Diskussion:Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Fehlende Reaktoren

Bei Nachforschungen bzgl. der nicht ganz richtigen Karte bin ich noch auf ein paar AKW gestolpert, die nicht mit aufgeführt sind. Bin mir aber nicht sicher ob ich da wirklich richtig mit liege. Ich führe die hier mal auf, vielleicht kann einer dazu Stellung nehmen:

Großwelzheim HDR (Heißdampfreaktor) 1969 - 1971
Leopolsdshafen MZFR (Mehrzweckforschungsreaktor) 1965 - 1984
Leopolsdshafen KNK (Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage) 1977 - 1991

Dazu kann vielleicht noch Stendal genommen werden, welches das größte Atomkraftwerk in der DDR werden sollte, aber nie fertig wurde, da es dem Sicherheitsstandard erfüllte.

Danke RobbyBer 17:36, 17. Dez 2003 (CET)

Die Zahl 35 ist falsch (wenn man einfach mal durchzählt sinds schon mehr), "Atomanlagen" erst recht, da dann auch Lagerunsstätten, WAA, UAA, PKA etc. mitgezählt werden müssten. Den Begriff habe ich geändert, die genaue Zahl könnte ja mal jemand rausfinden. Rossendorf ist z.B. auch noch nicht drin und sogar in Berlin gab (gibts?) einen Forschungsreaktor. Florian, 21.5.05

Zu Leopoldshafen konnte ich nichts finden, die andere Vorschläge sind eingearbeitet, z.T. aber nur lückenhaft. Es fehlen noch einige Forschungsreaktoren, z.B. Braunschweig, Mainz. Über Jülich stehen auf www.anti-atom.de ganz andere Infos, ich habe es erstmal so gelassen. nochmal Flo, 21.5.

Oberschleißheim?? Von einem Reaktor dort ist mir nichts bekannt. Woher stammt der Hinweis? Bitte zur Karte: Es wäre wünschenswert, wenn in der Karte nicht Standorte sondern Reaktoren eingezeichnet würden. An manchen Standorten stehen zwei laufende und ein stillgelegter Reaktor. Wünschenswert wäre auch, wenn graphisch der Unterschied zw. still gelegt und in Betrieb sichtbarer wäre. Überlegenswert ist auch, ob nicht zu der Bruttoleistung auch die Nettoleistung, also das, was die KKW an Strom ins Netz speisen, angegeben werden sollte. In Gundremmingen z. B: hat jeder Block eine Bruttoleistung von 1.344 MW und eine Nettoleistung von 1.284 MW.--RaimundKamm 13:39, 7. Dez 2005 (CET)

Kernkraftwerke vs. Reaktoren vs. kerntechnische Anlagen

Titel und Inhalt stimmen zwischenzeitlich nicht mehr überein.

Kernkraftwerke bezeichnet Anlagen in denen mit Kernreaktoren Strom erzeugt wird. In der Liste stehen auch viele Forschungsreaktoren. Nun sollen auch noch andere kerntechnische anlagen hier erscheinen. Vorschlag: hier nur KKW und dann eine neue Liste anlegen mit allen kerntechnischen Anlagen Deutschlands. Vielleicht kann das jemand für mich machen, da ich nicht weiss, wie das geht. Claudio 19.4.2005

Ich würde das nicht trennen, es gibt ja hier in der Liste bereits die Kategorisierung in Forschungsreaktoren und kommerzielle Reaktoren. Eher wäre ich für eine Änderung des Titels in Liste der Kernreaktoren in Deutschland, wo alle drin erscheinen. --TopS 11:26, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich denke Du hast Recht, aber noch ne Liste wäre wirklich zu viel, es gibt ohnehin schon Überschneidungen mit Liste der Kernkraftanlagen. Ich denke es wäre das Beste diese Liste dort einzuarbeiten oder umgekehrt, die Liste dort radikal zu verkürzen und alle Detailinfos in einer Liste mit deutschen Reaktoren/Anlagen zu sammeln. --Phlo 01:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Zur Hinzufügung von BESSY: Das ist meines Wissens nach nur ein Teilchenbeschleuniger und damit schon sehr weit entfernt von einer "klassischen" kerntechnischen Anlage, oder habe ich da etwas verpaßt?--TopS 01:03, 13. Jun 2005 (CEST)

IMHO hat die BESSY in dem Artikel nichts verloren, es ist zumindest kein Reaktor wie die Beschreibung in der Tabelle vermuten lässt --fubar 14:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Titel von diesem Artikel gefällt mir nicht so. Man findet auch in Unterlagen öfter den Begriff Kerntechnische Anlagen statt Nuklearanlagen. Auch Google hat doppelt so viel Einträge. Ich wäre dafür den Namen in "Liste der Kerntechnischen Anlagen in Deutschland" umzubenennen. Rainer 00:41, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich würde dann aber die Kleinschreibung vorschlagen: Liste der kerntechnischen Anlagen. Beste Grüße --EUBürger 09:34, 4. Jun 2006 (CEST)

Da sich hier keiner nagativ zu meinen Vorschlag geäußert hat, würde ich den Titel jetzt in Liste der kerntechnischen Anlagen in Deutschland abändern. Was muss ich da jetzt alles beachten? Muss neben Abänderung aller Links auf dieser Seite noch etwas beachtet werden?Rainer 14:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Finde ich nicht so toll. Was sind kerntechnische Anlagen? Da zählen dann noch Anlagen dazu die hier nicht erfasst sind und den Rahmen komplett sprengen. Wenn dann Liste der Kernreaktoren in Deutschland. --Cjesch 17:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Unter kerntechnische Anlagen fallen auch Wiederaufbereitungsanlagen und Anlagen vom Kernbrennstoffkreislauf. Das wären noch so ca. 25 Objekte, die man in eine weitere Tabelle mit einbinden müsste. Also verbleiben wir bei Liste der Kernreaktoren in Deutschland, das finde ich viel besser als der jetzige Titel. Rainer 17:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Eintrag doppelt

Kernkraftwerk Emsland und Kernkraftwerk Lingen sind in etwa ein und das selbe. Das Kernkraftwerk Lingen wurde 1979 vom Netz genommen und 1982 mit dem Bau des Kernkraftwerk Emsland begonnen, direkt neben dem alten Kraftwerk. 1988 wurde das Kernkraftwerk Emsland in Betrieb genommen.

Das ist Quatsch: beim Kernkraftwerk Emsland handelt es sich um ein KKW mit Druckwasserreaktor, das Kernkraftwerk Lingen besaß einen Siedewasserreaktor. Das KKW Emsland ist 1,5 Kilometer vom KKW Lingen entfernt. -- Felix König 17:43, 20. Jan. 2008 (CET)

KKW bei BASF

Soweit ich weiß war in der 70er Jahren mal ein KKW auf dem Gelände der BASF in Ludwigshafen geplant, gebaut wurde dann aber ein Kohlekraftwerk.

Steht deswegen der Eintrag 1973 drin? 1969 wurde ein Antrag der BASF für 2 KKW's in Mannheim gestellt. Nach der Ablehnung hat RWE Biblis A-D bauen wollen (und zur Hälfte ja auch gebaut). KKW Neupotz wurde später geplant und von Ludwigshafens OB Ludwig befürwortet um die Energieversorgung der BASF zu gewährleisten. Welches Kohlekraftwerk wurde in der Gegend um LU/MA gebaut anstatt des KKW LU? --MalteF 17:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo MalteF, der Eintrag 1973 stammt von mir. Der obere Beitrag mit dem Kohlekraftwerk steht hier schon länger drin. Als ich die Liste vor ein paar Wochen komplett abgeändert und überarbeitet habe, habe ich bei meinen Recherchen nichts von einem Kohlekraftwerk gelesen, nur das 1973 ein Kernkraftwerk geplant war. Du scheinst dich über die Kernkraftwerke in dieser Region besser auszukennen als ich mit meinen Recherchen herausfinden konnte. Du kannst ja deine entsprechenden Informationen in der Liste noch einfügen. -- Rainer L 18:59, 2. Jul 2006 (CEST)

War das KKW in Mannheim nicht in Kirschgarthausen oder so geplant? ich meinte, in einem alten Buch neulich etwas darüber gelesen zu haben?--Benutzer:Holger2005

Hallo Holger, das scheint zu stimmen. Siehe hier: Ludwig Ratzel. In dieser pdf-Datei wird lediglich BASF als Betreiber erwähnt: [1] Gruß -- Rainer L 23:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer, so wie es scheint, waren es also insgesamt 2 Kernkraftwerke - eins auf Ludwigshafener Seite (BASF), sozusagen der Werksreaktor für BASF, und ein Kraftwerk in Kirschgartshausen für die kommerzielle Stromerzeugung. Interessant ist, dass Herr Ratzel Sozialdemokrat war. Ein Sozialdemokrat und neue Kernkraftwerke - ist heute so unwahrscheinlich wie die Heirat des Papstes. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Holger2005 (Diskussion • Beiträge) 08:33, 17. Aug 2006)

Hallo Holger, da scheinst Du Recht zu haben, mit den 2 Kernkraftwerken. Da stimme ich dir zu, dass das mit den Herrn Ratzel seltsam ist. Gruß -- Rainer L 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Nuklearschiff Otto Hahn

Wie sieht es mit dem Nuklearschiff Otto Hahn aus, gehöhrt das nicht auch in diese Liste? Es hatte einen Fortgeschrittenen Druckwasserreaktor (FDR) mit einer Leistung von 38 MW. Rainer 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 1. Juni

•  Pro Kontra Hier finde ich vor allem die weiterführenden Wikilinks interessant und informativ. Daher ein Pro. --EUBürger 12:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gerade das Bild nochmal angeschaut. Die Herkunft erscheint mir zweifelhaft. Daher habe ich mein Votum geändert. --EUBürger 12:10, 31. Mai 2006 (CEST)

• Prinzipiell gar nicht mal so schlecht aber für ein Pro reicht es mir noch nicht, tendenziell sogar eher  Kontra: 1. Das Bild ist nicht beschriftet und wirkt sehr bocklos auf die Seite geknallt. 2. Die Farben sollten erklärt werden, die nutzen einem nichts, wenn man erstmal selbts rausfinden muss, warum ein paar Anlagen schweinchenfarben markiert sind. 3. Die Verlinkung sollte etwas reduziert werden, die Bundesländer und die Reaktortypen sollten nur einmal (pro Tabelle meinswegen) verlinkt werden. 4. Quellen fehlen. Kleinkram: was bedeutet das E beim Reaktor Hamm-Uentrop? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:07, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral: Eine Frage zu den Kriterien für die Liste: Da ja keine Mindestleistung angegeben ist, frage ich mich wieso die Ausbildungskernreaktoren fehlen. In der Regel haben diese eine Leistung von wenigen Watt, sind aber denoch nicht so häufig, dass sie irgendwie die Liste überfüllen würden. Geo-Loge 01:05, 29. Mai 2006 (CEST)
• ebenfalls noch  Kontra ... mußte lange raten, bis ich darauf kam, dass das rot für "noch in Betrieb" steht ... vielleicht sollte man das eher in ein dezentes "grün" ändern und die stillgelegten mit einem dezentem "rot" versehen - und natürlich eine Erklärung dazu im Text ... Sven-steffen arndt 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Sollte nochmal überarbeitet werden. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Wieso ist der Artikel jetzt doch als informativ gekennzeichnet, wenn der Antrag doch abgelehnt wurde? Oder habe ich da was falsch verstanden? MichaelSchoenitzer

Das war die erste Wahl Ende Mai, die war gescheitert. Anschließend habe ich den Artikel komplett überabeitet und erweitert. Im September gab es eine zweite Wahl, auf dieser Seite etwas weiter unten zu sehen, dort wurde der Artikel dann zu informativ gewählt. Gruß -- Rainer L 22:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, habe ich übersehen! MichaelSchoenitzer

Überarbeitung und Erweiterung der Liste

Ich werde versuchen die Liste in den nächsten Tagen etwas zu aktualisieren und zu erweitern. Rainer 18:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Hahn-Meitner-Institut

Hallo Rainer, ich habe im Einleitungstext gelesen, dass zwischen 1958 die erste Nuklearanlage in Betrieb gegangen ist. auf dem verlinkten Artikel lese ich aber, dass das Institut erst 1959 gegründet wurde. Ist das nicht ein Wiederspruch? Beste Grüße --EUBürger 13:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Erste Nuklaeranlage Deutschlands

Dann habe ich noch etwas interessantes gefunden und zwar unter [2]. Da heißt es: Ein Kapitel deutscher Atomforschung endet an diesem Freitag in Garching bei München. Nach fast 43 Betriebsjahren wird dort um exakt 10.30 Uhr der Forschungsreaktor München I (FRM-I) endgültig abgeschaltet. Das "Garchinger Atom-Ei" - wie der Reaktor wegen seiner aluminiumverkleideten Betonkuppel genannt wurde - war am 31. Oktober 1957 als erste nukleare Anlage in Deutschland in Betrieb genommen worden. Beste Grüße --EUBürger 13:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo EUBürger, ich lese das jetzt erst hier, hatte zuerst auf meiner Benutzerseite auf deine Anregung geantwortet. Du hast hier Quasi meine Antwort von meiner Benutzerseite vorweggenommen. Ich werde es demnächst abändern, wie noch so vieles auf dieser Seite. Ich bin für jeden Hinweis und Anregung zur Liste dankbar. Viele Grüße Rainer 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Anregung zum letzten einleitenden Satz

Ich habe einen Vorschlag zum letzten einleitenden Satz. Da steht: 17 kommerziell genutzte Kraftwerke sind noch in Betrieb. Das ist auch richtig. Wir sollten aber vielleicht das noch erläutern und dabei auf den Ausstiegsbeschluss hinweisen. Beste Grüße --EUBürger 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt zwar abgeändert, aber so richtig gefällt es mir noch nicht. Du könntest den Bereich ja noch einmal überarbeiten, oder hier rein schreiben wie man es formulieren sollte. Rainer 23:23, 2. Jun 2006 (CEST)

kurze und klare Tabelle

Ich finde dass die französische Version der Liste der Kernreaktorren in Deutschland ist ganz kurz und klar, im Vergleich mit der Deutsche Version. Ok, ich habe keiner Neutraler Standpunkt, weil ich die französische Seite selber geschrieben habe ;-) aber warum gibt es auf deutsch 2 Tabellen : Leistungsdaten und Jahreszahlen? --Enr-v 13:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, bis vor fünf Tagen hatte diese Liste auch nur eine Tabelle. Was du auf der französischen Seite bist, das bin ich hier. Ich habe die Liste vor fünf Tagen so angemeldet, dann gab es Contras wegen der unübersichtlichkeit. Zwei Listen wären besser, habe ich dann auch gemacht. Gruß -- Rainer L 13:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich habe's alles schnell gelesen. Das ist wahrsheinlich der goldene Mittelweg, was du gemacht hast mir der Tabellen. Aber es wäre wahrscheinlich auch sinnvol, nur die wichtigsten Informationen auszuwählen, und dann das alles nur in einer Tabelle zusammenfassen. too much information can be a bad thing, isn't it?--Enr-v 15:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur, 1. September 2006 (erfolgreich)

Die Liste enthält die wichtigsten Informationen aller Kernreaktoren in Deutschland und die, die geplant waren. Nach der gescheiterten Abstimmung Ende Mai ist die Liste komplett überarbeitet und erweitert worden.

•  Neutral da maßgeblich daran Beteiligt -- Rainer L 15:33, 1. Sep 2006 (CEST)
• noch  Kontra, denn ich finde die Länder könnten ausgeschrieben werden, da ich unter den meisten Abk. mir gar nichts vorstellen kann - Sven-steffen arndt 15:56, 1. Sep 2006 (CEST)

  ach ja, warum ist denn die Tabelle nicht nach Baujahr geordnet? das wäre doch viel interessanter als eine alphab. Sortierung - Sven-steffen arndt 15:59, 1. Sep 2006 (CEST)

  Bei ausgeschriebenen Länder hatte ich Probleme mit der Breite der gesamten Tabelle, deswegen habe ich sie abgekürzt, kann ich aber auch noch ausschreiben. Alphabetisch ist eine Überlegung wert. Ich bin davon ausgegangen, wenn einer gezielt nach einem bestimmten Kraftwerk sucht, aber nicht weiß wann es gebaut wurde, dann muss er die ganze Liste durchgehen, deswegen alphabetisch. Gruß -- Rainer L 16:10, 1. Sep 2006 (CEST)

  aber dafür gibt es doch die Volltextsuche des Webbrowsers, oder? - Sven-steffen arndt 17:18, 1. Sep 2006 (CEST)

  Das stimmt, ich habe jetzt zwei Listen nach Kritikalität sortiert. -- Rainer L 18:02, 1. Sep 2006 (CEST)

  vielleicht schreibst du das noch als Text vor die Tabelle, damit man sofort einen Überblick/Durchblick hat - Sven-steffen arndt 18:20, 1. Sep 2006 (CEST)

  könnte man die einleitenden Texte vielleicht in einem richtigen Satz formulieren, dann würde ich auf pro gehen ... Sven-steffen arndt 20:26, 2. Sep 2006 (CEST)

  besonders das "Leistungsreaktoren, Versuchs-, Prototyp- und Demonstrationsanlagen" stört mich, aber die anderen Kurzkommentare auch ... Sven-steffen arndt 20:28, 2. Sep 2006 (CEST)

  Ich habe jetzt noch ein paar Ergänzungen gemacht und die Kurzkommentare etwas ausführlicher gestaltet. Gruß -- Rainer L 23:49, 2. Sep 2006 (CEST)

  jetzt  Pro ... ich habe noch "Die Liste" zu "Diese Liste" geändert, soweit finde ich aber nichts mehr zu kritisieren (ist doch gut geworden, wenn ich da an den ersten Anlauf zurück denke) - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:32, 3. Sep 2006 (CEST)

  Ich fasse das jetzt als Lob auf, danke. Gefällt mir jetzt auch besser, wenn man die entsprechenden Anregungen bekommt, fällt es einem auch leichter. Gruß -- Rainer L 00:44, 3. Sep 2006 (CEST)

  ist als großes Lob gemeint :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 01:02, 3. Sep 2006 (CEST)

  Danke! Gruß -- Rainer L 08:58, 3. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra, da alle Tabellen bei mir Ueberbreite haben und mich die Sortierung wirklich nicht beieindruckt. Ich empfehle bei der Masse von Informationen 2-zeiliges tabellen-Layout und eine Sortierung entweder nach Baujahr oder vielleicht Kapazitæt; Uebrigens fehlt die Legende/Erklærung zu den Reaktortypen. --Kantor Hæ? 16:17, 1. Sep 2006 (CEST)

  Das Problem mit der Breite dachte ich mir schon. Werde wohl ein oder zwei Spalten rausnehmen müssen. Die Legende steht bei jedem Reaktortyp, wenn er das erste Mal erscheint, in der Fussnote. -- Rainer L 16:30, 1. Sep 2006 (CEST)

  vielleicht teilst du auch die Listen in zwei seperate auf, eine gesamte nach Baujahr und eine weitere nach Leistung, wobei dann bei der ersten Tabelle nur das wichtigste Leistungsmerkmal aufgeführt wird, damit werden dann die Tabellen auch schmaler - Sven-steffen arndt 17:21, 1. Sep 2006 (CEST)

  Ich habe die jetzt Listen geteilt, dürfte jetzt von der Breite her besser passen -- Rainer L 00:02, 2. Sep 2006 (CEST)

  also die zweite Tabelle skaliert relativ gut mit, bei der ersten müßte Kantor mal schauen, ob er damit noch Probleme hat ... aber ich finde die zwei Tabellen wesentlich übersichtlicher als eine, in der alles ist - sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 08:48, 2. Sep 2006 (CEST)

  Die ersten beiden gehen - ist jetzt nur noch die dritte, die Probleme macht. --Kantor Hæ? 15:41, 2. Sep 2006 (CEST)

  Die dritte habe ich jetzt noch einmal überarbeitet. Wie sieht es jetzt bei dir mit der Breite aus? Gruß -- Rainer L 16:29, 2. Sep 2006 (CEST)

(rueberrutsch) Das Design ist jetzt in Ordnung - Danke! Mich persønlich ueberzeugt die Informationsstruktur noch nicht wirklich; aufgrund der Kriterien aber trotzdem jetzt ein  Pro. --Kantor Hæ? 18:58, 2. Sep 2006 (CEST)

• Just my 2 cents: Es sind noch sehr viele Fragezeichen in den Tabellen. Wenn dort nichts rein soll, würde ich einen – setzen, wenn dort noch eine Zahl reinkommt, sollte diese noch ergänzt werden. Eine Liste mit Fragezeichen ist IMHO nicht informativ. In der Karte ist auch ein kleiner Fehler: bei Berlin das heißt Rheinsberg und nicht Reihnsberg. Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:38, 1. Sep 2006 (CEST)

  die Fragezeichen sind schon in Ordnung, denn bei den Kernkraftwerken ohne Betriebsaufnahme weiss man halt nicht welche Leistung sie gebracht hätten ... aber keine wäre es auch nicht gewesen, deswegen passt ein "-" nicht -- Sven-steffen arndt 17:51, 1. Sep 2006 (CEST)

  Du nimmst mir die Antwort zuvor. Schön das wenigstens etwas passt. -- Rainer L 18:01, 1. Sep 2006 (CEST)

• Bezeichnungen/Abkürzungen mit Liste der Reaktortypen vereinheitlichen, Reaktortypen verlinken. Liste der Reaktortypen unter "siehe auch" aufnehmen. Das wäre mein Verbesserungsvorschlag. Datum der Kritikalität ist nicht besonders interessant, weil daraus keine Rückschlüsse auf Laufzeit oder Sicherheit geschlossen werden können. Das würde aber bei einer derartigen Sortierung suggeriert. Giro 00:52, 3. Sep 2006 (CEST)

  Hallo Giro, was stimmt bei den Bezeichnungen nicht? Ich habe festgestellt das bei dem anderen Artikel nicht alle vorhanden sind. Ich wollte die Reaktortypen nicht doppelt verlinken. Alle Typen sind schon in der Liste, wenn sie das erste mal auftauchen, verlinkt. Man könnte die Verlinkung in den Listen komplett aufheben und stattdessen unter Reaktortypen verlinken. Meinungen? Die Liste habe ich unter "siehe auch" ergänzt, kein Problem. Welches Datum würdest du nehmen? Die Kritikalität ist das wichtigste Datum eines Kernreaktors, so sehen es auch die genannten Quellen. Ab diesem Tag beginnt der Reaktor zu "Leben", es stellt die Inbetriebnahme dar, er wird zum ersten Mal kritisch, er fängt an zu Strahlen. Wenn von der Innbetriebnahme eines Kernreaktors die Rede ist, dann ist immer der Tag der ersten Kritikalität gemeint. Gruß -- Rainer L 08:57, 3. Sep 2006 (CEST)

   Pro erhalten der lesenswert-Auszeichnung - Die Liste sollte europäischer gemacht werden, in dem man auch noch Listen über andere Länder ..usw. anfertigen.

mfg -- Manecke 02:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich ja einmal ranmachen und eine Liste erstellen mit den europäischen Kernreaktoren. Allerdings nicht für diesen Artikel. Gruß -- Rainer L 09:20, 4. Sep 2006 (CEST)

• contra Was mir zuerst auffällt: Eine völlig unzureichende Karte gleich am Anfang. Nur wenn man auf die Karte selbst draufklickt, kann man überhaupt erkennen, wo noch Reaktoren aktiv und wo stillgelegt sind. Wie wäre es denn, wenn anstatt eines kleines roten/grünen Pixels das ganze Reaktorpiktogramm eine Farbe erhielte? Der weitere Listenverlauf sieht ganz okay aus, auch wenn ich sicherlich schon layouttechnisch schönere Tabellen gesehen habe. --Jcornelius 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Da sollte man mal bei den Leuten der Bilderwünsche anklopfen, die haben ja genug Zeit. mfg -- Manecke 03:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Mit der Karte kann ich mich auch nicht anfreunden. Ich habe extra vor zwei Monaten die Bundesanstalt für Strahlenschutz und den Informationskreis KernEnergie angeschrieben, zwecks einer Karte, aber leider jeweils absagen erhalten. Selber kann ich leider keine Karte anfertigen. Ich werde es einmal mit den Bilderwünschen versuchen. Gruß -- Rainer L 09:17, 4. Sep 2006 (CEST)

• Pro: Der Umfang überzeugt mich einfach, so weit ich die Vollständigkeit überblicken kann: Es ist auch der Ausbildungskernreaktor eingetragen, der die Ehre hatte, von mir eigenhändig auf die 2 Watt hochgefahren zu werden (Und das es ihn nicht mehr gibt, woran ich schuldlos bin: Quellenredundanz bitte beseitigen). Geo-Loge 08:35, 4. Sep 2006 (CEST)

• Hallo Geo-Loge, schön das "dein" Reaktor dabei ist, lass mich Raden, Dresden ist es? Was hast du mit Quellenredundanz beseitigen gemeint? Gruß -- Rainer L 09:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Das der der AKR-1 in den AKR-2 umgebaut wurde, wird doppelt referenziert oder gefußnotet. Quelle ist nicht ganz richtig. Geo-Loge 09:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, das hatte ich vergessen, nachdem ich die Tabelle geteilt habe. Gruß -- Rainer L 09:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache. Geo-Loge 09:33, 4. Sep 2006 (CEST)

• Also dieser Satz ist irgendwie verhunzt, ich kann ihn aber auch nicht korrigieren, da ich nicht weiß, was Du eigentlich sagen willst: Der Atomausstieg sieht demnach vor, die 17 Kernkraftwerke bis 2021, Neckarwestheim 2, vom Netz zu nehmen. --Ixitixel 10:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt, der Satz ist schlecht geschrieben von mir. Ich meinte damit, das bis 2021 die 17 derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke alle von Netz gehen und das Kernkraftwerk Neckarwestheim dann das letzte ist das abgeschaltet wird. Wäre schön wenn du das etwas besser formulieren könntest. Gruß -- Rainer L 11:46, 5. Sep 2006 (CEST)

•  Neutral durchaus informativ! trotzdem die bitte, nachzuschauen ob nicht mehr artikel (außer den deutschen) über kernkraftwerke existieren und diese verlinken. es gibt z.b. artikel über alle schweizerischen kernkraftwerke und die wurden alle nicht verlinkt. dann wäre ich durchaus geneigt, mit pro zu stimmen. wenn die kraftwerke mehrheitlich nicht verlinkt sind, ist die liste nicht so brauchbar. --Wladyslaw Disk. 10:45, 6. Sep 2006 (CEST) habe grade eine falsche liste bewertet, sorry. --Wladyslaw Disk. 10:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Falsche Daten/Einheiten?

Hallo, neben den Daten auf dieser Seite gibt es noch die Tabelle auf der Seite Atomkraftwerk. Nun wollte ich die Strommenge vergleichen, da das aber unterschiedliche Einheiten sind, musste ich das zuerst umrechen:

---

Bsp: Isar2

hier: 186,8 * 10^9 kWh = 186.800.000.000 KWh (Netto)

Atomkraftwerk: 12239,5 GWh = 12.239.500.000 kWh (Brutto)

Analog: Biblis A

hier: 215.500.000.000 KWh (Netto)

Atomkraftwerk: 10.217.100.000 KWh (Brutto)

---

Aber das kann doch nicht stimmen - die Nettomenge muss doch niedrigen sein! Wo liegt bein Rechenfehler? Oder sind die Daten - beziehungsweise die angegebenen Einheiten falsch? MichaelSchoenitzer 15:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Michael, das hast du gut erkannt, aber es stimmt so, war nur etwas schlecht formuliert. Auf dieser Seite handelt es sich um Summenwerte, also die Menge, die das Kernkraftwerk seit der Inbetriebnahme produziert hat, wohingegen auf der Seite "Atomkraftwerk" es sich um Jahreswerte handelt, also die Menge, die innerhalb 12 Monate produziert worden ist, deswegen niedriger, obwohl Brutto. Dürfte jetzt klar sein, oder? Viele Grüße -- Rainer L 16:55, 7. Dez. 2006 (CET)

OK - Danke! Hab's verstanden. Soll ich den Diskussionsbeitrag hier löschen? MichaelSchoenitzer

Hallo Michael, dies muss nicht gelöscht werden, ist ja kein "Vandalismus", sondern eine Vernünftige und Sinnvolle Anfrage gewesen. Gruß -- Rainer L 21:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Formatierung ??

Habe eben gesehen, dass das Foto vom KKW Grohnde direkt das Inhaltsverzeichnis abdeckt (zumindest ist das bei der von mir verwendeten Auflösung 1920 x 1280 der Fall). Ebenso verdeckt das Foto vom KKW Brokdorf einen Teil der Tabellendaten. Kann man das irgendwie einheitlich gestalten, ohne dass der Text etc. verdeckt wird? --Holger-2005 16:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Bildpositionen mal geändert. Ich hoffe es passt jetzt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Foto vom KKW Brokdorf ist jetzt in Ordnung. Foto vom KKW Grohnde deckt noch Text hinten von der Tabelle ab (Reaktortyp) --Holger-2005 18:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo, immer noch? Ansonsten nehme ich das Bild auch noch nach unten. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Perfekt, jetzt passt es. Ist schon besch.., wenn man ein 17"-Notebook mit 16:9-Bildschirm hat :)! --Holger-2005 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Atomreaktor Haigerloch

Im Jahre 1945 sollte in Haigerloch Deutschlands erster Kernreaktor entstehen, dieser war in einer Felsenkaverne unter der Schloßkirche gehauen. Der Reaktor war fertiggestellt, und wäre auch beinahe kritisch geworden, es fehlten lediglich ein paar Kanister mit schwerem Wasser, um die nukleare Kettenreaktion zu starten. Heute ist dort ein Museum untergebracht. Was meint Ihr, sollte der Reaktor vielleicht aufgeführt werden bei "Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme" oder sollten wir den ganz weglassen? --Holger-2005 22:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich schon interessant, und wenn hier alle Reaktoren drin sind, könnte er schon noch mit rein. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Schau doch mal hier, da ist ein Bild. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfachverlinkung

Ich fände eine Mehrfachverlinkung wie in der Liste der Kernkraftwerke von Vorteil, denn wenn man diese Liste sortiert, ist der Link bei KKWs mit mehreren, unterschiedlich leistungsfähigen Reaktoren (z. B. Kernkraftwerk Neckarwestheim) so, dass man den Link zum KKW an einer anderen Stelle der Tabelle suchen muss. -- Felix K. ✉ 18:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Felix, ist eine gute Idee. Machst du es? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Habe ich erledigt. Ich denke, dass der Informationsgehalt der Liste jetzt gestiegen ist. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 13:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Einleitung

Strommengen können dabei von einem Kernkraftwerk auf ein anderes übertragen werden. m. E. ist das falsch. Da nur von älteren auf neuere übertragen werden darf. --k4ktus 18:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ist dann dieser Satz „Eine Übertragung von Strommengen von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet, der an die Zustimmung des Bundesumweltministeriums gebunden ist.“[3] in einem anderen Wikipedia-Artikel falsch? -- Rainer Lippert 19:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

nichts anderes habe ich gesagt. dann sollte das auch so in diesen artikel rein. --k4ktus 20:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du hast gesagt, von jüngeren kann nichts auf ältere übertragen werden. Das ist falsch! Hier lautet es: von jüngeren Anlagen auf ältere Anlagen ist zwar nicht ausgeschlossen, wird vom Gesetz jedoch als Ausnahmefall bezeichnet. Ist also in Ausnahmefällen möglich. Also kann man es nicht kategorisch, wie du es möchtest, ausschließen. -- Rainer Lippert 22:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wennd ie ja schon am Diskutieren sind, von Mühlheim Kärlich (Neues kraftwerk) auf Biblis A zu übertragen oder wars B (Altes Kraftwerk), dann wird das wohl möglich sein. Nur die wollten die Laufzeit nich verlängern,w ie du bestimmt mitbekommen hast. Aber allgemein möglich sein wird es! Hier geht es ja weniger um das Alter der Anlage, sondern um Politik. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo TZV, dass ist mir bekannt. Deswegen ändere ich es auch nicht ab. Es ist eben gesetzlich nicht bindend festgelegt. Theoretisch, nach der geschriebenen Gesetzeslage, ist eine Verlagerung von einem jüngeren zu einem älteren Kraftwerk möglich. Gruß -- Rainer Lippert 22:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was soll den die Unterstellung wieder. Es ist stimmt einfach nicht das man einfach die Strommengen hin hertauschen kann und das suggeriert der Text so wie da steht. Es würde also reichen den Text wie folgt zu ändern. Grundsätlich können Strommengen von älteren Kraftwerken auf neuere übertragen werden. Umgekehrt nur in Ausnahmefällen. Und schon ist das gegessen...--k4ktus 22:32, 7. Jun. 2008 (CEST)

Besagt zwar das gleiche wie der bisherige Text, da er aber Omatauglicher ist, habe ich es abgeändert. -- Rainer Lippert 22:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Genau das gleiche, ja. Ich empfinde das nicht als OMA-tauglich, sondern als eine unnötige Verwirrung von Benutzern. -- Felix König ✉ +/- 16:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Atomausstieg sieht demnach vor, dass die 17 Kernkraftwerke bis 2021 abgeschaltet werden, wobei das Kernkraftwerk Neckarwestheim 2 als letztes vom Netz geht. Der Satz ist so doch unsinnig, weil genau das nicht festgelegt ist, sondern eine Abschätzung nach Reststrommengen war. D.h. überträgt EnBW Strommengen von einem älteren Block auf NWH 2 oder steht der Block länger still, dann ist 2021 hinfällig, wird umgekehrt die beantragte Übertragung von NWH 2 auf NWH 1 erfolgreich eingeklagt, dann ist geht als letztes vom Netz hinfällig. Der Satz kann also ersatzlos gestrichen werden.--zaphodia 15:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, das stimmt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Trebur

Währe es erwähnenswert noch das Kernkraftwerk trebur (Nein, ich meine keine Biblispläne) zu erwähnen? Denn anscheinend läuft da eine recht aktuelle Diskussion. Siehe Hier. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es nur um einen möglichen Standort. Im verlinkten FAZ-Artikel stehen noch zwei weitere. → In dieser Liste sicherlich nicht erwähnenswert. --Sasik 22:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage hier nicht nach deiner Meinung, sondern nach der Meinung von allen. Grüßen TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre schon erwähnenswert. Nur, ob die Quelle ernst zu nehmen ist? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da findet man noch viel mehr angaben. Man muss nur mal nach Kernkraftwerk Trebur oder Atomkraftwerk Trebur googeln. Da kommen Ergebnisse in massen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde außer dieser einen Quelle nichts Gescheites. Ich halte es aber, wie gesagt, für erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bündnis 90 die Grünen - 21.02.2006 - Dietzel will neues Atomkraftwerk in Hessen - Besser ;-)? Die Grünen machen ja aus jeder Mücke nen Elefanten :-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber ein verstoß gegen WP:NPOV ;-) Kommt das jetzt in die Liste oder nicht? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, da will ich auf eine dritte Meinung von rainer warten. Der wird das sicher Lesen (Hoffe ich :-(). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vermute iach auch. Na ja, warten wir. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Karte

Hallo, in der Karte "Forschungsreaktoren" sind die Münchner Reaktoren FRMI/II als "Unterrichtsreaktoren" (rot) eingefärbt. Das sollten aber Forschungsreaktoren sein. --GPinarello 15:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt. Hier bringt das aber leider ziemlich wenig. Ich verschiebe es mal auf die Bilddiskussion. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich spreche mal den Ersteller der Liste an, dass er es überarbeitet. Grüße -- Rainer Lippert 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Der "Ersteller der Liste"? Das bist doch du, und in der Liste ist auch alles perfekt. Ich denke, du meinst den Ersteller der Karte, also Lencer ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach her je, die grauen Zellen wollen nicht mehr so. Lencer wurde schon benachrichtigt, auch wenn ich hier Unsinn verzapft habe. Grüße -- Rainer Lippert 18:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Du stehst schließlich auch unter Beobachtung ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Forschungsreaktoren

Hallo, irgendwie stimmen die Namen der Forschungsreaktoren nicht mit denen auf der Research Reactor Database (RRDB) der IAEA überein. Die Liste sollte vielleicht mal Überarbeitet werden. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Könnte man nicht bei der Gelegenheit die beiden Tabellen "Grunddaten" sowie "Name und Betreiber" zusammenführen? Ich finde es extrem lästig, immer rauf- und runterscrollen zu müssen. Zum Beispiel könnte man auf die Spalte Land leicht verzichten und den Standort kann man in den meisten Fällen auch aus dem Betreiber ersehen. Grüße vom Forschungsreaktorartikelschreiber 134.106.106.22 19:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Hier ist mal ein Vorschlag für eine zusammengefasste Tabelle (ich möchte jetzt in dem informativen Artikel nicht größer rumbasteln). 134.106.106.22 11:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Name	Bezeich- nung	Betreiber	Land	Inbetrieb- nahme	Außer Betrieb (geplant)	Leistung (ther- misch)	Reaktortyp
Forschungsreaktor München	FRM	TU München	Bayern	1957-10-31 31.10.1957	2000-07-28 28.07.2000	4 MW	Schwimmbad/MTR
Rossendorfer Forschungsreaktor	RFR	FZ Rossendorf	Sachsen	1957-12-16 16.12.1957	1991-06-27 27.06.1991	10 MW	HWR
Forschungsreaktor Frankfurt-1	FRF-1	Uni Frankfurt	Hessen	1958-01-10 10.01.1958	1968-03-19 19.03.1968	50 kW	homogen (L)/L-54 (L)
Experimentier-Reaktor I	BER-I	Hahn-Meitner-Institut	Berlin	1958-07-24 24.07.1958	1972-12-02 02.12.1972	50 KW	homogen (L)/L-54 (L)
Forschungsreaktor Geesthacht-1	FRG-1	GKSS	Schleswig-Holstein	1958-10-23 23.10.1958	geplant 2010	5 MW	Schwimmbad/MTR
Siemens Argonaut Reaktor	SAR	TU München	Bayern	1959-06-23 23.06.1959	1968-10-31 31.10.1968	1 KW	Argonaut
AEG-Prüfreaktor	PR-10	Kraftwerk Union	Bayern	1961-01-27 27.01.1961	1976	180 Watt	Argonaut
Forschungsreaktor-2	FR-2	FZ Karlsruhe	Baden-Württemberg	1961-03-07 07.03.1961	1981-12-21 21.12.1981	44 MW	HWR
Forschungsreaktor MERLIN	FRJ-1	FZ Jülich	Nordrhein-Westfalen	1962-02-23 23.02.1962	1985-03-22 22.03.1985	5 MW	Schwimmbad/MTR
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-M	TU München	Bayern	1962-02-28 28.02.1962	1981-08-10 10.08.1981	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Forschungsreaktor DIDO	FRJ-2	FZ Jülich	Nordrhein-Westfalen	1962-11-14 14.11.1962	2006-05-02 02.05.2006	23 MW	HWR
Rossendorfer Ringzonenreaktor	RRR	FZ Rossendorf	Sachsen	1962-12-16 16.12.1962	1991-09-25 25.09.1991	1 KW	Argonaut
Schnell-Thermischer Argonautreaktor	STARK	FZ Karlsruhe	Baden-Württemberg	1963-01-11 11.01.1963	1976-03-99 03.1976	10 Watt	Argonaut
Forschungsreaktor Geesthacht-2	FRG-2	GKSS	Schleswig-Holstein	1963-03-16 16.03.1963	1993-01-28 28.01.1993	15 MW	Schwimmbad/MTR
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-B	TU Berlin	Berlin	1963-07-26 26.07.1963	geplant	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-DA	TU Darmstadt	Hessen	1963-09-23 23.09.1963	1985-02-22 22.02.1985	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Anlage für Nulleistungsexperimente	ANEX	GKSS	Schleswig-Holstein	1964-05-99 05.1964	1975-02-05 05.02.1975	100 Watt	kritische Anordnung
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-S	Uni Stuttgart	Baden-Württemberg	1964-08-24 24.08.1964		0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-HH	FH Hamburg	Hamburg	1965-01-15 15.01.1965	1997	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Forschungsreaktor Mainz	FRMZ	Uni Mainz	Rheinland-Pfalz	1965-08-03 03.08.1965		100 kW	Schwimmbad/TRIGA-II
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-AA	RWTH Aachen	Nordrhein-Westfalen	1965-09-22 22.09.1965		0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-U	Hochschule Ulm	Baden-Württemberg	1965-12-01 01.12.1965		0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-KI	FH Kiel	Schleswig-Holstein	1966-03-29 29.03.1966	geplant	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-KA	FZ Karlsruhe	Baden-Württemberg	1966-03-07 07.03.1966	1996-09-99 09.1996	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
TRIGA Heidelberg I	TRIGA HD I	DKFZ	Baden-Württemberg	1966-08-26 26.08.1966	1977-03-31 31.03.1977	250 kW	Schwimmbad/TRIGA-I
Schnelle Nullenergie-Anordnung	SNEAK	FZ Karlsruhe	Baden-Württemberg	1966-12-15 15.12.1966	1985-11-99 11.1985	1 KW	homogen
Abbrandmessung	ADIBKA	FZ Jülich	Nordrhein-Westfalen	1967-03-18 18.03.1967	1972-10-30 30.10.1972	100 Watt	homogen/L77A
AEG-Nullenergiereaktor TKA	TKA	Kraftwerk Union	Bayern	1967-06-23 23.06.1967	1973	100 Watt	HWR
Forschungs- und Messreaktor Braunschweig	FMRB	PTB	Niedersachsen	1967-10-03 03.10.1967	1995-12-19 19.12.1995	1 MW	Schwimmbad/MTR
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-HB	Hochschule Bremen	Bremen	1967-10-10 10.10.1967	1993-06-17 17.06.1993	0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Nuklearschiff "Otto Hahn"	OH	GKSS	Schleswig-Holstein	1968-08-26 26.08.1968	1979-03-22 22.03.1979	38 MW	DWR/Schiffsreaktor
Anordnung für kritische Experimente	RAKE	FZ Rossendorf	Sachsen	1969-10-03 03.10.1969	1991-11-26 26.11.1991	10 Watt	HWR
Kritisches Experiment	KEITER	FZ Jülich	Nordrhein-Westfalen	1971-06-15 15.06.1971	1982	1 Watt	kritische Anordnung
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-H	MH Hannover	Niedersachsen	1971-12-09 09.12.1971		0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Forschungsreaktor Neuherberg	FRN	GSF	Bayern	1972-08-23 23.08.1972	1982-12-16 16.12.1982	1 MW	Schwimmbad/TRIGA-III
TRIGA-Hannover	FRH	Uni Hannover	Niedersachsen	1973-01-31 31.01.1973	1996-12-18 18.12.1996	250 KW	Schwimmbad/TRIGA-I
Siemens Unterrichtsreaktor	SUR-FW	Hochschule Furtwangen	Baden-Württemberg	1973-06-28 28.06.1973		0,1 Watt	homogen (S)/SUR-100
Kritische Anlage	KAHTER	FZ Jülich	Nordrhein-Westfalen	1973-07-02 02.07.1973	1984-02-03 03.02.1984	100 Watt	kritische Anordnung
Berliner Experimentier-Reaktor II	BER-II	Hahn-Meitner-Institut	Berlin	1973-12-09 09.12.1973		10 MW	Schwimmbad/MTR
TRIGA Heidelberg II	TRIGA HD II	DKFZ	Baden-Württemberg	1978-02-28 28.02.1978	1999-11-30 30.11.1999	250 KW	Schwimmbad/TRIGA-I
Ausbildungskernreaktor-1	AKR-1	TU Dresden	Sachsen	1978-07-28 28.07.1978	2004-03-99 03.2004	2 Watt	homogen/SUR-Typ
Zittauer Lehr- und Forschungsreaktor	ZLFR	Hochschule Zittau	Sachsen	1979-05-25 25.05.1979	2005-03-24 24.03.2005	10 Watt	HWR
Forschungsreaktor München II	FRM II	TU München	Bayern	2004-03-02 02.03.2004		20 MW	Schwimmbad/HWR
Ausbildungskernreaktor-2	AKR-2	TU Dresden	Sachsen	2005-03-22 22.03.2005		2 Watt	homogen/SUR-Typ
Forschungsreaktor Frankfurt-2	FRF-2	Uni Frankfurt	Hessen	keine	-	1 MW	Schwimmbad/TRIGA