Diskussion:Manfred Gilow

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Manfred Gilow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fanshop

Der auf Manfreds Youtube Seite verlinkte Fanshop führt zur Domain: https://der-germanator.com/. Dieser Link ist allerdings Down. Eine Suche bei https://www.isitdownrightnow.com/der-germanator.com.html erbrachte das Ergebnis: "Der-germanator.com is DOWN - It is not just you. The server is not responding..." Daher kann der Hinweis auf den Fanshop in der Rubrik "Leben" entfernt werden, wenn niemand einen neuen Link kennt oder findet. Sein letztes Video ist auch schon 8 Monate her. Schläft wohl alles etwas ein. MfG --2A01:598:D00F:108E:D925:F90D:4AF7:B6F1 01:02, 21. Mai 2022 (CEST)

Kritik

https://www.change.org/p/hawkins-tx-city-council-terminate-hawkins-police-chief-manfred-gilow Terminate Hawkins Police Chief Manfred Gilow Diese Petition hat 12 Unterschriften erreicht

The People Of Hawkins TX hat diese Petition an Hawkins,TX City Council gestartet. Manfred Gilow was hired as Chief of Police in Hawkins,TX on or about January,2019. The City of Hawkins failed to perform a thorough background check. Since his employment with the Hawkins Police Department the following facts have been established. Gilow was Terminated from Longview Police Department around 2011 after he was discovered assaulting a female during a traffic stop, and another male person who was handcuffed at the time. A lawsuit against Gilow was filed by the male and female, which was dismissed after a settlement agreement was reached. Gilow was then hired at the Upshur County Sheriff's Office around 2012. During his tenure he was committed to a mental institution. Gilow was terminated from the sheriff's office after he had threatened his soon to be ex wife, which resulted in a magistrates order of protection being placed against Gilow. Gilow was then hired by the Big Sandy Police Department. During his time at Big Sandy, he was found falsifying offense reports and probable cause affidavits to justify improperly searching vehicles. This resulted in a federal lawsuit against the city by a former officer who had reported Gilow's illegal actions. This case was dismissed after a settlement was reached on or about December,2019. Before being hired at Hawkins, he was being investigated for using his taser in a threatening manner against another officer. A long history of factual evidence has created an overwhelming indication that Manfred Gilow should not be allowed to police our small community. Due to his nature he appears to be mentally unstable and has a high possibility of causing serious injury or death to an innocent person. We are petitioning directly to the Hawkins City Council to immediately terminate Gilow's employment. --91.59.229.100 18:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Quellen fehlerhaft !

Liebe Leser,

die im Artikel angegebenen Quellen enthalten keinerlei Informationen, die denen im Artikel entsprechen. Hier wird aktiv der Ruf des Herrn Manfred Gilow geschädigt. Ich habe die angegebenen Quellen geprüft und konnte keine Übereinstimmung finden. Vieles ist hier leider frei erfunden und dient allein dem Zwecke der Verunglimpfung des Herrn Gilow. Ich bitte um Korrektur. --PeterHaik (Diskussion) 23:09, 27. Feb. 2023 (CET)

Haben sie einen Beleg das es Falsch ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:25, 28. Feb. 2023 (CET)

Auf den ersten Blick sind alle Inhalte des Artikels belegt. Das die Quellen falsche Infos verbreiten halte ich für abwegig. Es handelt sich um reputable Medien, offizielle Gerichtsfälle die veröffentlicht wurden sowie Interviews mit Gilow und bspw. Ratsmitgliedern von Hawkins. Aber ich ahne schon, dass der neu angemeldete Kollege hier gern wieder solche Löschungen oder solche bzw. solche Ergänzungen vornehmen würde. Das genau ist der Grund für die Halbsperre des Artikels. --^ΚηœrZ ☠ 09:42, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo Knoerz,

"auf den ersten Blick" ist eine wage Formulierung für diesen Artikel. Einzelnachweis 3 ist nicht belegbar? Wer hat die Aussage entgegen genommen, wer wurde wann Interviewt? - Das ist kein starker Nachweise. Einzelnachweis 7 ist lediglich ein sogenannter "Case Text". Das Urteil der Richter ist in diesem nicht enthalten und somit kann nicht geschrieben stehen, dass das Gericht den Anschuldigungen Teilweise statt gab. Einzelnachweis 13 belegt bei einfachster Recherche, dass Herr Gilow mit seiner jetzigen Frau Janet keine Kinder hat.

Außerdem gibt es ein Interview von Herrn Gilow, durchgeführt vom US Fernsehsender KETK NBC, in welchem er den Grund für seine eingreichte Kündigung nennt. Weiterhin gibt es eine Vielzahl von YouTube Videos, in welchen weitere Medienvertreter Herrn Gilow direkt nach dem Einreichen seiner Kündigung Interviewen. Bereits dort erklärt Gilow seine position zum Vorwurf bezüglich der 100.000 USD.

In einem weiteren Video auf seinem eigenen YouTube Kanal äußert sich Herr Gilow ausführlich zu den, vorallem bei Wikipedia erhobenen Anschuldigungen.

Vielen Dank. --PeterHaik (Diskussion) 12:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Und ergänzend in Bezug auf die ersten Zeilen des Artikels ist zu sagen, dass es nich glaubwürdig ist,das Herr Gilow ohne Visum und vor allem ohne Pass in die USA eingereist ist. War er vorher Staatenlos? --PeterHaik (Diskussion) 12:12, 28. Feb. 2023 (CET)

• Sgt. Kuhn Der Ermittlungsbeamte Norman hat vor Gericht erklärt, dass Gilow, eine eidesstattliche Erklärung eingereicht hat, die nicht mit der Videoaufzeichnung der Verkehrskontrolle übereinstimmte. Sgt. Kuhn Norman erklärt weiterhin, dass er das Video überprüft, die eidesstattliche Erklärung gelesen und zu dem Schluss gekommen sei, dass Gilow eine illegale Durchsuchung durchgeführt und dann in seiner eidesstattlichen Erklärung darüber gelogen habe. Dies erklärte der Sgt. Norman an Eides statt. Zusätzlich sagt der Staatsanwalt Andy Tefteller an Eides statt dasselbe aus und untermauert dies mit dem Beweisviedo aus dem Streifenwagen. Das Ganze wird vom Richter nicht infrage gestellt und ist ein Fakt. Er stellt nur infrage ob Sgt. Kuhn Norman sich mit seiner Aussage auf den Whistleblower Act berufen kann. Das hat aber nichts mit dem Artikel hier zu tun. Siehe CIVIL ACTION NO. 6:18-CV-0256-KNM, 09-30-2019, CLINTON R. NORMAN v. CITY OF BIG SANDY.
• Ref13 belegt seinen Wohnort und die drei Kinder.
• Die Vorwürfe, dass Gilow öffentliche Gelder gestohlen bzw. veruntreut haben soll, sind aus Rats- und Bürgermeistersicht mind. soweit nicht abwegig, dass eine Untersuchung angeordnet und auch durchgeführt wird. Diese ist bis jetzt noch nicht abgeschlossen. Das ist im Artikel reputabel belegt. Gilows Positionen und irgendwelche unkonkreten Youtube Videos sind hier irrelevant. Gibt es eine offizielle und seriöse Meldung zum Abschluss und dem Ergebnis der Untersuchungen werden diese Eingang in den Artikel finden. Bis jetzt gibt es dies nicht.
• Was Gilow über Wikipedia denkt und ob es irgendwo irgendwelche youtube Videos dazu gibt ist irrelevant.
• Zum Thema Visum, Pass und Einreise in die USA: Das sind eigene Aussagen Gilows in einem Interview mit dem Longview News Journal und als Beleg im Artikel. Kann man selbst feststellen wenn man die Quellen auch liest.
• Und zu guter Letzt, da ich deine Beiträge hier bisher für ziemlich überflüssig halte: Lies und verstehe WP:BNS und widme dich vielleicht der konstruktiven Artikelarbeit? --^ΚηœrZ ☠ 14:40, 28. Feb. 2023 (CET)

  Hallo Knoerz,

  - Die Beklagte trägt vor Gericht vor, das andere Strafverfolgungsbeamte zu dem Schluss gekommen seien, dass Officer Gilow kein Verbrechen begangen habe, und dass die Grand Jury eine Anklage wegen Meineids gegen Officer Gilow zurückgewiesen habe.

  Sgt. Kuhn beruft sich keinesfalls auf den Whistleblower Act. In diesem verfahren geht es um die Beedigung des Dienstverhältnisses von Norman, weshalb dieser dann die Stadt Big Sandy verklagt. Norman versucht sich auf den Whistleblower Act zu berufen. Norman gibt an, dass er aus dem Polizeidienst entlassen wurde, weil er Anschuldigungen gegen Gilow erhoben hat. Das Gericht hat dies abgewiesen. Zusätzlich gibt die Beklagte an, das aus den Videoaufnahmen des Streifenwagens eindeutig hervorgeht, dass Gilow die erlaubnis für die Durchsuchung des Fahrzeuges erhalten hat. "Das Gericht hat sich das Video jedoch angesehen und ist nicht der Meinung, dass das Video alle Zweifel ausräumt. Infolge der konkurrierenden Beweise für ein summarisches Urteil besteht ein echter Tatsachenstreit darüber, ob der Kläger objektiv vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass ein Verstoß stattgefunden hat."

  Dem Antrag der beklagten auf Klageabweisung wird teilweise stattgegeben und der der Antrag auf ein Urteil im summarischen Verfahren wird teilweise abgelehnt.

  Den Anträgen des Klägers in Bezug auf die Klage wir stattgegeben, jedoch wird die Klage vorurteilsfrei vom Gericht abgewiesen. Zusätzlich wurden die Anträge des Klägers nach dem texanischen Whistleblower-Gesetz abgelehnt.

  Zu dem Fall ist außerdem zu sagen, dass Norman zusammen mit seinem Vater gegen geltende texanische Gesetzte verstoßen hat. Norman war Polizist und wie aus dem Case Text hervorgeht, ist Norman der Sohn eines Stadtrates.

  In Texas fällt das unter nepotism (Vetternwirtschaft) und ist per Gesetz verboten. Das ist also nicht der einzige Grund, warum das Dienstverhältnis von Norman beendet wurde

  __

  Sie hätten hier besser recherchieren sollen KNOERZ! Ihre halbherzige Vorgehensweise zeigt deutlich auf, dass Sie sich mit den genannten Quellen nicht ausreichend außeinander gesetzt haben und somit fahrlässig ein völlig falsches Bild von Herrn Gilow in der Öffentlichkeit des Internets erzeugt haben.

  - Ref13 belegt natürlich die Anzahl der Kinder und auch, wer die Mutter der Kinder ist. Ein glück haben Sie das angepasst und die Quelle ordentlich stuidiert.

  - Die TEXAS RANGER haben die Ermittlungen bezüglich der vermeintlich gestohlenen Gelder abgeschlossen und sind zu dem entschluss gekommen, dass die Anschuldigungen nicht haltbar sind. Offizielle Veröffentlichungen dazu wird es nicht geben. Aufgrund der Tatsache, dass Gilow Police Chief war, wurde vom Gericht angeordnet, dass dieser Vorgang "expunged" (ausgelöscht) wird. Diese Vorgehensweise ist in Amerika, gerade bei Verfahren gegen hochranginge Beamte, üblich. Hiermit soll bezweckt werden, dass diese Menschen nicht aufgrund von falschen Anschuldigungen in ihrem Karriereweg behindert werden. Insofern gehe ich davon aus, dass Sie das so stehen lassen müssen.

  - Interessant dass Sie Aussagen des Herrn Gilow in Interviews nur dann als Referenz zulassen, wenn Sie damit ein negatives Bild erzeugen können. Das Interview vom Longview News Journal lassen Sie als Quelle zu, allerdings beschäftigen Sie sich nicht mit dem Interview von KETK NBC. Zudem sollte Sie "irgendwelche YouTube Videos" nicht gänzlich als Quelle ausschließen. Renomierte Nachrichtensender haben über das Ausscheiden aus dem Dienst in Hawkins berichtet und Herrn Gilow interviewt und dies ist auf YouTube veröffentlicht.

  - bezüglich Ref 4 bitte ich Sie um eine objektivere Darstellung. In dem verlinkten Video ist keine übermäßige Gewalt von Herrn Gilow zu erkennen. Zudem bitte ich bei Ref 3 um eine Verlinkung zum Report.

  - die US-Staatsbürgerschaft erlangte Herr Gilow übrigens nicht 2011. Nach eigener Aussage in seinen sozialen Medien hat er diese bereits wesentlich früher erlangt.

  - Ich bitte Sie außerdem um Nachweise für die angeblichen Entlassungen Gilows aus den Dienstverhältnissen. Gilow hat in allen Dienststellen eine EHRENHAFTE ENTLASSUNG (honorable discharge) erhalten, nachdem er darum gebeten hatte. Schriftliche Anfragen bei den Behörden meinerseits bestätigen dies.

  - Interessant, dass Sie Beiträge für überflüssig halten --PeterHaik (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2023 (CET)

Zum ersten Abschnitt: Das steht so nicht in der Ref. Im Artikel steht, was die Ref belegt. Deine Aussagen dazu sind nicht belegt. Zum zweiten Abschnitt: Die Punkte sind gem. WP:Q mit reputablen Quellen belegt. Deine auch hier unbelegten Behauptungen oder "schriftlichen Anfragen bei den Behörden" tun da nix zur Sache. --^ΚηœrZ ☠ 16:10, 1. Mär. 2023 (CET)

-Zum ersten Abschnitt bitte die Ref. genau prüfen.

Bis auf den letzten Teil bezüglich nepotism steht das ganz genau so in der Ref. z.B. ab Seite 12

"Defendant alternatively argues that Plaintiff does not have a viable TWA claim. Specifically, Defendant argues that Plaintiff did not have a good faith belief that Officer Gilow violated the law and Plaintiff cannot establish causation. Defendant submits that other law enforcement officers concluded that no crime was committed by Officer Gilow and the grand jury rejected a perjury charge against Officer Gilow."

- zum zweiten Abschnitt. Die Entlassungen sind nicht belegt. Ref. fehlt. Das die schriftlichen Anfragen keinen Einfluss haben sagte ich bereits. --80.187.119.122 16:24, 1. Mär. 2023 (CET)

war nicht angemeldet. --PeterHaik (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Und ja stimmt, beim Thema Big Sandy habe ich hier auf der Disk die Namen durcheinander gebracht. Das ändert aber nichts am inhaltlichen. --^ΚηœrZ ☠ 16:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Norman ist kein Ermittlungsbeamter sondern ein ehem. Polizist. --PeterHaik (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Darstellung des Austritts im TV

Heutige Staffel des Germinators auf DMAX:

In der Stadtratssitzung (Juni ?) stimmten alle der Kündigung zu - also keine "Entlassung", wie es teilweise heißt. Gilows Ausage dazu ist, er habe sie gebeten, einstimmig anzunehmen. Zu dem Thema "Vorwürfe" und Veruntreuung wird dargestellt, dass der Stadtrat das 2h verhandelt habe. Eine formelle Aussage dazu oder Entlastung gab es nicht zu sehen. Entscheidung diesbezüglich wurde nicht getroffen oder nicht gesendet. Gilow ist aber im Anschluss zu sehen, dass er dafür dankt, dass die "rumors" ausgeräumt wurden. Dem TV gegenüber erklärte er, dass Schecks nicht auffindbar gewesen seien und/oder falsch gebucht wurden, weil die Sekretärin falsch Stempel draufgemacht hat, oder ähnlich.

Der Richter mit dem er zusammengearbeitet hatte und der auch vereinzelt zu sehen war, lobte ihn ausdrücklich, forderte sogar seine Rückkehr. Kein Wort von irgendwelchen Ermittlungen oder Erwähnung / Bekräftigung von Anschuldigungen.

--193.27.220.236 22:08, 21. Mär. 2023 (CET)