Diskussion:Mittlere Bronzezeit

Hügelgräber

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Endlich mal eine Super-Seite zur Mittelbronze! Es sollte nur der vertraute Begriff "Hügelgräberzeit" nicht erst im Kleingedruckten erscheinen. Die zu Recht beschriebene Verwirrung tritt natürlich nur dann auf, wenn jemand nicht sagt, von welcher Region er spricht. HJJHolm 16:02, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Hinweis zur Hügelgräber-Zeit/Kultur ist berechtigt; habe das jetzt mal in der Einleitung mit erwähnt. --Proofreader 11:42, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tolle super Seite, bei der fehlt nur halb Deutschland, nämlich das Deutschland das bei hjjholm und den Autoren der Seite offensichlich nicht oder nur minderwertig existiert. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.17 (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Mittelbronze

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es die fachsprachliche Kurzform ist? Ich darf es als WP-Outlaw leider nicht. Gruß -- 217.224.241.113 11:49, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

"Zone nördlich der Alpen"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist wieder so eine typisch defektive Beschreibung. Auch Österreich gehört weitgehend dazu, ist aber vergessen. Österreicher, bitte ergänzt das!. Danke. HJJHolm (Diskussion) 10:44, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich frage mich, warum der Artikel nicht "Mittlere Bronzezeit in Mitteleuropa" (oder ähnlich) heißt. Auf andere Regionen wird nur in der Einleitung eingegangen. Es verlinken jedoch viele Artikel "mittlere Bronzezeit" auf dieses Lemma, die ganz andere Regionen behandeln, z. B. Hyksos, Lesbos, Kültepe, Talayot-Kultur, Tall Zira'a usw. Natürlich könnte man die Verlinkungen dort zu brauchbareren Artikeln setzen, aber in einem Jahr sind wahrscheinlich wieder ein Dutzend neue Artikel unpassend auf diesen verlinkt. Würde man das Lemma ändern, fiele den Bearbeitern sofort auf, dass eine Verlinkung hierhin ungünstig ist. Minos (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

kleine Kürzung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe die Prosa-Ausgabe des Inhaltsverzeichnisses gelöscht, da in der wiki-Struktur nur redundant.HJJHolm (Diskussion) 10:56, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Probst

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum wird Probst, Deutschland in der Bronzezeit eigentlich in keinem derartigen Artikel aufgeführt? Hätte man das Buch herangezogen, dann würde so etwas wie das "Vergessen" von Funden in Österreich und der Schweiz gar nicht erst vorkommen. Ebenso nicht das umstandslose Gleichsetzen von Mittelbronzezeit mit Hügelgräberkultur. Sagt ein Laie, ein blutiger. --Eddi Bühler (Diskussion) 08:04, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Verwirrend

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist ja löblich, dass ein Teil der Forschungsgeschichte (nämlich der Forschungen im deutschsprachigen Raum) dargestellt wird, was vielleicht besser in einem Unterabschnitt aufgehoben wäre. Nur ist der Leser am Ende ratlos: was ist denn nun (Ende der 2010er Jahre) der Stand der Forschung? Der letzte, der substantielle Beiträge geliefert hat, war dem Artikel zufolge Kurt Willvonseder, der laut dem biographischen Artikel praktisch nur in der Nazizeit als Ausgräber für das Deutsche Ahnenerbe tätig war und nach seiner vollen Rehabilitation als Wissenschaftler dann noch ein Jahr gelebt hat. Das soll der Gipfel der Archäologie zur Mittleren Bronzezeit sein? Da kommen mir Zweifel. Und vor allem: was ist der Stand der Forschung? Vielleicht sollte ich mal in anderssprachigen Wikipedien nachlesen oder halt (für Laien mühsam) in der echten Fachliteratur (also eher nicht Probst, denk ich mal). Schade finde ich, dass die obige Kritik von Minos nicht aufgegriffen wird. Nun ja, man kann nicht alles haben, vor allem nicht als interessierter Leser in der deutschsprachigen Wikipedia.--Peewit (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ebenfalls verwirrend: es bestehen erhebliche Differenzen zwischen der absoluten Chronologie und der (formschönen) Darstellung im Infokasten, die dann wohl vermutlich auf einer relativen Chronologie beruht. Leider wird auf diese Differenzen mit keinem Wort eingegangen. --Peewit (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Habe mal eine Verbesserung der Einleitung verfasst, die auf aktuellerer Literatur beruht. Hier ist allerdings noch viel zu tun. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:10, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im ersten Satz steht: Der Begriff mittlere Bronzezeit (...) wird, im Gegensatz zu den Begriffen frühe und späte Bronzezeit, die deutliche Einschnitte und zusammenhängende Epochen bezeichnen, als bloße Phase zwischen diesen beiden Epochen gebraucht.

Das kann so nicht stehenbleiben! Es gab in vielen Regionen, z. B. Griechenland, am Übergang zwiwschen früher und mittlerer Bronzezeit ziemlich einschneidende Veränderungen! Zudem gilt zu bedenken, dass die Frühbronzezeit teilweie dadurch gekennzeichnet ist, dass man noch mit verschiedenen Kupferlegierungen experimentiert (u.a. Arsenbronze), bis man das beste Verhältnios zwischen Kupfer und Zinn (9:1) fand. Eine "bloße Phrase" ist der Begriff also sicherlich nicht! Grüße Minos (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten