Portal Diskussion:Kernenergie

Ein herzliches Willkommen an alle WikipedianerInnen, die sich hier einen Überblick über das riesige Thema der Kernkraft verschaffen möchten.

mfg_einer der Betreuer dieses Portals, der für euch für dies und das Bereit steht. (--Gruß Manecke)

Nachricht hinterlassen Unterschreibe mit -- ~~~~

Willkommen Hier kannst Du Kritik und Verbesserungsvorschläge, aber natürlich auch Positives loswerden.

Erweiterung

Hallo, Rainer hat gerade eine Erweiterung des Artikels angebracht, aber das reicht noch nicht, deshalb würde ich eine Termin für eine Diskussion erfragen, wer hat lust und desweiteren wer hat wann zeit?

Schreibt hier unten bitte rein, wer kommen kann (Bsp. für heute, andere Tage natürlich auch möglich) dazu bitte eure bevorzugte Uhrzeit?

 Pro

Montag bis Donnerstag von 14:00 Uhr bis 22:00 Uhr Freitag bis Samstag 24 Stunden lang und Sonntag den ganzen Tag bis 22:00 Uhr.

Außerdem wollte ich noch sagen ich so weit Alle Kernkraftwerke nachgetragen habe und bei "Weitere Themennahe Artikel" Zwischenlager und Wiederaufbereitung erweitert :-)! Mfg TZV 06:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Vorstellung entstehender Portale

Hallo, ich hab das Portal bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Vorstellung_entstehender_Portale eingetragen, damit interessierte Helfer leichter hinfinden. Gruß Cherubino 10:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kernkraft-Wiki - Interesse?

Hallo, ich bin grad am überlegen, ob ich nicht bei wikia.com ein Extra-Wiki zum Thema Kernenergie reinstelle. Falls Interesse besteht, bitte bei mir melden, wenn sich ein paar Interessenten melden, beantrage ich das kostenlose Kernkraft-Wiki. Grüße, --Holger 21:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum wir ein Extra-Wiki brauchen sollten. Ich sehe nicht, welcher Aspekt der Kernenergie so speziell wäre, daß er auf Wikipedia keinen Platz hat. Eine Auslagerung würde nur ein Verstreuen der Kräfte bedeuten. Es sind so schon sehr wenige, die sich für dieses in Deutschland unpopuläre Thema interessieren. Hier auf Wikipedia haben wir ein stark frequentiertes, unkommerzielles Medium, das perfekt geeignet ist. Wenn jemand was sucht, dann sucht er zuerst hier und nicht auf Wikia. --Tetris L 14:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Bin der gleichen Meinung! Ich schließe mich Tetris L vollkommen an! Mfg TZV ✉^{Disk mich an!} 14:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Ok, das war ja auch nur ein Vorschlag, bevor ich hier unnötig was anfange. Danke für eure Infos. --Holger 14:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo, am besten wäre es ja, wenn wir dieses Portal hier mal etwas voranbringen, so dass es in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Wenn es dann mal offiziell ist, läuft es vielleicht besser. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:05, 9. Mai 2008 (CEST)

Was muss den allgemein noch dran Verändert werden, damit es Verschoben werden kann? Habe in letzter Zeit sowiso lust irgendetwas in Wikipedia voran zu treiben in diesem Bereich! Mich Kribbelt es schon in den Fingerspitzen^^! TZV ✉^{Sprich mich an!} 06:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich halte ein Extra-Wiki für eine tolle Idee und würde mich beteiligen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das eher skeptisch. Stattdessen sollte das hier erstmal komplett fertiggestellt werden. Wenn es dann verschoben ist, kann das ja als Diskussionsplattform dienen. Alles andere verstreut nur. Gruß -- Rainer Lippert 19:05, 2. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Na ja. Was fehlt hier eigentlich noch zur Verschiebung in den ANR? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nun ja, was fehlt noch? Ich weiß es auch nicht. Die BKLs gehören auf jeden Fall noch aufgelöst und links aktualisiert. Gab es nicht auch eine Rubrik über Artikel mit Auszeichnung? Die fehlte ja das letzte mal noch, kann sie aber jetzt nicht mehr finden. Gruß -- Rainer Lippert 08:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Also, den einen BKL-Link habe ich aufgelöst. Wie das bei Kerntechnik gehen soll, weiß ich nicht. Welche Links gehören wie aktualisiert? Ja, stimmt. Ich weiß auch nicht, wo die Artikel mit Auszeichnung hingekommen sind. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Verworfene Bauten

Ich habe mal eine Frage: Wohin mit den Gestoppten und Verworfenen Kernkraftwerken so wie das Kernkraftwerk Kostroma und Kernkraftwerk Crimea? Werden die normal in die Liste bei Weltweit eingetragen oder überhaupt nicht oder wo anders? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 06:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallöle? Jemand da :-)? Mfg TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Ein Extra-Abschnitt? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kernkraftwerke in der EU

Ich hab gerade gesehen, dass in der Auflistung bei Spanien das Kernkraftwerk Trillo fehlt. Bitte ergänzen. Danke. --Holger 21:13, 1. Sep. 2008 (CEST)

erledigtErledigt -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:07, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nuklearunternehmen

Hallo Kernkraftler, ich wäre sehr an Eurem Feedback zu dieser Diskussion interessiert. Danke! :) --TETRIS L 15:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zur Info: Hier schaut fast niemand vorbei. Da erreichst du vielleicht drei Benutzer... Ich habe jedenfalls dort geantwortet. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Verschiebung in den Portalnamensraum

Durch Zufall bin ich auf das im Benutzernamensraum vorbereitete Portal gestoßen. Meinen Respekt vor der Arbeit, die darin steckt. Da ich viele andere Portale kenne, bin ich der Meinung, dass es Zeit wird, es in den Portalnamensraum zu verschieben, um es der allgemeinen Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ich empfehle aber lieber den Namen Portal:Kernenergie. Gruß --Wolfgang1018 20:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang1018, ich, als einer der Initiatoren sehe dieses Portal noch nicht ganz ausgereift, die letzten Schritte lassen sich aber wohl auch im Portalnamensraum beheben. Ich werde es also demnächst verschieben. Grüße -- Rainer Lippert 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe sehr viele Artikel aus dem Bereich Kernenergie auf meiner Beobachtungsliste und sehe ständig Aktivität in diesem Bereich. Interesse ist also definitiv vorhanden, daher war der Schritt überfällig. Willkommen im Portalnamensraum und Grüße vom Nachbarportal Portal:Energie! --TETRIS L 21:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Willkommensgrüße! Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Portal ist in die nichtexistente Kategorie:Kernenergie einsortiert. Fehlerchen oder Absicht? --Mopskatze℅^Miau! 14:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Also, auch von mir noch einmal ein Lob und vielen Dank. Ich halte das zwar für etwas verfrüht, aber OK. Wie wäre es mit einem Abschnitt Ausgezeichnete Artikel (Liste der Kernkraftwerke, Liste der Kernreaktoren in Deutschland, Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland)? Und der Abschnitt mit den Abstimmungen ist nicht aktuell. Das korrigiere ich. Wegen dem neuen Abschnitt bitte ich vorher um Meinungen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn man noch Kernkraftwerk Grafenrheinfeld bei Ausgezeichnete Artikel mit rein nimmt, wäre es OK. Ansonsten ist es POV ;-) Mir ist das aber egal. Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Sorry! Tut mir Leid! Das KKG hatte ich vergessen. Das gehört natürlich da rein, klar. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum entschuldigst du dich deswegen? Ich lege darauf keinen Wert, wie oben schon gesagt. Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Doch, das gehört dazu, auf jeden Fall. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Also, ich habe das Portal etwas ergänzt. Wie gefällt euch dieser Entwurf? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Des Portal da fehlt immer noch einiges leider. Unter anderem einige Reaktortypen dfie noch angelegt wurden und Kernkraftwerke. Hauptsächlicgh die Verworfenen. Wo sollte man diese am besten einfügen? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe mal begonnen, in alle Artikel die hier bereits drinnen stehen das {{Portal|Kernenergie}} in Siehe auch einzufügen. Fakt: Alle die dann noch fehlen werden kein so ein Bapperl haben. Das erleichtert das einfügen der fehlenden. mi9r ist zum beispiel jetzt schon aufgefallen, das Italien volkommen fehlt. Nach dem mittagessen mache ich weiter. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 11:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag 2: Also, alle Kernkraftwerksartikel die noch nicht die Vorlage () eingebunden haben, stehen nicht in Portal. Vielleiht das sich jemand noch außer mir an die Arbeit macht die mit einzuschreien. Wäre schön. Ansonsten mache ich das weitgehend. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 13:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, es fehlt noch einiges. Die Reaktotypen hast du ja jetzt ergänzt. Die Kernkraftwerke kann ich übernehmen. Die verworfenen würde ich in einen Extra-Abschnitt packen, wie ich oben geschrieben habe. Ich helfe dir also. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei den Reaktoren fehlen noch einige. Genau wie die ganzen US-Kernkraftwerke und die ehem. kommerziellen Italienischen. in einen extra Abschnitt würde ich sie nicht packen. Es behandelt ja Kernkraftwerke allgemein in der EU und Weltweit. nicht in Betriebbefindliche Kernkraftwerke in Europa und Weltweit. Sowiso würde dann das Portal übergroß werden. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, stimmt. Alle Forschungsreaktoren etc. fehlen noch. Nein, die italienischen habe ich gestern Nachmittag ergänzt, die fehlen nicht mehr. Die von den USA fehlen. Wegen den verworfenen: ich würde zwar einen Extra-Abschnitt für besser halten, muss aber nicht sein (deine Argumentation ist verständlich ;-)). Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich belasse es nun erst mal bei einen Abschnitt. EIn weiterer Abschnitt kann ja anghelegt werden, wenn sich diese Anzahl erhöht. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Du belässt es? Hast du jetzt hier die Entscheidungsgewalt ;-)? Nö, aber passt schon. Vorerst kann das so bleiben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht belasse ich es dabei. So besser? Naja, bei den USA habe ich schon eignige Nachgetragen. Es fehlen jedoch immer noch welche. Die Verworfenen sind drinnen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, so ist es besser ;-) Ja, ich schau mal, was noch fehlt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Kernkraft

gibts nen grund, weshalb die Seite noch bei manecke ist? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 21:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Nun, ist sie fertig? Kennst du dich mit WikiProjekten aus? Ich nicht :-( Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich meine nur, weil eben ja das protal im weis nich ob man dazu ANR sagen kann, und die auf der benutzerseite. Das macht sich schlecht denke ich. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 21:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Dann verschiebe es eben auf Wikipedia:WikiProjekt Kernenergie, wenn du meinst. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:15, 5. Nov. 2008 (CET)

nein, ich wollte nur Fragen. Rainer schaut bestimmt mal Vorbei hier ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 21:19, 5. Nov. 2008 (CET)

OK. Hoffen wir mal ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich versaubeutelt. Ich habe es jetzt verschoben. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Okay. War mir nur nicht Sicher ob ich es verschieben sollte oder nicht. Gut das du das jetzt erledigt hast :-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 21:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Mit einem Verschieben alleine ist es auch nicht getan. Die Verlinkungen miteinander gehören ja auch angepasst. Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Na dann erst recht gut das ich es nicht gemacht habe, sonst wäre das in einen GAU ausgegangen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 22:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte. Nun ja, nun ist es erledigt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftwerke in Deutschland

Kopiert von Portal Diskussion:Energie:

"Durch die völlig überdimensionierte Fahne geht die Hauptinformation (Kernkraftwerke) optisch völlig verloren. Sollte man diese nicht wesentlich verkleinern bzw. gegen ein Symbol austauschen? Dies gilt natürlich für alle ähnlichen Navigationsleisten auch. --Alma 16:04, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"+1, ist mir schon länger ein Dorn im Auge. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:08, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Es scheint insgesamt zehn derartiger Vorlagen zu geben. Persönlich könnte ich ganz auf die Fahne verzichten, da sie keinen Informationswert hat. Da aber Flaggen gerne verwendet werden, könnte man die Breite von 80 px auf 25 px verkleinern, da die Fahne dann nur in der Überschrift ist und nicht nach unten hereinragt. --Goldzahn 16:47, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Ich würde sie auch weglassen. Der Infogehalt geht gegen null. --Alma 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Ja, es gibt viele dieser Vorlagen. Ich würde die Flagge komplett weglassen. Jetzt stehe ich mit dieser Meinung nicht mehr alleine da. Denn bei dieser Diskussion war das der Fall. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:00, 24. Okt. 2008 (CEST)"

Kopiert von Diskussion:Liste der Kernkraftwerke:

"Durch die völlig übedimensionierte Fahne geht die Haupinformation (Kraftwerke) optisch völlig verloren. Sollte man diese nicht wesentlich verkleinern bzw. gegen ein Symbol austauschen? --Alma 07:07, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"+1, dieser Meinung war ich auch schon seit langem. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:58, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Kann mich mal jemand bitte aufklären? Um welche Fahne handelt es sich? Gruß -- Rainer Lippert 14:20, 23. Okt. 2008 (CEST"

"Um die in den Navileisten, die ich auch schon einmal beanstandet habe. Siehe hier. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:20, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Ach so, ich dachte schon, es handelt sich hier um diese Liste. Gruß -- Rainer Lippert 15:21, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Nein. Ich dachte nur, dass das am besten zentral geklärt werden sollte. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:29, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Dazu wäre ja eigentlich ein Portal die richtige Anlaufstelle. Und nicht eine x-beliebige Kernkraftseite. Gruß -- Rainer Lippert 15:37, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Das ist ja leider noch nicht fertig. Welche Seite würdest denn du vorschlagen? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:38, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Die Disk der betreffenden Navileiste. Gruß -- Rainer Lippert 15:41, 23. Okt. 2008 (CEST)"

"Das betrifft aber viele Navileisten. Ich weiß auch nicht. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:46, 23. Okt. 2008 (CEST)"

---

"Ich habe es mal beim Portal:Energie angesprochen. --Alma 16:06, 23. Okt. 2008 (CEST)"

Diese ältere Diskussion dazu verlief sich im Sande. So. Da es nun ein Portal Kernenergie gibt, spreche ich das hier an. Denn es ist meines Erachtens nicht sonderlich sinnvoll, auf zig Diskussionsseiten über die Flaggen zu diskutieren, aber nirgends auf ein Ergebnis zu kommen. Deshalb sollte das einmal hier zentral geklärt werden. Ich bin dafür, die Flaggen zu entfernen, Alma auch. Meinungen dazu? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Flaggen bei den Navis entfernt, die ich gefunden habe. An einem Edit-War um die Flaggen werde ich mich jedoch nicht beteiligen. Grüße -- Rainer Lippert 11:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke. So ist das besser. Auch ich werde mich nicht schon wieder an einem Edit-War beteiligen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:43, 9. Nov. 2008 (CET)

Portalmitarbeit

Hallo, vielleicht mag sich noch jemand hier eintragen? Ich bin nämlich nicht bereit, hier alles zu machen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Jawohl, ich habe mich eingetragen. Ich übernehme hier gerne etwas ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:48, 9. Nov. 2008 (CET)

Bilder im Portal

Wiso ist eigentlich überall das Bild vom Kernkraftwerk Cattenom oder wie Felix König es geändert hatte vom Kernkraftwerk Ranch Seco drinnen? Aus meiner sicht bieten beide Bilder keinen Mehrwert und sind nicht die Besten. Könnte man die Bilder entweder nicht in ein anderes ändern bzw. diese aus dem Portal entfernen? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 14:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Das von Cattenom ist grausam. Kennst du ein besseres als das von Rancho Seco? Das ist bei einer Exzellent-Kandidatur wegen einer Stimme gescheitert, also ein enorm gutes Bild. Welches würdest du vorschlagen? (Dass ein Bild an den Portal-Kopf gehört, steht ja wohl außer Frage.) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:54, 9. Nov. 2008 (CET)

Weis nicht, habe gerade auch keine Zeit mehr. Schlagt einfach mal einige vor. Dann sehen wir weiter. nur das von Ranch Seco sieht aus meiner sicht Verdammt hässlich aus und passt nicht zum Design des Portals. Da hatte Cattenom noch besser von den Farben her gepasst. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 14:57, 9. Nov. 2008 (CET)

Wieso sollen wir etwas vorschlagen? DU willst ein anderes, also schlägst auch DU eines vor. Ansonsten bleibt das derzeitige. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Erstens sollte es Einheitlich sein deshalb unterlasse erst einmal das Bild einzufügen. Ich bin gegen dieses Bild, das muss jedoch nicht heisen, das ich eines Vorschlagen muss. Ich shclag eines vor wenn ich mehr Zeit dazu habe. Also heute Abend. Und selbst das hast du nicht zu entscheiden ob das oder das Bild bleibt,. TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Einheitlich ist es nur, wenn das von Rancho Seco drin ist. Ich habe alles angepasst. Ich bin für Einheitlichkeit. Aber bevor du weiternervst: Ist das hier besser? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:04, 9. Nov. 2008 (CET)

Weis nicht, sieht aber meiner Meinung nach besser aus da es besser zum Design passt. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:06, 9. Nov. 2008 (CET)

Was heißt, "passt besser zum Design"? Verstehe ich gerade nicht. Na toll, jetzt ist die Seite gesperrt. Das war aber wieder nötig. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Von den Farben passt es besser, Naja ist doch klar das sie gesperrt ist wenn du sie meldest. Was dachtest du denn? Das der Weinachtsmannb vorbei kommt? Ist leider noch ein wenig zu früh ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Du bist also einverstanden? Ich werde die Seite entsperren lassen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:40, 9. Nov. 2008 (CET)

So kenne ich euch. Wenn ihr unterschiedliche Meinungen seit, dauert es keine Stunde, dann ist deswegen die entsprechende Seite gesperrt. Lernt ihr nichts dazu? Fragt sich ein verwunderter -- Rainer Lippert 17:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Mich nervt das doch auch. Nur leider kann ich nichts dagegen tun :-( Na ja, jetzt habe ich einen Entsperrwunsch gestellt. Immerhin gibt es einen Einigung. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:51, 9. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich bin mit einverstanden. und wenn du es nicht willst felix, dann gehe doch vor den Revert lieber gleich in die Diskussion. ich tue das gewöhnlich nur nach dem zweiten Revert. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:21, 9. Nov. 2008 (CET)

OK ;-) Der Entsperrer lässt auf sich warten, anders als heute morgen bei Biblis. Ich diskutiere eigentlich so früh wie möglich, denn nach dem zweiten Revert ist meistens schon ein Edit-War im Gange. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Belege und Überarbeiten

Die folgend aufgelisteten Artikel sind nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher demnächst *) gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

• ) Damit diese Sache nicht länger ausgesessen [1] sondern angepackt wird, schlage ich die folgenden genaueren Definitionen von demnächst vor, wobei ich 1 Woche pro Artikel für mehr als ausreichend halte:

Deadline	Artikel	Begründung	erledigt
01.12.08	Advanced Boiling Water Reactor	Derzeit sind viele Quellen-Links tod. Außerdem lt. Diskussion besteht Zweifel an der richtigen Wiedergabe der Quellen im Artikel. Der Absatz [2] ist mit einer unseriösen Quelle belegt.	Tote Links und unbelegte Angaben entfernt. Absatz 2 erst mal drin gelassen. --Plenz 22:55, 1. Dez. 2008 (CET)
08.12.08	AES-2006	Es ist unklar, welche Aussagen des Artikels von der einzigen, russischen Quelle abgedeckt werden.
15.12.08	AES-91	Artikel ohne jegliche Quelle
22.12.08	AES-92	Artikel ohne jegliche Quelle
29.12.08	AMB-Reaktor	Artikel bis auf einen Einzelnachweis zum Einsatz im Kraftwerk Belojarsk komplett unbequellt
05.01.09	Atomstroiexport
12.01.09	BM-Reaktor
19.01.09	BN-Reaktor
26.12.09	EGP-Reaktor	Artikel bis auf einen Einzelnachweis zum Abschnitt Einsatz komplett unbequellt.
02.02.09	Kernkraftwerk Belojarsk
09.02.09	Kernkraftwerk Braidwood
16.02.09	Kernkraftwerk Brunswick
23.02.09	Kernkraftwerk Columbia
02.03.09	Kernkraftwerk Fort St. Vrain
09.03.09	Kernkraftwerk Maine Yankee
16.03.09	System 80+	Im Abschnitt System 80+#Reaktor enthält beinahe jeder Satz grobe technische Fehler. Zu Details in der Diskussion des Artikels.
23.03.09	RBMK
30.03.09	Chalk River Laboratories	Ein INES 5 Störfall wird einfach unter den Tisch gekehrt. Der Autor schmückt sich ja damit das er so NPOV ist.	erledigt, Neutralitätsbaustein entfernt, siehe dortige Diskussion. -- Felix König ✉ +/- Portal 12:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Letztendlich ist die Löschung von unbelegten Abschnitten ja kein Weltuntergang, denn die Abschnitte können ja jederzeit mit Belegen wieder eingefügt werden. --Plenz 20:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Sorry, wenn ich jetzt unhöflich reagiere. Aber: Wen interessiert das hier im Portal? Wenn ein Artikel gelöscht wird, wird der Link eben aus dem Portal entfernt. Mit dem Zeugs solltest du vielleicht lieber TZV direkt kontaktieren. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das hier hingeschrieben, damit er es nicht einfach mit der Ausrede "Hausverbot" löschen und ignorieren kann. --Plenz 18:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Ach so. Da hast du Recht. Aber hier muss er sich daran nicht halten, und das ist das Problem. (Dass du hier Fristen stellst, bis wann das belegt werden musst, finde ich zwar nicht so toll, aber anders scheint es tatsächlich nicht zu gehen.) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich das auf seiner Benutzer-Diskussion geschrieben hätte, müsste er sich auch nicht daran halten. Kein Mensch muss müssen... wenn er sich dafür entscheidet, die Konsequenzen hinzunehmen. Dass diese Tabelle hier steht, hat nur ein Risiko (für ihn): er könnte diese Seite nicht auf seiner Beobachtungsliste haben und deshalb davon nichts mitkriegen, aber das halte ich eigentlich für unwahrscheinlich. Ja, diese Fristsetzung mache ich auch ungern, aber "möglicherweise demnächst" ist offensichtlich nicht motivierend genug. --Plenz 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein, er müsste nicht. Aber dort könnte z. B. JD ihm mit einer Sperre drohen. Wenn er hier nicht antwortet, hat das keine Konsequenzen für ihn (außer, dass die Angaben entfernt werden). Doch, er hat die Seite auf seiner Beobachtungsliste, da bin ich sicher. Diese Fristsetzungen scheinen wohl bei der derzeitigen Lage das einzige (wirksame) Mittel zu sein. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Könnte bitte etwas genauer erläutert werden, was in den Artikeln das Problem ist? Ich sah jetzt den ersten auf der Liste, der hat nicht gerade wenig Quellen. Auf was bezieht sich also der Baustein und eine Löschung? Die Disku dort ist absolut nicht aufschlussreich, da nur Vorwurf aber keine Erklärung gegeben wurde. Wieso findet sich das mit der Deadline hier versteckt, aber kein Hinweis darauf im Artikel oder der Disku? Eine vollständige Löschung ohne LA wäre ohnehin nicht in Ordnung. Man kann bei so einer Aktion ja nicht gerade von produktiv reden. Wie soll jemand da denn etwas innerhalb einer Frist machen, wenn er davon nichts weiß und nichtmal das Problem nachvollziehen kann? Was ist mit QS? --StYxXx ⊗ 06:29, 30. Nov. 2008 (CET)

Ok, wenn das hier jetzt zu einem Sandkasten für persönliche Auseinandersetzungen wird, dann geht das zu weit. --StYxXx ⊗ 06:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Die vorangegangene Diskussion kann man in Benutzer_Diskussion:TZV/Archiv/2008/4#Belege nachlesen. Man beachte besonders die vier letzten Sätze. Meine Entgegnung hat er einfach gelöscht [3], anstatt Stellung zu nehmen.

Er weiß also durchaus von dem Problem, zumal davon ausgegangen werden kann, dass er diese Seite auf seiner Beobachtungsliste hat. --Plenz 08:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo, was hat jetzt deine Antwort mit der Frage von StYxXx zu tun? Der Beispielartikel von StYxXx hat beinahe 20 Einzelnachweise. Was gehört da jetzt konkret noch belegt? Das beantwortet auch dein Link nicht. Gruß -- Rainer Lippert 08:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Was die Antwort mit StYxXx's Frage zu tun hatte, weiß ich auch nicht. Das Problem beim Advanced Boiling Water Reactor sehe ich ebenfalls nicht, bei den anderen Artikeln leider schon. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Fragen "Wieso..." und "Wie..." beantwortet. --Plenz 18:43, 30. Nov. 2008 (CET)

OK, stimmt. Dann stelle ich jetzt zusätzlich die Frage, was am Artikel ABWR unbelegt ist. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Die Links zu Nuc Berkeley sind allesamt tot. --Plenz 20:09, 30. Nov. 2008 (CET)

genau das ist das Problem. Du siehst da kein Problem, weil du nachweislich keine Ahnung von technischen Dingen in dieser Beziehung hast. Wenn sich jemand wie kmk oder ich den Artikel durchliest dann kommt einem das Grauen. Einen solch schlechten Artikel gibt es wohl nur selten. Und deswegen steht der Baustein. Den es ist zwar richtig das der Artikel Quellen hat, aber die Auslegung dieser, ist völlig falsch, was m.E. noch viel schlimmer ist, als das bloße fehlen von Quellen. Und ich werde auch rein gar nichts zur Sache beitragen, weil sobald ich nur einen einzigen Satz ändere, fängt die dumme Diskutiererei wieder an. Bei denen nur versucht wird völlig hirnlos auf seinem Standpunkt zu beharen, solange bis die Gegenseite einknickt und der Rotz, tschuldigung aber das ist es zum großen teil, stehen bleibt. Und wenn das nicht reicht, werden noch ein paar andere Sockenpuppen in die Sache reingezogen. Derzeit gibt es wie schon gesagt nur einen echten Autor auf dem Gebiet und das ist kmk. Und wenn ich mich nicht täusche, dann nimmt er sich dem nur gezwungener Maßen an. Alle Admins die in Frage kommen, sind schon längst involviert und halten sich dann grundsätzlich raus. Verstehe ich auch, weil es sinnlose Zeitverschwendung ist. Durch diese Situation habt ihr beide es praktisch geschafft das euch nun niemand mehr auf die Finger klopft außer ihr treibt mal wieder einen Editwar an, aber alle anderen Änderungen schaut sich niemand mehr an, weil jeder weiß gegen euch ist kein Kraut gewachsen. Solange sich also grundsätzlich nichts an diesem Problem ändert, ist es leider einfach unmöglich zu besseren Artikeln und Inhalten zu gelangen. --k4ktus 19:28, 30. Nov. 2008 (CET)

Jammern bringt überhaupt nichts. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. --Plenz 19:50, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hab dir dazu auf deiner Diskussionseite geantwortet. Es geht hier nicht um einen Kampf sondern um die grundsätzlich Einstellung. Davon abgesehen versuche ich das ganze schon seit über einen halben Jahr. --k4ktus 20:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal alles rausgeworfen was ich keinesfalls beibehalten will, weil unsinnig und nebensächlich. Keine der Quellen funktioniert nicht mehr. Sollte man da keinen Ersatz finden kann auch gerne alles was damit belegt wurde gelöscht werden. --k4ktus 20:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Wer wagt jetzt dem nächsten Schritt und wirft alles unbelegte raus? ;-) --Paramecium 20:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Angefangen damit habe ich bereits. Morgen ist meine Zeit begrenzt und Plenz hat mich darum gebeten. Aufgrund der "neuesten" Entwicklung kann man eigentlich alles Löschen außer Einleitung und Verwendung. Für alles andere gibt es ja schon seit einiger Zeit keine Quelle mehr. Außerdem hab ich ein paar sonstige Änderungen vorgenommen, die leider nicht auf Quellen basieren weil diese ja nicht mehr gehen. --k4ktus 20:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Um die Übersicht zu bewahren sollten wir doch weiterhin die Artikeldiskussion bemühen! --k4ktus 22:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Das wird eine Quatschdiskussion, ich klinke mich aus. Alle Admins sind involviert, ich habe keine Ahnung von Kernenergie und K4ktus will immer nur das beste und weiß bestens Bescheid. Na sicher! Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Du weißt schon, worum es K4ktus geht: nicht um Kernenergie, sondern um den Streit, ob der Wasserstoff eine Versprödung oder eine Korrosion hervorruft. Und das war in der Tat eine Quatschdiskussion. Ausgelöst von einem Dickkopf, der alles, was sein erklärter "Feind" editiert, grundsätzlich als böswillig und falsch einstuft, nur weil das zum Verständnis notwendige Grundlagenwissen nun mal nicht zum Unterrichtsstoff einer Hauptschule gehört. --Plenz 14:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Das war eine von K4ktus' Diskussionen. Eine neuere (bei der er prompt wieder einen Edit-War provoziert und so eine Artikelsperre erreicht) ist hier zu "bewundern". Meinst du mit dem Dickkopf TZV? Egal, wie: Mit den Entfernungen der unbelegten Sachen kann ich leben. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:50, 2. Dez. 2008 (CET)

OK - du kannst damit leben, aber was ist mit TZV? Hat er sich nun völlig ausgeklinkt? --Plenz 13:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Bitte eine Entfernung von Mängel-Diagnosen in der Tabelle oben vorher hier ansprechen. Danke.---<(kmk)>- 15:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte sehr: Der Unfall wird im Artikel NRX-Reaktor gut beschrieben, da braucht es keine Erwähnung im Hauptartikel (sonst wären das zudem Redundanzen). Ein Lösungsvorschlag ist auf der Diskussionsseite zu finden. Kann ich den Artikel hier nun entfernen? (Dass K4ktus WP:NPOV nicht ganz verstanden hat, wird hier klar: "Der Autor schmückt sich ja damit das er so NPOV ist." 1. Mit was schmücke ich mich? "das ich so NPOV bin"? Mal abgesehen von der Grammatik kann ich nicht NPOV sein. Ich kann ja kein neutraler Standpunkt sein, ich kann höchstens Artikel von einem neutralen Standpunkt schreiben.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine ausführliche Darstellung der Havarie wäre in der Tat eine unerwünschte Redundanz. Das bedeutet aber nicht dass der Unfall völlig unerwähnt bleiben sollte. Dem NRX-Reaktor selbst wird ja auch (zu Recht) ein ganzer Abschnitt im Chalk-River-Artikel gewidmet. Dazu kommt, dass die Worte "Chalk River" in der Öffentlichkeit auf ähnliche Weise mit dem Unfall assoziiert werden, wie "Tschernobyl" mit dem Super-GAU von Pribjat und "Tscheliabinsk" oder "Kyschtym" für die Probleme mit der kerntechnischen Anlage Majak. Das "er" in der Bemerkung von k4ktus bezieht sich schätzungsweise auf den Artikel, der NPOV sei. Im Interesse guter Transparenz sollte der Eintrag in der Tabelle oben nicht entfernt werden. Wenn die beanstandeten Mängel beseitigt wurden, solllte dies nach dem Beispiel ABWR in die dritte Spalte eingetragen werden.---<(kmk)>- 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Schau bitte jetzt in den Artikel Chalk River Laboratories, auf die dortige Diskussionsseite und in den Artikel NRX-Reaktor. Ich habe das behoben. Jetzt habe ich den Eintrag in der Tabelle als erledigt markiert. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Forschungsreaktor Geesthacht

Eine Artikelspende eines ehemaligen Wikipedia-Mitarbeiters. Bei der Gelegenheit hätte ich eine Frage zum Kernkraftwerk Krümmel. Laut dem letzten Monatsbericht von Vattenfall ([4]) ist das Kernkraftwerk seit September 2007 abgeschaltet. Ein entsprechender Hinweis im Artikel von mir wurde revertiert mit der Anmerkung, dass die Anlage nur nicht am Netz sei. Ist der Reaktor nun zur Zeit im Betrieb oder nicht (bzw. wie ist "im Betrieb" definiert)? Viele Grüße, 134.106.106.22 11:11, 10. Dez. 2008 (CET)