Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Geeigneter Benutzername?

Ist ein Benutzername wie Albakr Saddam, hier Benutzer:Albakr Saddam, geeignet oder nicht, siehe dazu auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet die Punkte 4 und 6: 4. "Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld", 6. "Namen mit vulgärem, gewaltverherrlichendem und diskriminierendem Inhalt." Politisch konnotiert ist der Name auf jeden Fall, siehe auch den angelegten Artikel, und die beiden Namensbestandteile haben mit Gewalt zu tun. Sollte man ihm eine Umbenennung nahelegen? Der Name wirkt jedenfalls nicht gerade geeignet für derartige Artikel. Warum bezieht sich Punkt 4 hauptsächlich auf das NS-Umfeld? Wäre es nicht nun auch sinnvoll, auch Namen aus dem Gebiet islamistischen Terrors genauso zu behandeln wie welche aus dem NS-Umfeld? Das Wort "insbesondere" schließt auch ähnliche Zusammenhänge nicht aus, benennt diese aber auch nicht direkt. Viele Grüße --Bjarlin 14:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Saddam ist genauso ein arabischer Personenname, wie Adolf ein deutscher ist. Bakr, al-Bakr und ähnliches ist genauso ein arabischer Personenname wie Bush ein englischer ist. Gibt es auch tatsächliche Indizien, dass der Benutzer Unerwünschtes zu tun gedenkt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Erster Edit "Fussilet 33 ist ein Moschee-Verein, der vom Verfassungsschutz als Treffpunkt der Islamisten eingenordet wird.", sollte sich besser einen neuen Benutzernamen suchen (Die kombination des Namens ist nicht gebräuchlich sondern die Zusammensetzung von zwei Honigtopf Begriffen). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Warten wir die weiteren Beiträge ab. -- MBq ^Disk 13:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Gilt der Name also dann nun nicht als politisch konnotiert? Denn politisch konnotierte Namen sind ja ungeeignet. --Bjarlin 20:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Weiss nicht recht... hier kam Pro und Contra. Entscheide es selbst: Du kannst ihn zur Umbenennung auffordern, zur Zwangsumbenennung melden, oder als Troll auf VM melden -- MBq ^Disk 21:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Seitenschutz gegen mutmaßlichen Pharma-PR-Agenten

In Metamizol versucht jemand seit dem 3. Dezember eine seltene, jedoch zu ca. 25 % tödliche Nebenwirkung dieses Medikament systematisch zu verharmlosen. Dies geschah durch massive Löschung wissenschaftlich belegter Information und die völlige Eliminierung der Sterberaten. Am 9. Dezember musste diese Person bereits bei der Redaktion Medizin wegen Verdacht auf IK gemeldet werden. Siehe hier. Obwohl die Person die Meldung sofort bemerkte, setzte sie ihre Aktionen fort. Auch eine folgende 1-wöchige Sperre des Artikels am 18. brachte keine Besserung. Als ein etwas deutlicheres Zeichen wäre nunmehr eine 4-wöchige Sperre des Artikels hilfreich, z.B. wegen fortgesetzter mutmaßlich interessegeleiteter Manipulation. Beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2016 (CET)

Wohl eher ein Fall für 3M. Auch auffällig kritische Darstellungen können IK-motiviert (Mitbewerber) sein. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Die jetzige Version ist keineswegs eine "auffällig kritische Darstellung". Sie entspricht in dieser Beziehung den meisten Versionen der letzten Jahre. Leider kommt es bei diesem Artikel immer mal wieder vor, dass plötzlich eine auffällige "Weißwäsche" bezüglich dieser speziellen Nebenwirkung hereinbricht. Vor der gegenwärtigen Attacke gab es zuletzt eine ähnliche im Juni 2016 durch einen Single-purpose Account (siehe hier). In dem Fall konnte sie ohne admin. Maßnahmen abgewehrt werden. Bei der gegenwärtigen war dies nicht möglich. Auch 3Ms haben den Aktivisten nicht stoppen können. Deshalb die Anfrage hier. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2017 (CET)

File:Karte berlin u u7.jpg

@Jcornelius: Könnte jemand mal nachschauen, welche Lizenz-Version diese Datei hatte, bevor sie nach Commons transferiert wurde (ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist) und diese auf Commons ergänzen? Danke! Sebari – aka Srittau (talk) 03:15, 1. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, aber da war auch nur ein Vorlage:Bild-CC-by-sa ohne Versionsnummer. --JuTa 04:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Dank Benutzer:Chumwa gibt es jetzt als Ersatz Datei:Karte der U-Bahnlinie U7 in Berlin.png. NNW 10:37, 2. Jan. 2017 (CET)

Kleiner Timmy

Kann man gegen dieses unsägliche Gesülze von "Kleiner Timmy" nicht mal eine Filter einrichten? Verbieten von Beiträgen von 80.187.x.x auf LD-Seiten würde ja erst mal reichen. Der "Schaden" für IPs, die nicht "Kleiner Timmy" sind, ist m. E. zu vernachlässigen. Der Schaden, den "Kleiner Timmy" ernsthaft mitarbeitenden IPs anrichtet, ist um so höher. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Das würde ich absolut begrüßen. - Squasher (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Damit schließt man zu viele Telekom-Mobilnutzer aus. Fettes Dagegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, darum geht es nicht, es geht um IPs, nicht um angemeldete Benutzer. --Benutzer:Itti 08:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Dürfen Telekom-Mobilnutzer nicht unangemeldet mitarbeiten?

Wir sollten uns hüten, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Open Proxy/VPN

Ist das einer? Benutzer:188.172.194.136 aus dem Bereich waren jetzt schon mehrere Stör-IPs da --gdo 16:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Diesen aufgrund OP-Signifikanz 1 Jahr gesperrt. --Holmium (d) 16:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:185.2.179.135? Gleicher Provider mit finnischer IP --gdo 16:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Holmium (d) 21:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia und die PR

Hallo, ist das schon bekannt (Link entfernt, da Verstoß gegen WP:ANON. --Kurator71 (D) 19:22, 2. Jan. 2017 (CET))? Einige vor allem bisher Beteiligte waren ja der Meinung, das wir nicht reagieren müssen und das quasi "aussitzen" sollten, weil es keine Resonanz in der Öffentlichkeiit finde, was ich so nie glaubte. Da ich immer zu denen gehörte, die eine professionelle(re) Reaktion für sinnvoll gehalten haben, will ich das hier rechtzeitig nochmal sagen. Wo übertrieben wird oder gar Unwahrheiten/Unexaktheiten verbreitet werden, gehört das aufgeklärt. Mindestens eine Person scheint mir laut Trailer wieder zu Unrecht zu den "Bösen" gerechnet zu werden. Wo wir (auch) Probleme haben, gehören die aber endlich gelöst, wir sind im Honeypot nicht immer Engel. Klar, dass wir warten müssen, was da überhaupt kommt. Nur diesmal etwas professioneller bitte und zur Abwendung von Schaden für das ganze Projekt etwas besser und präventiver? Brainswiffer (Disk) 17:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht ist dieser Trailer neu, der Film ist *gähn*-kalter-Kaffee. Inzwischen hat der letzte auch schon begriffen, dass das (technisch gut gemachte) abgeschmackte Manipulation ist.--Pacogo7 (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich diese verschwörerisch-raunende Stimme im Teaser schon höre, uh-huh. Die paar Aluhüte, die sich das anschauen werden, kann man imho getrost ignorieren. Mit Leuten, die unbedingt an finstere Machenschaften glauben wollen, sind Diskussionen ohnehin meist sinnlos. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist der Film nicht auch neu? Meine primäre Sorge wären noch weitergehende Deanonymisierungsversuche durch die Filmemacher gegen Projektmitarbeiter. —viciarg⁴¹⁴ 18:11, 2. Jan. 2017 (CET)

ANON-Verstöße innerhalb der WP werden zuverlässig weggebügelt werden. Außerhalb der Wikipedia müssen Betroffene zur Not selbst tätig werden. Aber je weniger Aufmerksamkeit man dem ganzen schenkt, umso besser. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Also es scheint eine neuer Film, der das "weiterführt". Trailer sind immer "reisserisch". Natürlich müssen wir das schützen, was zu schützen ist. Aber jetzt schon wieder bagatellisieren ist eindeutig zu früh :-) Es geht um die langfristige Aussenwirkung, die Verlässlichkeit der WP bei politischen Themen. Stellen wir uns wieder "tot" nach aussen, wird die weiter leiden. Die Dinge, wo er mindestens in der Tendenz recht hat gehören hier aufgearbeitet - die stören ja auch einige innerhalb der Wikipedia (ich bin ja in einer Disk auf die Info gestossen, wo die Einseitigkeit und fehlende Neutralität genau das Thema waren). Im Moment geht es wohl erst mal darum, die richtige Haltung zu erarbeiten - und vielleicht mit Hilfe von Wikimedia professionellere Optionen zu im Voraus erwägen als bisher. Das muss man - wie man hier sieht - vorbereiten. ich will mir meine Spielzeugeisenbahn nicht kaputtmachen lassen :-) Brainswiffer (Disk) 18:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Streifen ist völlig unerheblich. Keinerlei Aktionen erforderlich. Wenn du was unternehmen willst, hält dich keiner ab, aber dann bitte außerhalb der WP. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-) --Brainswiffer (Disk) 19:40, 2. Jan. 2017 (CET)

Auf was soll man sich denn da wie vorbereiten? Das Drehbuch ist doch exakt das gleiche wie beim letzten Mal. Wir dürfen also demnächst ein Einstimmungsinterview von Jebsen mit Fiedler bewundern und danach einen kleinen Aufstand des bekannten Fanclubs. Inzwischen ist das fast schon Routine (insbesondere, was die notwendigen administrativen Maßnahmen angeht). Erkenntnisgewinne für die Artikelgestaltung sind nicht zu erwarten, dafür das übliche plumpe Verschwörungsgeraune. Hilfreich wäre, wenn das hier nicht auch noch unnötig aufgeblasen wird. --Jonaster (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)

@Jonaster: Waaas??? Du kennst schon das Drehbuch??? Du darfst da gerne weiter pfeifen im Walde. "Fanclub" ist aber eine Unterstellung, die ich nicht so stehen lassen kann. Es geht darum, dass manche den Schuss noch nicht gehört haben, dass Herunterschreiben und selektives negatives Bewerten heute nicht mehr funktionieren - sogar das Gegenteil bewirken, polarisieren und hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von WP insgesamt negativ sind. Und Verschweigen des Filmes bzw. der Filme bedeutet draussen, dass wir keine Gegenargumente haben. Zumindest der erste Film strotzt auch von Fehlern (wobei wir allgemein schwer zu verstehen sind :-)) Und alle wirklichen "Verschwörungstheoretiker" unterschätzen die Systemik und Selbstorganisation hier - was für den zweiten Flm zumindest die Prognose zulässt, dass da einiges auch nicht stimmen wird. Ich weiss, dass ich nicht alleine bin mit dem Vorschlag, auf den Film und die Filme quasi offiziell zu reagieren (z.B. durch den Verein) - die Fehler schonungslos aufzuzeigen und bei dem sachlichen Kern auch Kritikfähigkeit erkennen zu lassen, mehr unseren Prinzipien der sachlichen Neutralität statt der Agitation und Propaganda zu folgen. Das wird schwer genug sein, wie man sieht. Und nur so lassen wir auch unsere Leute, die da genannt würden, nicht allein im Regen stehen! --Brainswiffer (Disk) 07:51, 3. Jan. 2017 (CET)

@Brainswiffer: Natürlich kenne ich das Drehbuch. Aber, psssst. Nicht weitersagen. ;) - Ich verrate Dir auch noch ein Geheimnis: Es gibt hier sogar eine Seite, die sich mit dem ersten „Dokumentarfilm“ kritisch beschäftigt: [1]. Ich persönlich halte das nur bedingt für sinnvoll, aber sei's drum. Warum aber sollte sich der Verein damit beschäftigen? Und was daran sollte dann „offiziell“ sein bzgl. unserer Artikel? Naja, auch egal. --Jonaster (Diskussion) 08:23, 3. Jan. 2017 (CET)

@Jonaster: Ich wusste es! :-) Die im Ansatz interessante Seite kannte ich allerdings noch nicht - das ist doch aber aus der "bösen" Jungen Freiheit? :-) das war wohl nur unglücklich unten angegeben Zum genau Lesen muss ich erst noch aufwachen... Was WP selber davon hält, würde dann auch da nicht stehen? Wir werden wie immer nicht einer Meinung sein, lassen wirs so stehen - ich habe erst mal alles gesagt.--Brainswiffer (Disk) 08:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Noch eine Ergänzung: Im Kurier wurde der Jahrestag eines "Ereignisses" zweimal erwähnt - offenbar war das nicht nur für mich und einige andere bedeutsam. Die Aufklärung und offensive Gegendarstellung war damals auch heissumstritten und wurde von diversen Löschanträgen bedroht. Dank der Aufklärung und vor allem ausführlichen Darstellung konnte die Sache überhaupt als das erkannt werden, was es war - und ich will mir nicht vorstellen, dass wir das nicht gemacht hätten. Diese Sache hier ist meiner Meinung nach bedeutsamer. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Du weißt, Brainswiffer, dass wir bezüglich dieses „Ereignisses“ völlig einer Meinung waren (und sind). Ich sehe es jedoch bzgl. dieser „Dokumentarfilme“ deutlich anders. Eine Diskussion darüber gehört für mich aber nicht auf diese Funktionsseite, denn administrativ gibt es dazu mE nicht viel zu diskutieren. WP funktioniert da mE, wie Stefan64 oben bereits ausführte. --Jonaster (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Teil 1 voll d'accord. Natürlich können Admins per se nichts machen. Die Seite wird aber von den "Regulars" mit und ohne Amt vergleichsweise gut gelesen und ich kenne keine bessere. Und wenn Stefan oben wieder "aussitzen" vorschlägt (wie ich das verstehe), ist das ja auch erst mal nur eine Meinung. --Brainswiffer (Disk) 10:00, 3. Jan. 2017 (CET)

 Info: Bitte keine Links zu dem Teaser posten, da dort Namen von Kollegen genannt werden! --Kurator71 (D) 19:24, 2. Jan. 2017 (CET)
Zitat Brainswiffer von etwas weiter oben: Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-)

Mutig ist eine Etage nach unten! --80.187.119.189 20:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Also bei uns wird der Film wohl in drei kommunalen Kinos laufen. Einzugsgebiet 500.000 Menschen. Mal sehen was die so meinen, wie bedeutungslos der Film ist. Also ich würde mich da schon vorbereiten. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte nicht! Konjunktiv! was bei euch irgendwie in der Zukunft möglicherweise oder auch nicht läuft - ist enzyklopädisch vollig unteressant! Was lief bei euch und was ist dabei enzyklopädisch greifbar? Silvester ist vorbei! --80.187.114.45 22:01, 2. Jan. 2017 (CET)

Du hast selbstverständlich recht. Nur im Nachhinein bitte nicht anfangen zu heulen und Kilometer von Texten zu verfassen, wie ungerecht die Welt doch ist. Einfach mal die Verbreitungswerte sich anschauen. Das sind nicht wenige Idioten, wie hier immer behauptet wird. Dabei ist es auch egal ob du die Quellen reputabel findest oder nicht. Das ist das Laben in der Realität. Was zum Beispiel passiert, wenn wieder Namen offengelegt werden? Wie sind diese Personen zu schützen? Ein Idiot reicht schon aus, um Unheil anzurichten. Darum geht es in meinen Augen. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 23:05, 2. Jan. 2017 (CET)

PS: Frag einfach mal Kopilot wie witzig der erste Film war? --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 23:08, 2. Jan. 2017 (CET)

<< Unverständlichen Beitrag einer mittlerweile gesperrten IP (und meine dazugehörige Nachfrage) entfernt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:02, 3. Jan. 2017 (CET) >>

Benutzer: Linksverlag

Der Benutzer @Linksverlag: schreibt hauptsächlich Eigenwerbung/POV, siehe Beitragsliste. Er wurde auch schon mehrfach darauf angesprochen (s. seine BD). Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG, --Mathias • Diskussion 19:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG,--- sowas ist mutig hier zu schreiben!! --80.187.119.189 20:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Erster Edit seit sieben Jahren (!). Meines Erachtens nicht verwerflich, das Buch könnte gut brauchbar sein. Wenn der User seinen Account nutzt, um massenhaft Literatur aus dem Christoph Links Verlag einzustellen, sollte man ihn ansprechen und evtl. auch daran hindern, Präventivsperren sind aber nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2017 (CET)

Bitte so nicht: Schau Dir mal seine Disk an! (nicht signierter Beitrag von 80.187.119.189 (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2017 (CET))

Von 2009, ich weiß.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich nicht: 25.12.2016 [[2]](Sorry signieren scheint nicht zu gehen) --80.187.119.189 21:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein einziger Edit ist von 2016. Alle früheren sind von 2009. Ich hab ihn mal angesprochen, mehr scheint mir aber derzeit nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2017 (CET)

Ein Witzchen, wenn man seine Disk und VG liest - oder? --80.187.119.189 21:17, 2. Jan. 2017 (CET) Wir lassen das, der Kollege war noch aktiv! --80.187.119.189 21:19, 2. Jan. 2017 (CET)

BD:Linksverlag#Hallo Linksverlag.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Jaja: Man lese oben: LA und erste Antwort! Grüße (Sig hat Probs - werde sfap nachsignieren)--80.187.114.45 21:39, 2. Jan. 2017 (CET) (Wurde nachsigniert)

@Mautpreller] bin ich wohl nicht! Aber so einfach verscheissern lass ich mich auch nicht. In der LD zu: == Benutzer: Linksverlag == wurde gelogen und betrogen.Dies werden wir klären. --80.187.114.45 23:06, 2. Jan. 2017 (CET)

Mal auf einer anderen Spielwiese, Kleiner Timmy? Du weisst schon, dass du als Sperrumgehung hier nix zu suchen, also reg dich ab und geh ins Bett, bevor du zum gefühlten 1000x auf der VM landest. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer_Diskussion:PKST

Es kocht. Um weiteren Streit zu vermeiden schlage ich 1 Tag Vollschutz vor, mit der Auflage, dass auch Admins dort nichts schreiben dürfen. --Tonialsa (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Wenn, dann wäre Benutzer:Informationswiedergutmachung zu sperren, der es wieder mal geschafft hat, einen neuen Mitarbeiter zu vergraulen. -- Perrak (Disk) 10:22, 3. Jan. 2017 (CET)

@Perrak: Gäbe es für dummes Geschwätz auch eine Sperre wärst du dauergesperrt. Oder wie anders soll man die unwahre Tatsachenbehauptung, ich hätte mal wieder einen neuen Mitarbeiter vergrault sehen? Als Lüge? Ich habe hier noch nie einen neuen Mitarbeiter vergrault, das ist Adminjob. Und den macht ihr wahrlich gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich betrachte das als erledigt, da ich nicht vorhabe dort zu editieren und Benutzerdisks sperren wegen sowas sind höchst überstflüssig. Admins erteilen zudem keine Diskseiten-Auflagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Dass die Sperre von Benutzerdiskussionsseiten eher nicht sinnvoll ist, stimmt natürlich. Besser wäre es gewesen, Dich zeitnah zu sperren.

Du kannst meine Admin-Ansprache gerne als "groben Unfug" bezeichnen und von Deiner Disk entfernen. Sollte ich aber mal zeitlich näher über eine ähnliche Aktion von Dir stolpern, dann bist Du hiermit gewarnt. Das Vergraulen von neuen Mitarbeitern ist mit Adminrechten einfacher, stimmt, aber Du kannst das offenbar auch ohne ganz gut. -- Perrak (Disk) 20:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Diese Warnung geht mir am .... vorbei. Du bist als Admin inkompetent. Das ist aber nichts Neues. Glaubst du allen Ernstes, das du mich erschrecken kannst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:55, 4. Jan. 2017 (CET)

Geht das hier jetzt weiter, was soll das. Macht mal endlich den Deckel drauf. Ich stehe bereits mit dem neuen Benutzer in E-Mail-Kontakt, alles ist wieder gut. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Da es meine Anfrage war, erlaube ich mir, zu erlen. Deckel druff und Ende.

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Tonialsa (Diskussion) 20:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2016

Bitte Archivseite voll schützen denn da kommt nichts mehr dazu. --codc ^Disk 11:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --j.budissin+/- 11:32, 3. Jan. 2017 (CET)

KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia

Hallo Admins,

warum lässt sich o. g. YouTube-Video nicht in den Artikel "Kritik an Wikipedia" als externer Weblink einfügen?

LG Michael Simon (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:836:13ec:5105:8fdf:1bd3:4be5 (Diskussion) 3. Januar 2017, 12:57:28 Uhr)

Weil das Werk "nicht vom Feinsten" ist und gegen diverse Regeln hier verstößt, beispielsweise WP:ANON für Mtarbeiter hier. Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Als Ergänzung noch dazu (falls jemand auf die Idee kommt, es doch als "vom feinsten" zu sehen): Weblinks dienen nicht dazu, Informationen zu einem Lemma zu verlinken. Solche Informationen sind für gewöhnlich im Artikel selbst aufzuarbeiten und einzufügen. Wikipedia ist keine Linkliste. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Publizist oder gesperrt?

Erst mal ein Gutes Neues Jahr! an alle! :-) Was mich interessieren würde, wäre folgende Frage: Wenn jemand gesperrt ist, dann ist er doch sowohl für den ANR als auch für den BNR gesperrt, oder? Wenn ich mir [das hier] ansehe, dann versucht hier jemand, trotz Schreibsperre weiter zu publizieren, bloggen, "writen", bzw. persönliche statements zu posten - trotz Sperre. Ich denke nicht, dass damit [der durchaus gut begründeten Ermahnung in der Sperrprüfung] in angemessener Form Rechnung getragen wird. Wenn man auf seiner Benutzerdiskussionsseite weiter persönliche Meinungen publiziert, dann hat das für mich sehr wenig mit "Sperre annehmen und aussitzen" zu tun. Ist so eine "Stimme aus dem OFF" während einer Sperre durch die Regeln gedeckt? Oder anders gefragt: Ist twittern auf der eigenen Diskussionsseite auch während einer Sperre erlaubt? Und ich bitte darum, dass hier ausschließlich Admins antworten (heißt ja hier auch "Administratoren/Anfragen") und nicht der übliche "JB-Fanclub" mit bekannten Protagonisten! Dafür schon im Voraus vielen Dank! --DonPedro71 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Gesperrte Accounts können standardmässig auf ihrer eigenen Disk.seite schreiben - es sei denn diese Möglichkeit wird in den Sperrparametern explizit ausgeschlossen. --tsor (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich würde empfehlen, die BD einfach von der Beo zu nehmen und ihn da vor sich hinmonologisieren zu lassen. --Artregor (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion mit dem Benutzer sollte während einer Sperre möglich bleiben zwecks Rückfragen etc. Anders siehts aus, wenn der Benutzer auf seiner Disk ausfällig war oder wenn der Benutzer unbegrenzt gesperrt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie bereits von Tsor ausgeführt - solange keine PAs oder sonstige Verstöße gegen WP-Regeln zu verzeichnen sind, gibt es keinen Grund, hier administrativ tätig zu werden. In der Regel können und dürfen temporär gesperrte Benutzer auf ihrer eigenen Diskussionsseite weiterhin editieren. --Wdd (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Zur Kenntnis

Beachtlich mit welcher Ernsthaftigkeit sich Admins mit Kandidaturen befassen. Obwohl der Kandidat um 23:54 Uhr die Kandidatur für beendet erklärt und dies gleich in der ersten Zeile klargelegt hatte, finden dies zwei A-Kollegen nicht für beachtenswert und stimmen weiter dort ab. Deshalb der Hinweis hier. Vielleicht findet sich ja jetzt ein Kollege, der handeln möchte? --STE Wikipedia und Moral! 00:47, 4. Jan. 2017 (CET)

Tja, da war ich wohl selber schuld, dass ich mich vor dem Abstimmen 20 Minuten mit den Edits und Kommentaren des Kandidaten beschäftigt und danach die Kandidatur nicht noch einmal durchgelesen habe. --Gereon K. (Diskussion) 00:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2017 (CET)