Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MediaWiki:Bug-54847-password-reset-prompt

Ich bekam obenstehende nette Nachricht in Englisch und war gezwungen, mein Passwort zu ändern. Ich habe versucht, das ins Deutsche zu übersetzen (nicht wörtlich, sondern sinngemäss), bin mir aber sicher, dass andere das besser eventuell können. --Filzstift ✏ 08:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

bin noch mal druebergegangen, aber es betrifft ja afaics w:de ohnehin nicht, oder? -- seth 09:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

doch. anscheinend musst du nur per SUL mit einem der dort genannten wikis, z.b. wikidatawiki, verbandelt sein. einmal interwikis eingegeben reicht. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, mit SUL hat das nichts zu tun. Ich war auch verunsichert, aber auf Meta wurde die Auskunft gegeben, dass nur Leute betroffen sind, die ihren Account in einem der betroffenen Wikis angelegt haben. Alle Betroffenen werden beim Versuch, sich anzumelden, dazu aufgefordert, ihr Passwort zu ändern. Wer diese Aufforderung (und die E-Mail) nicht erhalten hat, ist nicht betroffen. Gestumblindi 01:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Einleitungstext ist ok, aber die Frage nach dem "temporären" Passwort ist unpassend, weil hier gar keine temporären Passwörter (z.B. per Mail zugeschickte) existieren. Gemeint ist das "bisherige" Passwort, vermutlich wird aber die Maske für beide Fälle genutzt. Jemand eine Idee, wie man das verständlicher machen könnte?--Mabschaaf 09:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da das kein Brief, sondern eine Hinweismeldung ist, wird „du“, „dein“ kleingeschrieben (wie in allen anderen derartigen Meldungen auch). Außerdem betrifft das laut verlinkter Meta-Meldung nicht nur die Wikipedias, sondern zig andere Wikimedia-Wikis, die keine „Wikipedia-Projekte“ sind. --Wyndfang 10:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedias sind nur 3 betroffen (und auch nicht diese hier), nämlich lezwiki, minwiki und tyvwiki, diese dürften für die meisten de-Wikipedia-Benutzer uninteressant sein. Interessanter ist da das betroffene Wikidatawiki, was aber keine Wikipedia ist und auch kein „Wikipedia-Projekt“. Kann jemand diese beiden Fehler in der Meldung korrigieren? --Wyndfang 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich musste gerade mühsam erraten, was temporäres Passwort ist, um mich anzumelden; für dewiki habe ich nun ein neues, aber es ist mir völlig unklar, was mit den anderen Projekten ist - SUL scheint irgendwie nicht zu funktionieren. -jkb- 11:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das neue (geänderte) Passwort scheint auf vermutlich allen Wikipedia-Projekten zu funktionieren, dagegen funktioniert sie nicht auf Schwesterprojekten (Wikiquote, Wikisource, Wiktionary usw.) in allen Sprachen und dann auch nicht auf Meta, Commons + ? -jkb- 11:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Wyndfang: ist angepasst. --Filzstift ✏ 11:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

oops, das mit "wikipedia" statt "-media" war ein fehler meinerseits. ich wollte tatsaechlich "-media" schreiben. danke fuer die korrektur. -- seth 11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

//BK// Ich finde die Anweisungen recht unbefriedigend (nicht die Übersetzung, die Originalfassung): auf einigen Schwesterprojekten, wo ich mich neu namelden müsste, ist in dem Anmeldeformular kein Passowrtvorschlag vorhanden; auf den meisten scheint da jedoch mein altes Passwort als Vorschlag zu lauern (über temporär oder bisherig kein Wort) - und was passiert nun, wenn ich das alte bestätige und mich mit dem alten doert anmlede - ich will es kaum ausprobieren. -jkb- 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das Passwort wie vorgesehen geändert, mich wieder ab- und erneut angemeldet, dann hat auch der SUL bei Commons und Wikisource wieder funktioniert. -- Rosenzweig δ 11:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eben nicht, und insges. dreimal probiert. Alle Schwesterprojekte (egal welcher Sprache), Commons und Meta (und sicher noch was) reagieren nicht. Wikiprojekte ja. -jkb- 11:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Seltsam. SUL bei Commons, Meta, Wikisource, Wikidata funktioniert bei mir wie gesagt. Hast du die banalen Sachen wie Browsercache löschen usw. schon probiert? -- Rosenzweig δ 12:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin schon früher aus einigen Projekten rausgeflogen, war angemeldet und plötzlich nicht mehr; jetzt beim weiteren Versuch auf Common war ich soeben nicht angemeldet, und als ich die Seite verlassen wollte (nach da 7 Sekunden), gabs einen kurzen blackout und danach, ohne dass ich irgendwo klickte, war ich angemeldet; meta dito, aber nicht wikisource. Ominös, courious... -jkb- 12:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hat Lydia dazu schon etwas herausgefunden? --Wyndfang 15:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Frage zur Kaskadensperre

Welcher Bot purget oder touchet denn zuzeit die Seite Wikipedia:Hauptseite/Heute pünktlich um 0:00 Uhr, sodass die Kaskadensperre umgehend nach dem Tageswechsel aktiv ist? Merlissimos Bot scheint es ja nicht zu sein. Oder macht das jemand jede Nacht manuell (ich meine nämlich, dass die Sperre gestern deutlich später kam, die Tage davor aber immer kurz nach Mitternacht). SchirmerPower (Diskussion) 00:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hattest Du das nicht selbst erst vor knapp 2 Monaten veranlasst? [1] Ich vermute mal wild, dass der Giftbot das noch tut. Ein Logbucheintrag wird dadurch ja nicht erzeugt. --Stepro (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hätte ich gerne. Wenn man die Diskussion verfolgt, das ich aber keinem zumuten möchte, hat Giftpflanze zwar angeblich ihren Giftbot angeworfen, der lief aber definitiv nicht, weder für die Adt-/SG-Hinweise (was ja mein eigentliches Anliegen ist) noch für die Kaskadensperre. Ich habe das ausgiebig getestet und die letzten zwei Monate nachts die "Linkupdates" und die "Purges" immer per Hand ausgeführt.

Dass die Kaskadensperre weder durch Merlbot noch durch Giftbot ausgelöst wird sieht man z. B. an diesem Edit, bei dem ich noch um 9:20 Uhr(!!) Änderungen an der aktuellen Hauptseite machen konnte! Das ist aber nur ein Beispiel von vielen, die Kaskadensperre funktionierte definitiv bisher nicht um Mitternacht.

Natürlich frage ich nicht, weil zzt. solche Edits nicht mehr möglich sind, sondern dieser (unbekannte?) Bot könnte ja gleich auch die in deinem Link genannten Linkupdates/Purges ausführen. Dann würde ich mir das frühe Aufstehen ersparen ;-). SchirmerPower (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wagemutiger neuer Sichter

Der relativ unerfahrene Benutzer:M. Krafft (kein Stimmrecht, weniger als 300 Beiträge) sichtet seit kurzem, wie mir scheint, relativ willkürlich ohne große Prüfung auch kompliziertere Dinge (10 ungesichete Versionen in einem Artikel, längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches). Hinzukommt, dass er selbst erst kürzlich bei eigenen Edits zwei URV eingestellt hat. Es wäre gut, wenn ein Admin ihn vielleicht darauf ansprechen könnte, dass er sich zunächst mal auf das Sichten einfacherer Änderungen konzentriert. Danke & Gruß --Artregor (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Beim Sichten geht es ja nur darum, zu bestätigen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Darüber hinaus braucht beim Sichten die Qualität der Änderungen oder die Belegsituation nicht beurteilt zu werden. "Vandalismus ja oder nein" kann aber auch ein relativ unerfahrener Benutzer in den meisten Fällen wohl schnell feststellen. Gestumblindi 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ein wenig mehr ist schon zu beachten, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bei einigen der Sichtungen hätte ich schon Bedenken und ich hätte sicher nicht gesichtet. Ich habe M. Krafft auf seiner DS gebeten, zunächst nur die einfacheren Fälle zu sichten. In der Hoffnung, dass er sich auch daran hält. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Gesichteten Versionen sollen gemäss Einleitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen aussagen, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist", weiter nichts. Die von dir verlinkten Tipps haben keinen offiziellen Charakter, wurden nicht durch die Community beschlossen und mögen von Leuten angewendet werden, die beim Sichten über den eigentlichen Zweck der Gesichteten Versionen hinausgehen wollen - das ist aber in keinster Weise Pflicht. Gestumblindi 00:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Zunächst einmal Danke an Horst Gräbner für die freundliche & klare Ansprache des Benutzers; im übrigen stimme ich seiner Argumentation vollauf bei, denn ansonsten können wir die gesichten Versionen auch wieder abschaffen. Das genaue Problem im konkreten hier behandelten Fall war doch, dass der Benutzer in unglaublich rascher zeitlicher Folge einfach nur den "Sichten-Button" gedrückt hat, obwohl hier mehrere recht lange Edits ohne Beleg vorlagen, die allein schon auf Grund ihrer Formulierungen einen möglichen Guttenberg-Vandalismus sehr plausibel erscheinen ließen und die doch wohl eher einen Revert mit Verweis auf die Belegpflicht gefordert hätten. Gruß --Artregor (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Trotzdem möchte ich betonen, dass die Community Gesichtete Versionen als Massnahme gegen offensichtlichen Vandalismus und ausdrücklich keine Geprüften Versionen beschlossen hat. Und als solche Massnahme funktionieren sie sehr gut, sind ein voller Erfolg - unsere Nutzer bekommen offensichtlichen Vandalismus im Normalfall nicht mehr zu Gesicht. Was darüber hinausgeht, hat mit den Gesichteten Versionen gegenwärtig nicht zwingend zu tun - natürlich kann man eine inhaltlich zweifelhafte Version revertieren. Gestumblindi 02:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Gestumblindi, es ging doch hier im wesentlichen nicht um eine allgemeine Diskussion über gesichtete Versionen und darüber weiter hinausgehende geprüfte Versionen (die ich allerdings befürworten würde). Im konkreten Fall ging es darum, dass ein sehr unerfahrener Sichter innerhalb weniger Minuten eine ganze Anzahl längerer Änderungen gesichtet hat. Es ging nicht darum, dass er in dieser Zeit die Richtigkeit der Edits nicht prüfen konnte, sondern darum, dass er bei 10 ungesichteten Versionen innerhalb eines Artikels etwa zeitlich gar nicht in der Lage gewesen wäre, z. B. versteckte Löschungen von Eingaben in den weiter zurückliegenden Versionen, was gegebenenfalls auch Vandalismus ist, zu bemerken. --Artregor (Diskussion) 03:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

@ Gestumblindi. Zum Glück nehmen die meisten Sichter den Job schon ein wenig ernster und prüfen Edits sorgfältiger. Es gibt versteckten Vandalismus, SEO-Vandalismus, massenhaft Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. Deinem Vorschlag folgend, könnte ich in einer Stunde ca. 600 Sichtungen vornehmen. Gab es leider auch schon, der „Rekord“ lag bei knappen 1000 in einer Stunde, entsprechend sahen die Artikel auch aus und ein Großteil der Sichtungen mussten rückgängig gemacht werden. Den derzeitigen Sichtungsrückstand von ca. 10.000 hätten wir deinem Vorschlag folgend dann doch innerhalb eines Tages abgearbeitet. Die „Tipps“ haben keinen offiziellen Charakter, dienen aber sehr wohl der Qualität der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, wenn ich meine Meinung dazu senfen darf? Wenn man sich die Disk des Benutzers und seine Beiträge anschaut, wirkt das auf mich als wollte da jemand schnell seine Edits zusammen bekommen, damit seine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Ich fürchte hier einen IK. Horst Gräbner hat den Benutzer sehr nett angesprochen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und ich habe eine Frage dazu: wer hat dem die Sichterrechte denn gegeben und warum so früh bzw. mit so wenig Erfahrung? Liegt das daran, das er seit 2009 dabei ist, also war das automatisch? --Jack User (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ihr mögt ja nicht unrecht haben, Artregor und Horst Gräbner. Man mag es als positive Entwicklung ansehen, wenn die Sichtung schon für eine Art "Basis-Qualitätskontrolle" genutzt wird, die über die reine Beantwortung der Frage "ist dieser Edit offensichtlicher Vandalismus?" hinausgeht. Jedoch - ich sehe dabei eine gewisse Diskrepanz zur "offiziellen" Definition der Gesichteten. Wenn wir damit anfangen, Benutzer zu kritisieren, die Edits sichten, welche zwar (inhaltlich, belegmässig etc.) zweifelhaft, aber kein offensichtlicher Vandalismus sind, können wir uns dafür im Prinzip auf keine Richtlinie stützen - nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge darf man das. Ist es gut, dass man das darf? Das ist eine andere Frage und vielleicht müsste man eine weitergehende Anwendung der Gesichteten Versionen, wie sie gegenwärtig auf der "Tipps"-Seite festgehalten ist, auch mal mit einem Meinungsbild befestigen, wenn das denn der gegenwärtigen Community-Tendenz entspricht. Gestumblindi 19:29, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Aufgabe des Sichters ist es nicht, die Ergänzungen inhaltlich zu prüfen oder Belege nachzureichen, es geht ausschließlich darum, festzustellen, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt. Aus Übereifer einen Benutzer "anzusprechen" (=anzumotzen), weil er längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches sichtet, ist eine Frechheit, dies als Administrator zu tun, umso mehr. --Janneman (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch>Also dieser Horst! Übereifrig, drohend die Adminkeule schwingend, hat er den Benutzer "angemotzt". Oder wie sonst ist das hier zu interpretieren? Mann mann mann... -- 91.10.120.152 20:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Witziger einwurf zwei drüber, da sich Herr Jannemann mit sensiblen Ansprachen an benutzer sehr gut auskennt. --78.49.128.143 20:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

hachja, die IP aus Mannheim mal wieder. Warum loggst dich denn eigentlich immer aus, um mich zu vollzupöbeln? Wenn Horst Gräbner meint, es mangele einem Sichter an Sorgfalt und Ernsthaftigkeit, wenn er Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. nicht behebe, dann zeigt das imho nunmal Übereifer, denn das ist, wie man es dreht und/oder wendet, nicht die Aufgabe des Sichters. --Janneman (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Touché. Mein "Gepöbel" gegen Dich und das Horstsche "Gemotze" zeigen gewisse Analogien. Die IP aus Mannheim, jetzt als 91.10.82.10 21:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Oh, Grüß Gott! Wenn man eine Änderung mit mehreren Versionen innerhalb weniger Sekunden sichtet, wird es wohl schwer Vandalismus zu erkennen. Und Horst Gräbner hat den Benutzer auf ruhige, sachliche Art angesprochen. Das können nicht viele... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man den Sichterjob ernst nimmt. Natürlich geht es auch darum, inhaltlich und auf Plausibilität zu prüfen. Wer dazu nicht bereit ist, soll es einfach gleich lassen. Horst Gräbner hat hier sehr weitsichtig im Sinne des Projekts gehandelt. Entsetzen ruft bei mir die Tatfache hervor, dass manche MA hier meinen, man dürfe alles durchwinken, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gott sei Dank, nehmen die regelmäßigen Sichter ihren Job ernst. Ich mag mir nicht ausdenken, wo Wikipedia hinkommt, wenn die Auffassung des Ex-Admins Schule macht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

so leid es mir für dich tut, meine Auffassung hat nicht nur Schule gemacht, sondern ist sogar mit Fettdruck in Wikipedia:Gesichtete Versionen hervorgehoben: Gesichtet heißt, so stehts da zu lesen, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das und nur das. Sollte das heutzutage anders aussehen, so ändere bitte den Text, denn sonst ist er wie so viele "Richtlinien" hier, das Papier nicht wert, auf dem er nicht geschrieben steht. --Janneman (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte hier nochmals auf den von Gestumblindi angedeuteten Vorschlag, der leider im weiteren Verlauf der Diskussion ein wenig untergegangen ist, zurückkommen: Vielleicht sollte man tatsächlich einmal in einem Meinungsbild darüber abstimmen, ob nicht ein Teil von dem, was in den Sichter-Tipps steht, in die offizielle Definition von gesichteten Versionen übernommen werden sollte? Ich erkläre mich auch gern bereit, ein solches Meinungsbild mit vorzubereiten. (Würde mich dann aber freuen, wenn mich bei der Ausarbeitung jemand unterstützen würde, der mehr Erfahrung als ich mit so etwas hat. Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 02:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fang lieber mal mit einer WP:Umfrage an. Die ist weniger aufwändig in der Vorbereitung und weniger formell im Abstimmungsteil, so dass die Leute Dir noch relativ formlos mitteilen können, in welcher Ausgestaltung sie einer Erweiterung der gesichteten Versionen zustimmen würden. Und wenn die Umfrage tatsächlich ein erfolgversprechendes Resultat liefern sollte, dann kann man vieles davon auch für ein anschließendes Meinungsbild verwenden. --Grip99 02:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, für den Hinweis; das ist sicher die bessere Vorgehensweise. Ich warte jetzt mal noch bis heute abend bzw. morgen nacht in der Hoffnung, dass von den bisherigen Diskussionsteilnehmern hier vielleicht noch ein feedback hierzu kommt. Gruß --Artregor (Diskussion) 02:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Artregor. Ich weiß nicht, ob in dieser Frage eine Umfrage oder gar ein Meinungsbild erforderlich ist bzw. uns in der Problematik weiterhelfen kann. Selbstverständlich geht es beim Sichten in erster Linie um das Problem des Vandalismus. Das steht außer Frage. Die Frage, um die es geht, ist doch die, was ist „offensichtlicher Vandalismus“? Soweit es der übliche Schüler- oder Politvandalismus ist, ist die Frage klar und eindeutig zu beantworten. Jenseits dessen wird’s aber schon schwieriger. Ein Satz, eine Name, eine Jahreszahl wird in einen Artikel eingefügt. Das kann, wenn auch die Bearbeitung ohne Beleg erfolgte, vollkommen korrekt sein. Es kann aber auch einfach Fake oder Dummfug sein. Aber für mich, der ich mit dem Artikelgegenstand nicht vertraut bin, ist es ja kein „offensichtlicher Vandalismus“, also „darf“ ich sichten. Wiederum für den Artikelersteller oder diejenigen, die sich mit dem jeweiligen Thema auskennen, ist die vorgenommene Änderung auf den ersten Blick als Fake/dummes Zeug und somit als Vandalismus erkennbar. Und schon erfolgt der Aufschrei „Wie kannst du so was nur sichten?“! Und selbst wenn Belege angegeben sind, ist das Problem ähnlich, da diese häufig nicht verfügbar und damit nicht nachprüfbar sind. Die regelmäßigen Sichter wissen um die Schwierigkeiten. Die „Tipps“ gibt es, um ein wenig besser mit diesen Fragestellungen umgehen zu können, und um den Anfängern im Sichtungsbereich ein wenig Orientierung zu geben. Mehr sind doch die Tipps nicht, und sie verhindern nicht, dass der Sichtungsrückstand bis auf fünf, sechs Wochen anwächst. Eben, weil nicht so einfach klar ist, was der „offensichtliche Vandalismus“ im Einzelfall ist. Jemanden, der sich neu an den Nachsichtungen beteiligt, auf die Problematik aufmerksam zu machen und ihn zu bitten, verantwortungsvoll mit dieser Aufgabe umzugehen und sich Sichtungserfahrung zunächst in den einfacheren Fällen anzueignen, ist m. E. angebracht und dafür brauchen wir sicher keine Umfrage oder ein Meinungsbild. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, Kollegen, kann man sich nicht auf das agreement zurückziehen: «offensichtlich» vandalismusfreie oder vandalierte Versionen zügig sichten; alles, wovon man wenig versteht, ungesichtet lassen, um den Fachportalen/Redaktionen usw. die Sichtung zu überlassen? Man darf, muss aber nicht alles sichten. --Holmium (d) 18:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann mich nur den Argumenten von Horst Gräbner anschließen. Und da spricht ja nicht jemand aus dem Bauch heraus, sondern mit Sichtererfahrung mit über 80.000 Sichtungen. "Offensichtlicher Vandalismus" ist so ein Kaugummi-Paragraph, dass man letztlich bis auf verbale Aussetzer alles sichten dürfte. Ich selbst bin - neben einigen anderen - in der Redaktion Medizin täglich am sichten (da gibt es täglich ca. 50 zu sichtende Artikel aus den Bereichen Medizin und Gesundheitswesen und wir haben keinen Rückstand!) und kann ein Lied davon singen, wie viel medizinischer Unsinn täglich fabriziert wird. Am gefährlichsten sind die "Null-Änderungen", wenn also beispielsweise ein Blutwert um eine Kommastelle verändert wird. Da gilt es nicht nur die "Tipps" beim Sichten zu befolgen, sondern sich zusätzlich auch an den Leitlinien der RM zu orientieren. Damit ist die RM gut gefahren, auch wenn das über das "einfache" Sichten weit hinausgeht. Zusätzlich gibt es eine Eingangskontrolle in der neue Artikel bewertet werden, ob sie die Grundanforderungen an medizinische Artikel erfüllen, sonst landen sie in der QS Medizin oder bekommen einen LA. Beschwerden gab es bisher so viel wie keine. Deshalb auch Zustimmung zu Holmium: Da, wo es funktionierende Fachredaktionen gibt, sollte man das Sichten diesen überlassen. Das hat bisher - auch ohne Umfrage oder Meinungsbild - gut funktioniert und hat sicher der WP zu einem höheren Niveau verholfen. Aber selbst in der Fachredaktion sichtet nicht jeder alles, sondern beschränkt sich darauf, wovon er was versteht. Sollte ein "Sichtungs-Vandale" (ich weiß: TF) bei uns auftauchen, dann bekäme er schnell eins auf die Finger. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wie Partynia und Holmium. Man kann Artikel auch mal ungesichtet lassen, wenn man keine Ahnung von der Materie hat. Und wie P. ausführte, sind dann die "kleinen" Sichtungen oft sehr schwer zu Beurteilen. Zudem sehe ich das wie Horst Gräbner, man darf dann relativ unerfahrene Sichter gerne noch einmal kurz auf so etwas aufmerksam machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Man darf nicht vergessen, dass das Sichten ja nur eine weitere "Schicht" in der Qualitätskontrolle ist. Bevor wir 2008 die Gesichteten Versionen einführten, ging jede Änderung, auch jeder Schülervandalismus, sofort "live". Die Community konnte das handhaben - es war manchmal etwas mühsam, aber die Wikipedia war schon damals von erstaunlich hoher Qualität. Die Gesichteten Versionen haben nun etwas Druck aus der Vandalismusbekämpfung rausgenommen... es ist nicht mehr so schlimm, wenn Vandalismus in einem Artikel nicht gerade in Minutenschnelle revertiert wird. Die Öffentlichkeit kriegt ihn eh nicht zu Gesicht, man kann das ganz ruhig angehen; auch sollten Halbsperren bei nur mässig vandalismusanfälligen Artikeln etwas weniger häufig nötig sein. Die inhaltliche Qualitätskontrolle, wie sie schon vor 2008 selbstverständlich durch die jeweiligen kundigen Wikipedianer vorgenomen wurde und wird, wurde bei der Einführung der Gesichteten Versionen jedoch nicht mit diesen verknüpft. Daher zeugt die Frage „Wie kannst du so was nur sichten?“ bei "Vandalismus" / Unsinn, der nicht für jeden Laien sofort erkennbar ist, von einem gewissen Missverständnis der GV - dein hypothetischer Empörter, Horst, hat die problematische Änderung ja (z.B. über seine Beobachtungsliste) bemerkt, die genauere Qualitätskontrolle funktioniert also getrennt von der Sichtung. Nun mag es naheliegen, die Sichtung tatsächlich genau dafür zu verwenden: Eben nicht nur "husch-husch" Dinge zu sichten, die für den Sichter auf den ersten Blick nicht nach Vandalismus aussehen, sondern auch gleich eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen oder bei Dingen, die man nicht beurteilen kann, auf eine Sichtung zu verzichten und auf einen Experten zu warten. Das ist eine erweiterte Nutzung des Systems, die man nicht verteufeln muss; wer das für sich persönlich so handhaben möchte, dem ist das freigestellt und es ist sicher im Sinne der Qualitätssteigerung. Man kann diese Vorgehensweise aber nach heutigem Stand niemandem vorschreiben, auch würde der Sichtungsrückstand wohl schnell unhandhabbar gross, wenn die Sichtung breit und konsequent so aufgefasst würde. Denn konsequent zu Ende gedacht bedeutet der Ansatz: Auch eine unauffällige, scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen und allem kann ja im Prinzip ein völliges Fake sein; es kann sein, dass in einem als Einzelnachweis angegebenen Buch überhaupt nicht das steht, was der Nachweis zu belegen vorgibt. Man müsste also vor der Sichtung erstmal das Buch besorgen und den Einzelnachweis überprüfen. Das jedoch wäre eben doch eher die Aufgabe der Versionsprüfung, die wir bisher nicht eingeführt haben. Gestumblindi 22:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nun - h-stt hat es am Ende der Disk zur Versionsprüfung gesagt: Bitte störe nicht die Totenruhe dieses Vorschlags., der seit 2008 mehr oder minder ruht. Vielleicht war er auch zu ambitioniert und könnte von der Community gar nicht gestemmt werden. Also muss es etwas dazwischen geben. Aber ein Schritt in diese Richtung ist eben eine Art „Versionsprüfung“ wenigstens für die zu sichtende Änderung. Jedenfalls kann man im Medizinbereich auf Grund der zahlreichen online erreichbaren Datenbanken (Cochran, u.v.a.) Aussagen durchaus schnell überprüfen, ggf. auch als valide Quelle belegen. Wenn diese nicht mit Bordmitteln überprüfbar sind, dann werden sie gelöscht. Ein Buch kaufen zu müssen ist unzumutbar. Und wenn eine Neuerung nur in dem einen Buch zu finden ist, das man kaufen müsste, dann genügt das als valide Quelle sowieso nicht. Da gehen natürlich 1-sec-Sichtungen nicht. Wir überprüfen aber auch Sichtungen durch Andere, weil wir sehr viele Fachartikel auf der BEO haben. Ggf. werden diese rückgängig gemacht oder das Lemma mit einem QSM-Baustein versehen. Die scheinbar sauber belegte Änderung mit Einzelnachweisen muss eben überprüft werden, sonst sitzt man tatsächlich einem Fake auf. Und das ist im Bereich Medizin nicht so witzig. aber vielleicht wird das eine Insellösung der RM bleiben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ihr das in der Redaktion Medizin ohne grossen Rückstand so durchzieht, Hut ab (ich kenne mich in diesem Bereich gar nicht aus und habe auch nur selten Grund, medizinische Artikel aufzurufen). Ich glaube aber nicht, dass diese im Prinzip zu den Geprüften Versionen (zumindest Geprüfte Versionen light) mutierte Anwendung der Gesichteten Versionen für die Wikipedia als Ganzes funktionieren würde. Es ist interessant, zu erfahren, dass es so eine "Insellösung" in einer Redaktion gibt, dazu noch offenbar erfolgreich und stabil. Aber da haben wir eben auch eine aktive Redaktion für einen Themenbereich, in dem es (nach deiner Beschreibung) um meist relativ effizient überprüfbare harte Fakten geht; die Wikipedia als Gesamtprojekt kann jedoch m.E. die Gesichteten Versionen nicht so uminterpretieren. Da geht es eben schon um "offensichtlichen Vandalismus" im Sinne von Schülervandalismus und Vergleichbarem, da muss Unauffälliges breit gesichtet werden - Fehler können dann immer noch behoben werden. Gestumblindi 01:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt einige Fachredaktionen die das so betreiben. Die Redaktion Chemie gehört wohl auch dazu. Als Newbie habe ich mich einmal in dieses Gebiet gewagt und bin umgehend zurückgepfiffen worden. Das hat mich zwar Anfangs irritiert, aber mittlerweile bin ich verdammt stolz darauf, dass wir Fachredaktionen haben, die diese Art der Qualitätskontrolle durchführen. Und ich ziehe den Hut vor den Mitarbeitern, die täglich den facheigenen Lag abarbeiten. Wenn so ein System existiert und funktioniert, kann und sollte man als Laie in diesen Gebieten den Sichterbutton unberührt lassen. Generell sind die GSV nur Filter für offensichtlichen Vandalismus, aber ein bisschen gründlicher darf es schon sein. Beim Sichten kann man auch sehr gut Verstöße gegen WP:Q, WP:BIO, etc. entfernen und den einen oder anderen Fehler fixen. Auch als Hilfestellung für Newbies sind die GSV sehr hilfreich. Die meisten kennen sich nicht mit der Formatierung aus und brauchen Unterstützung. Ein gute Sichter fixt das (geht ja meist schnell) und hinterlässt eine freundliche Nachricht mit Hinweis auf das MP, oder einschlägige Projektseiten. Man muss natürlich nicht ganz so gründlich vorgehen, aber ein gewisses Mindestmaß an Sorgfältigkeit sollte man schon zeigen. Speedsichter die wirklich nur alle "F***", "Sch***", "Max ist doof"-Edits revertieren, sorgen oft nur für Mehrarbeit, da sie etwas weniger einfallslosen Vandalismus übersehen. Solche Edits muss man lesen und dann das Hirn einschalten. Ein Speedsichter sieht nur "da steht nirgendwo <Penis>" und sichtet die Änderung. Solange der Benutzer (um auf den Beginn des Abschnitts zurückzukommen) keine Sichtungen im Sekundentakt durchführt und einigenmaßen aufpasst, dürfte deswegen wohl kaum die WP untergehen. PS: Wenn jemand gelyncht werden soll, dann bitte ich. Denn ich habe dem Benutzer die Sichterrechte verliehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wer Ne discere cessa! lyncht wird von mir infinit gesperrt ;) ... Ansonsten gilt, "offensichtlicher Vandalismus" ist der kleinste gemeinsame Nenner, wenn man es mal mathematisch ausdrücken möchte, wer mehr macht ist gut und auch jemanden anzuregen etwas mehr zu machen ist völlig in Ordnung. Der Ton macht halt die Musik ... so genung gefloskelt. Gruß Christian2003·???^RM 06:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gerade das von Holmium vorgeschlagene agreement ist sicherlich vernünftig und hierüber dürfte auch unter den hier Diskutierenden wohl leicht ein Konsenz zu erzielen sein. Gleichwohl existiert aber kein brauchbares Handlungsinstrument für den Fall, dass die Ansprache eines neuen, unerfahrenen Sichters möglicherweise eben nicht fruchtet und er einfach fortfährt im Rekordtempo weiterzusichten. Es sollte zumindest einmal verbindlich geregelt werden, dass in den Fällen, in denen der Sichterstatus nicht automatisch, sondern durch einen Admin verliehen wird, dieser dann auch stets dem neuen Sichter die Sichtertipps auf seine Disk stellt (ist im konkreten hier diskutierten Fall nämlich nicht geschehen). --Artregor (Diskussion) 03:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nicht die feine Art einen neuen Autor zu begrüssen

Von anderen Leuten Geschriebenes einfach Rückgängig zu machen finde ich meist bedenklich, vor allem kann man damit wohl kaum neue Autoren gewinnen! Fast schon ein Edit-War rund um RWE und Rees! Siehe auch die Diskussion bei RWE und beim neuen Autor Zwergspecht. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, es läuft manchmal sehr holprig. anke für deine Begrüßung --Itti 07:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion ist mitnichten erledigt! Stauffen schreibt bzw. löscht munter weiter, bevor wir überhaupt einen Konsens gefunden haben. Und wenn man die Disk Seite von Stauffen sieht, macht er das auch nicht zum ersten Mal! Gruss --MBurch (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

Anfrage bez. Regelwerk bei Sperrumgehung

Guden Tach. Ich kann nirgens in WP:BSV nachlesen unter welchen Umständen eine Sperrumgehung zu tolerieren ist. Eterix wurde von CUA Filzstift (ohne Abfrage) als Zweitaccount des unbeschränkt gesperrten (Ex-)Kollegen Taxiarchos228 identifiziert.[2] Mit dem Nachfolgeaccount Eterix wurde ein lupenreiner EW in Kat:Lörrach geleistet.[3] Das allein würde für eine Sperrung gem. WP:BSV reichen ... obendrauf kommt die Sperrumgehung. Wie kann es sein das man auf WP:VM[4] Zweifel hat was zu tun ist? Ich mag nun nicht die einzelnen Kollegen dort kritisieren - dennoch hätte ich gern Erläuterungen/Hinweise auf welchem Hintergrund es bei dieser Offensichtlichkeit wegen der Balance zu anderen Fällen und dem Projektfrieden dienlich ist nichts zu unternehmen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Da gehen die Meinungen auseinander... Ich dachte auch, infinit sei infinit, aber nicht alle sind dieser Ansicht. -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der Standardtext für Sperren wegen Sperrumgehung lautet "Sperumgehung, keine Besserung erkennbar". Gesperrt werden Accounts wegen Fehlverhalten. Wenn das Fehlverhalten nicht mehr vorliegt, gibt es eigentlich keinen Grund, eine Sperrumgehung zu ahnden, außer man sieht die Umgehung der Sperre selbst als Vergehen an. Ist eine Sperre in erster Linie eine Maßnahme, um die WP vor Fehlverhalten zu schützen, oder dient sie auch als Strafe bzw. erzieherische Maßnahme? Da gehen die Meinungen auseinander. Meine persönliche Meinung dazu lautet, dass temporäre Sperren auch erzieherische Wirkung haben sollen bzw. dem Gesperrten Gelegenheit geben sollen, Abstand von seinem Handeln zu gewinnen. Infinite Sperren hingegen schließen einen Account dauerhaft aus, die einzige erzieherische Wirkung, die die WP erhoffen könnte, wäre eine grundsätzliche Verhaltensänderung. Sollte eine Person, deren Account dauerhaft gesperrt wurde, dies tatsächlich schaffen, wäre es kontraproduktiv, einen Nachfolgeaccount zu sperren, der sich nichts zu schulden hat kommen lassen.

In dieser Haltung schwingt auch ein guter Teil Pragmatismus mit: Wenn ein Benutzer sein Verhalten tatsächlich grundlegend ändert, dann ist die sichere Zuordnung zu einem gesperrten Account schwierig. Sollte man dann ausgerechnet denjenigen bestrafen, der seine wenig rühmliche Vergangenheit zugibt, und damit indirekt denjenigen belohnen, der so tut, als sei er ein Neuling? Das erscheint mir nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 11:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Lässt sich da nicht etwas machen?

Was derzeit auf der AWW-Seite von Kollegen Yellocard und der zugehörigen Disk verbal abgelegt wird, ist ohne Worte. Muss ein Admin derlei öffentlich wirklich zu tragen bereit sein, wenn er tätig ist? Ich meine nein. Die WP ist doch kein Pillepalle-Forum, das grenzenlos "offen" ist für jede sprachlich unkontrollierte Absonderung von Animositäten. Wo ist die Grenze des Zumutbaren gesetzt? --Felistoria (Diskussion) 00:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ohne mir die WW-Seite jetzt angeschaut zu haben: Ach dort gelten unsere Regeln bezüglich PA. WW-Stimmen zu begründen ist sinnvoll, diese Begründung darf meinetwegen auch hart formuliert sein, solange es sich um eine Meinungsäußerung handelt. "Ich halte Perrak für parteiisch und unfähig" wäre nicht nett, müsste man aber akzeptieren. "Perrak ist ein unfähiges (grobes Schimpfwort nach Wahl) und ..." könnte jeder, der sich daran stört, entfernen. Wobei ich für mich beschlossen habe, meine WW-Seite zwar zu lesen, aber grundsätzlich nicht selbst zu bearbeiten. Wirklich schlimme Beschimpfungen habe ich bisher allerdings auch nur von solchen Accounts erhalten, die ich ohnehin nicht als ernstzunehmende Kollegen einschätze. -- Perrak (Disk) 11:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, Admin Hilfe

Brauche Admin Hilfe, da ich nicht rückverschieben kann. Bitte unbegründete Änderungen und Verschiebung im Artikel Le Quotidien Jurassien wieder rückgängig machen, da sich jurassien grundsätzlich klein schreibt. Artikel ist Schweiz bezogen und die Schreibweise war genau so richtig wie zum Beispiel bei Rassemblement jurassien, Bulletin de la Fédération jurassienne oder auch Parc jurassien vaudois. Einfach mal so hatte ein Benutzer ohne Sprachkenntnisse einfach im Übereifer verschoben und Text geändert, so ist es nun nicht richtig und besonders hilfreich, besonders wenn es auch nun noch falsch geschrieben ist. Danke --Pikiw (Diskussion) 07:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank Itti. Gruß, --Pikiw (Diskussion) 08:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Passwort Rücksetzfunktion

Hallo liebe Admins,

ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich habe dazu mal eine Frage. Ist es möglich die Funktion so umzustellen, dass die Funktion nur über die hinterlegte Mailadresse möglich ist? Hintergrund ist, dass neuerdings scheinbar in Mode kommt anonym das Passwort fremder Konten anzufordern. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 07:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ups, wer bei dir? Ich dachte, dass Passwort wird nur an die hinterlegte Mailadresse geschickt? --Itti 07:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage ist wohl gemeint als: "nur, wenn ich die hinterlegte Mailadresse eingebe, statt, wie bisher, entweder die Mailadresse oder den Benutzernamen". Somit kann dann nur jemand, der die Mailadresse kennt, die Funktion nutzen. Hat man allerdings sein Passwort vergessen und die hinterlegte Mailadresse vergessen, geht kein Rücksetzen mehr. --Howwi (Diskussion) 07:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

@Itti: gestern Abend wars eine IP 85.176.254.178 @Howwi: Genau so ist es gedacht. Allerdings gäbe es ja Mittel und Wege, den Benutzer bei Registrierung auf diesen Umstand hinzuweisen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das greift irgendwie um sich. --Itti 08:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem liegt ja auch auf der Hand, man braucht für Namen nur die Signaturen lesen... Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Alter Witz, kann man locker nehmen, siehe dazu Bug 6003 von 2006. --MBq ^Disk 10:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Falls jemand kein Englisch kann: Dort steht, dass das zugesandte neue Passwort nur aktiv wird, wenn man es verwendet. Meldet man sich mit seinem alten Passwort an, bleibt dieses weiter gültig.

Problematisch wäre es also nur dann, wenn jemand auch die Mailadresse gekapert hat - aber dann würde auch obiges keine Abhilfe sein. -- Perrak (Disk) 11:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ja nicht der Punkt. Es ist einfach nervend, wenn da eine Mail kommt "Ein Benutzer mit der IP xx.xx.xx.xx hat ein Passwort angefordert.".

versionslöschung

das da und folgende version bitte versionslöschen. strafbare volksverhetzung. ip-adresse bitte sperren. --a.y. (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 08:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

danke. --a.y. (Diskussion) 08:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Barrierefreies Arbeiten am Computer

Nicht lizenzkonform ausgelagert! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

War geSLAt worden. Nun anscheinend neuer Text.

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Zerschossene Versionsgeschichten richten

Kann bitte jemand dem offenbar überforderten Kollegen unter die Arme greifen und das von ihm angerichtete Chaos wieder richten?

1. Alle Versionen bis einschließlich der vom 19. Jul. 2013 15:14 gehören zurück nach Microsoft TechNet. Dort kann anschließend WP:QSI gesetzt und der Artikel hoffentlich endlich ohne weitere Baustein-, Lösch-, Verschiebe- und Versionsgeschichtenschubserei geordnet überarbeitet werden.
2. Alle Versionen ab 16. Aug. 2013 15:48 und danach gehören zurück nach Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet (dort hin hatte Tous4821 seine Maschinenübersetzung am 16. Aug. 2013 19:47 selbst verschoben) oder gleich nach Benutzer:ChristophThomas/Microsoft TechNet (am 6. Okt. 2013 09:51 ebenfalls von Tous4821 selbst dorthin verschoben).

Danke. --TMg 14:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme für morphium86

Da ich öfters über Proxys unterwegs bin, würde ich mich freuen, wenn ich auch editieren könnte, wenn die IP geblockt ist (ich bin ja als Nutzer eingeloggt). Außerdem wäre es sinnvoll gewesen, wenn ich diese Anfrage hier auch über Proxys hätte stellen können (also eine IP-Sperren-Ausnahme für alle für diese Seite wäre sicherlich auch sinnvoll). Danke schonmal! --Morphium86 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ersteres erledigt, zweiteres ist meines Wissens nach technisch nicht möglich. Grüße --Engie 15:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

LAE

Im Artikel Lanthanoide und Actinoide dürfte der Löschantrag wohl mit einer so klaren Tendenz und den eindeutigen Argumenten bereits erledigt sein. Der Antragsteller wünscht jedoch, dass dies ein Admin übernimmt. 7 Tage halte ich persönlich für unnötig und bitte daher einen Admin, um einen EW zu verhindern, dies zu übernehmen. Dankie! --M★ister Eiskalt 17:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Okay, wurde durch Cvf-ps erledigt, für eine Bestätigung eurerseits wäre ich aber dankbar. --M★ister Eiskalt 17:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Eine Adminentscheidung sollte erst nach 7 Tagen getroffen werden. Solange kann man sich wohl noch gedulden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sperrung Benutzeraccount

Gemäss Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen möchte ich hiermit meinen Account stilllegen lassen. Wenn möglich wäre ich froh wenn meine Benutzerdiskussionsseite auch gelöscht wird. --Nightwish62 (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2013 (CEST)