„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

• Benutzer:Schopfheimer wird bis 13. Oktober 2019 keine Edits in Artikeln zu tagesaktuellen Themen ohne Einverständnis auf der jeweiligen Diskussionsseite tätigen, ausformuliert hier, basierend auf dieser VM. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:58, 13. Okt. 2018 (CEST)

• Benutzer:Valanagut hat einen Topic-ban für Daniele Ganser [1], --He3nry Disk. 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST); weiter untersagt ist dem User das ad-personam-Argumentieren und Einmischen in VMs im Zusammenhang mit Autoren, mit denen Valanagut schon im Ganser-Umfeld zu tun hatte [2] --JD {æ} 12:03, 18. Nov. 2018 (CET)

• Benutzer:Hans Haase darf bis Januar 2020 nicht die Seite Wikipedia:Auskunft oder die zugehörige Diskussionsseite bearbeiten. gem. dieser VM. Die Auflage gilt in der exakten Formulierung, wie sie hier getroffen wurde und zuletzt in dieser Auflage fixiert wurde. --Itti 18:30, 19. Dez. 2018 (CET)

• Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)

• Ich kündige mal an, dass ich bei der nächsten VM zur Seite Pulp durch Benutzer:Lektor_w oder Benutzer:Axpde oder wegen eines Editwars der beiden in der Seite oder einer anderen damit verbundenen Seite zum Thema "Pulp" beiden Kontrahenten eine Wochenpause zu verschaffen gedenke. Die VM dazu ist hier, in der VM befinden sich Links zum Dauerstreit seit mindestens Dezember 2017, --He3nry Disk. 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)
  Update, selbe Ankündigung, Sperrdauer 1 Monat, siehe [3], --He3nry Disk. 12:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

• Nach Diskussion auf dieser Seite (perma) gelten folgende Auflagen für Benutzer:Zxmt: (a) keine Löschanträge bis 21. August 2019 (einschließlich), (b) keine Edits auf LK-Seiten bis 21. August 2019 (einschließlich), (c) keine Schnelllöschanträge stellen und/oder kommentieren bis 21. August 2019 (einschließlich). Hinweise: 1.) bei Verstößen gegen die Auflage kann diese eskalierend auf 6m, dann auf 1j erweitert werden, und 2.) diese Art Auflage kann ggf. auch bei Projektstörung vice versa (also mehrfach missbräuchlicher LAE) eingesetzt werden. --Rax post 00:17, 26. Mai 2019 (CEST)
  • Wegen Verstosses gegen die Auflage durch diesen Edit, habe ich die Auflage hier auf vier Monate ab Sperrablauf, also bis zum 14. Oktober 2019 verlängert. --Mogelzahn (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2019 (CEST)
  • Hinweis für andere Benutzer: Gegen diese Auflage verstoßende Edits sollen nur gemeldet, aber nicht revertiert werden. Die Zurücksetzung erfolgt ggf. ausschließlich administrativ. --Björn 21:50, 7. Jun. 2019 (CEST)
  • Ergänzung (Auflage war offenbar zu unscharf formuliert): (a) gilt, (b) gilt, (c) gilt. Dazu gehört sinngemäß natürlich auch (d) (vgl. LP--> VM-1, VM-2, Schlupfloch abdichten): keine Edits auf der LP-Seite oder Disk dazu. Alles geltend bis 14. Oktober 2019. --Rax post 00:49, 23. Jun. 2019 (CEST) (Info an User --Rax post 01:20, 23. Jun. 2019 (CEST))
  • Die Auflage gilt auch für eigene oder selbst bearbeitete Artikel.[4]  @xqt 07:23, 3. Aug. 2019 (CEST)

• Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)

• Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

• Benutzer:Zollwurf darf bis zum 7. Juli 2020 keine Edits in von Benutzer:Jamiri erstellten Artikeln tätigen. (VM) Der Wikipedia:Bearbeitungsfilter/271 wird hierzu wieder aktiviert. --Itti 11:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

• Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

• Benutzer:Oliver S.Y. und Benutzer:Wagner67 halten sich bis Ende des laufenden Jahres 2019 von Bearbeitungen in Artikeln fern, in denen der jeweils andere innerhalb des letzten Monats als erstes aktiv war. Bei Bedarf können auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einmal pro Kalendertag Hinweise an den Anderen gegeben werden, weitere Edits dort erst nach Tageswechsel. Ad-Personam-Argumentation, Verweise auf vorige Aktivitäten, Sockenpuppenunterstellungen, abfällige Bemerkungen o.ä. sollten direkt auf WP:VM gemeldet werden. Folgend wird dann der komplette Beitrag administrativ gelöscht und der Autor eskalierend für 2h, 6h, 12h, 24h, 3d, 7d,... gesperrt. [VM] --JD {æ} 09:54, 3. Aug. 2019 (CEST)

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Manipulationen im Artikel Claas Relotius / Mithilfe erwünscht

Ich möchte euch auf folgendes aufmerksam machen. Im Artikel haben verschiedene Konten manipuliert, Einfügungen gemacht mit falschen Belegangaben. Der Höhepunkt der Manipulation war die Erstellung dieses Fake-Screenshots, der angeblich ein Ausschnitt aus einem Zeitungsartikel der Welt sein soll. Es hat sich rausgestellt, dass dies nie erschienen ist und dass dieser Fake-Screenshot zusammengebastelt wurde durch verschiedene echte Artikel und einem gefälschten zu Relotius. Das Ganze wird in Diskussion:Claas_Relotius#Angeblich_erfundene_Schwester besprochen. Es braucht jetzt eine genaue Untersuchung aller Edits seit Start des Artikels im Dezember 2018, insbesondere die Edits durch Einzweck-Konten, mehrere Konten sind aufgefallen und dürften für die Manipulation eingerichtet worden sein, möglicherweise steckt dahinter ein und dieselbe Person. Auch braucht es ein Checkuser-Verfahren in dieser Sache. Ich habe keine Erfahrungen mit Checkuser, auch fehlt mir die Zeit dazu, ein solches zu iniitiere. Daher bitte ich, die Adminschaft und alle Mitleser um Mithilfe, um alle Manipulationen aufzudecken, den CU-Antrag zu stellen, die Konten zu identifizieren, den Artikel zu korrigieren und das Sammeln von Difflinks, wer wann wie wo was eingefügt hat, was (mutm.) nicht stimmt. Habe dies auch hier noch erwähnt. Danke im Voraus für die Mithilfe. z. K. User, die mitgeholfen haben, die Manipulation zu erkennen sowie Artikelstarter: Benutzer:Hansbaer, Rudolph Buch, Benutzer:Alstersegler, Benutzer:Distelfinck, Benutzer:Cyve. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

Na, dann mach mal Tempo. Für den SPA-Sockenaufmarsch stehen nämlich größtenteils nur noch bis zum 30. Sept. / 4. Oktober CU-verwertbare Daten zur Verfügung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

• Rubbelsnuff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Laugwitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Joelhon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Snapperl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sicarioh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• PreRap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Manipulator PreRap ist laut Statistik Hauptautor (!) mit 17.6 Prozent) (nicht signierter Beitrag von KurtR (Diskussion | Beiträge) 23:01, 29. Sep. 2019 (CEST))
• Klußmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Emisus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nicht signierter Beitrag von KurtR (Diskussion | Beiträge) 23:46, 29. Sep. 2019 (CEST))

Warum stellt Ihr keine VM? Das ist Vandalismus, wie er im Buch steht: One-purpose-accounts zum Zwecke der Fälschung von Fakten (so jedenfalls nach schneller Durchsicht der Beiträge) - da wär ein CU eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und rechtfertigt mMn keinen Eingriff in den Datenschutz. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Habe ich mir auch überlegt, bei 2, die zurzeit klar sind, mach ich jetzt eine VM: PreRap (=Hauptautor!) und Snapperl. Ein CU kann man wegen Sockenpuppen-Nutzen evtl. machen, so fliegen dann auch andere auf. --KurtR (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2019 (CEST)

Snapperl habe ich nach Durchsicht der Geschichte soeben unbeschränkt gesperrt. Grüße, j.budissin^+/- 23:20, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Gleichzeitig habe ich für beide User VM gestellt: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PreRap_und_Benutzer:Snapperl. --KurtR (Diskussion) 23:26, 29. Sep. 2019 (CEST)

Info: eine IP hat ein CU-Verfahren gestartet auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/PreRap, Rubbelsnuff und weitere. --KurtR (Diskussion) 23:31, 29. Sep. 2019 (CEST)

Mal schauen, was dann dabei rauskommt. Alraunenstern hat den Fall übernommen. Funkruf ^WP:CVU 23:33, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Funkruf, User:Alraunenstern: Danke. Ich habe noch hier oben in der Liste zwei weitere mögliche Sockenpuppen ergänzt, im die Artikel sich auffällig verhielten: Klußmann und Emisus. Kann jemand diese beim CU an der richtigen Stelle einfügen? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:PreRap könnte ein anderes, eigenes Interesse haben (insofern ist fraglich, ob der in die CU-Runde gehört), und zwar, ein (sein?) anscheinend kommerziell ausgerichtetes Blog in die WP zu spammen, getarnt als "Beleg" für aktuelle(!) Informationen aus der Medienwirtschaft. Ich empfehle dringend(!), die Beiträge dieses Benutzers durchzusehen und ggf. zu löschen bzw. zu verifizieren und andere Quellen einzufügen. Solche Spammer hinterlassen leider immer wieder viel Arbeit. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 29. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Inzwischen wurde die Checkuseranfrage durchgeführt. Bis auf Rubbelsnuff, Klußmann und Emisus konnte Alraunenstern Verbindungen zueinander nachweisen. Die bestätigten Konten sind inzwischen von Der-Wir-Ing gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 19:22, 1. Okt. 2019 (CEST)

Einzelne Logbucheinträge verlinken

Der hier mitlesende Personenkreis ist am ehesten prädestiniert, bestimmte einzelne Einträge etwa eines langen Sperrlogs genauer zu verlinken.

• Technisch gibt es diese Möglichkeit bereits seit 2016.
• Allerdings gibt es keinen komfortablen Zugriff auf die erforderliche ID.
• phab:T125293 schlummert seit drei Jahren auf low, und wird dies absehbar auch noch weitere Jahre fortsetzen.
• Als ich kürzlich drüberfiel und feststellen musste, dass sich noch nix getan hatte, habe ich mit meinen Möglichkeiten ein Hilfsmittel geschrieben, das selbst nach einer entsprechenden globalen Umsetzung noch einen Mehrwert bieten würde.
• logidTooltip@PerfektesChaos erklärt den Rest.

VG --PerfektesChaos 21:36, 1. Okt. 2019 (CEST)

Cool. Funktioniert allerdings nicht reibungslos: Unter der vorgeschlagenen Form (Spezial:Redirect/log/109127056) muss man doch erst manuell auswählen, dass man einen Logbucheintrag haben will. Mit Spezial:Redirect/logid/109127056 geht’s. --95.112.207.233 23:41, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Im Skript funktionierte es immer richtig; nur in der Doku stand bisher /log/ – wurde korrigiert.

Irgendwo muss mal ein Gerücht gestanden haben, /log/ und /logid/ wären Aliasse; was zumindest jetzt nicht mehr gilt. Werde dem gelegentlich nachforschen.

VG --PerfektesChaos 14:38, 2. Okt. 2019 (CEST)

Youtube-Videos = URV?

• 2A02:908:E58:EF60:A2:C98A:88F8:F310 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Diese Musikvideos auf Youtube sind doch als URV anzusehen, oder sehe ich da etwas falsch? --Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2019 (CEST)

kommt IMHO drauf an. Früher hatten die meisten Künstler eine Aversion gegen Youtube. Daher wurden viele Lieder illegal auf irgendwelchen Kanälen hochgeladen. Heutzutage haben die offizielle Accounts, und wenn die Videos von dort stammen dürfte es keine URV sein. Da ist wohl eine Einzelfallprüfung notwendig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2019 (CEST)

Oder man spart sich die Prüfungsarbeit. Wir stellen den Inhalt nicht bereit, wir verlinken nur auf eine Videoplattform, die Beteiligungsverträge mit Verwertungsgesellschaften geschlossen hat. Diese Plattform sperrt auch aktiv Videos, wird also bei (gemeldeten) Urheberrechtsverletzungen aktiv bzw. sogar proaktiv. -- Gruß, 32X 11:44, 6. Okt. 2019 (CEST)

potentielle bis offensichtliche URVs zuzulassen kann nicht in unserem Sinne sein, da das absehbar Wartungsaufwand aufgrund eines absehbar defekten Weblinks bedeutet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2019 (CEST)

Peter Fahr

Hadi hat auf meiner Diskussionsseite um Rat bezüglich dieses Beitrags gefragt: Diskussion:Peter Fahr. Ich weiss auch nicht recht, wie man damit umgehen soll, da der Benutzer ja nicht verifiziert ist, aber der Wunsch plausibel klingt. Ans Support-Team verweisen? Ein Teil der Ergänzungen wurde auch schon wieder entfernt. Allerdings scheint es Fahr - wenn es sich um ihn handelt - eigentlich ein Anliegen zu sein, dass seine sonstige berufliche Tätigkeit "nicht mit mir als Schriftsteller und mit meinen Eltern öffentlich in Verbindung gebracht wird", ersteres war aber in diesem Artikel schon vor der Version vom 13. Mai, auf die er ihn gerne zurückgesetzt sehen würde, der Fall (d.h. die Angabe der Tätigkeit als Geschäftsführer dieser Organisation ist nicht auf die beanstandeten Ergänzungen zurückzuführen). Ich erlaube mir, da es um eine persönlichkeitsrechtliche Frage geht, auch mal Gnom anzupingen, obwohl er ja sicher so benebelt von der WikiCon ist, wie ich es gerade noch bin... Gestumblindi 21:37, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich erlaube mir den Diskussionsbeitrag zu entfernen, da darauf aber hier auf den AN sehr prominent verlinkt wird, ist er in der Versionsgeschichte abrufbar, bis etwas Zeit vergangen ist. Gruß −Sargoth 22:02, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nur kurz: Was belegt ist und was wir mit gutem Grund für die Biographie relevant halten dürfen, darf ruhig im Artikel bleiben. Augenmaß ist gefragt. --Gnom (Diskussion) 23:19, 6. Okt. 2019 (CEST)

Setzen/Entfernen von Neutralitätsbausteinen

Mit der Bitte um Beachtung: Vorlage_Diskussion:Neutralität#Wann_darf_ein_BS_gesetzt_bzw._entfernt_werden?. --Tönjes 18:08, 7. Okt. 2019 (CEST)

Warunug vor Offenlegung der IP-Adresse in MediaWiki:Anoneditwarning

Derzeit wird bei unangemeldeten Editieren dieser Satz angezeigt:

»Du bist nicht angemeldet. Deine IP-Adresse wird bei Bearbeitungen öffentlich sichtbar. Melde dich an, damit stattdessen dein Benutzername angezeigt wird.«

• Dieser Satz stellt nicht ausreichend klar, dass dadurch private Daten, in diesem Fall die IP-Adresse samte allen Meta-Informationen offengelegt wird.
• Während das im Quelltext-Modus noch gelb hinterlegt angezeigt wird, kommt beim Visual Editor nur eine kleine Notifikation beim Öffnen. Beim Abspeichern sieht man gar nichts, doch gerade von dem Abspeichern sollte gewarnt werden.

Der angezeigte Satz könnte etwa so geändert werden:

»Du bist nicht angemeldet. Deine IP-Adresse wird bei Bearbeitungen permanent offen gelegt. Melde dich an, um Deine Privatsphäre zu schützen.«

• Zusätzlich wäre es günstig, die Warnung beim VE auch vor dem Veröffentlichen im "editpage-copywarn" anzuzeigen, am besten mit einem Link zur Anmeldeseite. Abgesehen davon sollten IP-Editier nicht mehr Anonyme genannt werden. Es sind IP-Offenleger. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 19:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Der offizielle Terminus ist 'Nicht registrierter Benutzer'. Ich verstehe, dass es Dir um den Datenschutz geht. Aber dennoch hätte ich für diese Änderungen gerne breiteren Konsens (minimal: Umfrage), weil sie Neulinge auch ganz abschrecken könnte. Unangemeldetes Editieren ist bei uns immer das Angebot mit der niedrigsten Schwelle gewesen. Besser wäre es, die IP durch irgendeinen random-ID zu ersetzen. Aber das ist ein altes Thema, siehe mw:Requests for comment/Exposure of user IP addresses --MBq ^Disk 17:45, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ein pauschales „Melde dich an, um Deine Privatsphäre zu schützen“ wäre ein ganz schlechter Rat. Es ist nicht so simpel, dass durchs Anmelden die Privatsphäre grundsätzlich stärker geschützt würde.

Wieviel Privatsphäre man durch das offenlegen der IP preisgibt, hängt ganz stark davon ab, was das für eine Art von IP ist, ob sie dynamisch oder statisch ist, wie Groß der Kreis von Internetnutzern ist, die sich mit einem die IP bzw. IP-Range teilen, etc.

Wieviel Privatsphäre man durch das Editieren von einem Account preisgibt, hängt wiederum stark davon ab, wie man editiert: Wenn man zu Themen editiert, die einen Bezug zu Aktivitäten im echten Leben erlauben (z.B. Forschungsgebiet, Heimatort/Verein, Arbeitgeber, etc.) erzeugt man ein permanentes Profil, das auf lange Sicht hin viel mehr von der eigenen Privatsphäre preisgibt als wenn man alle Edits unter wechselnden IPs getätigt hätte.

Der beste Rat, um die eigene Privatsphäre zu schützen wäre es, das Editieren mit regelmäßig wechselnden, sich themenmäßig nicht überschneidenden Einzweckaccounts zu empfehlen. --Tinz (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2019 (CEST)