Zu Beginn des 4. Jahrhunderts machten sich Teile des Reiches selbständig, so dass die Jin-Dynastie schließlich Han-Zhao vertrieben wurde (316). irgendwie fehlt ein wort in dem satz... "von den" vor "han-zhao" gruß --ZThomas14:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sicher saubere Arbeit - zwei Fragen: warum nicht eine Liste für alle Kaiser? Hier ist das wirklich nicht soo viel. Zweitens: gibt es keine Bilder. Marcus Cyron22:37, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das eine Problem ist, dass die Kaiserzählung innerhalb einer Dynastie schon umstritten genug ist; dann haben diese Dynastien sich auch noch gegenseitig zur Legitimation herangezogen und gerade im 1. Jahrtausend n. Chr. unglaubliches Chaos gestiftet (Zeit der Drei Reiche, Sechzehn Königreiche, Südliche und Nördliche Dynastien), das sich nicht in eine Liste bringen lässt. Schon aus Gründen der Übersichtlichkeit. Zu den Bildern: Es gibt leider wirklich keine. Mit dem Dynastiegründer könnte ich aufwarten, der ist auf der Dreizehn-Kaiser-Rolle abgebildet. 7. Jahrhundert. Naja. Mehr ein Fantasieporträt. Sind die Karten und der Stammbaum nicht hinreichend? Kann ja sein, dass hier diverse Edellisten mit vielen verfügbaren Bildern die Ansprüche etwas gehoben haben. Aber den Wunsch nach Bildern kann ich leider nicht ohne weiteres erfüllen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
War ja auch nur eine Frage, ich habe davon so wenig Ahnung... - vielleicht könnte man ja das eine Bild noch einbauen - natürlich mit dem Hinweis, daß es ein Phantasieprodukt ist. Ansonsten habe ich nix zu meckern. ProMarcus Cyron13:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ích find die trennung nach dynastien in ordnung. und fehlende bilder stören hier nicht. was ich mir aber noch wünschen würde, ist eine etwas (!) ausführlichere einleitung. die sechszehn königreiche stehen so da, als ob sie selbstverständlich sind und nicht erklärt werden müssten. ich bin auf dem gebiet der chinesischen geschichte überhaupt nicht beschlagen, mir sagen sie überhaupt nix. aus diesem grund halte ich für sinnvoll dies in ein oder zwei weiteren sätzen zu erklären, auch wenn der entsprechende artikel verlinkt ist. wenn das da ist, bin ich für gern bereit mit pro zu stimmen. tut mir leid, dass der hinweis zu kurz vorm kandidaturende kommt. ps.: ich hätte im listenreview einen hinweis auf das geschichtsreview gesetzt. viele grüße --ZThomas13:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, es ist erstaunlich, wie ein paar mehr worte klarheiten schaffen. oder es liegt daran, weil ich mich etwas über die artikel eingelesen habe. danke und gruß --ZThomas17:16, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Initative zu Listen dieser Art stammt von Marcus Cyron, von dem ich auch das Layout, die Gliederung und teilweise den Einleitungstext übernommen habe. Diese Liste kann inzwischen Anspruch auf Vollständigkeit machen, ist mit einschlägiger Literatur fundiert und enthält außerdem (auch dank 1923-Regelung) 28 29 Porträts. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:00, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro mit einer anmerkung, setze beim bis-datum bei den aktuellen professoren eine sortkey mit 2009 sonst stehen diese zeitlich vor den "alten" gruß --ZThomas20:05, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das ist endlich mal wieder eine Liste, wie ich sie hier erwarte: Eine, die über eine hübsche Tabellengrafik und pure Statistik auch Recherche und inhaltliche Aufarbeitung erfordert und im Ergebnis Informationen bringt, die es nicht auch auf hundert anderen Webseiten gibt. Für die bedeutenden Institute der deutschen Wissenschaftsgeschichte sollten wir mehr solcher Listen anlegen (hoffentlich artet das dann nicht in Listen jedes Winzinstituts jeder Hochschule aus). Prädikat: Enzyklopädisch wertvoll! Stullkowski20:07, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn hier schon die Kopien antreten, dann versuchen wir es doch auch mal mit einem Original ;). Soweit ich es fest stellen konnte ist die Liste soweit vollständig. Bilder sind leider aufgrund der rechtlichen Probleme Mangelware, immerhin eines ist vorhanden. Das interessante hier ist, daß es der erste Lehrstuhl seiner Art Weltweit war. Marcus Cyron22:31, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sähe ich auch gerne getilgt. Literatur in gedruckter Form kenne ich leider nicht. Es gibt Abhandlungen etwa zur AdW der DDR, es gibt auch andere Spezialstudien etwa zu Kossina, zur UFG in der DDR und im "3. Reich" - aber etwas gedrucktes zum Lehrstuhl meines Wissens nicht. Allerdings stammen viele der Informationen durchaus aus gedruckten Werken. Aber das sind alles keine, die man darunter setzen könnte, weil ihr Ansatz anders ist. Trotz der Bedeutung des Lehrstuhls/Instituts/Seminars/Fachbereich gibt es dazu unbegreiflicherweise noch keine Studie (zumindest keine, die ich kenne). Marcus Cyron15:33, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das ist endlich mal wieder eine Liste, wie ich sie hier erwarte: Eine, die über eine hübsche Tabellengrafik und pure Statistik auch Recherche und inhaltliche Aufarbeitung erfordert und im Ergebnis Informationen bringt, die es nicht auch auf hundert anderen Webseiten gibt. Für die bedeutenden Institute der deutschen Wissenschaftsgeschichte sollten wir mehr solcher Listen anlegen (hoffentlich artet das dann nicht in Listen jedes Winzinstituts jeder Hochschule aus). Prädikat: Enzyklopädisch wertvoll! Stullkowski20:07, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann dir zumindest sagen, was mein Fernziel ist: soclhe Listen für alle Althistoriker, Altphilologen, Klassischen Archäologen, Prähistoriker, Vorderasiatischen Archäologen, Altorientalisten und Ägyptologen im Deutschsprachigen Raum ;). Ein Anfang ist schon gemacht, diese beiden Listen hier sind nicht die Einzigen, die es schon gibt. Aber es sind die bislang am besten aufbereiteten. Marcus Cyron20:42, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt: Für alle Fächer an allen Unis fände ich's ein bißchen übertrieben. Was anderes: Gar keine Verlinkung aus Artikeln - das sollte sich ändern. Stullkowski20:52, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Bevor diese Listen jetzt vielfach kopiert werden, vielleicht vorher den Sortierfehler bei den Nachnamen beheben. Konkret hier: Götze erscheint nach Grünert, obwohl O/Ö im Alphabet bekanntlich vor R kommt. --Rlbberlin21:59, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Kandidatur läuft vom 17. bis zum 24. Januar 2009.
Ich bin Hauptautor dieser Liste und habe sie im Februar 2007 zu informativ geführt. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung sah die Liste so aus. Nun habe ich die Liste in den letzten Wochen komplett überarbeitet. Dies geschah in Absprache mit Benutzer:Jeses, der an der Erstellung dieses Konzeptes beteiligt war und dem hier auch mein besonderer Dank gilt. Nun, warum schreibe ich das jetzt hier? Durch die Umstellung der Liste hat sich das Layout komplett geändert, teilweise ist dadurch wohl auch etwas die Übersichtlichkeit verloren gegangen. Hinzu kamen jedoch einige zusätzliche Informationen zu jeder Schanze. Meine Frage ist nun, ob die Liste noch würdig genug ist, die Auszeichnung weiterhin zu tragen oder nicht? -- Rainer Lippert16:58, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mich stören die Bildergallerien. Sie sind der Grund, warum der Lese-/Betrachtefluß behindert wird und die Übersichtlichkeit verloren geht. Ist es nicht möglich, die in eine vierte Spalte zu packen? Ich sehe den Raum durchaus als gegeben. Marcus Cyron17:05, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Als wir, also Jeses und ich, im Dezember das Konzept ausgearbeitet haben, hatten wir sogar zeitweise die Bilder bei der jeweiligen Schanze mit drinnen. Wir haben dies aber dann wieder verworfen. Es wäre aber wohl doch zu überlegen. Ich werde mal auf meiner Spielwiese ein Land entsprechend ausarbeiten. Grüße -- Rainer Lippert17:09, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Hier wären jetzt die Bilder mit in der Liste. -- Rainer Lippert17:25, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend – Ohne jetzt sämtliche Inhalte geprüft zu haben, war mir aufgefallen, dass Du beispielsweise bei der Kulm-Flugschanze als letzten Umbau 1986 angegeben hattest. Tatsächlich erfolgte der letzte Umbau im Jahr 2004; ich habe dies mittlerweile ausgebessert. Weiters komme ich mit der Farbhinterlegung nicht ganz klar, denn wenn ich es richtig verstanden habe (eine Erläuterung dazu fehlt leider), soll die gründe Hinterlegung bedeuten, dass die Schanze von der FIS homologiert ist und die rote Hinterlegung, dass diese nicht homolgiert ist; so deuten es mir zumindest die Symbole. Wenn dem so ist, wie verhält sich das bei den Matten? Appropos Matten: Du verwendest dort die gleichen Symbole wie für die Homologierung, was zweifellos verwirrend ist. Meines Erachtens wäre hier ein Texteintrag ja/nein günstiger, denn dann könnte mit den Symboöe zusätzlich angegeben werden, ob die Schanze auch als Mattenschanze homologiert ist. Die Hinterlegung der Spalten Hillsize und K-Punkt sollten jedenfalls weiß bleiben. Was mir überhaupt nicht gefällt, sind die 100 % Breitenangaben bei den Tabellen, da dies sowohl bei der Ansicht, als auch beim Ausdruck zu Problemen führen kann. Da heute eine Bildschirmauflösung von 1024 px Breite als Standard angesehen werden kann, würde ich die Tabellenbreite daher grundsätzlich auf 780 pxbeschränken. Jedenfalls würden dann sämtliche Tabellen das gleiche Erscheinungsbild haben. Leider wäre dann aber auch für die Bilder in der Tabelle kein Platz, wobei mir (ohne jetzt Marcus Cyron widersprechen zu wollen) ohnehin die Bilder in der Gallery besser, als in der Tabelle gefallen. Was mir auch nicht gefällt, sind die in sich geschachtelten Tabellen. Die daraus resultierenden verschiedenen Breiten der Spalten sind höchst störend. -- Steindy23:43, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
mir gefällt die spielwiesenvariante sehr gut. ich mag keine galerien unter oder neben listen. wenn aber das bild in der tabelle eingebaut ist, sieht das fast immer klasse aus. bau die bilder in die liste, auch wenn nicht alle bilder vorhanden sind. ich bin der meinung, dass ab 40 prozent vorhandener bilder, diese varianten gefahren werden sollte. gruß und viel spass und erfolg beim umbauen wünscht --ZThomas00:01, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Steindy, seit 1986 hat die Schanze einen K-Punkt von 185 Metern. Ist schwierig, dass genau aufzuschlüsseln. Was zählt alles zu einem Umbau? Ich habe versucht, mich daran zu orientieren, ob sich das Profil der Schanze, also der K-Punkt geändert hat. Darüber lässt sich aber streiten, ob da mein Vorgehen Sinnvoll ist. Farbhinterlegung wird im Abschnitt Erklärung beschrieben: Grün hinterlegte Box bedeutet, Sprungschanze wird aktuell genutzt, rot hinterlegt bedeutet, Sprungschanze stillgelegt. Die Farben haben also nichts mit der FIS-Homologisierung zu tun. Dafür stehen die Symbole an entsprechender Stelle. Zu den Symbolen, kann ich dir jetzt nicht ganz folgen. Diese stehen lediglich für ja oder nein. Möchtest du da einen weiteren Eintrag haben, zusätzlich? Ob Matten oder nicht, mit ja und nein markieren, ob Zertifikat für Matten mit Symbolen markieren, ob generelles Zertifikat für Schanze ebenfalls mit Symbole markieren? Wird meines Erachtens dann zu kompliziert, auch Platzmäßig wird es eng. Das die 100 % Breitenangaben zu Probleme führen soll, höre ich jetzt bei meinen über 30 informativen Listen das erste Mal. Ich bin für Einheitlichkeit, deswegen weiße ich allen Spalten Breiten zu. Ansonsten wäre je nach Textinhalt von Ländertabelle zu Ländertabelle unterschiedliche Spaltenbreiten vorhanden. Meine Kandidaturen besagen mir auch, dass 1024 px Breite beileibe kein Standard ist. Viele Benutzer liegen da noch darunter. Haben bei dir die Tabellen ein unterschiedliches Erscheinungsbild? Wenn ja, welche? Bei mir sieht alles sauber und gleich breit aus. Jeses und ich hatten zunächst ein anderes Konzept, ohne verschachtelte Tabellen. Da ist es aber unmöglich die Vielzahl der jetzt gegebenen Informationen halbwegs Übersichtlich in eine Zeile zu bekommen. Nebeneinander geht es schließlich nicht. Da sich jetzt schon zwei für Bilder in der Tabelle ausgesprochen haben, ich persönlich das auch etwas Favorisiere, werde ich sämtliche Bilder so einbauen. Grüße -- Rainer Lippert08:47, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
<eingeschoben>Hallo Rainer! Danke für Deine obige Antwort. Ich schätze auch Deine lange Erfolgsliste, die jedoch nicht impliziert, dass automatisch jede Liste, die Du machst ein Bapperl bekommen muss. Jedenfalls würde ich es bedauerlich finden, wenn Du zur Ansicht gelangst, dass ich mir bei der Beurteilung einer Kandidatur (egal ob hier oder bei Artikeln oder Bildern) nur eine oberflächliche Meinung bilde. Wäre dies der Fall, hätte ich statt mit „abwartend“ auch einfach mit „Contra“ stimmen und weitere Diskussionen ignorieren können. Da ich mich jedoch auch immer in die Situation des Erstellers zu versetzen versuche, ist vielmehr das Gegenteil der Fall. Und insbesondere mit Deiner Kandidatur habe ich mich ausführlichst beschäftigt siehe dazu Absatz 3).
Was meine Feststellung zur Standardauflösung betrifft: ich habe diese erst jüngst in einer Computerzeitschrift gelesen und diese wird auch in der Wikipedia (hier und hier) dokumentiert. Ich habe diese also keineswegs auf mich bezogen, denn bei mir sieht die 100%-Breite auf dem 21"-Monitor (1280x1024px) erträglich, auf meinem full-HD-Monitor (1920x1200px) jedoch katastrophal aus. Zur Dokumentetion der Darstellungsprobleme habe ich Dir den Bildschirmprint eingefügt, aus der hevor geht, dass die vom mir angesprochene geschachtelte Tabelle Probleme verursacht.
Die Bestätigung dessen, dass ich mich mit Deiner Liste tatsaächlich ausführlichst beschäftigt hatte, kannst Du hier nachsehen (wenn Du möchtest, darfst Du in meiner Spielecke gerne weiterspielen). Bei meiner Formatierung ohne geschachtelte Tabelle treten weder die Spaltenverschiebungen auf, noch wird der Text der Spalte Veranstaltungen in die Spalte Daten geschoben. Ich glaube daher, dass mein Statement „abwartend“, in der Hoffnung auf Verbesserung, durchaus wohlwollend gemeint war. – F.G. Steindy14:48, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Steindy, diese Liste hier soll ja auch kein Bapperl bekommen, sondern, ob dieses entzogen werden sollte ;-) Wie unten angemerkt, habe ich erst vorhin bemerkt, dass die Liste im IE Probleme bereitet. Hast du dir die Liste im Firefox mal angeschaut? So sollte sie ausschauen. Wie man das aber hin bekommt, dass das auch im IE so klappt, weiß ich jetzt noch nicht. Wüsste zwar jetzt nicht, wo ich dir oben auf die Füße getreten bin, scheint aber nach deinem Kommentar hier der Fall gewesen zu sein. Sorry dafür! Grüße -- Rainer Lippert15:47, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Du bist mir nirgends auf die Füße getreten, Rainer ;-) Und da mir der Relaunch der Liste grundsätzlich besser gefällt, wollte ich mit meinem Statement schlicht und ergreifend die Kandidatur unterstützen. Es braucht ja lediglich an der Darstellung „etwas“ gefeilt zu werden…
sieht gut aus, ich habe aber jetzt bei jeder tabelle folgende darstellungsprobleme:
die rechte begrenzung der spalte "daten" ist im tabellenkopf weiter nach links versetzt als die begrenzung bei den aufgelisteten schanzen
die daten der spalte "veranstaltung" setzen in der spalte "daten" an, genauer gesagt der auflistungspunkt (das umgeandelte "*") steht am rechten rand der linken nachbarspalte
meines erachtens hängen beide punkte miteinander zusammen, denn die position der anführungspunkte würden zum versetzten tabellenkopf passen. möglicherweise ist die kleine dateninfobox in der spalte "daten" schuld. ich hoffe, cih konnte mich verständlich ausdrücken ;-) gruß --ZThomas13:49, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hattest du das Problem schon vorher? Du nutzt vermutlich den Internet Explorer? Im Firefox sieht alles gut aus. Eben habe ich es mir im IE angeschaut, sehe da auch die Probleme. Habe aber jetzt keine Ahnung, wie man das beheben kann. Muss da mal Jeses Fragen. Grüße -- Rainer Lippert13:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
das problem ist neu. ja, der böse ie verursacht vermutlich das probelm ;-) leider kann ich bei der lösung des problems nicht helfen. bei technischen fragen hab ich mich an dich gewandt.gruß --ZThomas17:14, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, schön, ich werde die Liste dann umstellen. Es gab in der Liste Zeit weiße zu jedem Land eine Karte. Dort wurden aber damals die Koordinaten alle einzeln eingelesen, wodurch die Seite mit einem langsamen Internetzugang nicht mehr zu öffnen war. Deswegen habe ich diese entfernt. Die derzeitige Karte stammt von Jeses, per Screenshot. Eigentlich wollte er das zu allen Ländern noch machen, scheint es aber zeitlich nicht zu schaffen. Grüße -- Rainer Lippert17:50, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Darstellungsfehler ist jetzt im IE weg. Dafür klafft jetzt zwischen der geschachtelten Tabelle und der Spalte Veranstaltungen ein riesiges Loch :-( -- Steindy17:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
<nochmals reingequetscht>Ich will Dir keineswegs meine Version aufdrängen, aber hast Du sie Dir wenigstens angesehen? Bei der gibt es diese Löcher nicht. Wenn sie Dich nicht interessiert, auch gut, dann kann ich sie wieder löschen… -- Steindy20:30, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, doch, ich habe dies angesehen. Da das Layout derzeit in meinen Augen nicht so gut ist, dachte ich, du würdest da noch daran arbeiten. Ich finde es nicht so schön, wenn nicht einmal zwei Schanzen auf einer kompletten Bildschirmseite passen. Da muss man sehr viel scrollen, und durch die zahlreichen Zeilenumbrüchen in allen Spalten und Zellen hat man keinen so guten Überblick, finde ich. Grüße -- Rainer Lippert22:09, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie bitte? Nicht mal zwei Schanzen auf einer Seite? Jetzt wird mir alles klar, Du hast offenbar einem 15" Monitor mit 800x600px und ich im Moment 21" mit 1280x1024px, bei dem ich bis zu fünf Schanzen sehe. Daher hast Du auch keine Probleme mit der 100 % Tabellenbreite bei Deinen Tabellen. Alles klar… – Gruß Steindy23:42, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bitte auf 100 % lassen. Wem es zu breit ist, der muss ja sein Browserfenster nicht maximieren, aber einfach Platz herzuschenken ist Blödsinn. -- Anitagraser14:45, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So sehe ich das auch, Anitagraser. Mit Prozentualen Spaltenbreiten habe ich die besten Erfahrungen gemacht. Bei festen Zuteilungen spielt der Monitor, Auflösung und Schriftgröße eine zu große Rolle. Aber wie jetzt? So, wie derzeit die Liste ist, also mit verschachtelten Tabellen, oder so, wie es Steindy ausgearbeitet, dann eben mit 100 % Breite? Grüße -- Rainer Lippert14:48, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich will mich nicht reinquetschen deshalb hier was zu den karten: am ende der tabelle sieht's nicht hübsch aus, da dann ein weißes loch klafft, denn die karte ist unter der tabelle rechts am rand und daneben ist alles leer. weglassen oder eine andere variante, nur welche.... --ZThomas20:02, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, geplant war ursprünglich die Karten neben den Bildern zu setzen. Da diese inzwischen in der Liste mit integriert sind, fehlt dazu der Platz. Ich bin auch etwas unschlüssig, wohin jetzt mit der Karte? Grüße -- Rainer Lippert14:09, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir wären die Karten neben den Bildern auch lieber. Ich würde zB auf die Spalte "Veranstaltungen" verzichten. Das gehört imho ohnehin in den Artikel und nicht in eine Übersicht. Gibt es einen Grund für die "Tabelle in der Tabelle"-Lösung bei den Daten? Ich sehe keinen Vorteil verglichen mit einzelnen Spalten in der Haupttabelle, außerdem könnte man die Tabellen dann sortierbar machen. -- Anitagraser14:52, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, da waren die Bilder noch komplett in der Gallerie. Jetzt sind sie ja einzeln in der Tabelle. Da noch zusätzlich die Länderkarte zu integrieren, wird schwierig. Alle Angaben nebeneinander in einzelnen Zellen zu packen, damit es Sortierbar wird, geht nicht. Da wäre sie erheblich breiter als jetzt. Die Frage ist nur, welche der beiden Versionen? Die von Jeses und mir entworfene, oder die von Steindy? Beide haben die gleiche Grundkonzeption, nur eben anders umgesetzt. Grüße -- Rainer Lippert14:57, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das geht grob in die Richtung, wie das ganze war, bevor wir es umgestellt haben. Finde ich persönlich nicht sehr gut, da alles sehr langgezogen aussieht. Außerdem bietet dieser vorschlag im Vergleich zur jetztigen Version einen verminderten Informationsgehalt. Das mit den Karten funktioniert so nicht, denn wenn man das bei jeder Schanze macht, wird die Serverbelastung so hoch, dass die Seitenladezeit teilweise mehrere Minuten dauert. Das Problem hatten wir früher schon. --Jeses21:25, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
So, als Mitautor natürlich Neutral. An sonsten muss ich sagen, dass mir die aktuelle Version sehr gut gefällt. Habe gerade einige korekturen an den Bildern vorgenommen. In der Version auf Steindis Spielwiese wird doch alles sehr langgezogen. Das IE-Problem, wegen dem Rainer mich auf meiner Disku kontaktiert hat, ist soweit ich das sehe ja geklärt. An sonsten wäre ich irgendwie noch dafür, die Deutschlandkarte rauszunehmen. Die wirkt jetzt, da wir keine Gallerie mehr haben, doch eher störend. --Jeses16:17, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Eine andere möglichkeit mit den Karten wäre natürlich, unten oder oben bei jedem Land auf eine Unterseite also z.B. Liste_von_Großschanzen/Norwegen zu verlinken. Auf so einer Seite könnte man dann wieder die alte Locationmap einbinden, wie sie in der alten Version verwendung fand. Müsste nur für jedes Land einzeln sein, sonst hat man wieder das alte Anzeigeproblem, das aufgrund der häufung auftrat. --Jeses16:21, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wäre natürlich eine Möglichkeit. Eines noch, Jeses. Kannst du vielleicht noch etwas ändern, so dass die verschachtelte Tabelle mittig in der entsprechenden Zelle sitzt? Jetzt ist diese links ausgerichtet. Grüße -- Rainer Lippert16:29, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei dir ist es aber auch ganz leicht nach links versetzt. Da aber die innere Tabelle bei dir um einiges schmäler ist, als die Zelle, in der sie sitzt, fällt das nicht so auf, wie bei mir. Grüße -- Rainer Lippert21:34, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Padding-Einstellungen von Tabellen sind asymmetrisch (warum auch immer), ich habs mal so repariert. Bestellt Benutzer:Herrick, der das natürlich besser weiss und für IPs nicht ansprechbar ist, beste Grüße. Ein Service von 134.106.106.2212:23, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.
