Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2009

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Bogenschützen-Minikats (erl.)

Kategorie:Bogenschütze (Dänemark)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Italien) (LA hinfällig)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 5 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

LA damit hinfällig - die richtige Reihenfolge wäre genau andersrum gewesen, also erst genügend Artikel schreiben und dann die Kat anlegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:30, 1. Jan. 2009 (CET)

deine Bemerkung ist eine bodenlose Frechheit denen gegenüber (nein, nicht mir), die hier Artikelarbeit betreiben, weil du dich so gerierst als sei es die Pfliicht anderer, das zu tun, was du (und offenbar fast nur du) als richtig hinstellst, ohne einen Fliegenschiss an Arbeit dafür selbst zu tun. Tschuldigung, musste jetzt mal raus. Thäthn 19:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Nein, ist es in keinster Weise. Von mir aus könnt ihr pro Tag 100 Artikel zu Bogenschützen anlegen, oder alle 100 Jahre einen. Die Bogenschützen als solche sind mir an sich völlig schuppe. Meine Artikel stammen aus anderen Bereichen - und a warte ich mit der Kategorienanlage bis genügend Artikel zusammen sind. Kategorien werden eben erst dann aufgemacht, wenn es genau Artikel dazu gibt. Und wenn das 100 Jahre dauert, dann tuts das eben. Das das im Sportbereich nun plötzlich nicht mehr gilt - und als als einziger Bereich in der WP (Hochschule wurden gerade die Kats gelöscht, Brücken irgendwann voriges Jahr usw.) ist nicht unbedingt sinnvoll, aber ist momentan wohl nicht zu ändern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Iran)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Japan)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Mexiko)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Niederlande)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Ukraine)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 3 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Taiwan)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Spanien)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt 4 -- 89.58.134.35 16:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Schweden)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Bogenschütze (Russland)

zu wenig Einträge (zum Zeitpunkt des LA: E=1) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Der Antragsteller mag offensichtlich nicht verstehen (siehe seinen LA auf Kategorie:Biathlet (Neuseeland)), dass er nicht nur gegen sämtliche anderen sich äußernden Benutzer steht, sondern gegen das Kategoriesystem im Sport. Deshalb: alle behalten und den Antragsteller bitten, es zu akzeptieren, dass es so ist und gewollt ist. --Thäthn 03:00, 1. Jan. 2009 (CET). Vergessen war übrigens Kategorie:Bogenschütze (Finnland), die hatte auch nur 2 (jetzt 3- ein großer Tag fürs Bogenschießen, mindestens 13 neue Artikel dazu heute!!:-)))

Warum soll man ein, soweit ich sehe, durchdachtes Kategoriensystem einer stupiden "mindestens-5-Regel" unterordnen, die wohl aus einer Zeit stammt, als das systematische Kategorisieren komplexer Mehrfachzusammenhänge (hier Sportart und Nationalität) noch gar nicht betrieben wurde? --84.57.24.217 03:22, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK, nachts um halb 4 ... Sachen gibts) Es macht bei Kategorien keinen Sinn auf Formalien wie der Anzahl der enthaltenen Artikel rumzureiten. Es steht ein Grundgerüst und es gibt ja genug potentielle Bogenschützen. Jetzt die Kategorien zu löschen und später, wenn es genügend Artikel zu den Bogenschützen gibt, diese wiederherzustellen, macht nur unnötige Arbeit (zahlreiche unnötige Edits in den Artikeln). Behalten. Und an das Portal-Sport vielleicht die Bitte solche Unterkategorien-Systeme erst anzulegen (gemäß WP-Regularien), wenn es etwas mehr Artikel gibt als 1-2. Grüße --Christian2003 03:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Bogenschießen ist eine Olympische Sportart, das heißt, dass es genügend Sportler gibt, die via Landesmeisterschaft die Relevanzkriterien erfüllen. Sarkana muss also nur noch die Artikel schreiben, damit die Kategorien behalten werden können. 7 Tage, sollte dann eine der Kategorien noch keine zehn Artikel haben, Sarkana Infinit sperren wegen: kein-Wille-zur enzyklopädischen-Mitarbeit-erkennbar, gerne auch länger. Kategorien behalten, die werden sowohl als Unterkategorien zur Kategorie Bogenschütze, als auch zu den Sportler-nach-Land-Kategorien benötigt, da sonst sowohl die Kategorie Bogenschütze als auch einige Kategorien nach Land unübersichtlich werden. --Geher 03:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur Diskussion an sich äußere ich mich später - aber für kein-Wille-zur enzyklopädischen-Mitarbeit-erkennbar erwarte ich eine Entschuldigung - und das auch nur angesichts der Urzeit der Äußerung und weils hier Teil der Löschhölle ist. Alternativ können wir auch ne VM draus machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigen sollten sich die Administratoren, die Dich gewähren lassen. Du hast elf überflüssige Löschanträge in zwei Minuten eingebracht. Ich habe heute fünf Stunden gebraucht, um zehn Artikel zu Bogenschützen zu verfassen; die sind teilweise aber sehr dünn, weil ich zu dem Thema eben auch nicht mehr Material habe, als Du finden würdest, wenn Du am Artikel schreiben mehr Interesse hättest, als am Massenlöschanträge stellen. Nein, einen Wilen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenne ich bei Dir nicht, nur Zerstörungswut. Ich bin weiterhin dafür, dass Sarkana infinit gesperrt wird. --Geher 16:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Und ich habe über die Festtage mit Artikel schreiben um die 2 volle Tage mit Artikel schreiben verbracht ohne daß ich deswegen rumkrakele. Mitgefühl wirst du also hoffentlich nicht erwarten. Aber wie du möchtest, lagern wir es halt aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Ihr "Sportler" habt das gleiche Problem wie wir "Geographen": Entweder wir sammeln und strukturieren alles nach Staaten und Kontinenten, oder wir lassen es sein. Dies ist auf andere Fachbereiche übertragbar. Warum traut sich keiner der Wikipedia eine Grundsatzdiskussion (=Meinungsbild) in dieser Sache zu? Gruß & Gutes Jahr 2009 --Zollwurf 11:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Bitte behalten. Kategorien, die zu einem in sich geschlossenen Kategoriensystem gehören und zu denen es potentiell genug Artikel gibt (hier: genug relevante Bogenschützen), sollten bestehen bleiben. Wie oben schon ganz richtig geschrieben wurde: Jetzt die Kategorien zu löschen und später, wenn es genügend Artikel zu den Bogenschützen gibt, diese wiederherzustellen, macht nur unnötige Arbeit (u.a. unnötige Edits in den Artikeln). -- Turpit 13:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Langsam wäre mal eine Sperre gegen Sarkana angebracht für diese BNS-Aktionen. 85.1.211.43 14:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Logische und praktische Systematik, wo jede Kategorie genügend Potential hat. Behalten --Neumeier 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich bin dafür, einen Satz in die Faustregel aufzunehmen, dass bei solchen Kategoriensystemen (dass eine Oberkategorie z.B. nach Land aufgeteilt wurde) die 10 nicht gelten muss, damit auch Sarkana und der Herr einen LA drunter das verstehen. Brainswiffer 16:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Alberner Löschantrag gegen Kategorien, die sich mit der Zeit von selbst füllen werden. Außerdem würde ein Wegfall dieser Kategorien eine schöne, verständliche, durchdachte und praktische Systematisierung zerschießen. Auf jeden Fall behalten, am besten schnell. --Asgar 18:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Die 10-Artikel-Regel (von wem wurde sie eigentlich eingeführt?) ist ein Dogma und Sarkana ist unser unfehlbarer Kategorien-Papst. Behalten --Voyager 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten im Sinne eines konstruktiven Diskussionsergebnisses die 10-Artikel-Regel etwas relativieren. Sie sollte nur für Kategorien gelten, die nicht Teil eines geschlossenen Kategoriensystems sind. Grüße ---Christian2003 19:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Na von wem wurde eine Regel, die nie diskutiert wurde, wohl festgelegt.. natürlich von jemandem, für den nur seine eigene Ansichten zählen und keine anderen zulässt: P. Birken. 85.1.211.43 04:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Kastegorien werden behalten. Zur Begründung wurde eigentlich bereits alles gesagt, Hauptfakt ist, dass sie Bestandteil eines konsistenten Kategoriensystems sind, dass von den Autoren verwaltet wird, die sich inhaltlich damit befassen. -- Achim Raschka 19:54, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Nimm Wikiblame, dann weißt du wer es eingetragen hat, irgendeiner der inzwischen Admin ist war IMO, aber das ist unerheblich. WP:SM - wenn es so lange stehen bleibt, dann spielt es keine Rolle wer es mal war. Fragst du bei dir evtl. nicht genehmen Teile der RK auch, wer es eingetragen hat? Im Übrige nur mal zur Erinnerung - wir reden hier nicht Über Kategorien die sie 10'er Regel missachten mit 7,8 oder 9 Artikeln. Es gibt nicht mal 5 Artikel, sondern in den allermeisten Fällen von ein oder zwei Artikeln. Insofern ist das mit den geschlossenen Kategoriensystemen kein hilfreiches Argument.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Deine Vorstellung einer 10er-Regel ist irreführend. Es gibt keine Regel, dass jede Kategorie 10 Artikel umfassen muss. Die 10 Artikel je Kategorie sind eine ungefähre Richtschnur, um unangemessen kleine Kategorien zu verhindern. Die Kategorien, um die es hier geht, sind aber die größten sinnvollen Kategorien, also greift hier die «10er-Regel» nicht. Dies scheint die Meinung der meisten Beteiligten zu sein, und es wäre nur guter Stil, das nach dem Entscheid nun zu akzeptieren. --Asgar 22:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon daß es hier um eine Füllung von unter 5, nicht nur unter 10 ging: Nur mal so gefragt. Warum ist eine Kategorie für einen Bogenschützen sinnvoller als zu einer Brücke oder einem Hochschullehrer? Systematisch sind die Katbäume allesamt und in der Feinheit und der Art der näöchsthöheren Kat ebenfalls..-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Fidschi) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch das gehört zu einem "geschlossenen Kategoriensystem", siehe Diskussion oben. Das gibts für mehrere Länder und die Hochschullehrer sind bei ihren Ländern eingeordnet und *treffen" sich auf Länderebene in der Kategorie Hochschullehrer. Wo soll der eine arme Mann solange eingeordnet werden? Ich wünsche mir, dass vor LA 2009 das Gehirn jeweils 10 Sekunden überhaupt oder länger als bisher eingeschaltet wird :-) Natürlich behalten. Brainswiffer 16:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Da sollen wohl alle Profs der University of the South Pacific einsortiert werden, unabhängig vom Standort des jeweiligen Campus, oder? Allerdings wäre eine Neuanlage als Kategorie:Hochschullehrer (University of the South Pacific) bem jetzigen Füllstand einfach zu leisten und würde Missverständnisse vermeiden. -- Olaf Studt 18:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Schau doch mal hier. Das ist das generelle Prinzip, leider Länder UND NOCH Einzelpersonen dazu (die mal einer umschichten muss - die jetzt hier noch einzeln stehen, sind nicht nach Bedeutung hier). Generelle Prinzipien sind dazu da, generell zu sein :-) Brainswiffer 19:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger (gelöscht)

Eine äußerst fragwürdige "Auszeichnung" ist sicherlich nicht relevant genug um deswegen eine Kategorie zu erstellen in die alle Personen gesteckt werden, die Opfer von diesem Quatsch wurden. Keine sinnvolle Kategorie! --62.224.95.40 18:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Sinnfreier Löschantrag. Kat natürlich behalten -- Papphase 18:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Kategorie auch für unsinnig. Wer den Preis "gewonnen" hat steht im Hauptartikel. Wenn für alle Preise eigene Kategorien einführt werden, dann bekommen wir regelrechte Sammelsurien von Kategorien in den einzelnen Artikeln (viele Schauspieler haben Preise im zwei- oder dreistelligen Bereich). Eher Löschen (Problem: welche Preise bekommen eigene Kategorien, siehe auch Kategorie:Orden- und Preisträger) --Christian2003 19:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten. (Siehe Kommentar von Achim Raschka oben zu 1.12) --Lung (?) 20:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Das kann man doch gar nicht vergleichen. Findest du es sinnvoll wenn es bei allen Auszeichnungen und Preisen die wir hier bei Wikipedia haben (siehe Kategorie:Auszeichnung und Unterkategorien) auch noch eigene Kategorien jeweils für die Preisträger des Preises gibt (Das wären mehrere Tausend!)? Im Artikel Michael Jackson würden dann allein über 50 "Preisträger-Kategorien" unter dem Artikel stehen. Tut mir leid, so etwas kann ich nur als Überkategorisierung bezeichnen. --Christian2003 20:47, 1. Jan. 2009 (CET)

• Löschen Gleiche Meinung wie Christian2003 - das muss man ausnutzen. Das ist keine Kategorie, die Ehrung oder Relevanz oder sonstwas begründet, sondern eine unbedeutende PR-Veranstaltung für die Veranstalter dieser "Auszeichnung" auf Kosten einer Diffamierung Prominenter. Aus dieser Sicht ähnlich unbrauchbar wie weiland die Kategorie:Pseudowissenschaft oder die noch zu löschende Kategorie:Parawissenschaft. So einen Schachsinn darf man hier nicht noch mit einer Kategorie adeln. Schlimm genug, das diese "Auszeichnung" schon in zig Artikeln auftaucht. --Gamma γ 16:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Eher behalten. Normale Kat. Ansonsten könnte man viele Kats löschen, insbesondere in Kategorie:Orden- und Preisträger und alles in Listen oder Artikeln unterbringen. Die Goldene Himbeere ist als Artikel relevant, daher keine unbedeutende PR-Veranstaltung. --Kungfuman 20:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Genau. Außerdem wird über die Verleihung der Goldenen Himbeere in der Presse wesentlich umfangreicher berichtet als beispielweise über die Träger des Saarländischen Verdienstordens. Behalten. --WolfgangRieger 01:20, 3. Jan. 2009 (CET)

• Behalten Der Goldenen Himbeere wird doch relativ viel Aufmerksamkeit zuteil und die Anti-Auszeichnung dient doch wenigstens ein bisschen als Qualitätskontrolle der Filmindustrie, da der eine oder andere Star lieber doch noch mal nachdenkt, bevor er sich für das allerletzte Qualitätsniveau hergibt. KaiannEntar 00:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Da scheinbar niemand meine Argumentation nachvollziehen kann oder will hier nochmal eine exemplarische Argumentationshilfe, was passieren wird, wenn man dieses Kategoriensystem konsequent weiterverfolgt: Michael Jackson (Kategorien-Version) Ich hoffe doch das so etwas niemand nöchte. --Christian2003 02:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Dass man jetzt in den Artikeln von Liza Minelli und Laurence Olivier unten in der Kategorienleiste erfährt, dass sie Träger der Goldenen Himbeere sind, ist nun wirklich schon fast absurd. Das ist absolut kein irgendwie wesentliches Merkmal dieser Personen. Wir reden hier nicht vom Oscar oder dem Nobelpreis, sondern letztlich von einer Spaßveranstaltung - wir haben zwar auch bei einem Konrad Adenauer die Kategorie "Ritter des Ordens wider denn tierischen Ernst", aber meine Meinung wäre, dass das im Grunde genauso entbehrlich wäre. Ansonsten volle Zustimmung zu Christian; wenn das konsequent so weitergeführt wird, haben wir bald en-WP-Verhältnisse und einen Kategorien-Overkill, bei dem dann unter dem Personenartikel die eigentlich relevanten Kategorien hoffnungslos untergehen werden und am Ende niemand mehr auf einen Blick erfassen wird, was denn nun wirklich das ist, was diese Person auszeichnet. Löschen. --Proofreader 12:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 10. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer (erl.)

Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer ist weder lesbar (Ladezeit? noch sinnvoll). --84.141.239.128 00:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist gewiss erfreulich. Aber wieso findet sich diese Mitteilung hier bei den Löschdiskussionen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 1. Jan. 2009 (CET)

IMHO eine nette Seite, die wegen ihrer Größe eine Aufteilung auf Unterseiten verkraften könnte. Aber im Wikipedia-Namensraum ist sie in der jetzigen Form eher fehl am Platz, zumal in der Einleitung jemand mit "ich" geschrieben hat und Benutzerseiten verlinkt sind. Sinnvoll ist vieles nicht, auch im Wikipedia-Namensraum, aber diese Seite müsste man entweder als Projektseite umformulieren oder zurück in den BNR verschieben, aus dem sie wohl auch kommt. --84.57.24.217 03:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Seite gehört aufgeteilt. Für jeden vertretenen Benutzer eine Unterseite Benutzer:X/Soundtrack anlegen, auf dieser Seite dann nur noch verlinken. Namensraumtechnisch würde dann mMn Wikipedia schon am Besten passen. --Theghaz _Diskussion 05:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Löschen, so einen Unfug schon am 1. des Jahres? Schnelllöschfähig! --Zollwurf 11:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Momentan existiert überhaupt kein Löschantrag... --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Zollwurf, was laberst du wieder fürn Müll, die Seite existiert schon lange, nicht erst seit heute. Und ja, irgenwas gegen die Ladezeiten sollte man im Interesse der Leser schon tun. 85.1.211.43 14:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir sind hier bei den Löschkandidaten. Bitte woanders diskutieren (meintwegen bei WP:FZW). -- Chaddy - DÜP 16:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Löschen Das können die Benutzer in ihren BNR schreiben, hat im Wikipedia-Namensraum aber nichts zu suchen. Frage mich auch, was das für einen Mehrwert hat, weil relevant ist es nicht und wirklich informativ auch nicht. Ansonsten hätte ich demnächst gerne das Lemma Wikipedia:Zahnbürsten der IP-Adressen --87.78.114.25 00:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Sollte irgendwo im BNR adoptiert werden, die Seite wurde ursprünglich einmal dort unter dem Titel Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer angelegt. Siehe auch die interessante Verschiebungsgeschichte [1] und [2]. --Dundak ☎ 00:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Steht doch schon seit Stunden da: (hier) erledigt, bleibt. -- SibFreak 00:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Foodtainer (erl.)

Begriff unbelegt. TF? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Scheints tatsächlich zu geben: [3]. Behalten. Stefan64 03:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Den scheint's nicht nur tatsächlich zu geben, sondern es gibt ihn, mit auf Anhieb über 5000 Googletreffetn sowohl im Deutschen als auch in mehreren anderen Sprachen [4]. Der Begriff stammt aus dem US-Amerikanischen, ist dort bei Google Books seit 1949 belegt [5], die Ostberliner Zeitschrift Der Deutschunterricht führt ihn bereits 1965 als Anglizismus auf ("nach amerikanischem Vorbild" [6]), es gibt wissenschaftliche Untersuchungen zur Haltbarkeit von Lebensmitteln in Foodtainern [7]: von TF kann also keine Rede sein. Behalten. --92.72.148.189 10:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Ob es das Ding zu geben scheint oder nicht, ist irrelevant. Der Begriff muß im Artikel belegt sein. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten Kurzer Artikel zu relevanten Thema. Auch wenn eine Einarbeitung in einen Sammelartikel durchaus angebracht ist, bestehen keinerlei formale Löschgründe. --Rolf-Dresden 12:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Mehrere Verpackungshersteller und Obstbauern benutzen den Begriff laut Google. Von TF kann m.E. nicht die Rede sein --Northside 12:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Überflüssiger LA. --Bahn-Heinz 15:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Relevante Artikelgruppe, ist ein Artikel, hat Quellen. Behalten --Eschenmoser 16:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Quellen sind nachgetragen. Damit ist der LA erledigt. -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 16:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Legesteige

Begriff unbelegt. TF? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Dieser ganze Verpackungskram wie oben und auch Girsack muss in einen Artikel und nicht so verstreut im ANR rumliegen. An sich sind das alles Stubs und die Gefahr zum Linkcontainer zu verkommen wie es Girsack schon mal war. --Codc 01:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie Vorredner. Es sind alles extrem fachsprachliche Begriffe, die in einem Sammelartikel besser aufgehoben und auch nicht so verwaist wären. --84.57.24.217 03:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist belegt, wenn auch dürftig [8], der Verdacht "TF" ist demnach unbegründet. Der Begriff ist nicht "extremer" fachsprachlich als viele andere Fachbegriffe auch, die ebenfalls ihr eigenes Lemma haben, und seine Erklärung bereitet keine Verständnisschwierigkeiten, die die Einbettung in einen übergreifenden Artikel sinnvoller erscheinen ließe. Falls jemand einen Sammelartikel für Warencontainer anlegen will, analog etwa zu Alte Maße und Gewichte, wäre der Begriff dort aufzuführen, aber es spräche ebenfalls nichts gegen die dann dort zu verlinkende, detailliertere Erläuterung in einem Separatartikel. "Verwaist" ist dieser Artikel ebensowenig wie Girsack, sondern durch das Kategorienlink Kategorie:Verpackung in seinen Zusammenhang mit verwandten Fachbegriffen gesetzt. Es ist also kein Löschgrund ersichtlich: behalten. --92.72.148.189 09:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Ein Google-Link ist kein Beleg. Belege gehören in Form von Quellangaben in den Artikel. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten Kurzer Artikel zu relevanten Thema. Auch wenn eine Einarbeitung in einen Sammelartikel durchaus angebracht ist, bestehen keinerlei formale Löschgründe. --Rolf-Dresden 12:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Ohne Beleg ist es Begriffsfindung und das ist sehr wohl ein formaler Löschgrund. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Betreibt das bundeseigene Institut für Berufsbildung auch Theoriefindung, z. B. hier? --Bahn-Heinz 15:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten ein gebräuchlicher Begriff. --MfG Markus S. 16:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Theoriefindung kann ich hier nicht entdecken. Behalten --Eschenmoser 16:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Daniel Endrowait

Relevanz unklar (Bundesligaradballer, quellenlos) Sind solche Sportler überhaupt relevant, die RKs bzw. Richtlinien sagen nichts? --Philipp Wetzlar 10:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Gräßlicher POV-Artikel. Relevanz könnte vorhanden sein, aber Neuschreiben geht wohl schneller. Löschen oder grundlegend überarbeiten. Der Tom 13:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach ihm ist also der sogenannte Endrowaiter benannt (!? außer WP Google=0 Treffer, natürliche keine Quellen). Was ist hier wahr und was falsch? Löschen --Howwi 14:25, 1. Jan. 2009 (CET)

An sich währe der Herr vielleicht relevant, wenn er entsprechende Erfolge vorweisen könnte. Das kann er scheinbar nicht. Dass er scheinbar ein Jahr in der 1. Liga gespielt hat, reicht m. E. nach nicht aus, da es sich bei der Liga sicherlich nicht um eine Profiliga handelt (siehe WP:RK). Hinzu kommt, dass der Artikel völlig unenzyklopädisch ist. Löschen und wieder einstellen, wenn der Herr Deutscher Meister ist. xPac (Sprich mit mir) 15:16, 1. Jan. 2009 (CET)

TRT 6 (entfernt, Fall 1)

kein Artikel --78.48.73.47 11:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja,ja - man kann es vielleicht bei TRT einarbeiten. Aber es ist ein aussagekräftiger Artikel, auch wenn er nur ein paar Zeilen hat. Vielleicht sogar ein besserer, als die meisten anderen hier. Daher behalten. --Davud - Abschiedstournee 11:57, 1. Jan. 2009 (CET)

behalten und ausbauen (einen Anfang hab ich gerade gemacht) -- Aspiriniks 12:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. 85.1.211.43 14:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stummel. Behalten --Eschenmoser 16:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden, ist bereits etwas ausgebaut worden, behalten (auch schnell). --Howwi 16:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Löschgrund ist entfallen, WP:LAE Fall 1. --KnightMove 17:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Schillerlocken (Fisch) (zurückgezogen)

Inhalt ist IMHO in Dornhai integrierbar, das Lemma überflüssig. Die BKL Schillerlocke kann auch auf den Hai verweisen. -- KnightMove 11:55, 1. Jan. 2009 (CET)

IMHO nicht. Steht doch fast alles drin, was ich wissen will, wenn ich nach Schillerlocke schlage. Und wenn ich mehr über den Dornhai wissen will, ist der Link da. Curtis Newton ↯ 16:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie Vorredner. Wenn ich Schillerlocken will, dann will ich nur die Bauchlappen und nicht den ganzen Fisch, und zwar geräuchert. Insofern ist ein Redirect nicht angesagt. --Joachim Pense Diskussion 16:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Ist eine eigenständige vebreitete Bezeichnung. Eine Einarbeitung in den Fischartikel finde ich wenig sinnvoll. Behalten --Eschenmoser 16:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Bin gegen das Klammerlemma. Außerdem kann das über die kulinarische Entwicklung und über die Zubereitung dieser Fischspezialität noch weiter ausgebaut werden. Aber bitte von einem Experten, sonst besser nicht. Ansonsten wie Vorredner also besser behalten--Sam Gamdschie 16:52, 1. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Schillerlocken (Gebäck) kannte ich noch nicht --Sam Gamdschie 16:56, 1. Jan. 2009 (CET)

So kein Mehrwert, besser einarbeiten in Bauchlappen und/oder Dornhai. Wenn ausgebaut wird kann es ein behaltenswerter Artikel werden, dann aber verschieben auf Schillerlocke (Fisch) oder so was. --Theghaz _Diskussion 16:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Klarstellung: Ich sprach nicht von einem Redirect, sondern von einem BKL-Verweis auf einen dann anzulegenden Abschnitt Dornhai#Schillerlocken oder auch Dornhai#Kulinarische Verwendung o. ä. Insgesamt besteht der Artikel nur aus zwei Sätzen (der letzte gehört in Dornhai und ist dort auch schon), und so kurze Artikel wollen wir ja eher nicht. Aber da ich jetzt im Vergleich sehe, dass so kurze Artikel in kulinarischen Bereichen hier üblich sind (etwa Hasenklein), ziehe ich den Antrag zurück - wennschon wäre das allgemeiner zu diskutieren.

Zurückgezogen. --KnightMove 17:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Otto Höfling

Der Artikel erfüllt nicht die Standards von Wikipedia (keine Werbe- oder Propagandaplattform) als Quellen für den Artikel werden ausschließlich Homepages von Firmen sowie Beteiligungen von Herrn Höfling aufgeführt. Daneben ist die Relevanz unklar.Rheinländerin 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant. Löschen -- Toen96 13:41, 1. Jan. 2009 (CET)

"Rally Flying" als Vorwand, um die vier dreisten Weblinks zu Firmen und Produkten des Herrn unterzubringen (zum "Flying" finden sich keine Weblinks mehr). Löschen--Howwi 14:16, 1. Jan. 2009 (CET)

So Linkcontainer in einem Artikel zu einer Person mit sehr fragwürdiger Relevanz -Löschen' --Codc 14:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant, Löschen.--Sascha-Wagner 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß den RK erkennbar. Löschen --Eschenmoser 16:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Sicher ein zurecht erfolgreicher Unternehmer, aber nichts dabei, was Relevanz begründen würde. Sieht nach einem Artikelgeschenk an eine lokale Berühmtheit aus. Löschen und vor Anlage eines Artikels für die Firmengruppe gründlich die RK studieren. --91.22.127.244 19:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner fliegerischen Leistungen wird er auf einigen Websites aus der ganzen Welt (u.a. Südafrika, Dänemark, Polen) gelistet, und zwar keine wiki-Clons [9]. Im Zweifel daher eher für Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Baumspiking

Begriffsbildung: Außerhalb der Wikipedia nicht auffindbar [10]. Zudem Fragliche Relevanz. --jergen ? 14:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht einfach nur falsch uebersetzt? Der englische Artikel scheint gut belegt zu sein. Abwarten -- Anitagraser 15:11, 1. Jan. 2009 (CET)

• Relevanz gegeben, sollte aber wie in en:Tree spiking besser rausgestellt werden, mach gerne gleich. Zum Lemma, bessere Vorschläge? Einfach bei "Tree Spiking" belassen, wenn es keine vernünftige/"offizielle" Übersetzung gibt? -- Max Plenert 15:14, 1. Jan. 2009 (CET)

  Entweder original tree spiking oder Tree-Spiking – oder ist das angesichts der mageren Gugl-Ausbeute auch schon Begriffsfindung? -- Olaf Studt 17:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Es sollte herausgestellt werden, dass es diese Form des "Baumschutzes" in Deutschland kaum oder garnicht gibt. Es gibt sie nur dort, wo die Holzmafia es auf wild wachsende Bäume abgesehen hat. Eben nicht in unseren Holzplantagen. --Dellex 18:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Ach ja... Behalten und ausbauen! --Dellex 18:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Nee, löschen! Begriffsfindung, siehe eine weitere Variante des Baumschutzes. --217.225.137.245 19:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Sabotagemaßnahme mit der Qualität einer Hakenkralle. So lange der Begriff hier nicht etabliert ist, braucht WP sicher nicht dazu beizutragen, das noch bekannt zu machen. Löschen. --91.22.127.244 19:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Über das Lemma diskutieren wir hier ja gerade, zur Relevanz wie gesagt siehe WP:EN -- Max Plenert 00:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Power 612

Quellenloser POV-Artikel und jede Menge Geschwurbel (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Am 22. Dezember 2008 in die QS gestellt und jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Ist dem Antragsteller evtl. entgangen dass derzeit fast überall Weihnachts/Jahreswechselurlaub ist, in dem sehr viele aktive Benutzer in der QS gar nicht mitarbeiten? Bitte in die QS zurück schicken, löschen kann man auch noch in 14 Tagen. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 15:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Die QS muss aber abgearbeitet werden. Der 22. ist ja auch schon länger her und in der Abarbeitung sind wir derzeit drei Leute, das reicht. --Philipp Wetzlar 15:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht das das reicht, wie man ja auch sieht. Nichts gegen die 3 Leute derzeit in der QS, aber IMHO handelt es sich um einen relevanten Radiosender, dessen Artikel überarbeitet werden muss, was derzeit niemand in der QS kann. Ich kann es mangels Hintergrundwissen und valider Belege auch nicht. Aber die Löschung ist hier der letzte Weg und das solltest du auch langsam verstanden haben. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Richtig, die Löschung ist der letzte Weg. Das hier ist aber erstmal nur der Löschantrag. Bis zur Löschung sind es noch sieben Tage. Im aktuellen Zustand ist der Artikel jedenfalls unhaltbar.---<(kmk)>- 18:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie -<(kmk)>-. Wenn in der QS nichts passiert, keine spezifische QS existiert, dann hilft oftmals die Löschdiskussion. Ich verstehe den Löschantrag und die damit verbundene Diskussion durchaus als Teil der Qualitätssicherung. Der Artikel wäre schon lange überarbeitet worden, wenn es für einen QS-Mitarbeiter „lösbar“ gewesen wäre. Ich gebe Artikel nicht immer hierher, mit der Hoffnung oder der Gewissheit, dass diese in 7 Tagen weg sind, sondern mit der Hoffnung, dass hier der Artikel gerettet wird, sofern er entsprechendes Potenzial hat. --Philipp Wetzlar 19:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Nur das dies hier die Löschdiskussion und nicht die verschärfte QS ist, auch wenn es einigen Spaß zu machen scheint, dies so darstellen zu wollen. Im aktuellen Zustand ist der Artikel zwar nicht gut, aber sich nicht unhaltbar. Und deshalb nochmal, bitte in die richtige QS zurück und auf die Tage nach der Urlaubszeit hoffen. Nach Ablauf von weiteren 7 Tagen kann man immer noch den Löschantrag stellen. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 20:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie soll denn in der QS wa passiewren, wenn viele über die Feiertage im Urlaub sind. behalten, da Relevanz nicht angezweifelt. Der Artikel ist auch so einigermassen brauchbar. --89.62.204.195 20:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch so behalten. Mehr POV als im Artikel sehe ich hier in der Diskussion. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Preisträger der Akademie der Bildenden Künste München

Die Relevanz dieser Preisträger-Liste erscheint mir nicht gegeben. --Philipp Wetzlar 15:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Liste steht genauso bereits im Artikel, ist also redundant. Außerdem ist sie nicht sonderlich lang, weshalb sie auch so im Artikel stehen bleiben könnte. Kann man immer noch irgendwann auslagern, wenn zu viele Preisträger drin stehen. Bis dahin aber löschen. xPac (Sprich mit mir) 16:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Akademieartikel platzt nicht aus allen Nähten und thematisch passt die Betrachtung des Preises hinein, sodass eine Auslagerung eigentlich nicht sinnvoll ist. Löschen --Eschenmoser 17:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Chariklia Krause

Relevant ist die Dame wohl noch nicht. Eigenständige Regiearbeit in bedeutenden (relevanten) Produktionen ist für mich nicht zu sehen. --Codc 15:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Für die Erfüllung der RK genügt die wesentliche Mitwirkung an einem Film bzw. einer Serie. Jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, ob Aufnahmeleitung oder Entwicklung der Storyline eine wesentliche Funktion ist- IMO schon. Produktion & Regie bei einem relevanten Film ((K)ein Tag, wie jeder andere) ohnehin. Zudem Platz 3 auf einem Kurzfilmfestival erreicht. RK erfüllt, Behalten. --213.39.180.138 16:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch in meinen Augen ist die Relevanz durch wesentliche Mitwirkung gegeben, wie mein Vorredner schon ausführt. Das muss definitiv nicht zwingend die Regie sein.--Louis Bafrance 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Wen bei einer Person schon ein Verkehrsvideo für die Stadt Krefeld aufgelistet wird werde ich schon mal skeptisch. Imdb kennt von ihr nur ein Werk von 23 Minuten länge. Zwingende Relevanz sieht für mich anders aus. Löschen-- Tresckow 20:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Magento

Diese ERP-Software ist ein mehrfacher Wiedergänger, der sogar schon gegen Wiederanlage geschützt wurde. Relevanz scheint bei einer Open Source Anwendung, die es noch nicht zur Aufnahme in die großen Distributionen geschafft hat, nicht ausreichend vorhanden (Debian, Ubuntu, OpenSuse, Fedora, Mandriva).---<(kmk)>- 18:20, 1. Jan. 2009 (CET)

"Relevanz scheint bei einer Open Source Anwendung, die es noch nicht zur Aufnahme in die großen Distributionen geschafft hat, nicht ausreichend vorhanden"

Hat es denn osCommerce oder xt:Commerce dahin geschafft?! Müssten diese Eintragungen dann auch gelöscht werden? Ich sehe das anders. Magento hat sich mittlerweile zu einer führenden Ecommerce Platform entwickelt, auf die große Firmen setzen. Ich sehe die Relevanz also durchaus als gegeben.

--Rizi 21:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn dem so ist dann nenne Quellen im Artikel. Aus selbigen geht keine Relevanz hervor und das sollte sie schon. --Codc 21:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, hausieren ist nicht gestattet?! :-) ich poste das jetzt erstmal hier, dann könnt ihr selbst entscheiden:

• http://www.visions-new-media.com/de/visions/news/Jack-Wolfskin-Relaunch-auf-Magento
• http://boutique.yvesrocherusa.com/
• http://www.gmund-shop.com/

reicht das vorerst? oder ist eine andere quellenart nötig? reportagen im T3N oder so?! --Rizi 21:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir haben uns falsch verstanden obwohl ich nicht weiss was an Quellen im Artikel so schwer zu verstehen ist .. --Codc 21:58, 1. Jan. 2009 (CET)

Bumslokal (als Weiterleitung)

Ein Bumslokal ist ein Kontakthof mit (nebensächlichem) Getränkeservice und im Artikel wird das Bumslokal nur mit dem Wort "Kiezkneipe" erwähnt. --JLeng 18:25, 1. Jan. 2009 (CET)

Hä??? Kanndu lesen??? Habe den redirect nun auf den Abschnitt gesetzt, wo das 1:1 erklärt wird. LAE 2. Brainswiffer 19:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Schönes Beispiel dafür, was Extrem-Inklusionisten so alles anlegen... --91.22.127.244 20:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich kenn "Bumslokal" entweder scherzhaft für "Bordell" oder für eine Kneipe, wo man nur hingeht, um kurzfristig jemanden abzuschleppen. Sieht der Duden übrigens genauso. Insofern zumindest uneindeutig. Aber bevor dadraus eine Assoziationsblaster-BKL wird, lieber löschen. -- Cymothoa ^Reden? 22:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Stummeldorf

Orte mögen zwar per se relevant sein, aber unterirdische Artikel (sogenannte Sub-"Stummel"...) retten sie nicht. Löschen oderRedirect nach Schortens restaurieren. --Århus 18:36, 1. Jan. 2009 (CET)

siehe Wikipedia:Humorarchiv/Geographisches#Stummeldorf. --Howwi 19:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Unfug gelöscht. --Lung (?) 19:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Version in Humorarchiv war vielleicht Unfug, die hier gelöchte dagegen höchstens etwas zu mager oder vielleicht nicht relevant (ich habe sie selber ordentlich wikifiziert). --Neumeier 20:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Oh! Das gibt's tatsächlich, gerade auf Google-Maps gefunden... --Howwi 21:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Stadtverfall

Ein Artikel, der mir aus verschiedenen Gründen Bauchschmerzen bereitet:

• Der Begriff Stadtverfall ist - auch wenn Google ihn relativ häufig findet - nicht wirklich in die Fachliteratur eingeführt, sondern wird nur von einer kleinen, in Wien beheimateten Gruppe von Wissenschaftlern verwendet. Üblicherweise wird das hier zusammengefasste Phänomen in verschiedene Elemente aufgespaltet betrachtet, u.a. Entstädterung, Verslumung, Post-Suburbanisierung, Stadtentkernung usw. Passender Löschgrund wäre also Begriffsetablierung.
• Der Artikel ist völlig quellenlos, was ich bei der Darstellung einer wissenschaftlichen Theorie für einen besonders schwerwiegenden Mangel halte.
• Wissenschaftliche Thesen werden als Fakten präsentiert, es fehlt durchgehend die in einem Lexikon notwendige Distanz.
• Gewiesel ohne Ende. Nirgendwo wird gesagt, wer welche These vertritt, welches Gewicht sie in der Fachwelt hat oder wo sie veröffentlicht wurde. --jergen ? 19:12, 1. Jan. 2009 (CET)

"nicht wirklich in die Fachliteratur eingeführt" --> Heineberg "Grundriss Allgemeine Geographie - Stadtgeographie", Lichtenberger "Stadtgeographie",... suchs dir aus. Sind alles aktuelle, gängige, universitäre Lehrbücher der Stadtgeographie. Abgesehen davon betrachtet der Stadtverfall die "Mangelerscheinungen der physischen Struktur einer Stadt", die von dir angeführten Beispiele der Entstädgertung, Verslummung, Stadtentkernung,... sind ja ganz andere Phänomene. Auch wenn der Stadtverfall sicher eine Konsequenz aus div. anderen Phänomenen darstellt, ist ein eigenständiger Artikel mMn durchaus gerechtfertigt. Ebenso dürfte man ansonsten auch keinen Artikel über Hochwasser zB schreiben, da die ja ohnehin logisch ist, da Niederschlag schließlich dazu führen kann. (da aber die Stadtgeographie nicht mein Studienschwerpunkt ist, lass ich mir gern was von anderen einreden, die mehr Ahnung davon haben, und wenn sich eine Mehrheit herauskristallisiert die dem Löschantragt stattgibt, dann habt ihr meinen Segen ;-) ) --HylgeriaK 20:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Damit hast Du dich jetzt aber nur mit dem 1. von 4 Krtikpunkten beschäftigt. Bei den 3 anderen sehe ich das wie der LA-Steller. Beispiel: „Diese fehlende Investitionstätigkeit kann wiederum unterschiedlich begründet werden: ...“ solche Aufzählungen sind ohne Quellennennung völlig wertlos. ... Hafenbar 23:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Erhabene Zahl (erl.)

SLA mit Einspruch. Jón + 19:14, 1. Jan. 2009 (CET)

• Löschen:: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 19:03, 1. Jan. 2009 (CET)}}
• Einspruch: Relevanz, nach Kriterien, vorhanden -> Löschdiskussion -- Benzen 19:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Lemma ist relevant. Ich trage weitere Referenzen aus denen die Relevanz ersichtlich wird jetzt nach. Also behalten.--Kmhkmh 19:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Relevant und inzwischen auch ein Artikel. Behalten. --Doc ζ 20:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Erhabene Zahl soll keine enzyklopädische Relevanz besitzen?? Ist in 2009 irgendwas in der Mathematikwissenschaft geändert worden von dem wir wissen sollten? Ein Artikel ist es zwischenzeitlich auch. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 20:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Mich würde interessieren, wie dieser Kevin Brown auf die Zahl kam. Ansonsten mittlerweile zu behalten - auch schnell. --Howwi 20:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel geschrieben, habe aber leider auch keine Ahnung wie er diese Zahl entdeckt hat --Matthias.mayer 20:22, 1. Jan. 2009 (CET) Ich als Autor bitte die Adminstratoren um Ablehnung des Sofortlöschantrags. --Matthias.mayer 20:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Da Votum und Sachlage eindeutig sind (das Lemma wird in mathematischen Referenzwerken geführt), habe ich den LA jetzt mal entfernt.--Kmhkmh 20:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Business Relationship Management

Aus der gescheiterten QS. Kein Artikel -- Karsten11 19:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Auch die Frage, wieso sollte die QS gescheitert sein? Der Artikel wurde während der Feiertage und somit weitreichender Urlaubszeit dort eingestellt. Von Scheitern zu sprechen, nur weil der Großteil der Mitarbeiter im Urlaub ist, halte ich für ziemlich grotesk. Zurück in die QS --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 20:12, 1. Jan. 2009 (CET)

Druga strana

Kein Artikel nach WP:MA, lediglich Tracklist und minimalistische Beschreibung -- ChrisHamburg 20:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Ausbaufähig?!--0vertake 21:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Agni (Yoga)

Artikel erklärt das Lemma nicht, ist unverständlich und nicht belegt. 7 Tage QS gescheitert, jetzt LA, in der Hoffnung, dass sich hier jmd. dem Artikel annimmt. Wenn nicht, dann halte ich Löschen wegen mangelhafter Qualität für die beste Lösung, um den Weg für einen Neuanfang zu ebnen. Christian2003 20:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Liste von Beispielen für wissenschaftliche Witze (SLA)

Dies ist eine ohne erkennbares System zusammengesammelte Liste von Beispielen für wissenschaftliche Witze. Die zugrundeliegende Definition des wissenschaftlichen Witzes ist unbekannt. Fossa_?! ^± 21:23, 1. Jan. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Du lagerst die Liste aus Wissenschaftlicher Witz aus und stellst dann darauf einen LA??? Eine sinnvolle Kürzung des Hauptartikels wäre ja okay, daher: Zurückschieben und am richtigen Ort kürzen bzw. ausdiskutieren und danach diese Liste löschen. -- Cymothoa ^Reden? 21:53, 1. Jan. 2009 (CET)

ein trickreiches Verfahren. Für gewöhnlich wird soetwas in der Artikeldiskussion geklärt, was soll das also? -- Toolittle 21:55, 1. Jan. 2009 (CET)

Fosssa-Special: Teil eines Artikels kopieren und entfernen. Dann die Kopie als neuen Artikel einstellen und unverzüglich selbst einen Löschantrag stellen. Wenn ich das nenne, was es ist, flieg' ich hier raus. Vandalismus ist es allemal. -- Jürgen Oetting 22:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach dem zurücksetzen von Wissenschaftlicher Witz ist diese Liste m.E. schnellöschfähig. -- Cymothoa ^Reden? 22:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Artikel Wissenschaftlicher Witz wieder in den alten Zusatnd gebracht (da kann jetzt verbessert werden), hier SLA -- Jürgen Oetting 22:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Minderheiten (wieder Redir, erl.)

Bis eben Redirect auf Deutschsprachige Minderheiten. Zwei Artikel braucht es mit Sicherheit nicht. Björn 21:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, zumal es hier falsch erläutert ist: "Unter Deutsche Minderheiten sind die Menschen deutscher Muttersprache, die deutschen Bevölkerungsgruppen, in Gebieten außerhalb des mitteleuropäischen deutschen Sprachraums zusammengefasst." In Slowenien und Kroatien wird jeweils zwischen einer deutschen und einer österreichischen Minderheit unterschieden, obwohl beide deutschsprachig sind. Dann wird im Artikel der Begriff der ethnischen Minderheit genannt, ohne daß auf den Unterschied eingegangen wird. In Jugoslawien war vor dem Zweiten Weltkrieg ein großer Teil der jüdischen Bevölkerung deutschsprachig. Wenn man darauf ohnehin niocht eingeht, kann man es auch gleich beim Lemma "deutschsprachige Minderheiten" belassen. -- Aspiriniks 21:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel Deutschsprachige Minderheiten sollte gelöscht werden zugunsten einem Artikel zu Deutsche Minderheiten, siehe hierzu auch die Web-Seite: http://www.agdm.fuen.org/(nicht signierter Beitrag von 89.166.181.170 (Diskussion) 21:39 1. Januar 2009)

Hinweis: Die IP hat mit dem Edit die Überschrift dieses Abschnittes von "Deutsche Minderheiten" in "Deutschsprachige Minderheiten" verändert, ich revertiere das hiermit. -- Aspiriniks 21:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Nun hat selbige IP gerade aus dem Artikel "Deutschsprachige Minderheiten" einen Redirect auf "Deutsche Minderheiten" gemacht, auch das habe ich revertiert. -- Aspiriniks 21:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Nationalistischer IP-Unfug. Während sich "Deutschsprachig" klar definieren lässt, ist "Deutsch" eine Fiktion, die viel ungenauer zu definieren ist. Unbedingt alten Zustand wieder herstellen.Oliver S.Y. 21:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich wieder zum Redir umgebogen und damit hier erledigt. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Realm Crafter

Gar nichts, aber auch nicht eine einzige Zeile in diesem Artikel verrät, was diese Software denn nun relevant machen soll. Die vielen roten Links und die seltsamen Phantasie-Kats tun ein Übriges zum negativen Eindruck. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Marketing-geblubber so einfach löschen--Codc 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Dies ist eine deutsche Fassung des Artikels zur MMO Technologie Realm Crafter (Standard und Professional). Ich habe den englischen Artikel aktualisiert, speziell die Referenzen und einen neuen deutschen Artikel geschrieben, der den aktuellen Stand der Technologien wiederspiegelt. Sollten wünsche bestehen bezüglich der Detailiertheit von Informationen oder etwas anderem, lasse ich diese gerne einfliessen. Ziel des Artikels ist es, Realm Crafter grundsätzlich abzudecken und um was es sich handelt. Ich sehe es nicht als Marketing Geblubber wenn man die enthaltenen Tools aufzählt, den Preis sowie die dabei verwendeten und zu erwarteten technologischen Möglichkeiten.

Ich werde auch die Realm Crafter Standard & Professional Artikel aktualisieren, damit diese wieder aktuell sind und spezifische detailierte Informationen enthalten anstelle von Marketing Geblubber wie es verständlicherweise bemängelt wird. -- Dreamora

Nur weil etwas einen Artikel in en:WP hat, heisst das noch lange nicht, dass es die nötige Relevanz für de:WP besitzt. Und momentan geht aus dem Artikel halt nicht hervor, worin hier die Relevanz liegen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, reiner Werbeeintrag, löschen --Howwi 22:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Die 4 folgende Beiträge habe ich von Ende der Seite zum diesem, ersten "Realm Crafter" Abschnitt verschoben. --Neumeier 23:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel enthält Informationen zu Realm Crafter, einer MMO Technologie für Hobby User bis professionelle Entwickler.

Die Relevanz besteht mindestens für mich darin, das weder kein deutscher Artikel besteht, es jedoch 110 Mio deutschsprachige Weltbürger gibt und speziell der inexistente deutsche Artikel als eines der ersten Resultate bei Google erscheint wenn man als deutscher nach Realm Crafter sucht.

Für mich als User der Technologie ist es darum wichtig, das jemand der irgendwo davon gehört hat, die Möglichkeit hat, deutschsprachige Informationen zu finden.

Ich gehe davon aus, dass die Wikipedia dafür da ist, Informationen in den verschiedenen Sprachen anzubieten, sofern jemand gewillt ist, die entsprechenden Artikel zu verfassen.

Gerne nehme ich dabei Korrekturwünsche entgegen, damit die Informationen noch besser werden für jene die danach suchen. (nicht signierter Beitrag von Dreamora (Diskussion | Beiträge) 22:43, 1. Jan. 2009)

Würdest du deine Diskussionsbeiträge netterweise da schreiben, wo sie hingehören? Besten Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist Rang 5 auf dem deutschsprachigen Google, wenn man nach Realm Crafter sucht.

Was die roten Links betrifft: Wurden entfernt. Ging fälschlicherweise davon aus, dass die Links auf die englische WP funktionieren. Speziell beim deferred Shading und MMORPG. Das war mein Fehler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dreamora (Diskussion • Beiträge) 23:01, 1. Jan. 2009) --Howwi 23:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht jedesmal einen neuen Absatz erzeugen, sondern oben, beim ersten, auf Bearbeiten gehen. Danke --Howwi 23:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Jamie Moses

SL-Begründung: So klein WP-Artikel. Quelle ist bei mir nicht aufrufbar.kitamrofnI, Einspruch: en.wp hat einen ausführlichen Artikel. --Baumfreund-FFM 21:36, 1. Jan. 2009 (CET) --Schiwago 21:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Also ich beginne mal hier. Dieser Artikel war, als ich ihn zum ersten Mal gesehen hatte, kein Artikel sondern (für mich zumindest) eine Auflistung von Stichpunkten. Deswegen war meine Begründung für einen SLA "So kein WP Artikel".

Zudem war zu dem damaligen Zeitpunkt die Quelle in der Zusammenfassungszeile für mich nicht aufrufbar; es kam der Fehler Webadresse nicht korrekt angegeben.

Nach dem Einspruch von Baumfreund-FFM erscheint mir dieser Artikel als relevant, aber er kann nicht so stehen bleiben. Das heißt, er ist überarbeitungswürdig, und zwar sehr stark.

Ich bin nun eher der Meinung, dass man ihn der QS überreichen sollte.

Was meint ihr?

Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, als du „den Artikel zum ersten Mal gesehen“ hast, war er knapp 2 Minuten alt. Dass SLA-Schnellschüsse eher Autoren verjagen, als Artikel oder WP zu verbessern, ist altbekannt. Einen Löschantrag kann man auch erst nach 15 Minuten stellen, wenn man erahnen kann, ob am Artikel noch gearbeitet wird oder ob es tatsächlich nur eine One-Shot-Datenablage war. In der Sache: Pro QS. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Swan Lee

Quellenloser Fanartikel - so nicht haltbar --Codc 22:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich nur Trackliste. Wo soll dort Fansprech sein? -- · peter schmelzle · d · @ · 22:21, 1. Jan. 2009 (CET)

FF Scala

Relevanz da? Ich sehe keine. --Codc 22:21, 1. Jan. 2009 (CET)

Wird oft genug als Schrift verwendet, um Hintergrundinformationen dazu interessant zu machen. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Bekannte Schrift + vernünftiger Artikel = behalten. Keine Relevanzkriterien für Schriften? Skandal ;-) --Doc ζ 23:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Stable Platform Valve

etwas fraglicher Schnelllöschantrag, den man m.E. ruhig ein wenig diskutieren sollte. --Complex 22:25, 1. Jan. 2009 (CET)

{{löschen}} im deutschsprachigen Bereich ungebräuchlich --RalfR → Berlin09 22:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Welcher Schnelllöschgrund sollte damit erfüllt sein? --Complex 22:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Sowohl EvaK (sitzt neben mir) als auch ich haben nie davon gehört. Keine Quelle drin, Winkler/Rauch kennt es nicht - klingt auch technisch wenig wahrscheinlich ---> kurzum: von meiner Seite weitgehend Fake-Verdacht bzw. Werbesprech für etwas, was was anderes ist als das was hier beschrieben wird.

Eine Federung, die nur beim Durchschlagen anspricht hätte sich wohl doch sicher schon rumgesprochen oder? --RalfR → Berlin09 22:11, 1. Jan. 2009 (CET)

• Schlagt euch drum, ich bin da leidenschaftslos, hab das nur beim Aufräumen der Fahrradtechnik entdeckt. --RalfR → Berlin09 22:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Rein inhaltlich schon Killefitz, weil Fullys – d.h. vollgefederte Fahrräder – nicht im Wiegetritt gefahren werden. Weg mit dem Unsinn. --Eva K. ^{ist böse} 22:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Könnte ja immerhin sein, dass das genau zu dem Zweck entwickelt worden ist, damit man vollgefederte Räder im Wiegetritt fahren kann, ohne dass die Dämpfung einsinkt. --Port Disk. 23:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Arjeta Zuta

Platz 68 in der Schweiz? Sehe ein Relevanzproblem. Zudem gelöschter Wiedergänger--Sascha-Wagner 22:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe kein solches Problem. Eines der Relevanzkriterien für Rock- und Popmusiker ist eine Chartplazierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Für eine schweizerische Interpretin ist logischerweise der schweizerische Markt ausschlaggebend. Und die Plazierung liegt vor. Das schien beim alten Artikel nicht der Fall zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK) Du hast mal versprochen, dich mit den WP:RK-Chartspositionen nicht mehr zu befassen. Das war ne super Idee. Bitte halte dich an deine eigene Ankündigung (neues Jahr = gute Vorsätze). Und zur Sache: nach WP:RK relevant. Bei der letzten Diskussion noch nicht relevant, weil die Chartsposition erst seither kam. Behalten --Århus 22:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Auf Grund der Chartplatzierung relevant. Behalten --Eschenmoser 22:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn Platz 68 in der Schweiz reicht, soll 'se bleiben. (Übrigens: Wer ist Århus?)--Sascha-Wagner 22:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Punkt ist in diesem konkreten Fall hier, dass nicht Arjeta Zuta in die Hitparade gelangte, sondern DJ Tatana, da Zuta lediglich gefeatured wurde. Der relevanzstiftende Punkt trifft somit auf Tatana zu, nicht aber auf Zuta. Auf hitparade.ch wird übrigens Zuta ebenfalls nur als "gefeaturete" angegeben, ansonsten keinerlei Hitparadenpräsenz. Angegeben sind als Interpret Tatana, Musik/Text Tatana (Sterba) und Christian Beat Hirt sowie als Produzent Chris Reece und DJ Tatana. (Quelle: [11]) Hier sollte man sich also gut überlegen, ob man bei lediglich gefeaturten Interpreten, die ansonsten die Relevenzkriterien eben nicht erfüllen, das "gefeatured werden" eine automatische Erfüllung der Relevanzkriterien darstellt. --89.217.191.68 23:20, 1. Jan. 2009 (CET)

Weihnachtsvorlesung

Content ist doppelt von Vorlesung#Besonderheiten. Die zwei Sätze, die hier zusätzlich sind, können auf der Elternseite ohne Probleme noch eingepflegt werden. --stephantom 00:30, 2. Jan. 2009 (CET)