Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005
| 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Abschriften von Buchbesprechnungen die in der Presse erschienen sind. Hat m.E. hier in Wikipedia keinen Platz. Außerdem ist die Frage von URV noch zu klären. --Pelz 00:10, 2. Okt 2005 (CEST)
- Das Urheberrecht liegt bei Lodemann, er hatte es selbt eingestellt --Reinard 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)
keine enzyklopädische Relevanz, das kann ja in den Artikel Jürgen Lodemann mit rein, aber so, ohne irgendeinen Verweis und als reine Zitatesammlung -> Ablage P --Steffen - Diskussion 00:26, 2. Okt 2005 (CEST)
- Das WAR im Gesamtartikel. Da wurde bemängelt, er sei zu lang - daher die Auftrennung. --Reinard 00:34, 2. Okt 2005 (CEST)
löschen Herr Lodemann ist hier wohl teilweise selbst am Werk.--Pelz 01:31, 2. Okt 2005 (CEST)
Tja - "Ein Fenstersims befindet sich unter einem Fenster in der Wand." Das lässt sich schwer bestreiten. Braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel? --Jrohr 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)
Da ich bei mir zuhause den Fenstersims über den Fenstern angebracht habe (schützt das Glas vor Schmutz und Hagelschlag) kann man diesen Satz samt Lemma getrost Löschen--Burundinator 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)
In der jetzigen Form ist das reine Werbung und Linkspam. --Jrohr 00:24, 2. Okt 2005 (CEST)
- reiner Werbetext - zudem scheint sich der Ersteller nicht mal über das Lemma sicher zu sein, löschen -- srb ♋ 00:55, 2. Okt 2005 (CEST)
- löschen - so kann es nicht bleiben. Nur eine gründliche Überarbeitung rettet das Subjekt. --Pelz 01:23, 2. Okt 2005 (CEST)
Augenscheinlich eine Band ohne Veröffentlichungen. Hat wohl ein Relevanzproblem --Jrohr 00:29, 2. Okt 2005 (CEST)
- Glückwunsch Jrohr, die erste Band die heute erlegt wird *g* - löschen --Steffen - Diskussion 01:14, 2. Okt 2005 (CEST)
Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)
Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)
Reine Darlegung der Existenz ist zu wenig - nur die Zweiteilung geht über die triviale Worterklärung hinaus. -- srb ♋ 00:52, 2. Okt 2005 (CEST)
URV? angeblich will Herr Lodemann das ja, aber die Relevanz ist gleich null (siehe auch oben: Medienecho auf Lodemann) --Steffen - Diskussion 01:12, 2. Okt 2005 (CEST)
- Wie bereits im erstes Satz steht, "Dieser Essay ist ...", handelt es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn Hr. Lodemann den Text freigegeben hat, dann nach Wikisource, hier löschen -- srb ♋ 01:32, 2. Okt 2005 (CEST)
löschen. Eine unterbewertete Band ohne besondere Relevanz. --Pelz 01:16, 2. Okt 2005 (CEST)
löschen. Eigentlich wohl eher ein Fall für SLA. --Jrohr 01:18, 2. Okt 2005 (CEST)
scheint ein Fake - kein einziger google-Treffer --Steffen - Diskussion 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)
- IP-User dazu auf meiner Diskussionsseite:
Ganz toll... Mag ja sein, daß es nicht bei Google steht. Aber alle meine Freunde und einschließlich ich trinken den Tee schon seit Jahren so. Inzwischen hat sich der Begriff schon überall so eingebürgert, sogar in mehreren Bistros. Wenn wir da einen Minzauer bestellen, weiß jeder, was gemeint ist.
- --Steffen - Diskussion 01:36, 2. Okt 2005 (CEST)
Begriff ist mir in der Informatik so nicht bekannt. Ausserdem unverstaendlich. -- sparti 01:47, 2. Okt 2005 (CEST)