Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Deutsche Zentralbibliothek für Medizin

Gerade erreicht mich ein Disk.-Beitrag von Nomen49, den ich Euch nicht vorenthalten will:

Vielleicht nicht ganz unwichtig: Ich bin wissenschaftlicher Beirat der Zentralbibliothek Medizin (ZBmed) in Köln. Würdest Du es nicht für sinnvoll erachten, bei vielen medizinschen Artikeln auf die Literaturrecherchemöglichkeiten der ZBMed hinzuweisen, eher als auf die Nationalbibliothek, denn hier ist alles auf Medizin eingerichtet. Ich könnte diese Verbindung natürlich perfekt herstellen. --Nomen49 11:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Ein solches Angebot lassen wir doch wohl kaum links liegen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Das könnte interessant sein. Kann man denn den ganzen Kram auch online lesen ohne was zu bezahlen? :-) lg -- Andreas Werle 12:28, 10. Dez. 2008 (CET)

+1 Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 14. Dez. 2008 (CET) (Aber wie kommen wir an die Zugangsdaten?)

Ich hab mal Benutzer:JakobVoss informiert und gewikimailt, Initiator der Vorlage:PND -- Cherubino 13:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Verknüpfung zur über die PND zur Nationalbibliothek und zum Bundesarchiv geht ja über eine genau identifizierte Person und nicht über ein Thema. Meineswissens kann über die PND in der ZBMed bislang nicht recherchiert werden. Interessanter wäre die Suche per SWD oder mit einer medizinische Klassifikationen wie der ICD-10 oder der MeSH. Ich schlage vor, vergleichbar der PND-Verknüpfung eine MeSH-Verknüpfung zur ZBMed anzulegen, z.B.

Eingabe	{{MeSH|Stomach Neoplasms}}
Anzeige	MeSH-Begriff Stomach Neoplasms: Literatur in der ZBMed.

Dazu benötigen wir von der ZBMed bzw. Medpilot.de jedoch eine Möglichkeit, direkt über MeSH-Deskriptor zu verlinken! Das heisst wir benötigen eine URL, wo wir nur noch den offiziellen MeSH-Deskriptor einsetzen müssen, um danach zu suchen. -- Nichtich 21:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Muß erst mal eure Wünsche und Konzepte durchdenken und verstehen und die Möglichkeiten einer MeSH-Suche in MedPilot prüfen. Eigentlich dachte ich eher an eine Freitextsuche, ich habe mich vor 10 Jahren mit Lust von MeSH getrennt unter Aufgabe der Präzision und unter Gewinn von „Freiheit". Welche Möglickeit besteht, neben der Auffindung von deutscher (und internationaler) Primärliteratur, dem Lesen von Abstracts auch an die Fulltext-PDF-Versionen „ohne Kohle" zu gelangen, müssen wir sehen (s.Urheberrecht) --Nomen49 10:46, 26. Dez. 2008 (CET)

Tocopherol/Tocotrienole

Ich bitte um Sichtung/Revert, danke. --Leyo 20:10, 15. Dez. 2008 (CET)

keine Begründung für Mängel, anonymer edit = revert --Mager 23:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt schon eine umfängliche methodische Replik zu der zitierten Miller-Studie: Houston M. Meta-Analysis, Metaphysics and Mythology. Scientific and Clinical Perspective on the Controversies Regarding Vitamin E for the Prevention and Treatment of Disease in Humans. J Am Nutraceut Ass. 2005; 8:4-7. Diese Arbeit ist allerdings in einer nicht in Pubmed gelisteten Zeitschrift erschienen. Nach eigenen Angaben unterliegt die Zeitschrift jedoch einem peer review (hier wahrscheinlich nicht relevant, da der Beitrag ein Editorial ist). Eine Replik auf den 2007 im JAMA veröfffentlichen Cochrane-Review konnte ich aber nicht (auf die Schnelle) finden. --LupusBXL 23:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Hmm... der Artikel hat als Editorial kein peer-review erfahren. Die Kritik erscheint jedoch nicht abwegig. Baust Du es ein? --Mager 15:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel braucht wieder Pflege, er strotz vor unbelegten Heilsversprechen. --Mager 04:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer ist es bei Tocotrienole. Ich habe begonnen, aufzuräumen, aber das ist nicht so einfach. Wie immer wurde selektiv Primärforschung zum Beleg der Heilsbersprechen eingesetzt. --Mager 16:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Noch schlimmer: der Hauptautor verkauft das Zeug. Habe radikal gekürzt! --Mager 12:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Treffen der Naturwissenschaftler

Es könnte interessant sein ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen und den zugehörigen Grenzgebieten anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also all jene, die sich Artikel miteinander teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen. Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler eine Planungsseite angelegt und freue mich über eure Resonanz. Gruß --Eschenmoser 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn mit unserem Redaktionstreffen? Gruß, --³²P 15:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi ³²P, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen_2009 Grüße --Christian2003 17:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Ursachendefinition

In der Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung lautet das erste Einstufungskriterium "In dieser Kategorie sollen Krankheiten aufgeführt werden, die entweder durch eine zu niedrige oder eine zu hohe Zufuhr bestimmter Stoffe in der Nahrung verursacht werden." - es sind aber auch Krankheiten aufgeführt, bei denen die Beschwerden durch die Nahrungsaufnahme verursacht werden, nicht jedoch die Erkrankung selbst, z.B.:

• Alkoholintoleranz, oder auch Alkoholunverträglichkeit bezeichnet eine gestörte Verstoffwechselung von Alkohol, welche genetisch bedingt ist.

Oder es wird eine Erkrankung aufgeführt, die -im Gegensatz zur weiteren Kat-Definition "Erkrankungen, die durch zu hohe Zufuhr von Substanzen verursacht werden, die normalerweise nicht in nennenswertem Umfang Bestandteil der Nahrung sind, kommen bitte in die Kategorie:Vergiftung."- im Lemma als Vergiftung (Intoxikation) geführt wird:

• Bei einer sogenannten Glutamatunverträglichkeit, umgangssprachlich auch Chinarestaurant-Syndrom genannt, handelt es sich um eine angenommene kurzzeitige Intoxikation mit den Salzen der Glutaminsäure, welche als Geschmacksverstärker eingesetzt werden.

Was ist nun richtig bzw. falsch? --NB > ?! > +/- 20:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Alkoholintoleranz gehört sicher nicht da rein, denn Alkohol ist kein Nahrungsmittel, und die Erkrankung ist ursächlich ein Enzymdefekt. Glutamatunverträglichkeit ist sicherlich grenzwertig, Glutamin ist ein zugelassener Lebensmittelzusatzstoff und kommt in jedem Protein vor.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Alkoholintoleranz ist auch nur ein Beispiel mehrerer Intoleranzen bzw. Allergien, die in der Kat gelistet sind, obwohl nicht die Nahrungsmittel der Auslöser der Erkrankung sind, sondern idR. Enzymprobleme. --NB > ?! > +/- 14:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann ersetze doch in diesen Fällen die Kategorie:Ernährungsbedingte Erkrankung durch die Kategorie:Stoffwechselkrankheit. MfG, --³²P 15:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich in dem Bereich sattelfest wäre, hätte ich das sicherlich gemacht - aber bei meinem Wissensstand dazu reicht es gerade zur Feststellung von Widersprüchen und Fragen wie dieser ;-) --NB > ?! > +/- 19:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation

Da liegt noch einiges im Argen, inkl. Überschneidung... --Mager 01:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist zunächst überhaupt die Lemmawahl. Siehe dazu die Diskussion Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv15#Zellentgiftung. Wer nicht weiß was ich meine: es geht darum, den meistverwendeten dtspr. Begriff zu finden, der passt und nicht bereits von Quacksalbern vereinnahmt wurde. Auch im Englischen ist die Entscheidung zwischen xenobiotics und biotransformation noch nicht gefallen. Wichtige offizielle Trendsetter sind allerdings reactome.org ([1]), das zwischen 'biological oxidations' und 'biotransformation' oszilliert; EMBL/EBI kennt als gene ontology term nur Begriffe, die mit 'xenobiotic' zu tun haben, aber selbst das wichtige Enzym UDP-Glucuronosyltransferase wurde nicht in das Fach 'xenobiotic catabolic process' ([2]) eingeordnet; das japanische KEGG wiederum nennt dafür die Stoffwechselwege 'Xenobiotics Biodegradation and Metabolism' ([3]). Ja wenn die wichtigsten Onlinereferenzen sich nicht einig sind, wonach sollen wir uns denn richten, sicher doch nicht nach irgendeinem Tertiärliteratur-Prof., der meint, sich durch eigene Namensgebung verewigen zu müssen?

Wie also nennen wir es? Wie Nina bereits schreibt, ist eine Abgrenzung zu Fremdstoffen problematisch. Mir gefällt die Definition in Biotransformation und halte 'biological oxidations' für einen Fehlgriff. Wenn wir also bei Biotransformation bleiben, sollten Xenobiotikum und Fremdstoffmetabolismus aufgelöst und zu Redirects werden. --Ayacop 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation ist der richtige Begruff, Fremdstoffmetabolismus ein redirect (da bin ich nicht 100% sicher, könnte auch als Oberbegriff verstanden werden). Xenobiotikum ist etwas anderes (der Artikel aber auch überarbeitungswürdig). --Mager 18:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Palliation

Bitte hier mal 'ne Meinung äußern... --NB > ?! > +/- 22:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Weiß jemand von euch, ob der Begriff Palliation in der Pädiatrie/Kinderchirurgie ganz anders verwendet wird als in der Inneren Medizin? Mich würde hier eure Meinung interessieren. -- Makellosschoen 00:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn der Frage IMHO ein Missverständnis zugrunde liegt, unterstütze ich die die Bitte um weiteres Fachwissen... --NB > ?! > +/- 18:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Soso... ;)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,600102,00.html http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,598866,00.html

So gehts also unterm Sofa zu... ;) --J. © RSX 14:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Das is´ halt wie auf´m Bau, kommt vor (Chirurg heißt nun mal: Handwerker :-)). Wie wäre es mit einer jetzt belegbaren Liste asozialer Ärztesprüche. --Gleiberg 15:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Sammlung ist etwas enttäuschend: Die originellsten Sprüche fehlen. Naja, vielleicht was für das RM-Treffen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach gehörst Du auch zu den Sprücheklopfern am eisernen Tisch... tztz...--J. © RSX 14:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Ist im englischsprachigen Raum auch nicht besser: http://www.messybeast.com/dragonqueen/medical-acronyms.htm --Cú Faoil ^RM 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Digitus medicinalis

Leicht abseitige Frage: Der Absatz Digitus medicinalis in Ringfinger sieht etwas frei fabuliert aus, fast alle Fundorte im Web geben die gleiche Quelle. Irgeneine Meinung? --Pjacobi 15:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann m.E. rausgestrichen werden. Siehe hier und hier. Die en.wp hat auch keine bessere Quellenlage --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 13. Jan. 2009 (CET) mit manchmal noch funktionierendem Gedächtnis :-)

Das ist ein interessanter Nebenbefund, aber ich meinte etwas darüber. Das angebliche Wandern der Funktion digitus medicinalis vom Mittel- zum Ringfinger. --Pjacobi 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Hyaluronsäure

bitte mitbeobachten. Grüße --Christian2003 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe die erste Quelle ergänzt... wobei ich immer dachte, es bringt nix, aber Chochrane sagt, für die "Viscosupplementation" doch... hmm... Könnte noch mehr Quellen vertragen - und etwas zur oralen Gaben. --Mager 21:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Fehlgeburt / Frühabort

In beiden Artikel ist eine Definition des Frühabortes angegeben. In Fehlgeburt steht bis zur 12. Schwangerschaftswoche, in Frühabort hingegen innerhalb der ersten 16. Schwangerschaftswochen. Auch andere Zahlen stimme nicht überein z.B. die Hälfte (Frühabort) der befruchteten Eizellen oder 40 - 70 % (Fehlgeburt) gehen in den ersten Schwangerscahftswochen spontan ab. Leider weiß ich nicht, was stimmt. Viele Grüße -- Coatilex 11:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen etwas Zeit dafür. --Gloecknerd 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Kleine Statistik 2008

• Neue Artikel: Wenn man unserem Archiv glauben kann, dann sind im Jahr 2008 rund 2.900 Artikel dazu gekommen. Das dürften knapp 2% des Wikipedia-Artikel-Wachstums sein. Im Bestand haben wir wohl etwa 3,5%. Das heißt die Medizin wächst langsamer als der Rest. (Logisch?) Viele Grüße, --Drahreg (A)·01RM 23:51, 14. Jan. 2009 (CET) Kopie von Portal_Diskussion:Medizin/Neue_Artikel
• Redaktion Medizin: Laut RM-Archiv 2008 haben wir hier insgesamt 626 Anfragen bearbeitet
• Qualitätssicherung Medizin: Laut QSM-Archiv 2008 haben wir dort insgesamt 879 Anfragen bearbeitet

Denke mal damit können wir uns sehen lassen, gell? Grüße Christian2003 02:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Denke ich auch :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 12:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Gefährliche Aerosole bei Luftbefeuchter?

Bei Luftbefeuchter steht bei einigen Typen „Gefahr bei lungengängien Aerosolen“. Da sich diese Aerosole aber ausschliesslich aus Wasser bestehen, kann ich mir da gar keine Gefahr vorstellen. Das ist so gefährlich wie das Atmen bei Nebel. Gibt es da medizinisch wirklich eine „Gefahr“? --Micha 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)

ja -> Legionellose --Micha 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Und Legionellen sind nicht die einzigen, die in Wassertröpfchen mitfahren. Im weitesten Sinn ist das der Grund, warum in Krankenhäusern keine Blumentöpfe oder -vasen stehen dürfen. Ich habe bei mir auch alles außer Kakteen rausgeworfen. --Ayacop 18:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht ein wenig paranoid? Legionellen und sonstige Bakterien vermehren sich ja nicht so schnell in zimmerwarmen Wasser und zweitens züchtet sich die Menschheit ja gerade mit Spitalhygiene Allergien. --Micha 18:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Mikroben kann man gar nicht paranoid genug sein. Paranoia bei Mikroben macht sich öfters als Nobelpreis bezahlt. Allergien: Ich bin ja kein Kleinkind mehr, das mit Allergenen gefüttert werden muss. Hast du das mit der Asthmahäufigkeit falsch verstanden? Die Antigenpräsentation muss im Kindesalter pasieren. Andererseits unterschätzt du unsere kleinen Vorfahren. Du kannst nicht in jedem Fall von zimmerwarmem Wasser ausgehen, und überhaupt so groß ist der Unterschied ja nun wirklich nicht. Aber wenn dann mal das MRSA-Reservoir gesucht wird, ist das Wehklagen groß, da gab es bereits einige Aha-Erlebnisse. BTW, du hast sicher noch nen PC mit Lüfter? Langsam offtopic werdend. --Ayacop 19:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Mozenavir

Wie beurteilt Ihr die Relevanz dieser, offensichtlich "das Labor nie verlassen habenden" Substanz? Reicht er Eingang in "PubChem"? [4] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Schwierig. Die Diskussion zum Status nicht zugelassener Arzneistoffe hatten wir letzten August schon mal... Es konnte keine Einigung über Relevanzkriterien - z.B. Erreichen einer bestimmten Phase der klinischen Prüfung - erzielt werden. Der Artikel gibt zwar nicht viel her, aber ist doch als Stub ausreichend? Gruß --Rapober 17:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Da sind ja auch die Chemiker involviert, die sehen glaube ich jeden synthetisierten Stoff als relevant an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Humanschwingungen

Clicker70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, seine Werke/Webseiten zu bewerben, das meiste hab ich schon entfernt, bitte auch gucken. --Andante ¿! ^WP:RM 15:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe mal alle angegebenen Weblinks auf Verlinkung überprüft, und noch einen aus Humanschwingung entfernt. Im Wiederholungsfall was für Meta- oder RM-Blacklist. Ein URV-Check steht noch aus, da der Benutzer hierbei schon öfters auffiel. --Gleiberg 15:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Das hast Du gut gemacht. :-) -- Andreas Werle 22:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Gell? :-) --Gleiberg 22:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Roland Quast

Guten Morgen! Seht ihr bei genanntem Herren sonderliche enzyklopädische Relevanz durch die Verbandstätigkeit? --Polarlys 00:29, 20. Jan. 2009 (CET) PS: Der Artikel wurde durch die IP eines Reutlinger Internetanbieters angelegt. Dreimal raten, wer in Reutlingen praktiziert …

Aus meiner Sicht relevant als ehemaliger Vorsitzender des Hatmannbundes. Leider fehlen Quellen und der Artikel wurde offensichtlich angelegt um den Mann zu kritisieren. Grüße --Christian2003 01:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Mh, ich lese da stellvertretender Vorsitzender auf Bundesebene und Vorsitzer auf Landesebene. Die Sache mit den Quellen ist so: In der vorherigen Version gab es einen Haufen Links, der sich entweder gar nicht mit der Person beschäftigte (nicht mal der Name tauchte auf), dann eine weitere Gruppe Links, wo diese Richtlinie kritisiert wurde, ohne dass es um Quast ging, und dann schlussendlich noch eine Wortäußerung von seiner Seite, die jemand in ein Forum gepostet hatte, worauf sich dan so eine Art Heise-Forum-Dynamik entwickelte. Taugt als „Quelle“ alles nicht. --Polarlys 09:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere für einen LA, stellvertretender Vorsitzender liegt wohl unterhalb unserer RK. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Hab wohl nicht genau genug gelesen ;-) ... mit einer Löschung des Artikels könnte ich dann auch leben ... steht eh nicht viel drin und der 2. Absatz ist ohne Quellen ebenfalls löschbar. Grüße --Christian2003 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Münchhausen-Stellvertretersyndrom

Was haltet Ihr von der Auflistung unter #"Thematik in der populären Kultur"? Raus? (erinnert mich an die Auflistungen Prominenter, die an einer Krankheit leiden; sei es unter Pancreas-CA Patrick Swayze und aehnliches). Weil ich schon dabei bin: bei den Linkshändern gibt es mittlerweile auch ne lange Liste Prominenter. Danke schomynv 06:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Abgrenzung Palliation und Symptomatische Therapie

Hat hier jemand dazu harte Informationen? Klingt ziemlich redundant, dürfte aber doch klare, wenn auch evtl. nur marginiale Abgrenzungen geben... --NB > ?! > +/- 16:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Spice (Droge) bzw. desen Wirkstoff CP-47,497

War schon mehrfach durch die Medien gegeistert, wäre schön, wenn man dazu auch einen Artikel hätte. --213.168.121.166 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)