Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Seite Massaker von Reʿim
Massaker von Reʿim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Beurteilung, ob es sich bei diesem Revert von mir um den Beginn vor Editwar handelt. Ich hatte den Artikel mit aktueller Sekundärliteratur einer Historikers bearbeitet. Der Benutzer:WeiterWeg entfernte meine Bearbeitungen und begründete das mit seinen persönlichen Spekulationen, was ich für regelwidrig halte, begründet in der Artikeldiskussion. Diskussion:Massaker_von_Reʿim#Änderungen. Ich habe den Benutzer außerdem angesprochen: Benutzer_Diskussion:WeiterWeg#deine_Änderungen_im_Artikel_Massaker_von_Reʿim.--Fiona (Diskussion) 10:30, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Fiona hat eine seit längerem bestehende Artikelversion m. E. nachteilig verändert, was ich in der Zus.zeile und jetzt nochmal in dem von ihr hinterlassenen Abschnitt der Art.disk. begründete. Bevor ich nun eine Antwort in der Art.disk. schreiben konnte, schreibt sie Ähnliches auf meine Art.disk., revertiert meinen Edit und macht hier eine 'Selbstanzeige' zu ihrem Editwar, um möglicherweise einer Meldung von jemand anderem zuvorzukommen → das ist kein ordnungsgemäßes Vorgehen, sondern eine bewusst versuchte Aushebelung der WP-Etiquette/Regularien. --WeiterWeg (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Es stand da: Etliche Frauen wurden auf brutale Weise sexuell angegriffen, vergewaltigt und anschließend getötet.
- Fiona verkauft diese bekannten Vorkommnisse mit einem Zitat (oben als "[Bearbeitung] mit aktueller Sekundärliteratur eine[s] Historikers]]" euphemisiert): Etliche Frauen wurden Opfer sexualisierter Gewalt, „auch vergewaltigt, bevor die Terroristen sie brutal ermordeten“. und referenziert es mit Joseph Croitoru: Die Hamas. Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel. C.H. Beck, München 2024, ISBN [...], Kapitel: Invasion aus dem Gazastreifen und das Massaker des 7. Oktober 2023, S. 163.
- → In einer schlechten Satzkonstruktion ein unnötiges Zitat ohne Mehrwert und zudem sehr fragwürdig, warum die sexuelle Gewalt und die Vergewaltigung nicht, aber gerade die 'Ermordungen', die insbesondere durch Erschießen erfolgten (vorhandenen Berichten nach), "brutal" sein sollten. → Kein dem Artikel hilfreiches Zitat. → Nach WP:Zit zu entfernen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:58, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Das Buch des Historikers und ausgewiesenen Hamas-Experten Coitrotu erschien im April 2024. Es stellt in jedem Fall eine Verbesserung von Artikeln dar, die zunächst auf Basis erster Medienberichte verfasst wurden, sie mit fachlicher Sekundärliteratur zu überarbeiten.
- Du hast ohne erkannbaren sachlichen Grund, ohne neue LIetarur, einfach nur nach deinem eigenen Gusto meine Bearbeitung entfernt.
- "Fiona verkauft ... euphemisiert" - deine Unterstellung fasse ich als PA auf.
- Eben das: "warum die sexuelle Gewalt und die Vergewaltigung nicht, aber gerade die 'Ermordungen die insbesondere durch Erschießen erfolgten (vorhandenen Berichten nach), "brutal" sein sollten", unterliegt nicht deiner Meinung. Für höchst fragwürdig halte es, dass du insinuierst, dass Ermorden durch Erschießen nicht brutal sein könne. --Fiona (Diskussion) 13:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Die Bearbeitung war wie begründet keine Verbesserung. Es erschließt sich u. a. nicht - wie geäußert - ein Unterschied zwischen "brutalem Erschießen" und "nichtbrutalem Erschießen". Nicht alles aus Quellen ist enzyklopädisch geeignet. --WeiterWeg (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
Auch deine zweite Entfernung meiner mit Literatur referenzierten Bearbeitung, die ich nicht revertiert habe, war unsubstanziert begründet allein nach deiner OR. Diff Alles in allem war dein Vorgehen nicht Literatur gestützt und mir gegenüber aggressiv.--Fiona (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Da verkaufst du etwas als Croitorus Vermutung, was ich als 6 Monate zuvor geäußerte Vermutung anderer belegt habe. Auch das ist ein zu korrigierender Fehler, zumal die Vermutung dem Artikel nichts hilft und auch Zeugenangaben widerspricht und ich sie deswegen entfernt habe. Wenn du unbedingt etwas mit Croitorus Buch referieren willst, gibt es sicher Stellen, die dem Artikel nützen, da brauchst du dich nicht an die fragwürdigen Passagen klammern. --WeiterWeg (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Croitoru selbst belegt die Behauptung nun in der Tat mit dem von WeiterWeg erwähnten Haaretz-Artikel von Josh Breiner. Croitorus Fußnote ist:
- 4 Haaretz vom 18. November 2023, online https://tinyurl.com/2tn8bx8d
- --Andreas JN466 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Was Croitoru als in den Anmerkungen angibt, ist von uns nicht zu bewerten. Er hat als Historiker die Berichte und Meldungen ausgewertet. Genau darum ist wissenschaftliche Literatur erste Wahl für enzyklopädische Artikel. Ich finde es auch allmählich als Belästigung, dass du mir immer wieder hinterkommt und meinst mich belehren zu müssen. --Fiona (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2024 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, was diese VM soll. Ja, natürlich kann man eine erneute Zurücksetzung als Beginn eines Edit Wars werten. Warum machst Du das, wenn Du Dir dessen nicht sicher bist, Fiona? Wie ich sehe, findet doch bereits eine Diskussion auf der Diskussionsseite statt. Inhaltlich würde ich das Wort "brutal" als nicht enzyklopädisch werten, als Teil eines Zitats ist es natürlich zulässig. Ob das Zitat sinnvoll ist, ist eine inhaltliche Entscheidung, für die sind Admins nicht zuständig.
In der Hoffnung, dass ihr es schafft, auf der Diskussionsseite zu einer Einigung zu kommen, würde ich hier ohne weitere Maßnahmen schließen. Da sollten sich aber auf jeden Fall noch ein oder mehrere Kollegen zu äußern. -- Perrak (Disk) 15:13, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Ich möchte auf die Behauptung des Users WeiterWeg hinweisen, ich würde etwas "verkaufen". Das unterstellt mir unredliche Motive in der Artikelarbeit. So etwas geht nicht. Der Benutzer hat es mir hier gleich zwei Mal unterstellt. Ich habe nicht ihn, sondern den Artikel gemeldet, weil ich Klarheit von Admins anfragen wollte, ob eine Revertierung einer nicht regelkonformen Änderung als Editwar gewertet wird. Es geht nicht an, einen mit einer aktuellen wissenschaftliche Quelle belegten Abschnitt mit spekulativen Begründung nach Gusto zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2024 (CEST) Wohlweislich habe ich Croitorus Satz als Zitat wiedergeben, und selbstverständlich kann ein Historiker die Ermordung nach Vergewaltigung als brutal beschreiben (was im übrigen auch von Pramila Patten, die mit ihrer UN-Kommission die Fälle untersuchte, nicht nur geteilt wird, sie fand noch deutlichere Worte).
- Dass ich das Zitat für legitim halte, schrieb ich ja. Ob es an der Stelle sinnvoll ist oder nicht kann und will ich icht entscheiden, da müsst ihr als Autor/inn/en euch einigen.
- Die Vokabel "verkauft" finde ich genau einmal, und dann noch in Anführungszeichen. Mag sein, dass ich mich irre, aber ich empfinde das als Aussage in der Sache, nicht auf Dich gemünzt. -- Perrak (Disk) 18:04, 12. Jul. 2024 (CEST)
- "Fiona verkauft diese bekannten Vorkommnisse mit einem Zitat ...."
- Um es deutlich zu sagen: die Unterstellung ist ein ehrverletzender PA gegen mich als Autorin. --Fiona (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Das Wort "verkaufen" heißt hier offenbar "darstellen". "Verkaufen" (siehe vierte Bedeutung im Duden) hat in unserem Kontext den Beigeschmack von unsachlichem bzw. nicht-neutralem Arbeiten. Insofern sollte man besser andere (weniger übertreibende) Vokabeln verwenden und insb., wenn sich wie hier jemand darüber beschwert, auch nicht notwendig wiederholen, wenn es doch sachlichere Synonyme gibt (@WeiterWeg).
- Die eigentliche VM halte ich für hier für nicht richtig lokalisiert, denn eigentlich fragst du, Fiona, ob du selbst gegen eine Regel verstoßen hast. Solche Fragen sollten besser auf WP:AAF oder WP:FZW oder in diesem Fall auf WD:WAR gestellt werden. Aber wo wir schon mal hier sind:
- Ja, du hast damit gegen WP:WAR verstoßen, denn:
- 2024-07-11: Umformulierung durch dich (Fiona),
- 2024-07-12: begründeter Teilrevert durch user:WeiterWeg,
- 2024-07-12: erneuter, ebenfalls begründeter Teilrevert durch dich und damit erster Verstoß gegen WP:WAR.
- Es gibt mehrere Schweregrade bei WAR-Verstößen. Hier sehe ich einen sehr leichten. Da sehe ich nicht mal einen Artikelschutz als angemessen an.
- Besser wäre es dennoch gewesen, das auf der Diskussionsseite zu klären. Da die Meinungen in der aktuellen Diskussion noch nicht klar in eine Richtung zielen, würde ich Fiona empfehlen, den Edit vorerst selbst zu revertieren, auch um den guten Willen zu zeigen, das ganz konventionell zu regeln.
- -- seth (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2024 (CEST)
Seite Stefan Luft
Stefan Luft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unglücklicherweise verweigert sich eine Benutzerin der Diskussion und meint, es wäre besser, das per Reverts zu regeln. Der Artikel müsste parallel verbessert werden. --Paintdog (Diskussion) 15:17, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Bloß ist es so, dass trotz meiner nachdrücklichen Vorhaltungen gestern auf der Disk lustig die quellenfreie Theoriefindung fortgesetzt wurde. Die Diskussionsverweigerung liegt auf der anderen Seite. Aus der freischöpfenden Rezension einer Phönix-Sendung - d.h. ohne Belege für irgendeine weitere Rezeption in der Medienlandschaft - einen "Kritik"-Abschnitt basteln, ist selbst grenzwertig. Wenn wir so etwas zuließen, können wir uns sorgfältige Quellenarbeit und "keine TF" als WP-Grundsätze sparen. --Trinitrix (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Globalist01 (erl.)
Globalist01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kommt offenbar nicht ohne WQ-Verstöße gegen mich aus. Ich hatte die Userin schon angesprochen, erfolglos. Kann da bitte ein Admin mal ein paar Worte sagen? Mehr braucht's nicht, denke ich. Noch nicht. --CC (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2024 (CEST)
- PS: Die aktuell letzte Freundlichkeit; hatte diverse, auch schärfere, Vorgänger. --CC (Diskussion) 16:17, 12. Jul. 2024 (CEST)
- 79.199.170.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder ausgeloggt unterwegs. --Habbe H (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2024 (CEST)
Den Dialog auf der DS der gemeldeten Userin habe ich entfernt; ich hoffe, dass damit die Sache beendet ist (obwohl meine Hoffnung gering ist). Die Entfernung durch den User Habbe H - danke dafür - hat den Ausfall auf der DS zum Artikel unsichtbar gemacht, so dass auch dort keine weitere Admin-Aktion notwendig erscheint. Um die Ansprache bitte ich aber noch, ebenso um die mittelfristige Sperre der IP, um die Userin zur Nutzung des Accounts zu bewegen und so ihre Aktionen eindeutiger zuordnen zu können. Danke. --CC (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2024 (CEST)
Ich ermahne Globalist01 hiermit, auf Artikeldiskussionsseiten zukünftig zur Sache und nicht ad hominem zu argumentieren. Sich WP:DISK und WP:WQ noch einmal zu Gemüte zu führen, kann ebenfalls nicht schaden.
Das ausgeloggte Editieren in ähnlichem Kontext ist unerwünscht (WP:SOP: „Nutze ein weiteres Konto […] nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist“) und unterbleibt bitte künftig.
LG, --TenWhile6 18:43, 12. Jul. 2024 (CEST)Benutzer:Globalist01, bitte von Beiträgen in bereits erledigten VMs absehen (siehe Intro #9). Danke, --TenWhile6 19:13, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:79.199.170.144 (erl.)
79.199.170.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische oder halbstatische IP mit fortgesetztem Verstoß gegen WP:WQ etc. Der assoziierte Account ist bereits oben genannt und wird von dem User in selber Weise genutzt (eine bewusste Sockenspielerei bezweifle ich allerdings; das dürfte eher Unkenntnis über unsere Vorgehensweisen sein). --CC (Diskussion) 16:50, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Sehe gerade: Ist Habbe H auch aufgefallen, siehe Meldung zum Account weiter oben. --CC (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2024 (CEST)
Mit obiger Abarbeitung (Hauptkonto) vorerst erledigt. --TenWhile6 18:43, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:Mommpie (erl.)
Mommpie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Kai Feller, auf der DS findet sich nichts. --Tohma (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Wenn die Kat.-Definition nicht zutrifft, kann man eine Kat. nicht verlinken. Das ist eine grundlegende und logische Regel, bei der es keinen Diskussionsbedarf gibt. --Mommpie (Diskussion) 17:11, 12. Jul. 2024 (CEST)
Für einen Edit War müsste dem Edit Mommpies begründet widersprochen worden sein. "Revert, kein Konsens" ist aber keine Begründung, sondern ein reines "Bin dagegen". Das reicht nicht aus, sorry. - Squasher (Diskussion) 18:44, 12. Jul. 2024 (CEST)
2A02:8388:7B8:A900:E0BC:E0AD:1AFE:5E64 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Und VL aller Edits, bitte. --CC (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2024 (CEST)
2003:E4:BF2A:3621:F1A5:9F57:CCFF:AAD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...und VL, bitte. --CC (Diskussion) 19:07, 12. Jul. 2024 (CEST)
2003:DB:1F29:BA01:E152:E198:A15B:8EC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2024 (CEST)
@Zollernalb:: Wahrscheinlich stehe ich irgendwo auf dem Schlauch, aber was war an dem 2. Edit Vandalismus? Der 1. Edit scheint mir ein Tippfehler zu sein. Oder übersehe ich da was? --Zinnmann d 20:22, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Ich hebe die Sperre auf. Sie erscheint mir fehlerhaft. --Zinnmann d 20:35, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:188.13.126.82 (erl.)
188.13.126.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dreht hohl, PA VL und weg bitte. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:19, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:77.65.99.197 (erl.)
77.65.99.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war gerade schonmal da --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:20, 12. Jul. 2024 (CEST)
Benutzer:41.235.205.108 (erl.)
41.235.205.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch'n Troll. --CC (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2024 (CEST)