Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschreibung: Benutzer:Lechhansl ist stark mit den libanesischen Volk verbunden und emotional aufgrund der dadurch bedingten Verluste im Libanonkrieg 2006 aufgewühlt. Er versucht fehlende Argumentation oder brisante Themenlagen mit verletzenden Ton gegenüber anderen Nutzern, seinen Worten nach Zionisten, Sockenpuppen und Mischpoke, sowie volksverhetzenden Worten gegenüber der libanesische und hisbollahischen Gegenseite wie Israeliten und US-Amerikanern, zu kaschieren, im Artikel und im besonderen Maße in der dazugehörigen Diskussion.

Links: [1]. ...

Beteiligte Benutzer: Adornix, Geo-Loge, Haeber, Lechhansl, Lixo, Otfried Lieberknecht, Weiße Rose sehe mich nicht beteiligt -- W.R. 04:31, 11. Sep 2006 (CEST), Benutzer:tickle_me

Vermittler

1. Morgenstar (Würde, da er schon in einem anderen, aufwändigen Fall vermittelt, diesen Fall gern Nasiruddin überlassen und rät dazu, die Diskussion zur Übersichtlichkeit nur auf der Diskussionsseite zu führen)
2. Nasiruddin (Bereit unter den weiter unten dargelegten Einschränkungen)

Diskussion

Nur zur Info: Ich hab Lechhansl erstmal bis morgen mittag gesperrt. Vielleicht hat er sich bis dahin abgeregt. -- southpark Köm ? | Review? 03:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Aus welchem Grund bitte hast du ihn gesperrt? Kommt mir ein wenig tendenziös vor, deine Maßnahme. Vielleicht irre ich mich aber auch. Jedenfalls bin ich gespannt auf deine Begründung ... Gruß B. 12:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Was ist mit der Beleidigung Lechhandels als Knalltüte durch adornix: "Das habe ich geschrieben, Du Knalltüte. --adornix 23:52, 9. Sep 2006 (CEST)" [2] Knalltüte finde ich auch nicht besser als Mischpoke. Wurde adornix auch gesperrt? -- W.R. 04:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Du hast völlig Recht, Weiße Rose. Es ist völlig unerträglich, eine Person "Knalltüte" zu nennen, die einem kurz zuvor vorgeworfen hat, im Dienste der Zionisten für "Eretz Israel" zu kämpfen. Ich bemühe mich, auf dumme und antisemitische Äußerungen Lechhansls nicht mehr zu reagieren, was mir weitgehend gelingt. Alles was man aber über die Person schreiben könnte, wäre überaus negativ. Gern werde ich oben noch ein oder zwei Links auf seine antisemitischen Tiraden einbauen.

Übrigens ist es mir egal, ob der Kerl gesperrt wird oder nicht. Inzwischen merkt jeder, der mit seinen Beiträgen konfrontiert ist, dass es ihm vor allem darum geht, seinen POV, den mit "israelkritisch" zu beschreiben sehr zartfühlend ist, auf missionarische und sektiererische Art durchzusetzen. Wenn ihm die sachlichen Argumente ausgehen - also meist sehr schnell - wird er beleidigend. Und ich kann mich gegenüber einem solchen Menschen nicht immer zurückhalten, wenn er mir sozusagen neu über den Weg läuft. Lechhansl, der übrigens auf meiner Diskussionsseite tagelang mit irrsinnigen Invektiven nervte, die ich alle löschen musste, kann ich aber inzwischen sehr ruhig begegnen und ihn ignorieren. --adornix 11:27, 11. Sep 2006 (CEST)

meinst du es bringt was, ihm zwei tage später zu sagen er soll mal drüber schlafen um sich abzuregen? -- southpark Köm ? | Review? 04:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Daß eine Benutzersperrung dazu geeignet ist, daß sich jemand "abregt" halte ich jedoch für ziemlich zweifelhaft. Wenn ich mal von mir auf andere schließe, ist eher das Gegenteil der Fall, zumal es bei Lechhansl die erste Sperrung ist, ein Gewöhnungseffekt also noch nicht gegeben ist. -- W.R. 04:56, 11. Sep 2006 (CEST)

die tatsache, dass lechhansl nicht gewohnheitsmäßig gesperrt wird, könnte dich ja in deiner einschätzung in diesem fall von dir aus zu schließen, etwas skeptischer machen. ansonsten weiss ich nicht mehr genau was unsere diskussion mit der vermittlung zu tun hat. -- southpark Köm ? | Review? 04:59, 11. Sep 2006 (CEST)

@Weisse Rose aka W.R.: "Knalltuete" halte ich fuer ziemlich unproblematisch, Adornix wollte Lechhansl damit darauf hinweisen, dass Adornix selber die Ueberschrift formuliert hatte, an deren Formulierung Lechhansl ihn erinnern zu muessen glaubte. "Knalltuete" ist burschikos, liegt aber wohl noch im Rahmen des WP-vertraeglichen Umgangstons. "Mischpoke" ist etwas anderes. Es ist ein typisches Merkmal antisemitischer Diskurse, bei der hoehnischen Charakterisierung politischer Gegner Anleihen bei Woertern juedischer oder jiddischer Herkunft zu machen, und auch Lechhansl stoesst gerne in dieses Horn. Ich will damit nicht sagen, dass er Antisemit ist, seine Gesinnung ist mir unklar und ziemlich egal, aber er gibt sich zumindest sprachlich keine sonderliche Muehe, nicht fuer einen solchen gehalten zu werden und nimmt auch Hinweise auf dieses Problem nicht ernst. Ich persoenlich bin verhaeltnismaessig schwer zu beleidigen, habe im Gegenteil viel Spass an gelegentlichen Unverschaemtheiten und bin auch meinerseits kein Musterbeispiel fuer die Einhaltung ausschliesslich WP-konformer Beleidigungsrituale, moechte aber zumnindest in antisemitischer Sprache nicht angegangen werden, weder von Antisemiten, noch von Nicht-Antisemiten. Was nicht heisst, dass ich eine Entschuldigung verlange, sondern ich will einfach nur, dass das bitte aufhoert.--Otfried Lieberknecht 12:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Wofür wird eigentlich Benutzer Lechhansl gesperrt? Für einmal "Soladaten sind Mörder"? --Trademark 17:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme Geo-Loge

Ich bin seit längerem an Diskussionen zwischen Lechhansl und Adornix bzw. Otfried Lieberknecht beteiligt. Von Anfang an fielen mir die Diskussionen als unsachlich und persönlich auf. Ich habe auch keine Ahnung wer damit angefangen hat und hatte auch wenig Interesse die Versionsgeschichten dahingehend zu durchwühlen. Im akuten Problem sehe ich mich als passiv beteiligt; die Probleme die mit Adornix entstanden sind ausgeräumt. Ich muss mich aber dem Benutzer Weiße Rose anschließen und auch die Diskussionsführung von Adornix kritisieren.

In den vorangegangenen Diskussionen stand ich teilweise konform zur sachgebundenen Position von Lechhansl. Seine Polemik in Diskussionen setzte mich folglich selbst Angriffen aus; sie ist störend und wurde von mir mehrmals angemahnt. Ich kann beteuern, dass es darum nicht eben angenehm ist, an der Seite Lechhansl zu argumentieren.

Im konkreten Fall ist oder wäre die Wirkung seiner ganzen Aussage besonders störend: Wir haben in der Diskussion um die Artikelsperre durch Editwar um ein Aussage quasi einen Kompromiss oder einen Konsens erreicht oder waren kurz davor. Die Diskussion war obendrein über ganze Passagen sachlich, sachgebunden und gebar Erkenntnisse. Für jeden Beteiligten ist eine sachliche und argumentative Diskussion zweifellos eine intellektuelle Leistung und anstrengende Arbeit. Um so schlimmer ist es, wenn diese Arbeit durch derlei Aussagen zertrümmert wird. Geo-Loge 09:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Weisst Du Geo-Loge, ich denke nicht, dass man einer Person, deren gesamte "Mitarbeit" durch eine nur "persönlich" zu erklärende Getriebenheit zu erklären ist, noch sachlich begegnen muss. Wenn Du unterstellst, dass ich schnell dazu kam, Lechhansl persönlich anzugreifen, magst Du recht haben. Otfried Lieberknecht, soviel kann ich versichern, blieb wesentlich ruhiger als ich, kann aber, so wie ich das wahrnehme, auch nur noch abwinkend auf Lechhansl reagieren. Übrigens finde ich, dass seine Verhaltensweise auf die Inhalte, die er auf seiner Agenda hat, stark rückwirkt. Aber das sollten wir hier eher nicht diskutieren, sonst ufert das aus. --adornix 11:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Es ist halt nicht so einfach. Seine Diskussionsinhalte besitzen auch einen kleinen sachgebundenen Kern und ebendies macht es so effektfrei, ihn Auge-um-Auge/Zahn-um-Zahn persönlich anzugreifen. Das Ergebnis ist halt, dass die Kontroverse nur noch auf persönlicher Ebene ausgetragen wird. Er sieht sich nicht widerlegt sondern nur angegriffen. Und täglich grüßt das Murmeltier. Geo-Loge 12:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Kommentar zur Vermittlungsanfrage Nasiruddin

Also zuerst einmal sollten wir uns alle mal darüber klar werden, was ein VA zu leisten vermag :

Ein VA kann strittige Fragen zu Artikelformulierungen klären. (Dafür wurde er auch geschaffen),daraus folgt was ein VA nicht zu leisten vermag :

Ein VA ist nicht dazu da, den Diskussionsstil eines Benutzers zu bewerten oder die Argumentation auf den Diskussionsseiten zu "entscheiden", vor allem bei Themen, bei denen Objektivität generell kaum erreichbar ist. Desweiteren ist ein VA nicht dazu da moralische Entrüstung über die polit. Ansichten eines Benutzers zu kanalisieren. Diese dürfen auf den Diskussionsseiten, solange sie zum Thema passen dargelegt werden. Sollte jemand diese Ansichten für strafrechtlich relevant befinden, kann er einen Sperrantrag stellen.

Hieraus ergibt sich ein folgendes Problem für mich : Der VA bezieht sich auf keine strittige Artikelstelle, es wird nur an Lechhansls "emotionalem Diskussionsstil", seiner angeblichen Parteilichkeit usw... rumkritisiert. Ergo gibt es meiner Ansicht nach auch hier nichts zu vermitteln. Niemand wird Lechhansl, durch einen VA überzeugen können seine polit. Meinung zu ändern, wenn er es in einer vorhergegangenen Diskussion nicht geschafft hat.

bedingtes Vermittlungsangebot :

Ich wäre bereit strittige Artikelfragen zu klären, falls der VA um solche ergänzt würde. Ich habe bereits politisch umstrittene Militärartikel bearbeitet (z.B. Russischer Bürgerkrieg) und etwas Erfahrung in Neutralitätsfragen. Sollte der VA aber weiterhin eine Fortsetzung der jetzigen Diskussion bleiben sehe ich keinen Sinn darin. Siehe meinen Kommentar zu dem ebenso unproduktiven VA mit Shmuel und Lechhansl kommentar

Lösungsvorschläge :

a) Wie oben angemerkt, einen sinnvollen VA zusammenstellen, falls es keine strittigen Artikelfragen gibt das ganze bleiben lassen und den Vorschlag b) ins Auge fassen.

b) Falls man in einer Diskussion merkt, daß man nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt, gibt es ein sehr probates Mittel. Nicht mehr miteinander diskutieren und sich ansonsten zusichern, daß man als erwachsene Menschen den Standpunkt des anderen respektieren kann, auch wenn man ihn nicht teilt.

Anmerkungen zur Methodik :

Die Diskussion weiter unten ist ja schon gehörig aus dem Ruder gelaufen, deswegen folgende Hinweise :

a) Anschuldigungen ohne Beleg in Linkform werden von mir generell ignoriert. (siehe den Beitrag von adornix, oder das Stichwort Quellenfiktion von Otfried)

b) Anschuldigung des Gegenübers mithilfe polit. Begriffsbildung Antisemit, Zionist, volksverhetzend usw... bez. Internttermini "Troll" o.ä. (u.a. der "ficken ficken ficken"-Vergleich werden von mir auch bestenfalls ignoriert)

c) Generelle Spekulationen über die Motivation anderer Benutzer "Auftrag der jüdischen Sache", "anti-sagenwirmal-zionistische" ... sind mehr als kontraproduktiv und werden von mir auch ignoriert.

d) Falls es jemand noch nicht aufgefallen ist : Lechhansl ist bis morgen Mittag gesperrt. Hat also keine Möglichkeit hier beizutragen. Ergo solle die fleißige Diskutiererei weiter unten aufhören, bis Lechhansl eine Stellungnahme dazu abgegeben hat.

Es wäre hilfreich wenn die betroffenen Benutzer ihre Meinung zu meinem Angebot abgeben würden. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 13:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Dein Vorschlag ist so völlig indiskutabel. Allerdings stimme ich mit Dir darin überein, dass ein Vermittlungsausschuß nicht der richtige Ort für diese Form der Auseinandersetzung ist, da es in der Tat nicht um ein oder zwei strittige Formulierungen geht, sondern um eine strittige Person.

Dass Lechhansl gesperrt ist, hatte ich leider übersehen, sonst hätte ich schon dazu aufgefordert, die Sperre wieder aufzuheben. Es ist kein guter Stil, gleich nach Erföffnung dieses Ausschusses die hauptperson von der Teilnahme auszuschließen.

Konkret hielte ich Folgendes für das Beste:

Wir lassen diesen VA bleiben, weil völlig ungeeignetes Mittel. Alle Verfehlungen Lechhansls - also auch die von mir gebrachten Zitate, Otfrieds Hinweis auf die Quellenfiktion etc. - kann man natürlich mit Dutzenden Links belegen. Aber zu welcher "Vermittlung" sollte das führen? Eine vermittlung ist nicht denkbar, sondern nur eine Verhaltensänderung Lechhansls. Wenn man ihn durch eine SPerre dazu nötigen will bringt ihn das doch nur dazu, sich als Opfer einer zionitischen Verschwörung zu fühlen und sich unter anderem Namen neu anzumelden. Also: völliger Quatsch. Mir wäre es lieber, er würde hier nicht rumnerven, aber eine institutionalisierte Auseinandersetzung mit dieser Nervensäge nervt noch mehr. --adornix 14:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, der VA ist wohl der falsche Ort, aber was kann man denn dann machen. Sperrungen würden nichts bringen, da dann plötzlich sehr viele IP- oder Fake-Account-Bearbeitungen vorkommen würden. In der Sache ging es mir nicht nur im Lechhansls Ton in der Diskussion sondern auch den Bearbeitungen im Artikel an sich. Lechhansl stellt immerwährend zu allererst äußerst verPOVte Bearbeitungen ein, die dann erst nach vielen Kompromisse, Beleidigungen und einem weiteren grauen Haar :-) in der Diskussion entpovt werden muss. --Haeber 14:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich find das jetzt ein wenig pervers. Da wird in den meisten Benutzersperranträgen moniert, dass kein VA mit dem Benutzer gemacht wurde, und dann macht man mal einen und schon wird die Verantwortung woanders hinverschoben. Können wir das hier also abbrechen und gleich zur Benutzersperrung schreiten oder kann man hier vielleicht irgendwann von beiden Seiten Zusicherungen lesen, dass die Emotionalität aus den Diskussionen rausgehalten wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:19, 11. Sep 2006 (CEST)

@Nasiruddin: Ich hatte ausdruecklich darauf hingewiesen, mich mit dem Verfahren nicht auszukennen. Die Erlaeuterung, dass hier typischerweise Einigkeit ueber eine bestimmte Artikelversion und nicht ueber das allgemeine Verhalten eines bestimmten Benutzers herzustellen waere, nehme ich mit Dank zur Kenntnis (Braveheart scheint anderer Meinung zu sein), kann dann aber nicht nachvollziehen, weshalb Du dann trotzdem fuer Kritik an Lechhansls allgemeinem Verhalten Belege forderst, wenn Du Dich damit doch garnicht befassen willst. Und warum Du eine Aeusserung von mir (den "ficken"-Vergleich), mit der ich ein eigenes Verhalten belegt hatte als eines, das ich in Zukunft zu unterlassen anbiete, dann auch noch so zitierst, als sei diese Auesserungen hier als Beitrag zum VA gemacht worden. Es ist nicht gegen Dich persoenlich gerichtet, aber unter diesen Umstaenden moechte ich Dein Vermittlungsangebot lieber nicht annehmen.

Einigkeit ueber die Artikelversion kann in der Artikeldiskussion hergestellt werden, dafuer brauchen wir keinen VA. Falls die Diskussion von Lechhansls allgemeinem Verhalten hier oder anderweitig fortgesetzt werden soll, bin ich ebenfalls dafuer, Lechhansls aktuelle Sperrung aufzuheben, damit er sich beteiligen kann.

Falls die Diskussion hier fortgesetzt wird, waere es nett, wenn jemand mit den noetigen Knoepfen die Seite aufraeumen und besondere die nicht sachbezogenen Provokationen von Benutzer Bertram (nebst Antworten darauf) entfernen koennte. Bertram kann sich gerne beteiligen, aber dann zur Sache.--Otfried Lieberknecht 15:55, 11. Sep 2006 (CEST)

@ Braveheart : Natürlich sollte einem Sperrantrag (der je hier im Raum steht) ein VA vorausgehen. Aber dann bitte einen sinnvollen VA, der sich um Sachthemen dreht (bei denen sich die Leute dann abkühlen können und man einen Mittelweg finden kann). Der Antrag, der jetzt vorliegt ist, wie Lixo bereits analysiert hat in seiner Formulierung vollkommen absurd und auch sämtliche Diskussionsbeiträge waren nur ein gegenseitiges Hochschaukeln. Natürlich könnt ihr so einen VA veranstalten, nur werde ich nicht meine Zeit damit verschwenden, denn es ist abzusehen das dabei keine Lösung rauskommt.

@ Adornix :

> Ignorieren nicht verlinkter Darstellungen : Ich habe oft die Erfahrung gemacht, daß der Eindruck der durch Zitate erweckt wird und das Lesen der Disks aus denen die Zitate stammen sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern. Deshalb bewerte ich nur Dinge, die im Kontext (diff-link) dargestellt werden. Einen Diff-Link machst du indem du die Versionsgeschichte aufrufst, die entsprechende Änderung auswählst und dann die URL, über die diese angezeigt wird als Link hierherkopierst.

> Genereller Sinn des VA :

Wie ich bereits oben angemerkt hatte wird dieser VA, solange er nicht auf einer sachlichen Ebene geführt wird nur weiter die Situation aufheizen. Ihr könnt den VA gerne so weiter führen, nur werde ich so eine Heuballenwerferei nicht moderieren. Es hat einen Editwar gegeben siehe hier, über diese Streitfrage Gilberts können wir hier gerne einen VA machen und damit versuchen die Diskussion wieder auf ein annehmbares Niveau zu führen.

@ Otfried :

> Normalerweise sind Editwars klassiche Fälle für einen VA. Ich muss sagen, daß das Reverten ohne Artikeldiskussion mit einer flapsigen Bemerkung in der Versionsgeschichte hier wirklich suboptimal war. Es ist allerdings gut, daß du dir einen Lösungsvorschlag überlegt hast, daraus wird deine Position für mich auch etwas verständlicher. Dein Vorschlag B wäre ein tragfähiger Code-of-Conduct. Nur was hier anscheinend keinem auffällt ist, daß hier nur eine Partei sich hier gegenseitig Argumente zuwirft. Solange Lechhansl hier nicht wieder mitmachen kann oder will ist das ganze reine Spiegelfechterei.

Ich würde jetzt erstmal abwarten, daß Lechhansl sich hier meldet. Wenn er zu deinen 11 Punkten zustimmt, dann ist die Sache ja erledigt. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Verständnisfrage (verschoben)

1. "Benutzer:Lechhansl ist stark mit den libanesischen Volk verbunden..."

Das allein scheint schon gegen ihn zu sprechen.

2. "und emotional aufgrund der dadurch bedingten Verluste im Libanonkrieg 2006 aufgewühlt."

Nein, die Verluste im Libanonkrieg werden nicht durch die Verbundenheit von Lechhansl bedingt, sondern durch Beschiessung von See, Land und Luft.

3. "Er versucht fehlende Argumentation oder brisante Themenlagen mit verletzenden Ton gegenüber anderen Nutzern, seinen Worten nach Zionisten, Sockenpuppen und Mischpoke, sowie volksverhetzenden Worten gegenüber der libanesische und hisbollahischen Gegenseite wie Israeliten und US-Amerikanern, zu kaschieren, im Artikel und im besonderen Maße in der dazugehörigen Diskussion."

"Israelit", d.i. "Jude" ist als Beleidigung gebraucht dümmlich und antisemitisch. Dass "Jude" und "US-Amerikaner" unabhängig von ihrem jeweiligen Gebrauch bereits volksverhetzende Worte wären, ist mir jedoch neu.

4. Wenn der Vermittlungsausschuss einen Konflikt lösen soll, müsste zunächst der Konflikt dargestellt werden. Bisher macht der Eintrag mehr den Eindruck eines erstinstanzlichen Verfahrens gegen Lechhansl. ("Falls Du Probleme mit anderen Benutzern hast, kannst du hier Hilfe suchen... Vorher solltest du allerdings den Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht haben...") --Lixo 10:35, 11. Sep 2006 (CEST)

Lechhansls Vorwurf der Sockenpupperei ist zum Beispiel nicht neu, so viel zum Thema Erstinstanz. Irgendwann muss Schluss damit sein, über andere Nutzer zu mutmaßen! Angemahnt wurde es mehrfach. Aus der Stilblüte des ersten Satzes entnehme ich als Kernessenz einen Vorwurf der emotionalen Diskussionsführung und Arbeit. Es ist tatsächlich so, dass Lechhansl nicht neutral arbeitet, wie er offen zugibt. Und eine Emotionalisierung der Arbeit macht sie unsachlich und fehlerhaft. So schwer es fällt, muss man sich bei der Arbeit an solchen Artikeln und Themenkomplexen eben auf die Zeine beißen und das eigene Urteil hinten anstellen. Geo-Loge 10:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Lechhansls Stilblüten ("Zionist") entnimmt man auch den Vorwurf einer einseitig pro-israelischen Argumentation an das jeweilige Gegenüber. Hier wird diese Diskussionsweise ergänzt, um ein kräftiges "Du Libanese" in Richtung Lechhansl. Sehr hilfreich. --Lixo 11:12, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich meinte mit Stilblüte der von dir aufgedeckte Grund für die Verluste im Libanon. Und darüberhinaus gibt keiner in den Diskussionen so offen zu erkennen, an welche Seite im Konflikt er emotional gebunden ist, wie Lechhansl. Was aber nicht heißt, dass die anderen es nicht sind. Geo-Loge 11:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Formulierungen von Haeber sind teilweise etwas unglücklich, um mal das Mindeste zu sagen. Was z.B. sind "Israeliten"? Meint er Juden? Und natürlich ist Lechhansl nicht dem "libanesischen Volk" aufs emotionalste Verbunden, sondern dem Kampf gegen den Zionismus, wie vielen seiner Beiträge deutlich zu entnehmen ist. Ein Vermittlungsausschuss hat dann Sinn, wenn man vermitteln kann zwischen zwei oder mehreren Streithähnen, die die sachliche Bahn etwas verlassen haben. Hier aber geht es darum, dass jemand versucht, seine Agenda durchzusetzen. Mir von ihm laufend vorwerfen lassen zu müssen, ich wolle "unbequeme Wahreheiten" aus den Artikeln drängen, weil ich "im Dienste der jüdischen Sache" stünde, ist nicht nur für "Israeliten", sondern für jeden vernünftigen Menschen am Rande der Volksverhetzung. Übrigens hat er sich in anderen Diskussionen teilweise noch schärfer artikuliert. Evtl. würde es was bringen, den Benutzer:Jay-Bee mal einzubeziehen, der auch schon seine Erfahrungen mit diesem Menschen gemacht hat. Und Jesusfreund hat auch schon die Bekanntschaft gemacht, und und und. Lauter fiese Zionisten im Kampf gegen die unterdrückte Wahrheit, vermute ich. --adornix 11:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Judenfeindlichkeit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mit solchen Verfahren noch keine Erfahrung und bin nicht sicher worum genau es hier geht. Lechhansl gehoert fuer mich zu den besonders unerfreulichen Phaenomenen in der WP, ich halte seine Artikelarbeit fuer politisch radikal einseitig, in manchen Verfahrensweisen (Stichwort Quellenfiktion) auch fuer verwerflich, seine Diskussionsbeitraege fuer rational unkontrolliert, inhaltlich meist substanzlos und charakterisiert durch einen uebermaechtigen Drang zur ad hominem Argumentation bei gleichzeitiger Unfaehigkeit zur Einsicht in eigene Voreingenommenheiten oder Fehler. Er gehoert fuer mich zu denjenigen, die die WP ideologisch zu instrumentalisieren versuchen, dadurch die Qualitaet und das Ansehen der WP beschaedigen und die Zeit und Energie anderer Mitarbeiter wie Adornix in unvertretbarem Masse binden (meine eigene leider auch). Natuerlich reagiere ich auf Lechhansls Arbeit allergischer als auf aehnliche Verstoesse bei anderen Benutzern, deren politische Standpunkte oder Wertvorstellungen ich eher teilen koennte (Adornix hat ganz richtig bemerkt, dass bei L. keine pro-libanesische, sondern eine anti-sagenwirmal-zionistische vorliegt), diese Dispostion ist fuer mich aber noch kein Grund, solche Verstoesse bei ihm oder bei anderen zu tolerieren.

Ob sich bei Lechhansl durch eine kurzzeitige Sperrung eine Besserung oder Maessigung bewirken laesst, kann man bezweifeln, ist aber jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, und es haengt von Lechhansl ab, was er daraus macht. Wenn ich in Bezug auf mein eigenes Verhalten etwas anbieten kann, dann folgendes:

• Ich werde mich bemuehen, auch bei fortgesetzten Lechhanlsschen Unterschreitungen meiner persoenlichen Ekelgrenze diesen Ekel aus der Diskussion herauszuhalten und z.B. Vergleiche wie diesen [3] oder diesen [4] nicht mehr oeffentlich anstellen.
• Ich werde seine Vorwuerfe an mich, dass ich im "Dienst" der "juedischen Sache" stehe und nur deshalb seine Beitraege kritisiere, weiterhin ignorieren, wie ich es schon laenger tue, und mich auch meinerseits enthalten, Einwaende gegen Lechhansls Gesinnung als Einwaende gegen seine Beitraege vorzutragen. Seine Beitraege sprechen hinreichend fuer oder gegen sich, man muss nicht noch auf die Person eingehen, die dahinter steht.

Ich wuesste im uebrigen nicht, wie eine "Vermittlung" zwischen Lechhansl und mir aussehen koennte, da es mein Anliegen ist, mit der Person Lechhansl so wenig wie moeglich zu tun zu haben.Otfried Lieberknecht 12:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Mit den Ireaeliten wollte ich die politische und militärische Gegenseite der Hisbollah ausdrücken, nämlich das Israelische Volk. Von Juden zu sprechen halte ich für pauschalisierend und in meinen Augen für falsch, da eben nicht nur Juden in Israel leben. Sich um meine Formulierung zu streiten, ist nicht das was ich beabsichtigt habe. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass Lechhansl stark emotional und einseitig agiert. Persönliche Diskussionen mit ihn sind schon im Vorhinein zum Scheitern verurteilt. Er nimmt jegliche wohlgemeinte Kritik oder Gegendarstellungen zu der hisbollahischen Seite als persönlichen Angriff war und reagiert dementsprechend schnell mit Ignoranz und Beleidigungen. Dies äußert sich nicht nur in den oben angegebenen Schimpfwörtern, sondern auch durch seine aggressiven Äußerungen und seine mehr als unpassenden Vergleiche (bsp. zum Genozid). Da ich dieses Verhalten schon länger beobachten konnte und es mit der Zeit sogar stärker zu werden schien, habe ich diesen Vermittlungsauschuss begonnen. Da Lechhansl nach eigenen Angaben sehr gute Sprachkenntnisse hat und in seinen Beiträgen auch immer einige wenige verwertbare Informationen stecken, will ich erreichen das sich Lechhansls Ton bessert, seine Aggressivität mildert, damit er in Zukunft, ohne Provozierung von andauernden Zwisten, am Artikel mitarbeiten kann. --Haeber 13:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein da sind wir uns nicht einig! Lechhansls Ton ist der mit Abstand provozierenste und reißt alle anderen Diskussionsteilnehmer auf dieses unterste Niveau hinab. Wie du auf einmal völlig Unbeteiligte wie Jesusfreund oder KarlV ins Spiel bringst ist mir schleierhaft, ich hoffe du willst hier nicht von der Sachlage ablenken. --Haeber 13:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Natürlich besteht keine Einigkeit. Ich kann nur empfehlen Bertrams Diskussionsseite anzuscheuan, um sich über seine Person zu informieren. --adornix 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Sichtweise und Stellungnahme von Matze6587

Wenn der VA nicht für die Klärung von Problemen mit anstrengenden Benutzern da ist, für was ist er denn dann da?? Artikelfragen werden in der Diskussionsseite der Artikel geklärt, Probleme zwischen Benutzern müssen im VA geschlichtet werden. Wo denn?? Ein Benutzersperrverfahren ist zu diesem Zeitpunkt gegen Lechhansl nicht durchzukriegen, es wäre definitiv zum Scheitern verurteilt. Dr. Meierhofer hat ihm bereits Support ausgesprochen und seine Gegner als Gutmenschen bezeichnet. Ich finde Nasiruddin liegt hier total falsch, wenn es nach ihm geht kann ME gleich der gesamte VA abgeschafft werden.

Folgende Edits zum Thema Lechhansl habe ich zusammengetragen:

| Beiträge | Dieses Essay widerspiegelt seine Position die er in unzähligen Diskussionsbeiträgen der Öffentlichkeit preisgibt. Er weist aber darauf hin dass es nicht von ihm stamme, und es deshalb nicht gegen ihn verwendet werden könne. | Falscher Interwikilink Er ist intelligent, also kann es nur eine Form von Vandalismus sein oder, man ist ja manchmal dumm, aber unser schlauer Lechhansl so dumm?? | Ein Diskussionsbeitrag aus Samir Kuntar, zeigt wie er immerwieder meine Verfehlungen hervorkramt, obwohl ich mich bereits dahingehend mit ihm geeinigt hatte dass er mich sogar, als noch nicht stimmberechtigter Benutzer positiv bewertet hat. Vergleicht meine verbale Entgleisung mit einer "Manier" des Zentralrates der Juden in Deutschland. Er beleidigt damit nicht mich, sondern den Zentralrat. | Was ist Zentralratsmanier, frei nach Lechhansl | Seine positive Bewertung, Nachdem ich in einer längeren Diskussion auf meiner Benutzerseite, seine Meinung akzeptieren lernte, bewertete er mich prompt positiv. Allerdings verwendete er meine anfängliche Verfehlung die ich zurückgenommen hatte parallel gegen den Zentralrat der Juden in Deutschland und gegen die angebliche zionistische Verschwörung in der Wikipedia. Man sieht also dass ich mit Schuld bin am Phänomen Lechhansl, ich habe ihn in meinem auslösenden unbedachten Posting gewissermaßen heraufbeschworen. Das tut mir auch sehr Leid.

Folgende Personen unterstützt Lechhansl aktiv in Diskussion und Artikelarbeit:

| Reinhard Günzel | Martin Hohmann | Mahmud Ahmadinedschad

Folgende Lemmata zählen zu seinem Hauptwirkungskreis (Klammerlemmata können aus technischen Gründen nicht erfasst werden):

| Streubomben | Libanonkrieg 2006 | Haditha | Josephskirche | Body Count | Tommy Franks | Irak-Krieg | Mahmud Ahmadinedschad | El Paso | Begleitschaden | Israelische Sperranlagen | Jostein Gaarder | Reinhard Günzel | Alpha-Synuclein | Streubombe | Existenzrecht Israels | Jan Egeland | Nahostkonflikt | Chirotherapie | Palästinensische Befreiungsfront | Leon Klinghoffer | Samir Kuntar | Sperranlage um den Gazastreifen | Liste medizinischer Fachgebiete | Phosphorbombe | Amnesty International | Oxidativer Stress | Antisemitismus in islamischen Ländern | Operation Früchte des Zorns | Schimon Peres | Gezielte Tötung | Human Rights Watch | Martin Hohmann | Acaeruloplasminämie | Caeruloplasmin | Achille Lauro | Bettino Craxi | Neuromelanin | 38746 | Naharija | Eisen | Camp David | Hamas | Protokolle der Weisen von Zion

Daran erkennt man dass er sich nur der israelischen Sache gewidmet hat, die nicht sein Fachgebiet ist.

Seine diesbezüglichen Baustellen:

| Lechhansl/Baustelle | Lechhansl/Kriegsverbrechen Libanonkrieg 2006

Macht Euch selbst ein Bild, irgend eine Lösung muss gefunden werden, so geht´s nicht weiter und ich fühle mich verantwortlich, denn ich habe Lechhansl provoziert. Und nun haben wir alle den Salat, schon mehrere VAs und jede Menge verärgerte Benutzer. ich bin ja in den Augen Lechhansls so dermaßen relevant dass er mich immerwieder zitieren muss. Ich bin für ihn der personifizierte Vertreter der "zionistischen Wikipediaverschwörung". Das ist schon ein perfektes Beispiel dafür dass er momentan offenbar nicht im Stande ist Relevanz und Irrelevanz richtig einzuschätzen. Er empfiehlt zudem anderen Benutzern Antipsychotika, das ist zwar keine Beleidigung, und er sollte es sich ab und zu selbst empfehlen, aber ich denke es darf hier mit erwähnt werden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Welche Positionen jemand unterstuetzt, moechte ich garnicht wissen, ich moechte es vor allem nicht an seiner Artikelarbeit merken muessen, und letzteres, nicht die politische Einstellung an sich, ist im gegebenen Fall das Problem. Dass jemand von uns kein Experte fuer solche Themen ist, spielt ebenfalls keine Rolle: es gilt fuer so ziemlich alle, die sich auf dieser Seite und in der Artikeldisku zu Wort gemeldet haben, enbindet uns alle aber nicht von der Pflicht zu moeglichst neutraler und methodisch sauberer Artikelarbeit und zu sachlicher Austragung unserer Kontroversen in den Artikeldiskussionen. Ich schlage vor, dass wir diese Diskussion mindestens so lange suspendieren, bis Lechhansl sich wieder beteiligen kann.Otfried Lieberknecht 17:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Mir ging es in meiner Darlegung hauptsächlich darum darzulegen für welchen POV Lechhansl mit welchen Mitteln kämpft. Sicher weist diese meine Erörterung Fehler auf, ich habe sie aber nunmal so geschrieben und ich hoffe sie trägt zur Auflösung des Konflikts bei.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist es prinzipiell völlig gleichgültig, welche politischen, sexuellen oder anderen Präferenzen Lechhansl hat. Es wird aber dann relevant, wenn diese politischen Einstellungen ihn daran hindern, vernünftig zu diskutieren oder sachbezogen an Artikeln zu arbeiten. Insofern ist die Liste von Matze ganz hilfreich, weil sie einen schnellen Überblick darüber liefert, wo Lechhansl seinen missionarischen und diffamatorischen Eifer überall hinträgt.

Ich bin wirklich der Letzte, der behaupten würde, dass man in politischen oder gesellschaftlichen Fragen neutral oder uninteressiert sein müsse. Ganz im Gegenteil lese und bearbeite ich natürlich die Artikel, die mich interessieren und bei denen ich mitunter eine sehr dezidierte Meinung habe. Nur käme ich nie auf die Idee, diese Meinung als Schwert zu gebrauchen und damit durch Artikel und Diskussionen zu schlagen, wie Lechhansl das tut. Er interpretiert andere Auffassungen als seine grundsätzlich als POV, seine eigene Auffassung ebenso grundsätzlich als NPOV und jeden Versuch, ihn zu mehr Gewissenhaftigkeit zu überreden als Angriff der zionistischen Mafia in der WP.

Matzes Liste kann sehr nützlich dabei sein das nachzuvollziehen, ganz gleichgültig, welche Position Lechhansl in den jeweiligen Auseinandersetzungen bezieht. Es geht doch eher um die Form als um den Inhalt. --adornix 20:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was der Hinweis auf den Kreis der von Lechhansl bearbeiteten Artikel bezwecken soll. Wir können ähnliche Listen von anderen beteiligten Nutzern erstellen, gerade die hauptsächlich an den Diskussionen Beteiligten dürften sich allesamt in mehreren der genannten Artikeln tummeln. Neutrale und methodisch saubere Artikelarbeit findet sich bei den genannten z.B. in Antisemitismus in islamischen Ländern (bisher unangefochten mit NPOV-Baustein) und in Israelische Sperranlagen nicht. An den Diskussionen sind teilweise dieselben Nutzer beteiligt. --Lixo 18:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Wer sind bitte "die genannten" Nutzer, von denen Du behauptest, dass sich von ihnen in den von Dir angefuehrten beiden Artikeln "neutrale und methodisch saubere Arbeit" nicht finden lasse? Falls Du mich in diese Behauptung einschliesst, bitte ich um Anfuehrung eines entsprechenden Edits (einer reicht mir), an dem Du darlegst, warum er nicht als "neutrale und methodisch saubere Arbeit" gelten kann. --Otfried Lieberknecht 18:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Die genannten sind keine Nutzer, sondern Artikel. Die Artikelarbeit ist bei einigen der genannten Artikel nicht neutral und methodisch sauber. Deine Artikelarbeit wird damit nicht bemängelt, diejenige von tickle me und Bourgeois im Art. "Antisemitismus in islamischen Ländern" oder die von adornix im Art. "Israelische Sperranlagen" hingegen schon. --Lixo 13:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Also, das ist ganz einfach, ich wollte darlegen dass sich Lechhansl wohl etwas verzettelt und dass er einen nahezu euphorischen POV-Feldzug gegen die "zionistische Wikipedia-Verschwörung" führt, deshalb generierte ich den leider unvollständigen Themenkreis. Ich tat dies auch in der Hoffnung dass er zur Besinnung kommt und dass er seinen Feldzug überdenkt und etwas zurückschraubt, genauer recherchiert und Unterstellungen unterlässt.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:02, 11. Sep 2006 (CEST)

Ob der Obduktion des Aktivitätsbereichs eines Nutzers, der sich durch Sperrung nicht beteiligen kann, frage ich mich, ob das ein Vermittlungsausschuss ist oder doch eher ein Ermittlungsausschuss. Ich finde das ziemlich obskur. Wer wissen will, wo Lechhansl alles arbeitet, weiß welche Spezialseite es dazu gibt, die gleich auch noch darlegt, wie er wann an welchem Artikel gearbeitet hat. Geo-Loge 20:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Laut Logbuch Sperre von 12h - ist längst abgelaufen, wir sollten einfach warten. Shmuel haBalshan 21:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Okay. Unwissenheit meinerseits. Dann hoffen wir mal auf eine Stellungnahme des Nutzers. Geo-Loge 21:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Noch einmal von vorn

Die Diskussion ist oben mehrfach aus dem Ruder gelaufen, ich versuche mal einen Neuanfang, auch wenn es mir eigentlich nicht zusteht:

Problemstellung und weiteres Vorgehen

1. Die Problembeschreibung des Antragstellers Haeber ist bereits kritisiert worden, und er hat auch selbst Formulierungsschwaechen eingeraeumt. Ich halte noch einmal fest, dass es ihm um Probleme zwischen Benutzer Lechhansl und den uebrigen genannten Beteiligten geht. Vorgeworfen werden Lechhansl a) verletzender Ton gegehnueber anderen Nutzern ("Zionisten", "Sockenpuppen", "Mischpoke"), b) volksverhetzende Formulierungen gegenueber den USA und Israel bzw. deren Buergern, und zwar c) beides sowohl im Artikel wie auch auf dessen Diskussionsseite und mit dem unterstellten Motiv d) das Fehlen eigener Argumente oder "brisante Themenlagen" zu kaschieren.
2. Die noch weitergehende Motivforschung, dass Lechhansls Verhalten auf "Verbundenheit mit dem libanesischen Volk" und emotionale Aufgewuehltheit durch die Ereignisse des Krieges zurueckzufuehren sei, wuerde ich gerne unter den Tisch fallen lassen, ich glaube, das geht uns allen zu weit.
3. Der VA wurde unter der Themenstellung "Problem Libanonkrieg 2006" beantragt und sollte darum den Schwerpunkt auf die bei der Arbeit an diesem Artikel entstandenen Probleme zwischen den Beteiligten legen, Edits auf anderen Seiten sind nur insoweit heranzuziehen, als sie fuer die Behandlung dieser Probleme foerderlich sind.
4. Wenn ich die bisherigen Beitraege richtig verstanden habe, legt niemand besonderen Wert darauf, den VA auch oder nur speziell fuer die Entscheidung der Artikelversion zu nutzen, deren Strittigkeit zur Sperrung des Artikels gefuehrt hat.
5. Der VA kann sich nicht damit befassen, an welchen Themen jemand mitarbeitet und an welchen nicht, oder ob jemand an Themen mitarbeitet, fuer die er kein "Experte" ist. Das Recht auf freie Themenwahl und Mitwirkung gehoert zu den Grundprinzipien der WP und ist weder verhandelbar noch muss sich jemand fuer solche Entscheidungen verantworten.
6. Die Diskussion wird bis auf die unten zu listenden Stellungnahmen nicht mehr auf dieser Projektseite, sondern gemaess dem Vorschlag von Benutzer Morgenstar auf der Diskussionsseite dieser Projektseite fortgesetzt.

Otfried Lieberknecht 00:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Loesungsvorschlaege

A. Der VA wird abgebrochen. Die Beteiligten kehren zur Sachauseinandersetzung auf der Artikeldisku zurueck oder stellen ggf. einen Benutzersperrantrag.

B. Der VA wird weitergefuehrt, die Beteiligten versuchen, sich auf eine sachbezogene Auseinersetzung zu einigen und persoenliche Angriffe zu unterlassen, Vorschlag dazu:

1. Beide Seiten verzichten darauf, der jeweils anderen in der Artikeldiskussion oder auf anderen Diskussionsseiten die persoenliche Anhaengerschaft zu einer bestimmten politischen Bewegung oder Parteiung zu unterstellen oder vorzuwerfen und sich gegenseitig etwa als "Zionisten", "Antisemiten" oder "Diener" einer bestimmten politischen Sache zu bezeichnen. Wenn ein bestimmter POV kritisiert wird, ist dieser an konkreten Edits festzumachen und nicht der verantwortlichen Person als Gesinnung oder als dominante Haltung ihrer Mitarbeit in der WP zuzuschreiben.
2. Beide Seiten verzichten darauf, einzelne Kontrahenten der Verschwoerung, der Cliquenwirtschaft oder des konzertierten Vorgehens mit anderen Nutzern zu bezichtigen, jeder unterstellt stattdessen dem anderen, dass er fuer sich selber spricht und im eigenen Namen und aus eigener Uerzeugung agiert.
3. Beide Seiten bemuehen sich, sachlich gemeinte Kritik sachlich vorzutragen und sachlich zu beantworten und verzichten darauf, auf Kritik oder reverts mit dem Vorwurf boeser Absicht, mit pauschalen Aussagen ueber den Kritiker oder mit dem pauschalen Vorwurf der Zensur und Meinungsunterdrueckung zu reagieren.
4. Beide Seiten verzichten darauf, der Gegenseite Ablenkungsmanoever zu unterstellen, die das Fehlen geeigneter Argumente kaschieren sollen.
5. Benutzer Lechhansl wird es unterlassen, Kontrahenten pauschal als "Sockenpuppen" zu bezeichnen, und wird stattdessen bei begruendetem Verdacht den dafuer vorgesehenen Antrag auf Sperrung wegen missbraeuchlicher Nutzung von Mehrfachaccounts stellen.
6. Benutzer Lechhansl wird es unterlassen, unter Verwendung von Woertern aus dem Jiddischen oder durch Vergleichung mit abfaellig genannten juedischen Personen des oeffentlichen Lebens seinen Kontrahenten Charaktereigenschaften oder Verhaltensweisen vorzuwerfen, die von Antisemiten herkoemmlich als "typisch juedisch" ausgegeben werden ("Chuzpe").
7. Benutzer Otfried Lieberknecht wird es unterlassen, Lechhansls Einstellung zu Neutralitaet oder zu politischen Themen durch Vergleiche aus dem Gebiet des Sexuellen oder durch andere kraenkende Vergleiche zu charakterisieren.
8. Benutzer Haeber nimmt den durch seine Formulierung des Problems entstandenen Vorwurf zurueck, dass Benutzer Lechhansl die kritisierten Verhaltensweisen a und b nicht nur auf Diskussionsseiten, sondern auch im Artikel praktiziere.
9. Benutzer Haeber nimmt den Vorwurf der Verwendung volksverhetzender Formulierungen zurueck oder stellt ggf. einen Sperrantrag wegen strafrechtlich relevanten Fehlverhaltens (bzw. eine Strafanzeige).
10. Benutzer Lechhansl wird sich bemuehen, bei der Wiedergabe von Quellenaeusserungen im Artikel auch stark wertende Aussagen in einer sachlichen Form und emotional moeglichst wenig besetzten Sprache wiederzugeben und nicht die agitatorische Absicht seiner Quellen, sondern deren informativen Gehalt im Artikel zur Geltung zu bringen.
11. Beide Seiten verzichten darauf, voneinander fuer bereits vorgefallene Aeusserungen Entschuldigungen zu fordern und werden sich dafuer in Zukunft bemuehen, Aeusserungen zu vermeiden, die eine Entschuldigung noetig machen koennten.

Otfried Lieberknecht 00:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahmen

Stellungnahme Otfried Lieberknecht

Ich bin mit meinen Loesungsvorschlaegen unter B einverstanden :-), aber selbstverstaendlich auch offen fuer andere Loesungsvorschlaege. Benutzer Haeber moege mir nachsehen, dass ich seinen VA-Antrag gewissermassen gekapert habe, um die Sache hier doch noch irgenwie auf eine strukturierte Bahn zu bringen. Und Benutzer Matthias Pester moege mir nachsehen, dass ich seine Stellungnahme nicht so interpretiert habe, wie sie wahrscheinlich gemeint ist, sondern dem zumindest moeglichen Eindruck einen Riegel vorzuschieben versucht habe, dass hier ueber die Themenwahl und Expertise eines Nutzers diskutiert werden sollte.Otfried Lieberknecht 00:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme Haeber

Ich bin mit Lösungsvorschlag (LV) A nicht einverstanden und äußere mich nun zu LV B: Ich nehme die Behauptung zurück das Problem a) und b) auch auf Lechhansls Artikelbearbeitungen zutrifft, möchte jedoch anmerken das ich dies wohl wegen unnötig komplizierter Formulierung ungewollte impliziert habe. Ich nehme den Vorwurf des Anscheines volksverhetzenden Formulierung von Lechhansl jedoch nicht zurück. Lechhansls Äußerungen wiegen einfach zu schwer, als das ich mich von meinem Vorwurf distanzieren könnte. Ich werde wegen dem befürchteten Aufwand und zur Schonung der Gemüter aber auch keine Strafanzeige in Betracht ziehen. Ein Sperrantrag gegen Lechhansl kommt für mich nicht in Frage, da ich dadurch keine positive Wirkung auf Lechhansl und die Wikipedia erwarte, dieser Vermittlungsausschuss und seine evtl. Auswirkungen auf die Beteiligten ist meine Genugtuung. --Haeber 01:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme tickle me

Es ist mir nicht klar, warum Beschimpfungen wie "Zionisten, Sockenpuppen und Mischpoke" (o.g.) nicht direkt und regelmäßig zu tmp Sperren führen, das sollte disziplinierend genug wirken, so daß kräftezehrende VAs nicht nötig sind; so wie Lechhansl durchweg danebenhaut, wäre indef auch OK. Haeber, wg. Strafanzeige: Bedenke bitte en:WP:NLT, wir sollten mit dem Käse selber fertigwerden. "volksverhetzende Formulierung": Ich habe von Lechhansl den denkbar ungünstigen Eindruck gewonnen und halte das durchaus für möglich, bitte verlinke aber einen Diff zum betreffenden edit. Wenn dein Vorwurf zutrifft, ist ein Sperrantrag ein muß. "keine positive Wirkung auf Lechhansl und die Wikipedia erwarte": Doch, er müßte sich dann mit seinem nächsten Nick an den Riemen reißen und WP hätte mehr Ruhe - kein großer Gewinn, aber immerhin. --tickle me 02:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme

Ich kann keine Beleidigung oder ähnliches feststellen, die über vergleichbar mit "Soldaten sind Mörder" hinausgehen würde. Vielleicht ist das ja alles nur Trollerei. --Trademark 10:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Politiker eines Landes reihenweise als "Kriegsverbrecher", "Schlächter" u.ä. zu bezeichnen, geht deutlich über "Soldaten sind Mörder" hinaus. "Zentralratsmanier" spricht auch nicht für den Benutzer. Ebenso wenig, überall die "Zionistenclique" am Werk zu sehen. Oder ist es vielleicht guter Stil, einem anderen Nutzer Haldol zu empfehlen etc. Aber natürlich ist immer Lechhansl der arme Verfolgte. Unser Erstkontakt bestand darin, daß ich ihn um eine Mäßigung in seinem Stil gebeten hatte. Das wurde als "oberlehrerhaft" abgetan usw. Vermittlungsbereitschaft erwarte ich da nicht. Und Trollerei ist auch ein Vorwurf gegenüber Mitarbeitern, die sich hier ernsthaft bemühen. Da wäre eine Entschuldigung oder zumindest Korrektur von Dir angebracht. Shmuel haBalshan 10:38, 12. Sep 2006 (CEST)

"Trollerei" ist kein Vorwurf gegen irgend jemanden sondern nur eine mögliche Variante, die hier auch zutreffen könnte. Ich würde auch viele Politiker als "Kriegsverbrecher" bezeichnen, darunter insbes. amerikanische Präsidenten und britische Premiers ohne mich dabei zu weit aus dem Fenster lehnen zu müssen. Es gibt auch ganze Bücher, die in diesem Stil geschrieben sind ohne dass Verantwortliche was zu befürchten hätten. --Trademark 10:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja, und in der arabischen Welt sind die Protokolle der Weisen von Zion ein Klassiker. Na und? Hier ist ein VA und der sollte nicht noch angeheizt werden. Hier wird zur Sache diskutiert und möglichst ohne Öl ins Feuer zu gießen. Hier von Trollerei zu reden ist einigermaßen daneben, wenn man sich mal die ernsthaften Beiträge anschaut. Daß ich mich hier einmische, liegt einfach daran, daß ich bereits meine Probleme mit dem mehr als unangenehmen Diskussionsstil von Lechhansl hatte und einige seiner Äußerungen für massive Verstöße gegen die Wikiquette halte. Darum meine ich, hier substantiell etwas beitragen zu können. Dein Beitrag hier ist mir noch nicht klar. Aber vielleicht gehört das alles auch eher auf die Disku. Shmuel haBalshan 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Stellungnahme adornix

Otfrieds "Plan B" ist völlig ok. Lechhansl - er ist doch wirklich entsperrt, oder? - sollte sich halt mal hier äußern. Dass ich den VA prinzipiell für nicht das hundertprozentig geeignete Mittel für diesen Fall halte, habe ich ja schon irgendwo auf dieser Seite geschrieben. Und ich fürchte, dass Lechhansl Otfrieds Vorschlag weniger als Vermittlung, denn als Versuch der Mundtotmachung lesen wird. Wenn er sich aber mit den Bedingungen einverstanden erklärt, soll es mir recht sein. Wenn nicht, wäre evtl. wirklich ein Antrag auf dauerhafte Sperrung von Lechhansl angesagt. --adornix 12:15, 12. Sep 2006 (CEST)