Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 6. November:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

2021

Da es noch niemand getan hat: Allen regelmäßigen und unregelmäßigen Betreuern der Hauptseite wünsche ich ein gesundes, hoffentlich unbeschwerteres neues Jahr! Die mit der Präsentation eines täglich lesenswerten Aushängeschilds der WP anfallende Arbeit wird fast ausschließlich im Hintergrund geleistet und deshalb, wenn ich diese Disk-Seite betrachte, nur selten gewürdigt. Daher, verbunden mit den Neujahrswünschen, auch ein Dank an die emsigen Heinzelmännchen (und -frauchen).

Ich wäre nicht Altaripensis, wenn ich nicht auch was zu meckern hätte...;-): Der Tempuswechsel zur Nachricht über Gibraltar in IdN irritert. Natürlich ist G. inzwischen dem Schengen-Raum beigetreten, deshalb Präteritum ("beitrat"), aber "Spanien und UK hatten Einigung [...] erzielt", lässt einen 2. Satz erwarten wie "...aber inzwischen...". Ich würde deswegen Perfekt und Präteritum Präsens wiederherstellen (haben erzielt/beitritt), möchte das aber erst mal zur Diskussion stellen.--Altaripensis (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2021 (CET)

Aha, ich sehe, zeitgleich wurde schon daran gewerkelt.--Altaripensis (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2021 (CET)

Dieser Teil ist inzwischen erledigt--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Neujahrsgrüße, Altaripensis. Auch Dir möchte ich bei dieser Gelegenheit einen großen Dank aussprechen für immer freundliche, konstruktive Begleitung des Hauptseiten-Geschehens - wozu natürlich auch mal Kritik gehört. Auch allen anderen Vorschlagenden und (sachlich) Kritisierenden hier vielen Dank und ein gutes 2021! --Happolati (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die Wünsche, die gebe ich sehr gerne zurück/weiter. Liebe Grüße, Sophie talk 00:06, 2. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frohes Neues an alle. :) 2A02:8108:483F:E9D9:94B1:EE06:2438:B714 19:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Emil und die Detektive (1931)

Ich weiß nicht, wer dafür verantwortlich ist, aber die Premiere von Emil und die Detektive war am 2. Dezember (!) 1931. Das steht auch seit Jahren schon korrekt im Artikel. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 10:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit; ich habe den Eintrag durch einen anderen ersetzt. --Happolati (Diskussion) 10:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A02:8108:483F:E9D9:94B1:EE06:2438:B714 19:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Wieder mal einer Enzyklopädie unwürdiges Deutsch auf der Hauptseite

„Kasachstan hat nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe abgeschafft.“ Das ist mal wieder Käse. „Nach offiziellen Angaben“ ist vollkommen überflüssig. Auf der Hauptseite sollten nie Quellen anzugeben sein, und sollten diese notwendig sein, gehört die Nachricht nicht auf die Hauptseite. Zur Abschaffung der Todesstrafe sind Änderungen von Gesetzen nötig. Entweder wurden diese geändert oder nicht. Das Wort „endgültig“ ist sowieso fehl am Platz. Ich nehme an, es soll sprachlich darauf hinweisen, dass die Todesstrafe bereits vor der Abschaffung de facto nicht mehr angewandt wurde. Ist aber sprachlich unnütz für die Hauptseite und stiftet bei einigen ggf. Verwirrung. --Christian140 (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Christian 140 nennt als Argument dafür, den Satz ändern zu wollen, dass er "verkompliziert" sei; aber ich denke, die meisten Leser werden den klaren Satz dechiffrieren können und nicht kompliziert finden. Bei einem autoritären Staat wie Kasachstan, der laut UN-Sonderberichterstatter z.B. auch Foltermaßnahmen verheimlicht, ist der Zusatz "nach offiziellen Angaben" keine Phrase, sondern wichtig, weil die Abschaffung der Todesstrafe eben nur offiziell angekündigt wurde, wir aber nicht wissen, wie das in Zukunft gehandhabt werden wird. Aus diesem Grund verzichtet praktisch auch kein ernstzunehmendes Medium (in DACH) auf diesen Zusatz. Das "endgültig" wiederum bezieht sich nicht nur darauf, dass die Todesstrafe schon seit längerem nicht mehr vollzogen wurde, sondern auch darauf, dass diese Abschaffung - offiziell - schrittweise erfolgte. 2009 wurde die Todesstrafe abgeschafft, aber es gab noch einige Ausnahmeregelungen, die übrigens im verlinkten Artikel auch genannt sind. Solche Beiträge wie der hier von Christian 140 sind sachlich zweifelhaft und tragen auch durch seine üblich herablassende Wortwahl („mal wieder Käse“, „unwürdiges [!] Deutsch“ etc.) ausschließlich zur Verbreitung schlechter Stimmung bei. --Happolati (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Bitte so formulieren: "Kasachstan hat die seit 2003 ausgesetzte Todesstrafe endgültig abgeschafft." (nicht signierter Beitrag von 77.182.21.53 (Diskussion) 22:26, 2. Jan. 2021 (CET))

Klingt nicht schlecht, aber der jetzige Text ist nach meinem Dafürhalten auch völlig ok. --Fofftein (Diskussion) 22:48, 2. Jan. 2021 (CET)

Dieser Vorschlag ist weit besser als der auf der Hauptseite stehende Satz. Auch wenn der Ton unnötig scharf war: Die Kritik von Christian140 ist inhaltlich leider berechtigt.--Niki.L (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, finde ich auch. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:42, 3. Jan. 2021 (CET)

@Christian140: es ist ein Wiki, wenn du eine Formulierung verbessern kannst, dann mach es ruhig. Auch diejenigen, die Nachrichten einsetzen machen es, weil es ein Wiki ist und nur durch Zusammenarbeit gewinnen kann. --Itti 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Präsens, Perfekt oder Präteritum

Mir ist aufgefallen, dass auf der Hauptseite die verwendeten Zeitformen oft wechseln. Häufig wird das Perfekt gewählt („Kasachstan hat nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe abgeschafft.“). Im Deutschen sind Perfekt und Präteritum mehr oder weniger austauschbar, wobei das Präteritum („Kasachstan schaffte nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“) in der geschriebenen Sprache vorherrscht, das Präsens in der gesprochenen (von einer kleinen Gruppe von Verben abgesehen). Diese Unterscheidung wird insbesondere in literarischen Werken, etwa Romanen, deutlich, in denen das Perfekt sehr unüblich ist (manchmal natürlich als bewusste Stilform eingesetzt wird, z.B. um Umgangssprache zu betonen). Aufgrund von regionalen Unterschieden im Gebrauch der Zeitformen (vgl. oberdeutscher Präteritumschwund) dürfte die übermäßige Verwendung des Perfekts auf der Hauptseite von Wikipedia (und auch in manchen Artikeln) vor allem Norddeutschen ins Auge springen. Für andere Textformen, wie Nachrichten, wird allerdings eher ein berichtender Stil verwendet, d.h. Präsens („Kasachstan schafft nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“). Dieser Stil betont Ereignisse und Tatsachen, wirkt neutral und sachlich. Aus meiner Sicht wäre dies für Nachrichten i.d.R. die angemessenere Stilform. Keine der genannten Formen kann wirklich „falsch“ sein, jedoch hat das häufig auf der Wikipedia-Hauptseite verwendete Perfekt doch etwas Umgangssprachliches, Regionales/Süddeutsches, das dem Charakter von Nachrichten nicht ganz treffsicher gerecht wird. Es ist vielleicht nicht direkt eine Stilblüte, aber eben auch nicht wirklich stilsicher. Das gilt auch für einige andere Kategorien auf der Hauptseite, etwa die Ereignisse. Meine Empfehlung wäre daher, fortan für die Nachrichten das Präsens zu verwenden, so wie es uns in der Schule als Berichtform beigebracht wurde. In vielen Artikeln (z.B. Biografien) sollte aus meiner Sicht die Vergangenheitsform durch das Präteritum ausgedrückt werden, nicht das Perfekt („Sie studierte von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn“ statt „Sie hat von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn studiert“). Vor allem aber sollten die Zeitformen nicht unnötig wechseln, wie man es gelegentlich antrifft. 194.62.169.86 06:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Meinungsäußerung. Das historische Präsens ist aber für aktuelle Nachrichten genauso unüblich wie das Präteritum. --Prüm ✉ 06:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist keinesfalls so. Schau Dir mal überregionale Nachrichtenportale an. Da berichtet Spiegel.de: „Söder kritisiert EU wegen falscher Impfstoff-Strategie“, FAZ: „Vereinigte Staaten melden neuen Höchstwert an Neuinfektionen“, Tagesschau.de „Leverkusen verliert auch bei Eintracht Frankfurt“, NZZ: „In Malis Nachbarstaat Niger kommt es zu einem schweren Anschlag mit mehr als 70 Toten“. Also von „unüblich“ kann keine Rede sein. Das Perfekt für Nachrichten kenne ich eigentlich nur von Wikipedia. 194.62.169.86 07:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist dann halt Schlagzeilenstil. Wikipedia ist aber kein Newsticker. --Prüm ✉ 07:10, 3. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hast Du es übersehen: Ich beziehe mich in meinem Beitrag explizit auf die Schlagzeilen in der Kategorie „In den Nachrichten“ und schlage für Artikel das Präteritum vor. 194.62.169.86 07:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Die meisten Artikel _sind_ im Präteritum geschrieben. Und die "Schlagzeilen" bei "In den Nachrichten" sind keine, sondern Hinweise auf Artikel zu aktuellen Themen. --Prüm ✉ 07:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Schlagzeilen sind keine Schlagzeilen und sollen deshalb im Perfekt stehen? Weil „In den Nachrichten“ kein Newsticker sein soll? Hihi. Jeder darf hier ja Argumente bringen wie er will. Aber ein Mindestmaß an Überzeugungskraft sollten sie doch schon haben, oder? Ich bin gespannt, wie nun die Argumente aussehen werden, die begründen, dass die Angaben unter „Was geschah“ ja durchaus im Präsens formuliert sind, seit Jahren. Ist das dann ein Newsticker im Schlagzeilenstil? Anders als die Schlagzeilen im Newsticker, die keine sind, der keiner ist? Ich glaube ich mache dann doch lieber einen Spaziergang, als diese Argumente abzuwarten. 194.62.169.86 10:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass das Perfekt nur in der gesprochenen und das Präteritum nur in der geschriebenen Sprache verwendet wird. Das Perfekt wird auch in der geschriebenen Sprache benutzt, wenn man ausdrücken will, dass eine Handlung zwar abgeschlossen ist, aber einen Bezug zur oder eine Folge auf die Gegenwart hat. Das ist bei IdN fast immer der Fall. "Portugal hat die Ratspräsidentschaft übernommen" sc.: ..."und führt jetzt den Vorsitz". "Portugal übernahm...": ist irgendwann mal passiert, abgeschlossen und ohne Bedeutung für die Gegenwart.--Altaripensis (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2021 (CET) PS: "Portugal übernimmt..." ist sachlich unrichtig, weil es bereits geschehen ist.

IdN werden Dinge behandelt die gerade abgeschlossen sind und deren Folgen noch für die Zukunft relevant sind. Das ist genau der Fall in dem klassicherweise das Perfekt verwendet wird - völlig unabhängig von regionalen umgangssprachlichen Gewohnheiten. --Wickie³⁷ 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Filmdatei zum Foucaultschen Pendel ungeeignet.

Hallo, ich halte das Filmchen Foucault pendulum animated.gif in 'Was geschah am 3. Januar?' für absolut ungeeignet, wenn nicht grob falsch, um den Vorgang zu verstehen. Es ist gerade nicht so, dass sich die Pendelachse verändert, sondern sie bleibt gleich. In Wirklichkeit dreht sich nicht die Pendelachse über der (Erd)-Oberfläche, sondern die Erdoberfläche unter der Pendelachse. Ich habe den Eindruck, dass das hier genau andersherum dargestellt wird.

Besser ist es im Artikel Foucaultsches Pendel dargestellt: In der oberen Animation dreht sich die Erdoberfläche unter der Pendelachse. So ist es korrekt.

Bitte die Animation austauschen oder entfernen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist zwar richtig, dass sich die Erdoberfläche unter der Pendelachse dreht, aber Foucault hat das Pendel nunmal von der Erdoberfläche aus beobachtet und dabei dürfte er genau das beobachtet haben, was man in der Animation sieht. --Wickie³⁷ 20:13, 3. Jan. 2021 (CET)

Du meinst, Foucaults Keller war nicht in einer geostationären Umlaufbahn über dem Nordpol? —Andibrunt 20:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Ist ja nun ohnehin etwas spät, aber wer sagt eigentlich, dass sich auf der Animation das Pendel dreht und nicht der Unter- und Hintergrund, auf dem wir stehen? Es ist doch alles relativ ;-) eryakaas • D 21:04, 3. Jan. 2021 (CET)

Bitcoin-Meldung

Die Bitcoinmeldung sollte ersetzt werden. Erstens sollte die Wikipedia kein Börsenticker sein, zweitens kam vor 8 Stunden die Meldung, dass der Kurs bereits bei 34 000 USD liegt. Ich suche derzeit nach einer Ersatzmeldung. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 03:12, 4. Jan. 2021 (CET) Vorschlag für Ersatzmeldung: Nancy Pelosi Ich habe die Wiederwahl zur Vorsitzenden des Repräsentantenhausess gerade im Artikel eingefügt. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2021 (CET)