Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 6. November:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Präsens, Perfekt oder Präteritum

Mir ist aufgefallen, dass auf der Hauptseite die verwendeten Zeitformen oft wechseln. Häufig wird das Perfekt gewählt („Kasachstan hat nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe abgeschafft.“). Im Deutschen sind Perfekt und Präteritum mehr oder weniger austauschbar, wobei das Präteritum („Kasachstan schaffte nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“) in der geschriebenen Sprache vorherrscht, das Präsens in der gesprochenen (von einer kleinen Gruppe von Verben abgesehen). Diese Unterscheidung wird insbesondere in literarischen Werken, etwa Romanen, deutlich, in denen das Perfekt sehr unüblich ist (manchmal natürlich als bewusste Stilform eingesetzt wird, z.B. um Umgangssprache zu betonen). Aufgrund von regionalen Unterschieden im Gebrauch der Zeitformen (vgl. oberdeutscher Präteritumschwund) dürfte die übermäßige Verwendung des Perfekts auf der Hauptseite von Wikipedia (und auch in manchen Artikeln) vor allem Norddeutschen ins Auge springen. Für andere Textformen, wie Nachrichten, wird allerdings eher ein berichtender Stil verwendet, d.h. Präsens („Kasachstan schafft nach offiziellen Angaben endgültig die Todesstrafe ab.“). Dieser Stil betont Ereignisse und Tatsachen, wirkt neutral und sachlich. Aus meiner Sicht wäre dies für Nachrichten i.d.R. die angemessenere Stilform. Keine der genannten Formen kann wirklich „falsch“ sein, jedoch hat das häufig auf der Wikipedia-Hauptseite verwendete Perfekt doch etwas Umgangssprachliches, Regionales/Süddeutsches, das dem Charakter von Nachrichten nicht ganz treffsicher gerecht wird. Es ist vielleicht nicht direkt eine Stilblüte, aber eben auch nicht wirklich stilsicher. Das gilt auch für einige andere Kategorien auf der Hauptseite, etwa die Ereignisse. Meine Empfehlung wäre daher, fortan für die Nachrichten das Präsens zu verwenden, so wie es uns in der Schule als Berichtform beigebracht wurde. In vielen Artikeln (z.B. Biografien) sollte aus meiner Sicht die Vergangenheitsform durch das Präteritum ausgedrückt werden, nicht das Perfekt („Sie studierte von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn“ statt „Sie hat von 1999 bis 2002 an der Universität Bonn studiert“). Vor allem aber sollten die Zeitformen nicht unnötig wechseln, wie man es gelegentlich antrifft. 194.62.169.86 06:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Meinungsäußerung. Das historische Präsens ist aber für aktuelle Nachrichten genauso unüblich wie das Präteritum. --Prüm ✉ 06:54, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist keinesfalls so. Schau Dir mal überregionale Nachrichtenportale an. Da berichtet Spiegel.de: „Söder kritisiert EU wegen falscher Impfstoff-Strategie“, FAZ: „Vereinigte Staaten melden neuen Höchstwert an Neuinfektionen“, Tagesschau.de „Leverkusen verliert auch bei Eintracht Frankfurt“, NZZ: „In Malis Nachbarstaat Niger kommt es zu einem schweren Anschlag mit mehr als 70 Toten“. Also von „unüblich“ kann keine Rede sein. Das Perfekt für Nachrichten kenne ich eigentlich nur von Wikipedia. 194.62.169.86 07:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Das ist dann halt Schlagzeilenstil. Wikipedia ist aber kein Newsticker. --Prüm ✉ 07:10, 3. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hast Du es übersehen: Ich beziehe mich in meinem Beitrag explizit auf die Schlagzeilen in der Kategorie „In den Nachrichten“ und schlage für Artikel das Präteritum vor. 194.62.169.86 07:12, 3. Jan. 2021 (CET)

Die meisten Artikel _sind_ im Präteritum geschrieben. Und die "Schlagzeilen" bei "In den Nachrichten" sind keine, sondern Hinweise auf Artikel zu aktuellen Themen. --Prüm ✉ 07:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Schlagzeilen sind keine Schlagzeilen und sollen deshalb im Perfekt stehen? Weil „In den Nachrichten“ kein Newsticker sein soll? Hihi. Jeder darf hier ja Argumente bringen wie er will. Aber ein Mindestmaß an Überzeugungskraft sollten sie doch schon haben, oder? Ich bin gespannt, wie nun die Argumente aussehen werden, die begründen, dass die Angaben unter „Was geschah“ ja durchaus im Präsens formuliert sind, seit Jahren. Ist das dann ein Newsticker im Schlagzeilenstil? Anders als die Schlagzeilen im Newsticker, die keine sind, der keiner ist? Ich glaube ich mache dann doch lieber einen Spaziergang, als diese Argumente abzuwarten. 194.62.169.86 10:43, 3. Jan. 2021 (CET)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass das Perfekt nur in der gesprochenen und das Präteritum nur in der geschriebenen Sprache verwendet wird. Das Perfekt wird auch in der geschriebenen Sprache benutzt, wenn man ausdrücken will, dass eine Handlung zwar abgeschlossen ist, aber einen Bezug zur oder eine Folge auf die Gegenwart hat. Das ist bei IdN fast immer der Fall. "Portugal hat die Ratspräsidentschaft übernommen" sc.: ..."und führt jetzt den Vorsitz". "Portugal übernahm...": ist irgendwann mal passiert, abgeschlossen und ohne Bedeutung für die Gegenwart.--Altaripensis (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2021 (CET) PS: "Portugal übernimmt..." ist sachlich unrichtig, weil es bereits geschehen ist.

IdN werden Dinge behandelt die gerade abgeschlossen sind und deren Folgen noch für die Zukunft relevant sind. Das ist genau der Fall in dem klassicherweise das Perfekt verwendet wird - völlig unabhängig von regionalen umgangssprachlichen Gewohnheiten. --Wickie³⁷ 11:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Siehe im Übrigen Perfekt im Deutschen#Das Perfekt als Tempus der gegenwartsbezogenen Vergangenheit (Präsensperfekt). Wie schon geschrieben wurde, ist eine Aussage im Präteritum eine Erzählung und keine Nachricht. Zu einer guten Nachricht gehören im Übrigen die sieben journalistischen W-Fragen. Wenn davon das Wann verwendet wird und sich bereits in der Vergangenheit befindet, scheint mir das Präsens ungeeignet zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2021 (CET)

Illustration oder Karikatur von Nancy Pelosi? (erl.)

2018

2019? oder eher 1999?

2007

Hallo! Ich weiß nicht, wer Gestern die Nachrichten im TV verfolgt hat, aber dort wurden Bilder von dieser Frau [1] gezeigt, welche Nancy Pelosi ist. Wikipedia hat einen ziemlichen Vertrauensbonus bei den Nutzern, den sollte man nicht damit schädigen, hier ein offensichtlich veraltetes oder massiv mit Photoshop verändertes PR-Bild wiederzugeben, dann besser keine Illustration als solche Propaganda. 80jährige sehen nunmal nicht so glänzend aus, wie sie es in Erinnerung haben. TV und Commons lügen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Noch nie was von Make-up gehört? --Wickie³⁷ 12:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Siehe die TV-Bilder! Wenn Frau Pelosi bei der Vereidigung kein Makeup in dieser Weise trug, warum zeigen wir sie dann so? Vor allem wenn 2018 es scheinbar kein Problem war, sie wie eine 78jährige, und nicht als 58 darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 4. Jan. 2021 (CET)

Sie trägt auf beiden Bildern starkes Makeup. Im 2018 Bild sind einfach mehr Falten zu sehen, weil sie stärker lächelt und der Bildkontrast auch stärker zu sein scheint. Und die pixelige Qualität des Bildes trägt auch zur anderen Wahrnehmung bei. Im Übrigen dürften sehr viele Politiker- oder Schauspieler-Bilder durch ein starkes Makeup geprägt sein. Das ist weniger PR als einfach Normalität bei in der Öffentlichkeit stehenden Personen. --NiTen ^(Discworld) 13:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Das hängt wahrscheinlich auch damit zusammen, dass Frauen anders als Männer nicht in würde altern dürfen und deswegen jedes weniger zweifelhafte Bild gleich ausgeschlachtet wird. --194.209.127.233 13:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Auch das leider, tatsächlich habe ich solche Diskussionen noch bei keinem Mann gesehen. --NiTen ^(Discworld) 13:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Ein auffälliger Unterschied zwischen beiden Bildern ist die Beleuchtung. Bei dem zweiten Bild fällt mehr Licht von unten auf das (auch faltige) Gesicht, wodurch weniger starke Schatten entstehen. --Wiegels „…“ 13:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja schon klar, kein Photoshop - ich hab noch ein Bild von 2007 dazugestellt, solltest zumindest zugeben, dass sie selbst ziemlich frei damit umgeht und umging, dass sie einfach Alt ist. Im Artikel wird das Bild übrigens als Autogrammkarte wiedergegeben, ist dass das Level für die Hauptseite in Zukunft, PR für die Demokraten? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Wo wird denn da PR für Demokraten gemacht? Ist Trumps Bild in seinem Artikel PR? Politiker werden ja eher nach ihren Leistungen beurteilt, weniger nach der Optik. Und Pelosi braucht nun im deutschsprachigen Raum nur bedingt PR. Der Vorwurf ist ein wenig hoch gegriffen, meinst du nicht? --NiTen ^(Discworld) 14:24, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Oliver S.Y., kann es sein, dass du hier versuchst per POV ein Bild durchzudrücken, bei dem sie möglichst unvorteilhaft getroffen ist? Natürlich ist sie geschminkt, definitiv ist sie 80 Jahre alt, jedoch sei dir mal gesagt, sie sieht top aus und sie ist eine politisch kluge, furchtlose Frau. Das mag nicht konvenieren, aber ich denke, es wäre ihr völlig egal, selbst wenn du ihr per Photoshop noch ein drittes Auge verpassen würdest, der Autentizität wegen, da sie ja so weitsichtig ist. Man, man, man. Wir nutzen das Material, welches zur Verfügung gestellt ist und weder Schröder, noch Trump, noch Pelosi, Merkel oder Putin lassen sich möglichst unvorteilhaft ablichen. Du auch nicht. --Itti 14:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Bild zurück. Es ist ein offizielles Foto und du hast nicht die Deutungshoheit, was die im Repräsentantenhaus als offiziell ansehen, was nicht. Das überlassen wir ihnen. --Itti 14:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Das 2018er Bild ist klein und unscharf, das 2019er groß und scharf. Ja, da wurde mit Photoshop etwas nachgeholfen aber moderat und absolut im Rahmen des Üblichen. Viel mehr Einfluß hat die kluge Beleuchtung mit einer leicht tiefen Oktabox in Verbindung mit natürlichem Licht sowie starkes Make-UP. Diese Schminke ist aber auch völlig normal, alle Schauspieler, Moderatoren und Politiker werden geschminkt, so auch bei unseren Landtagsprojekten. Dummerweise sind moderne Kameras so detailliert und hochauflösend, daß man jede Kleinigkeit erkennt. Im Original aus der Kamera ist das Bild noch mehr als doppelt so groß. John Harrington ist ein freier Fotograf und seit Jahrzehnten anerkannter Profi. Bilder von ihm werden sogar in der Smithsonian Institution ausgestellt. Eines seiner Bücher ist bereits in der dritten Auflage erschienen und gilt als Standartwerk. Mehrere Auflagen sind in dieser Branche eine Seltenheit. Der macht keine massiven Bildfälschungen. --M@rcela 01:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Nur kurz, weil ich gerade auf diese Diskussion stieß: Das Bild von 2018 ist schlichtweg eine Katastrophe, nicht wegen Falten oder Kontrast, sondern weil das Bild selbst eine qualitativ wirklich miserabel raufskalierte Version eines halt nur sehr klein und offensichtlich dort bereits hoch komprimierten in einem PDF gefundenen Bildes ist (siehe Quellenangabe bei Commons). Nie im Leben würde ich, egal wie ich zur abgebildten Person stehe, ein so schlechtes Bild bei Commons hochladen, geschwiege denn es in der Wikipedia einbinden. Es gibt genau dieses Bild übrigens in besserer Qualität, nicht derart durch zuerst die Komprimierung fürs PDF und dann die Vergrößerung ruiniert, siehe hier. Da sieht man auch, dass Kontrast und Farben garnicht so schlecht sind, wie das ungeeignete Bild es erscheinen lässt. --Tsui (Diskussion) 06:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andibrunt 22:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Mary Catherine Bateson ist verstorben

Vielleicht kann man das bei den Verstorbenen aufführen? 194.62.169.86 06:08, 6. Jan. 2021 (CET)

Gibt es keinen besseren Beleg als Twitter? (auf die Schnelle konnte ich nichts ergooglen).--Berita (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe auch nichts gefunden und deshalb die Information aus dem Artikel vorerst wieder entfernt. --Felistoria (Diskussion) 11:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Batesons Internet-Homepage scheint den Tod zu bestätigen, allerdings ohne Angabe eines Datums[2]. --Andibrunt 11:47, 6. Jan. 2021 (CET)

Die Seite hatte ich auch gesehen, und mir war das fehlende Datum ebenfalls aufgefallen. Was tun? Ist es nicht besser zu warten? --Felistoria (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Momentan steht ihr Todesdatum im Artikel, belegt doppelt durch Twitter. Das ist nicht haltbar, meine Meinung. --M@rcela 13:43, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das mal herausgenommen. Es besteht kein Grund zur Eile, und man sollte seriöse Quellen abwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 6. Jan. 2021 (CET)

Stichwahlen zum US-Senat

Da zwei Stichwahlen stattfanden und zudem beide zusammen entscheiden sind, sollte m. E. eher auf Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2020#Ergebnis in Georgia verlinkt werden. Von dort erfolgt dann bei Interesse eine Weiterverlinkung auf Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Georgia 2020/2021. Wie seht ihr das? --Urgelein (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das so umgesetzt und den heute für das Thema eingesetzten Artikel zum Dreikönigstreffen der FDP wieder rausgenommen, da sich dort keine aktuellen Informationen finden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:24, 6. Jan. 2021 (CET)

VIEL WICHTIGER: Der Eindrang von Trump-Anhängern ins Kapitol – bitte verlinken! --2A02:8108:483F:E9D9:6D1D:44D5:CD2F:999C 21:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Du kannst sicher sagen, welcher Wikipedia-Artikel verlinkt werden soll. --Itti 21:52, 6. Jan. 2021 (CET)

Was denn verlinken? Wurden dazu schon Informationen in irgendeinen Artikel eingefügt? Oder gibt's schon einen Schnellnewstickeritis-Stub? --Blobstar (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich habe gerade einen Anfang gemacht: Sturm auf das Kapitol in Washington 2021. Wer den Artikel verlinken will - gerne. Ich hoffe, es handelt sich erstmal um einen brauchbaren Stub. Die Ereignisse überschlagen sich gerade, aber die zeitüberdauernde Bedeutung der grotesken Ereignisse ist wohl jetzt schon klar. Gestumblindi 21:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Zeitüberdauernd dürfte das Ereignis sein, aber lasst es doch zunächst einmal zu Ende gehen. Wir berichten auch nicht von Halbzeitständen bei Fussballspielen in Wikipedia. Bitte nur Artikel, und keine Newsticker für die Hauptseite in Erwägung ziehen. --Andibrunt 21:57, 6. Jan. 2021 (CET)

Wiki heisst immer noch schnell ;-) Gestumblindi 22:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Die aserbaidschanische, französische, niederländische und norwegische Wikipedia waren übrigens noch schneller... dass die Norweger in ihrem Artikel unter "siehe auch" einen Link auf no:Stormingen av Bastillen gesetzt haben, ist dann aber wohl doch etwas weit hergeholt... Gestumblindi 22:53, 6. Jan. 2021 (CET)

Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 sollte IMHO schleunigst auf die Hauptseite, ich weiß aber nicht, wie und lasse daher die Finger davon. --Hyperdieter (Diskussion) 23:32, 6. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel sollte erstmal ausgebaut werden, denn es fehlt eine Menge...bspw. dass einzelne Republikaner den Prozess der Anerkennung des Wahlergebnisses durch den Kongress durch Einwände bereits vor dem Sturm auf das Kapitol verzögert haben. --LennBr (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2021 (CET)

@Itti: @Blobstar: Klar, erst einmal heißt es rumhacken und meckern. aBeR eS gIbt DoCh NoCh GaR kEiNeN aRtIkEl!!1!!! Es ist anscheinend noch nie vorgekommen, dass ein bereits bestehender Artikel (z B. der Artikel zum Kapitol) um eine kleine Meldung ergänzt wurde. Nein, erst einmal wieder den „Profi“ raushängen lassen und meinen, sowas sei nicht möglich – siehe, wir sind schnell, es gibt bereits Artikel. Kommt endlich weg davon, dass Enzyklopädien nur altes verstaubtes Wissen vermitteln sollen und nichts aktuelles von RELEVANZ. MfG ihr Besserwisser --2A02:8108:483F:E9D9:6D1D:44D5:CD2F:999C 23:51, 6. Jan. 2021 (CET)

"Ihr Besserwisser" du bist ja ein herziges Kerlchen. Statt die Backen aufzublasen und heiße Luft zu pfurzen, solltest du mal lernen was Enzyklopädie ist und wie sie funktioniert. Aber es ist ja viel einfacher, sich abzumelden, eine IP zu benutzen und andere zu beschimpfen. Aus solcher Saat erwächst das Tun, welches du anscheinend cool findest, da du offensichtlich darauf brennst, es möglichst fix auf der Hauptseite zu sehen. Du bist aus tollem Holz geschnitzt. --Itti 07:36, 7. Jan. 2021 (CET)

Ruhig Blut, das bisschen Putschversuch ist doch nicht der Rede wert. Das bisschen Faschismus werden wir auch noch wegstecken, sind ja nicht dunkelhäutig. Das bisschen Totschlag bringt uns nicht gleich um. --IllCom (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist jetzt umgesetzt. --00:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Zur Rubrik: Schon gewusst? - Korrektur m.E. „alle“ statt „aller“

Schon gewusst? -> Der Quersack: Der Quersack sammelt aller Laster in sich. | Beste Grüße --82.82.39.50 00:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Genitiv ist hier richtig. --Elfabso (Diskussion) 02:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Kongress der Vereinigten Staaten …

… ist derzeit zweimal unter In den Nachrichten verlinkt. --Urgelein (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist mir auch gerage aufgefallen. Vor allem war die alte Kongressmeldung älter als andere Meldungen die rausgelöscht wurden. Daher habe ich die gegen die gelöschte Meldung zum BfAA ausgetauscht. --Wickie³⁷ 10:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Jahrestag Ermordung Knud Lavard: Wortwahl, bitte

Wenn jemand „auf Wunsch seines Vetters erschlagen“ wird, nennt man so etwas einen Auftragsmord, den „Wunsch“ zu äussern, ist bereits Anstiftung.Bitte den Text eentsprechend verschärfen. - Big Virgil (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Unsere Artikel sind dazu ja etwas vage, im en-wiki steht, Magnus habe Knud ermordet. --Redrobsche (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Sicher, die Wortwahl ist nicht ideal. Andererseits ist es auch nicht ideal Vorgänge aus dem Früh- oder Hochmittelalter mit Begriffen der modernen Rechtssprechung zu umschreiben. Daher sollte man in Zukunkft mehr daraauf achten. -Jonas Börje Lundin (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2021 (CET)

In den Nachrichten: Erich-Fromm-Preis

Maja Göpel ist mit dem Erich-Fromm-Preis ausgezeichnet worden. Wäre das nicht eine Meldung wert? 194.62.169.86 13:47, 7. Jan. 2021 (CET)