Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages

Hier finden übergreifende Diskussionen zum Artikel des Tages statt (Archiv). Vorschläge für bestimmte Tage befinden sich auf dieser Seite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Checkliste für Vorschlagende

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da es bei der Auswahl des AdT eine Reihe von Aspekten zu berücksichtigen gibt, die vor allem Neulingen auf dieser Seite nicht auf Anhieb geläufig sein werden (aber auch von erfahreneren AdT-Mitarbeitern hin und wieder mal vergessen werden ;)), stelle ich hier mal eine kleine Checkliste zusammen, die gerne ergänzt werden darf und uns die Arbeit hier vielleicht künftig erleichtert:

1. Hat der vorgeschlagene Artikel überhaupt (noch) eine Auszeichnung?
2. Gibt es einen Datumsbezug? (Ideal sind runde Geburts-/Todestage, sonstige Jubiläen oder Aktionstage („Internationaler Tag xy“)
3. Ist der Abstand zur letzten Präsentation groß genug (idR achten wir darauf, dass der Abstand mindestens 5 Jahre beträgt, Ausnahmen werden bei besonders runden Anlässen wie dem 100. Geburtstag zugelassen)
4. Ist der Artikel frei von Mängelbausteinen und gibt es keine gravierenden Mängel, die auf der Diskussionsseite angesprochen wurden?
5. Ist das Thema für den speziellen Tag (un-)angemessen? (Also z.B. keine Präsentation von Nazi-Größen an jüdischen Feiertagen)
6. Vor allem bei Artikeln, deren Auszeichnung älteren Datums ist: Erfüllt der Artikel noch (einigermaßen) die Kriterien, die heute an ausgezeichnete Artikel gestellt werden – insbesondere im Hinblick auf Belege und Aktualität. Hier wurde zwar schon die Auffassung vertreten, dass die (alte) Auszeichnung allein zum AdT qualifiziert und hier keine erneute „Auszeichnungskandidatur“ erfolgt, dennoch werden „alte“ ausgezeichnete Artikel, die den heutigen Anforderungen nicht mehr entsprechen, nicht selten auf der Hauptseiten-Disk kritisiert.
7. Ist das Teaserbild angemessen?
8. Wurde vom Hauptautor ein Veto eingelegt? Siehe hier.

--Seesternschnuppe (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Checkliste gut, allein schon weil es dann einen direkten Link auf die Vetoliste gibt, die wirklich versteckt ist. Ein Vorteil könnte auch sein, dass die Regeln an zentraler Stelle sichtbar gemacht sind und nicht über viele Teildiskussionen verstreut. Das könnte den Einstieg zur Mitarbeit erleichtern. Es wird uns aber wohl nicht davor bewahren, wieder Fehler zu machen. Denn keine der Regeln ist für die häufiger Mitarbeitenden neu.

Ergänzungsvorschläge:

• Sprechen keine Urheberrechte gegen das Teaserbild?
• Gibt es genügend zeitlichen Abstand zu Artikeln aus einem ähnlichen Themengebiet?

Allgemein zögere ich allmählich, Artikel mit Auszeichnungen vor 2008/9 vorzuschlagen. "Gefühlt" scheint da immer was zu sein. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:13, 29. Apr. 2020 (CEST)

Auch da gibt es Artikel, die immer noch gehen, besonders bei den Exzellenten. Das Problem ist, dass der Altbestand an Hauptseitewürdigen Artikeln jedoch nicht in jedem Fall gepflegt wird, und in 15 Jahren nicht nur die Kriterien angezogen haben, sondern auch Forschung und Zeitabläufe Artikel veralten lassen. Es ist vielleicht manchmal sinnvoll, die Möglichkeit des Vorschlags auch mal auf Artikeldiskussionsseiten oder in Fachredaktionen anzusprechen, bevor man vorschlägt. Da gibt es nämlich vielleicht mehr oder andere Beobachter als hier auf der Seite, und vor allem vermutliuch themennähere. -- 217.70.160.66 08:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Dafür setzt der Bot den Hinweis auf den Diskussionsseiten der vorgeschlagenen Artikel. Wenn wir sämtliche Diskussionsseiten im Blick behalten müssten, wären wir hier mit nichts anderem mehr beschäftigt. Diskutiert wird der Vorschlag hier, nicht dort. --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. da kommt wohl nix neues mehr. Sophie talk 18:23, 17. Mär. 2022 (CET)

Evolution unserer Auswahlkriterien, um mit Auswahlengpässen umzugehen

Als ich Anfang 2019 bei AdT anfing, war der Fundus noch recht gut gefüllt. Es gab viele ausgezeichnete Artikel (womit Exzellenz-/Lesenswert-Auszeichnungen gemeint sind) aus vielen Jahren, die noch nie als AdT präsentiert worden waren. Inzwischen sind diese Bestände ziemlich aufgebraucht. Wenn man jetzt in den Fundus schaut, dann werden (vor allem bei Lesenswert) noch etliche Artikel aufgeführt, doch tatsächlich sind diese Artikel aus Gründen nie AdT geworden. Diese Gründe verhindern auf Dauer ihre Präsentation (veraltet, Auszeichnung zu einer Zeit, als die Kriterien sehr viel niedriger waren als heute). Die Auszeichnungsstatistik zeigt, dass sich die Zahl der Auszeichnungen auf einem Niveau von ca. 60-70 Exzellenz- und ca. 80-90 Lesenswert-Auszeichnungen pro Jahr eingependelt haben. Das bedeutet rein rechnerisch, dass unter Beibehaltung des aktuellen AdT-Konzepts jährlich ungefähr 200-220 AdTs Wiederholungen sein müssen. Das wird noch dadurch etwas verschärft, dass es Häufungen von Auszeichnungen in bestimmten Bereichen gibt, die sich nicht 1:1 bei der AdT-Präsentation wiederspiegeln können (20 Brücken-Artikel als AdT pro Jahr reichen).

Angesichts der Situation haben wir im Laufe der letzten Jahre schleichend unsere Auswahlkriterien, die früher für Wiederholungen sehr hoch waren, angepasst. In den einzelnen Diskussionen "poppen" aber alte Ansprüche immer wieder hoch. Zudem reichen die bisherigen Anpassungen bald auch nicht mehr aus. Es ist auch gut, mal gemeinsam an zentraler Stelle über unsere Auswahlkriterien zu reflektieren und sie transparent zu machen. Ich lade alle Interessierten ein, insbesondere diejenigen, die sich regelmäßig an der Bewertung der AdT-Vorschläge beteiligen, hier ihre Meinung zu den Auswahlkriterien kundzutun, so dass wir hoffentlich einen Konsens finden, der zu den aktuellen Gegebenheiten passt.

Das sind aus meiner Kenntnis die praktizierten Auswahlkriterien in den letzten 2-3 Jahren - erst einmal ohne Wertung meinerseits:

• aktuell gültige Auszeichnung als Exzellent oder Lesenswert

Hier fehlt noch die Kategorie Informative Liste mit derzeit 604 Artikeln.--Püppen (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2022 (CEST)

• • generell: keine Mängelbausteine, auf Diskussionsseite aufgeworfene Mängel
  • bei länger zurückliegenden Auszeichnungen: Artikel ist gepflegt und nicht offensichtlich veraltet
  • bei Auszeichnungen von <2007/8: Artikel entspricht zumindest rudimentär heutigen Anforderungen, zum Beispiel in der Form der Belege
• kein Hauptautoren-Veto
• Abwechslung der Themen
  • als trocken empfundene Themen (z.B. Recht, Artikel ohne Bilder) nicht zu häufig
• gerne mit Datumsbezug (Jahrestage, Tag des ..., aktuelle Events)

Dazu kommt:

• Artikel wurde noch nie als AdT präsentiert oder
• Artikel wurde schon als AdT präsentiert, dann mit Zusatzkriterien
  • notwendig: letzte Präsentation nicht zu lange her - 5-10 Jahre Abstand gewünscht
  • hilfreich (wenn schon mehrfach gebracht, verstärkt notwendig für erneute Präsentation):
    • besonderer Datumsbezug (Nachtrag: bei Biografien wird das praktisch als zwingend angesehen)
    • besonderes aktuelles Interesse
    • interessantes / gefälliges Thema
      • (fast) chancenlos sind trockene Themen wie Rechtsthemen oder Straßen / Brücken oder nicht-knuddelige Tiere

Andere Stimmen zur Beschreibung der aktuellen Auswahlkriterien?

Und nun: Bei welchen dieser Kriterien können wir weicher werden? Wie weit wollen wir gehen? BG, --Leserättin (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2022 (CEST) Nachtrag ergänzt zu zwingendem besonderen Datumsbezug bei Biografien bei Wiederholungen) --Leserättin (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2022 (CEST)

Zunächst mal: Wie Mautpreller halte ich den krampfhaften Datumsbezug für eher hinderlich bei der Auswahl. Da wird im Extremfall ein Artikel frisch ausgezeichnet und kommt dann nicht auf die Hauptseite, weil ein Jubiläum erst in einigen Jahren ansteht. Wenn es soweit ist, haben inzwischen Forscher im Hinblick auf den Jahrestag publiziert, und der Artikel ist nicht mehr aktuell. Sowas sollte keinesfalls vorkommen (ob's schon passiert ist, weiß ich nicht, so genau verfolge ich das nicht. Aber ich hatte schon mal einen lesenswerten, der von der Forschung hoffnungslos überholt wurde...). Das mit den trockenen Themen sollte man auch knicken - da müssen die Leser durch, niemand ist gezwungen, einen AdT zu lesen, und wenn Otto Normalleser einen komplexen Chemie-Artikel nicht versteht, ist das auch kein Grund, den nicht auf die Hauptseite zu bringen, wenn der Artikel ausgezeichnet worden ist. Mit solchen Einschränkungen reduziert ihr die Auswahl selbst. Natürlich haben die Leser lieber niedliche Äffchen, Schlachten oder historische Personen als irgendwelche Chemikalien, Spinnen, Bakterien oder Mathematik, aber ich sehe den AdT eher als Schaustück: Wikipedia kann so gute Artikel zu solchen Themen produzieren. Der AdT muss kein gefälliges Thema haben. Wenn jemand der AdT eines Tages nicht zusagt: Pech gehabt, morgen gibt's was anderes. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Du machst auf einen wichtigen Punkt aufmerksam, den ich in meiner Aufstellung vergessen hatte, zu thematisieren: Was ist die Zielsetzung / Sinn und Zweck der AdT? Schaustück für die Wikipedia ist sicher wichtig. Die Hauptseite der Wikipedia ist das Ausstellungsstück / die Orientierungsseite für die Wikipedia. Das gilt obwohl (oder gerade weil?) die meisten Besucher:innen eben nicht über die Hauptseite einsteigen. Und Mobil-Lesende praktisch nie dorthin kommen und die Seite dafür auch nicht ausgelegt ist. Aber wenn man etwas zur Schau stellt, dann nimmt man auch Rücksicht auf das Publikumsinteresse. Das ganz auszublenden, hätte etwas "autistisches". Bei meinen persönlichen Vorschlägen hat sich das immer so niedergeschlagen, dass ich bei Erstvorschlägen nach dem Prinzip vorging (und vorgehe), dass jeder Artikel mal drankommen sollte, Artikel aus dem gleichen Themengebiet aber etwas gestreut habe. Ich habe da gerade die lange ungenutzten Artikel aus Chemie, Physik, Mathematik und Recht platziert. Bei Wiederholungen bin ich bei diesen Themengebieten dann aber zurückhaltender. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich seh das eigentlich genau umgekehrt. Was eh schon im "Publikumsinteresse" ist, braucht keine Förderung. Förderung durch Hauptseitenpräsenz brauchen Themen, die "von selbst" nicht die Massen anziehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Leserättin: Nur kurz eingehakt, die Hauptseite ist durchaus für Mobilgeräte ausgelegt und wird in den Apps sogar noch extra aufbereitet (dort wird nicht die Seite selbst angezeigt, sondern die einzelnen Rubriken werden neu zusammengestellt). In Zahlen wurde die Hauptseite im letzten Monat 22,9 Mio. Mal über Desktop-Geräte und 12,6 Mio. Mal über Mobilgeräte im Browser aufgerufen (die App wird bekanntlich wenig verwendet, aber dort bekommen praktisch alle User beim Start die Hauptseiten-Inhalte zu sehen, gewollt oder nicht). Das liegt im Gesamtvergleich deutlich unter dem normalen 50/50-Durchschnitt, aber ist durchaus relevant. Ändert aber natürlich nichts daran, dass tatsächlich die meisten Besucher:innen eben nicht über die Hauptseite einsteigen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich simme zu, dass ein frisch ausgezeichneter Artikel relativ bald gebracht werden sollte. Es ist zu schade, wenn er ein paar Jahre "abhängt" und dann nicht mehr als adäquat angesehen wird. Das mit dem Datumsbezug haben wir in den letzten Jahren aber stärker bei den Wiederholungen praktiziert als bei den Erstpräsentationen. Es stimmt jedoch, gerade bei den Biografien zielen wir bisher immer noch auf den runden Jahrestag ab, zumindest wenn der in den nächsten 5 Jahren fällig ist. Hier würde ich das auf 2 Jahre einschränken. Generell würde ich sagen, ausgezeichnete Artikel sollten binnen 2 Jahren erstmalig gebracht werden - unter Berücksichtigung der Artikelvielfalt (die Spinnenartikel werden länger dauern, da hier gerade viele ausgezeichnet werden und von den vielen Arachnophoben unter unseren Lesenden wir angefleht wurden, nicht mehr als 1 Spinnenartikel pro Quartel zu bringen - das ist aber ein Extremfall). BG, --Leserättin (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2022 (CEST)

ich finde, man sollte das Kriterium Datumsbezug ganz fallen lassen, insbesondere bei Biografien.--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 9. Apr. 2022 (CEST)

"Artikel ist gepflegt und nicht offensichtlich veraltet" ist bei länger zurückliegenden Auszeichnungen ein hartes Kriterium. Dass aber früher die Auswahlkriterien niedriger gewesen seien als heute, ist meines Erachtens so pauschal nicht richtig. Viele, wenngleich natürlich nicht alle "alten" Ausgezeichneten sind fachlich-inhaltlich und sprachlich mindestens so gut wie die neueren. Der Unterschied ist eher, dass die Auszeichnungskandidaturen sich zunehmend auf äußere Formalien konzentriert haben, wie etwa die Belegstruktur. Ich plädiere dafür, die Anforderungen insbesondere an Einzelnachweise zurückzuschrauben.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir die Datumsbezüge ganz fallen lassen sollten. Es ist immer ein "Zückerli", wenn man einen Datumsbezug hat. Aber ich stimme zu, dass wir nicht irgendein Datum, das im Artikel vorhanden ist, nehmen sollten.

Wir können hier Richtlinien entwerfen, aber schlussendlich muss jeder Artikel leider für sich bewertet werden und das macht Arbeit! Alleine schon das kurze anschauen und bewerten der Vorschläge würde viel Hilfe bedeuten.

Ich denke neue ausgezeichnete Artikel können wir ruhig öfter bringen und können dabei von der "min. fünf Jahre"-Regel abweichen. Zwei Jahre, wie Leserättin vorgeschlagen hat, finde ich völlig okay. Gruß Sophie talk 22:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wir werden immer kritisiert, wenn wir solche Artikel bringen (vor 2007/8 als Lesenswert ausgezeichnet, ohne Einzelnachweise). Um es mal an einem Beispiel zu diskutieren: Geschichte des Alsergrunds, 2006 ausgezeichnet, noch nie AdT. Seeeehr langer Artikel, nur mit Literatur und Weblinks belegt und auch das nur spärlich. Gut geschrieben und interessant zu lesen. Das ist ein Artikel, den wir bisher wohl nur deswegen nicht gebracht haben, weil er auf diese Art belegt ist. Sollen wir den bringen? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde auch Beschränkungen wie "nur eine Spinne alle drei Monate" für albern. Die einen reagieren auf Spinnen, andere auf Bartträger, wieder der nächste will nicht zu viele religiöse Themen oder Reptilien oder Fische. Das einzige valide Argument gegen mehrere Spinnen-, Schlangen-, Insekten- oder sonstige Tiere in Serien als AdT ist, dass die Mitglieder der Redaktion Biologie die dank ihrer hohen Qualitätsansprüche und reichen Erfahrung serienweise auf lesenswertem oder höherem Niveau erstellen. Das wird dann bei der dritten Spinne oder vierten Schlange für nicht Spinnen- oder Schlangenbegeisterte langweilig. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 23:19, 9. Apr. 2022 (CEST)

Man könnte ja auf ein Bild in der Hauptseitenpräsentation verzichten, wenn es Spinnen sind.--Mautpreller (Diskussion) 23:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich selbst habe kein Problem mit Bildern von Spinnen. Wie beim Hauptautorenveto (der kleine Seitenhieb sei mir verziehen) versuchen wir auf begründete Befindlichkeiten, auch wenn wir sie persönlich nicht nachvollziehen können, Rücksicht zu nehmen. Ich war auch erstaunt, wieviele arachnophobe Leser:innen wir haben. Da das eine Krankheit (?) ist, werte ich das anders als geschmackliche Wünsche. Praktisch hatte es aber nur den Effekt, dass wir sagten, 1 Spinne pro Quartal und nicht 1 pro Monat wie zuvor. Und ja, einen Spinnen-Artikel würde ich wohl nicht wiederholen. Und das ist natürlich im Hinblick auf den Pool an Artikeln, den wir zur Auswahl haben, relevant. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag, ein Bild muss nicht zwangsläufig sein. ---- Chaddy · D 21:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Solche Artikel können meiner Ansicht nach sehr gerne gebracht werden. Die Anforderungen an alte Artikel sind teilweise arg absurd und weltfremd. Es war damals völlig üblich, die Belege im Literatur-Abschnitt, bei den Weblinks oder gar bloß in der Zusammenfassungszeile zu nennen. Das ist heute gemäß unseren Regeln übrigens auch immer noch legitim. Zu sehr auf eine große Anzahl an Einzelnachweisen zu pochen ist vor diesem Hintergrund wenig sinnvoll (und das sage ich als jemand, der das Einzelnachweis-Feature inzwischen gerne und oft nutzt). ---- Chaddy · D 21:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Zu Informativen Listen (Ergänzung von Püppen oben): Das ist korrekt. Bei einer Diskussion um einen Vorschlag vor 2 (?) Jahren wurde klar, dass die Listen ebenfalls prinzipiell AdT werden könnten (siehe Intro bei AdT), aber praktisch nie berücksichtigt wurden. Das hat sich seitdem geändert und etliche Listen wurden AdT. Ich persönlich war immer der Meinung (und bin es eigentlich noch Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ), dass nicht jede ausgezeichnete Liste geeignet ist. Es sollte eine Liste mit einem guten Intro oder Einleitungsteil sein, der der Liste einen Kontext gibt. Insofern passen für mich nicht alle der aktuell 600 Listen (abgesehen davon, dass manche deutlich überholt sind). BG, --Leserättin (Diskussion) 10:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Was spricht gegen einen Artikel der Woche? Macht weniger Arbeit. Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sicher? Der Autor dieses Artikels hat mein Beileid. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gute Pointe. Vergaß die hiesigen Verhaltensprobleme. Ansonsten wäre es eine gute Lösung sowohl für die geringe Anzahl präsentabler Artikel als auch der zu kleinen Anzahl von Menschen, die Zeit und Lust haben, den AdT vorzubereiten, gewesen. Catfisheye (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es ginge allenfalls bei Bearbeiten auf Admin only, Diskussionsseite unter Beobachtung und notfalls schnell auf Sichter only. Allerdings halte ich einen AdW nicht für eine gute Lösung. Das Problem liegt meiner Meinung daran, dass sich die wenigsten, selbst von denen, die hier mitdiskutieren, an der Auswahl der AdTs dergestalt beteiligen, dass sie rechtzeitig vor dem möglichen Erscheinen die Kandidaten nach den qualitativen Kriterien überprüfen und eventuell kleiner Mängel beheben oder auch mal einen Autoren ansprechen, ob er nochmal an dem Artikel nacharbeitet (rechtzeitig heißt nicht: eine Woche vorher, sondern eher einen Monat). Die Benachrichtigung, dass ein Artikel vorgeschlagen wurde, erfolgt nämlich nur einmal, wenn der Artikel vorgeschlagen wurde, und das kann viel zu lange vor dem Erscheinen sein. Daneben wird ein kleiner Fundus von jederzeit nutzbaren Kandidaten gebraucht, falls mal kurzfristig ein Ersatz gebraucht wird, weil kurz vor der Präsentation eines anderen Artikels doch Mängel entdeckt werden (für diese Ersatzartikel eignen sich imho "Serienproduktionen" von Spinnen (scnr), Schlangen (scnr), Blümchen oder Brücken usw.). Dass Artikel kurzfristig als AdT erscheinen, sollte eigentlich nicht passieren. Die nächste Lücke ist aktuell vom 03. Juni 22 bis 05. Juni 22 - das ist eigentlich zu nah, um einen Kandidaten gegebenfalls nochmals zu überarbeiten (Vorschlag: Fragt die Sieger des laufenden SWs, wenn die Jury fix macht, sind die Artikel dann frisch ausgezeichnet.). Egal ob es Datumsbezüge gibt. Die sind manchmal doch etwas konstruiert (Cricket-Nationalmannschaften müssen nicht zum Nationalfeiertag, gespielt wird sicher ganzjährig) -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

Einige Gedanken: Es wäre den Versuch wert, an ablehnende Hauptautoren heranzutreten, ihnen die Situation zu erklären und evtl. so das ein oder andere Veto zu umgehen. Dann fände ich es beim "Anlass" schön, wenn auch mal statt des runden Jahrestags zb Schnapszahlen wie der 333. Geburtstag in Erwägung gezogen würden. Es wäre m.E. auch legitim, zu überlegen, ob man nicht bei besonderen Anlässen auf die Abwechslung verzichten und stattdessen die Masse guter Artikel in einem Themenbereich ausnutzen will. Also z.B. bei einer Cricket-WM: mehrere Artikel zu diesem Thema hintereinander. Oder zur US-Präsidentschaftswahl ein Triptychon: am Vorabend der Wahl John Adams, am Wahltag Herbert Hoover, am Tag danach Martin Van Buren. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2022 (CEST)

Hallo. Zunächst mal möchte ich mich kurz mal für eure Meinungen bedanken! Das ist nicht selbstverständlich und ich schätze den respektvollen Ton. Wie schon gesagt wurde, es gibt zu wenige die die Artikel vorab prüfen, das macht alles etwas schwierig.

@Michael G. Lind: Der eine Hauptautor diskutiert da vllt gerne mit; ich glaube mich aber an einmal zu erinnern, das der Hauptautor doch sehr derb wurde, als ich mir eine Nachfrage erlaubt habe (ist allerdings schon her). Schlussendlich können wir es nie allen Recht machen. Das ist nun mal so, ob es jetzt die Rubrik, die Hauptseite oder die Artikel sind; wir kennen das doch alle. Dem einen machen wir eine Freude und der nächste schimpft. Ich glaube bei einem Triple, zu einem Thema würden wir schnell Gegner bekommen, weil immer eine Diversität gewünscht ist. Du kannst es aber gerne mal vorschlagen und wir probieren es aus. Manchmal wird man nur durch Versuch klug. Gruß Sophie talk 22:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ganz kurz (während der Arbeitszeit): für Anfang Juni können wir die kürzlich mit exzellent ausgezeichneten Artikel Johannes Calvin und Frank Rizzo vorschlagen und sie dann später zum runden Jahrestag wiederholt als AdT nehmen. In der KALP-Kandidatur sind mehrere Artikel kurz vor der Auszeichnung. Für den 8. und 9. Juli 2023 habe ich einen Doppelpack zur Großen Berliner Straßenbahn vorgeschlagen. Da haben wir Datumsbezug und frisch ausgezeichnete Artikel.--Püppen (Diskussion) 09:30, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt relativ unkompliziert bis Ende Juni 2022 mit den aktuell ausgezeichneten Artikeln und Listen aufgefüllt. Das hatte den großen Vorteil, dass diese durch die kürzlich abgeschlossene Kandidatur bereits entsprechend geprüft wurden. Ich würde das am Wochenende fortsetzen. Der Juli 2022 ist noch recht leer.--Püppen (Diskussion) 22:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt alle aktuellen, exzellenten Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben, vorgeschlagen. Danke für die Formatierungstipps auf meiner Diskussionsseite. Die Auswertung der lesenswerten Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben, wird noch etwas Zeit in Anspruch nehmen.--Püppen (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2022 (CEST)

Stand heute gibt es 1160 lesenswerte Artikel, die noch nie AdT waren und kein Veto haben. Artikel, die ihre Auszeichnung in den 2020er-Jahren erhalten haben, gibt es in den Kategorien Brücken (1), Sportler (1x Tennis, 2x Snooker), Rugby (12) und Cricket (15). Folgende Kategorien haben die meisten Artikel, die noch nie AdT waren: Vögel (52), Medizin (47), Sakralbauten (41), Pflanzen (40), Musik (32), Philosophie (32), Wirbellose Tiere (31), Schiffsklassen (31) und Bahn (28). Eventuell können aktive Autoren den ein oder anderen Artikel „ertüchtigen“.--Püppen (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann noch mehrere Listen von mir anbieten (evtl. für 2023, in 2022 gibts schon genug über Brücken beim AdT). Ich erstelle auch gerne einen passenden Teaser:

• Liste der größten Trestle-Brücken (auf der Disk auch ein passendes Bild, was wir damals für SG? verwendet haben)
• Liste der längsten Drehbrücken (mit animiertem Bild, fand damals auch bei SG? anklang)

Weitere mit sperrigem Lemma, was man aber für den AdT verkürzen kann auf Brückenbauten von... (auch wenn nicht korrekt)

• Brückenbauten von J. A. L. Waddell
• Brückenbauten von Joseph B. Strauss
• Brückenbauten von Ralph Modjeski

MfG--Krib (Diskussion) 15:15, 1. Mai 2022 (CEST)

Sehr schön! Ich teile übrigens nicht die Aussage "20 Brücken-AdT im Jahr reichen". Passende Listen könnten ja im AdT-Doppelpack erscheinen. Püppen (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Krib:, ich werde die beiden Listen ab Juni 2023 vorschlagen. Könntest Du bitte die Jannowitzbrücke Korrektur lesen? Wenn sie als AdT vorgeschlagen ist, dann wären die Brücken komplett. Danke!--Püppen (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Sieht soweit gut aus, Belege dem Stand von 2005 entsprechend größtenteils über den Lit-Abschnitt und von mir nicht geprüft. MfG--Krib (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Am Jahrestag dieses Themas sehe ich bereits jetzt große Probleme, das Kalenderjahr 2024 lückenlos mit Vorschlägen zu füllen. Die in den Jahren 2013 und 2012 ausgezeichneten, noch übrigen drei Artikel, die noch nie AdT waren, habe ich gestern erneut bei den Hauptautoren angefragt. Bis zum April 2009 handelt es sich (mit Ausnahme von Artikeln mit vielen Memento-Einträgen) ausschließlich um Artikel aus der Biologie, die noch nie AdT waren. Die bis zum 1. Januar 2009 noch ausstehenden 14 Artikel werde ich in den kommenden Wochen prüfen. Je älter die Auszeichnung des Artikel ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Autoren nicht mehr aktiv sind. Meine Anfrage im Eishockey-Portal bracht Null-komma-nichts. Übrigens: exzellente Artikel (bis auf zwei frisch ausgezeichnete Spinnen-Artikel) sind alle vorgeschlagen. @Leserättin:: @Sophie Elisabeth:: @Josef Papi:: Was können wir machen?--Püppen (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2023 (CEST)

Mir wäre es lieber gewesen, du hättest nach und nach immer nur wochenweise vorgeschlagen und nicht einfach durch bis ins nächste Jahr. Aber das ist deine Arbeitsweise, die respektiere ich natürlich. Allerdings haben wir auch unterschiedliche Kriterien, wie wir passende Artikel auswählen. Wir finden nicht nur exzellente oder noch nie vorgeschlagene Artikel und die trotzdem auch heute noch auszeichnungswürdig sind. Wir werden dann wahrscheinlich auch Artikel drannehmen, die nicht perfekt sind oder die schon mal AdT waren. Ich sehe momentan noch kein Problem. Sophie talk 22:52, 9. Apr. 2023 (CEST)

Was verstehst Du unter "wochenweise vorgeschlagen"? --Püppen (Diskussion) 23:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall erstmals vielen, vielen Dank für die Arbeit, Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist. Es ist schon gut so, wie du es gemacht hast, etwas mehr ins Voraus zu planen, vorher war es ja doch immer recht knapp. Ich persönlich würde noch etwas mehr Datumsbezug bei Biographien in Betracht ziehen, aber wie gesagt, jeder hat seine Arbeitsweise. Nun zur Frage, wir haben ja nun einen gewissen Polster, und es kommen ja auch immer wieder neue ausgezeichnete Artikel hinzu, natürlich zu wenige. Dadurch werden wir halt gezwungen eine Mischung anzubieten zwischen neuen, alten noch nie gezeigten und alten Artikeln, die schon mal AdT waren. Aber es ist hat immer ein Spagat, zwischen Ausgewogenheit, Wünschen der Hauptautoren und Zustand des Artikels. Das man ein Artikel wie letzte Woche das Judge Rotenberg Educational Center dazwischenkommt, sehe ich nicht als Beinbruch. Vielleicht schaffen wir es wieder die Arbeit auf mehr Schultern zu verteilen, und nicht alles nur einer Person zu überlassen. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe die Vorausplanung auch als Fundus für kurzfristige Änderungen. Da ich die frisch ausgezeichneten Artikel ungelesen vorschlage und auch die anderen Artikel Datumsbezüge aufweisen können, die ich übersehen habe, bin ich Dir/Euch dankbar, wenn ihr die dann als Alternative nehmt. Aktuell kann ich pro Woche noch ca. 8-10 ausgezeichnete Artikel vorschlagen, die noch nie AdT waren, mittelfristig müssen wir aber an die Artikel ran, die schon einmal AdT waren - und das wird noch aufwändiger. Auf der heutigen Bahnfahrt von Karlsruhe nach Hannover habe ich vier Artikel mit einer Auszeichnung vom Januar 2009 gelesen, die sich alle für den AdT eignen und sehr, sehr interessant waren.

P. S. Vielleicht gewinnt der Artikel über das Judge Rotenberg Educational Center ja genau durch diese Aktion.--Püppen (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2023 (CEST)

@Püppen, Josef Papi: Entschuldigt, ich hab momentan eine Wiki-Flaute. Mit "wochenweise" meine ich dass wir früher nur etwa zwei Monate vorher vorbereitet haben. Aber wie schon gesagt, jede/r hat eine andere Arbeitsweise.

Wenn ich Alternative anbiete, trägst du denn die Vorschläge (die nicht AdT wurden) erneut als Vorschlag ein? Hab das jetzt nicht überprüft. Wenn "nein", könnten die natürlich auch noch mal vorgeschlagen werden. Wenn "ja", kommen eben ältere (die noch einigermaßen passen) wieder dran. Gruß Sophie talk 15:05, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Sophie Elisabeth, Josef Papi: In der Diskussion „Das kann so nicht weiter gehen“ vor 6 Monaten hattest Du geschrieben: „Wir sollten wahrscheinlich mal wieder ein paar auf Vorrat vorbereiten. Das hat sich in der Vergangenheit für solche Kurzschüsse (plötzliches Veto, oder gravierende Mängel die spät auftauchen) bewährt.“ So bin ich mit Maphry&Co. vorgegangen. Somit sind die meisten frisch ausgezeichneten Artikel schon mal vorgeschlagen. Seitdem ich die Hauptseite mitgestalte, gab es bzgl. AdT nur ein einziges Mal Diskussionen (s. o.). Gab es mehrere Vorschläge zum gleichen Termin, konnte ich ohne großen Aufwand die vorbereiteten Teaser anderntags vorschlagen. In meiner OPL mit ausgezeichneten Artikeln, die noch nie AdT waren, habe ich folgende Artikel bei den Hauptautoren (wiederholt) angefragt:

* 2013: Goodnight My Love (Pleasant Dreams)

* 2012: Menkauhor, Jozef Tiso

* 2011: Rothalssegler, Clostridium ljungdahlii, Worcester Sharks

* 2010: Papuaweihe, Stachelschwanzsegler

Von im Zeitraum 10.11.09 bis 10.12.08 ausgezeichneten 28 Artikeln, die noch nie AdT waren, gehört die Hälfte zur Biologie. Städte- und Eishockey-Artikel enthalten sehr häufig veraltete Links.--Püppen (Diskussion) 16:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

neue Bildeinstellung

Die neue Bildeinstellung „alt“ hält mich nicht davon ab, entsprechende Bilder in die AdT-Vorschläge zu integrieren. Was haltet ihr davon @Sophie Elisabeth, Josef Papi, Leserättin:?--Püppen (Diskussion) 22:18, 7. Jul. 2023 (CEST)

Denke es ist ein anderes Thema und der "alte" Abschnitt ist schon überlang, deswegen ein neuer Abschnitt.

Zunächst hab ich überlegt was du wohl mit alt meinst. Dann hab ich bissel geschaut und deine neueren Vorschläge gesehen, z.B. für den 19. März. Meinst du das alt= dort? Das ist als Alternative für die Bildbeschreibung gedacht. Blinde Personen lassen sich die Wikipedia vorlesen und dazu müssten die Bildbeschreibungen anders erklärt werden. Soweit ich das jedenfalls weiß, wir haben das auch für WGA. Du hast bei den neuen Vorschlägen Datei: weggelassen, deswegen wurde die Vorlage nicht umgewandelt, ich hab das mal gefixt.

Oder meinst du etwas anderes. Gruß Sophie talk 02:15, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Sophie, danke für Deine Rückmeldung! Datei: muss ich irgendwie mitkopiert haben und ja, ich meinte das alt= dort. Ich hatte den falschen Eindruck, dass bei den Vorschlägen ein Mindestdatum seit Neuem integriert ist. Dem ist wohl nicht so, und ich archiviere diesen Schnellschuss. Danke auch für den Hinweis mit der Bildbeschreibung für Blinde.--Püppen (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo. Gerne, mich hat das am Anfang auch total verwirrt. Probleme haben wir nur mit Dateien, bei denen eine URV vorhanden ist, aber das immer zu durchschauen finde ich extrem schwierig.

Ich weiß allerdings nicht, ob wir die Bildbeschreibung für Blinde auch bei AdT anwenden könnten. Vllt kann Wiegels was dazu sagen, ob man den Punkt in die Vorlage eintragen kann/soll. Und ob es bei einer Ergänzung Probleme mit den bereits eingestellten Vorschläge geben könnte. Gruß, Sophie talk 23:25, 8. Jul. 2023 (CEST)

Leider scheint das Thema doch noch nicht vom Tisch. Beim Vorschlag für den 16. September 2024 wird wieder das Bild nicht dargestellt.--Püppen (Diskussion) 14:12, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Fehlerbehebung ist dir schon oben genannt worden. Manchmal hilft es, sich anzuschauen, was andere anders machen. -- Grüße, 32X 14:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Püppen (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hakenkreuz

Ich erwarte, dass in Zukunft keine Tagesartikel mehr mit einem Vorschaubild mit einem Hakenkreuz gewählt werden. Das mag über den Dektop-PC kein Problem sein, in der Wikipedia-App prangt es, bitte achtet darauf in Zukunft, dass sich das nicht wiederholt, danke. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2023 (CEST)

Auf das Vorschaubild haben die Hauptseitenbearbeiter in der Regel keinen Einfluss. -- Grüße, 32X 18:14, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wer soll denn stattdessen Einfluss darauf haben? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:57, 6. Jun. 2023 (CEST)

Einige Vorschauvarianten nutzen das erste Bild im Artikel, häufig eine in einer Infobox auftauchende Flagge, andere Vorschauen nutzen ein zufälliges Bild. Am Ende liegt’s am jeweiligen Programmierer. -- Grüße, 32X 22:45, 6. Jun. 2023 (CEST)

Um es noch klarer zu machen: Hier können wir zwar das Bild bestimmen, das in der Desktop-Version zu sehen ist; die Wikipedia-App, die von Leuten programmiert wird, die nicht in der hiesigen Community engagiert sind, nimmt wohl normalerweise das erste Bild, das im jeweiligen Artikel zu finden ist, oder ein Bild von Wikidata, das dort als "Hauptbild" für den Artikel eingetragen ist. Du müsstest dich also bei den Programmierern der Wikipedia-App beschweren. Das Team ist hier zu finden. Gestumblindi 22:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke für euren Input. Ich hab mal die Reihenfolge in Wikidata geändert, das ändert nichts an der Vorschau. Die automatische Vorschaubild – und das hat zunächst nichts mit der App zu tun, denn das gibt es auch am Browser im PC – scheint das erste Bild zu sein. Ich werde mich beim App-Entwunklunkgsteam melden, aber Wikipedia findet auch auf der App statt. Ich finde es schon krass, wie die komplette Verantwortung da abgeschoben wird. Eine Teilverantwortung hat diese Seite schon, was in der App gepusht wird. Bitte seid euch in Zukunft bewusst, dass die App genutzt wird. Danke. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vorschläge für Artikel des Tages liegen lückenlos bis 26. Februar 2024 vor. Dort kann jeder seine Bedenken äußern oder auch das Teaser-Bild tauschen. Das hat mit Programmierung, Hauptbildern oder Wikidata nichts zu tun.--Püppen (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2023 (CEST)

Alle sind dafür verantwortlich diskriminierungssensibel zu sein. Ich finde es schwierig das zu individualisieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:42, 12. Jun. 2023 (CEST)

Soeben habe ich das Bild von Rudolf Schmidt entfernt.--Püppen (Diskussion) 16:13, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ging es bei dieser Diskussion um ihn? Werden jetzt die Millionen Morde der NS-Zeit ungeschehen gemacht? -- Grüße, 32X 18:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Von meiner Seite aus ging es nicht darum. Worum es mir ging, habe ich oben beschrieben. Die Bildentfernung ändert ja ohnehin nichts an der Darstellung in der App. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab mir das entfernte AdT-Vorschaubild angesehen. Bei der Größe kann man zwar wissen, dass unter dem Adler ein Hakenkreuz ist, man erkennt es jedoch nicht als solches. Vorschlag zur Güte: Wir beschneiden das Foto, damit das Hakenkreuz weg ist. Übrig bleibt ein getreuer deutscher Soldat, der das Ritterkreuz erhalten hat. Das ist wunderbar frei von Diskriminierung. -- Grüße, 32X 18:39, 12. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht habe ich mich da oben auch verrannt… Ich bin ab heute raus --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hast Du. Hakenkreize da, wo sie historisch richtig sind, sind wichtig. Sie zu vermeiden hilft nur den Verharmlosern. -- Perrak (Disk) 20:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Püppen (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Digitaler Themenstammtisch zur Hauptseite

Hallo, ich plane Ende Juni einen Digitalen Themenstammtisch zur Hauptseite der Wikipedia. Dort geht es um die verschiedenen Rubriken - Probleme und Chancen. Hat jemand Lust, daran teilzunehmen und mitzudiskutieren oder einen Bereich vorzustellen? --Salino01 (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2023 (CEST)

Während unseres Stammtisches hatte ich versprochen, Lesenswerte Artikel, die noch nicht auf der Hauptseite waren, aber mit Mängelbaustein versehen sind, aufzulisten. Hier sind sie:

• Euclid (Ohio)
• Handelsbilanzüberschuss
• Luftkrieg
• Streitkräfte des Iran
• Gefangenenbibliothek
• Universitätsbibliothek Graz
• Hans Würtz
• Altgriechische Sprache
• Runen
• Neokatechumenaler Weg
• U-Bahn-Strecke B (Frankfurt am Main)
• Queen-Elizabeth-Klasse (2017)
• Zumwalt-Klasse
• Sultanspecht
• Chasaren

--Püppen (Diskussion) 20:35, 9. Jul. 2023 (CEST)