Benutzer Diskussion:Arved/2007

Wikitreffen

Hallo Arved/2007, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Edit-War auf Universität Wien

Liebe/r Arved, ich versuche gerade in einem Edit-War zwischen Benutzer:CorrectInfo und Benutzer:Strv310 um den Artikel Universität Wien zu vermitteln. Das Thema ist an sich lächerlich: Der/die eine versucht die Wendung durchzusetzen, die Universität Wien werde „umgangssprachlich als Hauptuni bezeichnet“, der/die andere besteht darauf, die Universität Wien werde „umgangssprachlich (jedoch fälschlicherweise) als "Hauptuni" bezeichnet“. Die Argumente der Kontrahent/inn/en finden sich auf Diskussion:Universität Wien#hauptuni?. Ich wäre sehr froh, wenn Du dort kurz noch einmal Deine Meinung in dieser Frage abgeben könntest, damit eine vernünftige Lösung für diesen Konflikt gefunden werden kann. Herzlichen Dank! --UV 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [1] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 12:34, 6. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Arved/2007, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Mahmud Şevket Pascha

Hey, danke für die schnelle Zusammenlegung der Artikel, das ging ja wirklich fix. Zur Schreibweise: hab mich da an den anderen Paschas orientiert, die's hier gibt, um es einheitlich zu halten; außerdem hat sich das Wort "Pascha" ja auch, wie du sagst, im Deutschen etabliert. Gruß, --Reenpier 23:03, 26. Feb. 2007 (CET)

TU-Wien Weblinks

Hallo, warum hast du den Link von mir entfernt? Gibt es da eine Wikipedia Richtlinie, die das verbietet? --Ordovicium 12:51, 3. Mär. 2007 (CET)

selam arkadaş

Çok az Almanca biliyorum. Bunu Almancadan Türkçeye çevirebilir misiniz ? [2] [3] [4] [5] [6] [7]. çok teşekkürler ! --Fireiceman 14:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Hoş geldin in der deutschen Wikipedia :-). Ben, çok az türkce biliyorum, ama onu deneceğim. Kullanıcı adın türkçe Vikipedi'de ne? Arved 16:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Johann Radon

Hallo Arved, da das Bild von Johann Radon (Bild:Johann Radon.png) vermutlich gelöscht werden muss, und Du anscheinend in Wien wohnst, möchte ich Dich fragen, ob Du ein Foto der Porträtbüste von Johann Radon im Arkadenhof der Universität Wien anfertigen und in die Commons stellen könntest? Danke, --NeoUrfahraner 18:40, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke fuer den Vorschlag. Done. arved 11:06, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke fuer's Bild. --NeoUrfahraner 11:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Arved, wahrscheinlich hast du in dem Bildnamen Johann Radon absichtlich Johan geschrieben, aber könntest du nicht in der Bildbeschreibung in Wikipedia Commons Johann schreiben? HPaul 21:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das war einfach nur ein Typo. Wikipedia kann übrigens von jedem editiert werden. arved 23:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich weiß nicht, wie man den Namen des Bildes ändert! HPaul 13:56, 29. Okt. 2007 (CET) Könntest du es bitte machen? HPaul 21:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich muesstest Du das Bild mit neuem Namen neu hochladen, und dann das alte zum Loeschen vorschlagen. So wichtig ist mir der Bildname nun auch nicht arved 09:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Hinweis, ich habe darauf reagiert. Mir stieß nachdem ich den WDR-Bericht gesehen hatte, die Formulierung des Einleitungssatzes etwas übel auf, da es relativ undeutlich blieb, was "türkische Popsängerin" und aus "Deutschland stammend" in dem Fall bedeuten soll. Ich wollte das nur etwas verständlicher machen und hab dabei wohl etwas zuviel geändert, was ich in dem Bericht wohl falsch verstanden habe und zudem in meinem ersten Edit ganz klar auch noch schlecht formuliert. Sorry dafür und Grüße --Projekt-Till 13:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Leider habe ich die Sendung nicht aufgezeichnet, weiß nicht mal wie sie hieß, aber die Sendung/Beitrag lief direkt vor der Sendung des Films Import-Export – Eine Reise in die deutsch-türkische Vergangenheit im WDR, muss also am 25.10 kurz nach 23.15 Uhr gewesen sein (ich erinnere mich an eine leicht verspäteten Beginn der Filmaustrahlung). In dem Beitrag wurde am Beispiel dieser Künstlerin der Unterschied zwischen einer Sängerin, die aus nahezu eigener Kraft/Talent bekannt wird ohne Talentshows und von Anfang an stark werbende Großunternehmen im Rücken, sondern allein durch das Einstellen einer qualtitativ wohl recht ansprechenden Darbietung bei YouTube (habe es leider nie gesehen). Der Bericht war recht umfangreich und interessant, mein Gedächtnis ist aber leider nicht das beste... --Projekt-Till 11:10, 2. Nov. 2007 (CET)

p.s.: da die Themenfelder, die wir bearbeiten offensichtlich eine gewisse Schnittmenge haben, könnte ich mir vorstellen, dass auch du in irgendeiner von dir selbst zu definierenden Form an diesem relativ frischen Projekt machen würdest, der Themenbereich in der Wikipedia kann es auf jeden Fall gebrauchen einen weitern Ansprechbartner zu haben, der etwas türkisch kann. Schau mal rein, wenn du Lust hast. Anregungen sind da immer willkommen (noch fühlt man sich da manchmal ein bißchen einsam)

Sorry, dieses Projekt finde ich nicht nur vom Namen ungluecklich gewaehlt, es hat(te) auch teilweise die falschen Mitarbeiter. Ich mache lieber das was mich interessiert, ohne mich von irgendeinem Projekt vereinnahmen zu lassen arved 00:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Was den Namen angeht: solche Wortungetüme sind wohl notwendig, da unserer gewachsene Sprache was diese oder jene neuzeitliche Entwicklung angeht, einfach noch keine treffenderen/kürzeren Möglichkeiten zur Verfügung stehen, vergleiche auch deinen eigentlich harmlosen Einleitungssatz zu dem Artikel, der auch im Kontext mit dem restlichen Artikel auf der Bedeutungsebene trotzdem Unklarheiten behält. Die von mit überarbeitete Version gefällt mir dabei kaum besser. Das ist aber natürlich kein Argument, nichts zu solchen Themen zu machen, finde ich. Und Vereinahmung? Ich persönlich sehe es bislang nicht als Vereinahmung an, wenn ich mich in den Dienst verschiedenster Projekte stelle, aber ich habe mich hier auch ganz auf die Portals- und Projektarbeit spezialisiert, weil mir persönlich dass am meisten Spaß macht und ich es auch förderungswürdig finde, etwas mehr Systematik in die Arbeit zu brigen. Die Gefahr eines Tunnelblicks ist aber sicher dennoch gegeben, daher kann ich deine Bedenken gut nachvollziehen. Man agiert freier (und vielleicht auch qualitätvoller?) wenn man sich nur von seinen speziellen Interessen leiten lässt und nicht versucht "auf Teufel komm raus" irgendwelche Lücken zu schließen, weil sie gerade mal da sind. Ich respektiere aber, dass du nicht an Projekten teilnimmst, wenn du meinst anders sinnvoller zu arbeiten. Sehr gut jedenfalls finde ich, wie du ein paar Artikel aus dem einen oder anderen Bereich "beschützt" und gegen "Angriffe" verteidigst, andere Artikel nicht so populärer Themen erfahren solche Unterstützung nämlich nicht und sehen irgenwann sehr schlecht aus. Wenn ich nicht tagtäglich mitbekommen würde, wie einige weniger wichtige Portale und Projekte und speziell ihre Artikel hier herumkrebsen, würde ich mich nicht so stark werbend für die Projekt-Arbeit einsetzten ;.) IMHO ist eine stärkere Frequentierung der Projektarbeit eben eine wichtige Zukunft der Wikipedia und die einzige Möglichkeit besonders die zahlreichen Artikel wie z.B. aufmüpfig, die kaum jemand je aufruft und verbessert und die das Niveau unserer Enzyklopädie in der Masse drastisch senken, langfristig zu verbessern... lange Rede, gar kein Sinn (jetzt habe ich mich echt versabbelt): ich finde Projektarbeit wichtig, aber dass jeder etwas anderes wichtig findet, ist in der Wikipedia wahrscheinlich noch wichtiger ;-) Freundschaftliche Grüße aus dem Norden Deutschlands ins schöne Österreich und auf weiterhin gute Zusammenarbeit --Projekt-Till 11:59, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich "beschuetze" "meine" Artikel nicht, im Gegenteil, ich freue mich, wenn jemand mehr weiss und zu dem Artikel beitraegt, dadurch lerne ich auch etwas Neues, wenn ich meine Beobachtungsliste lese. Leider ist mein Eingreifen doch hin und wieder notwendig, um den Gesamteindruck eines Artikels wiederherzustellen.

@Vereinnahmung, ich habe leider schon hin und wieder in Loeschdiskussionen pseudoargumente gelesen wie "Dieser Artikel wurde vom Portal EadTidBRD gewuenscht/angelegt" o.ae. Und die Projektmitarbeiter waren dann teilweise persoenlich beleidigt, wenn dieses Argument nicht die Diskussion sofort beendet hat.

Die Zukunft von Wikipedia sehe ich auch eher in moderierten Artikeln als in noch staerkerem Schubladendenken. arved 13:51, 6. Nov. 2007 (CET)

klar beschützt du deine Artikel nicht, daher hatte ich das ja schon in Anführungsstriche gesetzt, ich wollte damit nur dein sinnvolles "Eingreifen doch hin und wieder", übrigens auch bei Artikeln, die nicht von dir stammen, wie du es jetzt beschrieben hast, würdigen - viele sähen ohne dich jetzt wirklich ganz anders (viel schlechter!) aus. Absolut dankenswerte Arbeit, keinerlei Kritik daran auszusetzen. Was Pseudo-Argumente in Löschdiskussionen angeht: auf solche Argumente und Mitarbeiter kann jedes Projekt natürlich absolut verzichten, hierin sind IMHO auch die Bereiche Pornografie und Wirtschaft ganz groß. Was moderierte Artikel und Schubladendenken angeht gebe ich dir um einen Teil ebenfalls recht, dass das am sinnvollsten wäre, wenn sie - am besten garantiert auch durch mehrere Mitarbeiter als Kontrollinstanz - moderiert würden, bezweifele aber, dass dies faktisch für einen großen Teil der immer weiterwachsenden Enzyklopädie ohne systematische Instrumente wie Kategorien oder Portale jemals umsetzbar sein wird. Wenn ich eine dringende Frage zu einem bestimmten Artikel auf die Diskussionsseite stelle, bleibt diese außer bei sogen. Reizartikeln schon heute immer häufiger unbeantwortet, selbst wenn der Hinweis auf gravierende Fehler im Artikel hinweist oder ihn gar als möglichen Fake ausweist (da hab ich manches Mal noch nach einem Jahr selbst bei "Baustein"-Einsatz keinen Fortschritt gesehen). Hier bringt es heute oft schon ein viel schnelleres Ergebnis, ein zuständiges Projekt oder Portal anzusprechen, selbst wenn diese völlig unterbesetzt sind. Und je besser besetzt sie sind, desto besser gehts IMHO, vergleich dazu mal die Redaktion Film und Fernsehen, die mit unzähligen Mitarbeitern an allen Ecken die besten Ergebnisse bei der Qualitätssicherung erzielt. Dass sich fachlich versierte Mitarbeiter in der Projekt- und Portalsarbeit zusammentun, kann ich absolut nicht als Schubladendenken sehen, hier bleiben wir uneins, auch wenn daraus auch Probleme und Nachreile resultieren. Vielmehr beruht das auf dem Prinzip, nach dem schon seit Jahrhunderten das Wissen der Welt in Fachdisziplinen und weiteren Unterdisziplinen systematisch erschlossen wird, was sich bis heute bewährt hat. Je mehr Teildisziplinen in der Wikipedia durch eine möglichst hohe Anzahl "Facharbeiter" gesondert abgedeckt werden, desto besser wird das Gesamtergebnis sein (so funktioniert ja übrigens auch jede Redaktion einer gedruckten Enzyklopädie oder jeweiliger Fachlexika). Wikipedia selbst wird durch verschiedene Portale mehr und mehr zu unzähligen Fachlexika, was ein weiterer Vorteil für den Leser ist, der nicht immer nur nach einem bestimmten Artikel sucht. Man, du bringst mich ja echt zum philospohieren und fantasieren über unsere Wikipedia, jetzt aber Schluss damit ;-) Auch wenn wir was die Zukunft der Wikipedia unterschiedlicher Auffassung sind, glaube ich dass wir gut zusammenarbeiten können. Ich will auch absolut keine Ideologie daraus machen, sind nur so Gedanken! Grüße --Projekt-Till 15:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Malik Shah II. (Iran)

Hi Arved. Magst Du mal verraten, was du da machst? -- Kyber 17:09, 15. Dez. 2007 (CET)