Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM

Dies ist ein Archiv der gelöschten Seite Wikipedia:Konfliktmeldung und dient der Dokumentation. Außerdem kann mit Hilfe der Erfahrungswerte der hier dokumentierten Konfiktentwicklungen die Konzeption der Seite Benutzerkonflikte verbessert werden. Fällt dir etwas ein oder auf, sag deine Meinung. Die zugehörige ehemalige Diskussionsseite befindet sich unter BD:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM-Disk.

Anmerkungen sind durchgehend in dieser Schriftgröße- und art verfasst. Textstellen, die mindestens einmal entfernt wurden, sind markiert mit einem

Kasten (außer dem Seitenintro).

---

TIEF









DURCH-









ATMEN

---

Versionsgeschichte des Intros

Willkommen auf der Seite für Konfliktmeldungen Diese Seite dient dazu, auf aktuelle Konflikte aufmerksam zu machen: Edit-Wars, persönliche Angriffe, Verunglimpfungen, Beleidigungen, Verstöße gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen, wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Hinweise Vandalismus melde bitte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Bevor du hier eine Meldung machst, lies bitte Wikipedia:Konflikte durch. Ehe du hier einen Konflikt meldest, rede zunächst mit dem Benutzer, statt hier über ihn. Bitte gib bei allen Meldungen, soweit möglich, Diff-Links als Belege an. Prüfe über das Sperrlogbuch, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist. Für inhaltliche Kontroverse gibt es die Dritte Meinung, für gravierendere Auseinandersetzungen und Unstimmigkeiten zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Nicht am Konflikt Beteiligte sollten nur konstruktive Beiträge schreiben, die zur sachlichen Klärung eines Vorfalls dienen. Wenn du der Meinung bist, dass eine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen. Vielen Dank!

Diskussionsseitenmanipulation durch Jesusfreund

Meldung: Jesusfreund kann es auf der Disk von Shlomo Sand nicht lassen, seine persönliche auffassung darüber, was noch artikelrelevant ist durch zu drücken. Hier führt JF Editwar gegen alle anderen. Dabei zerstört er die Diskussionsbeiträge von einem halben Dutzend Wikipedianern. Wenn man ihn - so wie asthma das oft gemacht hat - darauf anspricht, dass WP:DS gilt, hat er kein Einsehen. Naja, jetzt ist es wieder brandaktuell, sein Wunsch, andere Meinungen auf der Disk zu zensieren. Schade. --84.153.228.174 12:48, 15. Mai 2010 (CEST) (Nachtrag: Und der Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist einfach nur frech! Er zeigt, dass Jesusfreund die Grundprinzipien des Arbeitsmittels Diskussionsseite nicht verstanden hat und wohl auch nie verstehen wird. Freie Erörterung von Positionen ist ihm leider fremd. )

bleibend entfernt mit Grund: Bertram-Geblubber [1]

Felix, Björn (erl.)

Überschrift bei bleibender Entfernung: blunt., Felix, Björn – Mißbrauch von SG-Rechten (erl.), Durchstreichen erfolgte durch auch durch den Ersteller der Überschrift.

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Felix Stember schrieb am 23. Mai 2010 in möglichst großer Schrift auf seine Benutzerseite „Brummfuss ist ein großes ...“ Björn Bornhöft revertierte diesen Eintrag mit dem Kommentar „Beleidige mir meine Arschlöcher nicht.“ D löscht das Corpus delicti.[2] Björn wurde für infinite gesperrt, also so etwa drei Tage.[3]

Wahrerwattwurm sperrte Felix.[4] Blunt entsperrte Felix. [5] Blunt ist meines Wissens nach kein Admin [6]. Im Gegenteil, er wurde schon wegen grösserer Kritik der Knöpfe entledigt. [7] Er verfügt über die Adminrechte ausschliesslich im Rahmen seiner Tätigkeit als Mitglied des Schiedsgerichts. Sicherlich wären Björn und Felix für blunt. eine tolle Ergänzung gewesen im SG. Unter diesen Umständen ist Felix wieder zu sperren und blunt. auf ein paar wichtige Dinge hinzuweisen. Danke. – Simplicius 17:36, 23. Mai 2010 (CEST)

Die verlinkten Sperren sind vom September 2009, aber guter Versuch. :) --91.20.20.63 17:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Einfache Aufgabe für Simplicius: Er sieht sich das Datum nochmal genau an und korrigiert sich dann ganz schnell. Ansonsten wäre zu überlegen, wie man auf einen derartigen Täuschungsversuch der Community durch Simplicius reagieren könnte. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:42, 23. Mai 2010 (CEST)

Oh, in der Tat. Ich streiche die Passagen, welche nicht zutreffen, bzw. hier nichts zu besagen haben. – Simplicius 17:53, 23. Mai 2010 (CEST)

Also noch mnal als korrekte Gegendarstellung: Tatsächlich wurde Felix Stember nicht gesperrt. Ich hatte da wohl fast nur auf die Uhrzeiten geachtet. – Simplicius 18:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, der erste richtige Fall kommt bestimmt. -- Widescreen ^® 18:04, 23. Mai 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit Da komplett fehlerhafter und auf falschen Tatsachen basierender Antrag, braucht das auch nicht archiviert werden. Kein Mehrwert. [8]

Artikel Frequenzgang

Benutzer J.Berger revertiert und verkürzt trotz guter Quellenlage bestehend aus 7 Quellenangaben aus der elektrotechnischen Fachliteratur immer wieder die Einleitung des Artikels Frequenzgang (Difflink).

Er möchte damit verhindern, daß die in der Einleitung beschriebene Bedeutung des Begriffes "Frequenzgang" in die Wikipedia eingepflegt wird. Die Motive hierfür sind mir unklar. Denn einerseits ist die Einleitung gut bequellt, andererseits ergänzt sie den Artikel bloß und läßt alle vorher beschriebenen Inhalte unberührt. Ich vermmute, es handelt sich um einen POV-Revert.

Auf den Diskussionsseiten wurde langwierig, aber leider erfolglos versucht, eine Einigung herbeizuführen. Eine weitere Diskussion erachte ich als nicht sinnvoll, da J.Berger inzwischen zu persönlichen Provokationen wie:

• Versteht Ihr eigentlich von was Ihr schwätzt? Die Frage ist "Frequenzgang" und nicht irgend ein anderere ähnlicher Begriff!.--JBerger 17:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Die Spannung kann ein Spektrum haben, aber keinen Frequenzgang. Könnt Ihr Laien nicht endlich einmal diese sinnlose Diskussion einstellen?--JBerger 16:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
• Aber das steht in Übertragungsfunktion. Verstanden hast Du wahrscheinlich nichts!--JBerger 17:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Auf dieser Seite stellt man sich vor. Was kann man, auf welchen Gebiet möchte man mitarbeiten u.a. Diese absolut unverständliche Formelsammlung ist nicht zu aktzeptieren. Entspricht aber Deinem Niveau (siehe Frequenzgang -> Frequenzabhängigkeit).--JBerger 17:06, 22. Mai 2010 (CEST) [Link]

übergegangen ist.

Eine von mir angestrengte Vanddalismusmeldung fruchtete leider nur vorübergehend.

Ich möchte die Administratoren bitten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, damit die gut bequellten Artikelinhalte erhalten bleiben und der Begriff weiterhin differenziert dargestellt werden kann. --Michael Lenz 20:14, 23. Mai 2010 (CEST)

Durch den Einsteller ohne Kommentar ~34min später wieder entfernt. [9]

Benutzer:Simplicius

Versucht wiederholt durch wahrheitswidrige Anschuldigungen anderen Benutzern Fehler nachzuweisen. Ich halte dieses boshafte vorsätzliche Verhalten zutiefst gemeinschaftsschädigend. [10] liesel 08:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Lieber Liesel, um die von dir per Difflink kritisierte Passage mal zu nennen:

„Für die Akten: Michael Kühntopf ist immer noch gesperrt, weil Capaci34 die Sperre wieder draufgesetzt hat. – Simplicius 00:06, 24. Mai 2010 (CEST)“

Hier ist der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch, auf den ich mich beziehe:[11]

„22:37, 17. Mai 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Massivster Verstoss gegen WP:BNS, Ankündigung hier)“

Jetzt erkläre mir bitte mal, was daran wahrheitswidrig ist. – Simplicius 09:03, 24. Mai 2010 (CEST)

Simplicius, gestatte mir einen Hinweis eines Außenstehenden: das Logbuch sagt aus, dass der betreffende Edit durch Capaci lediglich die Freigabe seiner Benutzerdiskussionsseite darstellte. Bitte vergleiche den Edit mit dem davorliegenden Block durch Geos, der wiederum Capacis davorliegende Sperrung overrulte. --CC 09:11, 24. Mai 2010 (CEST)

In der Tat, hier geht es um Änderungen. Der Beitrag

„22:37, 17. Mai 2010 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Massivster Verstoss gegen WP:BNS, Ankündigung hier)“

etwa 30 Minuten zuvor, kurz nach der Entsperrung Kühntopfs durch Southpark, ist demzufolge aber eine Sperre? – Simplicius 09:21, 24. Mai 2010 (CEST)

erst den 09:11, 24. Mai 2010-Beitrag selbst zurücksetzt und anschließend nur in der Wiki-Syntax sichtbar geschrieben: <!-- Für die Akten: sorry für meinen - inzwischen wieder durch mich selbst gelöschten - Kommentar. Ihr regelt das besser untereinander, ohne mich. --> [12], anschließend wieder eingesetzt und beantwortet [13], 09:11, 24. Mai 2010-Beitrag selbst & bleibend wieder herausgenommen [14], Antwort ebenso durch den Antwortenden selbst [15]

Kommentar durch mich vor Einfügung des folgenden Kommentars durch mich selbst gelöscht. Bitte so belassen. --CC 09:24, 24. Mai 2010 (CEST)

Ok, mein Auszug aus dem Logbuch korrigiert, bitte so belassen. – Simplicius 09:27, 24. Mai 2010 (CEST)

@Simplicius, Michael Kühntopf hat mehrfach darum gebeten, diesen Beitrag von mir auf seiner Diskussionsseite nicht zu löschen. --80.187.106.238 23:16, 24. Mai 2010 (CEST)

ohne Kommentar entfernt [16], mit @ Borbi, bitte lass die Blockwarterei. Lies die DS von Michael Kühntopf, er hält den Beitrag für diskutabel. Und nunab auf die VM, SoPu sperren, Zensoren. wieder eingesetzt, anschließend bleibend ohne Kommentar entfernt [17]

Stimmkommentare mit Bezug zu externen Webseiten (erl.)

Habe zwei Stimmkommentare der SG-Wahl entfernt, in denen mit Bewertungen von Wikipedia-Benutzern auf externen, rechtsextremen Webforen argumentiert wird. Auf Bewertungen auf externen Web-Seiten kann kein Benutzer Einfluß nehmen. Daher dient dieser Stimmkommentar nicht der sachlichen Zusammenarbeit innerhalb von Wikipedia. Gruß --Rosenkohl 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Denke, die Meldung kann als erledigt betrachtet werden. -- Hans Koberger 13:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Bosniak (Pferd) (erl.)

Kleiner Editwar um die Angabe der Herkunft der Pferderasse in der Infobox. Eine (wechselnde) IP versucht, als Herkunft der alten Rasse den 1992 gegründeten Staat BiH zu etablieren. Die Wikipediaschaft ist ihm durch Veränderung des Herkunftsgebiets von Balkan über Dinarisches Gebirge zu Bosnien (Landschaft) schon weit entgegengekommen, er fühlt sich durch die Nichtnennung des Staates an dieser Stelle in seinem Stolz verletzt. Typische Änderung hier, Diskussion hier. Eine Halbsperre könnte die Situation vielleicht etwas beruhigen. Gruß --Jkbw 23:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Seite für einen Monat wegen Editwar halbgesperrt. Viele Konfliklösungschancen sehe ich sonst nicht. Klar, man könnte versuchen, der IP zu erklären, dass Nationalstolz keine hinreichende Basis für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie ist. Aber die Erfolgsaussichten wären da wohl nicht so groß. -- David Ludwig 01:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für den nächtlichen Einsatz. Gruß --Jkbw 02:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Republikaner (erl.)

Lange Zeit kam dieser Artikel ohne die streitbare Kategorie:Rechtsextreme Partei aus, bis genau zu dem Tag, an dem jemand auf Bürgerbewegung pro NRW darauf hinwies [18] ... Seitdem wird penetrant versucht, diese Kategorie einzufügen, obwohl der Verfassungsschutz seit 2005 das exakte Gegenteil verkündet [19]. Ernsthafte Diskussionsangebote auf Diskussion:Die Republikaner#Rechtextremismus-Baustein werden argumentfrei mit läppischen Sprüchen abgebügelt, dann wird revertiert.

Vielleicht mal den Artikel sperren (bitte diesmal in der richtigen Version), damit die Gegenseite das Diskutieren anfängt? Schließlich muss immer noch der begründen, der eine Änderung im Artikel will. Danke. --AnglismenJäger Diss 12:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Kann mal bitte jemand den Artikel wieder entsperren? So lange er in AnglismenJägers Version gesperrt ist, diskutiert der nämlich eh nicht, vgl. dazu die Artikeldisk und Artikelhistory. Grüße -- sambalolec 12:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Wusste gar nicht, dass der Verfassungsschutz eine wissenschaftliche Quelle ist, und hier helfen kann, irgendetwas einzuordnen? -- Widescreen ^® 12:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Müßig darüber zu diskutieren. Sollte sich am Stand der Disk nix ändern, dann setzte ich die Kat wieder rein sobald der Artikel wieder frei ist. Sollte der Kollege den Editwar dennoch fortsetzen, besorg ich mir alles an Lit über die Reps wo gibt und werde sie verdammt gründlich auswerten. Danach wird er sich wünschen, er hätte die Kat drin gelassen. Grüße -- sambalolec 13:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Ziemliche Frechheit, das zu behaupten, angesichts deiner bisherigen "Diskussionsbeiträge". Du hast offenbar große Probleme, zwischen Person und Sache zu unterscheiden ("Danach wird er sich wünschen ..."). Falls Du fähig bist, seriöse Literatur prägnant und neutral wiederzugeben, dann nur zu. Bisher sehe ich nichts davon. --AnglismenJäger Diss 13:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich spüre da gewisse Spannungen zwischen euch! Also meiner Erfahrung nach ist es oft hilfreich, gute Quellen ins Rennen zu schicken, und erst dann herumzurevertieren. Gut ist es auch, die Quellen evtl. sogar gegenseitig anzuerkennen. Unter Umständen gibt es sogar mehrere richtige Sichtweisen. Derzeit steht in der Einleitung übrigens nur die die Sichtweise der REP selber. Dass halte ich nun für ein weit größeres Problem als die Kat, die eh nur selten genutzt wird. Wie wärs, wenn ihr euch mal um die Darstellung im Text Gedanken macht. Dann habt ihr wenigstens einen Konflikt, der sich lohnt. Nicht dieses Kategoriegeplänkel. Wir wollen Formulierungskriege sehen! -- Widescreen ^® 13:15, 25. Mai 2010 (CEST)

@AnglismenJäger:Die Sache wurde auf der Disk bereits abschließend geklärt. Dein Festhalten an der Aktualitätsbehauptung besitzt keine sachliche Grundlage, zumindest wurde keine angegeben. Der Schluss, daß hier persönliche, bzw. politische Motive vorliegen, drängt sich gewissermaßen auf, da alternativlos. Grüße -- sambalolec 13:28, 25. Mai 2010 (CEST)

@Widescreen. Wenn die Lit nicht jünger als 2010 ist, dann fällt dem AnglismenJäger womöglich ein, daß sie zwar letzte Woche noch rechtsextrem waren, aber für diese Woche fehlt ein entsprechender Beleg. Sein Standpunkt bezüglich der Kategorisierung ist generell inakzeptabel. Grüße -- sambalolec 13:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Sacht mal, kennt ihr eigentlich schon den Google Scholar? Mit diesem Werkzeug findet man gute, wissenschaftliche Literatur. Dort werdet ihr sicher eine Antwort auf eure Frage finden. Dann muss auch nicht der Verfassungsschutz als Alibiquelle herhalten... -- Widescreen ^® 13:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Das würde aber am Problem nix ändern, es ist ja schließlich nicht so, daß keine Lit im Artikel stünde. Grüße -- sambalolec 13:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Klar würde es dass! Es würde deutlich werden dass es da unterschiedliche Sichtweisen gibt. Die Selbstdarstellung der REP ist da nun wirklich die ungeeignetste Quelle. Was haltet ihr davon, wenn ihr die Kat mal sausen lasst, und euch Gedanken über eine einigermaßen gute Formulierung macht, die den Umstand, dass es da unterschiedliche Meinung gibt, einigermaßen enzykopädietauglich in die Einleitung verpackt? -- Widescreen ^® 13:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein, hab ich weder Zeit noch Lust, mich jetzt auch noch in die Repse reinzuknien, dafür sind die einfach mal zu unbedeutend. Ebenso gut könnte ich über umgefallene Reissäcke in China referieren. Mindestens dafür, daß sie rechtsextrem waren gibt´s tonnenweise Belege, womit die Frage der Kategorisierung geklärt wäre. Ob sie´s heute noch sind tut nix zur Sache und ist mir auch egal, das hat keinen Einfluss auf die Kategorisierung. Grüße -- sambalolec 13:52, 25. Mai 2010 (CEST)

@Widescreen: Viel! Genau meine Absicht. Politische Korrektheit äußert sich nicht darin, möglichst vielen rechten Gruppierungen das Etikett "rechtsextrem" umzuhängen. Oder? Von enzyklopäischer ganz zu schweigen. --AnglismenJäger Diss 13:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn einer schon mit politischer Korrektheit kommt ... ROTFL. Ich bin übrigens politisch alles andere als korrekt, zum Beweis ein politisch inkorrekter Witz:

Was ist der Unterschied zwischen einem Konservativen und einem Rechtsextremen? Etwa 1,5 Promille.

Grüße -- sambalolec 14:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Witz? Das ist doch eher deine Überzeugung ... --AnglismenJäger Diss 14:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Es ist leider ein trauriges Faktum, daß längst nicht überall wo konservativ draufsteht auch tatsächlich konservativ drin ist. Aber immerhin hast Du aufgehört mir in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen, woraus ich einfach mal schließe, daß der Artikel wieder freigegeben und die Kat eingebaut werden kann. Grüße -- sambalolec 14:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Falsch. Deine sehr spezielle Wahrnehmung dieser Diskussion zeigt vielmehr, dass der Artikel gesperrt bleiben sollte. --AnglismenJäger Diss 14:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Präzisiere: "sehr spezielle Wahrnehmung". Grüße -- sambalolec 14:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Woraus glaubst du z.B. zu lesen, ich hätte aufgehört "in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen"? Und dann deine logische Schlussfolgerung ... Naja, egal. Lass uns doch lieber bei Diskussion:Die Republikaner weitermachen gemäß Widescreens Vorschlag: "Was haltet ihr davon, wenn ihr die Kat mal sausen lasst, und euch Gedanken über eine einigermaßen gute Formulierung macht, die den Umstand, dass es da unterschiedliche Meinung gibt, einigermaßen enzykopädietauglich in die Einleitung verpackt?"

Und falls du tatsächlich "weder Zeit noch Lust, mich jetzt auch noch in die Repse reinzuknien" hast, schaffen wir das auch allein - die Diskussion wird deshalb nicht unterbleiben. --AnglismenJäger Diss 14:51, 25. Mai 2010 (CEST)

"Woraus glaubst du z.B. zu lesen, ich hätte aufgehört "in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen"?"

Das schließe ganz einfach ich daraus, daß Du auf meinen Beitrag von 12:36 Uhr nicht eingegangen bist. Wahrscheinlich hast Du nichtmal drüber nachgedacht - oder Du hast darüber nachgedacht, und kamst zu dem Schluss daß es besser sei eine unterhaltsame Metadiskussion anzuzetteln.

Technisch gesehen ist es sogar so, daß Du von Anfang an nichts sachdienliches vorgetragen hast. Deine ganze „Argumentation“ basiert einzig auf der unhaltbaren und dazu noch unbegründeten Behauptung:"weil wir uns hier natürlich vor allem auf die Gegenwart beziehen". Das war´s.

Wenn da sonst nix mehr kommt dann ist die Disk gelaufen, und Du hast verloren. Grüße -- sambalolec 15:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Traurig, traurig. Und will auch noch Partei und Schiedsrichter in einem sein ;) --AnglismenJäger Diss 15:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nur Fakten festgestellt. Traurig ist, daß Du das nicht zu realisieren scheinst. Grüße -- sambalolec 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Seite ist gesperrt bis zum 1. Juni. Angelismenjäger hat also durch eine VM Entscheidung zufällig vorerst gewonnen. Eine Klärung ist bis zur Freigabe der Seite kaum zu erwarten, wenn nicht von einem Admin eine sachliche und quellenbasierte Lösung eingefordert wird. Dann wird evtl. ein neuer EW ausbrechen. Die Diskussion beginnt von vorne. Sabalolec möchte nichts weiter in dem Artikel, als lediglich die Kategorie hinzufügen. Ein weiteres Interesse besteht nicht. Wenn es gute wissenschaftliche Quellen gibt, die bestätigen, dass die REP rechtsextremistisch ist, sollte das im Artikel stehen, und dann auch so kategorisiert sein. Wenn nun eine Seite nicht bereit ist, für seine Forderung hier Quellen aufzuführen, und es zu viel Arbeit ist, diese zu recherchieren (oder bereits genannte hier noch mal aufzuführen), kann er nicht erwarten, hier eine Lösung herbeizuführen. Ich werfe mal das erst beste Buch in die Runde, was ich so gefunden habe. Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit: Begriffe, Positionen, Praxisfelder. Nur um mal ein wenig Stimmung zu machen. Wenn eine Konfliktpartei allerdings keinen Bock mehr hat, dann ist das auch eine Art einen Konflikt zu beenden. -- Widescreen ^® 18:14, 25. Mai 2010 (CEST)

"Die Diskussion beginnt von vorne. Sabalolec möchte nichts weiter in dem Artikel, als lediglich die Kategorie hinzufügen."

Das ist nicht ganz korrekt, ich möchte nicht daß die Repse mit der lapidaren Begründung "nicht mehr aktuell" aus der Kat entfernt werden. Praktisch läuft das zwar auf´s Gleiche raus, aber eben nicht auf´s Selbe. Das der Laden mindestens früher mal offiziell als rechtsextrem eingestuft wurde dürfte unstrittig sein (und bedarf daher keines weiteren Beleges), womit die entsprechende Verschlagwortung auch gerechtfertigt und enzyklopädisch sinnvoll ist. Grüße -- sambalolec 18:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Du hast aber ein Vertrauen in die Benutzer hier. Glaubst Du, dass jeder, der sich dieses Seite durchliest, sich die Mühe macht, und nachschaut, ob Deine Aussagen wirklich so stimmen? Auch wusste ich gar nicht, dass es eine offizielle Stelle gibt, in der Parteien in der Wissenschaft (und eine Enzyklopädie ist ja wissenschaftlich) als rechtsradikal oder eben nicht eingeordnet wird. So einfach ist es leider nicht. Das am 20. Mai noch beide Kats im Artikel standen, wusste ich z.B. auch nicht. Allerdings wurde die Kat auch erst am 13. Mai wiedereingefügt. Der Konflikt schwelt schon länger. Das der Artikel nun gesperrt ist, ist ein Nachteil der VM, in der "nur" ein EW unterbunden werden soll. Aber keiner kann voraussetzen, dass der Konflikt nun einfach so von jedem gleich verstanden wird. Jeder, der ein bessere Position erlangen will, sollte sich gute Quellen besorgen. -- Widescreen ^® 18:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe diese vorläufige Sperrung nicht als persönlichen Sieg an. Sie genügt allerdings, zufällig oder nicht, dem Grundsatz, dass wer eine Änderung im Artikel will, diese belegen und auf der Diss. einen Konsens herbeiführen soll. Läppische Sprüche à la "allein auf Deinem Mist gewachsen", "Du nervst", "totaler Quatsch" usw. als Reaktion auf ernsthafte Diskussionsvorlagen tragen dazu eher nicht bei. Ich für meinen Teil setze die Diskussion auf Diskussion:Die Republikaner fort, wohin sie gehört. Da gibt's von mir in Kürze auch Quellen und Kompromissvorschläge. Danke für deine Quelle, nebenbei erfahren wir dort, dass die Republikaner ihren Wählern als "annehmbarer Kompromiss zwischen [!] den erfolglosen rechtsextremen Szene-Parteien [...] und den Unions-Parteien" erschienen, und: "In der vergleichenden Wahl- und Parteienforschung werden seit einigen Jahren Parteien wie die Lega Nord, die FPÖ, der Front National oder die Republikaner als rechtspopulistisch oder nationalpopulistisch bezeichnet.". --AnglismenJäger Diss 18:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Und Du glaubst, Du könntest Dich jetzt auf diesen Grundsatz berufen, weil im Artikel diese Quelle aufgeführt ist? Glaubst du das Bpb hätte in den Wissenschaften das letzte Wort? -- Widescreen ^® 18:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich das glaube? Bitte lass uns doch auf Diskussion:Die Republikaner#Rechtextremismus-Baustein weitermachen, ich hab jetzt sowieso keine Zeit mehr. --AnglismenJäger Diss 19:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Ach sorry, da habe ich Dich wohl falsch verstanden. Warum sollen wir dort weitermachen? Ist der Konflikt denn schon behoben? -- Widescreen ^® 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Nein, aber dank der Artikelsperre kann er dort nun argumentativ ausgetragen werden. Zusammen mit anderen Benutzern, die Artikel und Diss unter Beobachtung haben. --AnglismenJäger Diss 19:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich schlage vor, alle Beteiligten, denen etwas an der Gestaltung des Artikels liegt, bringen nun wiss. Quellen bei. Vielleicht lässt sich der Konflikt ja ganz schnell über diese Quellen erledigen? -- Widescreen ^® 19:13, 25. Mai 2010 (CEST)

@Widescreen: "Auch wusste ich gar nicht, dass es eine offizielle Stelle gibt, in der Parteien in der Wissenschaft (und eine Enzyklopädie ist ja wissenschaftlich) als rechtsradikal oder eben nicht eingeordnet wird."
Gemäß Artikeldisk scheint es zumindest eine offizielle Stelle zu geben, die die politische Absolution erteilen kann. Das Entfernen der Kat wurde immerhin damit begründet. Wenn der VS als Entnazifizierungsstelle gut genug ist, dann langt es auch für´s Gegenteil. Grüße -- sambalolec 19:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Schon, aber auch eine schlechte Quelle ist besser als gar keine! Wenn man die Herkunft der Info dazu schreibt, ist das sicherlich eine Info die in den Artikel gehört, nämlich, dass der Verfassungsschutz, die REP nicht mehr als rechtsradikal einstuft. Der Wissenschaft ist aber natürlich der Vorzug zu geben. Vor allem in der Einleitung. Aber das bedeutet auch nicht, dass das es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, die explizit sagen, dass die REP "nur" konservativ seien. Ich gebe zu, so was ist immer eine schwierige Kiste. Aber gerade darum ist das halt auch nur mit Quellen zu lösen. -- Widescreen ^® 19:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist doch für die Kategorisierung "RP" Jacke wie Hose, ob es auch Leute gibt, die sie als konservativ einordnen. Es gibt eine Reihe Leute, die sie unter rechtsextrem einordnen oder einordneten, und daher die Kat. Grüße -- sambalolec 19:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise sind ja beide richtig. Wer ordnet denn die REP wie ein? Mit Quelle bitte! -- Widescreen ^® 19:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Kann es sein, dass ihr den Sinn dieser Seite „Diese Seite dient dazu, auf aktuelle Konflikte aufmerksam zu machen“ nicht verstanden habt? Eure Diskussion wäre auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben. -- Hans Koberger 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)

mit Grund: -> disk (diese Disk) entfernt [20], bleibend ohne Kommentar wieder eingesetzt [21]

Siehe Antw. auf der Disk. -- Widescreen ^® 20:05, 25. Mai 2010 (CEST)

So, nun ist die Marschrute hier ja offenbar klar: Beide Beteiligten können hier nun Quellen anbringen, um sich gegenseitig die Richtigkeit ihrer Argumentation und ihres Änderungswunsches zu beweisen. Danach ist eine quellenbasierte Diskussion sicherlich einfacher für beide beteiligten. -- Widescreen ^® 07:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Stand der Dinge 2: Auf der Artikeldisk wird nun fröhlich weiter diskutiert. Quellen gibt es noch keine. AnglismenJäger, der diese Konfliktmeldung hier eröffnet hat, hat seit dem 25. Mai nicht mehr auf der Disk gemeldet. Der Artikel wird am 1. Juni 2010, 10:31 Uhr wieder frei zur Bearbeitung sein. Quellen gibt es keine neuen. Die Diskussion dreht sich weiter um den Sinn und Unsinn der Kategorie. Gerade geht es darum, wie die Kategorie in deren Einleitung definiert wurde. Ein Editwar ist wahrscheinlich die Folge der immer noch nicht geklärten Verhältnisse. Zusätzlich geht es jetzt in der Kategoriediskussion um die Definition der Kategorie, sowie deren generellen Nutzen. [22] -- Widescreen ^® 13:10, 28. Mai 2010 (CEST)

AnglismenJäger sichtet Material, verfolgt thematisch verwandte Diskussionen und hat im Übrigen auch noch ein echtes Leben samt geregelter Arbeit. Er hat sich auf die Artikelsperre bis 1.6. verlassen und findet die vorzeitige Entsperrung heute ziemlich ... abwegig, zumal der Knackpunkt Kategorie Diskussion:Rechtsextreme Partei#Definition kein bisschen geklärt ist! --AnglismenJäger Diss 19:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dies einfach mal auf erledigt gesetzt. Einwände?--Pacogo7 00:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ein wenig früh, aber notfalls würde ich empfehlen, den Abschnitt wieder aus der Versenkung zu holen. Dann muss man nicht gleich bei null anfangen. Die Art wie der Konflikt beendet wurde, ist aber auch nur eine zweite Wahl. Es geht jetzt darum, ob die Kategorie uminterprätiert werden soll. Ob nun Quellen für die eine oder die andere Sicht vorhanden sind, scheint den Diskutanten ja völlig egal zu sein. Na ja, schaun wir mal... -- Widescreen ^® 14:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Mindestens einem Diskutanten ist das nicht völlig egal, aber der will den Fortgang der Kategorie Diskussion:Rechtsextreme Partei#Definition abwarten, da der Quellenbedarf bei Republikanern und anderen mit dieser Kategorie (zeitweise) versehenen Parteien entscheidend davon abhängt. Mein letzter Beitrag steht dort seit dem 30. Mai unbeantwortet im Raum. --AnglismenJäger Diss 20:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaskugele mal, dass das nicht so friedlich bleibt. Und würde auch alle Parteien bitten mal nach anderslautenden Belegen zu suchen, also welchen, die nicht ihrer bevorzugten Meinung entsprechen. Wie sich die Partei selber sieht, ist für uns hier herzlich irrelevant. Es ist aber gut, dass es als eigene Meinung gekennzeichnet ist. -- Widescreen ^® 21:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Englisch verfaßt - Sperrung, weil ich mich für Gebrauch der dt. Sprache stark gemacht habe (erl.)

Hallo. Das Ganze ist ein trauriger Witz. Ich bin gerade (kurzzeitig) gesperrt worden, weil ich mich für das allererste Prinzip in der deutschen Wikipedia eingesetzt habe, ein Grundsatz, der noch vor jeder inhaltlicher Bestimmung steht - den Gebrauch der deutschen Sprache, der Grund, der der dt. Wikipedia in Unterscheidung zu allen anderen Sprachversionen ihre erste und Hauptexistenzberechtigung verleiht.

Ein Löschantrag von Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke wurde in der englische Sprache abgefaßt. Ich habe diesen Antrag zweimal rückgängig gemacht und beim dritten Mal eine deutsche Übersetzung beigefügt. Daraufhin sperrte mich Benutzer:Wahrerwattwurm, ohne daß ich Gelegenheit bekommen habe, Stellung zu nehmen.

Seid wann werden hier Löschanträge auf Englisch verfaßt?! Das ist jawohl ein absolutes Unding; ein Satz mit drei Wörtern auf Englisch und der Leser soll wissen, was gemeint ist und das bei so einem neuralgischen Thema wie Löschanträge. Wikipedia ist für alle da und wir müssen an die Benutzer denken, die nicht verstehen, was gemeint ist. Leute, die kein Englisch können. Das ist so selbstverständlich, dass es keiner besonderen Erwähnung bedarf. Ich wurde dann von Benutzer Diskussion:Jergen, der anscheind nicht begriffen hat (oder nicht verstehen wollte), worum es geht, stur revertiert.

Ich werde erstmal die Sperrung Benutzer Diskussion:Jergen und user:SteMicha beantragen, aber darum geht es mir gar nicht. Ich möchte von euch wissen, was ihr davon haltet und was die Wikipedia-Richtlinien zu einem solchen Fall sagen. Es kann jawohl nicht sein, daß jetzt hier Benutzer aggressiv angegangen werden, die sich für die Urprinzipien der deutschen Wikipedia strak machen. Mir geht es wie gesagt nicht um irgendwelche Prinzipienfragen, sondern ganz konkret darum, daß sich user:SteMicha hier so ausdrückt, daß er von vielen einfach nicht verstanden wird, und dann ich gesperrt werde, weil ich mich für die Interessen der Allgemeinheit stark mache. Gruß Holiday 21:16, 25. Mai 2010 (CEST)

user:SteMicha??? --Geos 21:19, 25. Mai 2010 (CEST)

[BK] Gesperrt wurdest Du a) aufgrund zweier Vandalismusmeldungen b) wegen wiederholtem LA-Entfernen ohne gültigen LAE-Grund c) für unmäßige 30 Minuten (wie Du auch schon von Deiner Disku weißt). Dies nur zur Vervollständigung des Vorgangs. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine Vandalismusmeldung ist kein Sperrgrund, nur Vandalismus ist einer. Bloß, wo habe ich gewütet? Ich habe den Löschantrag rückgängig gemacht, weil er auf Englisch verfaßt wurde. Der Grund zur Entfernung war also absolut gegeben oder willst du sagen, wir lassen hier jetzt Löschanträge stehen, die von vielen Benutzer überhaupt nicht verstehen werden? Was soll das? Das ist doch absurd und deine Sperrung war völlig ungerechtfertigt. Holiday 21:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Deine hohen Ansprüche an die Sprache solltest Du dann besser auch auf Dich selbst anwenden. Ich habe die Luftholkurzsperre nicht mit den beiden Vand-Meldungen begründet („wegen“), sondern diese als Auslöser („aufgrund“) genannt. Und nun peste gerne alleine weiter; ich erkenne Absurditäten, wenn ich ihnen begegne. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Wo soll den hier ein zu verhandelnder Konflikt liegen? „Themenring at its best“ ist nun keine unverständliche englische Antragsbegründung, zumal 10 der 19 Zeichen in einem deutschen Wort („Themenring“) sind. Der Antrag war also mehrheitlich Deutsch. In dem Kontext ist die Benutzerseite von Holiday sehr interessant. Nö, Wattwurm hat da richtig entschieden. Die Meldung hier zeigt nur mal wieder wie konzeptionslos diese Seite ist. blunt.™ 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Du möchtest Meinungen hören? Hör auf, auf dem albernen „hier wird aber deutsch gesprochen“ herumzureiten. -- Neil 21:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Ihr findet es also völlig normal, dass der Löschantrag Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke weiterhin auf Englisch abgefaßt ist? Holiday 21:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Oui. -- Neil 21:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich gehe immer noch davon aus, dass WP-Benutzer überdurchschnittlich intelligent und überdurchschnittlich gebildet sind. Da gehört das Verstehen der englischen Sprache oder englisch sein wollender Dumm-Floskeln dazu. Isn't it? -- Michael Kühntopf 21:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Antrag ist mehrheitlich in Deutsch verfaßt. Argumentiere inhaltlich, auf dem englischen Weg kommst du nicht weiter. blunt.™ 21:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Actually, the deletion request was substantially composed in English, since "at ist best" cannot be translated literally, being more of a phrase. And the claim that Wikipedia readers and users have a better command of English and are more intelligent than Joe Average is pretty elitistic, isn't it? In fact, this very statement seems dangerously close to a pragmatischer Selbstwiderspruch which, as intelligent as you are, I am certain you are well acquainted with. Regards Holiday 22:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Sperrwürdig ist alleine M.K wegen der hanebüchenden Annahme, WP-Benutzer seien überdurchschnittlich intelligent und gebildet. Aufgrund der Schwere der Aussage infinit ;-). --79.247.33.88 22:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Du bist selbstverständlich die Ausnahme, die die Regel bestätigt. -- Michael Kühntopf 22:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Mist! Wie hast Du das gemerkt? :-( --79.247.33.88 22:30, 25. Mai 2010 (CEST)

(BK)

Entweder geht es dir um die allgemeine Verständlichkeit - dann solltest du konsequenterweise deutsch schreiben -, oder es geht dir darum, eine Fehde mit einem bestimmten Benutzer zu führen - dann kann ich dir nur en:WP:SPIDER empfehlen; Sprachkenntnisse scheinen ja vorhanden zu sein. --jergen ? 22:08, 25. Mai 2010 (CEST)

LEO sagt: in bester Form. Das kann wirklich jeder nachsehen, der es nicht versteht... (Uuuuh, Doppelbedeutung mit nachsichtig) :-) Uwe Dedering 22:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Wau, diese KM-Seite ist ja um einiges lustiger als die öde VM-Seite. Danke, Benutzer:Urlaub, dass Sie sich hier freiwillig und zur Unterhaltung aller zum Affen machen und so überzeugend den selbstgefälligen, besserwisserischen Schützer der doitschen Muttersprache geben! --87.78.58.236 22:12, 25. Mai 2010 (CEST)

bleibend ohne Kommentar entfernt [23]

(BK^3) ...und google setzt es sogar als Bekannt voraus. -- Neil 22:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Nein, ich finde es nicht völlig normal, dass ein Löschantrag in zwei Sprachen verfasst ist. Ich gehe ausserdem auch nicht davon aus, dass Wikipedia-Benutzer in irgendetwas überdurchschnittlich sind. Sie verwenden scheinbar mehr oder weniger häufig einen mehrsprachigen Wikipedia-Dialekt, der wahrscheinlich wie andere berufs- oder hobbytypische Dialekte darauf abzielen, Uneingeweihte abzuschrecken und zugleich ein Gemeinschaftsgefühl zwischen Eingeweihten zu erzeugen. Genauso wie man den Gebrauch englischer Sprache in Löschanträgen bemängeln kann, kann man auch Abkürzungen in denselben bemängeln. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass man das auf der Löschdiskussionsseite diskutieren könnte/sollte und dass das weder ein Grund ist sich auf Wikipedia:Konfliktmeldung oder Wikipedia:Vandalismusmeldung zu beschweren.--Stanzilla 22:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann stelle ich mal Sperrantrag gegen Dich wegen Verwendung eines englischen Benutzernamens und jetzt macht bitte hier dicht, das ist ja sowas von absurd, was Holiday von sich gibt - -- ωωσσI - talk with me 22:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Sei nicht so ein Spielverderber, wir haben hier Spaß! Uwe Dedering 22:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Pass auf gleich wirst du selber gesperrt weil du dich über die Sperrung eines anderen lustig machst ;-) --78.48.12.0 22:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich markiere das mal als erledigt. Eine 30-min-Sperre, weil jemand einen LA auf "seine" Vorlage per Editwar entfernt. Das ist sicherlich keine besonders kontroverse Entscheidung und muss hier nicht endlos diskutiert werden. -- David Ludwig 15:30, 26. Mai 2010 (CEST)

LH-Benutzerseite (erl.)

Hier mal ein hübscher Fall aus dem Adminalltag. Ich habe beim Abarbeiten der LK auch diesen Löschantrag auf die Benutzerseite vom Liberalen Humanisten entschieden. Ergebnis: Die Seite wird nicht gelöscht, natürlich kann ein Benutzer auf seiner Seite ausführen, was er von der Wikipedia hält. Allerdings: Wenn der Text konkret andere Benutzer in eine bestimmte politische Ecke drängt, müssen sie das nicht akzeptieren.

Nun ist das Theater groß. Erst empört sich Reinhard Wenig über meine Behalten-Entscheidung ([24] [25]), dann will der Liberale Humanist unbedingt bestimmte Nutzer im Zusammenhang mit Täterschutz, Diffamieren, Nachstellen usw. genannt haben.

Wie geht man als Admin mit sowas um? a) Die eigene Entscheidung per Editwar und ggf. Adminfunktionen durchdrücken? b) Einen anderen Admin ansprechen und um Intervention bitten? c) Computer ausmachen und das neuste Buch von Anne Harrington lesen? Tendiere gerade zu c, bin aber für Vorschläge offen. Grüße, -- David Ludwig 15:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo David, du sagst, du hast die Löschkandidaten abgearbeitet und auf Behalten der Benutzerseite entschieden. Du stellst nun einen Revert durch den Benutzer Reinhard Wenig (Schwerpunkt unter anderem germanische Glaubensgemeinschaften) fest, der damit den Löschantrag des Benutzers Yikrazuul wiederherstellt. [26].

Mein Vorschlag: Setze deine Entscheidung nun auch durch und verweise an die Löschprüfung. Das ist die nächste Instanz in diesem Fall. Das müssten nun alle anderen Admins, die ja bekanntlich um Zusammenhalt bemüht sind, genau so sehen.

Was Zitate angeht wie die vom Benutzer Papphase: Wenn man in der Wikipedia etas ablässt, muss man damit klar kommen, dass es auch zitiert wird. Gerade unter GNU/GFDL steht das wohl jedem frei, samt Autorennennung. LH selbst muss entscheiden, ob man manche Äusserungen der Öffentlichkeit zumuten kann. Entsprechende Gedanken hat sich LH ja nach eigenem Bekunden auch gemacht. – Simplicius 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)

(nach BK) Erster Tipp: Alternativen unterscheidbar benennen, Du hast zweimal c. Zweiter Tipp: Wenn Du eine Behaltensentscheidung getroffen hast, führt eine Löschung nur über die Löschprüfung. Dritter Tipp: Wenn Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen hast, also z.B. Veränderung von Inhalten, ist ein Revert gegen Deine Admin-Entscheidung ein Edit-War, den es anzuzeigen gilt, entweder hier oder auf WP:VM. Vierter Tipp: Und da Du ab diesem Zeitpunkt nur noch totgelabert wirst, kommt jetzt die Variante mit dem Buch zum Tragen. Wobei man über die Wahl der Literatur natürlich verschiedener Meinung sein kann, aber das würde ich jetzt nicht unbedingt auf der Konfliktseite austragen. --Geher 15:35, 26. Mai 2010 (CEST)

LH nennt Beispiele für Holocaustleugnungen. Wie würdest Du in solchen Fällen verfahren? Die entsprechenden Passagen löschen ? -- Arcy 15:44, 26. Mai 2010 (CEST)

An welcher Stelle nennt LH Beispiele für Holocaustleugnungen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Ist jetzt zwar nicht konkret und spezifisch auf die Angelegenheit hier bezogen, aber allgemeiner zun Thema H-Leugnung, genauer, wie H-Leugnung in de-WP daher kommt: Hier findet sich eine aufschlussreiche und relativ ausführliche Dokumentation darüber, wie H-Leugner bisher in de-WP vorgegangen sind. In der offenen und direkten Art, wie es Arcy anzunehmen scheint, passiert sowas eher selten. ... Bloß mal so nebenbei bemerkt, weil von gewissen Leuten in Geifer-absondern-lassenden Zusammenhängen, wenn es publikumswirksam zu sein scheint recht häufig das Stichwort H-Leugnung fällt (quasi als reißerischer Hingucker, wenn es darum geht bestimmte Leute - hier LH zu chassen), ... wo Arcy ... ähh .... doch so gegen die H-Leugnung in de-WP vorgehen will. Wäre vielleicht mal sinnvoll, wenn er (u.a.) überhaupt mitkriegt, wie so was (meist eher schleichend und subtil daherkommend) in de-WP überhaupt aussieht ... Ich mache mir zwar wenig Hoffnung, dass gewisse Leute mal genauer hinschauen, und auch mal zwischen die Zeilen gehen, statt vor allem die Schagworte /Schlagzeilen oder satzfragmente ohne Zusammenhang zu lesen ... wollte meinen Hinweis an dieser Stelle bloß nicht unerwähnt lassen, bin auch schon wieder weg. --Ulitz 20:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja ja, *g* <Geifer abondernd> Die Frage an dich Ulitz, wieso nicht Du die von LH entdeckten Holocaustleugnungen zur Anzeige bringst hat ja wohl den Nagel auf den Kopf getroffen </Geifer abondernd> *g* Schlimmer sind imho die "Geifer abondernd" Schreibenden, die Holocaustleugnungen in der WP "finden" und, wie Du, dagegen erklärtermaßen nicht vorgehen wollen. Holocaustleugnerjäger ohne Biss. -- Arcy 21:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Ach, Arcy, du liest nichts, du hast auch meinen Hinweis nicht gelesen, ist dir wahrscheints zu viel Text, ... aber du liest alles aus allem heraus, was du gerade herauslesen möchtest. Soweit meine "Abonderung" ... göhn ... Verzeihung, ich meinte natürlich Gühn. --Ulitz 21:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist dumm, mit den Dummen. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:23, 26. Mai 2010 (CEST)

Stimme voll zu, wie ich unten auch schon sehr euphemistisch mit "mangelnder Sensibilität" umschrieben habe. Tja. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:46, 26. Mai 2010 (CEST)

@Geher Danke, der erste Tipp ließ sich ausgesprochen leicht umsetzen ;)

@Simplicius: Ich denke nicht, dass der Verweis auf GNU/GFDL das Problem hier löst. Es geht ja nicht um das Zitieren einer anderen Person, sondern darum, dass anderen Nutzern explizit Diffamieren, Nachstellen und Täterschutz vorgeworfen wird und sie als Verteidiger von Holocaustleugnern präsentiert werden. Die Frage ist also nicht, ob eine andere Person akzeptieren muss, zitiert zu werden, sondern wo die Linie zwischen akzeptabler Kritik und inakzeptabler Unterstellung ist. Die Grenze schien mir z.B. hier überschritten. Wie siehts mit der aktuellen Version aus? Gruß David Ludwig 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Lieber David Ludwig, Du mußt jetzt sehr tapfer sein, aber mit „Täterschutz“ sind nicht Papphase oder ich gemeint, sondern Du. Inhaltlich drängt sich mir immer noch die Frage auf, ob man einen Nutzer ungestraft wahrheitswidrig „Holocaustleugner“ schimpfen darf, nur weil dieser (in einer anderen Angelegenheit) infinit gesperrt worden ist (im Text des Benutzersperrverfahrens kam die Zeichenfolge „eugn“ jedenfalls - außer in Stimmkommentaren - nicht vor).-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)

@David Ludwig: wo die Linie zwischen akzeptabler Kritik und inakzeptabler Unterstellung... dazu fällt mir etwas ein: Etliche Benutzer bemühen sich seit Jahren, gerade in die Frage, was die Wikipedia erdulden können muss und was nicht, um eine offizielle Linie und ein einheitliches Vorgehen zur Prüfung eines Falles zu finden. Wenn das Problem so tief ist das Benutzer A die Aussagen von B für eine Grenzüberschreitung hält, so muss es A möglich sein, sich dagegen zu wehren. So eine Methode zur Prüfung und Ahndung, eine Richtlinie zu entwickeln, wurde nicht versucht, v.a. weil die Sensibilität bei vielen Administratoren dafür nicht da war/ist. Von daher ist es aus Sicht eines Benutzers, der seinen Standpunkt gut begründen kann, die einzige Möglichkeit, diese (vermeintlichen,/empfundenen) Grenzverletzungen von B aufzuzeigen und zu begründen, solange es eben keine offizielle Policy für Bs Verhalten gibt.
Man kann B keine Grenzüberschreitungen zum Schutz der freien Meinungsäußerung gestatten, aber Benutzer A verbieten, seine Beurteilung dieser Meinung zu benennen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:05, 26. Mai 2010 (CEST)

Hä? TJ. Faſſe Dich kurz. 19:36, 26. Mai 2010 (CEST)

... sowohl formal auch inhaltlich liegt hier einiges geraume Zeit im Argen, man kann doch froh sein, wenn LH das anspricht und belegt. Die Seite entwickelt sich nun zum Schauplatz eines Konflikts um die Nennung von Beispielen. Es gibt da dann oftmals zwei Strömungen, die zusammenwirken. Die Fraktionen 1. „Das Projekt darf nie in keiner Weise kritisiert werden.“ 2. „Wir sind die Mitte und sehen Unmengen an Linken.“ – Simplicius 19:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Simplicus, dein Satz müsste um das eigentliche mitzudenkende Problem erweitert werden, damit klar wird worum es hier geht. Hier ein Beispiel anhand deines Person: "... sowohl formal auch inhaltlich liegt hier einiges geraume Zeit im Argen, man kann doch froh sein, wenn LH das anspricht und belegt und Nutzer wie Simplicus namentlich der Holocaustleugnung überführt.". -- Arcy 20:14, 26. Mai 2010 (CEST)

Na, Arcy, ist ja schön, dass wenigstens dir "klar" ist, um was es geht. Ich dachte nämlich immer, dass es in dieser Disk. darum geht, LH aus de-WP rauszuekeln, notfalls mit "Admin-Gewalt", weil er gewissen "Demokratisch-Mittigen" und "Neutralinskis" nicht passt, da er ihnen eine Art Spiegel vorhält, wie ich das sehe. Aber schön, dass du mich hier aufklärst, dass es eigentlich "um ganz andere Dinge" geht.--Ulitz 21:07, 26. Mai 2010 (CEST)

(BK) Du verstehst nichts Ulitz. Es geht hier nicht darum irgendjemanden irgendwo rauszueckeln. Es geht schlicht und einfach um einen gewissen menschlichen Umgang auch mit politischen Gegnern. Wir hatten schon mal solch einen User in der WP, der es bis zum Schluß nicht kapiert hat und den dann auch Du wie eine heisse Kartoffel hast fallen lassen. Es war ja auch immer sehr unterhaltsam und einfach, wenn sich dieser user zu oft, zu weit und zu laut aus dem Fenster lehnte. Als es dann entgültig zu viel war, waren all die vielen "Unterstützer" dann mächtig ruhig. Man kann da, gerade auch als "Unterstützer", schon eine Menge im Vorfeld zurechtbiegen, damit es gar nicht erst bis zum bitteren Ende kommen muss. Öl ins Feuer zu gießen hielft da wenig. -- Arcy 21:29, 26. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ulitz, es geht in dieser Diskussion seit zwei Monaten ausschließlich darum, daß LH anderen Nutzern Holocaustleugnung unterstellt, ohne Diff-Links beibringen zu können, die geeignet sind, diesen Vorwurf zu belegen, und zwar als Argument in Benutzersperrverfahren. Nun zu behaupten, es sei umgekehrt LH, der rausgeekelt werden soll, ist - mit Verlaub - völliger Blödsinn. Wenn Du meinst, daß LH hier die verfolgte Unschuld ist, dann leg Du doch einen Beleg dafür vor, daß Objekt oder Bertram den Holocaust geleugnet hätten. Das dürfte dann ja nicht schwierig sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:40, 26. Mai 2010 (CEST)

nach BK @Arcy: Ooch, jetzt aber, Arcy, ... dass ich nix kapiere, steht doch bereits im Intro meiner Benutzerseite, und dass du in de-WP der Oberchecker bist, hab ich dir nicht nur in meinem Voredit bescheinigt, sondern schon an anderen Stellen. Aber wer hat dir denn den Bären aufgebunden, dass es schlicht und einfach um einen gewissen menschlichen Umgang auch mit politischen Gegnern geht? Wie auch um immer, auf den "menschlichen Umgang", den du wahrscheinlich meinst, auf den pfeif ich, der ist noch nicht mal mir zu eigen. Aber ich verfüge auch nicht über so etwas wie "gesunden Menschenverstand", wie so viele von euch "Neutralinskis". Wenn ich mich im Polit. Umfeld von de-Wikihoppsassa umschaue, finde ich alles andere vor ... "menschl. Umgang" ... pfft, kommt ausgerechnet von deinereiner. Na ja ... gibbet halt sehr unterschiedliche Wahrnehmungen in Wopsassa --Ulitz 21:45, 26. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag @Ottenbruch: Der Duktus macht's. H-Leugnung in der (gewünschten?) Direktheit, obwohl vorhanden, ist fast nie (äußerst selten) mit einzelnen Difflinks zu belegen, da müsste man etwas weiter ausholen, siehe meinen Hinweis auf die bereits verlinkte Dokumentation --Ulitz 21:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja ausgesprochen praktisch: Da man Holocaustleugnung also grundsätzlich nicht belegen kann, ist sie immer gegeben, sobald sie behauptet wird. Man kann sie halt nur nicht sehen. Wozu nützt aber dann so eine Holocaustleugnung, wenn sie keiner bemerkt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Dank euch für die Wortmeldungen, ich markiere das aber mal als erledigt. Die allgemeine Frage, wo die Grenze zwischen legitimer Kritik an einer Person und illegitimer Unterstellung liegt, werden wir hier wohl kaum klären. Dass mir LH in der aktuellen Version Täterschutz unterstellt, ist zwar nicht nett, aber ich bin da sportlich im Nehmen. Mir ist das Ganze auch nicht mehr Zeit wert. David Ludwig 21:28, 26. Mai 2010 (CEST)

Überzogene Sperrung durch user:lustiger_seth

Bei der Behandlung von Streitfragen scheint hier einiges im Argen zu liegen; ich möchte nicht gleich von Admin-Willkür sprechen, aber die Regellosigkeit des hiesigen Modus und in meinem speziellen Fall die Unprofessionalität von user:lustiger_seth ist doch eklatant.

Zur Hintergundinfo: Ich kommen von der engl. WP und dort gibt es für sogenannte Edit-Wars eine klar abgestufte und geregelte Vorgehensweise für Admins (3RR). Was ich aber gestern hier erlebt habe, war ein wirres System, bei der Admins ziemlich begründungslos und nach nicht nachvollziehbaren Regeln Sperren aussprechen.

Zur chronologischen Reihenfolge:

• 20:35, 25. Mai 2010 sperrte mich Benutzer:Wahrerwattwurm für 30 min für Revertierungen in der Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke (siehe dazu #Löschantrag auf Englisch verfaßt - Sperrung, weil ich mich für Gebrauch der dt. Sprache stark gemacht habe (erl.)) Schön und gut, kann passieren, müssen wir nicht weiter drüben reden, aber die Aktion user:lustiger_seth danach war einfach inkompetent.

• 00:04, 26. Mai 2010 sperrte mich user:lustiger_seth für diese Revertierung für einen ganzen Tag
  • Diese Aktion war aus folgenden Gründen ungerechtfertigt:
    1. Ich habe nur dieses eine Mal revertiert; die nachgeschobene Begründung, daß ich ein zweites Mal revertiert hätte, lasse ich nicht gelten, denn das war um 11:15 Uhr, also über 8 h vor der ersten Sperrung und 12 h vor der zweiten Sperrung.
    2. lustiger_seth hätte leicht erkennen können, daß ich der Ersteller des Artikels Band-e Kaisar bin und zwar praktisch von A bis Z. In diesem Artikel verarbeite ich übrigens Fachliteratur aus vier verschiedenen Sprachen; mit etwas Fingerspitzengefühl und gutem Willen hätte lustiger_seth sehen müssen, daß ich kein herumstreifender Vandale oder sonstwas bin, sondern daß es mir hier um die Sache ging, eine Sache, an der ich mehere Wochen recherchiert habe.
    3. Als die Sperrung erfolgte, hatte ich die Sache in Wirklichkeit bereits seit über einer Stunde an drei verschiedenen Orten mit Benutzer:Carol.Christiansen diskutiert und zwar hier, hier und hier – wieviel Gesprächswillen sollte ich denn noch zeigen?

Insgesamt kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, daß lustiger_seth sich wie ein übereifriger Kommissar benommen hat, der zu spät am vermeintlichen Tatort eintrifft und dann direkt zur Waffe greift, bevor er sich ein Bild von der Lage macht. Daß das noch in einem von mir selbst aus der Taufe gehobenen Artikel ist, nehme ich ihm persönlich übel, denn so verschreckt man nur die Leistungsträger; ohne Artikel hat auch ein Admin hier nichts zu administrieren, oder?

Damit aber noch nicht genug. Ich habe während der ganzen Sache feststellen müssen, daß die ganze Abwicklung hier ziemlich ungeregelt ist:

• in keinem der beiden Sperrungen wurde zuerst mit mir auf meiner Diskussionsseite Kontakt aufgenommen; so hätte sich aber mindestens die zweite Sperrung (und damit diese Beschwerde) vermeiden können
• die bei der Sperrung erscheinde Info zu info-de@wikimedia.org ist völlig irreführend. Dort heißt es, daß "Wenn du meinst, dass die Sperrung ungerechtfertigt war...", man sich diese Ebrief-Adresse wenden kann.

Tatsächlich aber antwortete erst nach 4 (!) Ebriefen und 12 h ein gewisser Reinhard Kraasch, daß das gar nicht zutreffe:

„wir als Support-Team sind keine Beschwerdeinstanz und auch nicht die Redaktion von Wikipedia und daher nur für die technischen Aspekte von Benutzersperren zuständig.“

• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Holiday der Sinn der Sperrprüfung erschließt sich mir auch nicht, das ganze Procedere erinnert eher an eine Schwatzbude (trotzdem danke an die, die sich für mich ausgesprochen haben): Holiday freisprechen? ja, wenn jetzt ein Admin vorbeischauen würde..hätte, könnte, sollte, würde man ihn freisprechen...kommt einer? ne, gerade kommt keiner? bla bla. Ich meine, was soll das lose Palaver? Entweder ja oder nein, und wenn ja, dann soll auch ein Admin prompt entsperren, anstatt daß alle Admins weggucken.

• Fazit: die aus meiner Sicht ungerechtfertige Sperrung durch user:lustiger_seth ist nur zum Teil ein Produkt seines Hüftschnellschußes; in Wirklichkeit ist der ganze Prozess ziemlicher Mist, weil hier nichts festgelegt ist, so daß die Admins nach Gutdünken entscheiden.

Konkret schlage ich deswegen vor

• user:lustiger_seth teeren und federn :-D
• klare Kriterien, wann ein Admin sperren kann und wann nicht (für Denglish-Liebhaber: accountability)
• eine Straffung des ganzen Ablaufs Holiday 03:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hollyday, nachdem ich mich in den "Fall" eingelesen habe, kann ich jetzt auch meine Meinung einigermaßen verblümt kund tun und dir letztlich nur einen Rat geben: bewahre die Ruhe und halte dich von Metaseiten fern. Warum? Du bist sehr engagiert im Artikelbereich, hast viel Zeit und Schweiß in deine Werke gesteckt, die ich durchaus beachtlich finde. Verständlicherweise ärgerst du dich über einen LA auf deine Navigationsleiste, aber anstatt schlicht dagegen an zu argumentieren, beginnst du einen Editwar gegen diesen LA mit der denkbar lächerlichen Begründung, er sei auf Englisch formuliert und daher dem Leser natürlich völlig unverständlich. Anschließend machst du ein Riesentheater um lächerliche 30 Minuten Sperre und wirst selbst zu einem der Bildschirmmeterproduzenten, zu denen du ja ausdrücklich nicht gehören willst. Dann machst du einen neuen Revert im Rahmen einer Meinungsverschiedenheit um eine weitere Kleinigkeit (Vorname Nachname vs. Nachname, Vorname) und bekommst eine lange Sperre aufgedrückt. Du könntest die Sache doch einfach auf sich beruhen lassen, anstatt hier jetzt die nächste Grundsatzdiskussion los zu treten, nach einer Sperrprüfung, die anscheinend auch nichts gebracht hat.

Zu deinem Zank mit CC: du möchtest deinen Gesprächswillen mit drei Diskussionen beweisen, von denen zwei wortgleich sind und die dritte auch ohne Einigung endet. Das ist noch lange kein Grund für gegenseitiges revertieren. Und über das vermeintliche "moralisch begründete" Recht des Autors an seinem Artikel lässt sich diskutieren, darauf habe ich an dieser Stelle aber keine Lust.

Zu deinem Streit mit Lustiger_Seth:

Wie gesagt, ich nehme es nicht persönlich, deswegen solltest du es auch mit Gelassenheit sehen, wenn ich gleich bei der Konfliktmeldung ein dickes Fragezeichen hinter deine Kompetenz als Admin setze. Hättest du Dir vorher zwei Minuten mehr Zeit gelassen, um dich in meinem Fall einzuarbeiten, hättest du Dir jetzt eine Menge Ärger erspart, aber das hättest du dir vorher überlegen sollen.

So eine Äußerung ist daneben. Bringt nix, schafft nur mehr Ärger, Diskussionen (schlimm genug, dass ich hier antworte) und rückt dich in ein schlechtes Licht. Liebe Grüße,--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 18:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Mir kommt die Schilderung doch verdächtig bekannt vor. Zur Sache kann ich nichts sagen, aber die Methode ist bekannt.

1. Es gibt keine Regeln für den Umgang mit Revertwars, außer dass irgendein Admin irgendjemanden dafür sperren kann und irgendeine Version einfriert, aus allen möglichen oder auch ohne Grund/Begründung.
2. Wenn Admins deine Argumente nicht verstehen, dann wird das dir zu Last gelegt. Die meisten sind leider nicht in der Lage zu verstehen, warum das nicht gut ist, wie sie es tun, weil sie doch so davon überzeugt sind, dass sie gutes tun.
3. Die Sperrprüfung ist total bescheuert und es soll auch nur geprüft werden, ob du dich auch ordentlich über die Sperre ärgerst, denn sonst macht sie ja keinen Sinn. Wie sollte das denn auch funktionieren? Eine Zuständigkeit gibt es nicht, daher ist der Kreis der potenziellen Unterstützer begrenzt. Die selben, die dich sperren und deine Argumente (kognitiv?) nicht verarbeiten konnten, oder ihre besten Freunde, bittest du dort um Entsperrung. Im Zweifelsfall kommt jemand und entscheidet die Sperrprüfung als "erledigt, Sperre bleibt". Das war es dann.
4. Das Abkanzeln mit besonders empathielosen Antworten steht besonders hoch im Kurs. Du kannst dich gerne Beschweren. Die Leute dort feiern mit denen, über die du dich beschweren möchtest, öfters gute Parties.
5. Dein Fazit ist richtig, aber unvollständig. Vermutlich bist du schon in den Stand der Trolle, Pickel am Arsch, Terroristen, Parasiten oder Projektschädlinge aufgenommen worden. Herzlich willkommen, wir werden immer mehr. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Für ganz schlimme Fälle gibt es auch noch den Knastclub. – Simplicius 08:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe das Intro anscheinend nicht: Nicht am Konflikt Beteiligte sollten nur konstruktive Beiträge schreiben, die zur sachlichen Klärung eines Vorfalls dienen. – ???? --smax 11:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Der Benutzer:Holiday bringt ausser Angaben zu konkreten Konflikt auch eine allgemeine Kritik ein. Auf diese Kritik beziehe ich mich. – Simplicius 11:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Meine Anmerkung bezog sich nicht vorrangig direkt auf deinen Kommentar. Aber ich sehe auch keinen Sinn darin, überhaupt auf allgemeine Beschwerden einzugehen, das hilft dem "Konflikt" und Benutzer:Holiday (den ich bis dahin nie gesehen hatte) nicht weiter. Darauf ist Deino Wanthers (Fecchi) oben bereits eingegangen, und wie ich finde, recht gut - einen anderen Rat, als Ruhe zu bewahren (auch wenn's schwer fällt) und die Entscheidung über den LA mit sachlichen Argumenten in der Löschdiskussion (evtl. später LP) zu suchen anstatt mit EWs und nachtragendem Verhalten auf Metaseiten zu glänzen, kann man ihm doch nur geben, wenn man dem Benutzer schaden möchte. Gruß, --smax 14:30, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich erkenne da neben dem Anlass einen sehr großen Konflikt, den Holiday auch explizit nennt: in Wirklichkeit ist der ganze Prozess ziemlicher Mist, weil hier nichts festgelegt ist, so daß die Admins nach Gutdünken entscheiden. Darauf bin ich eingegangen. Dass überhaupt nicht auf "allg. Beschwerden" dieser Art eingegangen wird/werden kann, ist Teil des Problems. Gründe liegen zum Teil auch an der Organisation des Projektes, und sind manchen Aspekten nur bedingt auszuräumen. Wer immer Widersprüche und Kontraproduktive Regeln entdeckt, sollte sich m. E. trotz allem bemühen, diese zu verbessern. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Soll das eine Lösung für das Problem von Benutzer:Holiday werden? Soll es das sogenannte "Admin-Willkür"-Problem lösen helfen? Werbung für das Konzept KM? Ich sehe hier nur Holzwege. --smax 21:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sieht Benutzer:Holiday was anderes. – Simplicius 23:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Gehört das Ganze nicht eger nach Wikipoedia:Sperrprüfung? Ehrlich gesagt habe ich den Verdacht, dass dort eher Admins mitlesen, als bei dieser och-da-ist-irgendsoein-Konflikt-du-Seite.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 14:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Hätte es gehört, aber die Sperre ist eh vorbei und eine Diskussion hier bringt so viel wie Kieselsteine übers Wasser flitschen, quod est demonstrans (sic). --DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 15:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Logischerweise kann man sich zu einer Sperre nur dann äußern, wenn sie vorbei ist, deshalb läuft dein Argument ins Leere. Ich habe bewußt meine Kritik an user:lustiger_seth mit einer Kritik der Sperrregeln hier verknüpft, damit für die Wikipedia noch über den Streitfall hinaus etwas dabei herauskommt. Holiday 19:24, 29. Mai 2010 (CEST)

So langsam schält sich aus dieser Diskussion heraus, daß meine Revertierung zurück zur Reihenfolge Nachname Vorname (25. Mai 2010, 22:59 Uhr) keineswegs gegen WP:Lit verstößt, da diese wiederholt ausdrücklich davon spricht, eine "Empfehlung" zu sein. Ich werde user:lustiger_seth auffordern, dazu Stellung zu beziehen und den Sperrgrund zu nennen. Holiday 19:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Deine Kritik am Lustigen Seth ist nicht zu übersehen, der Versuch, hier eine neue Richtlinie für Admins einzuführen, ist mir bislang aber entgangen. Bei genauerer Betrachtung ist deine Idee, ein abgestuftes Vorgehen bei Editwars in der deutschen Wikipedia einzuführen, nicht schlecht. Leider geht sie in dieser Konfliktmeldung gnadenlos unter, weil sich die Meldung vornehmlich mit dem Ärger um eine Sperre und dem Groll gegen einen Admin (den du anscheinend immer nicht in Ruhe lassen kannst) befasst. Effektiver wäre dein Änderungsversuch, wenn er nicht mit "Überzogene Sperrung durch denunden", sondern mit "Ist ein abgestuftes Vorgehen für Admins bei Editwars sinnvoll?" überschrieben wäre. Was du gerade geschrieben hast (Sperrgrund nennen) klingt immer noch eher rachsüchtig denn lösungsorientiert. Deshalb mache ich mal den nächsten Abschnitt auf:--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 20:35, 29. Mai 2010 (CEST)

gudn tach!

da ich von Holiday gegeben wurde, was zu sagen: unsere richtlinien (wie z.b. WP:LIT) werden von den meisten so verstanden, wie es hier gesagt wurde. das wird auch noch mal explizit in WP:IAR formuliert.

der sperrgrund hier war nicht allein der editwar, sondern die kombination aus verschiedenen dingen, siehe [27][28][29][30]. Deino Wanthers hat es etwas weiter oben auch noch mal recht schoen zusammengefasst. der editwar alleine haette mich nicht zu dieser sperre veranlasst. -- seth 22:57, 29. Mai 2010 (CEST)

Das sind keine "verschiedenen Dinge", sondern, wenn man genau hinguckt, nur eine einzige Revertierung: [31] (dass du eine von 12 h vorher mitzählst, ist, wie gesagt, dubios). Das reicht nicht zur Sperrung. Holiday 21:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Äußerungen von Benutzer:Objekt (erl.)

Guten Morgen,

seit längerem wird an verschiedenen Orten der Wikipedia über bestimmte Edits und Versionskommentare im Artikel Adolf Hitler diskutiert, die der inzwischen gesperrte Benutzer:Objekt vor einiger Zeit getätigt hatte. Bei dieser Diskussion behauptet ein Benutzer (Liberaler Humanist), die Äußerungen von Objekt stellten eine Leugnung des Holocaust dar. Andere Benutzer (TJ.MD und M.ottenbruch) bestreiten diese Behauptung, und bezichtigen ihrerseits Liberaler Humanist der Lüge.

Denke, diese Diskussion kann nicht länger in dieser Weise fortgeführt werden. Der Hautpgrund ist, daß diese hier unter teilweise anonymen Konten, also halbwegs virtuelle und teilweise sehr persönlich geführte Diskussion hochgradig unangemessen ist gegenüber den Opfern des tatsächlichen historischen Holocaust. Als Nebenaspekt beschäftigen die Diskustanten regelmäßig andere Benutzer, z.B. durch gegenseitige Meldungen auf der Vandalismusseite und rauben dadurch anderen Benutzern die Zeit.

Möchte betonen, daß die beteiligten Liberaler Humanist, TJ.MD und M.ottenbruch als Mitwirkende des Projektes und als Persönlichkeiten schätze.

Der erste Benutzer, der auf die bewußten Edits von Objekt reagierte und diese revertierte war nach meiner Erinnerung HansCastorp. Ich selbst hatte mich danach am Rande der folgenden Meldung auf der Vandalismusseite geäußert. Weiß nicht, ob ich daher, ohne es zu wollen, die derzeitige Diskussion mitausgelöst habe; zumindest sind mir Objekts Edits schon ein wenig länger bekannt als manchen anderen Wikipedia-Benutzern.

Der Vorwurf der Holocaustleugnung gegenüber Objekt läßt sich meines Erachtens in dieser Form nicht aufrechterhalten. Keinesfalls handelt es sich um eine Leugnung der Tatsache der Ermordung der Juden, wie sie in jüngere Zeit von Richard Williamson oder Udo Voigt vertreten wurde. Die benannten Artikeledits sind relativ unklar: sowohl ist der betreffende Satz im Wikipedia-Artikel sehr kursorisch und sprachlich nicht besonders gelungen formuliert (auch bereits vor der Bearbeitung durch Objekt); zudem sind auch die Versionskommentare durch Objekt sprachlich unbeholfen. Offenbar ist Objekt der Meinung, daß es eine Herabsetzung anderer Opfergruppen des Holocaust sei, wenn ausschlißelich die Gruppe der Juden namentlich erwähnt wird. Mit dieser Begründung hat Objekt die namentliche Erwähnung der Gruppe der Juden aus dem Artikel gelöscht. Wenn man Objekt schlechte Absichten unterstellt, so könnte man darin eine Leugnung erkennen des Mordvorsatzes und der besonderen Absicht der Erniedrigung, welche die Nazis unter Hitler gegenüber den Juden hegten. Allerdings ist so eine zusätzliche Unterstellung bestimmter Absichten nicht ganz redlich gegenüber Objekt, und meines Erachtens auch nicht zielführend innerhalb des Rahmens dieses Projektes.

Mein Vorschlag an die Beteiligten der Diskussion: der Vorwurf der Holocaustleugnung gegenüber Objekt aufgrund der Edits im Artikel:Adolf Hitler wird nicht mehr aufrechterhalten und wiederholt. Zugleich wird der Vorwurf, es sei eine Lüge daß Objekt den Holocaust geleugnet habe nicht mehr aufrechterhalten und wiederholt.

Grüße --Rosenkohl 09:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Zur Sache selbst ist Deine Darstellung nicht ganz korrekt:

1. Benutzer Objekt hat in seinem Z&Q-Kommentar des Edits, mit dem er die Zahl entfernt hat (für seine Verhältnisse) relativ deutlich darauf hingeweisen, daß er die Zahl dort entfernt hat, weil es in dem Satz um die Zahl der Toten „auf dem europäischen Kriegsschauplatz“ geht. Die Holocaustopfer hierunter zu subsumieren wäre in meinen Augen tatsächlich eine Verharmlosung des Holocausts, insofern konnte man nur entweder die Angabe aus diesem Satz entfernen oder aber den Rest des Satzes umformulieren. Daß Objekt sich für das eine und nicht für das andere entschieden hat, kann man ihm IMHO nicht zum Vorwurf machen.
2. Neuerdings bezieht LH den Vorwurf der Holocausteleugnung gar nicht mehr auf diesen Edit, sondern unterstellt ihm, er habe durch diesen Edit „die Opfer des Holocaust als Kriegstote eingeordnet“. Das ist nun vollends unsinnig, da es in dem von Objekt bearbeiteten Satz mittlerweile längst nicht mehr um Tote „auf dem europäischen Kriegsschauplatz“ ging, sondern wesentlich allgemeiner formuliert um die Anzahl der „[i]nfolge dieser Politik […] allein in Europa […] ums Leben“ gekommenen. Objekt weist in seinem Z&Q-Kommentar darauf hin, daß es nicht ganz logisch ist, in diesem Zusammenhang dann doch auf Tote im Zweiten Weltkrieg zu verlinken. Weit bedeutender ist allerdings, das Objekt in diesem Edit nicht etwa die Zahlenangaben bezüglich der ungekommenen Juden entfernt, sondern sie (und die weitere Zahlenangabe) lediglich der Höhe nach an die Angaben im verlinkten Artikel anpaßt hat. Er hat durch diesen Edit also weder „die Opfer des Holocaust als Kriegstote eingeordnet“ noch eine Zahlenangabe oder eine Erwähnung der jüdischen Opfer entfernt.
3. Du schreibst: „Mit dieser Begründung hat Objekt die namentliche Erwähnung der Gruppe der Juden aus dem Artikel gelöscht.“ Das stimmt nicht. Der Satz vor dem in Rede stehende lautete vor Objekts Edit: „Hitler und seine Anhänger betrieben die systematische Entrechtung und Ermordung der europäischen Juden sowie anderer religiöser, ethnischer und gesellschaftlicher Gruppen und entfesselten den Zweiten Weltkrieg.“ So lautete er auch nach Objekts Edit, und so ähnlich lautet er auch heute noch. Davon, Objekt habe „die namentliche Erwähnung der Gruppe der Juden aus dem Artikel gelöscht“ - oder auch nur aus dessen Einleitung, um die es hier geht - kann also keine Rede sein.

Was Deinen Lösungsvorschlag angeht,wäre ein solches Agreement natürlich unter normalen Umständen eine erwägenswerte Option, wenn es denn tatsächlich ernst gemeint wäre. Man sieht aber unschwer, wie LH derzeit mit Auflagen bezüglich seines Verhaltens umgeht, sei es bezüglich seiner Signaturkampagne gegen Benutzer:Hardenacke (man beachte seine seitdem geführte Signatur bsplsw. in diesem Beitrag) oder seinen Kampf um die Beschimpfung anderer Benutzer auf seiner Benutzerseite. Ehrlicherweise muß man dazusagen, daß eine derartige Selbstbeschränkung durch TJ.MD, viele andere Nutzer und mich (es handelt sich ja bei weitem nicht nur um uns beide) LH in der Sache gar nicht weiterbringen würde, weil LH sich im Fall Bertram genauso verhalten hat, und ein Verzicht auf die Erwähnung der Causa Objekt kein Hinderungsgrund wäre, bei der absehbaren nächsten derartigen Aktion von LH diese trotzdem in ein Muster einzuordnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:32, 31. Mai 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Die Sache wäre (Konjunktiv) ganz einfach, wenn LH mal zugäbe, sich geirrt zu haben. Oder besser (und ehrlicher) zugäbe, die BSVs maniopuliert zu haben, um mißliebeige Benutzer loszuwerden. Tut er aber nicht. Stattdessen lügt er fortwährend weiter [32], vgl auch [33] und folgende, dabei auch Bearbeitungskommentar. LH stellt sich als das unschuldige Opfer dar, entweder, weil er immernoch bewußt lügt, oder, weil er einfach nicht in der Lage ist, differenziert zu denken.

Jeder macht Fehler. Wer eingesteht, etwas vermurkst zu haben (letztens mal Minderbinder mit einer unberechtigten Sperre Schmittys) verliert sein Ansehen nicht. Wer sich benimmt, wie ein 4jähriger in der Sandkiste und andere Kinder "mit Sand schmeißt" diskreditiert sich. Und je länger das geht, umso weiter. Wir haben das schon mehrfach gesehen, zuletzt mit viel Getöse bei DWr. LH ist auf dem besten Wege, es ihm gleichzutun. TJ. Faſſe Dich kurz. 10:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Es diskuttiert niemand mehr über den illegalen Unfug, den Objekt betrieben hat. Sieh dir die Kommentare in der Abstimmung an (die Objekts Sperrung mit sehr großer Mehrheit bestätigt hat), dann hast du auch eine breitere Einschätzung des Mitwirkens von Objekt. Seine Argumentation (etwa das Einordnen von Opfern des Holocaust als Opfer des Krieges) ist mit der von Leuten wie Zündel und Irving weitestgehend gleich.

Ich sehe keinen Bedarf für weitere Diskussionen zu dem Thema. TJ.MD und M.Ottenbruch sind die einzigen, die das Thema warm zu halten versuchen. Es wird nicht einmal diskuttiert. Die so genannte Diskussion besteht eher aus organisierten beschimpfungen durch TJ.MD und Ottenbruch. Seit dem BSV Objekt betreiben sie eine Kampagne von beispielloser Untergriffigkeit gegen mich, die mit administratorieller Duldung stattfindet (vgl. Benutzerdiskussion David Ludwig ([34]). Die Taktik von TJ.MD und M.Ottenbruch ist eher plump, sie verbringen mittlerweile einen großen Teil ihrer Zeit damit, mich an diversen Stellen zu verfolgen und als Lügner zu beschimpfen.

Ich sehe des weiteren auch keinen Bedarf für eine Neue Diskussion über Objekt. Diese würde außer weiterern Beiträgen, in denen mehr oder weniger offen die hohe Wertigkeit Rechtsradikaler Betätigung in diesem Projekt betont wird nichts hervorbringen. Dass eine Rechtsradikale Störsocke dermaßen große Unterstützung findet ist ein bedauerliches Zeichen für den Zustand der WP.

Die Taten Objekts zu beschweigen und so 2 Benutzern, die mit untergriffigsten Methoden eine obskure Agenda verfolgen wäre eine zu Gänze unzumutbares Zugeständniss an eine Randgruppe. Die Große Mehrheit der Benutzer hat im Benutzersperrverfahren die Ablehnenswürdigkeit der Taten Objekts festgestellt. Sollen wir das nächster Mal die Taten Rosa Liebknechts beschweigen, weil sich jemand an der Nennung stört? Objekt war einer der eindeutigsten Fälle dieses Jahres. Objekt ist auch nicht das Problem in diesem Fall. Sondern die Methoden, mit denen TJ.MD und M.Ottenbruch ihre Agenda verfolgen. Solange hier kein Administrator den Mut findet, WP:KPA umzusetzen werden diese beiden Benutzer ihre Verfolgung von benutzern, die sich gegen die Verbreitung Rechtsradikalen Gedankengutes in der WP einsetzen fortführen.

Des weiteren stellt sich die Frage, ob Leute die geistige Glanzstücke wie Einladung an alle, die produktiv daran arbeiten wollen, den Schwarzen Mann [Anm: verlinkt auf (Neger)] aus dem Schornstein zu ziehen oder Pauschaltiraden wie [35] oder [36] verbreiten wirklich geeignete Gesprächspartner für die Diskussion über Rechtsextreme Agitation in der WP sind.

PS: Ich lese erst jetzt die unverschämte Aufforderung von TJ.MD. Sollte er nicht darüber nachdenken, ob er sich nicht geirrt hat, wenn die gesamte Community für die Sperre von Objekt stimmt und nur er mit ursprünglich noch 4 Bundesgenossen agitiert?--Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 11:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie sieht es denn mal mit einer Zusammenarbeit aus?

Was haltet ihr denn von dem Vorschlag, im Artikel Adolf Hitler die Ermordung der Juden und die Anzahl der Opfer insgesamt auch zahlenmässig wieder in die Einleitung einzutragen?

Im Artikel Zweiter Weltkrieg würde ich Euch vorschlagen, gemeinsam mal über den Satz „wurden Opfer eines ideologisch geprägten Vernichtungskrieges, in dessen Endphase auch viele Deutsche sinnlos geopfert wurden“ zu sinnieren. – Simplicius 11:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie oben schon angedeutet, ist es bei dieser - vorsichtig ausgedrückt: - sehr subjektiven Sichtweise der Ereignisse, wie LH sie hier wieder einmal an den Tag legt, völlig sinnlos, nach einem konstruktiven Ausweg aus dieser Geschichte zu suchen. Entgegen dem hier vertretenen Standpunkt rechtfertigt auch eine qualifizierte Mehrheit bei einem Benutzersperrverfahren nicht, dem Benutzer - teils sogar: strafbare - Handlungen zu unterstellen, die man nicht belegen kann, erst recht dann nicht, wenn der sogenannte „Erfolg“ des BSV mit einiger Wahrscheinlichkeit erst durch diese unbelegten Unterstellungen zustande gekommen ist. Davon, wer hier wem hinterhersteigt, kann sich jeder selbst ein Bild machen. Hierzu kann man sich bsplsw. einmal die Versionsgeschichte von Diskussion:Neger anschauen - der einzige Artikel, wo TJ.MD und ich im Moment gleichzeitig editieren - oder seine Kampagne gegen Hardenacke. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Superschurke LH hat 3/4 der Community zur Gänze manipuliert und vom restlichen Viertel annähernd 2/3 soweit beeinflusst, dass sie die Taten Objekts zwar verurteilten, aus verschiedenen Motiven aber gegen eine Sperrung stimmten.

Wie Ich dies gemacht habe wirst du mit diesem hypnotisierenden Hinweis erfahren. Bild

Mehr ist dem nicht hinzuzufügen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Das liegt eher daran, dass 3/4 der Community diesen sterbenslangweiligen, langen und mit Lügen garnierten Text nur halb oder gar nicht gelesen hat. Ich lese mir gewisse Beiträge mancher Benutzer auch nie durch (z. B. Ulitz' seine); dafür ist die Zeit zu schade. Facit: Wie im Leben: Der Bürger ist zu unkritisch und verblödet an der Werbung.

Oh, moment, fast wäre mir nicht aufgefallen, dass LH wiedermal ablenkt. LHs jüngste Agitation gegen andere User hat eigentlich nichts mit einem Objekt zu tun (vgl. TJs Beitrag). Aber so isser halt, unser "Humanist": Er weiß es halt immer besser! -- Yikrazuul 22:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Wir brauchen wieder Administratoren, die sich in der LAge sehen, solche Verstöße gegen WP:KPA wie oberhalb zu beseitigen. --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 23:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Geh-NAU! Haartt DURCHGREIFFEN!. Na dann: viel Spaß.. TJ. Faſſe Dich kurz. 23:48, 31. Mai 2010 (CEST)

• Der Vorschlag von Rosenkohl, das Thema zu beenden, wurde von den Konfliktparteien leider nicht akzeptiert. Zwischenzeitlich wurden wieder Benutzersperren auf VM gefordert und verhängt. Hier damit erledigt --MBq ^Disk 11:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

vom Beitragenden zunächst selbst entfernt und [37] und 3h 42min später bleibend wieder eingesetzt mit kommt wohl nichts mehr [38]

Ship-to-Gaza-Zwischenfall (erl.)

Überschrift bei Eröffnung: Ship-to-Gaza-Zwischenfall, Benny gegen den Rest [39], gemeinsam mit dem 12:07, 2. Jun. 2010-Beitrag auf (erl.) gesetzt [40], mit Benny ist glaube ich kein Admin und darf daher kein (erl.) setzen wieder rausgenommen [41]

Derzeit schwierig offenbar. --Pejan 11:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wurde von S1 vollgeschützt [42]. – Simplicius 11:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, das war nicht S1. --Pejan 11:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Pardon, es war Hozro. Auf jeden Fall hat sich ein Admin des Problems schon angenommen. – Simplicius 12:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zudem wird die Konliktsocke hoffentlich bald gesperrt. Lustige Seite übrigens, kannte ich noch garnicht.--bennsenson - ceterum censeo 12:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

entfernt mit socke weg, beitrag weg [43], bis auf die vorher neu eröffneten Abschnittsüberschrift Ship-to-Gaza-Zwischenfall [44] wieder eingesetzt mit lieber Benny, hier wird archiviert, nicht einfach gelöscht [45], wieder entfernt mit Sagt wer? Bist Du hier Admin? Die diffamierende Meldung der Socke hat sich durch dessen Infinitsperrung erledigt. [46], bleibend wieder eingesetzt ohne Kommentar [47]

Artikel kann gerade wieder aus der Sperrung nach Editwar raus, im Vorfeld gab es diverse Vandalismusmeldungen und persönliche Angriffe. Ich würde mich freuen wenn jemand vermittelnd eingreift, falls es wieder heißer wird. Danke! - 83.249.211.2 18:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zur aktuellen Löscherei hier durch Bennsenson [48]: ich wiederspreche einfach der Löschung meines Beitrags. Es ist sogar ein wenig feierlicher Eintrag, ich hatte mich da vertan und räumte das auch ein. Der Hauptkonflikt scheint jedenfalls noch ein anderer zu sein, was ein ewig langer editwar durch Benny und andere offenkundig zeigt. – Simplicius 00:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ach wayne, dann bleibt es halt stehen. Passt zu der Seite und seinem Erfinder. Hauptsache, es wird gelabert, egal, ob der Urheber der Meldung eine gesperrte Provosocke ist oder nicht. Wenn der Konflikt "ein anderer" ist, wie Du sagst, wird zwar nicht deutlich, warum der Sockenantrag stehenbleiben muss und nicht die allgemeinere IP-Meldung vom 2. Juni 18:34 Uhr ausreicht, aber ich verzichte darauf, mir das erklären zu lassen. Scnr: Es ist irgendwie bezeichnend, dass jemand, der so oft meint, widersprechen zu müssen, nicht einmal das Wort korrekt schreibt. Aber das nur am Rande.--bennsenson - ceterum censeo 03:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Hilfe, Streit um die Einführung des Artikels ist entbrannt und eine Rücksetzung auf die vorherige Konsensversion wurde von Bennsenson abgelehnt[49]. - 83.249.208.235 14:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nimmt das denn nie ein Ende? Jetzt kämpft Benny gegen Briefkasten dort. --Kleine Petze liebe Petze 15:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit gesperrte Provosocke entfernt, + AW [50]

Nicht nur ich bin der Meinung, dass da bestens bequellte Inhalte gelöscht werden sollten. Die Sache ist auch via DM abgelaufen.--bennsenson - ceterum censeo 15:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Klasse, dann können wir verschiedene Meinung in diesem Meinungsbild sammeln und den Editwar damit versuchen zu beenden. - 83.249.208.235 16:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine Meinungsbilder auf Diskussionsseiten. Es gibt eigentlich auch garnichts zu diskutieren, die aktuelle Version ist noch und nöcher bequellt.--bennsenson - ceterum censeo 16:10, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nach der Halbsperre heute gestern mal auf Erledigt gesetzt. Einwände? Hofres 01:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Jörg Tauss, Edits von Benutzer:Anomalie01

Im Artikel Jörg Tauss, wo es deswegen schon eine Vollsperrung gab, tobt gerade ein Streit: Unbestritten und korrekt steht im Artikel, dass das Gericht bei Tauss Verurteilung von einem privaten Interesse ausgegangen ist. Das Gericht hat nach eindeutiger Quellenlage ausdrücklich betont, dass ein sexuelles Interesse weder festgestellt noch ausgeschlossen wurde. Meiner Meinung nach ist das wichtig zu erwähnen, da ein Leser sonst unter "privatem Interesse" sicher nicht "möglicherweise private Recherche" verstehen wird (wie es vom Gericht gemeint war), sondern der normale Leser wird das als "um sich daran zu befriedigen" lesen.

Ich war mit Anomalie01 im Zusammenhang mit dem Artikel bereits einmal im Konflikt und bin als Mitglied der Piratenpartei möglicherweise befangen, auch wenn ich mich um Neutralität bemühe und denke, dass mir das gut gelingt. Im vorherigen Fall hatte ich somit selbstverständlich eine dritte Meinung eingeholt, die recht eindeutig ausfiel. Diese wurde von Anomalie01 ignoriert, siehe [51]. Auch da ging es darum, dass der NPOV durch Details verletzt war.

Anomalie01 hat wegen des erwähnten Editwars in dem Artikel (soweit ich weiß in einem anderen Abschnitt) eine kurze Sperre bekommen [52].(Edit: Da hab ich mich geirrt, sry)' Auch diesmal habe ich bevor ich irgendwas geändert habe eine dritte Meinung eingeholt, siehe Diskussion:Jörg_Tauss#Sexuelles_Interesse.3F. Diese ist eingetroffen, sprach sich für den von mir vorgeschlagenen, möglichst neutral gehaltenen Satz aus, der ausdrücklich auch erwähnt, dass ein sexuelles Interesse auch nicht ausgeschlossen wurde (was den Tatsachen und Quellen entspricht), um die Neutralität zu wahren (denn nur zu schreiben, dass ein sexuelles Interesse nicht festgestellt wurde, hätte beim Leser möglicherweise den Eindruck erweckt, dass das Gericht es ausgeschlossen hätte).

Den Satz habe ich eingebaut [53], und Anomalie01 hat revertiert [54]. Da ich aus meiner Sicht bereits alles getan habe, um den Konflikt "friedlich" beizulegen, und ich keinen Editwar anfangen werde, bitte ich hier um eine administrative Entscheidung, zumal es sich um einen Artikel über eine lebende Person und um NPOV bei einem heiklen Thema handelt.

Für eine Lösung, die zukünftige Konflikte mit Anomalie01 im Bezug auf den Artikel vermeidet, wäre ich dankbar. Ich möchte darauf hinweisen, das dieser Streit zwischen Anomalie01 und anderen Nutzern bereits lief, bevor ich dazu kam, ich also nicht der einzige bin, mit dem diese Konflikte entstehen. -- Jan [Diskussion] 01:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nun übertreib mal nicht so. Nein, Anomalie01 hat keine Sperre wegen eines Edit-Wars bekommen, denn er hat keinen angefangen. Es gab kürzlich eine Auseinandersetzung mit einem anderen User, der mittlerweile als "Konfliktsocke" gelöscht wurde. Und Jan hätte ruhig mal die Diskussion abwarten können, bevor er eigenmächtig Änderungen vornahm. Stattdessen wollte er vollendete Tatsachen schaffen und stellt mich hier noch bloß. Im Übrigen sieht man bereits am Diskussionsverlauf, dass ich nicht der Einzige war, der die Aufnahme der Formulierung "Ein sexuelles Interesse wurde aber weder festgestellt noch ausgeschlossen" ablehnte, weil Wikipedia kein Platz für Spekulationen ist. (nicht signierter Beitrag von Anomalie01 (Diskussion | Beiträge) )

Die gegenwärtige Formulierung Wie dieses private Interesse ausgesehen haben könnte, ließ das Gericht offen. Für das Urteil maßgeblich war, dass die Taten für eine „Recherche“ weder notwendig noch geeignet gewesen seien. ist IMHO neutral. Streit beigelegt? --MBq ^Disk 11:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, danke. -- Jan [Diskussion] 22:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Antonio Gramsci (erl.)

Drei Wochen nach einer zweiwöchigen Artikelsperre, vergl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/14#Benutzer Rosenkohl in Antonio Gramsci (erl.) wird ein Edierkampf fortgesetzt in Antonio Gramsci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), --Rosenkohl 12:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hat sich beruhigt. Daher erledigt. Hofres 18:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Elterngeld

Zu meinem Konflikt mit Benutzer:Atomiccocktail.

Es gibt momentan einen Konflikt im Artikel Elterngeld, der jetzt unnötig gesperrt ist. Ich vermute, dass es Atomiccocktail gar nicht um die Inhalte geht, sondern darum, dass er mich als "POV-Krieger" stoppen will. Inhaltich ist die Sache eigentlich klar. Trotzdem kommen wir nicht weiter.

Im Artikel stand, dass die Zahl von 40 Prozent Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen "umstritten" sei. Es gibt aber keine Statistik, die 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen ausweist. Im Artikel Kinderlosigkeit stehen zurecht sehr viel kleinere Zahlen. Niemand sprach je von 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen. Im Gegenteil hat Destatis bereits 2006 vor einer falschen Interpretation der Mikrozensus-Daten gewarnt. Es gibt auch heute keine Forscher oder Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe eine Kinderlosigkeit von 40 Prozent bei Akademikerinnen. Diese falsche Zahl wurde nur journalistisch und von Politikerinnen kolportiert. Die tatsächlichen Zahlen liegen bei Mitte 20 Prozent (DESTATIS 2009: Westakademikerinnen 28%, Ostakademikerinnen 11%), da sind sich Auswertungen vom DIW auf Grundlage des SOEP ebenso einig, wie DESTATIS auf der Grundlage einer Sondererhebung.

Ich hatte also das "umstritten" mit "falsch" ersetzt, da die Zahl nicht umstritten, sondern falsch ist. Verlinkt ist in diesem Zusammenhang aber ein alter Artikel, der bereits 2005 oder 2006 die herumgeisternde Zahl von 40 Prozent in Frage stellte. Dort wurde eine Sondererhebung gefordert, um an gesichertere Zahlen heranzukommen. Ich hatte versäumt, auch diesen Artikel mit Linsk auf aktuellerem Material zu ergänzen. Aber auf der Diskussionsseite habe ich sechs oder sieben Links mit seriösen Quellen gebracht, die eben die tatsächlichen Zahlen darstellen.

Benutzer:Atomiccocktail revertierte nun immer wieder den Artikel und behauptete mit Verweis auf den im Artikel angegebenen Link, dass dort nicht von "falsch" die Rede sei, sondern von "umstritten". Er ignorierte dabei die Diskussionsseite, auf der aktuelle Erhebungen nachwiesen, dass 40% falsch ist und dass eben niemand je aufgrund einer wissenschaftlichen Studie die Behauptung aufstellen konnte, es gäbe eine Akademikerkinderlosigkeit von 40%.

Der Artikel ist nun in der Weise gesperrt, dass dort richtigerweise steht, dass es sich um eine nachweislich falsche Zahl von 40% handelt, aber es wird noch die alte Quelle verlinkt, in der lediglich steht, dass der Wert umstritten sei. Benutzer:Atomiccocktail habe ich nun gebeten, von einer weiteren Revertierung abzusehen. Er sperrt sich. Wahrscheinlich aus Trotz, er müsste dann ja gegenüber einem "POV-Krieger" nachgeben. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail dann nennen.

Ich würde gerne dieses Schauspiel beenden und als zusätzliche Quelle die Sonderauswertung von DESTATIS 2009 zur Kinderlosigkeit in Deutschland [55] S. 13 nennen. Es gibt keinen ersnthaften Grund, den Artikel weiter gesperrt zu lassen.

Was tun? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Mit jemandem, der die Orientierung an NPOV als "reichlich dumm" bezeichnet, ist in der Artikelarbeit nicht zu gewinnen. Zur inhaltichen Diskussion sollten nicht in einer Tour Metaseiten missbraucht werden, wie es SF vorexerziert, sondern die Diskussionssseiten der jeweiligen Artikel. Dort wird SF nicht nur von mir widersprochen. Er überdehnt nicht zum ersten Mal Quellen aufgrund seiner persönlichen politischen Einstellungen. --Atomiccocktail 23:17, 5. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt reichts aber! Keiner außer dir vertritt die Ansicht, die Aussage "40% der Akademiker seien kinderlos" sei eine "umstrittene" Aussage. Hör auf zu lügen. Außerdem ist es eine dreiste Lüge ich hätte eine "Orientierung an NPOV als 'reichlich dumm'" bezeichnet. Du kapierst ganz einfach den Unterschied nicht zwischen Artikeln die neutral dargestellt sein sollen, und Wikipedia-Mitarbeitern, die gar nicht neutral sein können, sondern immer nur bestimmte Standpunkte einnehmen können. Deshalb interessiert dich auch nicht Quellenarbeit, sondern die "Gesinnung" der Mitarbeiter. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Quellen und Belege für einzelne Daten sollen schon mal geholfen haben. Wenn Du sagst, dass Atomic hier falsch liegt, beweise es doch einfach. Ich empfehle hierfür immer gerne den Scholar. Das ist ein einfaches Mittel um auch kurzfristig wissenschaftliche Informationen zu bekommen. Das gleiche gilt übrigens auch für Atomic. -- Widescreen ^® 23:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Es ist bewiesen. Siehe Diskussion:Elterngeld. Da gibt es nichts drüber zu diskutieren. Atomic benennt nichts und niemanden. Der Eintrag war von mir, also musste er revertiert werden. Trotzdem besteht Atomiccocktail darauf, dass der Artikel gesperrt bleibt. Weil ich ein POV-Krieger sei und Strafe muss sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:39, 5. Jun. 2010 (CEST)

Bewiesen? So etwas kann man wohl kaum unumstößlich beweisen. Es gilt, wissenschaftliche Quellen zu sichten, oder offizielle Statistiken abzubilden. Diese sind aber auch häufig nicht 100% glaubwürdig. -- Widescreen ^® 23:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss aber zugeben, dieses Statement vom Stat. Bundesamt überzeugt mich schon. -- Widescreen ^® 00:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja natürlich. Es gibt keine Untersuchung, die besagt, dass 40% der Akademikerinnen kinderlos sind. Das war damals ein Mythos. Es gibt da auch nichts zu diskutieren. Atomiccocktail argumentiert ja auch gar nicht inhaltlich. Sondern er sagt nur: das steht nicht in der verlinkten Quelle. Auf mein Angebot: "dann verlinken wir eben eine aktuelle Quelle" geht er nicht ein. Das kann doch wohl nicht sein, oder? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Die verzerrte Aussage "40% der Akademiker seien kinderlos" lässt sich nun mal nicht be- oder widerlegen. Auch die Statistiken haben ihre Grenzen. -- Neil 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Naja, aber wenn behauptet wird, die Aussage sei umstritten, dann müsste sich irgendeine Quelle einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung finden lassen. Die gibt es aber nicht. Es gibt keine Studie, die von 40% spricht, sondern nur eine journalistische, politische Missinterpretation einer auf unzureichendem Zahlenmaterial basierenden Untersuchung, wo bereits damals die Wissenschaftler vom Bundesamt für Statistik selber betonten, dass zum einen die vorliegenden Daten falsch wiedergegeben worden seien, und das zum zweiten weitere Untersuchungen vorliegen müssten. Diese Untersuchung hat jetzt stattgefunden und die Daten decken sich mit anderen Studien und auch mit der Situation im Nachbarland Österreich. Kein Wissenschaftler hat je von 40% gesprochen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:40, 6. Jun. 2010 (CEST)

Scheint mir auch so. Das war ein Schlagwort in der Beruf-und-Kinder-Debatte. Aber hören wir doch mal was Atomic dazu sagt. -- Widescreen ^® 00:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube darauf können wir lange warten. DAS ist das Problem. Er äußert sich nicht inhaltlich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

Er äußert sich schon. Zumindest auf der Disk von Elterngeld. Dass er hier nicht mehr schreiben möchte, als das sein Kontrahent einen POV vertritt, ist sicherlich nicht nett. Für alle Beobachter: Die Diskussion, zumindest mit Atomiccocktail geht auf der Diskussionsseit des Artikels, außerhalb der großen Öffentlichkeit weiter. -- Widescreen ^® 00:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem ich mich kurz eingelesen habe, komme ich für mich zu dem Ergebnis, dass die Zahl 40% der Akademikerinnen sind Kinderlos als falsche Aussage zu betrachten ist. Dies liegt zuerst daran, dass das Fakt Kinderlosigkeit und Bildungsstand nirgendwo eindeutig erhoben wird. Deshalb sind die Zahlen die zu den Aussagen der 40% Kinderlosigkeit führten nicht richtig interpretiert worden. (Schlagworte: volljährige Kinder wurden nicht gezählt, Kinder die nach Scheidung beim männlichen Ex im Haushalt wohnen werden nicht gezählt, Kinder in zweiter Ehe wurden nicht richtig gezählt, Kinder die in höherem Alter geboren wurden wurden nicht gezählt, Bildungsstand wird in Ausgangsdaten gar nicht erfasst...). Da es scheinbar keine Quellen gibt, die die 40% Kinderlosigkeit von Akademikerinnen verteidigen, ist diese Aussage aus meiner Sicht nicht umstritten sondern falsch. -- Neozoon 01:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Quellen gibt es schon. So etwa die BILD-Zeitung. Na ja. Widescreens Sklave 07:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Zum aktuellen Stand, da Atomic sich nicht äußert: Atomic gibt an, dass viele Wissenschaftler die Zahl 40 Prozent genannt haben, so dass sie nicht als "falsch" verstanden werden kann. Auch würden viele Wissenschaftler diese Zahl relativieren, aber nicht als falsch benennen. Darum ist Atomic für eine etwas weichere Ausformulierung. Etwa: "die Zahl sei umstritten".

Mein Vorschlag: vielleicht könnte man die Zahl zunächst als umstritten darstellen, und danach erwähnen, dass sie vom Stat. Bundesamt revidiert wurde? -- Widescreen ^® 23:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen beim Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Überschrift bei Einöffnung: Löschen von Diskussionsbeiträgen [56] auf (erl.) gesetzt mit e [57], (erl.)-Markrkierung wieder entfernt & mit einem Diskussuionsbeitrag kommentiert [58]

Hier löscht Jesusfreund wiederholt eine aktuelle Diskussion[59], kann jemand bitte helfen? - 83.249.208.235 14:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das hat seinen Grund in den Regeln für Diskussionsseiten. Was nicht der Artikelverbesserung dient, kann gelöscht werden. Normalerweise wird das nicht so eng gesehen, wenn bei dem Artikel Firma aus Hintertupfingen etwas Sachfremdes aus der Disk steht, dann schert sich meist niemand darum. Bei diesem Artikel ist eine strengere Auslegung verständlich, da ohnehin schon alle paar Minuten neue Beiträge dazukommen und das Ganze sonst aus dem Ruder läuft. Ergo: ich finde es in diesem Fall okay. -- Neil 15:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist geradezu bizarr. So kann es nicht weitergehen, so kann man nicht mit dem Arbeitsmittel Diskussionsseite umgehen. Bitte vermitteln. Etwas mehr Respekt vor Mitarbeitern mit ggf. anderslautender Meinung muss sein. --Anna Jungklawondschek 13:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Daran gebricht es Jesusfreund, der eine sehr eigenwillige Auslegung von Diskussion haben kann, gelegentlich in der Tat. Ob das hier auch der Fall ist, werde ich mir gleich mal zu Gemüte führen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nach Lektüre würde ich in diesem konkreten Fall sagen, dass das Argument nicht von der Hand zu weisen ist, dass die Metadebatte darüber, was dort besprochen werden darf, eher von Anfang an hierher gehört hätte. Dass man damit, trotz Seitenüberfüllung, auch anders hätte umgehen können, steht freilich auf einem anderen Blatt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Ich würde gerne anmerken dass ich nicht nach einer allgemeinen Regelerklärung gefragt habe sondern einen speziellen Missstand aufzeigen wollte, welcher sich meiner Meinung nach so abzeichnete: Matthiasb stellt auf der Diskussionsseite von automatischer Archivierung (5 Tage) auf manuelle um[60], dabei entscheidet er was erledigt ist und verschiebt ins Archiv (in dem aufgezeigten Fall im 1 Minuten Abstand). Einwände entsprechend WP:DS gegen das Verschieben einzelner Abschnitte wurden ignoriert. Jesusfreund und Bennsenson löschen daraufhin die laufende Folgediskussion[61][62][63][64][65], erst nach Einwänden von vor allem Knergy verschiebt Jesusfreund sie als "erledigt" ins Archiv, gemeinsame Diskussion verweigert. Um Rat von anderen Benutzern zu bekommen habe ich es hier gemeldet. Soviel zum Hintergrund von meiner Seite... mir erscheint die Geschichte nicht ganz koscher. ;) - 83.249.208.235 18:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und ich frage mich gerade, wie ich mit einer Sperrumgehung durch Anna J. umgehen sollte. Bitte hier jetzt keine weiteren Kommentare; das Thema wurde für erledigt erklärt. Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wurde Anna J. gesperrt, weil sie eine ähnliche Auffsassung von Jesusfreunds Benehmen hat wie Du ("Daran gebricht es Jesusfreund, der eine sehr eigenwillige Auslegung von Diskussion haben kann, gelegentlich in der Tat. ")? -- Arcy 19:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ein weiterer Fall, diesmal löscht Jesusfreund einen Abschnitt aus der Diskussion welche die Haltung einer Friedensaktivistin schildert, mit dem Kommentar "sorry, Seeblockade ist ein anderes Lemma, dort kannst du zu Artikelverbesserung beitragen"[66]. Was man dem Difflink nicht sofort entnimmt, dass direkt vorher der Abschnitt steht "Warum die Blockade bestehenbleibt". Wie lässt sich das selektive Löschen hier erklären? - 83.249.208.235 01:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich streiche das erledigt wieder, wenn ich das neue Beispiel sehe ist die Sache noch lange nicht beigelegt. Disksussionsbeiträge die zum Thema passen, werden praktisch kommentarlos gelöscht (auch wenn sie zwar innerhalb der Diskussion etwas deplaziert waren, dennoch beschäftigten sie sich eindeutig mit dem Thema bzw. das verlinkte Interview kann evtl. irgendwie verwurstet werden). Die herrangehensweise von Jesusfreund und anderen auf der Diskussionsseite lässt da noch genug Konfliktpotenzial offen liegen. -- Knergy 12:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr hin, hier zu Unrecht als Jesusfreundfreund abgestempelt zu werden: auch diese Löschung liegt mE im Rahmen. Was drückt der Diskussionsbeitrag aus? Er gibt eine aktuelle Literaturempfehlung zum Thema Seeblockade in Israel. Nun frage ich mich, was das mit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall zu tun hat? Es steht ja nicht einmal ein „Ich finde, dass sollte aus den und den Gründen in den Artikel“, was auch schwierig wäre da die beiden Themen sich unterscheiden. -- Neil 15:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich revertiere blind (erl.)

Die Ausgangslage war eine offene Sichtung zu Theodor Herzl und ich sah mir auch die vorangegangenen Versionen an. Darauf hin wollte ich den Grund für die nicht kommentierten Reverts wissen. Den weiß ich jetzt, ich frage mich aber, ob das noch in einem tolerierbaren Rahmen ist? Danke --Volker Paix^... 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Allerdings hätte die IP statt eines einfachen Reverts wenigstens den zweiten internen Link rausnehmen können, nachdem sie ihn bemerkt hatte. --Grip99 01:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fortsetzung der Ahnunglosigkeit an dieser Stelle ... Glückwunsch. -- Michael Kühntopf 20:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fortsetzung der Arroganz an dieser Stelle ... Glückwunsch - -- ωωσσI - talk with me 22:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ist gut jetzt. Hier besteht kein Grund zu eskalieren. Ich markiere hier als erledigt. Hofres 22:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit verschiedenen Nutzern im Zusammenhang mit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall (erl.)

Der Konflikt, den ich beschreiben möchte, betrifft im Wesentlichen Benutzer:Bennsenson (B.), Benutzer:Matthiasb (M.), Benutzer:Jesusfreund (J.), Benutzer:Adornix und mich. Bereits am 31. Mai ergänzte ich im Artikel Gazastreifen einen Satz (siehe unter Teilüberschrift 2010), was zu Diskussionen mit B. auf der dortigen Artikel-Disk [67] führte. Ebenfalls am 31. Mai begann B. 1h nachdem eine IP den Artikelanfang machte, mit der weiteren Bearbeitung des Artikels Ship-to-Gaza-Zwischenfall. B. macht kein Geheimnis daraus eine pro-israelische Auffassung zu vertreten [68] und [69] , welche meiner Meinung nach deutlich zu stark in den Artikel einfloss. Es ist ein Leichtes in der Hauptsache diejenigen Quellen einzufügen, die der eigenen Auffassung am nächsten kommen. Solch einen Vorwurf nachzuweisen ist sehr schwer, zumal viele Personen an der Erstellung des Artikels beteiligt waren. Allerdings kann ein Autor gerade in einem so langen (und dadurch unübersichtlichen) Artikel durch lange und verwirrende Diskussionen auf der Artikel-Disk relativ gut austarieren. Aufgrund einer gezielten Löschpraxis auf der Artikel-Disk kann ich mir aus Mangel an Zeit kein eindeutiges Bild machen. Einigermaßen aufschlussreich war noch der Umgang mit Benutzer:Kulumpu und einem weiteren Kollegen, die permanent auf VM landeten.

Jetzt war es jedoch so, dass ich parallel zu den Bearbeitungen von B. und M. mit der Erstellung des Artikels Mavi Marmara begann. Auf die Idee, den Artikel über das Schiff zu erstellen, kam ich, als ich den entsprechenden englischen Artikel las. Neben geschichtlichen Daten zum Schiff war von Anfang an eine knappe und neutrale Darstellung des Gaza-Zwischenfalls enthalten. Doch B. und M. sahen sich gezwungen hier deutlich zu intervenieren und zu revertieren [70]. Es durfte in ihren Augen vor allem keinesfalls eine Formulierung enthalten sein, die das israelische Militär in irgendeiner Weise belastet. Spätestens mit folgendem Löschantrag [71] auf den Artikel, gestellt von Jesusfreund, war mir klar, es hier wirklich mit nicht sehr geschickt vorgehenden politisch motivierten Artikelbearbeitern zu tun zu haben. Aufgrund eines in der Löschbegründung enthaltenen PA's erstellte ich am selben Tag VM gegen Jesusfreund [72], die jedoch von Jannemann und Port(o*u)s abgelehnt wurde. Allein schon die Formulierung "Autist" (generell gesprochen oder nicht - da eine Beleidigung für Autisten) hätte in einem demokratischen System zu einer Sanktion führen müssen. Unmittelbar darauf startete eine für die Beurteilung des Sachverhalts wichtige längere Diskussion auf meiner Artikel-Disk, die ich darum verlinke [73]. Bennenson hat nun im ebenfalls von mir erstellten Artikel über Tom Hurndall mehrfach revertiert. Auch wenn ich ab nun nicht mehr bei WP mitarbeite (und mich deshalb auch nicht mehr zu Wort melde) bitte ich darum, den Artikel in Gedenken an den Getöteten nicht allein B. zu überlassen. Allein schon, weil dessen Eltern dies vielleicht lesen könnten. --Nazareth 12:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe der Benutzerin versucht zu erläutern, wie die vermeintlichen Belege betreffs meiner "Israelfreundlichkeit" zu verstehen sind [74], doch dieser Diskverlauf (und ff.) zeigt, dass von ihr und auch von anderen eine Sprache und ein Niveau gepflegt wird, auf das man am besten garnichts mehr antwortet, ja das beschämend für eine Enzyklopädie ist. Da ist von "getöteten Kindern" und dem "gemäßigten Rollstuhlfahrer Ahmed Jassin" die Rede [75], auf Artikelsdisks wird über "ewige Kriegsverbrechen" und "ermordete Zivilisten" schwadroniert, PAs gegen Benutzer und Administratoren wie "Propagandist" und "Lügner" werden untereinander verteidigt [76], Wiederwahlseiten werden gefüllt, Benutzerseiten mit wirren PA- und Verschwörungsergüssen über 10-20 verschiedene Benutzer verziert [77] etc. Da ihre haltlosen und durch keinerlei reputable Quellen belegbaren Ansichten und Formulierungen in diversen Artikeln des ANR und deren Diskussionen krachend gescheitert sind (nicht nur aufgrund der als "politisch motivierte Artikelarbeiter" diffamierten Matthias, Jesusfreund und Adornix, sondern auch aufgrund von ein paar dutzend Diskteilnehmen, die die moderateren und enzyklopädischeren Formulierungen und Versionen präferierten), zerren sie nun Benutzer und Themen trotzig und mit diversen, wie üblich halbherzigen Hinweisen auf Beendigung der WP-Mitarbeit auf Disks und Metaseiten. Dirigiert wird das ganze hier auf KM übrigens von einer IP, die diese Seite als Konfliktausweitungsmedium entdeckt und auch Nazareth herbestellt hat [78] [79], sowie schon diverse abgelehnte Anträge gestellt hat, ohne allerdings Erledigt-Markierungen von Administratoren zu akzeptieren, siehe oben und Archiv. Dieses Spiel geht jetzt schon über eine Woche so und wird wohl auch nicht aufhören, wenn nicht endlich ein Machtwort bezüglich dieser massiven Störaktion, gegen die dauernden PAs und Beschuldigungen gesprochen wird. Wenn dieses Chaos und dieses Niveau die Zukunft dieser Seite ist, dann gute Nacht.--bennsenson - ceterum censeo 14:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

pass auf dass du auf deinem schleim nicht ausrutscht, benson.--Spiros 15:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit Grund: keine Verbesserung des Artikels [80]

Da es aufgrund der Argumentationsweise von B. den Anschein haben könnte, ich selbst hätte PA's begangen, melde ich mich doch noch mal kurz zu Wort. Ich habe keinen PA begangen. Wenn B. auch mit anderen Nutzern im Zusammenhang mit demselben Thema Schwierigkeiten hatte - Nutzer die ich namentlich wahrscheinlich nicht einmal kenne -, so gehört das nicht in diesen Sachzusammenhang. Wenn ich Ahmed Jassin auf meiner Artikeldiskussion genannt habe, dann geschah das, weil ich darauf hinweisen wollte, dass Israel keinerlei rechtliche Grundlage für dessen Eliminierung hatte (er galt als Zivilist). Der UN Sicherheitsrat wollte Israel wegen der Tötung Jassins verurteilen. Dass dies nicht geschah, lag nur am Veto der USA. Folgendes ohne Gewähr: Ich glaube Deutschland enthielt sich bei der Abstimmung, doch Joschka Fischer und einige andere Politiker drängten dennoch auf die Verurteilung. Ich selbst hatte den WP Artikel über Jassin nicht gelesen, sondern diesen Link [81]. Ich ging davon aus, dass die Landeszentrale für pol. Bildung Baden-Württemberg eine seriöse Quelle ist. Außerdem erinnerte ich mich an den enormen Medienrummel, der nach Jassins Tötung stattfand. Seine Tötung erregte weltweites Entsetzen, da man davon ausgehen musste, dass dies den Friedensprozess lähmt. Ich schreibe das nur so genau, weil mir B. natürlich gerne unterstellt, ich würde ein radikales Hamas-Mitglied für harmlos halten. Ich betone nochmals, dass ich keinerlei Sympathie für die Hamas hege, genauso wenig wie für das israelische Militär. Es ist jedoch eigentlich klar, dass Menschen die durch Israel hinter Mauern und elektrisch gesicherten Stacheldraht eingesperrt sind, dazu noch überwiegend von Israel bombardiert und beschossen werden, eher mit der Hamas sympathisieren als mit Israel. --Nazareth 18:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Als nur am Rande an Artikel und zugehöriger Diskussion Beteiligter will ich auf folgenden Umstand aufmerksam machen: Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass die vier ganz oben genannten Benutzer alle mehr oder weniger stark inhaltlich am Artikel mitgearbeitet haben, während Benutzer Kulumpu hauptsächlich durch Beiträge auf der Diskussionsseite bzw. einige Reverts im Artikel aufgefallen ist. Dass ein solches Missverhältnis irgendwann zu V-Meldungen führt, ist nicht verwunderlich. Der LA von Jesusfreund auf den Schiffsartikel war schlecht begründet, trotzdem beinhaltet die (pleonastische) Formulierung „autistische Selbstbefriedigung“ keinen PA, weil sie auf ein (vermeintliches) allgemeines Problem betreffs aktueller Artikel bezogen war. Und dass diese Artikelversion weniger ein Schiffsartikel als ein Ersatzartikel für Ship-to-Gaza-Zwischenfall war, in dem du ein – in deiner Sicht vorhandenes – Ungleichgewicht im Hauptartikel konterkarieren wolltest, wirst du kaum glaubhaft bestreiten können. Zudem hat gerade im Fall des LA doch das „demokratische System“ Wikipedia funktioniert und es herrschte schnell Einigkeit, dass das Schiff per se enzyklopädisch relevant ist. Sich deshalb verabschieden zu wollen, erscheint mir eine übertriebene Reaktion. --beek100 19:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Nazareth hat nach meiner Wahrnehmung sich so gut wie gar nicht an der Arbeit oder Diskussion am Ship-to-Gaza-Artikel beteiligt. Der Artikel zur Marvi Marmara war zwar Opfer eines falsch (und zweifellos unfreundlich) begründeten Löschantrags, es gab aber bei der Bearbeitung des Artikels keinerlei Konflikte. Außerdem hat Benutzer Bennsenson im Artikel Tom Hurndall mitnichten "mehrfach revertiert", sondern lediglich einige Formulierungen geändert, damit sie seiner (und übrigens auch meiner) Vorstellung von NPOV entsprachen. Nazareth hat keinen Versuch unternommen, auf der Diskussionsseite des Artikels über die Formulierungen zu verhandeln. Das wäre der erste Schritt gewesen, bevor hier ein Fass aufgemacht wird. Stattdessen erklärt er/sie auf seiner/ihrer Benutzerdiskussionsseite, dass Bennsenson und mir "das Handwerk gelegt" werden müsse (diff).

Der von Nazareth behauptete Konflikt bezügl. des Artikels Gazastreifen ist schlicht inexistent. Ein kleineres Missverständnis konnte - wie sich das gehört - in der dortigen Diskussion schnell geklärt werden.

Mein Eindruck ist deshalb der, dass Nazareth eine bestimmte Perspektive auf den Nahost-Konflikt als alleingültig annimmt und Probleme damit hat, über Formulierungen auch nur zu diskutieren, die nicht eindeutig Palästinenser als Opfer und Israelis als Täter darstellen. Jedenfalls hat Nazareth bisher in keinem der genannten Artikel sich bemüht, mit irgendwem zu einem Kompromiss zu gelangen. Statt dessen diese befremdliche Konfliktmeldung hier... --adornix 20:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Habe gerade wenig Zeit, darum nur schnell zu Benutzer Beek100:

Du täuscht dich. Wie ich schon anführte, war der englische Artikel mein "Vorbild". Im engl. Artikel waren weitaus mehr technische Daten eingefügt. Ich glaube ich hätte es auch ohne Hilfe von Benutzer:SteKrueBe geschafft die technischen Schiffsdaten zu ergänzen, wenn auch längst nicht so perfekt wie er dies tat. Er hat mit Schiffsartikeln nun mal die weitaus größere Erfahrung. Doch dass mich SteKrueBe unterstützen würde, wusste ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Darum bat ich

Benutzer: Cleverer Nick um Hilfe. Dieser meinte, dass er das auch nicht beherrsche, er hatte dann aber die Idee, den Artikel bei der QS einzutragen. Er tat dies am 4. Juni [82] Mithilfe der QS, d.h. vornehmlich SteKrueBe, gelang es dann den Artikel sehr schön auszubauen. Zu Kulumpi: Es kommt häufiger vor, dass Leute reverten, manche Benutzer machen das den ganzen Tag, indem sie Vandalismus rückgängig machen oder weil ein Beitrag keine Verbesserung darstellt, und so weiter.. Die Tatsache dass er nicht mehr an dem Artikel beteiligt war, führt nicht zwangsläufg "irgendwann zu V-Meldungen". Nochmal zurück zu meiner frühen Version des Artikels, die in der Hauptsache die Besetzung des Schiffes beschreibt: Sie war neutral und bequellt, außerdem keine Überlänge. Im Fall des LA muss ich sagen hat weniger das demokratische System (einer Abstimmung oder Entscheidung) funktioniert, sondern vielmehr die eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien für Schiffe. --Nazareth 20:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Nazareth, ich glaube, so wird das nix. Die schreiben immer zusammen irgendwelche Textwüsten, dadurch versteht niemand mehr, was los ist. Man muss das Problem anders in den Griff kriegen. Wer getötete Kinder in Anführungsstriche setzt, mit dem würde ich sowieso gar nicht mehr diskutieren. --Kulumpu 22:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Adornix: Ich habe glaub ich im Artikel "Ship-to-Gaza-Zwischenfall" wie du richtig angegeben hast, ein paar mal was auf der Diskussionsseite geschrieben, v.a. zum Punkt "Demonstrationen". Im Artikel selbst habe ich eine unglückliche Formulierung revertiert und stattdessen diesen Satz eingefügt: Bei einem Protest gegen die Militäraktion wurde eine 21-jährige jüdisch-amerikanische Studentin in Jerusalem von einer Tränengasgranate im Gesicht getroffen. Sie verlor dabei ein Auge. Korrekt gesagt, ich gab auch den Namen der Studentin an, was revertiert wurde, das ist in Ordnung. Ansonsten habe ich mich bewusst aus diesem Artikel herausgehalten, wer die Hauptautoren sind kann man nachlesen. Die meisten der Artikel, die ich erstellt habe (auch die eher langen) habe ich komplett von Anfang bis zum Schluss selbst erstellt. Es ist einfach ein Gebot der Höflichkeit nicht ständig in Artikeln zu editieren, vor allem wenn sie noch in der Entstehung sind. Ich war mir auch sicher, dass ihr meine Änderungen nicht toleriert hättet und war außerdem selbst mit zwei eigenen Artikeln beschäftigt. Deine Aussage, dass ich mich auf keiner Diskussionsseite bemüht hätte, einen Kompromiss zu erlangen, ist schlichtweg falsch (siehe Artikeldiskussion Mavi Marmara). Den Artikel Tom Hurndall bearbeite ich im Moment nicht, weil ich speziell über deine Meinungsäußerung Tom Hurndall und Rachel Corrie betreffend sehr verärgert war. Auch dass B. schon wieder vieles revertiert hat, was ich zuvor schrieb, erfüllte mich nicht mit Freude. Ich hielte es für ziemlich naiv, wenn ich sprachliche Ungereimtheiten wie das fehlende Wort "bekleidet" wieder einzufügen würde, oder mich auf weitere Diskussionen auf der Artikel-Disk einlassen würde. --Nazareth 22:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kulumpu, kurz gesagt, es ist so: Sie haben eine andere Meinung als ich zum Thema Nahost-Konflikt. Adornix z.B. behauptete gerade, ich wäre nicht kompromissbereit, was andere Sichtweisen anbelangt. Ich aber sage, es ist genau anders herum. Ich ändere nicht ihre Artikel ab, sondern sie meine. Schlimmer noch.. sie versuchen relevante Artikel zu löschen! Aber hast Recht, ich wollte eigentlich schon längst nichts mehr dazu sagen. Grüße! --Nazareth 22:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Artikel ändern und über Änderungen diskutieren ist das Prinzip der Wikipedia, Nazareth. Genau darum ginge es: über Formulierungen diskutieren und sich einigen. Du regst dich über die Meinungen anderer auf, was vollkommen unfruchtbar und lächerlich ist. Du bist nicht das Opfer einer Verschwörung, sondern weigerst dich, Kompromisse einzugehen. Ich empfinde die ganze Sache hier als hochgradig ärgerlich und dein Verhalten als äußerst unproduktiv. Hier werden nicht Meinungen durchgesetzt, sondern Formulierungen diskutiert. Das solltest du anerkennen und endlich mal die Artikeldiskussionen benutzen anstatt dich hier als Opfer aufzuführen.

Ich erkläre hiermit zum wiederholten Male, dass ich jederzeit bereit bin, mich über jeden einzelnen Satz zu einigen. Dass dir meine Ansichten nicht passen, ist allein dein Problem und zeigt eine erstaunliche Intoleranz, wenn du dich weigerst, mit mir oder Bennsenson zusammen zu arbeiten. Wir sind konstruktiv und du bist die beleidigte Leberwurst. --adornix 23:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

Über den „Artikel“ lohnt sich sowieso nicht zu „diskutieren“, selbst wenn eine Diskussion gewollt wäre. Da laufende Diskussionen ständig archiviert werden und Benutzer, die das revertieren schnell wegen „Editwar“ gemeldet werden, ist eine angeblich gewollte „Diskussion“ sowieso nicht möglich. Der „Artikel“ verweist auf keine einzige wissenschaftliche Ausarbeitung und besteht nur noch aus Ergoogeltem, bei dem selbst das ergooglte interpretiert wiedergegeben wird. Da diejenigen, die die Quellen korrekt wiedergeben wollten, alle gesperrt wurden, ist der Konflikt sowieso längst „gelöst“, es ist ja nur noch die eine „Partei“ präsent. Nach vollem Durchlesen des „Artikels“ denke ich gar nicht mehr, dass so ein Schüleraufsatz,der vor Kurzem sogar noch die Existenz des UN-Menschenrechtsrats als „umstritten“ darstellte, eine Diskussion überhaupt verdient. Lesen tut so einen Artikel sowieso niemand, aber die Edits entstehen ja auch nicht für die Leser sondern nur um es den Widersachern zu „geben“. Er sollte als Musterbeispiel für Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dienen, um zu zeigen, wie man es nicht machen sollte. --Kulumpu 02:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Adornix hat natürlich Recht, wenn er sagt, Artikel ändern und über Änderungen diskutieren sei das Prinzip der Wikipedia. Aber wenn die Diskussion darüber so abläuft, wie von Kulumpu, Spiros, unten stehender IP und mir beschrieben, so ist es doch augenscheinlich, dass hier von Seiten der Administratur vermittelt werden müsste. In diesem Zusammenhang vielen Dank an den anonymen Mailer, der mir die Aussichtslosigkeit eines solchen Wunsches mitteilte und die Gründe hierfür nannte. Meinungsäußerungen wie die von B., M. etc. sind keine Seltenheit. Viele Leute sind immer noch der Ansicht, Israel habe das Recht so zu handeln, wie es handelt, schließlich bombardiere die Hamas Israel, man müsse sich schützen, indem man den Landstrich abriegelt. Dass dabei unschuldige Menschen (viele Kinder) getötet werden, ist "Pech der Geburt". Die Leute, die mit dem Hilfskonvoi mitfuhren sind selbst schuld getreu dem Motto "wer sich in Gefahr gibt, kommt darin um". Doch nicht alle Menschen in Deutschland denken so. Eine neutrale Darstellung ist hier einfach zwingend notwendig. --Nazareth 12:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber du betreibst hier politische Agitation. Ob ich der Meinung bin, Israel handele rechtmäßig und du der gegenteiligen Ansicht bist, spielt hier nicht die geringste Rolle und du musst lernen, mit Andersdenkenden produktiv zusammen zu arbeiten. Auch ich bin ein Freund des NPOV.

Dass du dich ausgerechnet auf Spiros und Kulumpu berufst, ist allerdings bezeichnend. Beide haben in den letzten Tagen nicht mir Argumenten brilliert sondern mit zum Teil heftigen Beleidigungen und persönlichen Angriffen. Kulumpu warf mir vor, ich befürworte Mord an Unschuldigen [83] und Spiros warf mit Schimpfwörtern nur so um sich [84][85] (und wurde für 14 Tage gesperrt). Warum könnte "ihr" (du scheinst mir eine Freundin Gruppenzuordnungen zu sein, ich gehöre aber keiner Gruppe an und möchte als Individuum adressiert werden) nicht mal sachlich diskutieren, sondern werdet immer gleich persönlich? Auch du schriebst schon, man müsse mir (und anderen) "das Handwerk legen"[86]. Ist das deine Vorstellung von Wikipedia-Arbeit? Ich habe überhaupt kein Verständnis für derartige Ausraster. Wenn man sich argumentativ nicht durchsetzen kann, dann muss man besser argumentieren oder man schweigt.

Neutralität in Artikeln zu heiklen Themen entsteht, indem man sich einigt, auch wenn man völlig verschiedene Ansichten hat und nicht dadurch, dass man die Zusammenarbeit mit Leuten verweigert, weil einem deren Ansichten nicht passen. Dabei muss man allerdings auch in Kauf nehmen, dass sich womöglich eigene Vorstellungen von Neutralität nicht durchsetzen lassen. Kulumpu zum Beispiel sprach immer vom "Mord an Zivilisten" und hätte das wohl gern als super-objektive Formulierung im Artikel gehabt. Ist aber weder objektiv, noch neutral, schon allein deshalb, weil die Definition von Mord hier irgendwie nicht passt. Genauso ist deine vor allem moralische Wertung des Nahostkonflikts ("viele Kinder") zwar irgendwie ehrenwert, aber für die Enzyklopädie-Arbeit eher hinderlich. Damit meine ich nicht, dass man zum Zyniker werden muss, um an der WP mitarbeiten zu können, aber man sollte sich den Blick auf die Realitäten nicht durch vorschnelle Urteile vernebeln lassen. Dass einige der Konvoi-Passagiere auf Konfrontation aus waren, den Kampf mit den Soldaten geradezu suchten, ist z.B. inzwischen ausreichend belegt. Siehe dazu auch die reichhaltigen Quellen im Artikel. Für eine Diskussion zu diesem Thema ist hier aber eigentlich nicht der richtige Ort. Mit freundlichem Gruß, adornix 15:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Adornix, jemandem mangelhafte Argumentation vorzuwerfen ist in einer solchen Situation schnell ein K.O.-Kriterium, willst Du das wirklich? In Eurer Diskussion macht sich doch, soweit ich gesehen habe, keiner die Mühe Text und Fakten regel(ge)recht zu analysieren und die Ergebnisse entsprechend als Argumente darzustellen. Im Übrigen hat nicht immer derjenige Recht, der besser argumentiert. --Steevie schimpfe hier :-) 18:37, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Wo beruft sich Nazareth eigentlich auf Spiros und Kulumpu?

Nun, es geht in der WP nicht um "Recht haben", auch nicht um die abstrakte Wahrheit, die sich irgendwie diskussionslos einstellt. Es geht um die Darstellung allgemein anerkannter Fakten, nach Möglichkeit ohne politischen Bias. Wenn jemand eine Formulierung eines Artikels nicht gut findet, dann muss er/sie das halt vernünftig und überzeugend darlegen. Wie will man andere Leute sonst überzeugen? Ich versuche ja schon, die Argumente meiner Diskussions-"Kontrahenten" mitzudenken, aber Hellseher bin ich nicht, und im Zweifelsfall hat eben doch derjenige mit den besseren Argumenten Recht. ;-) Nichts für ungut, adornix 20:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Steevie, faktenbasierende Versuche[87] hab ich schon mal hier und da versucht... es scheitert dann am Zusammenarbeitswillen das inhaltlich einfließen zu lassen. Die sachliche Diskussion im Artikel Mankell wurde ausgesessen/unterdrückt, schwieriger war es im Artikel Gazakonvoi wo Diskutierende im Laufe des Revierkampfes bei der Vandalismusmeldung landeten. Klingt es überzeugend wenn jemand Kommunikationsbereitschaft versichert und sein Gegenüber in jedem zweiten Satz angreift (schau dir bitte mal Nazareths Disk an)? Ich werde wahrscheinlich kein Geheimnis ausplaudern wenn ich folgendes Resümee ziehe: Zusammenarbeit schwierig, unterirdischer Ton, Admins genervt, inhaltliche Verbesserung stagniert. Bis heute bestreiten u.a. Bennsenson und Ardornix dass es überhaupt einen Konflikt gibt[88], das heißt es wir weiterhin Bedarf an Vermittlung bestehen. :) - 83.249.208.235 15:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Adornix, es tut mir leid, wenn ich dich einer bestimmten Gruppe zugeordnet habe. Das geschah nach deinem Sätzchen über Rachel Corrie (du weißt schon), ohne den ich dich hier gar nicht namentlich aufgeführt hätte. Ich kann schlecht für Kulumpu sprechen, aber ich denke mal, er meinte, dass unschuldige Zivilisten auf der Marvi Marmara getötet wurden. Seine von dir beanstandete Äußerung [89] sieht doch eher vernünfig aus? Auch wenn es nicht hierher gehört: In meinem Bekanntenkreis hat sich die Meinung etabliert, dass man einfach zu wenig über die Hintergründe des Konflikts zwischen Israel und den Palästinensern Bescheid weiß. Das was auf der Mavi Marmara geschah, war ganz sicher ein Massaker. Eine Anzahl junger Männer wehrt sich gegen die unrechtmäßige Enterung des Schiffes mit Stangen und dergleichen. In Notsituationen reagieren Menschen oftmals nicht so wie sie sollten. Kopfschüsse von hinten zeugen dagegen nicht von Notwehr! Ich weiß schon, ich darf nicht den Fehler begehen, nur meine Meinung zum besten zu geben. Darum zur Sache: Mit wem man innerhalb WP zusammenarbeiten möchte oder in welchem Themenbereich man sich betätigt, kann man sich selbst heraussuchen. Es gibt sicher gute Gründe dafür mit bestimmten Leuten nicht zusammenzuarbeiten, etwa um sich keine Sperren einzuhandeln oder seine Nerven nicht unnötig zu strapazieren.

Steevie hat Recht, wenn er meint, dass ich den Text des Artikels Ship-to-Gaza-Zwischenfall deutlich besser analysieren hätte sollen, wenn ich schon den Vorwurf der mangelnden Neutralität erhebe. Ich habe mir darum immerhin die ersten Edits des Artikels angesehn. Unter "Reaktionen" wurde zuerst einmal die Sicht Israels dargestellt, was noch ok ist, denn kurz darauf folgt schon die türkische Sicht. Hier ein erster versteckter POV. Es wird vom "türkisch besetzten Teil" Zyperns (Nordzypern) gesprochen. Das ist zwar korrekt, aber völlig überflüssig. Hier suggeriert es dem unkundigen Leser "die Türken sind Besetzer" (etwa so wie später mit seinem "umstrittenen UN-Menschenrechtsrat"). Gleich mal ein Seitenhieb auf das Land, das die Mavi Marmara stellte. Etwas später wird über das Wort "friedlich durchbrechen" diskutiert. Ich bin zwar auch der Meinung, dass das Wort friedlich überflüssig war, dennoch war es nicht verkehrt. Deutlich auffallender die frühe Verwendung der Formulierung die ca so lautete: "gemäß offiziellen Angaben haben die Aktivisten mit Stangen und Messern angegriffen". Glücklicherweise revertierte dies eine IP in "gemäß israelischen Angaben". Im folgenden entfernt B. einen Link zur Sichtweise der Organisation Free Gaza. Bald darauf fügt er die Aussage: "Die Organisation rufe nach dem Vorfall zu Demos in der Türkei auf. Medienberichten zufolge zeigte sich dabei die Nähe der Organisation zur Muslimbruderschaft" (Version 31.Mai,16.09 Uhr), ganz klar eine einsichtige Berichterstattung. Die Formulierung "Israel erklärte, es bestehe der Verdacht, dass der Konvoi illegal Waffen.. (Version 31.Mai) wird im Hauptteil oben eingefügt. Immer liegt die Betonung auf Israels Sicht.. Wie gesagt, das waren nur die ersten Edits, man müsste sich stundenlang damit beschäftigen, wozu mir die Zeit fehlt. Außerdem würde es nichts bringen, die Disk wird sowieso nur archiviert. --Nazareth 00:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt betonst du mir etwas zu oft, dass es ja eh nichts bringe, über Formulierungen des Artikels zu diskutieren. Dabei hast du ja selbst Beispiele dafür gebracht, dass einseitige Formulierungen geändert wurden. Insgesamt finde ich nicht, dass der Artikel bevorzugt die israelische Sicht wiedergibt. Es werden alle verfügbaren (halbwegs) seriösen Quellen ausgewertet, um den Ablauf der Ereignisse so wiederzugeben, wie es sich ohne eigene Schlussfolgerungen (die wären ja Theoriefindung) machen lässt.

Bei deiner Interpretation des Sachverhalts gehst du übrigens (nach meiner sicher selbst arg voreingenommenen Wahrnehmung) zu sehr von einigen Voraussetzungen aus, die für dich offenbar unbestreitbare Tatsachen sind, die mir aber für eine neutralen WP-Arbeit untauglich scheinen, da selbst Theoriefindung.

So schreibst du, es handle sich "ganz sicher um ein Massaker". Das ist eine im Grunde schon juristische (oder rein moralische und dann erst recht untaugliche) Wertung, die ohne sehr gute Quellen niemals in den Artikel dürfte. Mit anderen Worten: blanker POV, der die Artikelarbeit nicht leiten darf. Du kommst zu diesem Schluss u.a. aufgrund der Voraussetzung, dass die Enterung des Schiffs natürlich illegal gewesen sei. Ein Standpunkt gegen den es Argumente gibt, wie im Artikel auch beschrieben (San Remo-Manual). Die Bezeichnung der zum Teil mit Messern bewaffneten Männer (die Messer sind durch Fotos belegt, die Teilnehmer des Konvois aufgenommen haben und die von der Zeitung Hürriyet veröffentlicht wurden) als "junge Männer, die sich wehren" ist entweder reine Stimmungsmache oder eine - sorry für das paternalistische Wort, ich bin halt ein alter Knacker - reichlich naiv voreingenommen positive Einschätzung aller Aktivisten als liebe, nette, nur dem Frieden verpflichtete Jungs. Dass aber die IHH womöglich (es gibt glaubwürdige Quellen!) von vornherein eine Konfrontation geplant hatte, dass einige der Getöteten angekündigt hatten, als "Märtyrer" sterben zu wollen und dass die Anhänger der IHH beim Ablegen der Schiffe offen antisemitische Parolen skandierten (die allen Juden oder Israel, je nach Lesart) mit dem Tode drohten, passt dir evtl. nicht ins Bild, und du ignorierst es, um deine Vorstellung von den idealistischen Friedensaktivisten aufrecht erhalten zu können. Das ist Schwarzweissmalerei. Ich bestreite überhaupt nicht, dass die allermeisten der Leute auf den Schiffen human und friedlich denkende und handelnde Menschen waren. Aber es ist wirklich denkbar (zumindest solltest du die Möglichkeit in Erwägung ziehen), dass manche Organisationen derlei Enthusiasmus für mitunter sinistre Zwecke missbrauchen. Es handelt sich weder zweifelsfrei um ein Massaker, noch um einen Akt der Piraterie, noch zweifelsfrei um Mord. Diese Interpretationen sind möglich, sie aber einfach vorauszusetzen, sorgt bei der Artikelarbeit für völlig einseitige Polit-Agitations-Artikel. Es gibt weder im Nahostkonflikt noch in diesem Konvoi-Drama die eindeutig gute und die eindeutig böse Seite. Und ich habe den Eindruck, dass du diese Einteilung in Gut und Böse längst vorgenommen hast, und nicht bereit bist, dieses Bild zu revidieren.

Übrigens ist es nicht unbedingt sinnvoll, sich einzelne Edits anzugucken und darauf abzuklopfen, ob evtl. Einseitigkeit vorlag. Das passiert überall und laufend, häufig ohne Absicht. Wichtig ist, dass man derlei Einseitigkeiten bemerkt und sich um Verbesserung bemüht. Ich empfinde den Artikel als zwar partiell etwas wüst zusammengestückelt aber durchaus frei von POV - na gut, mir fallen spontan ein oder zwei Stellen ein, die man neutraler formulieren könnte. Evtl. schau ich mir das morgen mal an.

Ein wichtiger Punkt noch: du schriebst „In meinem Bekanntenkreis hat sich die Meinung etabliert, dass man einfach zu wenig über die Hintergründe des Konflikts zwischen Israel und den Palästinensern Bescheid weiß.“ Wer ist man? Es gibt massenhaft Bücher zur Geschichte Israels incl. sämtlicher sich seit 1947 (Beschluss der UNO, einen jüdischen Staat dort zu etablieren) oder Mai 1948 (Staatsgründung und Angriff seitens der arabischen Staaten auf Israel) bis heute zutragenden Konflikte und Nebenschauplätze. Martin Gilbert zum Beispiel hat ein Standardwerk dazu verfasst. Dass man zu wenig wisse, ist nicht richtig (ich könnte tagelange Vorträge darüber halten - sehr langweilig für die Zuhörer). Man kann sich informieren. Leider führt eine oft nur gefühlige aber sehr uninformierte Identifikation mit "den Palästinensern" (oder "den armen Kindern") oft zu einer völlig einseitigen Verurteilung Israels - wie übrigens auch der Nahostkonflikt im Vergleich zu den viel, viel tödlicheren Konflikten weltweit grotesk wichtig genommen wird (oder vielmehr die Millionen Toten anderer Konflikte grotesk unterbelichtet bleiben, weil sich die Welt so sehr auf Israel konzentriert).

Naja, ich weiß nicht, ob wir diese Konflikt-Seite nicht für Privatdiskussionen missbrauchen. Die Diskussion zum Artikel verläuft seit Tagen sehr ruhig und es wäre sicher nicht verkehrt, wenn du doch noch einmal den aktuellen Artikel von oben bis unten durchlesen würdest und zu begründen versuchtest, was genau proisraelisch oder nicht neutral ist. Wenn du keine Lust auf Streß auf der Artikel-Disku hast, können wir einzelne Punkte gern auch auf meiner Diskussionsseite besprechen. Allerdings hast du sicher schon gemerkt, dass ich eine harte Nuss bin und vor Zuspitzungen nicht zurückschrecke, wenn sie mir sinnvoll erscheinen. Und geduldig bin ich auch nicht immer. Gruß, adornix 01:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Adornix, wenn wir schon mehr oder weniger bei Privatem angelangt sind, so lass dir bitte erklären: Ich leide seit 3 Jahren an einer sehr starken Form von Neurodermitis (ehrlich wahr :-(, weshalb ich mich bisweilen kaum besser konzentrieren kann als andere mit 1 Flasche Rotwein intus. Und so ist meine Argumentationsweise oft ein wenig holprig. Sry! Da die POV's von Seiten Bennsenson und Matthiasb aber so offensichtlich waren, dass es gar nicht mehr offensichtlicher ging, ist es mir halt aufgefallen. Außerdem haben sie Benutzer Kulumpu, der ihre Ansichten zum Nahostkonflikt nicht teilt, permanent auf VM gemeldet. Desweiteren hat Jesusfreund einen unsinnigen Löschantrag auf meinen Artikel Mavi Marmara gestellt, weil da (anfangs) was drin stand, was zwar belegt ist, aber einen Befürworter der Aktionen des israelischen Militärs möglicherweise nicht so gefällt. Ich würde den Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall gerne nochmal genauer lesen, aber ich hab grad nicht so viel Zeit und eben diese blöden Schmerzen. Auch wenn im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall im Augenblick noch ein paar POV's enthalten sein dürften, so bin ich mir sicher, dass er innerhalb der nächsten Jahre zu einem anständigen Artikel mutiert. Zum Schluss noch eine Erklärung für dieses man. Ich hab halt innerhalb meines Bekanntenkreises etwas geforscht, wie die Leute über die Enterung der Mavi Marmara und den Nahostkonflikt generell denken. Ein Bauingenieur, der bereits in der Schule eine Klasse wegen mangeldem Interesse an Geschichte wiederholen musste, meinte, er kenne sich zu wenig aus. Aber dass dies ein Massaker war, sei für ihn klar. Es war also rein seine Sichtweise. Wenn ich den Ausdruck "man" verwendet habe, meinte ich nicht, dass es keine Literatur zum Thema gäbe, sondern dass viele Leute nicht so gut informiert sind. Vielleicht sollten wir unsere Diskussion damit beenden, was meinst du? Wenn du magst, kannst du mir ja stattdessen mailen.. Gruß! --Nazareth 13:45, 12. Jun. 2010 (CEST)

P.S: Habe vergessen: Da ich in keinen einzigen Artikel eingefügt habe, dass es sich um ein Massaker handelte, habe ich keinen POV begangen (dies zu deinem Vorwurf von POV). Solange kein Gericht darüber entschieden hat, wird von meiner Seite keine entsprechende Äußerung in einem Artikel zu finden sein. Dass ich persönlich eine Meinung habe, liegt einfach an jahrelanger negativer Berichterstattung über Israel wie z.B. diese [90] --Nazareth 14:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Adornix, "Recht haben" bezog sich eben auf Argumente und nicht auf das Argumentieren selbst. In vielen Diskussionen werden Argumente übergangen, als nicht relevant abgetan, aufgrund eines früheren sogenannten Konsenses als längst entkräftet oder anderweitig als unzulässig erklärt. In sehr vielen Fällen geschieht dies auch zu Recht, da die Argumente von Neulingen wirklich nicht immer die besten sind. :-) Aber, das kann man auch höflich vermitteln, zumindest sollte man es versuchen wenn man sich nicht selbst die Trolle von Morgen züchten will.
@IP 83.249.208.235, ich vermute, die "Brocken", die Du hingeworfen hattest, waren zu hart um angenommen zu werden. Wenn ich in der TAZ Susanne Knaul lese, werde ich auch misstrauisch.:-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kannst du das erläutern (ich bin kein regelmäßiger TAZ Leser). :) - 83.249.208.235 10:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wie vorgeschlagen auf erledigt gesetzt. --Erzbischof 19:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hæggis ☎→♜ 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Liebe Kollegen, zunächst wollte ich den Sachverhalt auf der VM oder der Anfrageseite Wikipedia:Administratoren/Anfragen vortragen, versuche es aber nun hier. Bei Gonzo Greyskull handelt es sich nach Ansicht einiger Mitarbeiter und mir um den Nachfolger des dauerhaft gesperrten Fräggel, der mir u.a. im Umfeld des Artikels Nationalanarchismus mehrfach negativ aufgefallen war, von seinen anderen Methoden und seinem "Diskussionsstil" ganz abgesehen: [91][92] Nun lese ich mit einigem Schrecken seine Aussagen auf der Diskussionsseite des Kollegen Phi [93], die nach meiner Interpretation letztlich darauf hinauslaufen, die Massenmorde unter Stalin ideologisch zu verklären, [94]. Ich weiß, daß man hier alle (un-) möglichen Meinungen äußern darf und kann, möchte auch nichts "zensieren", frage mich aber, wo die Grenzen liegen, wenn etwa WP:KPA nicht einschlägig ist, vor allem dann, wenn es sich, wie man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen kann, um ein Nachfolgekonto handelt. Stalin habe "Fehler begangen", vor allem die Säuberungen, denen "viele Alte Bolschewiki zum Opfer fielen". Wenn es sich also nicht um Bolschewiki handelte, so kann man mit wenig Scharfsinn schließen, wäre es legitim gewesen. Es ist ihm nicht "zu wider", daß "böse, das heißt bürgerliche/kapitalistische" Menschen Stalins Massenmorden zum Opfer fielen bzw. sog. Kulaken "möglicherweise ...physisch" "beseitigt" wurden. Ich frage mich, wie man auf diese Beschönigung und Verklärung, Verharmlosung und Rechtfertigung der millionenfachen Massenmorde unter Stalin reagiert oder ob man sie schlicht als verquere Meinungsäußerung auf sich beruhen lassen sollte. Eine andere Frage ist, wie gesagt, die Sperrumgehung, die bislang folgenlos geblieben ist. Nach alledem sollte das Konto m.E. dauerhaft gesperrt werden. Dies müßte dann ggf. auf der VM oder der Anfrageseite der Administratoren vorgetragen werden. Meinungen? Gruß,--HansCastorp 14:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Handelt es sich um den Strattatbestand der Volksverhetzung? Ich weiß es nicht. --Atomiccocktail 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

hallo AC, nein, volksverhetzung ist es auf keinen fall und ich glaube auch nicht, dass es hier um fragen der strafbarkeit geht. wir sollten eine diskussion auch nicht mit schlagworten beginnen. aber die frage, die HansCastorp hier stellt, ist - neben VM und dauerhafte sperre - doch eine ganz wp-intern-grundsätzliche: wie gehen wir mit menschenverachtenden äußerungen um? hier als politisch gemeint deklariert, nicht als persönlicher angriff ausgesprochen, macht es ja die aussage nicht harmloser. und vermutlich gibt es einen ganzen schwanz von erklärungen, relativierungen und persönlichen befindlichkeiten, die dann in der diskussion folgen. (persönliche befindlichkeit: ja, auch ich könnte - entschuldige die drastische sprache - in die ecke kotzen! bei solchen beiträgen, die in diversesten beiträgen egal welcher couleur, abgelassen werden.) ich kann Hans frage (wie man auf diese Beschönigung und Verklärung, Verharmlosung und Rechtfertigung der millionenfachen Massenmorde unter Stalin reagiert) nicht beantworten, aber man sollte es nicht auf sich beruhen lassen, es ist m.e. höchste zeit einen umgang zu finden. vg -- emma7stern 15:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir das Ordnungsrecht der Wikipedia bemühen und den Benutzer einfach auf VM melden. Diese Art von Opferbashing ist für meine Begriffe durch genau gar nichts von unseren Projektregeln gedeckt. Ich hab eigentlich gar keine Lust darüber nachzudenken, wie man hier "pädagogisch-kommunikativ" am besten vorgeht. Zero tolerance halte ich für angezeigt. --Atomiccocktail 16:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

vielleicht ist es in meinem beitrag untergegangen: zero tolerance meinte ich auch. falls VM das abdeckt, wäre sie ja gerade in diesem fall angezeigt. deinen optimismus, Diese Art von Opferbashing ist für meine Begriffe durch genau gar nichts von unseren Projektregeln gedeckt. teile ich nicht, lasse mich aber gerne positiv überraschen. vg -- emma7stern 16:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist jetzt dort gemeldet. --Atomiccocktail 16:55, 8. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Beiträge, Emma7Stern und Atomiccocktail! Wie angedeutet, halte ich eine direkte Meldung auf der VM für möglich und eine dauerhafte Sperrung aus den o.g. Gründen für angemessen. Zur Entscheidungsfindung kann dann ggf. auf diese Diskussion verwiesen werden. Gruß,--HansCastorp 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Eine VM wurde von He3nry gerade mit 1 Tag Auszeit beendet. [95]. Das halte ich für, gelinde gesagt, sehr zurückhaltend. --88.79.166.112 17:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

Anscheindend hat Spiros für den Edit 7 Tage bekommen. Da fragt man sich natürlich, warum die indiskutable Entgleisung Greyskulls mit einem Tag "bedacht" wurde. -- Yikrazuul 22:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie auch immer, er ist für einen Tag gesperrt, Möglichkeiten einer weiteren Eskalation zu überlegen ist wohl nicht im Sinne der Erfinder dieser Seite (nicht, dass die Seite nicht dazu einladen würde...), deswegen würde ich vorschlagen, das hier zu beenden. --Erzbischof 22:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK, nurnoch kurz @ Yikra): Sinnlos-Vergleich, vor allem ohne Kenntnis der heutigen Vorgeschichte, wobei ein Tag für Gonzo natürlich zu wenig ist.--bennsenson - ceterum censeo 22:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, bin auf diesen Abschnitt hingewiesen worden. Nur um auf die Fragen im obigen ersten Beitrag einzugehen:

1.: "Ich frage mich, wie man auf diese Beschönigung und Verklärung, Verharmlosung und Rechtfertigung der millionenfachen Massenmorde unter Stalin reagiert oder ob man sie schlicht als verquere Meinungsäußerung auf sich beruhen lassen sollte."

Generell sollte man Gewaltaufrufe, -beschönigungen oder Rechtfertigungen von aktuellen oder historischen Verbrechen auf Diskussionsseiten entfernen, etwa unter Hinterlassung eines entsprechenden Vermerkes; eventuell auch eine Versionslöschung in Betracht ziehen. Die Autoren solcher Beiträge sollte übrigens man nicht noch weiter "anfüttern", etwa in dem man auf ihre Beiträge antwortet, oder die Autoren von der Verfehltheit ihrer Ansichten zu überzeugen versucht.

In diesem speziellen Fall würde ich mindestens die besagten Beiträge entfernen.

2.: "Eine andere Frage ist, wie gesagt, die Sperrumgehung, die bislang folgenlos geblieben ist. Nach alledem sollte das Konto m.E. dauerhaft gesperrt werden. Dies müßte dann ggf. auf der VM oder der Anfrageseite der Administratoren vorgetragen werden. Meinungen?"

Hatte selbst zuletzt eine entsprechende Anfrage um Sperrung dieses Kontos am 30. März 2010 im Zusammenhang mit anderen Edier-Konflikten zwischen mir und dem Benutzer gestellt, vergl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/März#Benutzer:Rosenkohl/Sperrrevision. Damals hat darauf kein Administrator geantwortet. Vermutlich verfolgen die in diesem Bereich tätigen Adminstratoren zur Zeit bei diesem und ähnlichen Konten einen Strategie von "Zuckerbrot" eines neuen, den Benutzern zugestandenen, stimmberechtigten, sichtenden Hauptkontos und und "Peitsche" von zeitlich eskalierenden Kurzsperren für Regelverstöße. Eigentlich halte ich nicht viel von dieser Strategie, weil Wikipedia keine Erziehungsprojekt für seine Autoren sein soll. Allerdings habe ich auch nicht die entsprechende Erfahrung als Administrator beim Umgang mit solchen Konten, womöglich hat sich im Laufe der Jahre diese "Karotte und Stock"-Methode aus Sicht mancher Administratoren ja als einzig praktisch gangbare Methode herauskristallisiert?!

Grüße --Rosenkohl 11:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nun, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass mancher hier bezüglich linksextremen POV eher mal ein Auge zudrückt im Gegensatz zu rechtslastigem. Ich selbst hatte im anderen Kontext diesbezüglich mit einem WP-Benutzer zu tun. Es ist ein Fehler so etwas einfach hinzunehmen.... Nicht nur weil eine Enzyklopädie neutral abgefasst sein sollte und weils hier um ein gesittetes Miteinander und letztlich auch Renommee geht, sondern auch weil die Rechtfertigung etc. von Gewalt, Mord etc. strafrechtlich relevant sein kann und inakzeptabel ist. Diese Typen die immer mit neuen Accounts ankommen, ja ich kenne das aus eigener Erfahrung, werden hier viel zu sehr gepampert. Wer seine kruden Sichtweisen unbedingt loswerden will soll in entsprechen links- oder rechtsextremen Foren diesen Müll posten. Hier gehört das nicht her... Es sollte in solchen Situation umgehend eine deutliche Ansprache von Admins erfolgen - wenn dieser nicht nachgekommen wird sollte eben eine Sperre folgen.... Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 16:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Z.B. hat bzgl. (der zwischenzeitlichen Entsperrung) eines anderen Benutzers ein Administrator am 19. November 2009 u.a. geschrieben:

"Wir haben schon oft hinter diesem Benutzer die Tür verschlossen, nur hat unser schönes Haus Wikipedia leider keine Wände."

Das Problem könnte also im Allgemeinen darin bestehen, daß Benutzer "die immer mit neuen Accounts ankommen" schwieriger zu kontrollieren sind, Gruß --Rosenkohl 18:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Löschen von Gegendarstellungen beim Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Heute löscht Jesusfreund eine offizielle Gegendarstellung der Organisatoren[96]. Ich wundere mich, da die Darstellung des israelischen Militärs nach seiner Veränderung dem Höherensagen "zweier Frauen unter Deck" gegenüber gestellt wird. Die Quellenlage bei der Enterung ist widersprüchlich, das will ich nicht bestreiten, doch der Artikel zeigt das meiner Meinung nach nicht mehr neutral. Was denken andere? - 83.249.208.235 12:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Massiver Missbrauch dieser Seite durch die immergleiche IP, wie von mir bereits hier beschrieben. Will WP:KM offenbar zu einer Parallel-Diskussionsseite des Artikels umfunktionieren.--bennsenson - ceterum censeo 12:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich ging davon aus, dass diese Konflikt-Meldungs-Seite dazu da sei, Konflikte zu melden, die sich z.B. in der Artikel-Diskussion nicht klären lassen, insbesondere im Falle eines EW. Die von der IP beanstandete Änderung im Artikel wurde von Jesusfreund auf der Diskussionsseite ausführlich erläutert: [97]. Dort hätte die IP auch eine Diskussion über die Änderung beginnen können. Stattdessen wird diese Seite hier vollgespamt. Das ist das gleiche Muster wie bei zwei weiteren "Konflikt-Meldungen auf dieser Seite. --adornix 14:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden! Meine Frage war keine inhaltliche sondern eine nach den Grundprinzipen, inwieweit läßt sich das Löschen von Gegendarstellungen mit WP:N vereinen? Nach vielen gegenseitigen Vorwürfen und Provokationen ist die Möglichkeit zur Zusammenarbeit leider sehr eingeschränkt (auch auf der Diskussionsseite kann ich kein Konsens erkennen), einen Konflikt zu verneinen löst ihn leider nicht.[98] Gerne auch Meinungen von Dritten, Gruß - 83.249.208.235 14:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Presseorgan und die „Gegendarstellung“ war eine Pressemitteilung der Konvoi-Veranstalter kaum zwei Stunden nach dem tödlichen Vorfall. Jesusfreund hat ausführlich begründet, warum er diese Quelle für ungeeignet hält, den Ablauf der Ereignisse zu beschreiben und hat eine andere Quelle (aus dem Guardian) herangezogen. Das ist, denke ich, keine prinzipielle Frage. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. Dieser konkrete Punkt (Tauglichkeit der Presseerklärung als Quelle für eine Beschreibung des Ablaufs der Geschehnisse) wurde in der Artikel-Disku meines Wissens noch nicht diskutiert. Oder habe ich das übersehen (die Diskussion ist quite confusing)? Übrigens finde ich, dass WP:Dritte Meinung immer noch der geeignetere Ort wäre, um Dritte in die Diskussion einzubeziehen. Gruß, --adornix 15:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann man bei den Revierkämpfen nicht von einem Konflikt reden? - 83.249.208.235 19:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kollege PimboliDD

Hat vielleicht jemand Lust dem Kollegen den Sinn von WP:Belege zu erläutern? Ich sehe mich dazu gerade außerstande, da ich fürchte daß in Anbetracht des Ausmaßes dieses Literaturspams meine Wortwahl ins wenig Geschickte abgleiten könnte. Grüße -- sambalolec 19:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das braucht mir keiner zu erklären, das hat mein Mentor gemacht. Im übrigen solltest du das mit mir persönlich klären und nicht hinter meinen Rücken hier. Ich bin wie Minderbinder so schön sagte, nicht beratungsresitent. Unser beider Problem ist die unterschiedliche Ansicht über verwendete Literatur und das können wir auch auf meiner Disk klären ohne uns ständig anzurempeln. Du schreibst eben gerne mit mehreren Quellen und ich halt nicht, aber ich arbeite wenigstens mit einer. Wir klären das jetzt mal und lassen die genannten Artikel von einem Admin auf LitQ checken.--PimboliDD 20:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit entfernt, nur Pranger/Nebenschauplatz zur Unterstützung seiner LAs [99]

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erweist sich als diskussionsresistenter Edit-Warrior. Er bezichtigt mich der "Reichsbürgerei" oder als "Reichskronjurist", was eine wiederholte haltlose und böswillige Unterstellung und Üble Nachrede ist. Desweiteren löscht er fremde Diskussionsbeiträge wie etwa hier. --Benatrevqre ^…?! 23:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hab die VM Meldung nur zufällig mitbekommen, klassischer Stil. Zunächst sind sachfremde Diskbeiträge anstandslos zu löschen, zweitens ist es sicher nicht leicht sich von POV Reservaten zu lösen - User:Barnos hat da auf der Disk zur Rechtslage Deutschlands nach 1945 das Nötige zu den verbleibenden Orangerider / Mannerheim / Benatrevque Reservaten gesagt. Mei, gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht's nicht um Barnos, sondern deine in den Artikel durch WP:WAR eingebrachte Theoriefindung. --Benatrevqre ^…?! 23:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nun der User Barnos hatte uns darauf hingewiesen, daß das Reich 33-45 noch eine Orangeriderenklave darstellte, das habe ich korrigiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Die Meldung stammt ursprünglich von WP:VM. Unter den gegebenen Umständen und in Anbetracht der Häufigkeit der Nachstellungen und Beleidigungen gegen meine Person durch Polentario ist die Meldung hier passender. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Polentario führt Editwars wie diesen hier mit Unfugsdiskussionen auf der zugehörigen Diskussionsseite. Gleiches Muster hier. Ein Zeit-Artikel wird höher gewichtet als ein wissenschaftliches Statement. Ggf. könnte ich auch noch weitere Beispiele klarer Diskussionsseitenfälschung ergänzen. In meinen Augen ist Polentario ein Troll-Account, dem es nur um Provokation geht. --hg6996 12:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nun das sind zwei Sorten Meldungen - mit Stalking und Hg6996 seltsamer Polentario-ist-von-der-Ölindustrie-bestochen-und-ganz-böse Obsession muß ich als altgedienter sockenfreier Autor leben. Benatrevke bemüht sich als Wiedergänger von mannerheim und Orangerider durchaus alte Fehler nicht zu wiederholen, aber sein "Das Reich ist die Bundesrepublik" POV nervt und die dauernde Rumrennerei mal zur VM und mal hierher, anstatt sich mit den durchaus vorhandenen Sekundärquellen bei der rechtslage zu beschäftigen bringt auch nicht viel. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:59, 11. Jun. 2010 (CEST)

Typische Vernebelungstaktik von Polentario, von einer Einsicht der Ad-personam-Angriffe und gar Entschuldigung keine Spur. Und dann auch noch als juristischer Laie die Frechheit besitzen, dann als ausgewiesener Theoriefinder (zum Beweis s. die o.g. verlinkte Disk.seite) mir bezüglich der Rechtslage irgendwas von Sekundärquellen zu fabulieren. Im gleichen Atemzug diffamiert Polentario abermals meine Person, indem ungerechtfertigt auf eine längst vergangene abgeschlossene (!) und längst nicht mehr gültige Sache verwiesen wird. Zum letzten Mal: Es gibt keine anderen Benutzer! Da er diese alte Geschichte immerzu von neuem aufwärmt, zeigt das nur, dass er nicht im Geringsten fähig ist, sich mit meinen Argumenten und zigfachen Belegen auseinander zu setzen, sie zu verstehen oder auch nur ansatzweise zu entkräften. Schlicht ein Armutszeugnis, diese subtilen PAs. --Benatrevqre ^…?! 04:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun Deine Vorgänger führten auch ähnlich seltsame Diskussion über den angeblichen Rechtsstatus des reiches. Ich werde weiterhin mit Quellen wie "Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts Band 63 von Schriften des Historischen Kollegs: Kolloquien, Historisches Kolleg München Autoren Anselm Doering-Manteuffel, Elisabeth Müller-Luckner Verlag Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2006

ISBN 3486580574" arbeiten und Mannerheims OR löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Was bringen dir die besten Quellen, wenn du sie falsch wiedergibst und offensichtliche Belegfälschung betreibst?! Du legst die Quellen (wie in der Diskussion ersichtlich) irrig aus und legst in der Regel haltlos einseitige Maßstäbe an. In Anbetracht dieser Tatsache anderen TF vorzuwerfen, gibt da ein sehr schlechtes Bild von dir wieder. Willst du etwa in einem Artikel zur Rechtslage wirklich rechtswissenschaftliche Auffassungen und Positionen anhand von Schriften des Historischen Kollegs bewerten, zumal im entsprechenden Artikel die Rechtsgeschichte nur am Rande abgehandelt wird? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein! Dass der Rechtsgeschichte ein bedeutenderes Feld beigemessen werden kann, steht hierbei außen vor (nur dass wir uns richtig verstehen!) und ist im jeweiligen Kontext zu diskutieren (!). Deine tendenziöse Theoriefindung, Privatmeinungen und speziell Eingriffe zum POV-Pushen von bewiesenermaßen juristischen Mindermeinungen (Kelsen et al.) geht mal gar nicht, wenn dies nicht sauber kenntlich gemacht und dargestellt wird.

Der Rest von dir ist das übliche ad hominem, was ich nicht mehr hinnehmen werde! --Benatrevqre ^…?! 06:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

reg Dich abe Orangerider, Du warst schon bei der VM, ohne Ergebnis, thematisch wirst Du überstimmt bzw ausgebootet. Wass willst Du? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Spiel dich nicht so auf! Entschuldige dich lieber für deine Verunglimpfungen, Beleidigungen und haltlosen Unterstellungen gegen meine Person. Dass du im Übrigen in den entsprechenden Diskussionen nicht mehr für voll genommen wirst und deine agitatorischen Tricks durchschaut werden, muss ich wohl nicht weiter ausführen. --Benatrevqre ^…?! 17:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt war bis hierhin für 13h 9min im Archiv, wieder eingesetzt mit entarch., da bislang nicht geklärt oder eine Besserung erkennbar [100]

Die Sache ist nicht gegessen, da er mich nicht zuletzt hier mit dem haltlosen Vorwurf von "Derivaten" verunglimpft. --Benatrevqre ^…?! 17:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mich anschließen. Polentario löscht, manipuliert und verfälscht Diskussionsbeiträge. Beispiel. --hg6996 09:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was bitte schön soll an dem gelöschten "Diskussionsbeitrag" ein Diskussionsbeitrag gewesen sein. Der Artikel heißt "Rechtslage Deutschlands nach 1945". Vermutungen über irgend jemandens Autorenqualifikation sind sicherlich nicht themenbezogen. -- Arcy 09:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dann solltest Du Dir meinen Diff-Link erstmal angucken, bevor Du einen Kommentar abgibst. Da geht es nämlich nicht um den Artikel "Rechtslage Deutschlands...", sondern um das Lemma Waldsterben. HIER wiederum gehts um Polentario, mit dem Benatrevqre und ich ein Problem haben. Und das ist unabhängig von irgendwelchen Lemmata. --hg6996 09:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht eingerückt auf deinen Beitrag geantwortet. Oben ist ein ebenfalls Difflink angegeben. Der obige Difflink ist aber ebenfalls ein Beitrag von Dir. -- Arcy 10:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionsseitenfälschungen

Polentario betreibt Diskussionsfälschung und löscht ihm nicht genehme, aber nicht zu beanstandene Beiträge (siehe auch seine Diskussionsseite). So nicht, mein Lieber!

Klassisches Beispiel von Austeilen aber nicht Einstecken können, zumal aus seiner Ecke bislang nichts Substanzielles und nur ad-hominem (PA) kam. --Benatrevqre ^…?! 11:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Der Abschnitt wird ja sicher noch länger, daher eine eigene Überschrift und erstmal nur

• ein Beispiel. --hg6996 16:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
• Oder noch eins --hg6996 16:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
• Der Vollständigkeit halber das oben bereits aufgeführte Beispiel auch hier --hg6996 16:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kann man die Lachnummer mal abstellen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

• Ganz aktuell --hg6996 05:44, 22. Jun. 2010 (CEST)

• Umbennenung der Überschrift. Das dazugehörige Lemma hat er per Edit-War mit Benutzer Jbo166 in die Sperre gesandt. --hg6996 08:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das hier ist kein Anti-Polentario-Blog, sondern eine Funktionsseite. Offenkundig sehen Administratoren keinen Grund zum Eingreifen (Meldung ist ~drei Wochen alt), konkrete Verstöße bitte auf VM melden.--bennsenson - ceterum censeo 16:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nicht erledigt. Es wird auch nirgends behauptet, es sei ein Blog. Konkrete Verstöße obenstehend. Im Gegenteil: Von Einsicht oder Entschuldigung für die massiven Beleidigungen und haltlosen Vorwürfe bislang keine Spur seitens Polentario, er tut dies leichtfertig ab. --Benatrevqre ^…?! 18:32, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist hier eine Seite, die auf Konflikte aufmerksam machen soll. Und Polentario ist ein Benutzer, der in Wikipedia offenbar nur so agiert. Erneut aktuell: Editwar mit Benutzer Jbo166 bis zur Artikelsperre [101]. Den einen oder anderen Konflikt gibt es ja bei jedem Autor, aber Bennsensons Freund Polentario agiert hier offenbar ausschließlich so. --hg6996 18:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dein Bearbeitungskommentar ("Diskussionsseitenfälschungen: noch ein Beispiel"): Wo ist in deinem Link eine Diskussionsseitenfälschung zu finden. Das ist lediglich die Versionsgeschichte eines Artikels. -- Arcy 18:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal: Wenn jemand hier einseitig Vorwürfe vorträgt, die administrativ nicht beachtet werden, ist das kein Konfliktmeldung, sondern eine Umfunktionierung einer Funktions- zu einer Prangerseite, ein Konflikt wird also fortgesetzt oder sogar verschärft. Wenn du konkrete Probleme hast, trag sie auf VM vor oder fasse Deine Vorbehalte gegenüber Polentario in einem zusammenhängenden übersichtlichen Beitrag dar, aber nicht in diesem Ticker- und Blogstil.--bennsenson - ceterum censeo 19:40, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du nicht ständig dazwischenfunken würdest, wäre das hier noch übersichtlich, schließlich fügt Polentario ja ständig neue Aspekte an. Eine Übersicht oder ein Blog - der Inhalt wäre der selbe. Eine Verschärfung ist von mir im Übrigen beabsichtigt. Ich gehe ziemlich sicher davon aus, dass auf diese Weise einige andere Benutzer auf das Problemfeld "Polentario" aufmerksam werden. Für ein Benutzersperrverfahren kann es nicht genug Antragsteller geben. Und Antragsteller gäbe es zuhauf, sie müssen nur wissen, dass sie nicht alleine sind. Und das ist der Zweck dieser Aktion. --hg6996 22:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Damit die Übersichtlichkeit gewährt ist, werde ich auch einen Abschnitt Edit-Wars ergänzen, hier ist er. --hg6996 22:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es schon bemerkenswert, mit welcher Offenheit Du hier eine Kampagne zugibst (Antragsteller für ein BSV sammeln).--bennsenson - ceterum censeo 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mei, halt ein klassischer Stalker, ähnlich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DoktorHeinrichFaust Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Warum denn auch nicht ? Auf Artikel wie Hugh, Bayerndusel oder Gore-Effekt hat die Welt wahrlich nicht gewartet. Und unbelehrbare Streithansel braucht Wikipedia wirklich nicht. --hg6996 23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit PA entfernt [102]

Diese Seite ist als Meldung solcher Konflikte gut geeignet. -- 77.181.46.132 10:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Edit-Wars

• Editwar mit Benutzer Jbo166 bis zur Artikelsperre [103]
• und wieder ganz aktuell --hg6996 22:57, 1. Jul. 2010 (CEST)
• [104] nun mit Benutzer Zipferlak. --hg6996 07:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem nun auch noch zwei andere Benutzer, auch Dir wohlgesonnene, Dein Vorgehen als "unglücklich" [105] und "nicht gut zu heißen" [106] bezeichnet haben, erlaube ich mir, ein weiteres Mal diese Posse zu beenden. Wenn Du Werbung für ein BSV machen willst, schlage ich vor, Du arbeitest erstmal in aller Ruhe einen Entwurf aus, und schreibst dann möglichst transparent Leute an, die Deiner Meinung nach ein Interesse daran haben könnten, das zu unterstützen (würde mich wundern, weil ich die Erfolgsaussichten für äußerst gering halte, aber sei's drum). Hier das hier führt jedenfalls zu nichts.--bennsenson - ceterum censeo 12:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es hat seinen Zweck bereits erfüllt. --hg6996 14:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wieso bin ich gesperrt? Mei, wenn Du bei den Klimaten ähnlich mit Voraussagen umgehst,wundert mich nichts mehr. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

"Wieso bin ich gesperrt" - LOL. Dieser Kommentar erinnert mich an die Initiative "Komm, wir essen Opa" - pro korrekte Interpunktion..... :-) --hg6996 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn du zur Abwechslung mal selbst nicht andauernd mit Steinen um dich werfen würdest. Mach mal Pause auf deinem Kreuzzug... -- ~ğħŵ ₫ 01:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Überschrift bei Eröffnung: Jesusfreund außer Rand und Band. Darf der das? Kann der nicht anders? [107], geändert mit (Wir sind hier nicht beim D*******-Club. Wenn das irgendwas werden soll, dann bestimmt nicht mit tendenziösen Überschriften.) [108], wieder auf die Überschrift bei Eröffnung (Änderung 75499762 rückgängig gemacht. Was ist D-Club? Björn Bornhöft sollte sich lieber mit der Fäkalsprache von Mautpreller und seiner dummdreisten Lüge befassen, ich wolle Moralpranger einrichten.) [109], bleibend geändert mit (Sorry, Vsop, aber der Titel des Abschnitts ist denunziatorisch (insbesondere dieses "kann der nicht anders"). PAs gehören hier nicht her) [110]

Man kann eigentlich ÜBERHAUPT nicht übersehen, dass deine Äußerungen zu Äußerungen anderer Benutzer VÖLLIG IRRELEVANT sind, da sie nichts zur Artikelverbesserung beitragen.

"Propagiert" wird von freien Christenmenschen allgemein und von Käßmann speziell nichts, mehr als für ihren Fehltritt gerade stehen konnte sie sowieso nicht, und mehr als darüber informieren können wir hier auch nicht.

Falls du noch etwas Wikipediapädagogik brauchst, räume ich demnächst sämtliche irrelevanten ad-personam-off-topic-wichtigtuerisches-Gesülze-ich-möchte-unbedingt-andere-belehren-über-Dinge-die-jeder-weiß-ich-hör-mich-am-liebsten-nur-selber-labern-"Beiträge" hier ab, bis du dich für MITARBEIT (gleichbedeutend mit dem Einstellen irrelevanter Schwafelei) entschieden hast. Alles klar? Und tschüs. Jesusfreund 21:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Margot_K%C3%A4%C3%9Fmann#W.C3.BCrde_gerne_folgende_.C3.84nderung_vornehemen.2C_bzw._die_Information_in_den_Artikel_einbauen --Vsop 00:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

entfernt ohne Kommentar [111], bleibend wieder eingesetzt mit kommentarloses Wegputzen zugunsten guter Freunden ist nicht [112]

Er kann nicht anders - -- ωωσσI - talk with me 17:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

O Gott. Vsop möchte Moralpranger einrichten (find ich scheiße), Jesusfreund mag das nicht (find ich gut) und rastet aus (find ich scheiße). Wie willsten sowas vernünftig diskutieren?--Mautpreller 20:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht steht ja hier was drin? Ein Skript, ein Königreich aus Papier für ein allgemein zugängliches Online-Skript! --Hæggis 20:51, 12. Jun. 2010 (CEST)

Was ist D****Club, von dem Benutzer:Björn Bornhöft sagt, dass wir hier nicht in dem sind? Nachdem schon Benutzer:Michael Kühntopf es richtig fand, meine "Konkliktmeldung" um 15:09, 12. Jun. 2010 kommentarlos vollständig zu löschen, sollten Björn Bornhöft und Benutzer:Adornix sich, statt Zensur gegen mich zu üben, lieber mit der Fäkalsprache von Benutzer:Mautpreller befassen, die dieser mit einer Anrufung des Allerhöchsten zu verbinden für richtig hält, und mit Mautprellers dummdreister Lüge, ich wolle einen "Moralpranger" einrichten. Wie ich schon gegenüber Benutzer:Jesusfreund" betonte, habe ich meinerseits gar keiner Änderung des Artikels das Wort geredet, sondern nur mit Sachargumenten Benutzer:BerlinerSchule widersprochen, der es als "etwas übertrieben" deklarierte, bei 1,54 Promille Blutalkohol "hier von Alkohol zu sprechen", "ein paar Gläser leichten Weißwein getrunken", "Prost". Wie Jesusfreund sich darüber erregt und dass er dafür auch noch den Beifall eines Gefolges findet, dessen sprachliche Ausdrucksmöglichkeiten einigermaßen beschränkt erscheinen, gibt allerdings zu denken. Weshalb mich die Ankündigung von Adornix, mich für "Jesusfreund außer Rand und Band. Darf der das? Kann der nicht anders?" ggf. wegen "denunziatorischer" oder "fortgesetzter persönlicher Angriffe" zur Sperrung vorzuschlagen, nicht besonders schreckt. Dass meine Konfliktmeldung, nicht aber Jesusfreunds Tirade gegen mich als unzulässiger Angriff beurteilt wird und was ich hier sonst zu hören bekomme, ist bestimmt nicht dazu angetan, mein Interesse an Wikipedia zu fördern. Was Benutzer:Hæggis mitzuteilen hat, erschließt sich mir nicht. --Vsop 22:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

entfernt mit (Sorry, Vsop, aber der Titel des Abschnitts ist denunziatorisch (insbesondere dieses "kann der nicht anders"). PAs gehören hier nicht her) [113] , bleibend wieder eingesetzt ohne Kommentar [114]

Gemeint ist damit, dass unter tendenziösen Überschriften nichts anderes geschieht, als dass Benutzer verbal durch die Mangel gedreht werden. Wie im sogenannten Diderot (Ha!)-Club eben auch. Mit der Bewältigung von Konflikten hat das nichts zu tun. Aber das ist genau der Grund, warum ich von Anfang an gegen diese Seite war und immer noch finde, dass sie ganz schnell entsorgt gehört. Du beschwerst dich hier über Tiraden und leierst selbst eine ab, merkst du das eigentlich noch? --Björn 15:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

+1. -- Michael Kühntopf 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer: Times

Erst hat er mit überheblicher Zusammenfassung ("Aufrufe werden hier nicht veröffentlicht.") Fakten aus einem Artikel gelöscht. Die daraus wieder resultierende Version war sachlich klar falsch, denn zu der im Artikel behandelten Person fanden nicht, wie dargestellt wurde, nur "Bis Mitte der neunziger Jahre" Gedenkdemonstrationen statt. Meinen Hinweis darauf [115] erwiderte er wiederrum überheblich mit Hinweis auf "Was wikipedia nicht ist", ohne auf den eigentlichen Grund der Beschwerde überhaupt einzugehen. [116] Auf die Klarstellung einige Zeit später [117] erwiderte er dann wieder am Thema vorbei und wieder aggressiv ("darfst dich nicht wundern") und nannte die von ihm gelöschten Fakten "Deine Lieblingsdemos", an die ich "persönliche Erinnerungen" hätte. Dazu kamen weitere belehrende Ausführungen ("Wie ich dir schon mehrfach mitteilte") und unsachliche Kommentare ("es handelt sich hier um einen biografischen Artikel und nicht um Demonstrationsbeschreibung" - eine Demonstrationsbeschreibung oder auch nur ein Ansatz dessen war von mir nie eingebracht oder vorgeschlagen worden). Er schloss seine Hinweise mit "Hier ist dazu jetzt EOD."[118]

Natürlich soll man inhaltliche Diskussionen besser auf einer Artikeldiskussionsseite machen. Über wikipedia-Grundsätze zu schreiben, dabei selbst die grundlegende Prinzipien von wikipedia wie "gehe von guten Absichten aus" und der Höflichkeit missachten und dazu noch zu schreiben, damit wäre eine Diskussion beendet, da habe ich ihm später höflich geschrieben, er solle bitte mal seinen Ton überdenken und klargestellt, dass ich weder an Demonstrationen teilgenommen noch die beschriebene Person kenne, dass das auch gar nichts zur Sache tut, sondern nur wichtig ist, dass man relevante Informationen gut darstellt. Und ich habe ihn auf den Wikipedia-Grundsatz Geh von guten Absichten aus hingwiesen. [119] Daraufhin hat er wieder am Thema vorbei ausführlich über Archivierungen geschrieben und dass ich nur 76 Bearbeitungen hätte und warf mir vor, ich hätte "wenig ausgewogenes Faktenwissen", obwohl ich einzig und allein die unumstrittene Tatsache eingebracht hatte, dass die Gedenkdemonstrationen auch nach den neunziger Jahren fortgesetzt wurden. Außerdem sei ich es, schrieb er, der herablassend sei. Er schloss seine Ausführungen mit einem herablassenden "Jetzt klar?" und einem danach wenig ehrlich wirkenden "Gruß". [120]

Ich habe ihm daraufhin erklärt, dass ich schon lange bei wikipedia arbeite und mir die Regeln hier durchaus bekannt sind, und ihn noch einmal gebeten, sein Verhalten zu überdenken. [121]

Daraufhin hat er weiterhin keinerlei Einsicht gezeigt, behauptet, ich sei herablassend gewesen, wobei er wiederum wenig respektvolle Worte wie "Geschreibsel" verwendete, und hat mich zwei Mal Troll genannt und damit gegen die Regel "keine persönlichen Angriffe" verstoßen und mir "mit Sanktionen" gedroht. [122] [123]

Natürlich hat hier jeder ein Hausrecht auf seiner Diskussionsseite, aber wer auf seiner Diskussionsseite mehr als ein Dutzend Mal "EOD" in die Bearbeitungszusammenfassung schreibt und so aggressiv auftritt, auch gegen andere, selbst, wenn offenbar ohnehin schon die Gefühle hochkochen (hier benutzte er den wohl kaum deeskalierenden Ausdruck "Fimmel"), sollte meiner Meinung nach mal in sich gehen.

Knopffabrik 00:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit Baird's Tapir (erl.)

Benutzer: Baird's Tapir löscht ohne Sinn und Verstand Artikel und beruft sich auf fehlende Quellen. Allerdings läßt er keine Zeit, diese Quellen hinzuzufügen! --Seadevil 07:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitungen wurden mE zurückgesetzt, weil sie nicht hilfreich waren: Lesetipps: WP:BLG, WP:Q, WP:WSIGA, vorallem aber WP:WWNI. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum mit Tipps für den Umgang mit Hunden. MfG, --Brodkey65 08:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hæggis ☎→♜ 16:30, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Benatrevqre

O-Ton Mannerheim: "Und wieder eine unbelegte TF, dass Blumenwitz eine Primärquelle sei. Das entspring wohl einzig und allein deiner persönlichen und einzigen Wahrnehmung. Völlig abstrus, dieses selektive POV-Geeiere von Polentario, denn Belege fehlen nachwievor. Desweiteren geht es sehr wohl darum, ob und inwieweit überhaupt die Aussagen von Politikern zur Rechtslage und insbesondere für den juristischen Diskurs relevant sind. --Benatrevqre (…?!) 16:14, 16. Jun. 2010 " man lege diesem impertinenten Sockenspieler das handwerk. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ungeachtet der Tatsache, dass darin nicht ein einziger PA zu finden ist und es eine Antwort auf Polentarios missglückten Überschriftenvandalismus war, als er das objektive "Feedback" haltlos in "Quellenloses Rumgeeier" änderte, fällt ihm wohl nichts mehr ein, außer mit ungerechtfertigen Retourkutschen zu reagieren.

entfernt ohne Kommentar [124] und wieder eingesetzt ohne Kommentar [125]

Jetzt wirds ja noch ungeheuerlicher: Jetzt schwadroniert und verunglimpft dieser Typ mich schon als "impertinenter Sockenspieler". Sonst geht's dir danke, oder?! --Benatrevqre ^…?! 20:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

entfernt mit /* Benutzer_Diskussion:Benatrevqre möge sich eines anderen Tons befelissigen. So nicht. Gerumpel gestrichen [126], durch den Entfernden wieder eingesetzt ohne Kommentar [127] und anschließend wieder entfernt und anstelle einen eigenen Beitrag gesetzt [128], bleibend wieder eingesetzt mit Diskussionsfälschung revertiert!! und einem kommentierenden Beitrag [129]

Seine Ausslassungen zu anderen Usern und deren Rechtskenntnissen kann er sich sparen. Es bleibt bei der feststellung,daß bentatrevqes / Mannerheimers / Orangeriders sockerei uter anderem unschwer an dauerhaften Reichsbürgerlametta und haltlosem Dauergenerve nach dem Motto "Ich weisß besser weil ich Jurist bin" zu erkennen ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Anstatt hier rumzulamentieren, bist du Belege und Diffs (!) nach wie vor schuldig, sei es dafür, dass ich gegenwärtig Socken gebrauchen würde und sei es, dass es "dauerhaftes Reichsbürgerlametta" von mir geben würde. Beides sind maß- und haltlose notorische Unterstellungen von Polentario und weit abseits von WP:AGF und WP:Wikiquette. Sie dienen rein der ad-hominem-Diffamierung meiner Person. --Benatrevqre ^…?! 11:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:TrueBlue

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert erneut einen Edit-War im Artikel Labioplastik, siehe hier und hier. Dabei geht es um Textstellen, die von erfahrenen Sichtern schon markiert wurden. Ireas Bitte, keine weiteren EWs zu veranstalten, ignoriert TrueBlue ebenfalls vollkommen. Im Zuge seines EW-Theaters lässt TrueBlue keine Gelegenheit aus, um mich wiederholt als Troll zu beschimpfen. Um seine Position stützen und mich diskreditieren zu können, behauptet TrueBlue wissentlich falsche Dinge, wie er selbst zugibt. Zuletzt vandaliert TrueBlue an vollkommen unstrittigen und bequellten Textstellen. Ich bitte darum, TrueBlue zu verwarnen.--MedEths 20:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das da [130] sollten wir uns schon näher ansehen.. TJ.MD.Fernſprecher 21:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was genau möchtest du damit sagen?--MedEths 21:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Aussage "keinen Einschränkungen in Funktion und Empfindsamkeit" kann per definitionem nicht wissenschaftlich korrekt sein. Man könnte höchstens sagen, es kommt im Durchschnitt zu x Fällen bei 100.000 Eingriffen. --El bes 00:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es steht da noch 'ne Bedingung, und zwar der "sachgerecht ausgeführte Eingriff". Will sagen, wenn alles gut läuft, kommt es zu keinen Einschränkungen. Das ganze ist irgendwie belegt und ontopic, folglich steht's noch immer im Artikel. --TrueBlue 11:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bild in Signatur

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka "172.0.0.1" verstößt mit der Einbindung von Datei:Gelbe_schleife_bw.jpg in seine Signatur gegen Wikipedia:Signatur: "Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht". Nach geschätzten zwei Monaten der Verwendung wird diese bereits beim Aufruf von über 100 Metaseiten mitgeladen ([131]). Wenn andere Benutzer diesem Beispiel folgen, haben wir irgendwann beim Laden jeder Diskussions - und Metaseite x zusätzliche Zugriffe auf die Medienserver. Auf eine m.E. angemessen sachliche und höfliche Ansprache kam als Reaktion leider nur das hier. -- Seelefant 12:30, 18. Jun. 2010 (CEST)

Da müsstest Du aber Hunderte von Usern abmahnen. Mich stört mehr an seiner Signatur, dass er sich als IP ausgibt - -- ωωσσI - talk with me 12:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hunderte? Nenn mir drei! -- Seelefant 13:05, 18. Jun. 2010 (CEST)

1. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium
2.  ^Thomas
3. Marcela

Stapelverarbeiter 13:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Toll finde ich das nicht. Allerdings habe ich nicht bedacht, dass die Bilder skaliert werden - insofern ist die Datenmenge vielleicht tatsächlich zu vernachlässigen. -- Seelefant Datei:Apollo-Soyuz Test Project patch.svg 13:35, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es bei modernen Servern wenig ausmacht, dann könnte eigentlich jeder sowas haben. Bei Vorraussetzungen wie z.B. "GIF mit 16/256 Farben max. 64x64 Px" würde das wohl funktionieren. Gab es da schon eine Disk. zu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Schnelle finde ich nichts, steht denn irgendwo geschrieben, dass hinter der Signatur kein Bild und/oder kein Link angegeben werden darf? --Steevie schimpfe hier :-) 17:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

bleibend durch den Beitragenden entfernt mit Ach, was mische ich mich ein ... [132]

Die Bilder werden serverseitig skaliert, geladen wird die skalierte Version. In den von Stapelverarbeiter genannten beispielen sind das Bilder von 15 bis 20 pixeln Kantenlänge und weniger als einem kB. Trotzdem finde ich es arschig, sich erst über allgemein akzeptierte Regeln hinwegzusetzen, und dann jemanden anzupampen der um deren Einhaltung bittet. Na ja, ab einem gewissen Editcount entwickeln manche offenbar das Bedürfnis, sich auch grafisch etwas hervorzuheben. Mir letztendlich egal. Ich gebe sogar zu, dass meine Kritik an Knoerz auch politisch motiviert war, denn was kommt als nächstes? Parteilogos? GdP-Aufkleber? Da geht mir echt der Hut hoch. -- Seelefant 18:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion läuft hier ein wenig in die schiefe Richtung, eben. Es geht nicht darum, was ein Server verträgt oder nicht. Es geht um Klickibunti, das die Orientierung erschwert und nervt, häufig dann auch kirre links, mal gar extern, und sehr häufig Unterschriften, die einem gar nicht sagen, wer dahinter steht, ebenso wie nicht verlinkte Unterschriften. Und natürlich auch miteinander kombiniert. Ich empfinde das als eine persönliche Verarschung an meiner Adresse. Mit Gruß -jkb- 18:38, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das jetzt ein reines "Signaturbild" ist, aber versucht doch mal herauszufinden, in welchen Artikeln das Bild verwendet wird. Viel Spaß, ich komme in zwei Tagen wieder. ;) Aber das ist nur ein Argument dagegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gelbe Schleife: >200 zu 0. Miniauge: >2000 zu 0. 1000plus-Sternchen: >100 zu Null (ausgenommen LA-Unterschriften). Ich möchte doch noch mal auf die technischen Aspekte zurückkommen. Die Datenmenge für diese Minibildchen ist ja gering. Trotzdem gibt es jedesmal eine Anfrage an die Bildserver. Wenn man nun davon ausgeht, dass diese Sitte weiter einreißt, und sich 10% aller Benutzer so ein Bildlein anschaffen, wobei das dann wohl überwiegend aktivere Benutzer wären, dann würde bei jeder Anzeige einer Diskussions- oder Metaseite... -- Seelefant 09:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wiktionary: jedem Tierchen sein Pläsierchen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

-- Widescreen ^® 09:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

1. Wikipedia:Signatur ist da eindeutig "Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht". 2. Der Lesefluss wird gestört. 3. Die Hallo ich bin hier Aufmerksamkeitspapperl nerven. 4. technische Belastung. -- Arcy 12:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zum Thema das Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen als Entwurf aufgesetzt. Wer Interesse hat, mag am Entwurf mitarbeiten. Überhastet gestartet wird es auf keinen Fall. --Minderbinder 22:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

IP 80.218.124.31

Die IP entpuppt sich grad als „man on a vision“ im Artikel Orthomolekulare Medizin und der dazugehörigen Disk. Dabei werden andere User in den Bearbeitungszusammenfassungen als POV-Pumpe und deren Bearbeitungen als Vandalismus bezeichnet. Er wurde mehrfach aufgefordert, WP:KPA zu beachten. Stattdessen fordert er in WP:DM, dass ich mich aus dem Artikel mal ne Weile fernhalten soll. [133]. Dieses Verhalten ist für mich nicht akzeptabel.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wer ständig solche Edits hier macht, trotz entsprechender Erläuterung in der Disku, also bequellte, neutrale Aussagen durch unseriösen Theoriefindungsmist ersetzt, sollte besser eine dicke Haut haben, wie bereits erwähnt. -- 80.218.124.31 15:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wegen permanentem Vandalismus und Trollerei ([[134]], [[135]], [[136]], [[137]]) jetzt auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.218.124.31.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deine Treuherzigen Konfliktlösungsversuche würden wohl irgendwie aufrichtiger rüberkommen, hättest du mich nicht schon vorgestern versucht, mich via VM zu entfernen. -- 80.218.124.31 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

eintragung hier falsch, da offensichtlich einseitiger vandalismus. ca$e 17:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gloecknerd disk ^WP:RM 15:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Nur Leser

Nur Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde bei WP:VM auf diese Seite hier hingewiesen, also nochmal:

Benutzer:Nur Leser hat sich wohl NUR angemeldet, um innerhalb der Wikipedia die PlusPedia und PlusPedia-Admins mit allen Mitteln schlecht zu machen. Vielleicht wäre die Information hilfreich, dass sich 99% seiner Beiträge mit der PlusPedia im negativen Sinne beschäftigen, bei seinen vielen Beiträgen dagegen aber fast null Arbeiten im ANR vorweisen kann. In einigen Fällen grenzt das an Mobbing und Verleumdung, wie er über die PP herzieht und zwanghaft eine "unharmonische Zusammenarbeit" zwischen den beiden Projekten vorweisen will. Jedes Haar in der Suppe wird zu einer Perücke aufgebauscht und gegen das Projekt verwendet. Kaum herrschen Uneinigkeiten zwischen mir und einem Benutzer - Nutzt er dies sogar aus, um sich gegen das Projekt "zu verbünden". Ich bitte darum, dass dies solche beziehungsschädigende Aktionen unterlassen werden - Oder dieser Benutzer gesperrt wird. Etwas konstruktive Kritik sollte erlaubt sein, aber ich kann bei ihm keinen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Nur Leser ist kein "Vandale" in dem Sinne - Aber für die WP bestimmt eine echte und lästige "Diskussionssocke", die zwar nicht unbedingt der Wikipedia selbst schadet - Man aber trotzdem keineswegs dulden sollte. Dabei wünscht sich die PP alles andere als einen negativen Kontakt zur Foundation. So macht es jedenfalls keinen Spaß, bei der Wikipedia zu arbeiten. Diff-Links: Ich wüsste nicht, wo ich da anfangen soll, früher oder später hätte man dies sowieso melden müssen. Beispiele: Sein einziger Löschantrag und seine große Beteiligung an der LD sind tolle Musterbeispiele, die seine Motivationen eindeutig erkennen lassen. Ein aktuelles Musterbeispiel und "echter Vandalismus" wäre dieser Edit im fremden BNR von heute, der ausschließlich dazu diente, damit die Leute hoffentlich den komischen, anonymen Kommentar (der fast nur Schwachsinn enthält und wahrscheinlich ebenfalls von ihm selbst stammt) im WikiBay-Newsticker lesen können. --Yülli 13:37, 22. Jun. 2010 (CEST)

„Was juckt es eine Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr kratzt.“ , lustig nur dass hier ein Plusianer genau das sagt und dabei vermutlich die Pluspedia für die Eiche hält.... --Itu 14:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das gerade "Yülli der selbst" Edit im fremden BNR vornimmt, ist schon seltsame. Wäre sicher mal zu prüfen wie viele Accounts Yülli bei Wikipedia noch so betreibt. Wie Yülli mit Benutzer umgeht die im nicht in den Kram passen kann man auch sehr schön hier lesen. Benutzer wird als volksverhetzenden Seite einer verfassungsfeindlicher Organisationen! von Yülli genannt --Nur Leser 13:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

(~BK) ...halten wir uns also jeweils alle für die Eiche. Ich glaube nicht dass es eine wirkliche Feindschaft von der WP aus gegen die PP gibt auf die Nur_Leser aufbauen könnte. Vermutlich nur eine Nervensäge unter vielen. Wird sich hoffentlich legen mit der Zeit. Wenn nicht muss mal sehen was man ihm konkreter vorzuwerfen hätte. --Itu 14:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Und Yülli darf auch LA stellen, gerade gesehen: Beer_Babes und mir Vorwürfe via KM machen. Tolles Musterbeispiele, die seine Motivation erkennbar wird. Löschantrag in WP und ab kopiert in PP. --Nur Leser 14:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das war es zum Thema Yülli und PlusPedia-Socken. Werden hier bei Wikipedia keine Kommentare, Hinweise mehr zur PlusPedia einstellen, nach Beendigung dieses Antrages. Versprochen --Nur Leser 14:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich und PlusPedia sind niemals die selben Personen, und das kann gerne überprüft werden. Sowas ist eigentlich genauso schlimm zu bewerten wie ein persönlicher Angriff. Wollt ihr ihn nun sperren oder nicht?

Und die PP hat übrigens genauso das Recht wie die WP, Verlinkungen zu illegalen Seiten zu entfernen. --Yülli 14:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

@Yülli, eine Benutzerseite, Anmeldung eine Namens, kann auch keine illegale volksverhetzenden Seite sein. Du hast aber auch gar keine Ahnung. --Nur Leser 15:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hör mal auf, absurde Behauptungen aufzustellen. Du hättest lesen müssen, dass es um die illegalen Verlinkungen ging. Du kannst als Autor die gelöschten Inhalte sowieso nicht einsehen. Bitte sperrt mal endlich jemand diesen Benutzer. --Yülli 15:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Das mit Beer Babes ist eine absurde Behauptung, der wurde überhaupt nicht kopiert - sondern ist bei PP ein auf die Brauerei bezogener Artikel. Sockenpuppenvorwürfe, absurde Behauptungen - Genau daher war die Konfliktmeldung mehr als nötig. --Yülli 14:59, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Beer Babes Geschichte hat schon was seltsames, der WP Artikel wurde am 18. erstellt, der PP Artikel am 19., der LA auf WP am 20. und das noch nach ca 2 Stunden nachdem der LA gegen PP entschieden wurde [138] Gruß SlartibErtfass der bertige 15:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK)Wie Yülli gerade mal eben die Diskussion fälscht kann man hier sehen: Versionsänderung. Macht Yülli oft so, nicht nur hier auf WP. Damit versucht er Stimmung zu erzeugen. --Nur Leser 15:09, 22. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen mit Diskussionssocken machen nun mal kaum Sinn. @Slarti: Vielleicht sollte man daran denken, dass es kein Thema aus alten Tagen ist :-) --Yülli 15:16, 22. Jun. 2010 (CEST)

direkter Anhang an den vorhergenden Beitrag (beim ersten Einstellen ohne Signatur):
Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Yülli genau so wie diese Kopie des Artikelbildes auf PP

Vermerk zur fehlenden Signatur stammt von mir. --Nur Leser 14:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

bleibend entfernt mit Diskussionsverfälschung [139]

der link auf den Artikel in Der Standard ist sicher auch ganz zufällig genau gleich und auch in kursiv, Im Gegensatz zu den anderen auf PP ;-) und selstam ist es, daß Du den Artikel in PP bearbeitest, also für relevant hältst und kurz darauf in WP einen LA stellst. Das ist alles schlüssig und natürlich rein zufällig. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

entfernt mit Zurückgezogen, interessiert sowieso niemanden - Ihr könnt mit PP machen, was ihr wollt [140], bleibend wieder eingesetzt mit schreib einfach "erl", andre beitraege loeschen nix gudd [141]

An alle, die sich hierdurch angesprochen fühlen sollten:
Bitte den Ball flach halten und nicht in alte und unerwünschte Verhaltensweisen zurückfallen, insbesondere nicht von Sockenpuppen fabulieren. Gruß --Kickof 19:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich war auch kurz davor, solch einen CU zu machen. Weil ich ebenfalls glaube, dass es sich um genau den selben der drei gesperrten User handelt. Aber das wäre für mich alleine hinterher zu aufwendig bei den ganzen Diff-Links gewesen. Bei PlusPedia selbst werden wir die Socken jedenfalls kaum los, da müsste schon professionelle Hilfe her. --Yülli 20:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

„... den selben der drei gesperrten User handelt“: Mit User verbinde ich irgendwie eine Natürliche Person. In diesem Zusammenhang schreibe ich lieber Konto. --Kickof 20:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Socke? Gutes Stichwort, wie ist das [142] zu verstehen? 188.23.92.254 15:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ständige Anmachen

Ich werde laufend angemacht (Vince2004, Ureinwohner, Wahrerwattwurm), ich solle erstmal Artikel schreiben, bevor ich Verbesserungsvorschläge mache. Nach meinen Möglichkeiten habe ich Artikel verfasst. Ist Wikipedia eine Diktatur der Alteingesessenen oder ist es wirklich ein freies Projekt? Für mich zählen nur Argumente, nicht etwaige Verdienste. -- P. Irmscher 14:57, 23. Jun. 2010 (CEST)

Im vorliegenden Fall hast Du in mehreren Artikeln keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen sondern lediglich das Layout variiert. Inwiefern das ein „Verbesserungsvorschlag“ war sei mal dahingestellt. Fragen nach dem Erscheinungsbild sind jedoch nicht unumstritten und dem Argument, ein deutscher Begriff („Erfolge“) sei besser als ein fremdsprachlicher Begriff („Palmarès“), folgt nicht jedermann. An der Anzahl der Artikel (und der Zeitdauer, die sie ohne Beanstandung des Begriffs überdauert haben), in denen Du (ohne vorherige Diskussion/Absprache) kurzerhand den Begriff ausgetauscht hast, hätte Dir auffallen können, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt und Deine Vorstellung von der Sprache nicht von allen geteilt wird. Es ist löblich, wenn so eine Meinungsverschiedenheit per Diskussion gelöst wird (vgl. Caps-Diskussion im französischen WM-Kaderartikel). Auch in der Diskussion im Fußballportal solltest Du jetzt sachlich bleiben und das Votum abwarten. -- TSchm »« 17:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Darum geht es doch überhaupt nicht mehr. Ich habe jetzt ja die Diskussion gesucht [143] und beziehe mich auf die dort gefallenen Äußerungen. -- P. Irmscher 17:54, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was an meiner Frage als Anmache gedeutet werden kann ist mir nicht so ganz klar, ob du dich aber als Autor eines Artikels betrachtest, zu dem du absolut nichts beigetragen hast, hätte mich dann zum Verständnis deines Standpunkts doch interessiert. Dass man hier nun einer „Diktatur“ zugerechnet wird lässt mich nur mit dem Kopf schütteln, falls du gegenteilige Meinungen nicht akzeptieren kannst, wirst du es hier jedenfalls verdammt schwer haben. Ich erwarte übrigens zeitnah die Entfernung meines Nutzernamens in diesem Zusammenhang (mit Verweis auf Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz) und eine Entschuldigung, andernfalls wird das per VM weiterverfolgt. --Ureinwohner uff 18:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

[BK] Was heißt denn „angemacht“? Dir wird durchaus mit Argumenten geantwortet. Und da Du Dich auf die Portaldiskussion beziehst: dort habe ich bisher überhaupt nichts geschrieben – was Dich nicht daran hindert, mich hier dennoch erneut mit persönlichen Angriffen zu behelligen (wie übrigens auch auf Deiner Prangerseite)! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

NB: Dich haben vergangene Nacht bereits drei andere Admins und ein Schiedsgerichtsmitglied auf Deiner Diski darauf hingewiesen, was nicht so geht, wie Du es per Editwar versucht hattest. Auch von denen hast Du offenbar bisher nicht einen einzigen Ratschlag angenommen.

Dass es nicht per "Editwar" geht, habe ich ja verstanden und deshalb die Diskussion gesucht. Da lauten die Ratschläge, die ich bekommen habe, pointiert so: Schnauze halten und buckeln, dann darfst du irgendwann auch mal mit den Erwachsenen reden. Es ist kein Argument, auf meine Unerfahrenheit hinzuweisen. Ich begreife das als persönlichen Angriff - eben als Anmache. Auf meine Argumente wurde eben überhaupt nicht eingegangen, sondern sie wurden in der Manier (verzeiht das Wort) eines Sandkastenwächters abgebügelt. -- P. Irmscher 18:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

LWL-Museum für Naturkunde

Hier müsste die Einstellerin der Texte und Fotos, Frau Berenika Oblonczyk beim LWL, angesprochen werden. Die eingestellten Texte entstammen [144] usw. -- 77.181.57.106 10:24, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mittlerweile Kontakt mit dem Museum aufgenommen und die Bestätigung, dass es sich tatsächlich um einen offiziell für das Museum arbeitenden Account handelt. Freigaben könnten also erteilt werden, allerdings hat man erkannt, dass diese zum jetzigen Zeitpunkt wohl keinen Sinn machen würden, da der Text nicht den Regeln und Standards der Wikipedia entsprach. Hilfe und Unterstützung wäre hier also angesagt, damit der zweite Versuch besser hinhaut. Wegen der Bilder werde ich nochmal nachhaken bezüglich höhere Auflösung und Freigabe. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:FlorianB

FlorianB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert im Artikel Uwu Lena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durch ständige Reverts von hinzugefügten Inhalten anderer Benutzer und anfangs auch IPs. Statt diese Inhalte vorher auf der Diskussionsseite in Frage zu stellen, macht er Änderungen sofort rückgängig. Es kommt mir so vor, als ob FlorianB sich als "Eigentümer" dieses Artikels sieht und die Mitarbeit anderer dort nicht respektieren will oder kann. Er wacht über den Artikel Tag und Nacht, seine Meinung ist die einzig richtige, auf Kompromisse lässt er sich nicht ein. Bitte für eine Gedenkpause (Benutzersperrung) von ein bis zwei Tagen sorgen, damit auch andere eine Chance haben, sich ohne sofortigen Revert am Artikel zu beteiligen! --85.181.210.175 16:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Meinst Du damit, dass er solche „wieseligen“ Ausdrücke wie und können auf teils mehrjährige Produktionserfahrung verweisen. oder ein kleines Studio für Multimediaproduktionen auch für kommerzielle Aufträge. nicht entfernen sollte? --Steevie schimpfe hier :-) 18:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Warum nur klingt die IP genau so wie jemand, den ich eigentlich angemeldet kenne ? Das kann natürlich Zufall sein. Aber auch nicht.--Anghy 19:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Damit kein falscher Verdacht aufkommt: ich war das nicht. --HvA 05:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

@Steevie: Ich finde das keineswegs "wieselig", sondern im Gegenteil ganz präzise. Die angegebenen Wörter wegzulassen könnte einen falschen Eindruck entstehen lassen. Näher darauf einzugehen würde hingegen den Artikel unnötig aufblähen. --HvA 05:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

Disk Auskunft

Wenn man hier nicht bald eingreift, wird es da weiter gehen und ich denke eskallieren (bitte den Gesamtdiff einzeln anschauen, ist ein Revert von mir drinn). Ich sehe etwaqs schwarz, Zureden hilft wohl nicht. -jkb- 21:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank. Direkt im Auskunft-Thread habe ich - ebenso wie andere Benutzer - den bereits oft negativ aufgefallenen Benutzer MrBurns darum gebeten, seine verallgemeinernden Tiraden zu unterlassen. Er schrieb da unter anderem, Deutsche würden (nach dem Fußballsieg) in England "sehr wahrscheinlich" "zusammengeschlagen", da "Erzfeind". MrBurns antwortete mehrfach und versuchte, mit grober Rabulistik Rech zu behalten. Bitte zunächst die entsprechenden threades in der Auskunft selbst (es sind mehrere) lesen.

Dann wurde auch in der Diskussion zur Auskunft das Problem nochmal angeschnitten und zwar (leider) in einem damals von mir eröffneten Uralt-thread. Dort habe ich dann geantwortet. Dann wurde mir "Mobbing" vorgeworfen und ich wurde in einen Kontext mit IP-edits gestellt. Meine kurze Verteidigung dagegen wurde gelöscht, was ich ziemlich mies finde. Ich habe keine Absicht, daraus ein abendfüllendes Programm zu machen, lasse mir aber selbstverständlich nichts vorwerfen, was nicht stimmt. Und ich werde weiterhin auf der Auskunft derartige Beiträge mit rassistischen oder sonst verallgemeinernden Tendenzen kritisieren, wie es übrigens auch andere Benutzer tun und was meines Erachtens im Sinne der Wikipedia ist. Die sollte nicht unkommentiert eine Antwort stehenlassen, die es als "sehr wahrscheinlich" angibt, dass Deutsche in England "zusammengeschlagen" werden. Tschüß, BerlinerSchule. 21:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

wenn du denkst, dass gegen WP-Regeln verstoßen wird, dann gibt es die VM oder VA oder das SG. Das was du auf der Disk. gemacht hast war nichts anderes als Mobbing. Das haben dir BerlinerSchule nicht nur ich sondern auch andere Benutzer gesagt. Es kann natürlich sein, dass nicht du der Falschfahrer bist sondern die anderen. Du hast u.a. gesagt "...die man auch Rassismus nennt." mit klarem bezug auf MrBruns. Dies ist ein PA und ich war kurz davor dich deswegen zu sperren. Ich schlage vor du hälst einfach mal abstand von beiträgen von MrBruns. Es gibt noch zahlreiche andere Wikipedianer die die Auskunft lesen und ggf. reagieren. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST) Davon abgesehen sind für meinen Geschmack deine Rassismus-detektoren etwas arg empfindlich eingestellt.

Das ist nun auch wieder ein argumentum ad hominem, oder? Ich nehme an, Du willst damit sagen, dass Du Dich intensiver als ich mit dem Thema Rassismus beschäftigt hast und daher meine Analysen widerlegen kannst. Nur klingt es dann doch arg zusammengefasst. Andere Wikipedianer - richtig: Auch andere haben MrBurns immer und immer wieder gebeten aufzuhören mit dem Blödsinn. Meines Erachtens ist es für den Ruf der Auskunft nicht gut, dass da jemand dauernd tiefempfundene, aber letztlich frei erfundene Antworten gibt. Und das eben auch mit diesen Untertönen. Lies doch einfach mal 50 MrBurns-Antworten am Stück etwas kritisch. Aber letztlich hast Du recht: Die Wikipedia ist weit entfernt von ihren hehren Ansprüchen, da ist es dann auch egal, ob da was vom Erzfeind schwadroniert wird. Und kritisiert werden muss eben nicht der Einsteller solcher Tiraden, sondern der, der sie kritisiert...

Ich verwahre mich noch einmal gegen den üblen Ausdruck Mobbing. Das ist nun wirklich ein PA. Viel Spaß noch, BerlinerSchule. 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Klitzekleine Zusatzfrage von mir:

Diese Seite hier soll eine "Konfliktmeldung" sein. Ich kannte sie bisher nicht. Aber zu einem Konflikt gehören doch mindestens zwei. Hier nun wurde nur gegen einen was gesagt. Dabei war der Konflikt zwischen mehr als zweien. MrBurns hat seine Antworten gegeben, in denen zumindest strukturell rassistische Untertöne wahrgenommen werden können. Ich habe dagegen protestiert (und andere Benutzer auch). MrBurns hat dagegen seine Wortwahl recht gewunden verteidigt und aus immer wieder neuen Blickwinkeln darauf hingewiesen, das der Begriff "Handytürke" ja letztlich doch richtig sei, dass das Zusammenschlagen von Deutschen in England auch Tatsache sei et c.

Da sind doch nun die Konfliktparteien diejenigen, die solche Begriffe benutzen einerseits und die, die diese kritisieren, andererseits. Hier aber wird nur gegen mich Klage geführt. Und ein Admin spricht von Sperre, obwohl er Partei ist (da er an der Diskussion beteiligt war und mir dort übrigens polemisch etwas unterstellt hat (politische korrekte Sprache oder so), was ich gar nicht gesagt hatte. Alles sehr seltsam.

Also, wenn der Konflikt gelöst werden soll, dann bitte von beiden Seiten. Besser wäre aber öffentlicher als hier. Dann sollen auch diejenigen, die solche verallgemeinernden Antworten drinhaben wollen, dieses Wollen verteidigen. Und nicht nur ich meinen Wunsch, dieses kritisieren zu dürfen... BerlinerSchule. 21:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

Berliner Schule. Laß die zusammengeschlagenen Engländer oder wen auch immer, ich will es jetzt nicht lesen. Das was auf der Auskunftseite passierte habe ich als Konflikt angesehen, vor allem nachdem du nach Zureden und Bitten um Stopp und nach meinem EOD weiter machen wolltest. Hier habe ich es kurz dargestellt, auf der Auskunftseite Link gemacht, auf meiner Disku-Seite, wo du auch schon eidtiertest, dann ebenfalls. Jetzt sollte Schluss sein, falls du weiter vorgehen möchtest, ich kenn schon zwei Anleitungen mit Links, wo dir gesagt wurde, wohin du dich wenden kannst. Punkt. -jkb- 22:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mobbing ist eine üble Sache. Du verwahrst dich dagegen, aber nimmst daran teil. Das Dilemma solltest du (gerade als jemand, der sonst gegen jede Diskriminierung in den Ring springt) ernst nehmen. Joyborg 23:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Mobbing ist ein in der Regel ungerechtfertigtes Nachtreten, d.h. wenn sich das Opfer nichts zu Schulden kommen lassen hat, und es folglich (hier MrBurns) nur um der Sache selbst willen angegriffen würde; ich erkenne aber im hiesigen Fall durchaus lautere Beweggründe von BerlinerSchule, wenngleich er auch etwas überreagiert. --Benatrevqre ^…?! 23:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

ungerechtfertigt muss es nicht zwingend sein. es reicht wenn es überzogen ist: siehe Mobbing: Typische Mobbinghandlungen sind ... ständige Kritik an der Arbeit. - und das passiert hier schon seit wochen und zwar (fast?) ausschließlich von BerlinerSchule und einer IP gegen MrBruns. Das ganze auch nicht etwa auf der disk. von MrBruns oder unter zu hilfenahme einer dritten person (etwa WP:VA) oder wegen mir das SG sondern in der auskunft oder auf der disk. selbiger. diese allgemeine seite wird trotzdem genutzt um ganz direkte MrBruns anzugehen. dabei wird (letzter beitrag dazu in der auskunft) mehr oder weniger versteckt behauptet er wäre rassist (die man auch Rassismus nennt), er seit Legastheniker (war er mir als Legastheniker - übrigens eine anerkannte Krankheit aber seis drum). .... wenn, nach ansicht von dir BerlinerSchule - oder jmd. anderem, MrBruns nicht tragbar für die Wikipedia ist gibt es geeignete Stelle: WP:VA, WP:SG, WP:BS und sollte es dringens sein WP:VM. ... auf einer seite über jemanden her zu ziehen und immer wieder die selben vorwürfe zu wiederholen ist nichts anderes als schon oben gezeigte: Mobbing. ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:13, 29. Jun. 2010 (CEST) als antwort zu weiter oben was aber hier gar nicht gegenstand der disk. ist: "Du Dich intensiver als ich mit dem Thema Rassismus beschäftigt hast - nein, ich weiß nicht wie intensiv du dich damit beschäftigt hast. ... meine Analysen widerlegen kannst - ja - bzw. könnte, aber nicht thema hier.

Das Bemühen einen hartnäckigen Mißstand zu beseitigen, ist kein Mobbing. Wir haben ein Problem und das ist der MrBurns, der mitunter in Minutenabständen unüberlegt und voller Vorurteile, alles das was ihm in den Sinn kommt, schreibt, ob es zum Thema passt oder nicht. Voll Fehler, wenn es nicht Schreibfehler sind, in einem unverständlichen bis verschrobenen Satzbau. Wir kennen den MrBurns und ordnen ihn entsprechend ein. Wir müssen aber bedenken, dass alles, was in der Wikipedia geschrieben wird von den Suchmaschinen erfasst wird und somit vielfach multipliziert an die Öffentlichkeit gelangt. So auch neben vielem anderen, der Blödsinn zur Prügeltheorie England-Deutschland. Von der Suchmaschine aus dem Zusammenhang gerissen, sind solche Sätze dann sogar gefährlich. Die Wikipedia hat den Anspruch eine ernste Enzyklopädie sein zu wollen, das sollte man unterstützen und nicht einen schrägen Vogel mit einem sonderbaren Empfinden für Gesellschaft und Gemeinschaft.--91.56.202.216 09:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe hier oben schon einmal gesagt dass verprügelte Engländer hier nichts zu suchen haben. Hier wird über die Form geredet. Zur Sache bitte weiter auf Seiten wie WP:VA, WP:SG, WP:BS oder WP:VM. Hier ist an sich Schluss mit Beschuldigungen. -jkb- 09:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Schliesse mich dem Eindruck "Mobbing" an. Permanentes Herumhacken und Lustigmachen über eine Person - das hat keinen Stil (Man könnte sich fragen, warum jemand ein solches Verhalten gebraucht..). Bitte in den Spiegel sehen und die eigene Nase zurechtrücken. Wenn logische Argumente vorgebracht werden ist das eine Sache, wenn auf (fast) jeden Beitrag eine (evtl. gewollte?) Konfrontation (mit Überspitzungen) erfolgt, ist das etwas anderes. Was soll das Ziel sein??

Bitte nachdenken, dann unterlassen und ruhig und sachlich argumentieren. Geezer^{nil nisi bene} 11:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Genau das wurde JEDESMAL wieder von neuem getan. In aller Ruhe wurde er darum gebeten, seine Beiträge nochmal durchzulesen, bevor er sie abschickte, damit nicht wirklich unverständliche Wortungetüme (sage ich mal jetzt) den Lesefluss störten. Reaktion (sinngemäß): Ich nehme mir doch nicht die Zeit, alles nochmal durchzulesen. Er wurde gebeten, völlig sinnlose Antworten, die eben nicht auf Wissen beruhten, sondern auf nicht nachvollziehbaren Eindrücken und Ableitungen, zu unterlassen. Reaktion: Keine. Macht weiter. Er wurde gebeten, auf Begrifflichkeiten wie "Handytürke" und "Erzfeind" (die Deutsche zusammenschlagenden Engländer) zu verzichten (dies übrigens nicht nur von der IP und mir, sondern auch von anderen Benutzern). Reaktion: Hartnäckiges Bestehen (mit Hilfe einer ausgefallenen Rabulistik) darauf, dass es, wiewohl eigentlich nicht so gemeint, doch letztlich stimme. Ich hatte wohl mehr Geduld als andere und habe mich immer wieder gemeldet. Aber wenn Ihr das Problem anders lösen könnt, bitte. Tut das. Solltet Ihr das hier tun oder in der Auskunft/diskussion, sehe ich es direkt, beides auf meinem watch list. Wenn woanders, tut mir den Gefallen, mir den Ort mitzuteilen. Da kann ich noch was dazulernen.

Nochmals bitte ich darum, die PA mir gegenüber - der Begriff mobbing unterstellt mir eindeutig unlautere Motive - endlich zu unterlassen.

BerlinerSchule. 11:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

also doch; nicht ein Falschfahrer sondern hunderte .oO ... es wurde schon mehrfach gesagt, ich wiederhole es aber nochmal und sicherheitshalber fett. wenn du meinst, dass es so nicht weitergeht nutze WP:VA, WP:SG, WP:BS oder WP:VM ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Du bist Dir sicher, dass Du, um das Problem zu lösen, zum bereits angewandten argumentum ad hominem noch sarkastische Bemerkungen fügen musst? BerlinerSchule. 12:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Sicherlich kennt den weisen Spruch meines Vaters: "Immer das richtige Werkzeug benutzen...". Geezer^{nil nisi bene} 12:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

---->> Wikipedia:Café - ich habe keine Lust diese Seite von meiner BEO nehmen zu müssen. Danke. -jkb- 12:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Da ich den Ausdruck "Mobbing" verwendet habe, moechte ich ausdruecklich darauf hinweisen, dass er keineswegs als persoenlicher Angriff gemeint ist, sondern nur die konkrete Verhaltensweise in der konkreten Diskussion bezeichnet. Ich bitte, das so zu verstehen und nicht anders. --Wrongfilter ... 12:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

@Wrongfilter: Wenn Du schon konkret sein willst, dann bleibe beim Konkreten. Hier versuchen nur welche von einem äusserst renitenten User Mindestverhaltensregeln einzufordern. Das Problem ist, dass besagter User nicht darauf reagiert. Mobbing ist da eindeutig der falsche Ausdruck. Ein Problem muss an Ort und Stelle diskutiert werden. Die Verlagerung in andere Bereiche der WP bringt da wenig. Da macht sich keiner Mühe die bisherigen Sachverhalte zu lesen. Was bringt es auch, wenn der mal 6 Stunden zur Ausnüchterung gesperrt wird.--79.252.199.74 20:29, 29. Jun. 2010 (CEST)

Edit-Wars

• Editwar mit Benutzer Jbo166 bis zur Artikelsperre [145]
• und wieder ganz aktuell --hg6996 22:57, 1. Jul. 2010 (CEST)
• [146] nun mit Benutzer Zipferlak. --hg6996 07:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem nun auch noch zwei andere Benutzer, auch Dir wohlgesonnene, Dein Vorgehen als "unglücklich" [147] und "nicht gut zu heißen" [148] bezeichnet haben, erlaube ich mir, ein weiteres Mal diese Posse zu beenden. Wenn Du Werbung für ein BSV machen willst, schlage ich vor, Du arbeitest erstmal in aller Ruhe einen Entwurf aus, und schreibst dann möglichst transparent Leute an, die Deiner Meinung nach ein Interesse daran haben könnten, das zu unterstützen (würde mich wundern, weil ich die Erfolgsaussichten für äußerst gering halte, aber sei's drum). Hier das hier führt jedenfalls zu nichts.--bennsenson - ceterum censeo 12:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Es hat seinen Zweck bereits erfüllt. --hg6996 14:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wieso bin ich gesperrt? Mei, wenn Du bei den Klimaten ähnlich mit Voraussagen umgehst,wundert mich nichts mehr. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

"Wieso bin ich gesperrt" - LOL. Dieser Kommentar erinnert mich an die Initiative "Komm, wir essen Opa" - pro korrekte Interpunktion..... :-) --hg6996 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn du zur Abwechslung mal selbst nicht andauernd mit Steinen um dich werfen würdest. Mach mal Pause auf deinem Kreuzzug... -- ~ğħŵ ₫ 01:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Meisterkoch & Benutzer:Meisterkoch1234

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Meisterkoch1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beim Sichten war ich über ungewöhnliche Bearbeitungen eines neuen Benutzers gestolpert und fand eine vermutliche Sockenpuppe eines selbst gesperrten Nutzers, den ich darauf ansprach. Als Reaktion schrieb er mir "geht dich nichts an" und ich solle "hier nicht rumlungern". Auf meine Bitte, diese Wortwahl zu unterlassen folgten im Weiteren: "Hau ab", "letzte Warnung", "auch du ..., bist hier nicht erwuenscht", "verschon mich von deinen Beitraegen", "Troll", "Typ, der ungefragt seinen Senf beiträgt", "Socke" (2x und isb vor dem Hintergrund, daß er diese Verleumdung selbst als Sockenpuppe tätigt!).

Meisterkoch begründet diese PA mit "Hausrecht" auf seiner Disk, zeigt aber keinerlei Einsicht sich selbst an WP-Regeln wie KPA zu halten. Das Entfernen von meinen Beiträgen auf seiner Disk moniere ich nicht (obwohl es BNR#Disk und Wikiquette widerspricht), aber die PA, Drohungen, Verleumdungen und Beleidigungen in diesem Zusammenhang sind indiskutabel. Ich hatte zunächst keine VM/KM gemacht, weil ich Meisterkoch (und die Gepflogenheiten der VM/KM) noch nicht näher kannte und ihm seine selbstgewählte Wikipause zur Abkühlung gönnen wollte. Jetzt sehe ich, daß er dauerhaft keine Einsicht zeigt, und trotz seiner mehr als beachtlichen Historie weitere Beleidigungen raushaut.

Wer andere so brüsk auf "Hausrecht" und andere WP-Regeln hinweist, muß sich auch selbst an die WP-Hausordnung halten und sich nicht ständig als notorischer Stimmungsvergifter hervortun, dies schadet dem Projekt sehr. --Trofobi 22:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sach mal? Du bist doch bei beim kurzen Schlagabtausch zwischen Meisterkoch und WWW gar nicht involviert und letzter Difflink mit Bezug auf dich ist einen knappen Monat alt? --Erzbischof 11:48, 29. Jun. 2010 (CEST) klarer--Erzbischof 10:44, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Erzbischof, was meist Du mit "der konkreten Sache"? Warum ich die "Wikipause" von MK abgewartet habe, habe ich oben erklärt. --Trofobi 23:44, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kann man eigentlich auch wegen Missbrauch der KM gesperrt werden? Im Uebrigen bin ich nicht so kleinkariert und hab WWW wegen PA "Rücksichtslosigkeit gegenüber anderen zu seiner Maxime macht" gemeldet, aber wie man in den Wald ruft usw... Ansonsten Trofobi mein Tip, Frust runterschlucken und mal lieber nen Artikel schreiben, als hier aberwitzige Anschuldigungen vorbringen. Schoenen Tag noch.--MK^P:W  11:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Erzbischof, ich sehe gerade erst Deine oben zwischengeschobene "Antwort" auf meine Rückfrage. Meine Meldung beinhaltet überwiegend PA gegen mich, aber auch den PA "ist nicht so einfach bei so viel Dummheit ruhig zu bleiben anscheinend" gegen Wahrerwattwurm, über den ich später gestolpert bin. Gemäß WP:KPA kann jeder PA melden. Ist an meiner Meldung etwas nicht Regelkonform? Dann bitte ich um Stellenangabe.

Zu den gemeldeten PA kommt jetzt auch noch MKs "Sperr-Drohung" gleich hier oben drüber, die ebenfalls ein klarer Regelverstoß ist. --Trofobi 12:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

@MK: Wenn Du eine Äußerung eines anderen Nutzers als PA melden möchtest, tu das, aber verwende es nicht als Argument für Deine eigenen PA. Auf eine konstruktive, einsichtige Antwort von Dir werde ich gerne eingehen, aber nicht auf Argumentationsversuche ad hominem. --Trofobi 12:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wuff.--MK  22:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

So ist's fein, immer schön brav bellen und nicht beißen. *Leckerfreßli hinstell* --Trofobi 13:03, 3. Jul. 2010 (CEST)Oder ist das ein versteckter Hilferuf von Dir?