Benutzer Diskussion:Helmut w.k.

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Helmut w.k.!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2017 (CEST)--Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Wenn du dich für mathematische Themen interessiert, die Anlauf- und Koordinationsstelle für Alles rund um die Mathematik in der WP ist: Portal:Mathematik--Kmhkmh (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wirklich neu bin ich nicht, aber erst seit kurzem angemeldet, davor viele Beiträge "als IP". --Helmut w.k. (Diskussion) 20:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Lika (Sprache)

Hi Helmut w.k.,

ich hab deinen Artikel Lika (Sprache) gesehen. Du solltest das Thema lieber direkt in Demokratische Republik Kongo oder Haut-Uele einfügen. Es bringt nichts für jedes kleine Thema einen eigenen Artikel anzulegen, dass macht es nur unübersichtlich. -Skittels0 (Diskussion) 08:18, 25. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt sehr viele Sprachen da, siehe https://www.ethnologue.com/18/map/BICDRW_n/index.html (wenn ich es richtig sehe, keine Grafik die Wiki verwenden könnte). Ich habe nur wenig geschrieben, weil der Link, den ich schon angegeben habe, zeitweise nicht erreichbar war, und dummerweise nicht mehr in meinem Browser-Cache war.

Im englischen Wiki gibts auch einen Artikel über Lika. Ich habe jetzt erst mal den Artikel ein wenig ergänzt, und dann wär die Frage, wo das untergebracht werden kann, ohne dass ein Artikel am Ende mit viel zu vielen Infos über zahlreiche Sprachen überfrachtet ist.

--Helmut w.k. (Diskussion) 09:12, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Helmut, ich habe den Artikel vorläufig in deinen Benutzernamensraum nach Benutzer:Helmut w.k./Lika (Sprache) verschoben. Dort kannst du ihn in Ruhe fertig stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 25. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerrechte

Hallo Helmut,

ich bin zwar nicht glücklich über alle deine Bearbeitungen, aber wahrscheinlich erfüllst Du inzwischen die Voraussetzungen für die passiven Sichterrechte. Diese werden im Moment nicht automatisch vergeben, Du kannst sie jedoch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Es grüßt --Appelboim (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Hallo Appelboim

Ich hab mal nachgeschaut, ich hab noch nicht ganz 200 Bearbeitungen zusammen, also wär das noch zu früh.

Mit deinen "Korrekturen" bin ich auch nicht immer einverstanden. Ich werde einige gleich Diskussionen starten ...

--Helmut w.k. (Diskussion) 12:39, 21. Jan. 2020 (CET)

Für das passive Sichterrecht (d.h., die eigenen Beiträge müssen nicht von anderen nachgesichtet werden) braucht man keine 200 Edits, sondern es gilt: "Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt." Letzteres dürfte bei dir der Fall sein, mit 85 Edits im Artikelnamensraum. Also wärest Du, soweit ich das sehe, schon automatisch zum passiver Sichter geworden, aber die Automatik funktioniert seit Monaten nicht. D.h., du bekommst auch die passiven Sichterrechte nur, wenn du sie auf der Seite beantragst. Das mit den 200 Edits ist Richtlinie für die Beantragung der aktiven Sichterrechte, für die es aber noch zusätzliche Kriterien gibt.--Appelboim (Diskussion) 00:24, 22. Jan. 2020 (CET)

Was du verlinkt hast, sagte aber was von 200. Ich hab jetzt mal nen Antrag gestellt, mehr als angelehnt werden kann ja nicht passieren ;-) --Helmut w.k. (Diskussion) 08:47, 22. Jan. 2020 (CET)

Hat ja geklappt, wie ich sehe! Grüße, --Appelboim (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Weihnachten im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Weihnachten wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2020 (CET)

Vernetzungsveranstaltung am 23. Juni 2021

Hallo Helmut w.k., Du hattest Dich interessiert an der Veranstaltung am Pfingstsamstag eingetragen. Vielleicht hast Du es schon mitbekommen, wenn nein, dann jetzt: Am kommenden Mittwoch gibt es das o.g. Vernetzungstreffen. Wenn Du Interesse an einer Teilnahme hast, melde Dich gern noch an. Einen gesegneten Sonntag sowie coronafreie Grüße von Iva; (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Iva Mittwoch ist leider eher ungünstig, werde wohl erst kurzfristig wissen, ob ich da kann. --Helmut w.k. (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Kumpel Anton seine "Lebensdauer"

Hallo Helmut w.k., deine Frage, wann die letzte Geschichte über Kumpel Anton in der WAZ erschienen ist, kann ich zwar auch nicht genau beantworten, aber ein ungefähres Jahr nennen: vermutlich um 1982. Ich weiß nicht, woher die Zahl 1.400 (für alle veröffentlichten KA-Geschichten) stammt. Wenn man aber davon ausgeht, dass die Kolumnen tatsächlich wöchentlich in der Samstag-Ausgabe der WAZ platziert waren, dann ergibt sich seit der Erstveröffentlichung am 4. Dezember 1954 folgende Rechnung: 1.400 (Kolumnen) : 52 (Wochen) = 26,92 (Jahre); heißt also: bis etwa November 1981. Dagegen spricht, dass ich im Nachlass von Otto Berenbrock (†1985, Zeichner von Kumpel Anton) eine WAZ-Exemplar vom Samstag, den 6.11.1982, gefunden habe, in der sich auch noch eine Kolumne befindet. Das eigentliche Ende der KA-Ära konnte ich bisher leider noch nicht exakt recherchieren. Schöne Grüße ErEs, Benutzer: DeGrafikant (nicht signierter Beitrag von DeGrafikant (Diskussion | Beiträge) 18:12, 28. Sep. 2021 (CEST))

Sichtertipps

Hallo Helmut w.k.,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 14:32, 1. Jan. 2023 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Vereinigungskirche, Abschnitt Beziehung zu anderen Kirchen

"Mit zum schlechten Image der Organisation trug auch das oft verdeckte Handeln mittels Frontorganisationen, deren Beziehungen zur Vereinigungskirche möglichst nicht öffentlich gemacht wurde, wie die Studentenorganisation CARP, UPF, die Internationale religiöse Stiftung („Internationonal Religious Foundation“ - IRF) oder die „Interreligious and International Federation for World Peace“ (IIFWP)" Bitte um Überprüfung:

Der Beleg von der EZW Beschreibung gibt nicht her was geschrieben wurde. (Frontorganisation ist eine diffamierende Bezeichnung. so viel ich gelesen habe sind alle Organisationen der Vereinigungskirche von der EZW als Organisationen mit der Vereinigungskirche verbunden bezeichnet). Der Link auf der EZW Beschreibungsseite ist ein toter Link www.tlem.net/moonfrontgroups.htm

Mein Vorschlag ist dass nur der Teil über die interreligiösen Organisationen beibehalten wird, da es in diesem Abschnitt um die Beziehung zu anderen Kirchen geht. --Siedler603 (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das mit den toten Link verstehe ich jetzt nicht. Der Link zur Beschreibungsseite funktioniert, der Link von da auf UPF auch …

Was die Tarnorganisationen angeht:

• Habe ich selber ewrlebt, als CARP urplötzlich an der Uni auftauchte
• Die EZW drückt sich tatsächlich milde aus, es gibt aber auch Seiten, die das deutlich sagen:

Eine Einflussnahme in politischen und sozialen Bereichen läuft nicht nur über die VK, sondern vor allem über die Vielzahl der gegründeten Unter- und Tarnorganisationen, die häufig nicht als VK-gesteuert zu erkennen sind, sowie auch über das Wirtschaftsimperium Muns, zu dem auch Zeitungen, eine Nachrichtenagentur, Universitäten gehören. (Psiram)

Sie [diverse VIPs] alle haben irgendwann Geld von der Vereinigungskirche bekommen oder von einer ihrer Tarnorganisationen, das heißt vom koreanischen Reverend Mun Sun Myung. (LeMonde diplomatique)

Also vielleicht statt Front- Tarnorganisation sagen, und zusätzlicher Beleg. Reicht das?

--Helmut w.k. (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

www.tlem.net/moonfrontgroups.htm dieser Link funktioniert nicht.

Zu den Unter und Tarnorganisationen werden in dem Artikel von 1996 (LeMonde diplomatique) leider keine Quellen für die Behauptungen des Schreibers angegeben. In meinem Verständnis Meinungsjournalismus pur.

Zum Beispiel CARP in 2024 Webseite kann nicht gesagt werden dass es sich um eine Tarnorganisation handelt. https://www.carplife.org/research/tag/Rev+Moon

Denke es sollte in WP aktuell sein und nicht was früher vielleicht war oder der subjektive Eindruck Einzelner war oder ist. --Siedler603 (Diskussion) 19:18, 10. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt das Internet-Archiv.

Ich hatte doch über das schlechte Image geschrieben (auch die Vergaqngenheit, also Geschichte, gehört in WP), dass durch »Deradikalisierung« inzwischen abgebaut ist. Da finde ich es seltsam, dass du beklagst, ich würde auf veraltetes Material hinweisen.

Und da, wo man sich normalerweise informiert (»Who we are« auf der CARP-Website), muss man schon etwas über die Vereinigungskirche wissen, um eine Verbindung zu erkennen. Ganz so offen wie du formulierst ist das heute auch nicht.

Ich erhebe nicht den Anspruch, das mein Text schon vollständig ist. Aber was vorher stand (quasi eine Selbstdarstellung einer Organisation der Vereinigungskirche) war auf jeden Fall POV. Aber wenn du Texte von den großen deutschen Kirchen kennst (EZW ist ja nicht völlig aktuell), kannst du gerne verbessern.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:25, 11. Jul. 2024 (CEST)

POV ist sehr interessant interpretiert. Meine Quelle ist von New Era Book publiziert von The interreligious Foundation mit dem Titel "Assembly of the World Religions 1985 ISBN 0-913757-79-9, die Autoren (M. Darrol Bryant, John Maniatis) sind bis auf Tyler Hendriks keine Mitglieder der Vereinigungskirche so viel ich erkennen konnte. Es beschreibt die Beziehung zu anderen Religionen und für mich ist es eine verlässliche Quelle für WP für diesen Abschnitt wo es um die Beziehung zu anderen Kirchen und Religionen geht. Die Löschung von dir sehe ich daher als einen Verstoß gegen WP Regel an da ich nur zitiert habe was in dem Buch steht. Daher bitte rückgängig machen. --Siedler603 (Diskussion) 20:45, 11. Jul. 2024 (CEST)

Besser auf der Diskussionsseite des Artikels, damit auch Andere sich daran beteiligen können. Schreib deine Bedenken dort. Ich finde immer noch, dass die Kirchen am besten selbst sagen können, wie ihre Beziehung zur bzw. Einschätzung der Vereinigungskirche ist.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:25, 11. Jul. 2024 (CEST)

Denke wir können hier schon zu einer Einigung kommen. Es ist eine WP Seite der Vereinigungskirche im Abschnitt Beziehung zu anderen Kirchen und da ist ein neutraler Standpunkt wichtig. Neutral heißt für mich dass nicht nur eine Seite oder Quelle zitiert wird. Kritik ist ein anderer Abschnitt und kann dort platziert werden.

Ich werde daher mein Zitat und Quelle wieder im Abschnitt Verhältnis zu anderen Kirchen platzieren und noch andere Zitate und Quellen dazu suchen.

Das ist von meiner Seite die Zusammenfassung und Abschluss dieser Diskussion. bitte um Info ob das so passt, sonst frage ich einen Admin um Zusammenfassung und Abschluss unserer Diskussion. --Siedler603 (Diskussion) 19:42, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dein Edit wegen missverständlicher Formulierung

Es wäre hilfreich und nett als auch regelkonform vor einer bereits in der Diskussion befindlichen Änderung die Artikeldisk auf der Seite August Huth zu besuchen und sich dort einzubringen bevor man des nachts Änderungen in einem schwierigen Artikel einfügt.

Nachtrag: Und was geklärt oder nicht wird auf der Artikeldisk im zugehörigen Abschnitt besprochen und nicht durch Ansage in der ZQ.

Danke schön. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:46, 25. Jul. 2024 (CEST)

Tut mir Leid. Ich hatte die Artikeldisk und die QS-Disk nicht gründlich genug gelesen.

Momentan ist meine Internetverbindung instabil, daher die späte Reaktion.

--Helmut w.k. (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2024 (CEST)