Benutzer Diskussion:Holstenbär

Artikeldrei

Hallo Holstenbär,

Hast du bemerkt, dass in dem von dir geschriebenen Artikel artikeldrei inzwischen eine Diskussion um die Ausformulierung der Argumente der Initiative angelaufen ist? Ich dachte, als Hauptautor interessiert es dich wahrscheinlich, und vielleicht möchtest du dich auch an der Diskussion beteiligen. Herzliche Grüße, Susanne und Stefanie 11:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

• Hallo Susanne und Stefanie. Das habe ich wohl gesehen, muss aber sagen, daß ich bei diesen rechtlichen Fragen und Auslegungen überfordert bin. Ich habe den Artikel angestoßen (mein erster richtiger Artikel überhaupt), weil ich das Thema wichtig finde. Ab diese Stelle wirkt dann aber wohl das Wiki-Prinzip, daß sich jetzt andere User um das Thema kümmern. Holstenbär 22:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie du willst. Susanne und Stefanie 23:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Titel gesucht

Hallo,ich bin mir nicht sicher. Leider ist das Video nicht mehr vorhanden aber ich glaube der Song ist: ain´t no montain high enough von Marvin Gaye Ich hoffe, ich konnte helfen. Gruß Beate -- Frabeflo 22:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Manchmal.....

....wäre es klug, wenn du einfach den Artikel lesen würdest, FRÄULEIN!!!!! Man muss nämlich nicht jede Information doppelt und dreifach belegen. Hättest du - sofern du dazu in der Lage gewesen wärest - lesen können, wäre dir vielleicht - aber auch nur vielleicht, Fräulein, vielleicht, vielleicht, vielleicht, vielleicht, vielleicht - aufgefallen, dass diese Information, die du gerade gelöscht hast, etwas weiter unter bereits doppelt belegt war ;) -- Critican.kane 12:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Nun, mag sein, dass ich diese Information übersehen habe, nichtsdestoweniger ist eine Info über aufgespritzte Lippen in einer Einleitung zu einem Film reichlich fehl am Platz. Mich hier aber zu beleidigen, ist ein Kracher feinster Güte. Für wen hälst Du dich?? Holstenbär 12:39, 4. Dez. 2011 (CET)

Wer gibt dir das Recht BELEGTE INFORMATIONEN zu löschen? Und wer gibt dir das Recht, ANERKANNTE FAKTEN als „reichlich fehl am Platz“ zu bezeichnen?? DAS!! Ja, genau DAS ist „ein Kracher feinster Güte“.

Und nur zu Information: Filme können Trends auslösen. Filme können Aspekte des alltäglichen sozio-kulturellen Lebens in einen anderen Blickwinkel rücken. Ob es dir dabei gefällt oder nicht, sei dahin gestellt ;) -- Critican.kane 12:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Ein Hinweis auf die unten stehenden Nachweise hätte gereicht. Mich zu beschimpfen, in Versalien anzuschreien & mir Analphabetismus wegen einer Kleinigkeit vorzuwerfen, steht in keinem Verhältnis zur "Tat". Holstenbär 12:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Du schaffst kaum 50 Edits innerhalb eines Jahres und zwei kleine Artikelchen beizutragen, aber „Für wen hälst du dich“, dass du bestimmen kannst, was hier nichtig oder nicht ist? Eine Artikeldiskussion hätte Klarheit geschafft, ob wichtig oder nicht. Pro und Contra. Aber stattdessen: Lesen - Information gefällt nicht - Irgendetwas behaupten - Löschen. Wunderbare Vorgehensweise, wirklich, „ein Kracher feinster Güte“. -- Critican.kane 12:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich diskutiere doch gar nicht den "Fehler" meiner Löschung. Du bist derjenige, der nicht ansatzweise eine Klärung sucht, sondern lautstark und beleidigend seine Meinung wegen einer Lappalie herausschreit. Holstenbär 12:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Interessant. Da ist jemand seit dem 19. Oktober, 21:43 nicht aktiv und das erste, was dieser jemand - nach über 6 Wochen Inaktivität - macht, ist, eine „Lappalie“ zu löschen, was dann auch noch mit Anführungsstrichen als „Tat“ bzw. „Fehler“, der nicht zur Diskussion steht, bezeichnet wird. Der Artikel strotzt nur vor Rechtschreib- und Ausdrucksfehlern: Dutzende Möglichkeiten, sich sinnvoll einzubringen. Egal, wie groß oder klein die Mitarbeit auch sein mag, aber „reichlich fehl am Platz“ und „Unfug/ohne Relevanz“ sieht mir nicht nach konstruktiver Mitarbeit aus. Es sieht mir eher danach aus, als wäre aus einer Laune heraus einfach etwas gelöscht worden - was man auch als Vandalismus bezeichnen könnte ;) -- Critican.kane 13:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Jetzt hör endlich auf, hier rumzupoltern! Und wenn Du mich fragst: Ich halte das Lippenthema gleich dick in der Einleitung auch für völlig fehl am Platze. Das kann irgendwo unter ganz hinten mal erwähnt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:13, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 -- Il Silenzio 13:16, 4. Dez. 2011 (CET)

So sieht also das „männliche Wikipedia“ aus: was Frauen interessiert, scheint als „reichlich fehl am Platz“ und „Unfug/ohne Relevanz“ bezeichnet zu werden. Und ganz ehrlich: In der Einleitung stand nichts „gleich dick“ drin. Aber ich bin raus. -- Critican.kane 13:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2017 (CET)

neuer Fotapperat

Die Frage aus der Auskunft ist nicht „einfach so“ zu beantworten. Eine gute Kamera kann durchaus weniger als eine billige Taschen-knipse, das dafür um Längen besser. Gerade was Makro anbelangt, braucht eien gute Kamera Zusatzausrüstung. Denn eine eierlegende Wollmilchsau gibt es auch bei den Kameras nicht. Ein Weitwinkelobjektiv (das meist in den Taschenknipsen eingebaut ist) hat eine bessere Schärfebereich als ein "Normal"-Objektiv, aber eben weil Weitwinkel für den Betrachter störende "Verzehrungen". Ein grosser (=lichtempfindlicher) Sensor benötigt auch grosse Glasflächen. Wobei die eben genauer gefertigt werden können, "genauer" ist hier relativ. Der effektive Fehler bleibt zwar gleich, weil es technisch nicht anderes geht, aber es macht nun mal eine Unterschied ob die effektive Ungenauigkeit von 1 μm (0,001mm) sich auf eine Durchmesser von 1mm oder 10mm oder 100mm verteilt. Lies mal Benutzer:Bobo11/Foto/Grundlagen und ping mich bei Fragen an. --Bobo11 (Diskussion) 13:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank Bobo11, ich werde mir die vielen Tipps aus der Auskunft und deiner Seite mal in Ruhe und konzentriert zu Gemüte führen. Mit meiner neuen Kamera ist die Welt auf einmal so groß geworden..:-) Hab ein schönes WE; auf das Angebot komme ich gerne mal zurück. Holstenbär (Diskussion) 12:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Also Olympus ist nicht schlecht, ich hatte lange die Analog Varianten OM10-OM4 Ti, danach die E500 520 E30 (Taschenknipsen waren lange auch Olympus). Bin aber dann eben weil sie schon wieder den Anschluss gewechselt (von Four Thirds zu Micro Four Thirds) haben nicht auf die OM-D gewechselt sondern zu Canon. Brauchte ja schon wieder neue Objektive. Schlichtweg weil die aktuell die "besten" Objektive haben, und eben auch Vollformat anbieten (Kleiner Sensor ist nun mal ein physikalischer Nachteil). Leider sind da die Objektive keine Leichtgewichte mehr, z.B das Super-Weitwinkelzoom ist schon 1,2kg =/ schwer (Ich möchte das 11-24 trotzdem nicht missen). Für einen "normalen" Hobbyfotografen wird die OM-D aber sicher reichen. Denn damit hast du noch Luft nach oben.--Bobo11 (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe erstmal mit dem beigelegten Pancake begonnen & mir zu Weihnachten ein gebrauchtes Zuiko 40:150 auf Amxxxx gegönnt - und gleich den ersten Fehler gemacht, denn das war kein Micro-Objektiv. Für mich ist das eine neue Welt & vielleicht hätte der Verkäufer mir besser zu der besten Digiknipps anstatt zu einer Einsteigersystemkamera raten sollen.. Aber jetzt nehme ich die Herausforderung an :-) Holstenbär (Diskussion) 13:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Warum wohl meinst du ist in meinem Vortrag, der Satz „Somit ist das Wichtigste in Sachen Technik beim Fotografieren, dass ich meinen Fotoapparat im Griff habe.“ fett? Das ist sehr oft das Grundproblem, dass der Anwender nicht mal weis, was er aus seiner Knipskiste raus holen könnte (er schlichtweg immer mit Vollautomatik knipst, und die andern Automatiken/Programme gar nicht anrührt). Erst recht wenn es um eine Systemkammer geht. Aber am idealste wäre es, wenn ich dir das persönlich an deiner Kamera erklären könnte und nicht schrieben müsste. Aber aus deinem Namen verorte ich dich jetzt eher bei den Fischköpen an der Nordsee als unten in der Nähe der Schweiz.--Bobo11 (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Weimar des Nordens

Hallo Holstenbär!

Die von dir angelegte Seite Weimar des Nordens wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:02, 23. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)