Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Iwesb/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Iwesb/Archiv/2018#Thema_1

Da kannste

Für meen Alleslöscher!

…abba froh sein, dis die Buchstaben nich durcheinanderjepurzelt sinn! Ich mein ja nur von weechen de Klangassoziation! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Un weilsde sonst imma von mir Keile krichst, jibbet gez mal zur Abwechslung n Orden!   Weißt ja: Wem das Wasser bis zum Hals steht, soll den Kopf nicht hängen lassen! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich nix verstehen

Aber Kosenamen scheinen es ja nicht gewesen zu sein Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 9. Jan. 2018 (CET)

Hihi, er hat sich immerhin anschliessend bemueht, sich der hiesigen Sprache anzupassen. Das mit den hiesigen Umgangsformen kommt in Lektion 2. Vorlage:Smiley/Wartung/grins  PS: wer von uns beiden ist denn nun dieses doppelte biologische Wunder? -- Iwesb (Diskussion) 06:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, der Anlauf war sprachlich schon besser Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:27, 9. Jan. 2018 (CET)

Das war wohl kein reines Sprachproblem, wie ein Blick in die es:WP zeigt: [1] --Artregor (Diskussion) 06:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Jungs, basst uf Eure Gene uff! Für Herkunft kann ma ja nüscht. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Un nix verstehn? → Service: Dat Bürschchen un sein Papi: „Beleidigungen sind nicht die Norm!“ *kreiiisch!* Vergnügten Gruß --Andrea (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2018 (CET)

Sandra Vanessa Schäfer

Hallo Iwesb,

du hattest Dich im vergangenen Jahr an der Löschdiskussion zum Artikel Sandra Vanessa Schäfer beteiligt. Der Artikel wurde gerade erneut zur Löschung vorgeschlagen → Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2018#Sandra Vanessa Schäfer, ebenso wie der BfR-Händler Ahmed Chaker → Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2018#Ahmed Abou-Chaker.

Magst Du Dich wieder an der Disk beteiligen?

Gruss, DVvD |D̲̅| 09:09, 18. Jan. 2018 (CET)

Btw: wenn Du Dich weiter so rar machst, trage ich Dich in die Liste der vermissten Wikipedianer ein! Was machst Du nur wieder? Enten jagen? Soll'n wir hier alles alleine machen? *schmoll!* --Andrea (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Dr-Victor-von-Doom: Done. LG.

@Andrea014: Nit schmollen! LG -- Iwesb (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Bamberger Hörnchen

Samma, Du kennst die Bamberger Hörnchen nicht? Sowas kommt von sowas! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge Ätsch, wir hamm bei uns sogar n Kartoffel-Planeten! Da kannste nur vor Neid erblassen! --Andrea (Diskussion) 11:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Was datt denn nu wieder? Ich als alter Kartoffeln-ausm-Feuer-holer kenn die nicht nur, ich weiss auch dass WP sie kennt. Abba dass ausgerechnet Du Werbung fuer Leitner machst (kommt zumindest bei mir in den Affiliatelinks), das stimmt mich doch nachdenklich... LG --Iwesb (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Baaahnhoof! Wieso mach ich Werbung? Was hat ne Feife mit mein Kaatoffl zu tun? Un was is dis AffiDingens? Soo pfiehle Rätsel am Morgen… --Andrea (Diskussion) 05:03, 14. Feb. 2018 (CET)

Betty MacDonald

Hab Deine VM nicht gesehen und deshalb eine neue gestellt. Vielen Dank fürs Hüten. B. M. war eine Lieblingsautorin meiner Mutter und ich bin mit ihrem Tuberkulosebuch aufgewachsen. Sicher nicht große Literatur, aber sehr lesbar und ein schönes Zeitbild. Was freilich noch fehlt, ist die reichlich skurrile Rezeptionstatsache, dass das Ei und ich in Die Prager Orgie von einer höchst zweifelhaften tschechischen Romanfigur als "masterpiece" vorgestellt wird. Dahinter verbirgt sich eine hübsche Geschichte, für deren saubere Darstellung ich grad keine Zeit habe. Ein Rezeptionsteil wäre sicher gut, da ließe sich einiges Nette (und auch weniger Nette) zu diesem Bestseller sagen.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 15. Feb. 2018 (CET)

Konstantin Korosides

Hallo lwesb,

sorry für den LAE, aber ich konnte mir nicht verkneifen diese Realsatire weiter auf die Spitze zu treiben. Da unsere "wir müssen immer alles behalten"-Fraktion darauf besteht das so buchtstabengetreu zu nehmen (nur wenn es um das behalten geht, sonst gerne auch sehr kreativ ausgelegt). 10:19, 19. Feb. 2018 (CET)

@Flossenträger: Nuja, scho recht wobei man dir jetzt - nicht voellig unbegruendet - klassisches BNS vorwerfen wird. Aber ich versuch ja immer auch was zu lernen: naechstes Mal werd ichs nicht nur verlinken, sondern die Formulierung auch wenn der Name auf der geheiligten Website [des Perlentauchers] auftritt adoptieren (zumindest Ocd-cologne scheint dem Link ja zunaechst nicht gefolgt zu sein). Die Entwicklung des Artikels ist immerhin bemerkenswert; das scheint aber keinen der Diskutanten zu interessieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2018 (CET)

So richtig BNS ist es nicht (obwohl das bestimmt kommt, klar). Ich bin tatsächlich der Meinung, das der Grundsatz "gleiches Recht für alle" gelten muss, auch wenn es schwachsinnige Regeln sind. Der alberne Eintrag für den Artikel darüber hat ja offenbar auch gereicht. Komischerweise werden ja Artikelanlagen wie dieser hier nicht als BNS angesehen, nur LAs... -- 10:51, 19. Feb. 2018 (CET)

Dann nochmal. Ich weiß nicht wie dieses RK zustande gekommen ist und finde es auch hanenbüchern, daß (so steht´s halt da) ein Eintrag (was imho bereits eine einmalige Nennung darstellt) ausreicht. Ich würde ein MB das die Änderung hin zu zumindest einer Biographie oder ausführlichen Buchbesprechung vorsieht stützen.--Ocd→ schreib´ mir 11:14, 19. Feb. 2018 (CET)

Sorry @lwesb, ich senfe hier noch mal etwas rum. Ocd: ich werde ganz sicher kein MB und keine RK-Disk anzetteln. Mein Fanclub nervt auch so schon genug (dank Blacklist nicht mehr ganz so), da brauche ich keine zusätzlichen Erklärungen der üblichen Trolle, dass ich überflüssig bin, meine Meinung unmaßgeblich ist, ich lieber Artikel statt LA stellen soll... blah, blah, blah. -- 15:52, 19. Feb. 2018 (CET)

@Flossenträger: ich kann mich nicht erinnern je Dich oder auch andere die LAs stellen je dumm angemacht zu haben. Ich plärre auch nie nach Behalten oder Löschen. Ich bin auch nicht gerade als Inkusionist bekannt. Ich habe nur manchmal eine enge Auslegung der RKs. Es handelt sich um eine Meinungsäußerung. Mehr nicht. Dafür muß ich mich aber nicht anpingen lassen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 16:45, 19. Feb. 2018 (CET)

@Ocd-cologne: Zunaechst bitte ich um Entschuldigung fuer meine offensichtliche Fehlinterpretation ("nicht gelesen"). Wir werden die Frage, ob ein qualitativer Unterschied besteht zwischen "Nennung" beim Perlentaucher und "Autoreneintrag" (iSv Buchrezension, Darstellung als Autor, vgl. auch Beitrag von Fano in der LD) hier auf meiner Disk nicht eindeutig klaeren koennen. Eine "endgueltige" Klaerung durch ein MB als ultimative Entscheidungsinstanz innerhalb WP koennte dazu natuerlich hilfreich sein; im Moment sieht es fuer mich eher nach einer weniger formalen Loesung aus (siehe LD). @Flossenträger: Eine Meinungsaeusserung "ich interpretiere das derzeit in dieser Richtung; ein MB zur Klaerung wuerde ich unterstuetzen" sehe ich nicht als Aufforderung an dich, ein solches MB zu starten. @Ocd: ich glaube nicht, dass du dem angesprochenen "Fanclub" angehoerig empfunden wirst. Mit den besten Gruessen am Morgen -- Iwesb (Diskussion) 03:30, 20. Feb. 2018 (CET)

Ocd Oha... das war auch nicht gegen Dich gerichet, absolut nicht. Das war nur die Erklärung, warum ich den offensichtlich notwendigen Prozess zur Verbesserung der RK *nicht* anstosse. Tut mir leid, dass Du das mit dem Fanclub als gegen Dich gerichtet hast. Mit Dir "streite" ich mich eigentlich ganz gerne, gerade weil Du Deine Meinung eben sachlich vertrittst und es nicht nötig hast unter der Gürtellinie bzw. ad hominem zu argumentieren. 07:32, 20. Feb. 2018 (CET)

dumm überheblich, lese-faul

erst freundlich: "Naja, Riesengebirge und "nordische Mythologie" passen nicht so recht zusammen" .. dann trotz (wohl nicht gelesener) Erklärung -> VM ... überempfindlich borniert, si tacuisses, philosopha mansisses .. schau mal Hirschberg (nicht signierter Beitrag von 178.3.72.7 (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2018‎)

Naja, Spezial:Beiträge/178.3.70.40, Versionsgeschichte, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/18#Benutzer:178.3.70.40_(erl.). Jetzt dieser Auftritt hier, passt scho. -- Iwesb (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2018 (CET)

geschlossen.2. beratungsresistent .. traurig, das du mit Kritik nicht gut umgehen kannst (Maestätsbeleidigung?) -> zum lesen:

Kategorien: Germanische Sagengestalt - germanische Geschichte Schlesiens

zur merkwürdig WP.Zensur, hier im Falle FF (~Verdummung) z.B. heise.de WWW-Tracking-Methoden-werden-brutaler Browser-Hersteller-schauen-weg (nicht signierter Beitrag von 188.96.218.252 (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2018‎)

Also Selbsteinschaetzungen sind ja stets bedenklich, aber ich wuerde mich durchaus fuer jemanden halten, der Kritik aushalten und - sofern berechtigt - auch darauf reagieren kann. Aber dazu muss diese Kritik verstaendlich formuliert werden. Aber ich sehe von dir lediglich unzusammenhaengendes Gestammel (was ich als WP:WZ - "Wirres Zeug" ansehe). Zur Sachfrage: ich habe dich hier revertiert, da ich keinen Zusammenhang zwischen einem Kobold oder Dämon der nordischen Mythologie und dem Berggeist [...] des Riesengebirges erkennen kann. Aus deinen Beitraegen scheint eine gewisse Affinitaet zu Schlesien erkennbar zu sein, deshalb wundert es mich, dass die Verbindung zwischen der Identifikationsfigur der Schlesier mit Troll (in jeglicher Bedeutung) hergestellt werden soll. Meine Einschaetzung wurde (siehe oben verlinkte Versionsgeschichte) von einem weiteren Benutzer offensichtlich geteilt. Das wiederholte Einfuegen beeinspruchter Aussagen in Artikeln ist ein Editwar. Dafuer und fuer das o.g. WP:WZ habe ich dich gemeldet (und auch diese Einschaetzung wurde geteilt). Wenn du mir etwas zu sagen hast, dann sage es mir, aber bitte in einer Weise, die ich auch verstehen kann. Wenn es dir genuegt, mich fuer dumm, überheblich und lesefaul (schreibt sich ohne Deppenbindestrich) zu halten, so wuerde ich es vorziehen, es damit bewenden zu lassen. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2018 (CET) PS: Was Firefox und Heise hier aussagen sollen, kann ich kognitiv leider nicht erfassen. Da bitte ich um Nachsicht.

Danke

Kraftnahrung für die Recken

ich hatte mir gerade diesen Artikel angesehen, der kurz zuvor fertig wurde. --DaizY (Diskussion) 12:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Hihi, ich bin (siehe eins drueber) ja "lese-faul" :-) Das wilde Kopieren aus en, die schlechten Uebersetzungen, die etlichen Fehler und das da wuerden schon passen, aber ansonsten viel zu kirchenlastig. LG -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Was iss am Kirchgang verkehrt? Immerhin hatta Euch nich „Bürschchen“ jenannt. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Dööös Fundstück ausm Irrenhaus kannich mir nich verkneifn. Sorry Du äijj! --Andrea (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Was soll das?

Warum machst du ohne Grund meine Änderungen auf der Diskussionsseite von Bugatti Chiron rückgängig? Das ist nur mit einer (anständigen) Begründung (nicht:"Laber net") erlaubt. Andernfalls ist es Vandalismus, unterlass das daher bitte in Zukunft. Danke!--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Nicht verzagen, auf Mentor hoeren: Benutzer Diskussion:Offenbacherjung/Mentees/Porsche 911 Turbo S#Artikelarbeit Viel Erfolg. -- Iwesb (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Darum geht's doch jetzt hier gar nicht! Es geht darum, warum du die Änderungen einfach zurücksetzt. Lass das in Zukunft sein!--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2018 (CET)

@Porsche 911 Turbo S: Ok, ich erklaer dir das jetzt und zwar ganz genau ein Mal denn ich bin nicht so geduldig wie dein Mentor. Artikeldiskussionsseiten (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Das hier war weit davon entfernt (i.e. war das Gepoebel gegen Lothar, eine Sichtungsanfrage und eine Meinungskundgebung). Ich nenne das "Gelaber" und wenn Du labern moechtest, dann such dir ein entsprechendes Forum. Und jetzt wuerde ich es sehr begruessen, wenn du von weiteren Auftritten hier zu dieser Frage absehen koenntest und dich auf Artikelarbeit konzentriertest. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß, dass du nicht möchtest, dass ich hier noch was dazuschreibe. Aber: Ich verstehe dein Problem nicht. "War weit davon entfernt" schreibst du... WARUM? Ich hab' doch nur auf Tatsachen hingewiesen (Der Chiron zählt halt als schnellster Serienwagen) und hab den einen mal gefragt, was er da genau wissen will, weil ich's ihm vielleicht raussuchen könnte. Und das and're war nur, weil ich finde, es wäre nicht schlecht, wenn nach 6 Tagen das doch mal gesichtet wird. Wurde dann ja auch gemacht und damit wäre die Sache ja auch eigentlich abgeschlossen gewesen. Aber dann kamst du mit deinem "Laber net." Ich hab' jetzt auch keine Lust, hier noch weiter mit dir zu diskutieren. Lass es in Zukunft einfach bleiben, und die Sache wäre damit erledigt. DANKE!--Porsche 911 Turbo S (Diskussion) 14:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Hey

Dass Buchwald ein Österreicher ist, habe ich nicht behauptet. Aber ich wollte einbringen, dass die Verwendung von "Fuß" für das ganze Bein auch süddeutsch - und damit nicht allein österreichisch - ist. Wieso machst du das immer wieder rückgängig? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:47, 28. Feb. 2018 (CET)

@ObersterGenosse: Wie meinen? Ich habe genau einmal revertiert und zwar weil es in diesem Artikel um Österreichisches Deutsch geht, nicht um Sueddeutsches und auch nicht um anderes. Du hast eine Ergaenzung eingebracht, diese wurde von BurghardRichter abgelehnt und jetzt von mir. So, Lesestoff: WP:WAR. Das hat dort nix zu suchen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Okay, dann warst du es nicht beide Male. Aber auch bei anderen Einträgen im Artikel Österreichisches Deutsch und in der Liste von Austriazismen wird immer wieder auf den süddeutschen Sprachgebrauch hingewiesen, wenn eine Wendung oder Vokabela uch in Südeutschland verbreitet ist. Also geht es nicht nur um österreichisches Deutsch bzw. wurde hier das Thema nicht ganz verfehlt. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Na gut, darueber will ich mich gar nicht streiten. Aber eine allgemeine Gleichsetzung von "Fuss" und "Bein" im sueddeutschen Sprachgebrauch anhand eines - IMO missglueckten - Zitates als "gesichertes Wissen" darzustellen ist in etwa vergleichbar der Behauptung, dass Madrid in Italien laege oder Kennedy Berliner war (kann ich bei Bedarf beides "belegen"). Ich halte diese Ergaenzung fuer unangemessen. Warten wir mal ab, was der angepingte Kollege meint. Bin nach Edit erstmal offline -- Iwesb (Diskussion) 02:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Das erschien jetzt als Beleg das Zitat... das ist unglücklich gelaufen. Würde dir diese (Internet-)Quelle - immerhin ein Universitätsprojekt - ausreichen als Beleg dafür, dass "Fuß" in großen Teilen Süddeutschlands auch das gesamte Bein bezeichnet? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Okay, den Beleg kann man gelten lassen. Aber der Ausspruch des Berliner Fussballspielers, egal ob belegt oder nicht, gehört nicht hierher. --BurghardRichter (Diskussion) 04:42, 28. Feb. 2018 (CET)

Ok, ich denke, dieses Missverstaendnis ist geklaert. Der Link auf den "Atlas" kann natuerlich auch in die ENs. Mit Dank an euch Beide -- Iwesb (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Kurze Hilfe

Moin, da du so nett warst und hast dich hier eingemischt. Das Ergebnis ist nun etwas merkwürdig, es wurden nur meine Beiträge archiviert. Es wäre natürlich schön, wenn anstelle meiner Beiträge der dazugehörige Abschnitt archiviert würde. Fällt dir dazu etwas ein? Gruß--Sorgenlos (Diskussion) 11:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Sorgenlos. Der Bot macht eigentlich genau das, was man ihm sagt :-) Er hat Abschnitte archiviert, "die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten". Im Abschnitt Benutzer Diskussion:Sorgenlos#Godefroy beispielsweise ist lediglich ein signierter Abschnitt vorhanden. Um auch diese Teile ins Archiv zu verschieben, muesstest du in der Botanweisung den Teil Mindestbeiträge=2 auf Mindestbeiträge=1 aendern. Weshalb allerdings der Abschnitt Benutzer Diskussion:Sorgenlos#kennst DU den nicht archiviert wurde, ist mir unverstaendlich (ist aelter als 90 Tage und hat zwei signierte Beitraege). Zum Ausprobieren (wenn du nicht 15 Tage warten moechtest), dann kannst Du bei Frequenz statt halbmonatlich auch freitags eintragen, dann kommt der Bot morgen (=Freitag) gegen 3:00 Uhr vorbei. Viel Erfolg -- Iwesb (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2018 (CET)

Genauso mache ich es, Danke--Sorgenlos (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Poesiealbum

Watt mutt, dat mutt! Un dös mussik doch mal in Dein Poesiealbum schroibn, damits nich verlorn jeht. *kreiiisch!* Wer bastelt n Orden für den CamelBot-Sekretäranwärter? --Andrea (Diskussion) 12:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Rücksetzung

Hallo, Iwesb, Du hast gerade meine Änderung rückgängig gemacht. Kann ich nicht nachvollziehen. Warum hat das Nein nichts mit dem Willen zu tun? Bitte erklär's mir. Gruß -- Paul Haferstroh (Diskussion) 05:44, 5. Mär. 2018 (CET)

@Paul Haferstroh: Es ist irrefuehrend. Siehst Du keinen Unterschied zwischen "Nein, Mami, ich will noch nicht ins Bett" und "Nein, Onkel, ich will nicht, dass du mich [dort] anfasst"? Muss ich das wirklich noch weiter en detail ausfuehren? -- Iwesb (Diskussion) 06:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, so wird's klar, was Du meinst. Geht Dir nicht um den Willen, sondern um die Differenzierung. Verstanden.

Was hältst Du stattdessen von "... wenn sie sich belästigt fühlen."?

Der Satz muss ja irgendwie weitergehen. Ich meine damit: Wenn ich als Wikipedia-Leser meinem Kind sage: "Du musst lernen nein zu sagen", dann wird es mich fragen: "Wann soll ich nein sagen?" Ich würde antworten: "Sobald du dich von irgendjemandem belästigt fühlst." Oder hast Du einen besseren Vorschlag? -- Paul Haferstroh (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Du wandelst hier auf extrem duennem Eis. Der Gesetzgeber unterscheidet zwischen Kind, Jugendlichen und Erwachsenen. Sexuell motivierte Handlungen mit oder an Kindern stehen unter Strafe, dem Kind wird weder ein Einwilligungs- noch ein Mitspracherecht zugebilligt. Da hilft es auch nichts, eine "herrschende Meinung" zu einem § 184h heranzuziehen, denn dort ist explizit vom "jeweils geschützten Rechtsgut" die Rede. Die Rechtsprechung ist hier - wie auch auf der Artikeldisk genannt - voellig eindeutig. Unabhaengig von diesem juristischen Sachverhalt ist es fuer eine "Praevention" hilfreich, dem Kind - auch gegenueber Erwachsenen - ein situationsbedingtes "Nein"-Sagen zu ermoeglichen; das kann in kritischen Situationen hilfreich sein (juristisch ist es voellig unerheblich). Ich halte es aber fuer wenig sinnvoll, hier eine Paralleldiskussion zu eroeffnen; auf der Artikeldisk wurde dir dieser Punkt IMO bereits ausreichend erlaeutert. Der Satz ist - so wie er aktuell dasteht - nach meiner Ansicht vollstaendig und unmissverstaendlich. -- Iwesb (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Mir scheint, wir reden aneinander vorbei: 184h zitierte ich, weil Momel gefragt hatte, ob sie als Mutter ihr Kind streicheln dürfe, und meine Antwort war: Ja, sie dürfe. Und "Paralleldiskussion": Nun, ich wollte Dich fragen, und dachte, das tu ich am besten hier. Deine Antwort hab ich jetzt ja, danke. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2018 (CET)

DieRueckfrage wg. des Revert war ja auch voellig OK; ich denke aber dieser Punkt ist geklaert. "Paralleldiskussion" bezog sich auf den - IMO unnoetigen - Formulierungsvorschlag, der besser auf der Artikeldisk gefuehrt werden sollte, wo sich ja auch bereits eine weitere Wortmeldung dazu findet. -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2018 (CET)

Paywalls

Ich bin auch kein Freund von Paywalls, aber die Quelle war leider die beste. Mit dem Google Cache kann man die Paywalls teilweise austricksen: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NPm0DmbYDGIJ:https://www.abendblatt.de/hamburg/wandsbek/article213190701/Aufstand-gegen-Mieterhoehungen-in-2100-Wohnungen.html%2Bvonovia+abendblatt+instandhaltung+modernisierung&gbv=1&hl=en&ct=clnk

So kannst du bei Bedarf die Quelle nochmals verifizieren. Danke & Gruß --168.235.103.113 12:04, 6. Mär. 2018 (CET)

Yup, das sieht gut aus. War allerdings schon vor diesem Hinweis gesichtet. Ich gehe einfach mal davon aus, dass es etliche Sichterkollegen gibt, die das auch ohne Tricks ueberpruefen koennen. Aber wenn Du schonmal hier bist: meinen ausgesprochenen Dank, dass Du auf die Kritik eingegangen bist und eine "vernuenftige" Quelle gesucht hast. Bei solchen, doch schwerwiegenden, Anwuerfen koennen Online-Bewertungsportale wirklich nicht akzeptiert werden. Das ist voellig unabhaengig davon, dass die Aenderung unter IP (aus USA Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert ) erfolgte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:04, 6. Mär. 2018 (CET)

PA

Der Anwurf, auch durch die Blume, ein verwirrter Verschwörungstheoretiker zu sein, ist für mich ein glasklarer PA. Deiner Ansicht nach nicht? Benutzerkennung: 43067 09:56, 7. Mär. 2018 (CET)

@Morty: Komm bleib bitte auf dem Boden. Das war die Antwort auf dein "überwachungsstaatkritische". Ihr schenkt euch da nix, aber von "wirr" oder VT steht da nix, auch nicht durch irgendwelche Blumen. Keep cool -- Iwesb (Diskussion) 09:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Wirr ist die empfohlene Handlung, ergo auch die Person die sie ausführt. Man darf also nicht ein Leitmedium kritisieren, das Wasser predigt aber in seinen Handlungen Wein säuft, ohne gleich öffentlich indirekt als Aluhutträger bezeichnet zu werden, der konspirativ vorgehen sollte? Nun gut. Benutzerkennung: 43067 10:06, 7. Mär. 2018 (CET)

@Morty: Also jetzt denkst Du aber um mehrere Ecken :-) Gerade der Kollege mit dem roten Hut, der sagt - ohne blumige Sprache - eigentlich stets genau das, was er denkt. Beleg: hier Entspannt bleiben. LG -- Iwesb (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Stephen Hawking

zeig mir bitte irgendein anderes Lemmazu einer Person mit eine Bedeutungsweiche nur auf dessen Nachnamen bezogen ?

--Über-Blick (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2018 (CET)

@Über-Blick: Wie waers mit Beethoven oder Händel ? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Oder Hitler, Einstein (okay, dort mit anderer Vorlage, weil mehr Optionen angesteuert werden), Hesse, ... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Der Mann mit dem Koks ist da.... Und die Frau mit der Erklärung

Sorry, hätte ich die Änderung eher gesehen, hätte ich sie gesichtet. Der Koks-Zusammenhang ist wirklich offensichtlich. Ich könnte dir den Text hier verlinkten - finde es aber besser, wenn Du Dir das - wahrscheinlich zum ersten mal - ansiehst und -hörst. Ist ein gutes Stück :D --AnnaS. (Diskussion) 10:10, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo Anna. Ich hoere bzw. sehe dieses Lied nicht zum ersten Mal, siehe

• mein Disk-archiv
• die Artikeldisk
• die IP-Disk

Mir geht es eigentlich lediglich darum, dass es sich um "eigene Interpretation" handelt und mir ein zugehoeriger Sekundaerbeleg fehlt. Aber wenn Du das "auf deine Kappe" nimmst, dann sei es so. LG -- Iwesb (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2018 (CET) Und dass dies hier ein sehr ungewoehnliches Editprofil ist, lassen wir mal voellig ausser Betracht.

Entschuldige, wenn Du meinen Beitrag falsch verstanden hast: ich stimme Dir normalerweise natürlich in der Belegfrage zu. Und ich würde Dir auch zustimmen, wenn es um eine Interpretation oder einen englischen Text ginge. Hier heißt es aber in einem deutschen Text "Das schwarze Gold der Ruhr genannt/ Es spendete Wärme, Behaglichkeit und Energie/ In einem besonderen chemischen Verfahren/ Verflüchtigten sich aus dem Urstoff die Gase/ Aus Kohle wurde Koks". Im Artikel war nur von der Droge und Geld die Rede - was beides nicht passt. Ich denke, wenn es hier um ein Buch ginge, wäre es völlig normal, das zu erwähnen. Insofern nehme ich das gerne auf meine Kappe. Ich wollte mich eigentlich dafür entschuldigen, dass ich Dich zurück gesetzt habe... --AnnaS. (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2018 (CET) P.S. wenn es sich nicht um Vandalismus handelt, schaue ich auch nicht auf ein Benutzerprofil, ich erkenne die meisten Socken eh nicht...

Deine VM-Meldung von vorhin

Hiho, leider kam mir Wdd zuvor … Das hier wollte ich Dir eben in der VM schreiben:
„Fällt Dir in diesem Edit nichts auf? Ganz unten: „(Uwe Huber)” – Uwe Huber ist, wie ich eben beim Googeln gesehen habe, ein Filmhistoriker der sich mit dem Dietrich wohl mehrfach beschäftigt hat. Und wenn man nach Huber+Dietrich sucht, findet man u. a. diesen Blogpost – bei dem fällt was sofort auf? Die Filmtitel sind in Versalien geschrieben und sprachlich ist das unserem Artikel-Text ähnlich. Ich fress' nen Besen, wenn der Huber-Text von unserem Neu-Autor keine URV ist! --Henriette (Diskussion) 10:28, 23. Mär. 2018 (CET)

Hallo Henriette. Das ist durchaus moeglich; vllt. ist es Herr Huber ja sogar selber. Es waere durchaus wuenschenswert, wenn jemand, der sich gut in der Materie auskennt, diesen Artikel etwas "aufpeppt". Genau deshalb hatte ich es ja auch bei meinem ersten Revert ganz freundlich versucht auszudruecken. Hat leider nicht funktioniert :-( MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Thx

Danke, genau das habe ich gesucht ;) Viele Grüße --Hardcorebambi (Diskussion) 03:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Erwin_C._Dietrich

Hallo Iwesb. Wenn Du schon in Deiner VM schreibst, dass es Neu-User sind, warum schreibst Du sie nicht direkt auf deren Diskussionsseite an statt eine VM aufzumachen? Wäre bestimmt sinnvoller gewesen. Auch hättest Du sie gleich begrüssen können. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

@KurtR: "Jein" mit Tendenz zu "Ja" Es gab hinterher noch eMailverkehr, ueber dessen Inhalt ich hier nichts weiter schreiben kann. Ich gehe davon aus, dass das "Problem" inzwischen geklaert ist. NB: zwei schnell hintereinander angelegte inhaltsgleiche Accounts wirken eher "unerwuenscht" und bitte dazu auch den Abschnitt direkt hier drueber beachten. Aber wie gesagt, das "Problem" scheint geklaert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich hatte in der Zwischenzeit auch E-Mailverkehr. Leider kann ich nicht mithelfen, er möchte, dass sein Entwurf, der auf der Disk-Seite steht, eingearbeitet wird. Es fehlt aber an Neutralität, Sachlichkeit, Belege usw. Habe ihn mal an die Redaktion Film verwiesen. --KurtR (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

@KurtR: Wie ich eins drüber schon gegenüber Iwesb ausführte: Der Text, von dem der Benutzer möchte, daß er „eingearbeitet wird”, ist nicht ganz hasenrein. Zunächst ist da die Autorenangabe in Klammern unter dem Text: Wo kommt die her? Warum steht die da? Dann die extravagante Schreibung der Film-Titel in Versalien: Genauso untypisch wie der glatte und durchkomponierte Stil des Textes. Der Text klingt sehr nach einem geübten Feuilletonisten oder Essayisten, aber nicht nach einem WP-Newbie. Nungut, möglicherweise haben wir es hier mit einem Essayisten zu tun, der seine Texte der WP zur Verfügung stellen möchte … möglich …. Für mich riecht das nach URV (oder Zweitverwendung eines eigenen Textes – dann muß aber URV zu 100% ausgeschlossen werden). Was wir also zu allererst wissen möchten: Woher stammt dieser Text? Vulgo: Quelle? --Henriette (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiss nicht, wie der Text zustandegekommen ist. Ich stelle mir vor, nach eine Überarbeitung, sprachlich, inhaltlich und mit Belegen versehen dürfte von einer URV keine Spur mehr sein. Ich habe jetzt nichts mehr gehört vom User, hatte ihn ans Portal-Film verwiesen. Mal schauen ob er sich nochmals meldet. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig, KurtR: Bzgl. URV wuerde ich mich anschliessen, da ist fuer mich kein Problem erkennbar. Es liegt jetzt ein Textvorschlag auf der Diskseite, schaut ihr euch das bitte einmal an? Da ist immer noch einiges an namedropping und "Geschwurbel" drin, aber im Vergleich zu dem, was man sonst in Artikeln findet, halte ich das durchaus fuer akzeptabel. Dass der Kollege RogerKaufmann sich mit den Formalia noch nicht auskennt, das sollten wir ihm nicht zum Vorwurf machen und ich habe deshalb seinen Entwurf wiki-style angepasst. Das Annehmen der Kritik und das Bestreben zur "nuechternen Sprache" ist IMO deutlich erkennbar. So, jetzt ihr seid dran :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Sind immer noch unenzyklopädische Formulierungen drin und praktisch alles ist unbelegt. Und ich möchte immer noch wissen welche Quelle „RogerKaufmann" benutzt hat. Was die URV angeht: Wenn es eine ist, dann ist sie in der Versionsgeschichte des Artikels enthalten und jetzt auch noch auf der Disk. – da seht ihr kein Problem?? Vielleicht zur Auffrischung mal Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen? --Henriette (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig, KurtR:Dachte ich melde mich hier auch mal zu Wort. Verstehe wirklich nicht, was es in diesem Artikel nach der Bearbeitung von Iwesb inhaltlich noch zu beanstanden gibt. Iwesb hat ihn doch in den nötigen "wiki-style" gebracht. Vielen Dank dafür. Es sind doch auch viele Belege hinterlegt. Was braucht es denn noch? Was die Quelle angeht, so ist es richtig, dass wir als Vertreter der Familie Dietrich Uwe Huber gebeten haben, unentgeltlich, einen Artikel für Wikipedia zu verfassen. Daher wurde er in der ersten Fassung auch genannt. Naiverweise dachte ich, dass dies ausreicht, was wohl nicht so ist. Ja, ich bin wirklich ein Neu-User und mit der ganzen Formalia noch nicht so vertraut. Hoffe ihr seid nachsichtig. Mir, respektive der Familie Dietrich, geht es im Grunde nur darum, dass dieser Artikel den bisherigen ersetzt. Was muss, soll ich/wir noch tun, dass dieser Artikel veröffentlicht werden kann? --RogerKaufmann

Hilf mir mal: Wo ist in diesem Text ein Einzelnachweis? Richtig: Keine einzige Fußnote bzw. Quellenangabe vorhanden. Der Text wurde von Uwe Huber verfasst? Herr Huber ist also Autor und Urheber des Textes: Hat der sein Einverständnis zur Veröffentlichung seines Textes irgendwo offiziell gegeben? Z. B. in einer Mail an das Wikipedia:Support-Team? --Henriette (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Moment. Eine URV ist das nur, wenn Herr Huber den Text als eigenes Werk irgendwo publiziert (hat). Wenn er das als Auftragsarbeit fuer R. Kaufmann zur Veroeffentlichung in WP getan hat, dann ist das - zumindest in meinem IANAL-Verstaendnis keine URV. Zu Belegen: formal korrekt, aber welche Aussage ergibt sich nicht aus den verlinkten Artikeln? Und was - ausser den Geburtsdaten (diese Belege muessen sowieso wieder rein) - ist in der aktuellen Version belegt? Das Tarantino-Zitat wurde z.B. auf der Disk mit einem Beleg versehen, diesen jetzt fachgerecht einzubauen, dafuer wird sich doch hoffentlich jemand finden oder wollen wir die Huerden wirklich so hoch machen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:32, 27. Mär. 2018 (CEST)

„Eine URV ist das nur, wenn Herr Huber den Text als eigenes Werk irgendwo publiziert (hat).” - korrekt. Kannst Du das ausschließen? Hast Du versucht herauszubekommen, warum dieser Text von „Uwe Huber” den Texten von Bodo Traber im splatting-image-Blog typografisch und vom Sprachduktus her so erstaunlich ähnelt?

Was „Und was - ausser den Geburtsdaten (diese Belege muessen sowieso wieder rein) - ist in der aktuellen Version belegt?” angeht: Machst Du Witze? Oder ist Dir Wikipedia:Belege nicht bekannt? --Henriette (Diskussion) 14:40, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig: Uwe Huber hat den Artikel in unserem Auftrag nur verfasst. Er hat und wird ihn auch nicht publizieren, denn so war die Abmachung. Habe mir die Texte von Bodo Traber angesehn und wüsste jetzt nicht wo Uwe Huber was abgeschrieben hätte. Zu den Belegen, da hat Iwesb in seinem redigierten Artikel einiges hinterlegt. Reicht das noch nicht aus? - RogerKaufmann

Ich schrieb: „… typografisch und vom Sprachduktus her so erstaunlich ähnelt”. Nicht: Der eine hat vom anderen „abgeschrieben”. Ist ein Unterschied. Kann natürlich ein Zufall sein, ja; vielleicht ist das ja auch nur der übliche Schreibstil in diesem Genre … möglich. --Henriette (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Die Pings kommen bei mir nicht an; brauchst mich auch nicht anpingen, weil ich hier sowieso mitlese.

So wie ich das sehe, und so wie ich Uwe kenne, hat er sich keiner Vorlage bedient. Daher muss das ein Zufall sein. Hätten wir somit diese Hürde aus dem Weg geräumt? --RogerKaufmann

Ich halte es für bedenklich, wenn an zwei verschiedenen Orten diskutiert wird und wäre froh, wenn auf die Artikeldisk zurück gekehrt würde. MfG --Andrea (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Eindeutigkeit

Hallo Iwesb. Du schreibst: "Jedes Element der "linken" (also der Definitionsmenge) muss einen eindeutigen Partner auf der "rechten" Seite (der Wertemenge) haben)." Das ist aber doch die Def. einer Funktion bzw. Abbildung. Im umgekehrten Fall wäre es eine bijektive Relation. Links-/ rechtseindeutig bedeutet doch, dass es höchstens einen Partner gibt (also keiner hat mehr als einen). Ich denke, meine Rücksetzung war daher korrekt, will mich aber auch gerne eines besseren belehren lassen. --DaizY (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

@DaizY: Das Ganze ist richtig "vermurkst" formuliert. Es beginnt mit "Zuordnungen" (verlinkt auf Relation (Mathematik)), dann geht es ploetzlich auf "Abbildung" oder "Funktion", beides auf Funktion (Mathematik) verlinkt. Ich versteh es so, dass die "Rechtseindeutigkeit" zunaechst bedeutet, dass es bei der Zuordnung x-> R(x)" lediglich ein eindeutiges R(x) gibt (das waere "Deine" Variante), dass aber zusaetzlich (aus der "Relation" heraus) diese Eigenschaft fuer jedes Element der "Ausgangsmenge" (der "linken") gilt. Das ist die Definition zweistelliger Relationen (vgl. Relation (Mathematik)#Definition). Das Ganze wird kompliziert, wenn man sowas betrachtet wie f -> f(x) = x) auf ganz R (injektiv, bijektiv, rechts-, links- ueberall eindeutig und jetzt x -> f(x) = 1/x auf ganz R (das ist mathematischer Unsinn, da nicht definiert). Hier haetten wir an der Stelle 0 den aus "Deiner" Version resultierenden Effekt, dass f(x) fuer x=0 keinen "rechten Partner" haette. Ich wuerde mich da lieber nicht drauf einlassen, deshalb mein Revert. Du hast voellig Recht, das ist bereits im "Funktionsbegriff" (im mathematischen Sinne) enthalten. Vllt. sollten wir mal im Portal:Mathematik nachfragen, evtl. hat dort einer eine "zuendende Idee" wie man das formulieren kann/sollte. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:34, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das Problem scheint schon in der Aussage "Rechtseindeutige Zuordnungen nennt man Abbildungen oder Funktionen" zu liegen... Für Abbildungen oder Funktionen ist dann Deine Version passend, für rechtseindeutige Zuordnungen eher meine. Ja, der Absatz sollte wohl überarbeitet werden... --DaizY (Diskussion) 11:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

@DaizY: fyi: Spezial:Diff/175485427 Es hat zwar etwas gedauert, aber: siehe ZuQ. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:41, 28. Mär. 2018 (CEST)

Zeigt ja nur, dass Du mit Deiner obigen Einschätzung zur Formulierung des Abschnitts nicht falsch liegst ;-) --DaizY (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Lecker Mittagessen

Tschulligung! Vorlage:Smiley/Wartung/engel 

Gänsefleisch? Wohl bekomms! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Iss ja hier so still jeworn… --Andrea (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

soll das ein Personenartikel oder ein Artikel über ein Krankheitsbild werden? Für meinen Jeschmack (aber Jeschamck iss ja numaal Jeschmack) jeht ett da janz wild durcheinander.

Als Personenartikel würde der Entwurf wohl umgehen in der QS landen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hömma, nu binik abba schwer enttäuscht! Bist doch sonst woübberall! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Kennst Du denn nich dis ganze Drama um den Hintergrund? Erspar ich Dir, es sei denn, Du bist vergnügungssüchtich, jeht nämlich über Bildschirmkilometers Artikeldisk un übba 2 Benutzerdisks. Jibb laut, wenns sein soll. Unser Nimmersatt kennt dös, insofern… Obwohl, der frißt ja lieber Enten! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ach sooo, gez iss der Groschen jefalln! Dis blöde Baustellenschild is Irreführung der Behörden! --Andrea (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Andrea: jetzt mal ohne Flachs und auf Hochdeutsch: was soll aus deiner Baustelle mal werden? Ein Personenartikel oder ein Artikel über ein Krankheitsbild? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Na gut, ohne Quatsch. Weder noch. Nur ein Abschnitt. Das ist eine lange Geschichte mit einer zunächst recht unangenehmen Diskussion im Artikel Psychose. Saidmann wollte dort ein Bild drin haben. Hab ich gegen argumentiert und sieben andere Kollegen auch. Dann wurde es unangenehm, hab mich gewehrt, dann hat Kritzolina auf Saidmanns Disk (Abschnitt 86) eingeholfen, dann ging es auf meiner Disk friedlicher weiter (s. Archiv), als Brainswiffer eingriff, ging es wieder zu Saidmanns Disk und danach dann wieder zu meiner (Abschnitt 17 Sprunglink funktioniert wegen der Schubladen nicht). Es wurde klar, ein Bild, das sich Saidmann so sehr im Artikel wünschte, geht nur mit gesondertem Abschnitt Psychose & Kunst. Iwesb lief los und hat geeignetes Material gefunden, Saidmann hat auch noch was gebracht und ich hab den Abschnitt entworfen. Und ehe ich das zunächst Saidmann als vorläufige Endfassung anbiete, soll unser +7 erst mal drüber schauen. Der hat zwar immer was zu meckern, aber den darf ich dafür auch schlagen. Alles klar? Ich hab Dich gewarnt! Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sachmal, liebwert Iwesb, Du riechst nüscht, wennste Video guggst? Mussik mir Sorjen machn? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Denn mussik ja ooch annähm, disde nix schmeckst bei Gänsefleisch… Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Was soll aus Dir bloß werden? --Andrea (Diskussion) 06:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

Grundregeln der Arbeit in diesem Projekt

Deine Aktionen in Psychose sind nicht hinnehmbar. Auf deinen Wunsch hin habe ich auf eine Löschung der "Schutzfunktion" verzichtet, obwohl die enzyklopädische Relevanz für den Artikel nicht gegeben war. Dass du dich nun hartnäckig weigerst, den Unterschied zwischen Tatsachen und Vermutungen zu berücksichtigen und den Quelleninhalt falsch darstellst, ist ungeheuerlich. Auch deine Bemerkung, dass im Falle einer falschen Verlinkung ja der Inhalt des Artikels des Link-Ziel geändert werden könne, zeigt, dass dir die Grundregeln der Arbeit in diesem Projekt nicht ausreichend vertraut sind. Ich bitte dich hier um eine Fortbildung und die Einstellung deines Edit-Wars. Ansonsten werden administrative Maßnahmen unvermeidlich sein. --Saidmann (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2018 (CEST)

@Saidmann: Danke fuer diese Belehrung, aber

• Diskussion:Psychose#Editwar um Mentzosaussage
• Wikipedia:Dritte Meinung#Psychose
• Noch eine pers. Info, bevor sich etwas falsches festsetzt: ich bin ziemlich weit weg von Wuerzburg.

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:56, 6. Mai 2018 (CEST)

Miss Jöh!

Soso! Wenn Dich da mal nicht das Mäus-chen beißt: bei Frau King darf also im Intro stehen Frau von… Abba bei Herrn King darf nich stehen Mann von…? Dis is ja die Höhe! Dis werd ich noch priiefen, ob ich unsern Alleslöscher da nich revertiere! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, dass das da nicht stehen darf, es geht darum, dass das da nicht stehen muss (siehe ZuQ). Die Einleitung fasst die wesentlichen Aspekte zum Lemma zusammen und bei SK stimmen wir hoffentlich darin ueberein, dass er nicht wegen dieser Ehe besonders bekannt ist. Umgekehrt ist TK als Schauspielerin sicherlich eigenstaendig relevant, besondere Bekanntheit hat sie allerdings primaer durch ihren Gatten erhalten. Eine aehnliche Konstellation, bei der der "weniger bekannte" Ehepartner dennoch ausreichend "eigenen" Ruhm geniesst ist z.B. Cindy Blackman (haetten Sie's gewusst? - in Jazzkreisen ist diese Dame beruehmt). Und das Ganze ist keineswegs geschlechterspezifisch, dies wird ueblicherweise bei Ehepartnern mit deutlich unterschiedlichem Bekanntheitsgrad/Bekanntheitsursache so gehandhabt (siehe z.B. Kevin Federline oder Joachim Sauer). Eine interessante Kombination findet sich bei Philip, auch nicht gerade ein "no-name". Dessen Wirken in der Ehe (zumindest geht man davon aus!!) hat die britische Thronfolge ganz wesentlich mitbestimmt und findet deshalb in der Einleitung seiner Gattin Erwaehnung (er ist "Prinzgemahl", sie hat mit ihm "Thronfolger"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:06, 31. Mai 2018 (CEST)

PS: Es gibt sogar Artikel, die nur wegen "ist Gatte/Gattin von" existieren, siehe z.B. Diskussion:David Cameron#Gattin des Regierungschefs.

PS2: Das hier ist uebrigens klassisches BNS.

Na gut. Wow, wie sie mit dem linken Ringfinger spielt… What a wonderful woman! Dankschee! Der arme Mr. Sauer! Naja un dis „Wirken“ von dem anneren MissJöh… Da sag ich gez mal nix zu! --Andrea (Diskussion) 08:53, 31. Mai 2018 (CEST)

*kreiiisch!* Du bist enttarnt! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Andrea (Diskussion) 09:04, 31. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-01T13:46:22+00:00)

Hallo Iwesb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:46, 1. Jun. 2018 (CEST)

Siphon oder Sipho

Habe die Referenz bei Sipho eingefügt. Selbiges Atemrohr wird in der Fachliteratur auch Siphon genannt (ref)Simone Rothgangel: Kurzlehrbuch Medizinische Psychologie und Soziologie. Georg Thieme Verlag, 2010, ISBN 978-3-131-36422-7, S. 67 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref). Deine Änderung passt nicht. Was nun ? --Maschinist1968 (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Maschinist1968: Ok, nachdem du die Schreibweise mit "n" in Sipho (Organ) eingebaut hast (werde ich mangels Kenntnis allerdings nicht sichten) kann der Eintrag in der BKL bleiben. Allerdings solltest Du die Verlinkungen auf "Atemrohr", "Weichtiere" und "Insekten" wieder entfernen, da in BKLs jede Zeile auf genau einen Artikel weisen soll. BKLs sind "Wegweiser" innerhalb Wikipedia und keine "Erklaerseiten", vgl. WP:BKS. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

erledigt. Was das Sichten betrifft: Wikipedia zitiert Fachliteratur, keinen Original Research. Du "beglaubigst" mit dem Sichten nur, dass das in Fachliteratur so drinnensteht. --Maschinist1968 (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Maschinist1968: Das ist "formal" voellig korrekt, ich persoenlich setze da allerdings etwas hoehere Ansprueche an mich selbst. Aber keine Sorge, die BKL ist bereits gesichtet und bei dem Organartikel wird ganz sicher bald einer unserer Biologen taetig werden (das ist IMO der am besten "ueberwachte" Bereich der WP). MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Beteiligter in SG-Anfrage

Hallo Iwesb,

in der Anfrage Aufhebung Benutzersperre Maommaommaom wirst du als einer der Beteiligten genannt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:08, 22. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-05T11:45:29+00:00)

Hallo Iwesb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Gefahr im Verzuge!

Erfolgreich verlaufener Test einer beschusshemmenden Weste im Jahre 1901 mit einem 7-mm-Revolver. Rechts: Benutzer:Iwesb

Bass bloß uff, dass Dich unsere Bundespolizei nich am Hacken kricht! Leg Dir schon mal ne schußsichere Weste zu! *kreiiisch!* Wer hat denn daaas Lemma erfunne? Die Woche fängt ja gut an! --Andrea (Diskussion) 08:16, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Kollege kanns ja mal versuchen: "Ihre Identität ist übrigens feststellbar". Nur wird sich da kaum eine der Bundespolizeien zustaendig fuehlen. Aber den Anwalt wirds freuen   LG -- Iwesb (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2018 (CEST) PS: Wenn das seine "Persoenlichkeitsrechte verletzt", ei weshalb schreibt er - wenn er es denn wirklich ist - es selbst in Wikipedia?

Dein Revert bei NSG Mattheiser Wald

Hallo Iwesb,

Du hast Post: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naturschutzgebiet_Mattheiser_Wald

Grüße --92.73.181.7 11:16, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke fuer die Info; Antwort dort. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2018 (CEST)

Habe es gemäß Deines Vorschlags jetzt so eingepflegt. Alles Weitere dort. Danke für die Mithilfe! Grüße --94.220.168.52 02:11, 11. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Ich habe auch in Sondermunitionslager den defekten Linkt zur Karte ausgetauscht, vielleicht magst Du auch da mal drüberschauen. --94.220.168.52 02:11, 11. Jul. 2018 (CEST)

Beides gesichtet. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:18, 11. Jul. 2018 (CEST)

Auf so Tröllchen

reagiere ich vor deren Sperre gar nüscht. Aber schanke dön! --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Na dafuer nich. Aber er bekommt ja gerade aaO genau das, was er fuer sein Trollsein benoetigt. Man sollte en:WP:RBI mal zum Grundprinzip erheben. LG -- Iwesb (Diskussion) 07:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wikiläum

Zur Feier des Tages gibts scharfe Ente! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Hiermit gratuliere ich
Iwesb
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Iwesb! Am 21. Juli 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14.000 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 21. Jul. 2018 (CEST)

Danke Wolfgang für Deine unermüdlichen Ordensverleihungen. Ich finde das immerwieder ganz reizend! Und wenn der Kollege nur 3 Artikel geschrieben hat, will ich ergänzen, dass er nicht nur, aber auch mir bei meinen Artikeln mit unendlicher Geduld bei der Suche nach guten Quellen hilft, mir oft genug ein Review gewährte und auch anderen bei ihren Fragen mit klasse Tipps, guten Links und einer Menge Knowhow weiterhilft. Das alles in freundlichem Ton (Ausnahmen bestätigen die Regel) und oft mit viel Humor. Da es mir immerwieder Vergnügen bereitet, ihn zu beschimpfen, muss auch das mal gesagt sein und als Dankeschön gibbet von mir zur Feier des Tages für den Jubilar mal sein Lieblingsgericht! --Andrea (Diskussion) 11:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

Da möchte ich mich gerne anschließen. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine stets hilfreiche Unterstützung. Have a nice weekend! --Hardcorebambi (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ach Kinners, wie die Zeit vergeht   Ganz herzlichen Dank. LG -- Iwesb (Diskussion) 03:39, 23. Jul. 2018 (CEST)

Rochade

Was hältst du denn davon:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rochade&type=revision&diff=179930893&oldid=179889721

Gruß --2003:E5:C3D2:12CF:10D2:35E2:5338:8123 21:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hallo. Das kann man machen. Akzeptiert und gesichtet. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

High Heels

Hallöchen, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Um Die Schuhe des Personals ging es doch gar nicht, sondern um das der Fluggäste. Ansonsten hast du mich ertappt, ich habe tatsächlich kein "Beweismaterial". Auf mehreren Flügen (u.a. british airlines) sind an den Sitzen Aufkleber dran mit rot durchgestrichenen Absatzschuhen. Und bei Aeroflot z.b. wird in dem Einführungsvideo darauf aufmerksam gemacht, dass Absatzschuhe ausgezogen werden sollen. Usw. - im Netz habe ich das Video auf die Schnelle nicht finden können, von daher kann die Passage von mir aus erst mal gelöscht bleiben. Ich werde bei Gelegenheit mal Fotos machen ... --Max schwalbe (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Na denn noch dies hier: „HH sind im Flieger maximal unpraktisch“. Häää? Woher weißt Du? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 11:16, 19. Jul. 2018 (CEST)

Fuer Andrea: size matters Das ist der "kleine Unterschied" zwischen #1 und #2?  

Fuer Mitleser: es geht um diesen Edit.

@Max schwalbe: Inhaltlich bin ich da emotionslos, aber ich kann mir nur schwer vorstellen, dass eine Fluggesellschaft per dresscode seinem Personal high heels vorschreibt, seinen Passagieren dieselben aber "verbietet" (oder wenigstens abraet). Einschub: ich kenne mehrere Damen, die sich bauartbedingt staendig "erhoeht" fortbewegen. Der bedauernswerte Flugbegleiter, der diese "auf den Boden" zurueckholen moechte, kann eigentlich gleich sein Testament machen. Some ladies love 'em high heels. Es mag im Zuge des staendigen times change sein; ich kann mich noch an eine Zeit erinnern, da man im Flugzeug tatsaechlich rauchen durfte. Wenns belegt werden kann, dann gerne; ich hatte eigentlich nur auf den Kommentar der IP reagiert. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Andrea Die Aussage kommt nicht von mir. Abgesehen davon ists halt die Frage, was man mit "praktisch" genau meint ^^ @Iwesb, Die HH-Vorschrift für Personal war doch ein Einzelfall der auch wieder zurückgenommen wurde, nichtwahr? Natürlich wird ein dresscode vorgeschrieben und mit Bergschuhen wird dort weder ein männl. noch weibl. Mensch akzeptiert arbeiten dürfen. Aber von einer vorschriftsmäßigen Mindestabsatzhöhe habe ich noch nichts gehört. Es gibt Arbeitsgeber, die weiblichen Mitarbeitern mündlich implizieren dass es gern gesehen wird wenn sie Schuhe mit hohem Absatz tragen, aber das sind dann eher subtile Perversionen die ganz sicher niemand formalisiert schriftlich fixiert ^^ Zur Gefahr: Die Wahrschenlichkeit, dass sich bei einem ausbrechenden Chaos jemand bösartig an spitzen Absätzen verletzt, ist schon real, gerade in beengten Räumen wie Flugzeugen. Wenn man allein daran denkt, dass in Paniksituation Menschen oft anfangen, auf einandern herumzutrampeln ... wiegesagt, ich versuche noch ein Foto aufzutreiben. --Max schwalbe (Diskussion) 11:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das weiß ich doch, Max schwalbe, und Dir hätte ich doch nie so frech geantwortet, denn wir kennen uns doch noch garnicht, während ich den Hausherrn mindestens soweit kenne, dass ich mir solch *frech* leisten kann. Der Satz bezieht sich auf seinen Edit. War als Spaß gemeint, weswegen er auch mit Humor gekontert hat. Und zur Gefahr bei Panik: da schmeißen Frauen die HighHeels sofort wech, weil sie damit nicht gut rennen können, laufen barfuß und tun auf diese Weise anderen Leuten weniger weh, als mit Flachabsatzschuhen. MfG --Andrea (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2018 (CEST)

Naja, ich weiß ja nicht ob so viel rationales Denken in einer Paniksituation immer gewährleistet ist. Meiner Erfahrung nach eher nicht ^^ --Max schwalbe (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist nicht „rationales Denken“, sondern Reflex. Kannste nicht wissen, wenn ich von Deinem Nick auf Dein Geschlecht schließen darf. Bin übrinx kürzlich geflogen und sah an Stewardessen wie weiblichen Fluggästen beide Sorten von Schuhen. MfG --Andrea (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-16T06:41:50+00:00)

Hallo Iwesb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

Moin, könntest du bitte das kritisierte Wort einfach ersetzen, das wäre prima. Danke dir. Viele Grüße --Itti 11:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Du bösa Kollega... --DaizY (Diskussion) 11:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Habs redigiert. Dabei hatt ich a) den nicht mal angesprochen. und b) ers wohl verwechselt glaubt mirs oder glaubt es nicht, den musste ich jetzt erst mal selber googeln Vorlage:Smiley/Wartung/schock  Aber: Ich waer so gerne Millieunaersic! LG -- Iwesb (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte bei Google nur eine Balkan-Combo und ein paar Angelfreunde gefunden und mich dann etwas gewundert. Aber es gibt bestimmt auch Menschen (z.B. vegan lebende), die nicht unbedingt mit einer Angeltruppe in Verbindung gebracht werden möchten. Dein Google-Fund schreibt sich ja mit "h" am Ende. Den "Kollegen" kannte ich bereits, hielt es daher für abwegig, dass Dein Post irgendeine Anspielung darauf sein könnte. Aber vermutlich basiert die VM tatsächlich auf dieser Verwechslung des Meldenden, sonst schien mir es doch arg konstruiert... --DaizY (Diskussion) 12:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Dein Strampelanzug

Ein en:Romper suit, lt. Wikidata ein Strampelanzug

Samma, echt gez: Duuu erinnerst Dich an Deinen Strampler? Nit möööglich! Wenn doch müsstik mir Sorjen machen! Spräche für sääähr schwäre Krankheit! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Morgengrüßle --Andrea (Diskussion) 05:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe nicht gesagt an "meinen", aber an solche wie auf dem Bild kann ich mich durchaus erinnern ("graue Vorzeit" eben). Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  LG -- Iwesb (Diskussion) 06:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-26T08:35:26+00:00)

Hallo Iwesb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:35, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nur fuers Protokoll: dabei geht es um diese Aenderung (und die weiteren Ergaenzungen durch die IP). Mein Kommentar bezog sich explizit auf die Eigenaussage der IP Allerdings hat mir die "Virtuelle Arbeit" immer die größten Schwierigkeiten gemacht. Ich habe sie nie und nimmer verstanden, sondern als Lernstoff hingenommen, und mich für zu dumm gehalten. -- Iwesb (Diskussion) 11:10, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo

Ich wollte nur, dass der Artikel verschwindet. Ihr könnt mich nicht verstehen aber er tut mir echt sehr sehr schlecht. Seit 3 Tagen bemühe ich mich um die Löschung.

Steffi2468 (Diskussion) 15:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Steffi2468! Der Kollege lebt in einer anderen Zeitzone und wird Dir wohl erst morgen antworten können. Gruß --Andrea (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

hallo Iwesb, kann es sein, dass ich eben mit einem meineräge Beiträge einen Beitrag v. Andrea auf der Disk. vom Artikel Coitus a tergo unwissentlich gelöscht habe? Du bist so kundig, kannst du das irgendwie überprüfen? Wenn, wäre mit das sehr peinlich und wie gesagt unabsichtlich. MfG Arieswings (Diskussion) 16:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin zwar nicht Iwesb, aber ich vermute, er könnte schon in der Heia sein. Doch wie kommst Du denn darauf? Mir scheint alles in Ordnung. Gruß --Andrea (Diskussion) 16:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

ich finde glaube ich, einen Beitrag von dir nicht mehr (und die unmögliche Reaktion v. dem Logo) worauf ich eingehen wollte. Habe hier eine Tastatur, der alles verrutscht und habe mich selbst ins Aus geschossen. Aber ist vllt. auch gut so:) Jetzt bin ich auch genervt von Allem. Machs gut, ich denk an dich und wünsch dir unbedingt alles Gute! Arieswings (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

Sankt-Remigius-Kapelle

wo liegt das Problem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:21, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Jetzt haste mich aber erschreckt, da habsch doch noch niiiie editiert   Das kommt, wenn "benannte Referenzen" benutzt werden, die koennen dann innerhalb <references> und </references> stehen. In diesem Fall kann die "Kurzfassung" <references /> nicht benutzt werden (wie gesehen). LG -- Iwesb (Diskussion) 03:29, 18. Sep. 2018 (CEST)

Tja ja, unverhofft kommt oft Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

hier ist noch so'n Fall... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 26. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es ganz haeufig, manche bauen sogar deswegen Artikel um. LG -- Iwesb (Diskussion) 04:10, 26. Sep. 2018 (CEST)

Lesemaschine fuer Weinendeanfang

Duuu veräppel mich ruhich! Gez sach ich Euch mal was: ich verwende immer ref-names, wenn ich einen Artikel schreibe. Warum? Ich habe eine Krankheit, die manche Kollegen Referenzitis nennen. Will heißen, ich verwende, wenn ich habe, ziemlich viele Belege. Das macht den Quelltext schwer lesbar, besonders, wenn die refs lang sind. Und wenn man dann noch schlechte Augen hat, die sowieso schnell ermüden, dann quäle ich mich durch die Quelltexte mit refs, die nicht ausgelagert sind. Wenn man sie dann noch, wie ich es mache, unten schön fein alphabetisch sortiert, findet man schnell, wenn man sucht und eine veraltete durch eine bessere Referenz ersetzen will. Wenn abba sooo lange Atom-U-Boote mit nur 3 refs auskommen (wow!), erschließt sich das Problem natürlich nicht. Un Du Lümmel zeigst unserem Schnabeltassentier ausgerechnet den kürzesten Artikel, den ich je jeschriiem hab. Wie sähe wohl der Quelltext in dem Artikel mit über 40 refs aus, wenn sie im Fließtext stünden? Grüßles am Morgen --Andrea (Diskussion) 06:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nu wein doch nich gleich. Musste dir eben eine Lesemaschine kaufen. Ist wie im RL, manche wollen so, manche wollen so und am Ende isses ein heilloses Durcheinander. LG -- Iwesb (Diskussion) 06:51, 26. Sep. 2018 (CEST)

Durcheinander müsste ja nich sinn, wenn alle uf meen Kommando hörn tätn! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 07:09, 26. Sep. 2018 (CEST)

Hihi, manchmal ist es gar nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheint. Ein Beispiel, in dem man die Einzelnachweise nicht gesammelt ans Ende des Artikels stellen sollte, findet sich in Wintzingerode (Adelsgeschlecht). Der Grund findet sich hier, das wuerde einen Referenzfehler in dieser BKL verursachen. Aber sich dort jetzt irgendein technisches Konstrukt auszudenken, dass die ENs, wenn per <inudeonly> eingebunden, nicht angezeigt werden, ist IMO auch wenig sinnvoll. LG -- Iwesb (Diskussion) 02:27, 28. Sep. 2018 (CEST) Langer Rede kurzer Sinn: Egal wie man es macht, irgendwie isses immer "falsch" :-)

Baaahnhof! Hab mir dös allis drei Mal angeguckt, aber was dis mit EN in Fließtext zu tun hat, versteh ich nich! Vülleicht mussma nich allis verstehn? Ich nehm lieber den kurzen Sinn, den versteh ik!   --Andrea (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2018 (CEST)

Max Bergmann (Maler)

Lieber Iwesb, danke für deine Erklärungen vom Gestern. Ja, wahrscheinlich wird mein näxter Beitrag, die Übersetzung von Artur Nisio sein, wie du vorgeschlagen hast. Vielleicht brauch' ich da nochmal deine Hilfe beim Verlinken von zwei Sprachversionen, wenn ich es selbst nicht schaffe. Tschuldige, wenn ich dich mit so einfachen Dingen belästige. Habe gestern übrigens den Enkel von Max Bergmann kennengelernt und nicht nur das Haus fotografieren dürfen, sondern auch in das Atelier des Malers blicken. Ein Erweckungserlebnis und die Ergebnisse stehen im Artikel. Sag mal, dieser Honischboy, der meinen Artikel zurückgesetzt hat, ist das ein legaler Vandale? Gibt es sowas bei WP? der tut ja Tag ein Tag aus nix anderes als Artikel zurücksetzen oder Löschanträge stellen. Darf, kann der das? Außer seine WP- Bilderspielerei habe ich von dem noch keinen einzigen selbst recherchierten Beitrag gefunden. Der löscht nur und setzt zurück usw... Ist das i.O.? Oder liege ich da falsch? Ich meine, ich mache sicher Fehler und bin um jede Korrektur dankbar, aber ich fahr' halt mit dem Auto rum und recherchiere oder steige in finstere Archive usw.... Wenn dich meine Fragen langweilen, fühl' dich nicht gezwungen zu antworten. Hast schon genug geholfen. VG --HP Bergmann (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erst mal Hallo auf meiner Diskseite. Du kannst alles fragen und wenn ich helfen kann, dann werde ich es tun (eine "Belaestigung" ist das ganz sicher nicht  )

Zu Nisio: das waere schoen, denn der fehlt bei uns noch (Zu schade, dass ich das hier nur via Google-Uebersetzer lesen kann) Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Die Sprachverlinkung bekommen wir ganz sicher hin. Und hier koennte man ihn schon mal eintragen.

Zu dem angesprochenen Kollegen: Nein, ein Vandale ist das keineswegs. Es gibt leider viel zu viele, die "WP darf jeder bearbeiten" voellig falsch verstehen und dummes Zeug, absolut Unwichtiges oder - und das ist schlimm - Falschaussagen in Artikel reinschreiben. Deshalb benoetigt WP eine Art "Schutztruppe" (man nennt sie "Vandalenjaeger"), die gegen solche destruktiven Akte vorgehen. Wenn du in meine ANR-Beitraege schaust, dann sieht das aehnlich wie bei dem Kollegen aus. Er benutzt ein Computerprogramm (WP:Huggle), mit dem man sehr schnell reagieren kann (ich bin aufgrund meines Aufenthaltsortes zu eher "ruhigen" Zeiten aktiv, aber zu "Stosszeiten" geht es tatsaechlich Schlag auf Schlag). In dem speziellen Fall hat er wohl genau diesen Eintrag gesehen (der ist formal falsch, haben wir geklaert) und wollte nur diesen zuruecksetzen. Durch sein Huggle-Programm wurde der gesamte Beitrag (also drei Edits von dir) zurueckgesetzt. So interpretiere ich zumindest seine Antwort auf deine Nachfrage hier. Und ob das nun ein Fehler des Computerprogramms oder ein Fehler des Computerprogrammbenutzers ist, das ist eher eine philosophische Frage. Egal, Fehler passieren ohne Ausnahme jedem von uns; Fehler werden korrigiert. WP benoetigt beide Seiten, einmal diejenigen, die in finstere Archive absteigen als auch diejenigen, die Dummfug aus Artikeln fernhalten. Bitte nicht aus einem Fehler auf eine "schlechte Haltung" schliessen.

So, nun wuensche ich weiterhin frohes Schaffen. Viele Gruesse -- Iwesb (Diskussion) 03:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, danke für deine äußerst hilfreichen und erhellenden Antworten in jedem Punkt, lieber Iwesb. Ich melde mich, wenn ich mit dem Nisio-Artikel so weit bin. VG --HP Bergmann (Diskussion) 08:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Artur José Nísio

Lieber Iwesb, ich habe jetzt mal begonnen, den Nisio-Artikel zu übersetzen und gleich ein paar falsche Namenslinks aus dem Portugiesischem korrigiert (Haueien und Osswald). Kann man das so machen, wie ich das getan habe? Was wäre deiner Meinung nach die nächsten Schritte? Danke für die Tipps im Voraus. VG --HP Bergmann (Diskussion) 17:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sieht doch super aus Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Ein Unterschied zur pt-WP ist, dass in der de-WP die Jahreszahlen (ausser bei Geburts- und Sterbejahr) nicht verlinkt werden sollen. Einige kleine Kosmetikkorrekturen habe ich noch gemacht, aber das ist ein schoener Artikel geworden. Die Sprachverlinkung ist auch schon da (hach, ich liebe diese Heinzelmaennchen!). Die Namenskorrektur in der pt-WP ist ausgezeichnet, das sieht man leider viel zu selten, dass jemand auch Fehler in anderen Sprachversionen gleich mitkorrigiert. Den "Ueberarbeiten"-Baustein haettest du gar nicht setzen muessen, der kann raus. Es gibt - wenn du "ungestoert" einige Zeit an Artikeln arbeiten willst - einen In Bearbeitung-Hinweis (da kommt es normalerweise nicht zu WP:BKs).

Zum weiteren Vorgehen: natuerlich Nisio zunaechst mal in der WP verlinken, auf dass man ihn auch finden moege (z.B. in Curitiba#Persönlichkeiten). Wenn die Frage eher auf "weitere Mitarbeit" abzielt, dann fallen natuerlich die Rotlinks bei den Bergmannschuelern auf, aber ich kann mir auch vorstellen, dass du mit deinen Sprachkenntnissen (und deinem Interesse an Malerei) im Portal:Brasilien eine hochwillkommene Verstaerkung waerest (siehe z.B. Liste brasilianischer Maler, da hats noch jede Menge Rotlinks). Generell hats auf der Portalseite etliche Rotlinks, die darauf warten, aus pt uebersetzt zu werden. Viele Gruesse -- Iwesb (Diskussion) 03:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Beitrag Katrin Stoll

Liebe/r lwesb, vielen Dank, allerdings kann ich mit diesem Hinweis wenig anfangen. Was muss ich tun, was ist gewünscht?

Die Beiträge „Katrin Stoll“ und „Neumeister Münchener Kunstauktionshaus“ sind nicht bezahlt, zumindest haben wir dafür Wikipedia kein Geld überwiesen. Ich bin bei NEUMEISTER zuständig für Öffentlichkeitsarbeit, wie Sie aber beiden Artikeln („Neumeister Münchener Kunstauktionshaus“ und „Katrin Stoll“) entnehmen können sind diese rein informativer Natur und nicht werblich. Bitte weisen Sie mich also auf die Passagen hin, die Ihrer Meinung nach werblich sind.

"Katrin Stoll" ist aufgrund ihrer Rolle in der deutschen Provenienzforschung nicht wegzudenken und somit auch eine Person der Zeitgeschichte.

Lieben Dank für Ihr Feedback, schöne Grüße Bernd Degner (Nicht per Signaturkennung signierter Beitrag von Bernd Degner (Diskussion | Beiträge) 15:08, 23. Okt. 2018‎)

Hallo @Bernd Degner: Ich bleibe mal beim hier ueblichen Du, hoffe, das geht in Ordnung. Es geht nicht darum, dass an Wikipedia (WP) Geld fuer die Beitraege ueberwiesen wurde, sondern dass diese Beitraege im Rahmen einer bezahlten Taetigkeit fuer das beschriebene Unternehmen bzw. die beschriebene Person erfolgten. Das ist nicht verboten, die auf deiner Benutzerdiskussionsseite (BD) verlinkte Passage aus den Nutzungsbedingungen erfordert allerdings eine entsprechende "Offenlegung". Das kann z.B. derart erfolgen, dass auf der Benutzerseite (BS) (also dieser Seite) etwas in der Art wie "Die Beitraege zu den Artikel Katrin Stoll und Neumeister Münchener Kunstauktionshaus erfolgen in meiner Taetigkeit als ...<wasauchimmer>"

Zu meiner süffisant formulierten Frage "Was macht die Dame relevant für Wikipedia?": in WP gelten Relevanzkriterien, diese fnden sich hier. Speziell fuer Personen gelten die Kriterien aus Punkt 8. Meine Frage war deshalb keineswegs "süffisant", sondern genau auf die Erfuellung welches dieser Kriterien gerichtet. Es geht natuerl;ich nicht um eine irgendwie geartete persoenliche Relevanz, sondern ausschliesslich um die "Relevanz fuer die Aufnahme in WP". Ob Frau Stoll aufgrund ihrer Rolle in der deutschen Provenienzforschung nicht wegzudenken und somit auch eine Person der Zeitgeschichte ist, das muss ein Fachkundigerer als ich beurteilen.

Bisher hab ich mir die Artikel nicht so genau angesehen, dass ich "Werbung" unterstellen wuerde. Allerdings ist aus mehrjaehriger Erfahrung mit WP leider sehr oft davon auszugehen, dass Artikel, die aus dem direkten Umfeld des Lemma stammen, einem WP:IK anheim fallen und deshalb sehr haeufig den absolut geforderten WP:NPOV verletzen.

Ich hoffe, das hilft zunaechst einmal weiter. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

PS: Auf Diskussionsseiten bitte mit -- ~~~~ signieren (geht auch mit einem Button, siehe Hilfe:Signatur), das erzeugt eine Unterschrift mit Verlinkung auf die BD und einen Zeitstempel.

Liebe/r lwesb, Danke für Ihre Hinweise! Die gewünschte Passage mit dem Hinweis, dass ich diese Seiten im Auftrag von Neumeister bzw. Katrin Stoll erstellt habe ist nun vorhanden. Damit sollte dieses Thema vom Tisch sein.

Zur Relevanz, hier bitte ich um Verweisung an einen mit der Provenienzforschung vertrauten Fachkundigen bei Wikipedia. In den Relevanzkriterien steht "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, ..." Nachrichtenwürdig war Frau Stolls Handeln in Sachen Provenienezforschung allemal, wie die zahlreichen Zeitungsartikel im Beitrag selbst belegen.

Zum Thema Werbung, bitte nicht unterstellen, sondern leiber doch genau lesen.

Lieben Dank und beste Grüße! Bernd Degner

So und nun hoffe ich, dass ich das auch noch mit der Signatur hinbekomme --Bernd Degner (Diskussion) 16:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

(ich antworte gleich hier) Lieber Bernd, ich weiß ja nicht wieviel oder ob du überhaupt etwas bekommst für deine Tätigkeit hier. Sehr gut kennst du dich nicht aus in wp. Für Provenienzforschung bist du/deine Auftraggeber der Experte. DU must einen Beleg für diese Behauptung (wichtige Person in der Provienienzf.) erbringen, durch eine Publikation (Zeitung, Webseite etc.). WIE du den link dann hier richtig unterbringst, dabei helfen wir dir (da sind wir die Experten ;-). @Iwesb, ich glaub die Dame ist schon relevant, sieh mal wo sie überall gelernt hat, oder in welchen Stiftungen sie ist (Flick..) oder die Zusammenarbeit mit der Uni. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Fremde Federn

Na gut: Schmerzensgeld Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Willst Dich „nicht mit fremden Federn schmuecken“? Geschickt rausgeredet, Du fauler Hund! --Andrea (Diskussion) 12:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Un wennst meinst, ik wär zu geizich, such Dir was Feins aus! --Andrea (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2018 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/zunge 

Ts ts ts. Fuer den anneren gabs wenigstens 30 en:Silberlinge Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  1 Penny, dann nehm ich den "Roten" . LG -- Iwesb (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kömmt man ohne ihr! --Andrea (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion

Hallo Iwesb,

bitte nicht einfach die Diskussion löschen. --ElmedinRKS (Diskussion) 16:35, 27. Okt. 2018 (CEST)

@ElmedinRKS: Das war alles andere als "einfach geloescht". Aber wenn du meinst, es mache Sinn, dieselbe Diskussion wieder und wieder zu fuehren, dann wuensche ich dir noch viel Spass dabei. -- Iwesb (Diskussion) 01:53, 28. Okt. 2018 (CEST)

dein "Nennung der Webseite im Kontext superfluid" bedeutet was?

und
warum sollte sämtliche Webseiten Adressen unerwähnt bleiben? (nicht signierter Beitrag von 178.3.164.122 (Diskussion) 14:30, 6. Nov. 2018‎)

Ach, die signaturverweigernde IP, wie schoen. Du hast in meiner Sammlung ja noch gefehlt  . Zur Beantwortung deiner Frage wende dich bitte an irgendeine Person deines Vertrauens, vorzugsweise aus dem Bereich des Pflegepersonals, denn dort sind rudimentaere Kenntnisse der deutschen und der lateinischen Sprache m.W. Grundvoraussetzung. Ich kann dir leider nicht weiterhelfen, denn entweder trifft deine fachliche Expertise zu und ich bin teil.Geistesgestörte[r] (wobei ich darauf hinweisen muss, dass ich idR keine "halben Sachen" mache), was eine Antwort meinerseits an Dich sinnlos machen wuerde, bin einfach nur ein "dumm"Löscher, was eine Antwort meinerseits an Dich sinnlos machen wuerde, oder aber diese Titulierungen treffen nicht zu; dann waeren es allerdings grundlose Beleidigungen deinerseits, was eine Antwort meinerseits an Dich sinnlos machen wuerde. Ich wuensche dir noch ein schoenes Leben und wuerde es begruessen, wenn dieser, dein Besuch auf meiner pers. Diskseite jetzt und in Zukunft seine "Einmaligkeit" bewahren koennte. -- Iwesb (Diskussion) 01:41, 7. Nov. 2018 (CET)

du nimmst dich viel zu wichtig, wenn du das m/w unsachlich allein auf dich beziehst,
ich meinte locker über ein halbes Dutzend destruktiv(er) dummLöscher [Pl. kein 'in]
und zu 'Löscher'itis gibt es lange sehr viele Kommentare anderer und Artikel

"Emeritierung fehlt" - falsch, das stand zweimal, +verlinkt, drin
einfach nur "dumm" - 1 Jahr Assistenzarzt bis zum Facharzt
zum Thema "grundlose Beleidigungen deinerseits" sei "Sorry G..., bist ein Kollateralschaden" angemahnt

cui bono - wenn 1 Webseite Adresse 6x -hartnäckig- verdeckt ist
simpel 'dumm' kann das niemand nennen, aber LügenWelten können in ihrer Masse - auch bei Wikipedia - verringert werden. (nicht signierter Beitrag von 178.3.170.233 (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2018 (CET))

Dann geb ich mal das Pflegepersonal, weil Du offenbar Schwierigkeiten auch mit dem Lesen (nicht nur, aber auch des letzten Satzes von Iwesb) hast: es gibt in der beruflichen Vita von Rudolf eine Lücke für die Jahre 1964 bis 1970. Die kannst Du nicht einfach mit Deiner Theorie füllen! Hier ist Wikipedia und da gelten Regeln! Was er in diesen Jahren gemacht hat, ist bisher nicht belegbar. Auch steht im Artikel nichts darüber, Rudolf habe nur 1 Jahr für den Facharzt gebraucht! Da steht, wann er ihn erwarb. Aber wir wissen nun, dass Du Dich wichtiger als die WP-Regeln nimmst und Dir Deine eintägige Sperre nicht zur Einsicht verholfen hat. Du scheinst nach mehr Zeit zu rufen! Sehr verständlich! --Andrea (Diskussion) 14:21, 7. Nov. 2018 (CET)

weiter keine Antworten , erneutes Ausweichen (und thematisch ~unsachlich)
oh , es wurde (auch, mühsam) zur Kenntnis genommen, dass in der Quelle 'Vita' von Rudolf "eine Lücke für die Jahre 1964 bis 1970" besteht.
Wohl nur die halbe Wahrheit .. dann die = deine Interpretation löschen ?
Tip: eine Sperre kann dir, Andrea014, nicht zu irgendeiner Erkenntnis verhelfen.(nicht signierter Beitrag von 22:55, 7. Nov. 2018‎ (Diskussion | Beiträge) )

Ach Bobbele, dann eben - extra fuer dich - nochmal im Klartext: wenn du was Sinnvolles beizutragen hast, dann schreib es in verstaendlichen, wenigstens einigermassen vollstaendigen Saetzen auf die Diskussion:Gerd Rudolf. Weiteres wirres Gestammel hier werde ich ungelesen loeschen. -- Iwesb (Diskussion) 05:30, 8. Nov. 2018 (CET)

kbO

Hallo!

Es wäre hilfreich, wenn du Zeit, Lust und Muße hättest und mal diese Bearbeitungen (inkl. Neuanlagen wie Otto Schlüter (Waffenhändler), Asgaard (PMC), Signalerfassende Aufklärung des Bundesnachrichtendienst, Hit and Run (Militär),...) durchschauen könntest, ob da alles mit rechten Dingen zugeht. Mir dünkt, es könnte sich um kbOs handeln, wenn du verstehst, was ich meine...

Grüße, --JD {æ} 17:09, 1. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-02T13:12:23+00:00)

Hallo Iwesb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Hm

Moin, Siwi hat sich gemeldet. Bin noch immer erschüttert. Beste Grüße --Itti 22:48, 16. Dez. 2018 (CET)