Benutzer Diskussion:Monade

Hallo und willkommen in der Wikipedia :-) Hilfreiche Links brauch ich hier wohl nicht mehr zu verteilen, nur eine kleine Anmerkung zu deinem letzten Kommentar auf den Löschkandidaten: [1] ;-) Die Ironie konnten aber wohl einige nicht goutieren... --Elian Φ 03:40, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke, ich habe Tränen gelacht als ich das sah, kein Scherz :-) --Monade 20:40, 15. Okt 2005 (CEST)

Korinthenkacker

Hallo, Du bist noch nicht so lang dabei und kannst deshalb nicht wissen, dass der Artikel schon einmal eine wüste Löschdiskussion überstanden hat. Also sei bitte so gut und lass das Ding in Frieden, ehe die Löschfraktion erneut nervös wird. Grüße --Anton-Josef 20:53, 15. Okt 2005 (CEST) PS: Ich meine es gibt wichtigere Dinge an denen die Wissenschaftlichkeit ausgetobt werden kann. Ein bissel Spass muss halt auch sein.

pleonasmus - hardcore

gudn tach! schau doch mal bei Diskussion:Pleonasmus vorbei. es geht da u.a. um die kuerzlich von dir vorgenommenen aenderungen. --seth 15:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Monade 14:15, 20. Okt 2005 (CEST)

Genauer beschreiben

Hey, beschreib doch naechstes mal ein bisschen genauer warum du Sachen aenderst (ich mein im Speziellen das Miranda Logo)--Ernesto 00:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Erledigt: Diskussion:Miranda_IM#Logo_zu_Beginn_des_Artikels. --Monade 01:43, 21. Okt 2005 (CEST)

Farbspielerei

Wie ich in deinen Benutzerbeitragen sehe, beschäftigst du dich ja ausgiebig im Musikerartikel, da ist dir ja sicher aufgefallen das diese Farbspielereien in vielen artikeln verwendet wird. Also unterlas bitte das Entfernen. --Meleagros 11:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Es ist Konsens, HTML nur zu verwenden, wenn es unbedingt nötig ist. Der Text in der Editbox wird unübersichtlich, wie Du ja selbst gemerkt hast, und neue Benutzer werden dadurch von der Mitarbeit abgehalten. --Monade 12:03, 27. Okt 2005 (CEST)

in vielen artikeln? ach du schande.. wie find ich die jetzt um den ganzen unsinn wieder rauszuschmeißen? -- ∂ 12:08, 27. Okt 2005 (CEST)

so, die Kategorie:Popband hab ich schon mal aufgeräumt, da waren gottseidank nur 4 von 326 artikeln mit diesen font-tags ausgestattet. später mehr. -- ∂ 12:42, 27. Okt 2005 (CEST)

machtr doch euren Scheiß alleine--Meleagros 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/September/6#HTML. --Monade 11:18, 28. Okt 2005 (CEST)

tschaa, leider läßt er uns "unseren scheiß" nicht alleine machen - eine runde reverts hat er mir heute schon spendiert. -- ∂ 17:21, 28. Okt 2005 (CEST)

?

wie bitte? Od 15:30, 6. Nov 2005 (CET)

Kannst Du bitte lauter sprechen, ich verstehe Dich nicht. --Monade 15:37, 6. Nov 2005 (CET)

Verstehst Du mich jetzt besser ... ? Gerade mal so eben 3 Wochen dabei und schon Neulinge wie mich verunsichern. Ganz schön frech .... ;-) Od 16:35, 6. Nov 2005 (CET).

*g*

Das hat schon lange gefehlt. sehr hübsch ;-) --Elian Φ 02:42, 6. Dez 2005 (CET)

Tag

bist du ein Nomade mit Tippfehler?, lg--^°^ 12:32, 4. Jan 2006 (CET)

Interessante Frage. Ich sag mal: vielleicht. --Monade 17:10, 4. Feb 2006 (CET)

Bei dieser Frage konnte ich es mir nicht verkneifen, ein bisschen Knabbergebäck vorbeizubringen ;-) --Elian Φ 20:35, 4. Feb 2006 (CET)

*mampf* Danke! --Monade 21:18, 4. Feb 2006 (CET)

Festrumpfschlauchboot

Habe den Artikel leicht überarbeitet. Aber eigentlich müsste der Artikel mit dem Artikel Schlauchboot zusammengeschoben werden. Janetzky 13:58, 1. Feb 2006 (CET)^:

Weißt du, was ich jetzt als erstes im Lemma gelesen habe: FETTSTRUMPFSCHLAUCHBOOT. Naja, mir flimern eben die Augen schon etwas... Tschuldigung, aber das musste ich jetzt mal sagen, fand´s einfach zu lustig. --Michael Sander 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

Filmklischee-Liste

Ich bin mit der Entwicklung unzufrieden. Ein dermaßen lächerlicher Artikel wird nicht gelöscht. Nicht genug damit: Die Nicht-Löschbegründung dieses Administrators spottet wahrlich jeder Beschreibung. Das ist nicht nur Admin-Willkür, sondern eine besonders skandalöse zudem. Ich bin der Ansicht, dass man das keinesfalls so einfach hinnehmen darf. Ich werde jeden Schritt unterstützen, der zu Konsequenzen aus dieser "Entscheidung" von Markus Schweiß führt. Mit so einer Begründung ("viel Arbeit wurde in den Artikel gesteckt", "andere Benutzer könnten schreien") sollte man nicht davon kommen. Also wird nun das geschehen, was er verhindern wollte: Benutzer werden sich aufregen. Ich jedenfalls werde das tun. Soviel mir bekannt ist, wird niemand gezwungen, Administrator zu werden. Wenn man nicht fähig ist, Entscheidungen zu treffen, möge man dieses Amt abgeben oder gar nicht erst anstreben. Allerdings haben tatsächlich viele Benutzer für "Behalten" gestimmt. Täusche ich mich oder waren darunter viele, von denen man sonst im Zusammenhang mit Filmthemen überhaupt nichts liest? Und einige andere Filmschreiber glänzten wieder mit Abwesenheit. Warum? Für einen neuen Löschantrag bin ich jedenfalls zu haben, das ist ja das Mindeste. --Gledhill 08:06, 17. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_typischer_Filmklischees hast Du ja schon gesehen. Die Entscheidung von Markus war tatsächlich keine Glanzleistung. Und zu den Behalten-Stimmern sag ich mal besser nichts, außer dass sie auf einer anderen Website, bei einem anderen Projekt, sicher glücklicher würden. --Monade 11:33, 17. Feb 2006 (CET)

Sag mal..

willst du es nicht begreifen? Ein erneuter LA mit der selben Begründung ist unzulässig, da braucht es keinen auswertenden Administrator. Denn falls du es nicht weisst, Admins stehen nicht über normalen Benutzern, sie haben lediglich ein paar Knöpfe mehr. Dein Verhalten ist purer Vandalismus. --sd5 12:41, 18. Feb 2006 (CET)

Eine Diskussion mit Verweis auf irgendwelche Regeln abwürgen zu wollen kommt ganz schlecht. Lies mal Wikipedia:Regeln#Wie_entstehen.2Fentstanden_die_Richtlinien.3F. --Monade 13:24, 18. Feb 2006 (CET)

Ok, du willst es wirklich nicht begreifen. Genau weil man eben nicht will, dass man einfach einen Artikel jeden Monat wieder zur Löschnung vorschlagen kann, nur weil einem das letzte Ergebnis nicht passt und man darum immer wieder darüber diskutieren muss, hat man dies eingeführt - und zwar mit einem allgemeinen Konsens. Aber bitte, wir können ja jetzt auch die verbleibenden Tage bis zum Ende der Löschdiskussion abwarten und dann einem Admin gestatten ein "LA unzulässig, bleibt" (und unzulässig ist er, das ist keine Frage) reinzuschreiben. --sd5 13:37, 18. Feb 2006 (CET)

Liste typischer Filmklischees

Das ist kein einfacher „Wiedergänger“. Du weißt sehr genau, daß die nachträgliche (!) Löschung der Liste von Anfang an nicht unumstritten war, und in der jetzigen Form wurde doch immerhin deutlich gemacht, das der Artikel gehörig entrümpelt und umformuliert gehört – was ich übrigens bereits kurz vor dem Löschantrag auf der Diskussionsseite angesprochen habe. Warum machst Du Dich nicht daran, die offenkundigen Mängel des Artikels zu beheben, statt zu Mitteln wie einem m. E. völlig ungerechtfertigten SLA zu greifen? ↗ Holger Thölking  ♄ 20:29, 18. Feb 2006 (CET)

Troll-Sperrung

Du schreibst auf der Sperrdiskussion: "Noch wichtiger wäre es, die Fütterer solcher seit Jahren web-bekannten Trolle zu sperren. Denn nichts anderes als Füttern ist es, was Henriette hier, auf Diskussions- und Blogkommentarseiten macht. Wikipedia ist nicht das Usenet - noch nicht." Dann stell' bitte einen Sperrantrag gegen mich, wenn ich so ein Troll bzw. deren Fütterer bin. Ansonsten hast Du mir nicht vorzuschreiben oder darüber zu bestimmen, auf welchen Blogs oder Diskussionsseiten ich schreibe oder schreiben darf. Mag sein, daß manche Leute hier dem Glauben anhängen, daß Sie einem Corpsgeist verpflichtet sind: Ich tue das nicht. --Henriette 03:49, 21. Feb 2006 (CET)

Wie kommst Du auf Corpsgeist oder darauf, dass ich Dir verbieten will, irgendwas zu tun? Du kannst die Trolle so viel füttern wie es Dir Spaß macht (wobei ich mich frage, warum Du Dir dafür nicht zu schade bist) - aber dann musst Du halt die Konsequenzen tragen. Jede Online-Community sollte sich rechtzeitig von Trollen und deren Fütterern trennen, sonst steuert sie geradewegs aufs Usenet zu. --Monade 12:51, 21. Feb 2006 (CET)

Weil es ziemlich nach "Corpsgeist" aussieht, wenn ich - nur weil ich jemandem zu einem fairen Benutzersperrverfahren verhelfen will - gleich mal als Troll oder Trollfütterer verunglimpft werde. Wie überall in der Wikipedia gilt auch in diesem Themenbereich Assume good faith. Vielleicht liest Du das mal wieder? Nur, weil ich nicht damit einverstanden bin, daß manche Admins nach Gutsherrenart entscheiden, heißt das lang nicht, daß ich ein Troll bin. Übrigens wäre ich mit derlei Begrifflichkeiten auch ein bisschen vorsichtig. So mancher unberechtigt als Troll Beschimpfter wurde danach tatsächlich zum Troll ;) --Henriette 14:29, 21. Feb 2006 (CET)

Äh, wo habe ich Dich als "Troll" bezeichnet? --Monade 14:39, 21. Feb 2006 (CET) P.S.: Ich hoffe Du nimmst am 26. die Sperrung eigenhändig vor.

Das geht implizit aus deinen Worten hervor: "die Fütterer solcher Trolle ...zu sperren ... denn nichts als Füttern ist es...". Meist gelten Troll-Fütterer ebenfalls als Trolle, oder? Natürlich werde ich die Sperrung wieder setzen, wenn die Abstimmung entsprechend ausgeht. Wieso sollte ich das nicht machen? --Henriette 14:44, 21. Feb 2006 (CET)

Dass ein Troll-Fütterer als Troll bezeichnet wird ist mir noch nie untergekommen. Wäre ja auch nicht nett, das Opfer nach dem Täter zu nennen, auch wenn es ein williges ist. Gesperrt gehören bei Lernresistenz letzten Endes allerdings beide. --Monade 21:02, 21. Feb 2006 (CET)

Du solltest Leibniz Monaden nochmal genauer lesen vielleicht begreifst du dann irgendwann was du hier für einen Bockmist verzapfst. PROST

Vorlage:Beteiligen

Hallo Monade!

Wenn du der Meinung bist, daß Wikipedia komplett als Printausgabe - sinnvoll oder nicht? kein Meinungsbild ist, dann melde das bitte in der jeweiligen Diskussion - und fange nicht einen Edit-war an.

Vielen Dank!

--Libro 08:40, 5. Mär 2006 (CET)

Wie ich schon schrieb: "welchen zweck soll das meinungsbild erfüllen? nach dem muster "wie findet ihr ..." lassen sich 100e meinungsbilder erschaffen - es fehlt die konkrete sache, die projektintern entschieden werden soll." - Darauf habe ich noch keine Antwort erhalten. --Monade 12:10, 5. Mär 2006 (CET)

Sowas gehört auf eine Diskussionsseite und nicht in die Zusammenfassung. --Libro 12:22, 5. Mär 2006 (CET)

Bedeutet das, Du hast aus Prinzip revertet, kannst mir aber argumentativ nicht widersprechen? --Monade 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

Ich hab nur kein Verständnis dafür, wenn jemand so etwas ohne Diskussion (die auf den Diskussionsseiten stattfinden soll und nicht in der Zusammenfassung) verändert. --Libro 07:39, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Monade, ebenso wie Libro möchte ich dich bitten, das Meinungsbild nicht länger zu sabotieren, in dem du es ständig aus der Vorlage Beteiligen herausstreichst. Das ist ein Meinungsbild wie jedes andere auch. -- Simplicius 17:42, 13. Mär 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn Du meine Frage (und die vieler anderer) nach dem Zweck des Meinungsbildes beantworten würdest? --Monade 01:16, 14. Mär 2006 (CET)

Das Stimmungsbild ist eine Art Indikator dafür, wie hoch/niedrig der Anteil der WP-Benutzer sein könnte, die sich an diesem Projekt beteiligen würden.

In dieser Hinsicht ist das Meinungsbild trendmässig eindeutig. -- Simplicius 09:59, 14. Mär 2006 (CET)

Schwachsinn. Die Leute, die sich bisher bei den Vorarbeiten zu WP1.0 beteiligen, haben das "Meinungsbild" größtenteils ignoriert. Stattdessen glauben viele der "Abstimmenden" sie sollten kundtun, ob sie sich selbst eine Ausgabe zulegen würden. Das ist so ziemlich das kaputteste und sinnloseste Meinungsbild, das ich hier seit langem gesehen habe. --Monade 11:07, 14. Mär 2006 (CET)

Ohne über das Meinungsbild einen Kommentar abgeben zu wollen: Das Streichen aus der Liste ist ein Editwar, ich habe die Vorlage deshalb gesperrt. Diskutieren ist angesagt. --He3nry Disk. 11:42, 14. Mär 2006 (CET)

Na dann warte ich gespannt auf den nächsten Diskussionsbeitrag von Simplicius. --Monade 11:57, 14. Mär 2006 (CET)

Nun soweit ich das sehe, muss Simplicius nicht diskutieren. Du willst was ausser der Reihe machen, Gründe sind noch nicht erkennbar. --He3nry Disk. 14:24, 14. Mär 2006 (CET)

Früher war es so, dass man Gründe brauchte, um ein Meinungsbild zu einer beliebigen Frage zu starten. Heute braucht man Gründe, um keines zu machen. Die Zeiten ändern sich. --Monade 14:42, 14. Mär 2006 (CET)

Monade

- was bringt Dich zu diesen Elementarteilchen.--Optimismus 12:24, 5. Mär 2006 (CET)

Die Musik. Und was stimmt Dich so optimistisch? --Monade 14:46, 5. Mär 2006 (CET)

Schutzzeichen

Danke für deine Unterstützung in den von mir erstellten bzw. maßgeblich bearbeiteten Artikeln. Ich stelle daher meine weitere Mitarbeit in der Wikipedia ein. Du kannst das sicher viel besser, was soll ich mich da einmischen. --Pikdame 14:48, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry, hätte Dich vorher ansprechen sollen. Hab erst nach und nach gesehen, wieviele Artikel das betrifft. Zum Warum siehe: Benutzer Diskussion:Pikdame. --Monade 14:55, 8. Mär 2006 (CET)

Wer beteiligt sich an WP1.0?

Hallo Monade, du hattest geschrieben: Schwachsinn. Die Leute, die sich bisher bei den Vorarbeiten zu WP1.0 beteiligen, haben das "Meinungsbild" größtenteils ignoriert. Stattdessen glauben viele der "Abstimmenden" sie sollten kundtun, ob sie sich selbst eine Ausgabe zulegen würden. Das ist so ziemlich das kaputteste und sinnloseste Meinungsbild, das ich hier seit langem gesehen habe. --Monade 11:07, 14. Mär 2006 (CET) ... ist schon richtig: das "Meinungsbild" ist schief - aber: wo finde ich eine Liste derer, die an der WP1.0 mitarbeiten? Die Redaktionsliste kann es ja wohl nicht sein, mehr rote Links als blaue, und als Redaktion firmiert meist EIN verlorener Schreiber. Z.B.: Benutzer:Taxman für die Chemie etwa hatte auch in den letzten Wochen keine Zeit. Wst, ein Pfarrer (und Admin, oder?) ist nicht in der Red. Religion zu finden (obwohl daran interessiert, natürlich), sondern wieder genau ein Mensch. Wie soll das funktionieren?? Für die Überlegung, sich da zu engagieren, ist es doch wesentlich, ob hier jemals die nötige kritische Masse zusammenkommen kann, es dürften 3-400 Leute sein, die man braucht (oder noch mehr), zu sehen sind vielleicht 20. Vlado schimpft derweilen auf Krakeeler und Kleingeister. Grüße Plehn 23:00, 19. Mär 2006 (CET)

:-)) Simplicius ☺ 16:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Konfrontation

...suchst Du sie?

• Du willst mich wegen eines Bearbeitungsvorganges sperren [2]? Wieso sollte so ein Bearbeitungsvorgang eine Benutzersperrung rechtfertigen? Lass solche Überreaktionen, OK? Ich bitte Dich, den Eintrag aus Deiner Benutzerseite baldmöglichst zu entfernen. Soetwas bringt ein Gemeinschaftsprojekt nicht weiter und vergiftet das Klima.
  • Exkurs: physikalische Emissionen sind für mich immer noch ein Gesundheitsrisiko und zählen zur Kategorie Ereignis. Was ist ein Ereignis? Für mich ist der Begriff weit gefaßt, es kann eine Krankheit, ein Schulabschluß, eine Explosion, Müdigkeit oder auch ein Unfall sein. Seinerzeit, als ich dem Artikel die Kat. zugeordnet habe, gab es keine Kriterien für die Einordnung. Wo soll da der gravierende Fehler liegen?
• Vorhin hast Du bei Zittern einen unnötig scharfen Ton an den Tag gelegt (Dein Kommentar: Bild raus, was soll der Quatsch?) [3]. Die Gänsehaut (und ein Bild davon) hängt ganz einfach mit Zittern zusammen. Wieso mußt Du gleich so grob werden? Hast Du ein WP-Trauma? Mir vergeht bei so einem Umgangston die Lust an einer Mitarbeit (Du scheinst nicht nur heute so zu sein).
• Muß das sein? -- Matt1971 ♪♫♪ 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Matt, um es ganz deutlich zu sagen: Wikipedia besteht aus einer Community, deren Mitglieder die unterschiedlichsten Fähigkeiten besitzen. Der eine ist ein hervorragender Wissenschaftler, ein anderer hat einen guten Schreibstil, der nächste beherrscht auch die abseitigste Rechtschreibregel, und auch für Menschen mit einem guten Sinn für Ordnung und Klassifikation findet das Projekt Verwendung.

Was mich aber ein ums andere Mal nervt ist es mit ansehen zu müssen, wie Menschen, die keine der benötigten Fähigkeit mitbringen und auch keinerlei Fortschritte beim Erlernen der selbigen machen, trotzdem versuchen, mit aller Gewalt zum Projekt beizutragen. Ständige Fehlgriffe beim Bebildern von Artikeln sind bei Dir seit Monaten an der Tagesordnung, trotzdem lässt Du es nicht bleiben (die letzten habe ich vorhin rückgängig gemacht; Dein Einsetzen des Fotos eines Leichenberges im KZ Bergen-Belsen an oberster Stelle im Artikel Verbrechen ist mir noch immer präsent, weil ich es einfach nicht fassen konnte). Deine in freier Assoziation zusammengetragenen Artikel sind mittlerweile fast sprichwörtlich. Dein Unverständnis dem Kategoriesystem gegenüber wird in dem von Dir nochmals verteidigten Beispiel mehr als deutlich.

Matt, Du bist sicher ein netter Kerl, mit dem ich gerne abends mal zum Quatschen zusammensitzen würde, aber so leid es mir tut: Der geborene Enzyklopädieautor bist Du nicht. Wenn Du dem Projekt helfen möchtest eigne Dir die Methoden wissenschaftlichen Arbeitens an, versuche nicht krampfhaft jeden Artikel zu bebildern, bemühe Dich, bei der Arbeit an Wikipedia nicht assoziativ, sondern strukturiert zu denken. --Monade 19:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Monade. Klare Worte (ich habe bestimmt meine Schwächen, aber Diplomatie ist schon mal eine Deiner Schwächen wie ich sehe). Mir ist auch aufgefallen, daß Du hier um den heißen Brei herumredest. Ich hatte ein paar Fragen gestellt, wovon Du nicht eine beantwortet hast. Ich weiß nicht, wieso ein Bild mit ermordeten KZ-Insassen im Artikel Verbrechen falsch ist. Ständige Fehlgriffe ist reichlich übertrieben. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mich im Einzelnen aufklären konntest (ich kann meine 1000 Bildeinbindungen nicht recherchieren, aber Du kannst dich ja bestimmt noch an ein paar erinnern). Ich würde gerne für Klärung sorgen, welche Bilderverwendung falsch war. Was ist nun mit dem Gänsehaut-Bild? Klär' mich bitte mal auf, was nach Deinem Verständnis ein Ereignis ist, z.B. warum meine o.g. Beispiele schlecht sind. Übrigens, ich respektiere die Meinungen anderer, aber Deine Äußerungen wie keine der benötigten Fähigkeiten mitbringen gehen in Richtung einer latenten Diffamierung. Ich denke schon, daß ich einige der benötigten Fähigkeiten als Wikipedia-Koautor habe und arbeite hier nicht mit Gewalt mit. Wieso meinst Du, daß ich nicht lernfähig sein soll? Auf welche Kritik beziehst Du Dich? Das Argument mit dem wissenschaftlichen Arbeiten spricht man leicht aus, bloß kann man das nicht von den Autoren verlangen, die keine universitäre Ausbildung haben. Wikipediaautoren sollten auch nicht-wissenschaftlich wirken dürfen, weil Wikipedia ein Universallexikon für jeden ist (mit einem Minimun an Bildung) - warum sollte sonst jeder Artikel den Oma-Test bestehen? Ich werde mir bei Gelegenheit mal die Thematik in groben Zügen einverleiben. Du bist der erste, der sich so krass gegen mein Tun richtet. Ich habe auch noch nicht gehört, daß mein Mitwirken nahezu unbrauchbar ist (das hört sich oben so an). MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Matt, Monade ist evtl. nicht "der" Erste, sondern möglicherweise eine Sie. Könnte ich mir vorstellen. Wie ich sehe, hat sie sich bereits meine kleine Qualifikationsliste durchgelesen (Abschnitt Nebensächlichkeiten). Aber Monade wäre sicher selber darauf gekommen. Finde es auch relativ schwach, dass sie es nötig hat, auf diese Art und Weise auf Leuten herumzuhauen. Ich hatte bereits mehrfach das Vergnügen. Sie verleugnet leider, dass das Problem das sie verursacht, nämlich die Stimmung hier zu vergiften, das eigentliche Problem von Wikipedia ist. Sie scheint es zu brauchen, Leute wie Dreck zu behandeln um sie zu vergraulen. Das kann nichts Gutes bringen. Mit Monade und Co müssen wir leben. Übrigens Monade, bein dem obigen Thema fällt mir gerade was ein; wie findest Du das Bild, das ich vor einigen Monaten - noch als Newbie - in den Artikel Angst eingesetzt habe? --Sebi ⊇ 04:16, 29. Aug 2006 (CEST) Es stammt aus dem Film "Carnival of Souls" und ist, wie Du selbst vor fünf Monaten angemerkt hast, vermutlich Public Domain. Also hoffe ich, dass das rote Schild nicht so schlimm ist. Falls doch, entschuldige bitte meine damalige relaxte Haltung.

• Matt, da Monade den Nerv nicht aufbringt, gebe ich dir mal Auskunft:
  • Emission (Physik) ist ein Artikel über einen physikalischen Vorgang.
    • Es handelt sich um ein Thema, das absolut nichts mit einem Rechtsthema zu tun hat. Das Einsetzen eines Rechtshinweises ist grob unsinnig. Dass das Thema auch in einem rechtlichen Umfeld relevant sein kann, ändert daran gar nichts. Ebenso müsste man den Rechtshinweis bei Banane einbauen, weil man über eine solche Kaufverträge abschließen oder nach darauf Ausrutschen schadensersatzpflichtig sein kann.
    • Es handelt sich um ein Thema, das absolut nichts mit einem Gesundheitsthema zu tun hat. Das Einsetzen eines Gesundheitshinweises ist grob unsinnig. Dass Emissionen auch gesundheitliche Auswirkungen haben können, ändert daran nichts. Ebenso müsste man den Gesundheitshinweis bei Wasser einbauen, da der Verzehr desselben zweifellos gesundheitsrelevant ist.
    • Es handelt sich um ein Thema, das ein allgemeines physikalisches Phänomen beschreibt und damit so ziemlich das Gegenteil des Begriffs Ereignis ist. Das Einornen in die Kategorie Ereignis ist grob unsinnig. Dazu braucht man auch nicht vorher über die Funktion der Kategorie unterrichtet werden, das ergibt sich aus dem Wortsinn.
  • Besonderes Schmankerl ist dein Vorschlag, auch Müdigkeit als Ereignis einzuordnen. Das zeugt von radikalem semantischen Fehlverständnis des Wortes Ereignis.
  • Das Bild der Gänsehaut hat nichts Relevantes mit dem Lemma Zittern zu tun. Wikipedia ist kein Bilderbuch, wir wollen nicht auf Teufel komm raus Bilder in Artikel quetschen, die auch nur irgendwie entfernt mit dem Thema zusammenhängen. Die Gänsehaut trägt absolut nichts zum Verständnis des Begriffs Zittern bei, statt dessen lenkt das Bild in die Irre, weil der unbedarfte Leser vielleicht noch annimmt, das Bild würde das Zittern illustrieren. Wenn du bei deinen 1000 anderen Bebilderungen ähnliches Gespür an den Tag legst, ist Monades Ermüdung bestens verständlich.

Leider ist Monade daher Recht zu geben. Deine Äußerungen oben zeigen, dass dir schon bei den hier zur Sprache kommenden ganz ganz einfachen Beispielen das Verständnis fehlt. Da braucht man Monade nicht zuzumuten, noch weitere Beispiele herauszukramen. Ach so, nur zur Klarstellung: Ich habe dein Tun bisher nicht beobachtet und beziehe mich ausschließlich auf die hier angesprochenen Beispiele. Ich habe auch mit dir praktisch keinen bisherigen Kontakt, es liegt mir also fern, gegen dich persönlich etwas zu haben. --ThePeter 15:05, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke ThePeter!

An Rain Man: Das Bild ist ja zum Glück schon entfernt worden. Selbiges gilt für Matts Bilder in Emotion, vielleicht solltet Ihr beide als Duo auftreten ...

Und noch an Matt: Du hast Recht, Wikipedia ist "ein Universallexikon für jeden", aber deswegen muss es noch lange nicht von jedem geschrieben werden. --Monade 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Sorry dass ich mich hier nochmal einmische. Ist normal nicht meine Art. Möchte aber The Peter trotz seiner weitgehend korrekten Argumentation darauf hinweisen, dass es hier weniger um die Korrektheit von Kategoriezuordnungen ging. Sondern darum, dass jemand auf seiner Benutzerseite andere Mitglieder anprangert und verhöhnt. Und im Unterschied zu Matts Aktion ist das vorsätzlich. Da gäbe es grundsätzlich bessere Verhaltensweisen. --Sebi ⊇ 17:42, 29. Aug 2006 (CEST) Die Tag-Teams Matt+Sebi vs Monade+Nina. Oh wow, was für ne krasse Idee... ---> ;-)

Naja, es ging wohl um beides. Ich wollte mich zu der Frage der Verhaltensweise nicht äußern. Das ist Stilfrage, ich würde es vielleicht nicht so machen, aber da muss man wohl jedem einen gewissen Spielraum einräumen. Ich wollte lediglich die von Matt gestellten Sachfragen beantworten, und hoffte, dass dadurch zumindest etwas transparenter wird, was Monade eigentlich so aufregt. Grüße --ThePeter 18:22, 29. Aug 2006 (CEST)

@The Peter (29.8., 15:05 Uhr): Emission (Physik) hat absolut nichts mit einem Rechtsthema zu tun ist unrichtig, allerdings nicht im technischen Sinne, bei der Aussetzung von Emissionen schon (da hat auch ein Gesundheitshinweis etwas zu suchen, z.B. kann das Aussetzen von Personen von Röntgenstrahlen sowohl ein gesundheitliches als auch ein rechtliches Problem nach sich ziehen (gesundheitlich: Krebsgeschwüre usw., rechtlich: Schadenersatzforderungen), auch ist die Exposition ein Vorgang - demnach kann es auch als Ereignis kategorisiert werden. So ist es nun mal, nur nebenbei. Ich schränke dabei ein, daß der Hinweis nur dann gilt, wenn rechtliche oder gesundheitliche Themen im Artikel angeschnitten werden (bis heute ist das leider nicht der Fall). Müdigkeit ist ebenfalls ein Vorgang, besser gesagt ein Zustand des Körpers als Reaktion eine Schwächung usw. Naja, die Hinweise werde ich trotzdem nicht mehr anbringen. Zittern hat nun einmal eine Gänsehaut zur Folge, sie ist also indirekt relevant - Das Gänsehautbild dürfte nicht in die Irre führen, weil es eine Unterschrift trägt und die Gänsehaut im Text erklärt wird. Es illustriert eine Nebenerscheinung des Zitterns (besser wäre natürlich ein Mini-Video einer zitternden Körperpartie).

@Monade (29.9., 15:22): Du hast Recht, Lachen ist keine Emotion. Vielleicht findest Du demnächst 'mal Zeit, Dich um die anderen offenen Fragen zu kümmern. Bist Du männlich oder weiblich (für die Anrede bedeutsam)? Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 04:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Weiblich. Merkt man das nicht? - Sebi ⊇ 10:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Ahhja, -- Matt1971 ♪♫♪ 14:03, 30. Aug 2006 (CEST)

Suche Meinung von Bilder-Experten

Grüß Dich Moni! Das Bild rechts scheint mir für den Artikel Faulheit geeignet. Mich würde deine Meinung dazu interessieren. --Black Moon 22:51, 6. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass die Botschaft angekommen ist. --Monade 22:25, 8. Sep 2006 (CEST)

...und für den Artikel chillen? --Black Moon 13:40, 9. Sep 2006 (CEST) Am Donnerstag war ne beeindruckende Mondfinsternis als es gerade Dunkel geworden war, so um 21:00 h. Da war der Mond noch am Aufgehen und daher besonders groß und orange.

Aber vielleicht für Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder? Wer weis. Vielleicht gewinnt es ja. Anderes Thema: Wäre wirklich erfreulich, wenn Du die Anprangerei anderer Benutzer auf deiner Benutzerseite nun durch etwas Anderes ersetzen könntest. Wollen wir nun alle so miteinander umgehen? Es gibt doch bestimmt so Vieles, über das man herziehen kann. Es müssen doch nicht direkte Angriffe und Verhöhnungen sein. --Black Moon 17:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Textspende

für Dein "Best of Löschkandidaten":
[4] Allein die Tatsache, dass ein Löschantrag gestellt worden ist und eine solche Diskussion nun entbrannt ist, zeigt, dass der DeLiA-Preis wichtig ist! Über wirklich unrelavante Themen macht man sich doch gar keine Gedanken, oder? Wenn der Preis wirklich so unwichtig - wie von Löschkandidat gemeint - wäre, warum wird dann eine Löschung beantrag?
Gruß --Logo 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, sehr schön. Meine Benutzerseite darf übrigens auch bearbeitet werden, hab das jetzt mal klargestellt. --Monade 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Beteiligen

Ich habe deinen Edit rückgängig gemacht, die Meinungsbilder sind schließlich noch nicht vorbei. Dass der Ausgang klar ist, heißt ja nicht, dass Benutzer sich nicht mehr beteiligen sollten. Gerade bei Meinungsbildern zählen Argumente eh viel mehr als Stimmen. Wenn jetzt noch ein Benutzer einen konstruktiven Beitrag hat, warum sollte man ihm die Möglichkeit nehmen, diesen hinzuzufügen? -- sebmol ^{? !} 16:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe es andersherum: Warum die Benutzer noch wochenlang mit Meinungsbildern belästigen, die schon längst abgeblitzt sind (weil die Vorschläge unsinnig sind, wegen schlechter Vorbereitung etc.). Viele Ersteller von Meinungsbildern werden immer unverschämter. Da wird mit heißer Nadel schnell was zusammengestrickt, und der Quatsch soll dann vier Wochen oder noch länger vom Wikipedia-Portal aus verlinkt bleiben. Viele werden erst nach mehreren Minuten des Lesens merken, was für einen Quatsch mit Soße sie da vor sich haben. Darum sollten wir es halten wie bei den Löschkandidaten: Was klar entschieden ist fliegt vorzeitig raus, da brauchen nicht noch mehr Leute ihre Zeit mit verschwenden. --Monade 16:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann hättest du dich aber wirklich auf glasklare Fälle beschränken sollen. Das Papst-MB ist zwar recht eindeutig, aber auf jeden Fall nicht in Richtung Ablehnung. -- sebmol ^{? !} 17:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Past-MB ist eindeutig pro status quo, bzw. contra Extrawurst. Was ist daran nicht "glasklar", und warum sollte es, im Gegensatz zu den anderen, nicht entfernt werden? --Monade 18:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Codename: Gordon

Hallo,

du hast den {{Reklame}}-Baustein rausgenommen. Ich hab aber keinen LA von dir gesehen, willst du den noch stellen? --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 18:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, wie ich in der Zusammenfassung schrieb, das ist "keine Werbung, sondern einfach nur ein mistiger, löschfähiger Artikel". Lasse Dir diesbezüglich gerne den Vortritt. (Mein Traum weiterhin: Löschanträge mit nur einem Klick ...) --Monade 18:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich stehe dem Löschantrag neutral gegenüber. Schau dir doch mal die Skripts&CCS-Vorlagen von anderen Benutzern an. Ich habe mir auf meine Benutzer:Badenserbub/monobook.js was kopiert, dass für QS,LA,SLA,URV,Vandalenmeldung und Portalhinweis einen Button (mit nachfolgendem Begründungs-Eingabefeld) bietet. Nebenbei noch Revert-Buttons für die Versionshistorie ;) --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:25, 22. Sep 2006 (CEST) P.S. wenn du es nicht gleich findest, unter Meinungsbilder/Strukturierung der Wikipedia läuft zur Zeit ein Verbesserungsvorschlag

Anfrage

So ein Zufall. Dein Name kommt mir teilweise bekannt vor. Ich bin neu bei Wikipedia und kenne mich noch nicht so richtig aus hier. Könnten wir beide als Team auftreten? Ich als Li und Du als Monade. Denn in meinem momentanen Auftreten reiße ich dir quasi automatisch ein Loch in die feiste Signatur. --LiMonade 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Moin. Ich bins nochmal. Habe gesehen, dass Du nach längerer Abwesenheit vorhin um genau 20:48 einen Edit an prominenter Stelle gemacht hast. Schuldigung, aber das muss mir gerade zu sehr nach gewisser Strategie aussehen. Etwa um Leute herauszulocken? Oder sie in ihrem Denken zu beeinflussen, weil Du sie magst? Die zweite Möglichkeit gefällt mir schon mal sehr gut. Ach ja; das mit dem Sperverfahren gegen diese gemeinen User, die solche Beleidigungen tätigen ist eine gute Idee. Das wär doch mal ein Job für uns beide :-) Grüsse von einer etwas, aber nicht zu sehr schäumenden LiMonade 00:41, 31. Okt. 2006 (CET1)

Für ein Team-Up scheinst Du mir etwas zu wenig aktiv zu sein. --Monade 18:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Uncool #1

Frei übersetzt: „Benutze ‚Wiki‘ nicht als Abkürzung (für Wikipedia)!“ --Asthma 13:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nur so eine Frage

Hallo Monade ! Nachdem ich deine Einträge auf der Löschdiskusionsseite gelesen habe frage ich mich: Hast du irgendetwas gegen mich?? Das ist nicht böse gemeint und damit will ich erstrechtnicht verletzen! Ich will nur sinnvoll an der Wikipedia mitarbeiten! Grüße , --Viele-baeren _ Schwaterbox 16:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Lieber Viele-baeren, ich finde es toll wie motiviert Du bist, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Aber ehrlich gesagt habe ich das Gefühl, dass Du Deine Fähigkeiten etwas überschätzt und auch überhastet vorgehst. Deine Arbeit wäre nachhaltiger und würde weniger Arbeit für andere produzieren, wenn Du Dir mehr Zeit für weniger Aufgaben nehmen würdest. Lösch- und Schnelllöschanträge sauber begründen, vor der Artikelbearbeitung überlegen, was Du eigentlich verändern möchtest, solche Dinge. Und vor allem erstmal ein paar Seiten in den Wikipedia- und Hilfe-Namensräumen durchlesen, etwa zu den Themen Verlinken und Löschen. Und setz Dir kleine Ziele, dann musst Du nicht als Tiger springen und als Bettvorleger landen, etwa wenn Du Dir vornimmst, "die Artikel der großen deutschen Parteien zu überarbeiten". Überleg Dir, was Du wirklich gut kannst, und konzentriere Dich auf diesen Bereich. Viel Spaß weiterhin. --Monade 17:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Gut! Ich werde mal das , was ich nochnicht gelesen habe , von dem , was du vorschlägst lesen. Die entfernung zweier Löschanträge fand ich trotzdem nicht richtig , da diese durchaus begründet waren. Grüße und Danke --Viele-baeren _ Schwaterbox 17:11, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S. Beide Löschanträge von mir , die du gelöscht hast wurden weitergeführt bzw. neu aufgenommen!! --Viele-baeren _ Schwaterbox 17:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich habe grade meine Weihnachtsmails rausgeschickt, aber da du keine E-Mail Angegeben hast hier:

Hallo Monade!

Ich wünsche dir frohe Weihnachten, einen guten Rutsch und ein schönes Jahr 2007!

Grüße

Benutzer:Viele-baeren

Grüße --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, wünsche ich Dir auch! --Monade 22:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Bitte!Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 10:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues!

Hallo Monade!
Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht aber lass es krachen!--Viele-baeren ??? Enfach öde 20:38, 29. Dez. 2006 (CET);

Amphitrite (Philosophie)

Moien Monade! Ich stieß gerade zufällig auf Deinen Benutzernamen und überlege, ob Du vielleicht zur Qualitäts- und Verständlichkeitsdiskussion von Amphitrite_(Philosophie) (vgl. auch Qualitätssicherung etwas beitragen kannst... Ggf. Dank im voraus! --Ibn Battuta 22:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bedaure, leider nein. --Monade 07:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Einrücken von "Hauptartikel"-Links

Hi Monade. Warum hast du in WP:WSGAA die Formatierung der "Hauptartikel..." - Verweise geändert? Ich hatte es bisher immer mit einer Einrückung gemacht und muss nun ohne Angabe von Gründen diese Änderung mit ansehen. Ich spreche von diesem Edit. Schönen Gruß, --JXN 22:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo JXN, die Diskussion dazu findest Du hier: Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Hauptartikel. --Monade 15:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Vor dem SLA

bitte nicht die Seite Leeren, wie hier. Danke, — ^ABF — 11:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Monade 11:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

np :) — ^ABF — 11:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schallplattencover

Sieh Dir bitte das Original an, dann siehst Du, daß keine Urheberrechtsverletzung vorliegt und füge das Bild wieder ein. --Room 608 13:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Z. B. hier. --Room 608 13:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gut, aber dann ist die Bildunterschrift ("Poppige Farb- und Formwahl eines Covers des Albums Critical Mass (2006) des Dave Holland Quintetts") irreführend; der durchschnittliche Leser muss annehmen, dass es sich tatsächlich um das Cover handelt. Und als einziges Bild im Artikel Schallplattencover eine Grafik zu haben, die so nie auf irgendeinem Cover abgebildet war, erscheint mir auch wenig sinnvoll. --Monade 13:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wie Du meinst, es ist lediglich schade wegen der Bilderarmut der Wikipedia. --Room 608 20:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Klarnamensnennung

Hallo Monade, nicht jeder Benutzer, dessen Klarname erschlossen werden kann oder noch aus früheren Zeiten bekannt ist wünscht, dass dieser öffentlich genannt wird. Bitte studiere diesbezüglich noch einmal Wikipedia:Anonymität. Gehe bitte davon aus, dass Benutzer, die ihren wirklichen Namen nicht auf ihrer Benutzerseite nennen oder in ihrer Signatur verwenden, nicht wünschen, dass dieser bekannt gemacht wird.

Beste Grüße --Hei_ber 00:48, 29. Dez. 2007 (CET)

SED

Kann mir jemand der Verfasser des Johanna-Artikels die Quelle für die Aussage nennen, dass die SED das Stück ablehnte? Finde das nirgends. Besten Dank! Tigresse-- 78.53.47.221 00:31, 25. Mai 2009 (CEST)