Benutzer Diskussion:Ovrandow

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 07:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Bildlizenz Colepy.jpg

Hallo! Bei Bild:Colepy.jpg hast Du keine Lizenz angegeben. Könntest Du das bitte nachholen? Ansonsten muß es innerhalb von zwei Wochen gelöscht werden. Außerdem scheint es ein Duplikat von Bild:Colephysis.jpg zu sein. Danke --Windy 15:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Bild:1551 fhansicht Tobruk.jpg

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Bild:Stützkow.jpg

1910-20 ist nach WP-Konventionen leider noch nicht PD, wenn der Autor unbekannt ist. Dies trifft auch für Postkarten zu. Weitere Informationen siehe unter Lizenzierung für Anfänger und Bildrechte. Auch wenn's weh tut, muß ich das Bild erstmal zur Löschung beantragen. --Eva K. ^Post 11:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechtsproblem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

• Bild:Havelberg Stadt.jpg
• Bild:Wernigerod Rathaus.jpg
• Bild:Wernigerode Schloss.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehe ich dir gerne für Rückfragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung. Alternativ kannst du auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Eva K. ^Post 13:26, 6. Nov. 2006 (CET)

's kann doch nicht so schwer sein, gleich beim Hochladen die Lizenz mit anzugeben. --Eva K. ^Post 13:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Liebe Eva Ich habe meine Fotos alle als "eigenes Foto" gekennzeichnet, das sollte doch die Frage des Urheberrechts eindeutig beanworten, oder was ist sonst noch nötig??? Ich habe diese Fotos alle selbst gemacht! OvR

Daß es Deine Bilder sind, beinhaltet noch keine Lizenz. Es fehlt das Lizenzbapperl, unter dem Du das Bild freigibst. Wie das geht, findest Du hier beschrieben. Und bitte lies mal, was oben auf meiner Diskussionsseite steht. Danke. --Eva K. ^Post 13:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Sylvius von Poser + Poser (Adelsgeschlecht)

Hallo, Herr von Randow. Gut, dass Sie mitmachen. Aber: Bitte informieren Sie sich doch noch auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie, wie man sich bei WP Biografien wünscht: z.B. keine Listen sondern Fließtext, übersichtliche Strukturierung. Bitte auch Kategorisierung und die Wikipedia:Personendaten nicht vergessen. Helfe gern, wo ich kann. Hier beim Poser fehlen noch die Lebensdaten (von-bis) der Ehefrauen und deren Eltern (Tochter des .... und der). --Dobschütz 10:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Bitte: Könnten Sie vom Poser-Wappen einen geeigneteren Bild-Ausschnitt einspeichern (nur das Wappen), damit das überflüssige weiße Umfeld entfällt? Wäre schön. Sonst alles prima. NB: Bei Wikipedia wünscht man sich alle Fotos möglichst rechts angeordnet. Danke und Gruß, --Dobschütz 16:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Wappen inzwischen selbst optimiert. --Dobschütz 16:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Lieber Herr v. Dobschütz, Als alter Zeitungsmensch habe ich die Regel gelernt, das ein Mensch auf einem Bild niemals aus der Seite heraussehen soll. Darum hatte ich den Poser nach links gerückt. Wenn Sie meinen, das die Wikipedia-Regel wichtiger ist, müssen wir es so lassen, aber schöner sähe es andersrum aus. Olof v. Randow

Stimmt, so hatte ich es auch mal gelernt. Aber ich bin selbst seinerzeit als Wikipedia-Anfänger eines Besseren(?) belehrt worden. Gruß (derzeit aus London), --Dobschütz 09:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Bild:Sturmflut NL.jpg

Bitte Quelle und Lizenz ergänzen, ggf. unter Angabe der genauen Angaben der Herkunftslizenz und deren Kompatibilität zu einer Freien hier verwendbaren. Danke und Gruß diba 16:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Beitrag zum Leben von Siegfried Marcus

Guten Tag Ovrandow,

gestatte das in WIKIPEDA übliche Du. Ich habe deine Beiträge zum Leben von Siegfried Marcus gelesen und mir auch angesehen, womit du dich hier sonst noch beschäftigst. Das sind genealogische und historische Themen. Ich beschäftige mich aus Liebhaberei mit Technikgeschichte und verfolge einen systematischen und quellenkritischen Ansatz, wie er von Leopold von Ranke in die Wissenschaftskonzeption der modernen Geschichtsforschung eingeführt wurde.

Daher bin ich mit der von dir angeführtre Literaturangabe: Siegfried Marcus und die Anfänge des Automobilismus, von Reinhard Kullick, nicht einverstanden. Ich kenne von dieser Broschüre nur die im Internet stehende Kurzfassung, aber auch andere Veröffentlichungen Kullicks über Marcus. Er hat unkritisch das von Alfred Buberl und anderen Marcus – Mythographen gezeichnete Marcusbild übernommen, das in krassem Widerspruch zu der anderen, wissenschaftlichen Marcus – Literatur steht. Ich haben darüber mit Kullick schon korrespondiert, wobei er sich mir gegenüber auch einsichtig zeigte – ohne allerdings sein Marcus-Bild zu überarbeiten. Marcus hat nie an der Universität in Wien :gearbeitet, hat weder an der Telegrafenleitung Berlin – Wien mitgearbeitet noch eine solche für die Donauschifffahrtslinie errichtet. Marcus hat nie den Benzinvergaser erfunden – er selbst sprach in seien Patenschriften korrekt von Verbesserungen. Marcus hat nicht zwischen 1875 und 1877 mit einem verbesserten Viertaktmotor experimentiert, folglich können auch keine Fahrten mit dem, wie in WIKIPEDA auch berichtet, erst frühestens 1888 entstandenen Wagen, berichtet werden. Usw.- das alles ist bei Kullick noch heute nachzulesen, was Wunder, ohne Quellenangabe.

Zum Teil hast auch du diese Fehler mit übernommen.

Als kurze, übersichtliche Lektüre über Siegfried Marcus empfehle ich Norbert Böttchers neues Buch.

Mir freundlichen Grüßen aus Graz, Österr.

--newfoundlanddog 30. Jänner 2007

Lieber Herr Rott,

es steht bei Wikipedia jedem frei, einen Artikel zu bearbeiten. Ich würde auch darum bitten, denn falsches sollte ja nicht bei Wikipedia stehen. Also berichtigen Sie, was nachweislich falsch ist.

Freundliche Grüße

OvRandow

Offizier

Hallo, schau Dir bitte nochmal den Artikel Offizier [1] an. Überarbeite ihn bitte noch einmal. Das kann noch nicht die endgültige Version sein. Viele Grüße --Leparachutist 01:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Lieber Leparachutist, wenn Du der Meinung bist, das sei nicht der Weisheit letzter Schluß, dann mußt Du den Artikel schon selber bearbeiten. Das ist der Usus bei Wikipedia. Ich habe ihn weder angelegt noch im wesentlichen bearbeitet. Habe nur ein paar Kleinigkeiten richtiggestellt. Gruß OvRandow

Hallo, ich meine nur, daß im Text Änderungen gemacht worden sind, Teile wurden weggelassen und ich spreche nur Deine [2] Änderungen an. Ich werde diesen Text nicht nacharbeiten. Im Zweifelsfall setze ich einen QS-Baustein. Der Ball liegt also bei Dir. Gruß --Leparachutist 17:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Bild:Klages.jpg.jpeg

Hallo, ich habe die Löschung des Bildes vorgeschlagen; siehe hier. --Noddy93 00:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Schloss Oranienstein.jpg
• Bild:Schloss Oranienstein.jpg.jpeg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die FAQ zu Bildern durch. Trage dann die fehlenden Angaben unter „Beschreibung, Quelle“ auf der Bildbeschreibungsseite ein:

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Im Abschnitt „Lizenz“ muss dann eine passende Vorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

Falls du Probleme oder offene Fragen hast, stehe ich dir gerne zur Verfügung.

Danke für deine Unterstützung, Noddy93 00:25, 10. Mär. 2007 (CET)

zum artikel Walter Henkels

man muss sowas nicht gleich 'der qualitätssicherung melden'

(aber irgendwie wäre es denkbar)

es geht hier um das renommee eines (zugegeben) umstrittenen journalisten. für den SPIEGEL bloß ein 'anekdotensammler' - die 'ZEIT' sieht es wesentlich milder. fakt ist, daß Henkels ein hervorragender zeitzeuge war, dessen bücher auch nicht nur seicht, sondern auch mit vielen relevanten informationen bestückt waren, was seinen stellenwert in der geschichte des journalismus der nachkriegszeit ausmacht. zumindest aus der 'ära adenauer' ist walter henkels nicht wegzudenken. gerade deshalb sollte dieser artikel nochmal gründlich überarbeitet werden. und das fängt damit an, das man zumindest schon mal das sterbedatum benennen (siehe auch Diskussion:Walter Henkels kann.--Ullipurwin 01:55, 17. Mär. 2007 (CET)

alles ok! ich finde es toll, dass sie so reagiet haben... endlich hat der mann seine aussagekräftige literaturliste und auch die personendaten sind geklärt!

ich hoffe, sie haben mir meinen 'eingriff' nicht allzu übel genommen...--Ullipurwin 02:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Voß Ada v..jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 22:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Der Adler.jpg

Hallo Ovrandow! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier. --kogo 21:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dem Löschvorschlag möchte ich heftig widersprechen! Ich habe dieses Bild selbst von einem in meinem Besitz befindlichen Exemplar der Zeitschrift eingescannt. Die Zeitschrift existiert nicht mehr, und das Reichsluftfahrtministerium, das sie heraugegeben hat, wie auch das Reichspropagandaministeriums sind ebenfalls seit mehr als 60 Jahren nicht mehr existent. Wer soll denn da Urheberrechte an dem Zeitschriftentitel geltend machen?? Die Erben des damaligen Reichsluftfahrministers?? benutzer:ovrandow

"Gotha (Begriffsklärung)": Der Gotha

Hallo Ovrandow, ich dachte, ich hätte meine Rückgängigmachung deiner Bearbeitungen verständlich begründet. Da du aber weiterhin auf deinem ausführlichen Eintrag bestehst, muss ich mir wohl die Arbeit machen und den Sachverhalt hier erklären:

Die Weiterleitungseite "Der Gotha" führt zu einem Unterkapitel des Artikels "Genealogisches Handbuch des Adels", wo explizit erklärt wird, was "der Gotha" war, unter welchen verschiedenen Titeln und von wann bis wann er erschien (da steht übrigens nichts von einem "Gothaisches Genealogisches Taschenbuch", in der Artikeleinleitung allerdings schon). Nur danach muss sich die BKL "Gotha (Begriffsklärung)" richten (ich selbst habe da keine Ahnung von). Die Nennung der von dir benutzten Bezeichnung "Gothaisches Genealogisches Taschenbuch" sowie des Verlages ist nicht nötig bzw. verlängert die Zeile unnötigerweise – dafür kann der Leser ja den Link anklicken. BKL-Erläuterungstexte sollen nur die Identifikation eines Begriffes erleichtern und müssen diesen nicht hinreichend erklären, dafür reicht die bisherige Erläuterung als "ein Nachschlagewerk über Adelsfamilien". Außerdem: Gleichheitszeichen haben weder in Artikeln noch in Begriffsklärungsseiten etwas verloren, nur in mathematischen Gleichungen.

Ich hoffe, du hast Verständnis für die Kurzhaltung des Eintrags. Grüße --Chiananda 21:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Bürkner Robert.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 12:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Deutscher_Genealogentag

Eine Übernahme von Texten aus dem GenWiki ist nach deren Copyright-Bestimmunge nicht möglich. TheK 12:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die URV-belasteten Versionen sind jetzt gelöscht. Allerdings möchte ich doch für die Zukunft darum bitten, den roten, fettgeschriebenen Satz in der URV-Vorlage zu beachten, der da heißt: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.; erspart den abarbeitenden Admins in der WP:LKU nämlich einiges an Arbeit. Danke und Gruß -- Ra'ike D C B 13:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im Folgendem beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Altar in Bogschütz.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter Bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Grafen von Barby

Lieber Olof, bei dem Artikel Grafen von Barby kannst Du doch bestimmt eine wesentliche redaktionelle / inhaltliche Verbesserung beisteuern! Ich könnte ggf. anschließend das Wappen einfügen. Gruß Hanno --HvR 21:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hier dazu ein nützlicher Link: www.barby-elbe.de/seiten/chroniken/grafen.htm

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Neu-Galow1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wappen

Hallo Olof. Hier der Hinweis auf eine neue Diskussion mit der Bitte um Abstimmung zum Thema: Wappendarstellung ohne Rahmen unter => FzW. Gruß --Dorado 00:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechte beachten

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, -- La Corona • ?! 22:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung von Behr nach Behr (Begriffsklärung)

Hallo Ovrandow,

eine Begriffsklärungsseite muss nicht diese Eigenschaft nicht im Lemma führen. Im Gegenteil, nach Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen soll ein Lemma mit Klammerzusatz erst angelegt werden, wenn es nicht zu vermeiden ist. Das Paradebeispiel Note beispielseise führt auch keinen Zusatz. Könntest Du die Verschiebung bitte rückgängigmachen? (Siehe: Wikipedia:Artikel_verschieben#Verschieben rückgängig machen) Vielen Dank. --Bijick Frag mich! 17:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt. --Bijick Frag mich! 17:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Anrede

Ich habe mich auf der Diskussionsseite zum Artikel Anrede zu Ihrer Rückgängigmachung geäußert.--HolgerB 18:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Vlasov poster.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Ovrandow) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Bilder stammten aus der englischen Wikipedia unter demselben Stichwort. Ich hatte angenommen, daß sich das dann erübrigt, da sie ja dort schon öffentlich sind. Da sie aber bereits von einem der pingeligen Bearbeiter gelöscht worden sind - unter Hinweis darauf, daß die dortigen Betimmungen unterschiedlich sind - erübrigt sich eine geneauere Quellenangabe. Benutzer:ovrandow12:35. 4. 12. 2007 (CET)

Oskar Dirlewanger

Lese gerade die neue, 2006 in Frankreich erschienene und noch nicht übersetzte wissenschaftliche Studie von Christian Ingrao( Les chasseurs noirs. La brigade Dirlewanger, Paris (Perrin) 2006) und habe zunächst den Abschnitt zu den Umständen von D.s Tod überarbeitet. --Frank Helzel 16:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Pimpf 1941.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Ovrandow) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 20:02, 22. Jan. 2008 (CET)

Dallmin

Hallo Ovrandow, der o.g. von Dir erstellte Artikel musste gelöscht werden, da der Text in wesentlichen Teilen von hier kopiert wurde. Dies stellt eine verbotene Urheberrechtsverletzung dar. Bitte unterlasse dies bei Deiner zukünftigen Mitarbeit, da URVs rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia und Dich nach sich ziehen können.

In Anbetracht dessen, dass Du bereits hier und hier dazu angehalten wurdest, Urheberrechte doch bitte zu beachten, dies aber offensichtlich bisher auf taube Ohren gestoßen ist, habe ich Dich für einen Tag gesperrt, um Dir Zeit und Gelegenheit zu geben, Dich ausgiebig mit Wikipedia:Urheberrechte beachten zu beschäftigen. -- Ra'ike D C B 03:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Bild:Pimpf 1941.gif

Hallo, Ovrandow. Ich würde es sehr bedauern, wenn das Foto gelöscht würde. Ich glaube, es würde genügen, wenn in der Bildbeschreibung eine Lizenz steht, dass das Foto verwendet werden darf. Das ist m. E. der Hauptmangel. Also einfach auf das Foto und dann auf „Seite bearbeiten“ gehen und ganz unten eintragen, oder noch besser eingeschränktes Nutzungsrecht mit Namensnennung. bitte die vorgeschlagenen Lizenzbausteine von dieser Diskussionsseite löschen, sonst meckert womöglich wieder ein Bot (Das sind leider strohdumme Maschinen). Grüße, weiterhin alles Gute und bitte nicht entmutigen lassen --Gudrun Meyer 19:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Fremdenverkehr (Briefmarkenserie)

Danke für das Einfügen des Bildes. Hat wohl kein anderer. Damit ist der Artikel komplett :-) Gruss --Nightflyer 23:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Rahlstedter Jahrbuch

Hallo Ovrandow, ich habe auf deinen Artikel einen Löschantrag gestellt. Vielleicht habe ich etwas wesentliches übersehen - bitte äußere dich doch bei der Löschdiskussion. Gruß, Minderbinder 17:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Geburtsbrief

IS ziemlich kurz, mir aufgefallen bei neue Artikel eventuell in Geburtsurkunde einarbeiten und dann Redirect?

EST ETIAM IN MAGNO QUEDAM RES PUBLICA MUNDO

Nadend Ovrandow, auf der Medaille steht es aber tatsächlich zusammen. Da das meine „Quelle“ war ... Vielleicht gab es ja Mitte des 19. Jahrhunderts eine Latein-Rechtschreibreform? ;-)) Das c geht natürlich völlig in Ordnung! Übrigens hatte ich eben noch einen Fehler entdeckt. Grüße -- Proxy 19:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Susanne von Paczensky

Hallo Ovrandow, ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber der neue Artikel weist extreme Ähnlichkeiten in den Formulierungen bis hin zu ganz übernommenen Sätzen zu dieser Laudatio von Magdalena Kemper auf. Meinst Du nicht es wäre sinnvoll, wenn Du noch eine zweite Quelle suchen würdest und dann den Text noch einmal neu mit eigenen Worten schriebest und wir diesen vorher löschten? Ich finde es leicht grenzwertig aus Urheberrechtssicht... Danke + Gruß, --elya 15:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe tatsächlich die Laudatio als Hauptquelle benutzt, sehe darin aber kein Urheberechtsproblem, denn eine öffentlich gehaltene Laudatio ist öffentlich und kann damit von jedem genutzt werden. Sie steht ja nicht in einem Buch oder einer sonstwie geschützten Publikation. Ganz abgesehen davon, daß ich den Text ja wohl sehr stark verkürzt habe. Außerdem ist die Laudatio vor vier Jahre gehalten worden. -- Gruß Benutzer:ovrandow, 15:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Frau Kemper ist Jahrgang 1947, also ihre Texte noch nicht gemeinfrei. Die Laudatio ist meiner Ansicht nach durchaus von hinreichender Schöpfungshöhe, um durch das Urheberrecht geschützt zu sein. Da wir offenbar unterschiedlicher Ansicht dazu sind, habe ich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Susanne von Paczensky um eine dritte Meinung gebeten. Grüße, --elya 16:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Es wäre sinnvoll gewesen, erst WP:TP zu konsultieren, bevor man WP:UF belästigt --Historiograf 01:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

die Belästigung ist in WP:TP in Zweifelsfragen vorgesehen, dafür gibt's die Seite ;-) – ich habe auf WP:UF meine Bauchschmerzen nochmal erläutert. --elya 13:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hi Ovrandow, anscheinend sieht man bei WP:UF kein größeres Problem, deshalb nur von mir die Bitte, den Text wie in WP:Textplagiat empfohlen, mit eigenen Worten umzuformulieren. Ich nehme beide Seiten jetzt wieder von meiner Beobachtungsliste. Danke + Gruß, --elya 17:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• 615_Felchow-1.pdf Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zur folgenden Datei nicht nachgetragen:

• Bild:615 Felchow-1.pdf

Daher musste die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

NS-Bund Deutscher Technik

Danke fürs Anlegen! Grüße, MalteF 00:40, 9. Aug. 2008 (CEST).

Artikel über Adel / bearbeiten fremder Benutzerseiten

Sehr geehrter Herr von Randow, so sehr ich Ihr Anliegen schätze, von Veränderungen in fremden Benutzerseiten empfehle ich Abstand zu nehmen. Der betroffene Benutzer (Polycrux) könnte es zum Anlaß nehmen, aufgrund dieses "Verfahrensfehlers" ohne Argumente zur Sache Ihr Vorgehen zu kritisieren. Mit freundlichem Gruß --Tr2002 17:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Robert_Bürkner_('Gemälde).jpg Mangel: Lizenz und Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sichter

Hi Ovrandow, ich habe Dir das Sichterflag gegeben. --tsor 14:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

icdh bedanke mich sehr, und werde es sparsam verwenden -- Benutzer:OvRandow 14:58, 24. Okt. 2008

Internationale Freundschaftsliga

Kannst Du in Deinen Artikel noch Referenzen einfuegen? Glaube, dann waere die Qualitaetssicherung abgeschlossen...-- نعمة ^mecker 17:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Hauptquelle war die im Weblink angegebene Adresse; außerdem eigenes Wissen, denn ich war vor Jahrzehnten Vorsitzender der Deutschen Sektion der IFL.Benutzer:Ovrandow19:15, 19. November 2008 (CET)

Niedersächsischer Landesverein für Familienkunde

Hallo Ovrandow,

ich denke, dass die Chancen ganz gut stehen, dass der Artikel behalten wird. Nach meiner Einschätzung sind die folgenden Kriterien hier ausschlaggebend:

1. Der Verein ist (Mit)Herausgeber einer signifikanten Zahl an Publikationen (>40)
2. Der Verein unterhält eine relevante genealogische Forschungsbibliothek und hat auch dadurch eine überregionale Bedeutung

Das Alter und die Größe sind für sich genommen noch nicht ausreichend (so mancher enzyklopädisch nicht erwähnenswerte Sportverein ist größer und älter). Man könnte sie hier aber auch als Indizien für Relevanz werten.

Beste Grüße, -- Ukko 23:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Ovrandow,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• VB-Titelzeile.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz
• VB.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 20:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Adel

Lass doch die Version mit den "abgeschafften Sonderrechten" drin stehen - ich denke, das ist eine Fassung, die konsensfähig ist und so auch lange drinstand (und ehe das jetzt noch einen Editwar gibt...). Die "völlige Abschaffung" sehe auch ich als nicht akzeptabel an. --Tarantelle 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Wiedermal: Adel. Nein, du hast nicht recht. Es gibt keinen Adel als "Stand" mehr, denn die WRV Art.109 sagt wörtlich: "Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben." Lediglich die "Bezeichnungen" (so wörtlich WRV) bleiben als Namensbestandteile erhalten. Deshalb bitte die Edits unterlassen. Thomasmuentzer 04:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Stutterheim und Stutterheim (Adelsgeschlecht)

Hallo Ovrandow, vielen Dank für Deine Erläuterungen zum Adelsgeschlecht Stutterheim. Es gibt da leider ein (lösbares) Problem. Du hast eine Begriffserklärungsseite (BKL) überschrieben, die unbedingt als einzelne Seite benötigt wird. Du musst das Lemma Stutterheim (Adelsgeschlecht) gesondert anlegen. Weißt Du wie man es verändert? Andernfalls helfe ich gern und mache daraus die zwei Artikel. Es geht dabei keine der von Dir eingestellten Informationen verloren. beste grüsse -- Lysippos 18:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ovrandow, habe Deine Bemühungen gesehen. Leider gingen sie schief. Habe die Sache soeben in Ordnung gebracht. Das fehlerhafte Lemma Stutterheim ( habe ich zur Schnelllöschung gemeldet. Ein Administrator hat es bereits gelöscht. Grüsse -- Lysippos 12:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Kartusche von Ahlefeldt

Habe noch noch nachträglich die Koordinatnen eingetragen, dasmit man die Katusche auch mal besichtigen kann. Gruss -- Huhu 12:15, 1. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich habe noch Bilder von folgenden Personen:Bendix von Ahlefeldt, Gosche von Buchwaldt, Friedrich von Ahlefeld (1618-1665), Heinrich von Reventow , Josias von Qualen (1742-1819) usw. Diese müsten jedoch in der Bilderwerkstatt nachgearbeitet werden. Ich könnte sie auch gleich hochladen wenn du sie danach zur Nachbearbeitung vorschlägst, denn sie sind oft zu dunkel geworden.

Carl Larsson

Hallo Ovrandow. Das Bild seiner Frau ist in diesem Fall keine Verbesserung des Artikels. Erstens behandelt der Artikel Larsson, zweitens sollte sich ein derartig kleinen Biographieartikel auf das wichtigste beschränken (Stichwort: Weniger ist manchmal mehr) und drittens sieht die Bildkombination alles andere als gut aus, wenn da nun auch noch das Bild seiner Frau reingequetscht wird. Anstatt einfach das Bild zu setzen, könntest du den Artikel ausbauen und etwa auf das Verhältnis Larssons zu seiner Frau eingehen. Grüße, Hofres 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hofres, das Bild der Ehefrau von Larsson ist sehr wohl eine Verbesserung des Artikels!! Der Artikel behandelt zwar Larsson, aber die Ehefrau gehört doch wohl zu ihm! Daß der Artikel "derartig klein" ist, liegt nicht an mir und verbietet ja wohl nicht seinen Ausbau durch ein Foto der Ehefrau. - Was das "reinquetschen" angeht, habe ich bisher nicht gewußt, daß Wikipedia-Artikel nach Schönheit bewertet werden. - Wenn Sie etwas über Hofres Verhältnis zu seiner Frau wissen, warum schreiben sie es dann nicht selbst rein? Ich weiß darüber nichts. - Also: Bitte setzen Sie das Bild wieder rein, denn ich möchte hier keinen Edit-War anfangen. Benutzer:ovrandow, 19:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Da Diskussionen der Einfachheit halber immer da fortgeführt werden, wo sie begonnen wurden, habe ich deinen Beitrag von meiner Disk hier her kopiert.

1. Nach dieser Argumentation würdest du es also auch befürworten, die Bilder der sechs Kinder in den Artikel zu setzen, "weil sie zu ihm gehören"? Sicher nicht.
2. Das setzen eines Bildes ist kein Artikelausbau, da nichts inhaltliches hinzugefügt wurde.
3. Es geht nicht um Schönheit, sondern um eine enzyklopädische Darstellung: Vorher, nacher.
4. Geht es hier nicht um das Verhältnis meiner Frau zu mir (ich bin garnicht verheiratet), sondern um Larsson. Und aus Nichtwissenheit und der Einfachheit halber ein Bild der Ehefrau in den dann überladenen Artikel zu setzen, ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie und schon gar keine Verbesserung eines Artikels. Hofres 20:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal meine Entschuldigung für die Namensverwechslung: natürlich meinte ich Larssons Verhältnis zu seiner Frau. Das werden Sie ja wohl auch gemerkt haben, oder .....? Dann aber bitte ich Sie nochmals, das Bild wieder reinzusetzen, sonst mache ich das, und dann gibt es doch einen Edit-War. Benutzer.ovrandow, 23:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gibt keinen, weil du dir nämlich Wikipedia:Edit-War aufmerksam durchliest und hier dann Argumente für den Verbleib des Bildes vorbringst. Hofres 23:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe zwar nicht, warum das Thema nicht auf der Artikeldisk geführt wird, aber von mir aus auch hier. Das Bild gehört nicht dorthin. In WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung steht eindeutig "Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" Ehefrau alleine reicht da bei weitem nicht aus. Und auch "Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden." spricht dafür, dass nicht Verwandte eines Lemmas mit Bildern dargestellt werden müssen. -- Walter Gibson 12:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ovrandow. Bitte schau auf Diskussion:Carl Larsson, dort sollte nun deutlich geworden sein dass ein Bild der Frau in den Artikel gehört. Allerdings sollte dann auch aus dem Artikel hervorgehen warum die Frau für den Mann und Künstler wichtig ist. Ich habe einige Tipps auf der Diskussionsseite gegeben. Hoffe konstruktiv geholfen zu haben. --Ilion 08:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Benedikt von Ahlefeld

Der Vorname wird richtig sein, denn es wurde vor kurzen eine Straße nach ihm benannt worden (Benedikt-von-Ahlefeld-Weg) in Uetersen. Ansonsten geben die angegeben Bücher auf der Diskussionseite von Benedikt von Ahlefeldt über den Namen Aufschluss. Folgende Bücher nennen ihn ebenfalls Benedikt:

• Dagmar Jestrzemski Die Chronik der Gemeinde Appen 1269-2001
• Jahrbuch des Kreises Pinneberg 1970 Seite 23 - 43: Burgen und Kloster in Uetersen im Mittelalter
• Jahrbuch des Kreises Pinneberg 1985 Seite 83 - 92: Vom Rittersitz zur Rosensadt
• Detlef Detlefsen: Geschichte der holsteinischen Elbmarschen (1891/92)

Gruss -- Huhu 15:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Litauischer Adel

Hallo, diese deine Überarbeitung empfinde ich als etwas suboptimal. Ich bin durch einen Mangelhinweis bezüglich der Überschriftenstruktur im Artikel darauf aufmerksam geworden. Die durch = gekennzeichneten Überschriftenzeilen sollen lediglich die Reihenfolge der Abschnitte angeben, die sich jeweils nur um ein = unterscheiden sollen, d.h. auf eine Überschrift der zweiten Ebene ( == ) soll nur eine der dritten Ebene (===) und nicht unter Auslassung dieser dritten Ebene gleich eine der vierten Ebene ( ==== ) folgen. Das diese Struktur sich möglicherweise auch auf die Schriftgröße auswirkt, steht auf einem anderen Blatt, sie soll aber nicht zur Beeinflussung der Schriftgröße eingesetzt werden.

Aufgefallen sind mir im Artikel viele Begriffe, die auf eine Begriffsklärungsseite zeigen. Da der unbedarfte Leser damit keine zielführenden Informationen erhält und stattdessen vor die zusätzliche Frage gestellt wird, welcher der angebotenen Begriffe ihm jetzt die passenden weiterführenden Informationen liefert, ist das ein unerwünschter Zustand, den ich dann normalerweise auch zu beseitigen versuche. Dann schaue ich mir i.d.R. auch die vorhergehenden Bearbeitungen an, und da ist mir diese deine Bearbeitung insofern aufgefallen, da damit jede Menge bereits genauer verlinkte Begriffe wieder auf eine Begriffsklärungsseite zurückgesetzt worden sind. Was hilft es dem Leser, wenn er auf Sigismund drauf klickt und sich dann statt des gemeinten eine ganze Liste von Sigismunds vor sein Auge schiebt. Er ist mitunter nicht in der Lage zu entscheiden, welcher für ihn der richtige ist. Du als Autor solltest aber sicher dazu in der Lage sein, einen passenden Link gemäß WP:Verlinken (spezieller Unterpunkt: Gut Zielen!) auszuwählen. Interessant wäre zum Beispiel, ob jetzt Sigismund von Polen oder von Litauen gemeint ist. Auch Nikoläuse I. gibt's jede Menge, aber welcher ist der Richtige? Soll sich das der Leser etwa aussuchen? Ich habe schon den Verdacht, das der Link, der vorher für die beiden Sigismunds drin stand, der Richtige war, aber wenn Du das als Autor ohne einen passenden Kommentar in der Bearbeitungszeile zurücksetzt und ich als fauler Mensch ungern das gleiche unnötigerweise zweimal machen möchte, ist die Frage an Dich vielleicht erlaubt, was Dich zu dieser Entscheidung gebracht hat.

Viele Worte wurden bereits wieder (automatisch) von der alten auf die neue Rechtschreibung geändert, daher ist Rußland statt Russland nicht unbedingt eine gute Verbesserung von Dir gewesen. WP hat sich irgendwo entschieden, die neue Rechtschreibung zu verwenden. Bin zwar auch kein Freund davon und beherrsche die vermutlich auch nur äußerst unvollkommen, aber ich habe mich halt damit abgefunden, das hier nach den neuen Regeln geschrieben wird. Mit der Einstellung lebt's sich jedenfalls bedeutend entspannter.

In diesem Sinne möchte ich Dich bitten, den Artikel vielleicht noch mal durchzusehen und mindestens dahingehend zu überarbeiten, das die passenden Nikoläuse und Sigismunds vor des geneigten Lesers Auge erscheinen mögen (so er sie denn zu sehen wünscht). Sollten noch welche abgängig sein, müsste man für die halt mindestens mal einen entsprechenden Hinweis (z.B. auf der BKL) einbauen (was aber kein Grund ist, den Link weiter auf die Namensliste oder BKL zeigen zu lassen). Danke, --Pflastertreter 01:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Nun, eine der oben genannten vorhergehenden Bearbeitungen war wohl meine. Aus diesem Grunde kann ich mich den Ausführungen von Benutzer Pflastertreter vollständig anschließen. Ich bin da eigentlich recht sorgfältig, wenn ich BKLs zu uffzig Heinrichen etc. auflöse und frage im Zweifelsfall lieber auf der Diskussionsseite nach (Fehler meinerseits kann ich aber dennoch nicht aussließen). Aber Links zu Herrscher-Namens-Listen bringen mich derart aus dem Lesefluss, dass ich dann auch gleich sofort Hand anlege. Gruß --Howwi 11:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Die von mir bereits korrigierte Jahreszahl lautet jetzt ebenfalls wieder "]506". Wie du sicherlich nachvollziehen kannst, stößt das bei mir auf größte Verwunderung. Auf die Abgabe einer dritten Meinung ein Stück weiter oben, weswegen ich eigentlich hierher gekommen bin, verzichte ich vorsorglich wegen möglicher Befangenheit. Im Sinne von WP:AGF gehe ich dennoch davon aus, dass du das Thema zur Zufriedenheit aller aufklären kannst. --Howwi 12:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Itzenplitz

Hallo, hast Du meine Frage auf der Diskussionsseite gesehen? Wo sind die Grafen Itzenplitz die in den späten Vierzigern in Baden-Baden gelebt haben heute? Rolz-reus 17:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wo die geblieben sind. Ich kenne die leider nicht. Benutzer:ovrandow 17:30 CET, 13. Febr. 2009

Südena: genaue Zeitabläufe

Hallo Ovrandow! Zuerst einmal möchte ich meine Hochachtung formulieren: Respekt und Dank, dass Du als hochbetagter Pensionär in diesem –nicht immer nur Freude stiftenden– Projekt eifrig mitarbeitest und Deine wertvollen Kenntnisse einbringst! Zum Thema: über Johannes Haas-Heye, (der erst gestern einen eigenen Artikel bekam) und die DENA kam ich zum Artikel Südena, den Du angelegt hast. Dort ist mir eine Unklarheit im geschilderten Zeitablauf aufgefallen. Ich habe daher eine Frage auf der dortigen Diskussionsseite [3] formuliert. Magst Du eventuell dort eine Antwort eintragen? Besten Dank im Voraus & Gruß aus Bonn -- Sir James 05:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel leicht geändert und das genauer Datum des Vereinigungsvertrages Südena/dpd eingefügt. --Ovrandow 11:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön; Danke. Nun ergibt sich aber die nächste Frage: in der von Dir verlinkten Archiv-Nachricht des dpd ist die Rede von der "Südwestdeutsche(n) Nachrichten- Agentur"; in Deinem Artikel steht Südena für "Süddeutsche Nachrichtenagentur". Was ist nun richtig? Gruß -- Sir James 13:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sir James, nach mühseligen Recherchen im Internet habe ich herausgefunden, daß die Südena in den meisten Handbüchern "Süddeutsche Nachrichtenagentur" genannt wird, in einigen aber "Südwestdeutsche Nachrichtenagentur". Googlen Sie mal mit beiden Namen - Sie werden überrascht sein! - Ich habe nun eine Fußnote hinzugefügt. -- Gruß Ovrandow 11:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ovrandow! Danke. So bringt es eine Verbesserung im Artikel. Schön wäre es, wenn man einen ehemaligen Mitarbeiter als Zeitzeugen befragen könnte; ersatzweise Dokumente dazu hätte (Akten, Vordrucke, Annoncen, Arbeitsverträge, Gehaltsabrechnungen...so etwas). Gruß -- Sir James 20:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Redirect Klein Glienicke

Hallo. Ich denke nicht, dass es Deine Absicht ist. Aber Du hast jetzt mehrfach den redirect Klein-Glienicke und Kleinglienicke kaputt gemacht. Gruß --Pelagus 17:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pelagus, nein, das war nicht meine Absicht, aber irgendwie hat es nicht funktioniert. -- Ovrandow 18:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bild: Muskau Schloß 1834.jpg

Hallo Ovrandow! Bei der Suche von Bildmaterial zum Muskauer Schloss stieß ich auf die von Dir eingestellte Kopie der Grafik zum Schloss. Besagte Kopie wird mittlerweile in der Wikipedia von 2 Artikeln mit der Texterklärung „Das Muskauer Schloss 1834“ genutzt. Es werden aber dadurch in den Artikeln Fehlinterpretationen verbreitet.

Bei der Originallithographie handelt es sich meiner Meinung nach um die Tafel XV aus dem Atlas zu Pücklers „Andeutungen über Landschaftsgärtnerei“. Durch Günter J. Vaupel (langjährig Parkdirektor in Muskau) gibt es in seiner kommentierten Ausgabe auf der Seite 339 dazu folgende Erklärung: “Schloß und Rampe vom bowling green aus gesehen, Lith. von O. Hermann. Die von Schinkel entworfenen Umbauten der Schlösser wurden nicht realisiert.“

Das Schloss in Muskau hatte in der Realität nie dieses Aussehen. Für die klassizistischen Umbauten fehlten Pückler schlechtweg das Geld. Ein Schlossumbau fand erst unter dem Prinzen der Niederlande 1864 bis 1866 statt, der aber nicht Bezug auf den Schinkelschen Vorschlag nahm.

Könntest Du die Angelegenheit noch mal kontrollieren. Solltest Du Zugang zu einer der wenigen noch vorhandenen kolorierten Ausgaben des Atlas haben, wäre nicht schlecht weitere Kopien zu Pücklers Andeutungen in der Wikipedia zu verarbeiten. Daraus lässt sich bestimmt auch ein Beitrag zu den Pücklerschen Andeutungen machen. -- Benutzer:Seile1 10:20 04. Mai. 2009 (CET)

Ich habe die Bildunterschrift berichtigt!

--Ovrandow 16:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Bennigsen (Adelsgeschlecht)

Hallo Ovrandow, Dank für die Ergänzung des Wappens der Linie Bennigsen-Foerder - sehr schön geworden! Gruß -- Proxy 11:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Adelsgeschlechter

Lieber OvR, ich habe Dir mal eine Synthese meiner beiden Listen (ohne die Wappentabelle) als Arbeitsgrundlage angelegt => Benutzer:Ovrandow/Adelsgeschlechter. Viele sind leider durch die externe automatische Sortierung und wegen der vielen unsystematischen Lemmata falsch sortiert und müssen jetzt noch „von Hand“ sortiert werden - oder das betr. Lemma zu dem eigentlichen Namen verschoben werden. Viel Freude! Gruß - DORADO -☻- 23:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Raesfeld (Adelsgeschlecht) Raesfeldt (Adelsgeschlecht)

Hallo, in der QS Geschichte ist die Frage aufgeworfen worden, daß es sich bei nahezu identischen Namen mit gleichem Wappen und gleichem Herkunftsraum nur um zwei Zweige ein- und derselben Familie handeln kann, von denen ein Zweig in der Neuzeit in den Reichsfreiherrenstand aufstieg. Ist die Differenzierung quellenmäßig gesichert? Es wäre bei Wappengleichheit der erste mir bekannte Fall. Gruß --Geschichtsmecki 23:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die beiden Geschlechter werden im "Adelslexikon" des Starke-Verlags, das von der Stiftung Deutsches Adelsarchiv (Marburg/Lahn), herausgegeben wird, als getrennte Geschlechter geführt, auch wenn sie aus demselben Raum stammen. Da dieses Lexikon vom ehemaligen Leiter des Archivs, Walter v. Hueck, bearbeitet wurde, ist an der Darstellung getrennter Familien wohl nicht zu zweifeln. Den Reichsfreiherrenstand gab es für die "Raesfeld" 1757. Die "Raesfeldt" stiegen 1841 ebenfalls in den Freiherrenstand auf. -- Ovrandow 23:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Boehmer (Familie)

Hallo Ovrandow, vielen Dank für Deine Ergänzung dieser Wiki-Seite um zahlreiche Namensträger. Allerdings: anders als die Liste auf der Wiki-Seite Böhmer, die mit Deiner Ergänzung nahezu deckungsgleich ist, beschreibt die Seite Boehmer (Familie) wie ähnliche Wiki-Seiten nicht einfach alle Personen, die den selben Nachnamen tragen, sondern nur diejenigen, die tatsächlich mit einander verwandt sind. Über Adam & Eva sind wir das zwar alle, aber schon um nicht auszuufern sollte diese Einschränkung berücksichtigt werden. Daher meine Frage: auf welchen Quellen beruht es, dass die von Dir hinzugefügten Personen verwandt (nicht namensgleich) mit den bisher hier aufgeführten Personen sind ? Wo Du dafür keine Quellen hast, bitte ich um Streichung. -- Havaube 16:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Havaube, den Argumenten kann ich mich nicht ganz verschließen. Habe darum alle bürgerlichen Böhmers wieder rausgenommen (die ich übrigens von der Namenliste Böhmer hatte). Die adligen sind ja in jedem Fall verwandt. -- Ovrandow 14:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Ovrandow, vielen Dank für Deine Überarbeitungen. In der Hoffnung auf Deine Zustimmung habe ich diejenigen "Boehmers" bzw. "Böhmers" wieder in die Personenliste aufgenommen, von denen ich Quellen für ihre Verwandtschaft mit der hier beschriebenen Familie habe und soweit sie bisher in Wiki eine eigene Seiten haben. Es mögen weitere Wiki-relevante Mitglieder der Familie existiert haben bzw. existieren, von ihnen ist mir allerdings bisher nichts bekannt bzw. ich halte sie nicht für ausreichend Wiki-relevant (was Ermessensfrage ist). Zunächst also war es das wohl, besten Dank & Gruß, -- Havaube 12:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Gleichen - Rußwurm

Hallo Ovrandow,

überschneidet sich dein neuer Artikel nicht mit Rußwurm (Adelsgeschlecht), evtl. auch Russwurm ??? -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Peter Braun, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die drei Stichwörter entsprechend angepaßt. Jetzt gibt es m.E. keine Überschneidungen mehr. --Ovrandow 15:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ovrandow,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Wp_Gleichen-Rußwurm.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

August von Mackensen

Hallo Ovrandow, bitte schau Dir die Gliederung des Artikels nochmals an. Du hast die Zwischenüberschrift mitten in die (allerdings viel zu lange) Einleitung gestellt. Der eigentliche Artikelabschnitt zum Ersten Weltkrieg kommet erst weiter unten. Grüsse -- Otberg 14:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Otberg, Du hattest ja recht, und darum habe ich den ganzen Artikel noch einmal gründlich redigiert. Schau ihn Dir jetzt mal an. Ich denke, so ist er gut. – Gruß --Ovrandow 16:07, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke sehr gute Arbeit, ich wollte da bewußt nicht reinpfuschen. Jetzt ist die Einleitung aber vielleicht etwas zu kurz. Vielleicht noch 2 Sätze über seine Rolle im 1. und 2. WK? Grüsse -- Otberg 16:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Ovrandow,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Wp Gleichen-Rußwurm.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Suhªdi 17:14, 22. Sep. 2009 (CEST)

URV in Frobenius-Institut

Ich habe den Artikel bei WP:LKU eingetragen, da zwei Absätze von Anfang an wörtlich der Homepage des Instituts entnommen sind. -- Enzian44 00:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schneidwaren

Ich habe in der Versionsgeschichte begründet, warum die Trennung der einleitenden und der markenrechtlichen Definition vorzuziehen ist, ich kann es gerne auch noch einmal ausführen:

• Die markenrechtliche ist ein eigenes, auch ausbaufähiges Thema
• Deine Zusammenführung verunklart den Bezug der Referenzierung und erweckt den Eindruck, daß der angeführte Text der Verordnung von 1994 der des Gesetzes von 1938 sein könnte

Unterlaß also bitte weitere Reverts. --Otfried Lieberknecht 12:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich bin damit keineswegs einverstanden! Vor allem nicht mit Ihrem Ton ("Unterlaß also bitte weitere Reverts"), den halte ich für sehr unhöflich. So wie Sie den Artikel verändert haben, steht der Abschnitt "Markenrechtliche Bedeutung" völlig beziehungslos im Text. Von Solingen war darüber noch überhaupt nicht die Rede. Wenn überhaupt muß dieser Abschnitt - so wie er jetzt ist - nach unten. Ich kann ihn so nicht stehen lassen! -- Ovrandow 13:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Unhöflichkeit fing an mit Deinem unbegründeten Revert. Und der Abschnitt steht keineswegs beziehungslos, sondern folgt im Anschluß an die Definition der allgemeinsprachlichen Deutung durchaus logisch mit der Darstellung der markenrechtlichen Bedeutung. Daß diese im Zusammehang mit dem Schutz der Marke "Solingen" erfolgte, ist inhaltlich kein Problem, die Bedeutung der Region für das Thema wird im folgenden ja deutlich gemacht. Also nochmals: führ bitte keinen Editwar, sonst müssen wir das auf VM austragen, und dazu habe ich bei einem derart unwichtigen Thema wirklich keine Lust. --Otfried Lieberknecht 15:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ovrandow,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Wp_Leden.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Olof (ich nehme nach dieser Bearbeitung an, du heißt so, oder doch Olaf?).

Danke für das konkretisieren der Urheberinformationen. Was die oben genannte Botschaft noch meint ist, dass eine Lizenz für das Bild noch nicht eingetragen ist. Das heißt: was darf man mit diesem Bild unter welchen Bedingungen tun? Dafür gibt es einige fertige Lizenzen hier, die du unter dem Stichwort Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder finden kannst. Schau mal nach, was dir gefällt. Zur Entscheidungshilfe: die Wikipedia verwendet die Cc-by-sa/3.0 - Lizenz (hierbei muss der spätere Verwender der Datei dann deinen Namen, die URL der Quelle [Wikipedia] und einen Link zur Lizenz setzen), am einfachsten wäre dahingegen die Bild-frei-Lizenz, hier verzichtest du auf alle Bedingungen. Schau mal rum, was dir gefällt. Bei Fragen, kannst du diese gerne hier stellen, ich werde sie dir hier auch beantworten. -- Quedel 20:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Ovrandow,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Wp Leden.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Trage auf der Bildbeschreibungsseite bitte eine Lizenz nach, eine Übersicht aller Lizenzen findest du hier.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Wappen der Rheingrafen

Hallo Ovrandow, Du hast vor einiger Zeit dieses Wappen erstellt:

Wäre es möglich, daß Du das gleiche Wappen erstellst ohne den Herzschild? Das wäre nämlich das ursprüngliche Wappen der Rheingrafen. (siehe z.B. [4]) --Beckstet 17:37, 7. Jan. 2010 (CET)

...und by the way: Ich bin mir nicht sicher, ob im Hauptwappen die beiden Felder jeweils horizontal vertauscht sein sollten - der rote Löwe ist nach diesen beiden Quellen links oben und rechts unten. Siehe: [5] [6] --Beckstet 18:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Kleiner technischer Service

Hallo Ovrando, habe gesehen, dass Du im Lemma Kaffraria einen Weblink zum selben Eintrag in der englischen Wikipedia gesetzt hast. Der Link zur en-WP ist als "interwiki" aber bereits drin gewesen. Siehe linken Randstreifen ganz unten: Im Feld "In anderen Sprachen" ist der gleiche Link bereits vorhanden. Verlinkungen zu anderen Sprach-Wikis werden immer auf diese Weise vorgenommen (siehe hier: Hilfe:Internationalisierung). Nimmst Du ihn wieder selbst aus dem Text?

Der Link auf Griqualand East, und nicht nur Griqualand, war schon richtig. Diese Karte commons:File:SouthAfrica1885.jpg (man muss sie durch anklicken vergrössern) zeigt, dass Griqualand East und Griqualand West nicht aus einer unmittelbaren Teilung hervorgingen und deshalb getrennte Lemmas sein müssen. Siehe in der englischsprachigen WP: en:Griqualand West und en:Griqualand East. Viele grüsse -- Lysippos 14:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Lysippos, warum soll ich den Link wieder herausnehmen? Ich finde, er gehört in den Text. Der Permanentlink links unten ist mir - obwohl schon Jahre in Wikipedia tätig - noch nie richtig aufgefallen, und ich bin sicher, es geht anderen Wipkipedia-Nutzern genau so. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dort nachzusehen! Der linke Rand ist doch eine Arbeitsleiste, keine Linkleiste. Aber wenn es denn wirklich nötig ist, nimm ihn raus. Ich tue es nicht.

Was die beiden Griqua-Länder angeht: Da in der deutschen WP weder für Ost- noch für West-Griqua-Land Artikel existieren, wohl aber einer für Griqualand, der die beiden (auseianderliegenden) Griqualänder beschreibt (mit der anklickbaren Karte!) scheint mir ein Link zu Griqualand angebracht. Der schadet doch keinem, und ist nützlicher, als ein Link zu einem nicht existierenden Artikel! -- Ovrandow 16:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ovrando, ich veränderte den Link im geöffneten Editor und sah zuvor in der englischen WP die Artikel en:Griqualand West und en:Griqualand East Dadurch hatte ich den deutssprachigen Artikel Griqualand nicht mitbekommen. Es sind auch keine redirects auf Griqualand angelegt (erledige ich gleich). Das Bild hatte ich aus der englischen Wikipedia geholt. Dann ist es ja wenigstens auf diese Weise in Ordnung. Ich wollte Deinen Artikel nicht wegdrücken, war ein Hinschaufehler von mir.

Der Link im Artikel Kaffraria lasse ich drin. Es wird irgendwann mal jemand herausnehmen, weil es so eigentlich nicht sein sollte. Ich kenne das Phänomen auch, dass man die iw's am linken Rand ganz unten nicht richtig wahrnimmt. Wenn man es einmal weiß, ist es kein Problem mehr. Grüsse -- Lysippos 17:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Liste Adelsgeschlechter

Lieber O., hier gibt es einige Geschlechter bzw. Wappen zum Einfügen in Deine Liste, die ich dort noch nicht ergänzt habe:
Grafschaft Arnsberg - Aspelkamp = neues Wappen - Bevern (Adelsgeschlecht) = neues Wappen - Heygen (wird noch geändert auf Heygen (Adelsgeschlecht)) - Schnellenberg (Adelsgeschlecht) = neues Wappen - Torck = neues Wappen - Twickel (Adelsgeschlecht) - Volmestein - Wildenburg (Adelsgeschlecht) - Wrede (Adelsgeschlecht) - Wylich und Lottum = neues Wappen.
Magst Du sie einfügen? Gruß -- DORADO -☻- 19:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Datei:800px-Wappenstein Pflugk.jpg

Hallo Ovrandow. Du hast offensichtlich die verkleinerte Version als Ausgangspunkt für diese zugeschnittene Version genommen. Bitte nimm die volle Auflösung des Originalbilds und mach's nochmals. Das oben verlinkte Bild wird dann entsorgt. --Leyo 20:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Lieber Leyo, warum sollte ich? Für meine Zwecke genügt die verkleinerte Version. Wenn Du eine größere Version brauchst, mußt Du es schon selbst machen. -- Ovrandow 12:13, 14. Feb. 2010 (CET)

Wenn es dir lieber ist, kann ich deine Version auch so entsorgen. ;-) Alternative: Lass die Datei mittels {{Datei umbenennen}} auf einen dir sinnvoll erscheinenden Namen umbenennen. --Leyo 23:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte nenne mir doch den Grund für Deine Vorschläge. Ich sehe weder ein, warum ich die größere Version nehmen solll, noch einen Grund für die Umbenennung. Man kann doch nicht einfach Forderungen stellen, ohne einen triftigen Grund anzugeben. Wofü soll den die neue Version, oder die Umbenennung gut sein? -- Ovrandow 12:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte, die Gründe seien offensichtlich. Der letzte Satz von Punkt 3 trifft hier ebenfalls zu. Die Dateien sollen sinnvoll benannt werden. Das „800px-“ im aktuellen Dateinamen ist nutzlos und zeigt auf, dass wahrscheinlich etwas nicht ganz optimal gemacht wurde. --Leyo 13:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt vorgeschlagen die < Datei:800px-Wappenstein Pflugk.jpg> nach < Datei:Wp-Pflug.jpg> zu verschieben. Das sollte doch ok sein. -- Ovrandow 15:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Wurde nun auf Datei:Wappenstein Pflugk (rechts).jpg verschoben. --Leyo 01:02, 19. Feb. 2010 (CET)

Ahlefeld

Hallo Ovrandow, ich habe gesehen, dass du seinerzeit den Artikel Ahlefeld (Adelsgeschlecht) gestartet hast. Ich habe mal zwei Fragen, vielleicht kannst du mir weiterhelfen: 1846 lebte auf dem Osterhof bei Itzehoe die (spätere?) Priörin des Klosters Itzehoe Ottilie von Ahlefeld. 1829 ist auf Osterhof Karl Werner von Ahlefeldt gestorben. Weißt du, in welchem verwandtschftlichen verhältnis die beiden Ahlefeld(t)s zueinander standen? Und wichtiger: Kannst du herausfinden, ob letzterer ein Graf war und falls ja, von/zu was? Über Hinweise wäre ich dankbar. Gruß --C. Löser 21:35, 18. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Falls du die Lebensdaten von Ottilie von Ahlefeld hast könnte die diese Liste vervollständigt werden.

Hallo C. Löser, Ich habe zwar den Artikel gestartet, bin aber kein Ahlefeldt-Experte, kann also keine der Fragen beantworten. - Hier jedoch einige Literaturhinweise aus dem Adelslexikon des Genealogischen Handbuchs des Adels (Band 1/1972).

• Gothaisches Genealogisches Taschenbuch (Grafen) 1867 (Abstammung)
• [Brünner] Genealogisches Taschenbuch der Ritter- und Adelsgeschlechter 1877 (mit Stammreihe und älterer Genealogie).
• Danmarks Adels Aarbog 1929 (Gesamtgenealogie) - Dänisch
• Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der Adligen Häuser 1902 (mit Stammreihe und älterer Genealogie).

-- Ovrandow 20:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich werde mal gucken ob ich die Informationen finde! --C. Löser 09:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Vereintes Team

Dankeschön :) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:47, 27. Feb. 2010 (CET)

Hans von Lossow

Lieber Ovrandow, das ist ja schon ein sehr schöner Artikel geworden! Willst Du nicht vielleicht auch die Eltern des Hans von Lossow in den Artikel einbauen? Das sind: Claus v. Lossow, zu Alt-Klitzke im Lande Jerichow und Margareta, geb. von Randow, urk. 1523. Nach der unbekannten Quelle oder nach der Sammlung Maltitz im Berliner Staatsarchiv (?) hatten sie 1 Tochter und 4 Söhne. Gruß -- DORADO -☻- 01:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Arbeitsanweisungen

nehme ich, mit Verlaub, von dir nicht an, denn ich konnte bisher auch keinen Gehaltseingang feststellen.

Der Artikel vermengt Nabu Wasservogelreservat Wallnau und Wasservogelreservat Wallnau. Das ist nicht identisch und stellt einen Qualitätsmangel dar, den ich aufgrund fehlender Literatur nicht beheben kann. ich liste den Artikel daher ernneut auf der QS.-- schmitty. 17:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Lieber Schmitty, ich habe den Artikel redigiert und den Extra-Abschnitt - er stammte nicht von mir! - eingebaut, damit klarer wird, daß das Gebiet vom NABU übernommen wurde und heute von ihm verwaltet wird. Ich denke, der Vermerk kann nun wirklich enfallen. -- Ovrandow 19:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Politische SBZ-Verfolgungsopfer/1945-49

Kannten Sie dieses (Di-)Lemma: [7] ? - MfG - M. Pfeiffer (Enkel des Leopold Freiherr von Plessen, † 2. Mai 1945, Rittergut Dolgen am See (bei Einmarsch der Roten Armee) --87.186.119.183 20:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nein, kannte ich nicht! Vielen Dank! -- Ovrandow 17:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danken Sie nicht mir, danken Sie dem Rechtsstaat BRD, Herr von Randow : [8] / [9] - MfG M. Pfeiffer --87.186.61.34 18:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aktion Linkstrend stoppen

Sehr geehrter Herr von Randow,

es tut mir leid, Sie sind hier schon der Dritte, der versucht, einen Artikel zu diesem Thema einzubringen. Sie sind allerdings in den Wikipedia-Kampf nicht nur zwischen links und konservativ, sondern auch zwischen Exklusionisten und Inklusionisten geraten. Generell gilt, dass politische Lemmata leichter gelöscht werden als beispielsweise sinnolose Computerspiele, alte Adelsgeschlechter oder Kirchenliederdichter, die auch nur ein Kirchenlied gedichtet haben und von denen man anschließend nichts mehr hörte. Wenn Sie etwas zu diesem Thema beitragen wollen, schreiben Sie es bei Friedrich-Wilhelm Siebeke rein, aber vorsichtig, ich habe schon soviel es geht reingeschrieben, sonst wird der Personenartikel überproportional. Nach wikipediaeigenen Richtlinien WP:RK müsste der Text allerdings im CDU-Artikel stehen, aber da geht nicht mehr als ein Satz. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 00:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Deine Einlassung auf der Löschprüfung

Hallo Ovrandow, Diskussionen, die sich ausschliesslich mit dem Gegenüber und nicht mit der Sache beschäftigen, sind nicht nur nicht zeilführend, sondern ausdrücklich unerwünscht. Port(u*o)s 19:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

und was ist die "Sache". Es ging doch um die Löschung meines Artikels und die Reaktionen auf meine Beschwerde, daß mein Artikel über die Aktion Linkstrend stoppen gelöscht wurde, und das ohne jede Diskussion. Also bitte keine Belehrungen. Ich weiß, was ich tue. -- Ovrandow 19:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage mich auch, inwiefern die Beiträge Schlesingers und Chaddys anders zu bewerten sein sollen (Weil sie klein geschrieben wurden?). Wenn, dann müsste man alle entfernen und nicht mal selektiv einen, der einem persönlich nicht passt. So ist das doch Humbug. -- Kramer 19:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dass sich die Bemerkungen über Herrn v. Randow auf Dich bezogen haben, hab ich tatsächlich nicht bemerkt, sonst hätte ich die auch entfernt. Ich hatte Ovrandow zusammengelesen und daher Randow nicht als auf Dich bezogen gesehen - sorry. Insofern hättest Du natürlich die Beiträge von Schlesinger und Chaddy diesbezüglich entfernen können (und jeder andere auch; ich hätts getan, wenn ich es zeitnah bemerkt hätte). Port(u*o)s 12:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dein Artikel wurde "ohne jede Diskussion" gelöscht, weil daraüber bereits im Vorfeld mehrfach diskutiert worden war. Bei der Anlage des Artikels wurdest du ja bereits darauf hingewiesen, dass dieser Artikel in der Vergangenheit mehrfach gelöscht wurde. (Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. mit Link auf die Löschdiskussion und die Löschprüfungen). Wenn man das ignoriert, darf man sich über entsprechende Folgen auch nicht wundern. Im Übrigen ist der Siebeke-Artikel *kein* Ersatzartikel über die Aktion, siehe die dortige Diskussion. --HyDi Sag's mir! 11:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

VM

Da du deinen Edit-War in Friedrich-Wilhelm Siebeke fortsetzt, sah ich mich gezwungen, dich hier wg. Projektstörung zu melden. --HyDi Sag's mir! 11:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich wehre mich ganz entschieden gegen den Vorwurf der Projektstörung. Wer hier das Projekt stört, sind Leute, die ständig alles was mit der Aktion Linkstrend stoppen zusammenhängt löschen, weil es offenbar nicht in ihre politische Richtung paßt. Selbst meine Diskussionbeiträge wurden wortlos gelöscht, während die Anwürfe gegen meinen "alten Adel" etc. einfach hingenommen werden. -- Zur Sache: Eine Aktion, die ständig zunimmt und inzwischen über 5000 Unterzeichner hat, kann von Wikipedia nicht einfach ingnoriert werden, es sei denn, sie ist den Betreibern so unangenehm, das man sie einfach totschweigen will und auch die Leute, die sie unterstützen. - Das ganze ist doch ein Editwar gegen die Aktion, der den Linken bei Wikipedia nicht paßt!! - Der Erfolg ist, daß ich mich inzwischen der Aktion angeschlossen habe, obwohl ich weder Mitglied der CDU noch einer anderen Partei bin. -- Ovrandow 12:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

ähm eine Unterschriftenliste mit 5000 Unterzeichnern sind keine "Mitglieder" und gemessen an der Zahl, die die Union an Mitgliedern (CDU alleine 522.944) hat wohl eher irrelevant, oder?!--89.12.106.223 12:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: politische und soziale Zuordnung einzelner oder Gruppen verstoßen auch gegen die WP:Wikiquette bzw. WP:KPA, was aber wohl auch für die Gegenseite zutrifft "alter Adel". Gruß--89.12.106.223 12:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Es geht überhaupt nicht darum, wem die Aktion passt oder nicht. Ich hatte mich in der seinerzeitigen Löschdiskussion auch für den Erhalt des Artikels über Siebeke eingesetzt (was man bei sehr strenger RK-Auslegung auch hätte anders entscheiden können). Ich habe auch schon Artikel gelöscht bekommen, bei denen ich die Entscheidung für falsch hielt. Es gibt da eine Grauzone (oder auch: Ermessensbereich der Admins bei der Auslegung der RK). Das mag man im Einzelfall diskutieren, wurde hier aber sicher nicht überschritten. Was aber in so einem Projekt wie WP auf Dauer nicht funktionieren kann, ist mit dem Kopf durch die Wand zu wollen. Wenn etliche Admins der Meinung sind, dass eine bestimmte Aktion trotz eines kurzzeitigen Medienechos noch keine enzyklopädische Relevanz hat, und auch Wege wie Löschprüfung erschöpfend genutzt wurden, muss man das als Mitarbeiter irgendwann so akzeptieren. Wer trotzdem unbedingt seinen Willen durchsetzen will, stört das Projekt, weil die Arbeitskraft von etlichen Mitarbeitern (z.B. gerade meine) damit gebunden wird. Einen generellen Bias in eine bestimmte Richtung kann ich derzeit nicht erkennen (das Argument kommt häufiger, aus jeder Ecke, siehe auch WP:DFV). Aber sieh' es einnmal so: Wäre diese Aktion eine eigene Partei, wäre sie mit Sicherheit auch noch nicht relevant, n. Das Ganze ist im Siebeke-Artikel jetzt in dem Umfang, der ihm in einem biographischen Artikel zukommt, erwähnt. Bitte lass es doch gut sein. Der Link ist nach WP:WEB darin einfach unpassend. --HyDi Sag's mir! 13:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: Ich habe wirklich alles versucht, ich kann es verstehen, dass die Admins hier keine Lust mehr haben. Gegen Windmühlenflügel zu kämpfen bringt keinem was. Lass uns abwarten, welchen dauerhaften Effekt die Aktion hat.

Zweitens: Natürlich wäre eine Partei mit 5.000 Unterstützern nach WP:RK relevant. Schon 4.000 Stimmen reichen, um bei der Europawahl bundesweit zugelassen zu werden (Landtagswahlen haben niedrigere Hürden). Also selbst, wenn solch eine Partei am Wahltag nur eine Stimme bekäme, wäre sie für die Wikipedia ab diesem Tag relevant (nicht etwa der Tag, an dem der Wahlleiter sie wegen der 4.000 Stimmen endgültig zur Wahl zulässt - verstehe das wer will). -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

1 Tag Pause...

...zum Nachdenken und Studium von WP:Edit-War: Du hast hier den Edit-War fortgesetzt, obwohl die Löschung deines Artikels vorgenommen wurde und das Thema ansonsten auch bereits diskutiert war. Bitte diese Arbeitsweise zukünftig unterlassen. Vielen Dank im voraus für die Beachtung.--Neb-Maat-Re 12:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Ich bitte das zukünftig zu unterlassen"... Ist das die neue Wikipedia-Etiquette? -- Ovrandow 12:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn zitieren, dann schon richtig zitieren. Dieser o.a. "zitierte Satz" stammt nicht von mir.--Neb-Maat-Re 13:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

...und falls Sie mal "Argumentationshilfen" vs. alte und neue Sozialisten, Kommunisten und "rot lackierte Faschisten" (rote LPG-Barone) suchen, finden Sie hier sicherlich rechtsstaatliche und sachliche Hinweise: [10] - MfG --87.186.80.153 10:01, 2. Mai 2010 (CEST) - PS: Die von mir maßgeblich angelegte und gestaltete Seite meiner ehrbaren mütterlichen Plessen-Ahnen wird von den "Kindern der SED-Diktatur" vandaliert und verunstaltet [11] ... und ich kann nichts dagegen tun: "that`s Wikipedia!" - MfG, M. Pfeiffer, Enkel des Leopold Frhr. v. Plessen, vormals Rittergut und Herrenhaus Dolgen [12] / [13] ...Naja, was kann man nach 40-Jahren ehrloser SED-Diktatur anderes erwarten?: [14] / [15] - Alles Gute für Sie persönlich! - --87.186.80.153 10:20, 2. Mai 2010 (CEST) - PS II. ...wenn`s [16] nicht so unsäglich traurig und beschämend wäre, Herr von Randow, dann ginge es mich auch sicherlich nichts mehr an ... aber so darf eine über 800-jährige Familiengeschichte in McPomm sicherlich nicht rechtsstaatlich enden, oder ? --87.186.80.153 10:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Its no use to cry over spilt milk (Es hat keinen Sinn über verschüttete Milch zu weinen) sagen die Engländer. Und das trifft leider auch für die DDR-Enteignungen zu. Man muß sich leider damit abfinden, daß die Bundesregierung dafür gesorgt hat, dass keine Rückgabe der 1945 enteigneten Güter erfolgt, sondern nur eine auf den St.-Nimmerleins-Tag vertagte Entschädigung, die ich in meinem Alter nicht mehr eleben werde. -- Darum sollten wir diese Diskussion hier auch einstellen. MfG Ovrandow 12:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Ein gut gemeinter Tipp: Sie müssen beim zust. Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen (LARoV) einen Härtefallantrag (!) stellen und aufgrund von Alter/Gesundheit "und diesem und jenem" auf vordringliche Bearbeitung (!) Ihres EALG-Antrages drängen (...so Sie denn 1994 einen EALG-Antrag fristgerecht gestellt hatten (?)). - Wir erhielten mittels Härtefallantrag bereits in 2004 die Entschädigung ausgezahlt (...abzüglich Lastenausgleich). --- Ferner gehörten wir über RA Dr. G. aus Bad Ems zu den (leider erfolglosen) Alteigentümer-Beschwerdeführern (v. Maltzahn u.a. vs. BRD) vor dem EGMR. --- Es geht hier nicht um "verschüttete Milch" - sondern um elementare Fragen der Ehre, um Anstand, Sitte und Moral !!! - So schnell geben Rittergeschlechter doch keinen "Krieg an der Ostfront" verloren, Herr von Randow. - MfG : [17]] / [18] / [19] / [20] - "Steter Tropfen höhlt den Stein !" --87.186.105.94 12:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Das deutsche Watergate

...schon mal über das o.g. Lemma nachgedacht? ...erfüllt m.E. eindeutig die Relevanzkriterien - und äußerst seriöse Quellen/Nachweise (FaZ / Die Zeit usw.) gibt es bekanntlich massig - z.B. alleine diese: [21] / [22] / [23] / [24] / [25]

PS: Ich würde den Artikel ja selber schreiben ... aber ich darf leider nicht, wegen meiner Ossi-Feinde in WP. - Um Verständnis wird gebeten. [26]] --87.186.105.94 14:34, 2. Mai 2010 (CEST)

+++ [27] +++

Tja,...mal gewinnt man, mal verliert die Bundesrepublik Deutschland (...vertreten durch das Bundesministerium der Justiz (!)) : http://www.are-org.de/are/?q=de/node/1273 --- D`rum : ... nur nicht die Geduld verlieren, Herr v. R. - MfG - gez. Michael Pfeiffer, Hauptpetent [28]] --87.186.90.221 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

...und weiter geht`s - gegen die rechtswidrigen Machenschaften seitens unseres Bundesjustizministeriums: http://s136031516.online.de/2010/10/16/petitionen-verfahren-von-grundsatzlicher-bedeutung-gegen-das-bundesjustizministerium-gewonnen-dr-wasmuth/ ... rechtsstaatliche Fortsetzung folgt in der ersten Dezemberausgabe der Juristenzeitung [29] - Halten Sie d`rum "die Ohren steif", Herr von Randow [30] / [31] !!! - MfG --84.135.122.188 21:34, 26. Nov. 2010 (CET)

...."just for Info" : dies und das ... und doch-nich-alles-zum-Teufel (!!). - MfG und schönes Wochenende ! - gez. --Gordito1869 20:39, 4. Nov. 2011 (CET) --- PS : hier geht`s selbstverständlich nur um die (beschmutzte) Ehre und Reputation der SBZ-Opfer/1945-49 - und nicht etwa um schnöde Rittergüter oder dergleichen. - (... das steht allerdings auch schon unmissverständlich in meiner öffentlichen Petition an den 16. Deutschen Bundestag; - da hat sich unser BMJ nicht nur vor dem BVerwG bis auf die Knochen blamiert (...der Steuerzahler zahlt nun sämtliche verlorenen Prozesse des BMJ) - sondern offenbar auch noch unser Parlament (Pet.-Ausschuss) imho ganz massiv getäuscht. - Naja, Gott sei Dank verfügen +++WIR+++ wenigstens über bessere Anwälte, als "unser Bundesjustizministerium", gelle ?!!) - Schönen Restsonntag noch - mfG, gez.: --Gordito1869 11:59, 6. Nov. 2011 (CET) --- PS II. : ...und ansonsten verzeihen Sie mir bitte, dass ich wenige Sekunden Ihres Lebens mit derlei "trivialen und bereits angestaubten Dingen" in Beschlag genommen habe (... u.a. mein Großvater war es mir wert). - MfG und EOD - gez. --Gordito1869 13:48, 6. Nov. 2011 (CET)

...just --->z. Info<--- eines historisch sehr interessierten resp. bewanderten "Mitstreiters" (?) - MfG aus K. : --Gordito1869 (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Liste deutscher Adelsgeschlechter

Es ist vielleicht sinnvoller, daß ich hier antworte. Die drei von mir nachgetragenen Familien hatte ich erst kurz zuvor erstellt - konnten von Ihnen daher nicht aufgefunden werden. Falls von meiner Seite aus noch neue schlesische hinzukommen, werde ich diese gerne auch wieder in Ihre Liste eintragen. Ansonsten: Feine Arbeit - gratuliere! -- Kowelix 18:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nicht dagegen, daß Sie weitere Adelsgeschlechter eintragen. Das dient nur dem Zweck! Freundlichen Gruß -- Ovrandow 17:03, 28. Mai 2010 (CEST)

URV in Steuben-Schurz-Gesellschaft

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte können also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 14:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Beachte dabei bitte auch diese Frage. XenonX3 - (☎:±) 14:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich bei der Anfertigung des Artikels in der Tat auf die Homepage der Steuben-Schurz-Gesellschaft gestützt, in der Meinung, daß ein Text, der zur Propagierung einer Gesellschaft im Internet steht - also öffentlich ist - und für die Vereinigung werben soll, nicht urheberrechtsgeschützt ist. Zumindest sollte es im Interesse der Steuben-Schurz-Gesellschaft sein, wenn sie auch bei Wikipedia vertreten ist. Ich halte Deinen Standpunkt also für sehr eng, aber wenn Du meinst, daß der Artikel gelöscht werden muß, dann tu's. Ich werde keine weiteren Schritte unternehmen. - Schade um die Arbeit!! -- Ovrandow 13:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wo ein Text veröffentlicht ist, sagt nichts über den Urheberrechts-Status aus. Das ist ein häufiger Irrglaube. Du kannst den URV-Baustein mit einer neuen und URV-freien Version überschreiben, dann wäre die Arbeit nicht ganz umsonst. Danach würden dann nur die belasteten Versionen gelöscht werden, aber der Artikel bleibt. XenonX3 - (☎:±) 18:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich den Artikel neu verfassen soll, wie komme ich denn an meinen alten Text? Ich habe leider alle Vorunterlagen gelöscht. Könnte ich den irgendwo abrufen? - Darin waren auch Informationen, die ich mir anderswo zusammengesucht hatte. -- Ovrandow 14:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Listenwahn?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in zahlreiche Artikel zu Adelsfamilien Links zu Listenartikeln einbringst. Diese sind nicht sinnvoll. Warum sollte man in eine solche Liste schauen, wenn man sich zu einem speziellen Adelsgeschlecht informieren will? Bei den Grafen von Calw hats du z.B. die Liste deutscher Adelsgeschlechter A - M verlinkt. Suggeriert das, dass diue Grafen von Calw mit allen anderen Adelsgeschlechtern von A–M, nicht aber mit denen von N–Z verwandt sind? Aus gutem Grund sind solche Listen z.B. auch für deutsche Städte oder deutsche Schauspieler etc. nicht in den Artikeln verlinkt. Bitte überdenke den Sinn slcher Listenverlinkungen. Sie dienen ausschließlich dem Propagieren des Listenartikels, haben aber keinen Informationsnutzen im jeweiligen Familienartikel. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich richte mich da nach den lokalen Listen, deren Adelsgeschlechter schon immer entsprechend verlinkt sind. Außerdem scheint mir die Verlinkung sinnvoll, damit Nutzer (die ja nicht alle Wikipedia-Experten sind) auch erfahren, daß es da eine Liste deutscher Adelsgeschlechter gibt, in der sie auch andere Adelsgeschlechter finden, die nicht immer einfach unter ihrem Namen, sondern oft unter "Haus ...", "Freiherren von ..." etc. zu suchen sind. Mit der Verwandschaft des Geschlechts hat das nichts zu tun. Das wäre um die Ecke gedacht ...

Die Verlinkung zu Liste deutscher Adelsgeschlechter A - M erspart dem Benutzer einen Klick und führt ihn direkt zu der Liste, in der das Geschlecht enthalten ist. Außerdem soll es ja auch Leute geben, die nicht nur ein Geschlecht nachschlagen, sondern auch über andere etwas lesen wollen - Also kein Wahn, sondern durchaus begründet, glaube ich jedenfalls. -- Ovrandow 13:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die lokalen Listen finde ich etwas anders gelagert, weil die betreffenden Familien ja innerhalb derselben lokalen Verwaltungsstrukturen (Ritterkantone etc.) inkorporiert waren. Die generelle A–Z-Liste dagegen finde ich thematisch nicht passend, weil sie viel zu weit gegriffen ist und z.B. Familien aus dem Elsass mit solchen aus Ostpreußen zusammenwürfelt bzw. auch bereits im 15. Jahrhundert ausgestorbene Familien mit solchen, die erst wesentlich später geadelt wurden. Wer sich über den deutschen Adel allgemein informieren will, findet bessere Einstiege in Form von thematisch passenden Artikeln, muss aber nicht zwangsläufig auf irgendwelche Listen geschubst werden. Just my $0.02. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schubse niemand auf eine Liste, ich gebe ihm nur einen Hinweis, daß es eine solche gibt. Ich will auch mit meiner Liste auch nicht über den Adel allgemein informieren, sondern auf Artikel über Adelsgeschlechter bei Wikipedia. - Außerdem vermag ich den Unterschied zwischen meiner Verlinkung und der auf die lokalen Listen nicht zu sehen. -- Ovrandow 18:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich der Meinung an, dass es sich um einen Listenwahn handelt. Auch übernehme ich keine Verantwortung dafür, dass bei Änderungen an den von mir bearbeiteten Adelsgeschlechtern (es sind einige...) jeweils noch daran zu denken ist, dass vielleicht in irgend einer händisch geführten Liste noch Ersterwähnung und Aussterbedatum, ein Wappen oder Standeserhebungen usw. nachgetragen werden müsste. Die Listen sind daher potenziell fehlerhaft und veraltet und über längere Zeit kaum aktuell zu halten. Dafür gibt es sinnvollerweise Kategorien (zum Beispiel Kategorie:Schwäbisches Adelsgeschlecht), die automatisch und themenbezogen geführt werden. Ich finde es zudem schade, die Energie von Autoren wie Dir in solche Listen zu stecken, statt in die Verbesserung, den Ausbau von bestehenden oder die Anlage neuer Artikel. Und ein dritter Punkt: ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand ausgehend von einem bestimmte Adelsgeschlecht dann über einen Siehe auch-Link zu solchen alphabetischen Listen wirklich einen Mehrwert findet im Vergleich zu den Kategorien, die da sehr viel nützlicher sind. Zudem gibt es auch noch eine Suchfunktion. Ich zweifle wie peter schmelzle den Informationsnutzen im einzelnen Artikel von Grund auf an. Schauen wir diesem Listen-Unfug mal zu, ebenso dieser Diskussion hier. Vielleicht zeichnet sich eine Meinung schon hier ab, bevor man andernorts gemeinsam über Sinn oder Unsinn nachdenken muss.-- LukasWenger 22:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Durch die Liste wird man immerhin auf das ein oder andre Geschlecht aufmerksam, an das man bei einer Recherche für einen bestimmten Zweck vielleicht sonst nicht gedacht hätte. Insofern finde ich die Liste nicht unnützlich. Weshalb ich aber hier bin: Lieber OvRandow, das Geschlecht Weizsäcker gehört der Vollständigkeit halber (u.a.) in Deine Liste eingefügt. Besten Gruß, -- LeoDavid 02:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde diese Liste sehr nützlich und kann auch keinen "Listenwahn" erkennen, da Sie momentan die einzige Möglichkeit darstellt, alle in der WP vorkommenden Adelsgeschlechter in einer Synopsis mit den Basisdaten zu bekommen. Die starren Regularien bei den Kategorien lassen das ja leider wegen der zwangsweisen und exclusiven mehrstufigen Unterkategorisierung nicht zu. Mein Vorschlag (und der einiger Mitautoren), aus diesem Grund bei allen Lemmata von Adelsgeschlechtern zusätzlich die Oberkategorie zuzulassen, wurde vor ca. 2-3 Jahren in einer Diskussion vehement und mehrheitlich abgelehnt. Das wäre dann wegen der automatischen Vollständigkeit und Aktualität die bessere Lösung zur gleichzeitigen Auflistung aller Artikel gewesen und hätte OvRandow viel Arbeit erspart. - Über den Hinweis auf diese Liste unter „Siehe auch“ in den einzelnen Artikel kann man natürlich verschiedener Meinung sein, die Gegenargumente sind berechtigt - andererseits schadet er nicht und macht den interessierten WP-Nutzer auf diesen Überblick aufmerksam. Gruß -- DORADO -☻- 12:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meibom

Guten Morgen OvRandow! Hier ein neuer Kandidat für Deine Liste: das niedersächs. Gelehrtengeschlecht Meibom. Besten Gruß, -- LeoDavid 09:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Crouÿ-Chanel/Croÿ

Hallo Ovrandow. Als Fachkundigen möchte ich Dich mal um die Einschätzung des bei Benutzer Diskussion:Dorado#Crouÿ-Chanel/Croÿ diskutierten Falls der Familie Crouÿ-Chanel (nach Kenntnisnahme des dort verlinkten Spiegelartikels und des Artikels im GHdA-A.lex. (1974), S. 374 f.) bitten. Besten Gruß, -- LeoDavid 02:13, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo LeoDavid, in der Tat scheint bei diesem Geschlecht etwas seltsam. Walter von Hueck, der im Deutschen Adelsarchiv saß und sich mit der Erstellung des Adelslexikon (wie ich weiß, denn ich hatte mehrmals mit ihm zu tun) größte Mühe gegeben hat, schreibt im Nachtrag zum Eintrag Crouÿ-Chanel folgendes:

"Aus der Dauphinè stammendes Geschlecht, dessen Stammreihe mit François Laurent (de) Chanel, urkundl. 1642, Kgl. franz. Offizier im Fort Barraux beginnt. - Franz. Comte de l'Empire (ad. pers.) 6. 11. 1809 (für François Chanel, Kais. franz. Khrn. der auf Grund angenommener Abstammung von den Crouÿ [Uradel der Dauphiné] den vereinigten Namen "de Crouÿ-Chanel" führt); Bestätigung dieser Namensform durch GerBeschluß Grenoble 23.3.1847. LErg: GHdA 82 (1983) St."

Im Adelslexikon hatte er das Geschlecht noch als Uradel eingestuft. - Übrigens gab es auch schon früher Zweifel, denn eine der Literaturangaben im Adelslexikon lautet: Moritz Werner: Die angebliche Arpáden-Abstammung der Crouy-Chanel, in Vierteljahresschrift f. Heraldik, Spragistik u. Genealogie 15 (1887), S. 73-83. -- Ovrandow 12:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die sachkundige Auskunft! Somit ist es tatsächlich gerechtfertigt, dass das Geschlecht im Adelslexikon erscheint, obwohl es seine eigentliche ursprüngliche Adelsabstammung zwar offenbar fälschlich behauptet (hat), es jedoch durch seine generationenübergreifende Hartnäckigkeit mehrere obrigkeitliche Anerkennungen bzw. Bestätigungen erhielt (inclusive die 1809 erfolgte kaiserlich-französische persönliche Erhebung in den Grafenstand, die 99 Jahre später, offenbar ausgelegt als erblicher Grafentitel, in Ungarn durch Allerhöchste Entschließung tatsächlich als solcher, jedoch -da französisch- als ausländischer, anerkannt wurde). Für die Behauptung der Abstammung von den Arpáden-Königen hat(te) diese Anerkennung in Ungarn zusätzlich symbolischen Wert. Besten Gruß, -- LeoDavid 13:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Ovrandow, ich habe bei Dorados Disku nochmal was vermerkt (dass auch die Professoren Ersch und Gruber bereits um 1829 die Herkunftsherleitungen der gedachten Familie nicht so durchgehen liessen. Evtl. sollte man auch der französischen Seite zu den Arpaden (Verlinkung s. ebenfalls bei Dorado) eine Korrektur der dort dargestellten Stammreihe vorschlagen. Besten Gruß, -- LeoDavid 00:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

SMS Möve (1914)

Hallo Ovrandow, ich habe gesehen, daß du den Artikel auf sein altes Lemma zurückverschoben hast. Im Artikel ist jedoch begründet, warum der Name im Lemma mit "v" geschrieben wird. Er ist auch offiziell so geschrieben worden! Mag sein, daß die Literatur ihn immer mit "w" angibt. Trotzdem halte ich es nicht für richtig, einen Fehler in die Enzyklopädie zu übernehmen, nur weil er von Publikation zu Publikation weitergetragen wird. --Ambross 17:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

Weitere Geschlechter für die Adelsliste

Hallo Ovrandow, hier sind noch zwei "Kandidaten", die bislang nicht in Deiner Liste waren: Stiten (Adelsgeschlecht) und Wickede (Adelsgeschlecht). Vlt. zeichne ich für diese gelegentlich auch eine Wappengrafik, die Dorado dann entsprechend tingiert. Besten Gruss, -- LeoDavid 23:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Grammow

Hallo Ovrandow, die Bilder mit einer Person im Mittelpunkt sind enzyklopädisch ungeeignet. Gibt es die auch noch ohne? --Schiwago 16:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn es die ohne Person gäbe, hätte ich sie eingestellt. --Ovrandow 23:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Hauke, Hauke-Bosak

Hallo Herr Ovrandow, ich möcht Sie um Hilfe bitten, und zwar: Die liste Deutscher Adel, bitte helfen Sie mir mit dem Wappen Hauke-Bosak, der ist zugroß ausgefallen. Die Hauke's, die sind die gleichen Hauke-Bosak die zum Grafenstad gehoben wurden.(ich vermutte den Grafenstand bakammen welche, weil die Julia Hauke den von M...Battenberg heireten wollte) Grüße Olaf

Lieber Olaf, ist erledigt. Habe mir erlaubt den Text etwas zu ändern -- Ovrandow 16:32, 8. Dez. 2010 (CET)

_________________________________________

BESTER Dank, Sie sind ein Profi. Gute Zeit

Olaf

von Willmersdorf

Hallo Ovrandow, das von Ihnen gezeigte Wappen ist nicht das Originalwappen derer von Willmersdorf. Im Originalwappen ist die Farbe des Hundes braun! Ich stelle Ihnen dieses gern zur Verfügung. Etwas erstaunt bin ich weiterhin, dass Sie Originalzitate mit Quellenangabe entfernen, die weitere Namen und Fakten (nicht Legenden) belegen.

Hallo Btrinks... [wenn das Ihre Signatur ist - unterschrieben haben Sie ja nicht], das mit dem braunen Hund stimmt leider nicht! Bei Thomas Philipp von der Hagen: Historisch-Genealogische Beschreibung des alt adelichen Geschlechts derer von Willmerdorff.... (sie liegt mir vor) heißt es in der Wappenbeschreibung auf Seite 7: „... Ueberdem mit blau und weißgewundenem Wulst belegten Turnierhelm springet ein weißer Hund mit goldenem Halsband hervor“. – Ihren Text habe ich im übrigen entfernt, weil er in der Publikation des von der Hagen zwar auch erwähnt wird (vielleicht haben Sie ihn ja sogar daher), jedoch mit der Bemerkung: „... Es fehlen aber hiervon die Beweise, und die allerwenigste alte adeliche Geschlechte habe dergleichen alte Nachrichten, maaßen erst mit Anfang des zwölften Jahrhunderts der Adel angefangen, von seinen Gütern sich zu nennen da man sonst den Vornahmen allein zu führen gewohnt gewesen...“ Sie sehen also, ich hatte durchaus einen Grund!! -- Ovrandow 18:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr Olof von Randow, die genealogische Welt ist klein. Erneut lehnen Sie Hilfe bzw. Unterstützung ab, wie schon vor Jahren, als ich Ihnen den Gedcom-Teil Ihrer Familie zu den von Willmersdorfs zukommen lassen wollte. Sei es drum! Ebenso Danke für Ihre taktvolle Art, einen Wiki-Neuling auf seine fehlende Signatur hinzuweisen.

Fakt ist: Im 10. Buch der europäischen Wappen-Sammlung, Seite 28 ist folgendes Wappen aufgeführt: Auf dem Turnierhelm liegende Wulst mit braunem Hund. Dieses ist auch nach meiner Familienchronik das Ursprungswappen aus dem Jahre 1155. Eine Antwort auf die Anfrage meines Ur-Ur-Großvaters Ernst Anton Wilmersdorf beim Stadtbibliothekar in Breslau G. Suchow wegen "Übersendung des Wilmersdorf'schen Geschlechts-Wappens" vom 13.03. 1874 zeigt auf Tafel 28 einen braunen Hund. In den Unterlagen meines o.g. Ur-Ur-Großvaters sind neben dem von Ihnen gezeigten Wappen noch vier weitere, vom Ursprungswappen abweichende, zu finden. Ihrer Argumentation: "Ihren Text habe ich im übrigen entfernt, weil er in der Publikation des von der Hagen zwar auch erwähnt wird..." kann ich nicht folgen, werde diese aber akzeptieren. Mit freundlichem Gruß -- Btrinks 20:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Btrinks, wenn Sie mit dem braunen Hund recht hätten, müßten Sie erst einmal das vom Deutschen Adelsarchiv herausgegebene Adelslexikon des Genealogischen Handbuchs des Adels GHdA (Bd. XVI, 2005)berichtigen, denn dort heißt zum Wappen unter Wilmersdorff (Seite 229):

W: In von S. u. B. gev. Schilde 3 (2,1) Lilien verw. Farbe; auf dem H. mit b.-s. Decken ein wachs. s. Bracke mit g. Halsband.

Es ist also eine s(ilberne) Bracke, keine braune, auch wenn Ihre Abbildung eine braune zeigt. Das Deutsche Adelsarchiv ist ja schließlich die "amtliche" Stelle für Adelsfragen, und der Herr v. Hueck, der das Adelslexikon verfaßt hat, ist ein ausgewiesener Experte. Einen Familienangehörigen können wir ja leider nicht mehr befragen, da die adligen Wilmerdorffs schon 1932 ausgestorben waren; in diesem Jahr erschien nämlich ein Artikel in den Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Berlins (Nr. 49, Heft 3) von Werner Rust: Drei ausgestorbene märk. Adelsgeschlechter (v. Milow, v. Spiel, v. Wilmerdorff) als Herren von Dahlem. -- Ovrandow 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr Olof von Randow, um es kurz zu machen, Sie haben recht mit der Aussage: ...müßten Sie erst einmal das vom Deutschen Adelsarchiv herausgegebene Adelslexikon des Genealogischen Handbuchs des Adels GHdA (Bd. XVI, 2005)berichtigen" - denn das dort, nach Ihrer Aussage, dargestellte Wappen ist nicht das ursprüngliche Familienwappen. Es wäre weiterhin sehr nett, wenn Sie mich nicht als "Gegner" in der Wilmersdorfschen Chronik betrachten würden, sondern als Partner. Vielleicht wäre es somit auch möglich, diesen gemeinsamen Vorfahren mit Ihrer Erfahrung eine angemessene und sachliche Würdigung zukommen zu lassen. -- 17:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Btrinks: Ich schlage folgenden Text vor:

Wilmersdorff (Adelsgeschlecht)

Wilmersdorff ist der Name eines brandenburgischen Uradelsgeschlechts aus dem gleichnamigen Ort bei Berlin, der heute ein Berliner Stadtteil ist. Als Ahnherr hat seit 1147 der "Oberst und Ritter zur Ross" Ludolph von Willmersdorf (auch Wilmersdorf, Willmersdorff oder Wilmersdorff) zu gelten.

Urkundlich belegt ist das Geschlecht erstmals im Jahre 1155 mit einem Burchardum de Willmarstorp, der in einer Urkunde des Markgrafen Albrecht von Brandenburg als Zeuge erwähnt wird. Das Geschlecht taucht danach erst wieder 1339 urkundlich auf (Riedel: Codex diplomaticus Brandenburgensis). Die Namensschreibung wechselte zwischen Wilmarstorp, Wilmestorp, Wilmerstorp, Willmerstorff und Willmersdorff. Von den ursprünglich drei Linien des Geschlechts setzte sich nur die dritte bis in die Neuzeit fort.

Ursprung

Über den Ursprung des Geschlecht von Wilmersdorff gibt Thomas Philipp von der Hagen in seiner 1766 veröffentlichten Familiengeschichte des Geschlechts folgendes an „Dieses Geschlecht ist unstreitig eins der ältesten adelichen Familien in der Mark Brandenburg und Deutschland, und wegen ermangelnder Nachrichten, [ist es] vergeblich, dessen Ursprung zu erforschen“. Es folgt dann in eine Fußnote:

„Vermöge einer Tradition soll Ludolph von Wilmersdorff, Ritter, A. 1147 mit Kaiser Conrad III. und dem König Ludwig VII. von Frankreich, wieder die Ungläubigen ins gelobte Land gezogen seyn und sich bey diesem König in solche Gunst gesetzet haben, daß derselbe bey seiner Zurückkunft ihn mit sich nach Frankreich genommen, und A. 1151 zum Oberst zu Ross erkläret. Diese Erzählung thut hiezu, das Wapen dieser Familie, in dessen Schild drey Lilien befindlich sind, sey von eben diesem König ertheilet worden. Erwähnter Ludolph soll sich aus Frankreich zurück nach Deutschland begeben, und A. 1168 eine gewisse Urkunde der Stadt Osterburg, nebst seinen beyden Söhnen Johann und Ludolph als Zeugen unterschrieben haben. Es fehlen aber hiervon die Beweise, und die allerwenigste alte adeliche Geschlechte haben dergleichen alte Nachrichten, maaßen erst mit Anfang des zwölften Jahrundert der Adel angefangen, von senen Gütern sich zu nennen da man sonst den Vornahmen allein zu führen gewohnt gewesen. (S. Schwarzens pommerschen Lehnshistorie p. 135., Sequ. Gudenus in Sylloge diplomatar: in praefat. Estors Ahnenprobe p.424 und Treuers Münchhausische Geschichtswhistorie p.14.)“

In anderen Urkunden finden sich 1155 Richard de Willmersdorf, der laut einem Diplom zur Gefolgschaft des Markgrafen von Brandenburg gehörte, ebenso Albert de Wilmersdorff, als Zeuge in den besagten Urkunden, wie auch Oberst von Wilmersdorff einer von den Marschällen bei dem Leichenbegängnis des Churfürsten von Brandenburg, Friedrich Wilhelm, war.

--- Ich denke, damit können auch Sie Leben -- Ovrandow 15:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr von Randow, leider komme ich erst jetzt dazu, Ihnen für Ihre salomonische Anpassung zu danken. Um Dopplungen zu Vermeiden, werde ich im oberen Teil die differierenden Schreibweisen entfernen, Sie fügten Sie an passenderer Stelle bei.

Vielleicht können wir eine ähnlich salomonische Lösung für die Frage der Wappen finden. Ohne besserwisserisch zu sein, ich bin vollständig überzeugt davon, das die braune Bracke die Ursprungsform ist. Ich habe Ihnen die mir vorliegenden "Abweichungen" unter: www.computer-freun.de/wappen/ zugängig gemacht. Vielleicht haben Sie Zeit und Muse, sich die Alternativen einmal anzusehen, bevor wir hier wieder in Unruhe kommen. Mit freundlichem Gruß Björn Trinks --Btrinks 16:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr Trinks, ich würde vorschlagen, daß ich das Wappen "wilmersdorff01", das Sie mir zugänglich gemacht haben (Wappen des Geschlechts von Wilmersdorf aus dem Brandenburgisch[en]), auch als Abbildung in den Artikel einfügen. Dann kann sich jeder ein Bild machen, wie die Bracke aussieht. -- Einverstanden? -- Ovrandow 00:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr von Randow, das ist genau das, was ich erhoffte! Danke im Voraus! Björn Trinks --Btrinks 13:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr Trinks, nun müßte ich noch wissen, woher genau dieses Wappenbild (wilmersdorff01) ist. Die Wipkipedia-Leute sind sehr genau mit dem Urheberrecht. -- Ovrandow 19:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Herr von Randow, wie bereits kurz angedeutet: Dieses Wappenbild ist seit nachweislich reichlich 100 Jahren in meinem Familienbesitz (von Urgroßvater über... Sie werden das kennen). Ich habe es ausgerahmt und eingescannt. Die Originalquelle, von der es einst abgezeichnet wurde, steht für jeden WIKIPEDIA-Menschen drauf.

Das Bild ist in Wikipedia bereits eingebunden unter: [[Datei:<a title='By Björn Trinks--Btrinks (talk) 22:09, 18 December 2010 (UTC) (Buch der europäischen Wappen-Sammlung Bd. 10 S.28) [Public domain], via Wikimedia Commons' href='http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wilmersdorff01.gif'><img width='null' alt='Wilmersdorff01' src='http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Wilmersdorff01.gif/nullpx-Wilmersdorff01.gif'/></a>]] Da ich Ihnen weder bei Layout, noch Platzierung in Ihren Beitrag und Ihre Konzeption "hineinpfuschen" möchte, unterlasse ich es, das Wappen innerhalb des Beitrages selbst einzustellen. Noch einmal recht herzlichen Dank im Voraus! --Btrinks 22:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Flucht (2007)

Du hast dort eben den Quellenbaustein entfernt. Das Spiegel-Zitat ist allerdings immer noch nicht konkret referenziert, wie es nach Wikipedia:Zitate#Grundsätze vorgeschrieben ist. Kümmerst du dich noch darum? Gruß, --Sitacuisses 14:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Liste deutscher Adelsgeschlechter

Hallo Ovrandow, was hältst Du als Hauptautor dieser Liste von dieser Idee von unserem Mitstreiter Proxy? Gruß DORADO -☻- 23:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Problem mit deiner Datei (15.04.2011)

Hallo Ovrandow,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Wp_Scheidt.JPG - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Lizenz und Herkunft nachgebessert! -- Ovrandow 15:43, 18. Apr. 2011 (CEST)

Quelle für Stobno (Schlesien)

Haie Ovrandow,

leider hast du keine ausreichende Quellenangabe für den o.g. Artikel gemacht. Ich würde mich freuen wenn du dies noch nachholen könntest. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 09:31, 19. Apr. 2011 (CEST)

leider musste ich den Quellenbaustein wieder einsetzen. WP:Quellen ist da ziemlich eindeutig: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte...fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff." sowie "Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen" ...Sicherlich ^Post 15:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Quellen - irgendwas angeben - egal obs passt oder nicht?

das halte ich ja für ein gerücht oder es spricht für deine unfähigkeit zu verstehen was Quellen eigentlich tun. ich habe etwas gefunden wo das wort drin vorkommt ist nicht was eine Quellenangabe ausmacht. Vielmehr sollen die Inhalte in der quelle zu finden sein. So wie du vorgehst und nach deinem Zusammenfassungskommentar zu urteilen hast du das nicht getan sondern einfach den buchtitel eingetragen. Sehr bedauerlich. Ich hoffe du schreibst nicht noch mehr texte mit diesem ansatz ...Sicherlich ^Post 18:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Ovrandow/Heinrich von Randow (Briefadel)

Hallo Ovrandow, ich habe den Text in deinen Benutzernamensraum verschoben, weil er offenbar noch nicht fertig war. Gruß --Xocolatl 19:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ovrandow. Und ich habe ihn nach leichten Korrekturen zurückverschoben. Ich halte es gelinde gesagt für eine Frechheit einen gültigen Artikel aus dem ANR zu verschieben, noch dazu mit einer solchen Begründung. --Ausgangskontrolle 20:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ausgangskontrolle, vielen Dank. Inzwischen ist der Artikel ja noch eiwas feritger geworden. -- Ovrandow 10:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

Storch (Adelsgeschlecht)

Hallo OvRandow, in der Adelsliste fehlt (noch) vollständig die Familie v. Storch (vgl. Disk hier) ... und z.B. MdL Dr. Henning von Storch (...in M-V u.a. auch der "schwarze Storch" genannt) ist doch nun wirklich ein ausnehmend objektiver M-V Landespolitiker, der es imho sehr deutlich verdient hätte, alsbald auch in einem Familien-Lemma - mit sehr schönem Fam.-Wappen - "verewigt" zu werden. - Alles Gute und mfG aus Köln : --Gordito1869 16:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für den fundierten Artikelausbau anhand valider Quellen. - MfG --Gordito1869 15:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bitteschön, gern geschehn! -- Ovrandow 15:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

...kurze Frage noch in eigener fam. Sache : Zu welchem Ast gehört denn nun meine Ur-Urgroßmutter Hedwig Ernestine von Storch, gem. Buch "Die Plessen", S. 161 ? : Mecklenbg. Kammerherr und Gutsherr zu Dolgen am See Hermann Leopold Christian von Plessen (1810-1855) ./. Hedwig Ernestine von Storch (1816-1874), Tochter des +++ Justizrats August Leopold von Storch +++ u.d. Friederike Christiane von Drieberg; hier finde ich weder Vater noch Tochter, was mich deutlich stutzig macht (?) --- MfG --Gordito1869 15:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gordito, meine "Gothas" geben ihre Personen leider auch nicht her, obwohl in dem von 1920 (Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der Adeligen Häuser, Alter Adel und Briefadel, 1920, Gotha, Justus Pertes) ein Eintrag über die "aus Schweden stammende" Familie v. Storch ist. Darin wird aber auf eine "Stammreihe und ältere Genealogie in Bd. IV, 1910, dieses Taschenbuches" verwiesen. Vielleicht können Sie sich diesen Band in der Kölner Universitäts-Bibliothek besorgen. Er müßte dort zu haben sein. Die - hiesige - Hamburger Uni-Bibliothek hat ihn sicher, zumindest in Fotokopie. Gruß Ovrandow 17:46, 7. Aug. 2011 (CEST).

...nochmals herzlichen Dank für die Auskünfte und Bemühungen. - Da diese Personen in de.wp ohnehin keine erkennbare Relevanz besitzen, reichen mir auch die biografischen Angaben hier : " Die Plessen", S. 161 - vgl. 2. Fam. dieses Links --- Alles Gute für Sie persönlich - und mfG aus Köln : --Gordito1869 17:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Betr. Website: landschaft-mv.de

...ist die genannte und verlinkte Web-Site gar irgendwas "Lemma-Relevantes" in Mecklenburg - oder hab ich zwischenzeitlich was Relevantes verpasst ? - Irgendwie erinnert dieser "blitz-saubere-Verein" auch an die Herrengesellschaft Mecklenburg, mit den selben "blitz-sauberen-Fam.-Namen". - Ein Edelmann derer "von Randow" ist offenbar auch dabei ... ist das ein "Versehen" - oder ist "Refeudalisierung der Ex-DDR" nun tatsächlich wieder (...auch mit den imho ehrbaren und altehrwürdigen v. Randows) angesagt ?? --- Mich wundert aber dennoch tatsächlich, dass die wichtigsten sog. "Adelsleute" in M-V, wie wohl völlig unbestreitbar (!!!) mein ehrbarer leiblicher Ahne Ministerpräsident Leopold Engelke Freiherr von Plessen, der den Kleinstaat Mecklenburg auf dem Wiener Kongress bekanntlich überhaupt erst bewahren konnte, offensichtlich äußerst beflissentlich verschwiegen werden ... gibt`s reale weitere Gründe für diese imho ehrlose Familien-Schande der uralten Familien in M-V ?? - ...unser dorten unsäglich beweihräucherter Berend v. P. war doch imho wohl völlig unbestreitbar die größte "Lusche" resp. der größte Blender vor dem (Landes-)Herrn !!? - MfG M. Pfeiffer, Enkel des Leopold Frhr. v. Plessen, (vormals) Rittergut Dolgen am See : --Gordito1869 22:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Gordito1869, zu solch einem Unsinn erwarten sie doch wohl keinen Kommentar von mir. Das ist mir einfach zu ideologisch und von keiner Sachkenntnis getrübt. Der zitierte von Randow ist übrigens ein sehr netter, fähiger Augenarzt, der keineswegs rechts angesiedelt ist. -- Ovrandow 23:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ne, is schon klar, wer "deutlich getrübte ideologische Sachkenntnis wollte", müsste ja haarsträubende Artikelchen in der sog. "rechtskonservativen" Junge Freiheit über sich erbrechen lassen (...und welcher demokratische, republikanische Augenarzt würde seinen Augen schon trauen wollen, ob solchen Unsinns in diesem rechten Blättchen ??) ... und ansonsten schweift der ungetrübte Blick der blitz-sauberen Vereinskollegen eines wirklich netten Augenarztes sicherlich über die herrlichen Felder in der unberührten Natur Mecklenburgs - und man betet sicherlich auch gemeinsam für den Erhalt von Gottes-Schöpfung-Natur in altehrwürdigen Kirchen, gelle ?!. - Nee, ne, wat`n ehrloser Rotz ... ich wende mich mit Grausen von den "blitz-sauberen Augenarzt-Kollegen" ab : EOD ! --Gordito1869 17:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Diese Mail von Ihnen verdient eigentlich keine weitere Antwort mehr. Nur noch das: Sie haben leider keine Ahnung von Toleranz. Damit ist die Diskussion für mich geschlossen, ich werde auf weiteres nicht mehr antworten. -- Ovrandow 17:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

...Verräter an sterbenden Verwandten kannten bekanntlich (!) NULL-"Toleranz", werter Herr von Randow ... und da es in Ihren Kreisen offensichtlich auch keine ehrlosen Verräter geben darf, beende ich diese Disk. endgültig. - Der nette Augenarzt möge halt (weiterhin) beide Augen verschließen - un juut is !! - Was für ein widerwärtiges Schmierentheater, dieser blitz-saubere Verein !!! --- Alles Gute aber für Sie persönlich und mfG aus Köln - gez. M. Pfeiffer, Enkel des Leopold Freiherr von Plessen, vormals Rittergut Dolgen am See am herrlichen Dolgener See. (Ach ja: Ehre vergeht nicht, Herr von Randow, auch wenn das in de.wp ein völlig unbestimmter Rechtsbegriff zum Leidwesen der unmittelbar Betroffenen ist.) --Gordito1869 12:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

...Ja, ja, der reale Unterschied liegt - wie bei einem wirklich guten Espresso im wirklichen Leben - im Detail (will heißen: Anerkennung der Notwendigkeit einer rechtsstaatlichen (!!) Boden-/ Industriereform in der SBZ/1945-49) ... und exakt diesen (!) realen rechtsstaatlichen (!!) Unterschied will und werde ich Ihnen nicht mehr (...nach dem bekanntlich längst wissentlich - aus purer Habgier (!!!) - vermasselten Ende vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)) zumuten, werter Herr. --- MfG ...un nu abba fluggs Schluss hier : --Gordito1869 09:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Na, der tradierte Spruch „die dümmsten Bauern ernten die dicksten Kartoffeln“ scheint für besonders "ehrenwerte" Mitglieder dieses "blitz-sauberen" Vereins jedenfalls nicht zu gelten. - Naja, wenn`s denn die Öko-Szene in MV tatsächlich sooo nötig hat - sei`s drum; die ARE jedenfalls kriegt schon "mächtig kalte Füße". - Einen jannz-juuten-Rutsch und hochanständige resp. besonders redliche Wünsche für 2012 von : --Gordito1869 15:32, 31. Dez. 2011 (CET) --- PS : Naja, wenigstens meinem Ahnen wurde nun dort (endlich) die (v)erdiente Ehre erwiesen. - Qualitätsartikel der deutschsprachigen Wikipedia stoßen halt immer wieder dort auf wahre Begeisterung, wo man`s imho am wenigsten vermuten würde, gelle ?! - Tschüss. --Gordito1869 15:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Adelsgeschlecht v.d. Horst

... vielen Dank für die Ergänzung des Wappenbildes in oben genannten Listeneintrag! --Albrecht-Maximilian 02:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Gaddafi 1976.jpg

Hallo Ovrandow. Könntest du vielleicht mittels Email ans Support-Team bestätigen, der Urheber dieses Fotos zu sein? --Leyo 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

was soll den diese Anfrage? Ich habe das doch schon bei der Einstellung des Bildes erklärt. Das Foto entstand in irgendeinem Nest an der Straße nach Syrte, dessen Namen ich nicht mehr erinnere. Ich habe Gaddafi damals im Auftrag von dpa interviewt. -- Ovrandow 18:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Falls ich es nicht verwechsle, wird das Bild von vielen Medien verwendet. Ich möchte es nach Commons transferieren, aber verhindern, dass unberechtigte Löschanträge gestellt werden. --Leyo 18:44, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Du hast es nicht etwa in einer höheren Qualität?

Die Anfrage darfst du jetzt nicht Missverstehen, ich hab ihm auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen dazu geraten. Wenn eben ein Bild schon vor der Wikipedia irgendwo benutzt wurde, hängt der Verdacht der Urheberrechtsverletzung immer in der Luft, auch wenn der verdacht unbegründete ist. Bei einer älteren Veröffentlichung , musst du so gesehen immer damit rechen, dass so ein Bild von jemanden als URV zu Löschung vorgeschlagen wird. Die Wahrscheinlichkeit sinkt aber mit einem OTRS-Ticket sehr stark. Da eben so klar ersichtlich ist das eine Freigabe vorliegt, auch wenn das Bild schon wo anderes veröffentlicht wurde, und so gesehen „älter“ ist. Es ist also nicht böse gemeint, wenn man dich um OTRS-Ticket bittet, sondern kann durchaus auch zur Schonung deiner Nerven dienen. Denn wer fängt schon gern einen Löschantrag auf eines seiner eigenen Bilder ein, gerade mit der Löschbegründung „Urheberrechtsverletzung“. Du musst nicht für jedes Bild einzeln ein OTRS-Ticket abfassen, eine allgemeine Erklärung wird ausreichend sein, worin du eben dich als Olof von Randow zu erkennen gibst. Keine Angst die Damen und Herren des OTRS-Team werden dir das schon erklären was sie wünschen und brauchen, wenn du da per e-Mail anfragst. Die Adresse ist permissions-de@wikimedia.org .--Bobo11 21:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ein OTRS-Ticket ist unnötig, lass dich nicht ins Bockshorn jagen. Wir haben hier Bilder immer anstandslos akzeptiert, wenn sie vom Urheber selbst hochgeladen wurden, was bei dir ja offensichtlich der Fall ist, und das ist auch auf Commons der Fall. Wir glauben den Leuten auch, wenn sie erklären, Urheber X zu sein, das muss niemand eigens beweisen. Leyo und Bobo11 haben trotzdem nicht ganz unrecht: Es gibt immer wieder Leute, die unberechtigt anzweifeln, dass ein bestimmtes Bild eine Freigabe hat - wenn diese auf diese Weise per E-Mail hinterlegt wird, glauben sie es dann aber auch ;-). Allerdings wirkt es etwas mühsam, für ein Bild, das du ja unter Klarname hochgeladen und längst freigegeben hast, nun noch in eine Korrespondenz mit dem OTRS-Team zu treten. Gelöscht würde dein Bild aber so oder so sicher nicht, denn es gibt keinen ernsthaften Grund, anzunehmen, dass du, der du hier ja nun schon lange unter Klarname mitarbeitest, nicht Olof v. Randow bist. Gestumblindi 13:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klar zwingend notwendig ist es nicht, schaden tut es aber eben auch nicht, wenn deine Identität als gesichert betrachtet werden kann. Also das im OTRS-System eben hinterlegt ist, dass der Benutzer:Ovrandow im Realleben Olof v. Randow ist. Denn dann sind deine hoch geladenen Bilder garantiert sicherer als ohne OTRS-Ticket. Denn jetzt könnte jemand kommen und sich als Olof v. Randow, und behaupten, dass sich jemand als dich ausgegeben habe. Ich hoffe du verstehst meinen Einwurf nicht falsch, ich glaub dir ja, dass du Olof v. Randow. Aber eben Glauben und Wissen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn wir aber Wissen, dass ein OTRS-Ticket mit der Freigaben von Olof v. Randow vorliegt, sieht die ganze Sache viel anderes aus. Ich überlasse es dir ob du etwas machen, ich kann dir nur Aufzeigen was alles schief laufen könnte wenn kein OTRS-Ticket vorliegt, und was verhindert werden kann wenn eines vorliegt.--Bobo11 03:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild ist inzwischen auf Commons und wird lokal bald gelöscht. Schau dir doch die Commons-Dateibeschreibungsseite an und passe diese falls nötig an. Weisst du vielleicht, um wen es sich beim Kind handelt? Es empfiehlt sich auch, die Seite auf die Beobachtungsliste zu setzen. --Leyo 10:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Das Kind kenne ich nicht, es wurde ihm damals von irgendwelchen Eltern auf den Schoß gesetzt. sollte wohl seine Kinderliebe dokumentieren. -- Ovrandow 15:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Antwort! Ich habe die Beschreibung ergänzt. Über eine Version mit höherer Qualität verfügst du nicht etwa, oder? --Leyo 15:52, 23. Nov. 2011 (CET)

"Vertraue keiner Enzyklopädie die du nicht selber gefälscht hast"

Der Spruch gefällt mir. :-) -- 79.209.125.185 17:01, 9. Jan. 2012 (CET)

zu Raesfeld

Hast du das Buch von Walter von Raesfeld: Das Geschlecht der Freiherrn und Herrn von Raesfeld. Recklinghausen 1962? [Ich kann das leider in keiner Bibliothek finden]. Wenn ja, kannst du mal schauen, ob der Landrat August Peus auf S. 417ff. erwähnt wird? --Ephraim33 (Diskussion) 17:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Das Buch habe ich leider nicht. -- Ovrandow (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Wann erhält eine schlesische Adelsfamilie die Kategorie 'Böhmisches Adelsgeschlecht' ?

Hallo Herr v. Randow!
Als jemand, der häufiger schlesische Adelsgeschlechter bearbeitet, möchte ich Sie gerne um Ihre Meinung zu diesem Thema bitten. Es scheint in der Wikipedia eine Unsicherheit darin zu bestehen, ob eine schlesische Familie, die durch den König von Böhmen (also vor d. preuß. Inbesitznahme) in den Adels-, Ritter-, Freiherren- oder Grafenstand erhoben wurde, als Böhmische Adelsfamilien zu kategorisieren ist. Aktueller Anlaß ist die Neubearbeitung des Artikels zur Familie von Logau. Hier habe ich die entspr. Angaben zur Problematik zusammengestellt.
Vorab besten Dank für jeden Beitrag zu diesem Thema! Grüße Gaffron123 (Diskussion) 17:46, 22. Mär. 2013 (CET)

• Im Prizip ist dagegen nichts einzuwenden, doch sollte man vorher noch weitere Stellungnahmen abwarten.--2.202.122.52 11:31, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke für Ihren Beitrag. Auf der von Ihnen bereits besuchten Diskussionsseite habe ich nun die Meinung anderer Autoren zusammengefaßt. Gaffron123 (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Verein für Computergenealogie

Hallo Ovrandow!

Der von dir angelegte Artikel Verein für Computergenealogie wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:17, 5. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Saint John’s University (Shanghai)

Hallo Ovrandow,

bei o.g. Eintrag hast du keinerlei Quellen oder Literatur angegeben? Woher stammen denn die ganzen Informationen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Yoursmile, die Informationen stammen aus der englischsprachigen Wikipedia, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_John%27s_University,_Shanghai. -- Ich habe jetzt auch einen Link dazu gelegt. Dort findet sich auch ein Foto des Gebäudes. Gruß --Ovrandow (Diskussion) 10:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Britzke

Hallo Ovrandow,

ich bin gerade über den genannten Artikel gestolpert. Da du wohl maßgeblich daran beteiligt warst: Besteht die Möglichkeit, dass du dort den "Zeichensalat" im Abschnitt Weblinks etwas in Form bringst? Aktuell sieht das nicht sehr informatik aus... Vielen Dank! Beste Grüße --Schlauer Gerd (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Gefakte Freiherrentitel der v. Plessen und v. Oertzen (?)

Werter Freiherr (?) von Randow, da ich (sicherlich berechtigt) annehme, dass Sie um die Fakten wissen, wie uradelige Mecklenburger Rittergeschlechter zu deren Freiherrentiteln (berechtigt oder als gemutmaßte Hochstapler) kamen, möchte ich Sie hiermit höflich um Ihre fachkundige Meinung auf >dieser Disk.-Seite< bitten. --- Meine pers. Meinung hierzu : Ich halte es für eine diffamierende und dreiste Unverschämtheit zu unterstellen, Minister August von Oertzen und Leopold von Plessen (Minister) hätten ihre Freiherrentitel mutmaßlich unrechtmäßig geführt. Ich würde mich deshalb pers. sehr freuen, wenn sie hier Klarheit verschaffen könnten resp. würden. - MfG aus Köln : Gordito1869 (Diskussion) 18:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Herr Gordito, erstens bin ich kein Freiherr sondern nur ordinärer Uradel; zweitens habe ich von den Freiherrentiteln des August von Oertzen und Leopold von Plessen keine Ahnung. In beiden Familien gab es freiherrliche Zweige, doch ob die beiden zu diesen gehörten müßte man individuell klären. Vielleicht hatten sie ja persönliche (nicht erbliche) Titel. Übrigens gibt es bei den Plessens auch Grafen!! Wenn es wirklich wichtig ist, könnte das Deutsche Adelsarchiv in Marburg/Lahn Auskunft geben. -- Gefakt waren die Titel sicherlich nicht, dann so einfach konnte man sich früher nicht adeln oder zum Freiherren machen, dazu bedurfte es einer offiziellen Verleihung des Titels durch den Landesherrn. Benutzer:Ovrandow 18.00, 8.Jan. 2015 (CET)

...ok, danke für die wertvollen Tipps. (...wobei die Plessen des Hauses Dolgen nachweislich allesamt Freiherren waren (...nur meine alte Mutter nicht, die war Freiin & "Hochwohlgeborene":-) --- vgl. 2. Haus (Dolgen, Mecklenburg). In: Genealogisches Handbuch des Adels, Adelige Häuser A Band XXI, Band 98 der Gesamtreihe, C. A. Starke Verlag, Limburg (Lahn), 1990, Seite 306.) --- Tschüss : Gordito1869 (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2015 (CET)

BVK für Elgar von Randow

Hallo Ovrandow, du hast bei der Artikelanlage das Große Bundesverdienstkreuz eingetragen. Dafür gibt es aber bisher noch keinen Beleg. Das solltest du bitte nachholen und dabei WP:Q beachten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jesi, ich bin der älteste Sohn von Elgar v. Randow und habe eine Verleihungurkunde über das "Große Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" vom 21. November 1968 (unterschrieben von Bundespräsident Lübke) vorliegen Datei:Elgar vR (Gr. Bundesverdienstkreuz).jpg Olof v. Randow 15:40, 16.Apr. 2015 (CEST)

Hi, die Sache hatte sich schon erledigt, da Benutzer:Slökmann mit diesem Edit einen Beleg angegeben hat. Aber dein Bild Datei:Elgar vR (Gr. Bundesverdienstkreuz).jpg ist natürlich eine gute Bestätigung. Danke und Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:53, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Den Eintrag in Liste der Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes habe ich auch wieder hergestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.04.2015)

Hallo Ovrandow,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Elgar vR (Gr. Bundesverdienstkreuz).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Datei inzwischen als gemeinfrei eingetragen!! Olof v. Randow 11:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ovrandow. Vielen Dank, das ist damit erledigt. Gruß… --Krd 19:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Scheinadel

Hallo Ovrandow!

Die von dir angelegte Seite Scheinadel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Hat ...

schmutziger und ehrenrühriger administrativer Vandalismus - auf Kosten eines toten Mecklenburger Gutsherren - noch etwas mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, Herr von Randow ? - Dutzende Leser (z.B. Benutzer:Dorado oder Benutzer:LeoDavid) haben den genannten Band des GHdA sicherlich verfügbar und könnten die Angaben zu LvP jederzeit bestätigen - aber der blanke Hass und beförderte Vandalismus obsiegt. Widerwärtig ! : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herrenhaus_Dolgen&diff=159218964&oldid=159173085

Fritz von Randow

Hallo Ovrandow!

Die von dir angelegte Seite Fritz von Randow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (05.01.2020)

Hallo Ovrandow,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Baer-vr-10111931.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 5. Jan. 2020 (CET)

Artikel Pallandt

Guten Tag, ich möchte auf meinen Beitrag in der Diskussion:Pallandt aufmerksam machen, der eine Überarbeitung des dortigen Artikels anregt, der m.E. zu den verbesserungsbedürftigsten der ganzen Kategorie gehört. Leider liegt mir kaum Material dazu vor. Wer käme dafür infrage, dem man das vorschlagen könnte? Gruß --Equord (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2020 (CET)