Benutzer Diskussion:PDD/markAdmins.js

Benutzungshinweise:

Entweder:

Komplette monobook.js von Benutzer:PDD/monobook.js übernehmen, dabei wird dieses Modul gleich mit eingebunden.

Oder:

Wenn nur dieses Modul erwünscht ist, folgenden Abschnitt in die eigene common.js (oder, abhängig vom verwendeten Skin, in die monobook.js oder vector.js) kopieren:

 // Modul: markAdmins.js
 var markadmins = true;          // Admins u.ä. besonders hervorheben?
 var marksubpages = true;              // auch Links auf Admin-Unterseiten markieren?
 var mawatchlist = true;               // auch auf der Beobachtungsliste?
 var macontribs = true;                // auch auf den Benutzerbeiträgen?
 var markatxt = "A";              // Markierung für Admins
 var markrenatxt = "A-Ren";       // Markierung für umbenannte Admins
 var markbureautxt = "B";         // Markierung für Bürokraten
 var markstewtxt = "S";           // Markierung für Stewards

 var markcomadmins = true;      // zusätzlich: Commons-Admins besonders hervorheben?
 var markcomatxt = "Com-A";       // Markierung für Commons-Admins
 var markwdadmins = true;      // zusätzlich: Wikidata-Admins besonders hervorheben?
 var markwdatxt = "WD-A";       // Markierung für Wikidata-Admins

 var markexadmins = true;       // zusätzlich: Ex-Admins besonders hervorheben?
 var markexatxt = "Ex-A";         // Markierung für Ex-Admins

 var markarbcom = true;         // zusätzlich: Schiedsgericht besonders hervorheben?
 var markarbcomtxt = "SG";        // Markierung für Schiedsgerichtler

 var markcheckuser = true;      // zusätzlich: CheckUser besonders hervorheben?
 var markcheckusertxt = "CU";     // Markierung für Checkuser-Berechtigte
 var markombudsmantxt = "Omb";      // Markierung für Ombudspersonen

 var markoversight = true;      // zusätzlich: Oversights besonders hervorheben?
 var markoversighttxt = "OS";     // Markierung für Oversight-Berechtigte

 // page type variables: namespace == -1
 var isSpecial  = (wgCanonicalNamespace == "Special");
 var isContrib = (isSpecial && (wgTitle == "Contributions"));
 var isWatchlist = (isSpecial && (wgTitle == "Watchlist"));

 var version = "Override";

 if (!(!mawatchlist && isWatchlist) && !(!macontribs && isContrib)) {
    if (markadmins)
       importScript("Benutzer:PDD/markAdmins.js"); // [[Benutzer:PDD/markAdmins.js]]
 }

Viel Erfolg!

Toolserver-Timeouts

Diskussion hierher verschoben. — ^PDD — 18:33, 21. Apr 2006 (CEST)

@PDD/markAdmins.js Da du die Liste der Admins (zur Sicherheit nur auskommentiert) wieder eingefügt hast, würde ich (wie bei Benutzer_Diskussion:CyRoXX#Monobook.js angemerkt) vorschlagen diese vor dem einfügen der Liste von aka zu setzen (wie es schon ist, nur...), wodurch die Zuverlässigkeit insgesamt erhöht wird. (Ich habe dies eben erfolgreich getestet, werde dann dein ausgelagertes/ modularisierte Script(e) benutzen wollen :)) ps: deform könnte man ja wieder komplett rausnehmen -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 15:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Hmm, dann wäre dieselbe Variable aber zweimal deklariert und definiert.... macht man sowas? Würde mich natürlich nicht wundern, wenn sich JavaScript nicht dran stört, aber schön isses nicht. Besser wäre vielleicht ein vorheriger ping auf den Toolserver oder so etwas, was meinst du? — ^PDD — 15:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein probates (normales) Mittel (es gibt zwar andere aber...). Ich hatte auch erst (improvisiert) überprüft ob die Variable admins (von aka.txt) voll/ vorhanden ist. Dabei bekam ich den Fehler (wie gestern der Fall wegen... offline) das die Variable nicht existiert irgendwie ist das Script jedoch (vorher, nacher mit überspringen...) mit einer erheblichen Verzögerung weitergelaufen. Nun ist die Variable ohne IF-Abfrage immer vorhanden, sie wird nur ein 2. Mal (vollkommen legitim/ optimal :p) gefüllt. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 15:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Hmm. Bist du sicher? Mein Eindruck gestern war ja, dass durch den Timeout bei der Toolserver-Abfrage danach eben nichts mehr weitergelaufen ist (jedenfalls wurden die Skripte, die aus der monobook.js nach markAdmins.js geladen werden sollten, definitiv nicht abgearbeitet, und das kann an einer leeren Variable nicht wirklich gelegen haben). — ^PDD — 16:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, Du hast mich grad nochmal verunsichert :-P, mit dem Abruch des Scripts hast Du tatsächlich Recht. Aber (der Abruch, wie ich ebend nochmal getestet habe)/ dies liegt tatsächlich an der (nicht vorhanden) Variablen und nicht an dem Timeout des Servers. Wegen der Verzögerung bin ich mir immernoch nicht ganz sicher (da kein großer Unterschied mehr feststellbar), jedenfalls läuft das Script auf jeden Fall weiter  :-). Danke. -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 17:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Okay, gut, dann hoff ich mal das beste... ich habe gerade eine Stunde lang vergeblich versucht, eine Art Ping-Abfrage (über XMLHTTPRequest und status) zu basteln, aber da kamen nur für 404-Errors usw. sinnvolle Ergebnisse heraus; bei no-response-from-server hat sich das ganze wieder aufgehängt, und genau dafür bräuchte man das in diesem Fall ja. Siehe Benutzer:PDD/httpPing.js. (Hoffen wir einfach, dass der Toolserver nicht zu oft ausfällt :-) — ^PDD — 18:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Verzögerung liegt tatsächlcih am src-Timeout :-( (Das Script lauft aber wie gesagt weiter). Jegliche Idee ist willkommen.

Ich habe 2; 1. kann man vielleicht den Wert des Timeouts verändern? 2. Man könnte die Liste in einen Cookie speichern, mit einer Zeit von 2Tagen... (*aut. signing) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 13:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Einschränkung

Wie wäre es, nur das Ende der Links zu durchsuchen?! Auch da es (bei Benutzerunterseiten mit Links zu anderen...) zu einer Fehlmarkierung kommt. -- Ολλίμίνατορέ 13:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel für eine Fehlmarkierung geben? — ^PDD — 13:10, 23. Jun 2006 (CEST)

[1] ähm naja nur im Menue, aber man brauch die Links ja nicht noch auf Unterseiten zu überprüfen. Gruß -- Ολλίμίνατορέ 13:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Hmm. Ich finds eigentlich praktisch. Z.B. auf solchen Seiten.— ^PDD — 13:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann lass uns die Links die innerhalb des "toc" nodes (table.id['toc'] = Inhaltsverzeichnis) sind ausschließen/ entfernen. -- Ολλίμίνατορέ 19:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Offenbar bin ich heute schwer von Begriff (die Hitze!), aber: die HREFs im toc fangen sowieso immer mit "#" an und werden daher ignoriert. Oder? — ^PDD — 19:25, 23. Jun 2006 (CEST)

In der Tat (ich habe heut auch etwas getrunken)!? Ich habe leider kein FF parat also nur IE und der markiert mir alle Links im Inhaltsverzeichnis als Admins!?! Falls es im FF nicht so ist, kann das Script von mir aus so bleiben. Wie sieht es bei dir aus (im Quelltest sind die Links nicht zu sehen)? -- Ολλίμίνατορέ 21:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Hab zwar vermutlich noch mehr getrunken (gerade erst nach Hause gekommen!), aber mit dem FF wird im TOC gar nix markiert. Schon bizarr! — ^PDD — 07:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Einschränkung II (Feedback)

(Opera verhält sich hier wie IE) Ich finde nun Unterseiten sollten generell nicht markiert werden, da es oft das Bild einer Seite völlig verändert und es bei solchen Links der Adminstatus sowieso egal ist (bei /Vertrauen macht man entweder eine Ausnahme oder nimmt es halt hin). Des Weiteren sollte vielleicht auch der Text für die Adminkennzeichnung selbst definierbar sein!? -- Ολλίμίνατορέ 14:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich will das Ding eh bald mal neu schreiben (finde die vielen durchlaufenen Loops blöd, das geht auch eleganter), da kommen dann auch frei definierbare Marker dazu. Das mit den Unterseiten muss ich noch mal überdenken. — ^PDD — 20:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi PDD, ich denke es müsste eine HelperFunktion (vielleicht geht's auch ohne) für die einzelnen Schleifen, gesetzt werden um alle mit einmal abzubrechen (dann könnte man das break (in jeder Schleife) in ein return umwandeln – habe ich ebend gestestet)!? Dies wäre schon ganz optimal, da tatsächlich momentan die Hauptschleife nicht unterbrochen wird (wie sie eigentlich sollte) und somit die Anderen auch (trotzdem) durchlaufen werden. @Unterseiten: könntest Du eigentlich auch für den Benutzer (var searchExp optional) wählbar machen!? (Ps.: Dein Feedback zum signing werde ich auch bald umsetzen) -- Ολλίμίνατορέ 23:26, 31. Jul 2006 (CEST)

searchExp: wird gemacht.

break: Ich hatte eigentlich in ne andere Richtung gedacht, also so, dass die einzelnen Marker zusammengesetzt werden (z.B. für den Unterschied zwischen Ex-Adm-SP vs. Adm-SP oder Ex-Adm-Renamed vs. Adm-Renamed); dann müsste man eh alle Schleifen durchlaufen, aber ich überleg mir das noch mal. — ^PDD — 00:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, (in der jetzigen Form) der einzige Weg nicht die Admin-Liste zweimal zu durchlaufen wäre ein 2dimensionales Array (dictionary), was wiederum die dynamische Liste von Aka hinfällig machen würde. Nach meiner (return) Idee müsste man halt die Schleifen(Reihenfolge) umdrehen. Also wenn JS = Python wäre, würde ich deine Idee umsetzen :-P. -- Ολλίμίνατορέ 23:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Andere subtilere Problemlösung wäre ein boolean Variable (while(found){ vielleicht) die die (Anchor) Schleife bei einem Treffer abbrechen lässt. Weiterer Kritikpunkt (zur letzten Änderung): Ich würde die 4 boolean Variablen idealer Weise nicht in die (Anchor) Schleife nehmen, sondern davor umsetzen, in dem die entspechenden Listen einfache geleert werden. (P.S: OT und war der Urlaub gut? :-P) -- Ολλίμίνατορέ 15:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie gefällt mir das alles eh nicht so recht; das Ding wird demnächst umgeschrieben, auch in Hinblick auf möglichst wenig Rechenzyklen (versprochen!). (Urlaub war schön relaxed, bloß hab ich mir bei der Rückkehr gleich ne Erkältung eingefangen, grummel...) — ^PDD — 15:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Problem/Bug?

Hab den Import der Variable umgebastelt [2], um solche bizarren Edits wie diesen [3] und den folgenden zu verhindern. (Update: Hiernach [4] zu urteilen war das bei der alten Version auch schon??) Ursache ist unbekannt, das Problem ist völlig neu und tritt erst auf, seit Ollis neue importPage()-Funktion verwendet wird. Unklar ist, ob jetzt tatsächlich die eingelesene Variable verwendet wird oder stattdessen die fixe. Sehr blöd! — ^PDD — 06:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Getestet: geht nicht, auch nicht wenn vorher reingeschrieben oder sogar in monobook.js. What now? — ^PDD — 06:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Tempfix: Da ich momentan keine Ahnung hab, was da schief läuft, bleibt die Variable bis auf weiteres aus Sicherheitsgründen statisch. — ^PDD — 10:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Da Folge-edit von SSA nach dem Tempfix und Edit von SoSt vor der einzigen Änderung: Hmm. Erstmal undurchschaubar, der Bug. — ^PDD — 09:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Testreport

Da wollte ich doch bloß mal ein Modul ausprobieren und zwar so:

var markadmins = true;           // Admins besonders hervorheben
var markatxt = "A";              // Markierung für Admins
var markexadmins = false;        // Ex-Admins besonders hervorheben
var markexatxt = "Ex-Adm";       // Markierung für Ex-Admins
var markrenadmins = false;       // Umbenannte Admins besonders hervorheben
var markrenatxt = "Adm-Renamed"; // Markierung für umbenannte Admins
var markspadmins = false;        // Sockenpuppen besonders hervorheben
var markspatxt = "Adm-SP";       // Markierung für Sockenpuppen

Und was passiert: ich werde selbst als Sockenpuppe gekennzeichnet. Na das ist ja wirklich allerhand. Trotz dass ich das doch gar nicht eingeschaltet habe und überhaupt, wer sagt denn, dass ich eine bin? Habt ihr etwa hinter meinem Rücken Checkuser gemacht? --Königstyrann 15:57, 8. Sep 2006 (CEST) P.S.: bitte noch Michael Sander und Olaf Simons nachtragen. Baba66 hat sein Admin-Flag kürzlich pro forma zurückerhalten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Königstyrann (Diskussion • Beiträge) 16:05, 8 Sep 2006) -- Ολλίμίνατορέ 01:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja wirklich allerhand, dann muss das aus der Documentation getilgt werden (Ich habs ihm nicht verklickert :-P) Tatsächlich, die BooleanVariablen sind scheinbar vorbeugend documentiert aber noch nicht umgesetzt. -- Ολλίμίνατορέ 01:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Tsts... so kanns gehen, wenn man nebenbei beim Kofferpacken noch in der Skriptsammlung herumpfuscht. Jetzt sollte das Abschalten aber wirklich funktionieren. Sorry!

Und was den Sockenpuppenprotest angeht: Pah! Da kann ja jeder kommen! :-) Viele Grüße, — ^PDD — 22:00, 10. Sep 2006 (CEST)

ToDo

1. Warum Doppelmarkierung hier? — ^PDD — 04:06, 11. Sep 2006 (CEST) Hat sich wohl erledigt. — ^PDD — 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)
2. Im IE keine Markierung von Admins mit Sonderzeichen!? -- Ολλίμίνατορέ 22:21, 18. Jun. 2007 (CEST)
3. (Oder als bekannten Bug hinnehmen) Keine Markierung von Admins mit leerer Benutzerseite (man könnte vielleicht den Namen aus dem title nehmen). -- Ολλίμίνατορέ 14:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

markAdmins

Hi! Wozu die Angabe "Wst bis 6.1.2007"? Temp-De-Admin gab's schon im Sommer, das hier war die endgültige Abwahl. -- Sir 19:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Da hast du recht. Danke! — ^PDD — 19:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Probleme bei mir

Ich wollte das Modul mal testen und habe es mal in meine Monobook eingefügt. Der Browser (IE7,) meldet aber in Zeile 47, Zeichen 8 einen Fehler. Auch die Gegenprobe Firefox zeigt:

Fehler: UrlParameters is not defined; Quelldatei: url Zeile: 46

Wo dran mag es liegen? --Atamari 18:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, dir fehlt noch folgender Code (@PDD: falls dem so ist, solltest du eventuell obige Kopiervorlage aktualisieren):

// get URL parameters (used for page type variables)
var UrlParameters = new Array ();
readparams();

function readparams() {
 var asReadInUrlParameters;
 var asReadInUrlParameter;

 // Get URL parameters
 asReadInUrlParameters = location.search.substring(1, location.search.length).split("&");
 for (i = 0; i < asReadInUrlParameters.length; i++) {
   asReadInUrlParameter = asReadInUrlParameters[i].split("=");
   UrlParameters[decodeURIComponent(asReadInUrlParameter[0])] = decodeURIComponent(asReadInUrlParameter[1]);
 }
}

Du solltest ihn am besten nach der var markexatxt-Zeile und noch vor die if-Abfrage einfügen. --CyRoXX ^(? ±) 20:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht gut aus. Ein Fehler wird im IE nicht mehr gemeldet und die Funktion ist zum erstenmal sichtbar. Danke --Atamari 21:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; ich vergesse immer, die Einbindungshinweise bei den Submodulen zu ändern. Ist gefixt. — ^PDD — 21:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Ästhetische Schmalheit

Hallo, es ist eigentlich nur eine Frage der Ästhetik, aber könntest du beim Deklarieren des Admin-Arrays sowie einiger anderer mit dem gleichen Problem jeweils ein Leerzeichen zwischen die einzelnen Elemente einfügen? Ohne dieses wird einen Zeilenumbruch im Diff verhindert, sodass etwa dieser recht unschön aussieht. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 00:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mach ich gerne; allerdings soll diese Zeile immer synchron mit der automatisch generierten Liste unter http://tools.wikimedia.de/~aka/dewiki_admins_utf8.txt sein. Ich habe bei Aka angefragt, ob er das so ändern könnte, dass da Leerzeichen nach den Kommas sind. Gruß, — ^PDD — 00:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich habe das Leerzeichen eingefügt. -- Gruß, aka 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Frank11NR

.. ist kein Ex-Admin sondern ein umbenannter, siehe auch Gruß --Spongo B ¿ 15:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Geändert, müßte jetzt stimmen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:TomK32

war nach eigener Aussage nie Bürokrat. Dann sollte die Markierung wohl weg. Bei Benutzer:E23 kommen mir auch Rätzel auf: Spezial:Beiträge/E23. --Spongo B ¿ 10:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aus Wikipedia:Bürokratenlogbuch:

1. 01:01, 23. Feb 2004 E23 Rechte für Benutzer Sansculotte auf "+bureaucrat"
2. 18:59, 16. Feb 2004 TomK32 Rechte für Benutzer Matthäus Wander auf "+sysop" gesetzt

Eventuell wurde da gerade den Bürokraten-Status eingeführt und alles ging etwas durcheinander? — ^PDD — 10:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das verwirrt mich auch. Ob er nun einmal jemanden befördert durfte (auf Grund von irgendwelchen Absprachen mit Jimbo) oder beim Erstellen des Logbuches ein Fehler passiert ist (was ich auch bei E23 denke), läuft aufs selbe hinaus. Er war nicht Bürokrat in dem Sinne, dass er AK durchgesehen hat, Botsflags vergeben hat, etc. Da finde ich z.B. auf Benutzer:Elian/Geschichte#August_2002: "[..] Hat jemand was dagegen? nein? okay, dann war es für Magnus Manske (A) Zeit, per SQL-Query bei dem jeweiligen Benutzer das Admin-Flag zu setzen [..] Magnus Manske, der Autor der Nupedia-Software, war der Entwickler und Server-Admin." Also kann man ihn wohl als Bürokrat vor Feb. 2004 ansehen. --Spongo B ¿ 11:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab das entsprechend geändert. Gruß, — ^PDD — 22:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kurzer Exkurs

Zum mysteriösen Benutzer:E23: 3 Edits. Offenbar existent seit 29.9.2003:

User ID	Username	first edit
4424	E23	Fri, 02 Jan 2004 21:46:00 +0000
4425	Ds1014	Thu, 09 Mar 2006 17:45:24 +0000
4428	Mirer	Thu, 05 Feb 2004 03:43:49 +0000
4431	Wkremer	Mon, 29 Sep 2003 20:03:35 +0000
4432	Rakorn	Wed, 01 Oct 2003 07:04:06 +0000
4436	Ishaak	Tue, 30 Sep 2003 15:28:41 +0000
4437	W.Iseler	Tue, 30 Sep 2003 00:13:16 +0000
4439	Ricky	Tue, 30 Sep 2003 11:11:24 +0000
4440	Madrobby	Tue, 30 Sep 2003 07:53:15 +0000
4441	Qowiboy	Mon, 30 Aug 2004 13:51:13 +0000
4445	Pagelion	Tue, 30 Sep 2003 15:01:49 +0000
4446	Thorsten7	Tue, 30 Sep 2003 14:45:50 +0000
4447	Reneheinzl	Tue, 30 Sep 2003 15:06:38 +0000
4451	Timo Keller	Tue, 30 Sep 2003 16:11:16 +0000

---

Es ist etwas einfacher: Das ich da nicht selbst drauf gekommen bin: meta:User:E23 --Spongo B ¿ 19:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

OMB

Wäre nicht „A-OMB“ korrekter als „A/OMB“? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:31, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja, irgendsowas, siehe auch meine Disk. Mach ich demnächst. — ^PDD — 03:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist jetzt endlich drin. — ^PDD — 21:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Achim Raschka

Ist nun knopflos [5] --Euku B ¿ 16:54, 1. Jan. 2008 (CET)

Fehlerhaft?

Der Eintrag wirkt bei mir nicht, auch nach mehrmaliger Cacheleerung. Bitte näher prüfen. --S^[1] 19:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das selbe Problem. -- ChaDDy 20:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist allerdings sehr mysteriös... — ^PDD — 18:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Bei mir auch nicht. --Harald Krichel 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)

Das selbe Problem auch mit dem gerade entadminten Tafkas. Irgendwas stimmt hier nicht, aber ich weiß noch nicht was. Updates in den Scripts scheinen momentan ignoriert zu werden :-) — ^PDD — 23:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Ähnliche Merkwürdigkeiten haben wir ja auch mit NC. Code·Eis·Poesie 15:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Gedanke, dass das zusammenhängt, kam mir gestern auch. Ich hab bloß noch keine Idee, woran es liegen könnte. — ^PDD — 15:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Nichts neues bisher; es funktioniert schlichtweg nicht mehr (also Änderungen in Skripten werden nicht zur Kenntnis genommen). — ^PDD — 17:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Das selbe bei Ralfs freiwilligem De-Admin. Er wird auch nach mehrmaligem Cache-Leeren weiterhin als Admin angezeigt. -- Chaddy - DÜP 18:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt, ich werde gleich mal was auf die Wikipedia:Projektneuheiten schreiben. Code·Eis·Poesie 19:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Oh je... also wenn die Devs das Problem auf die fröhlich nonchalante Art angehen, die in der verlinkten ML-Nachricht durchklingt (Zitat: As a side effect we turned off 'refresh' button on your browsers. Sorrty - please let us know if anything is seriously wrong with that (if you feel offended about your constitutional refreshing rights - use purge instead  :)), sehe ich ja eher schwarz... — ^PDD — 19:36, 17. Jan. 2008 (CET)

Sie sind im IRC damit beschäftigt, aber bei einer Woche Bestehen des Bugs kann es keine hohe Priorität sein. Code·Eis·Poesie 19:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Unglaublich, was die sich da ausgedacht haben: &action=purge ging also bei js-Files noch nie, und da sie jetzt das Browser-Refresh auch noch abgeschaltet haben, muss man nach jeder Änderung eine Woche warten, bis die Seite aus dem Squid rausgefallen ist. „Macht ja nix, weil JS-Files eh fast nie geändert werden...“ Ich fass es nicht. — ^PDD — 19:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Bedeutet das, dass man Änderungen an der monobook.js jetzt erst nach einer Woche sieht, statt nach dem Cache-Leeren? -- Chaddy - DÜP 19:48, 17. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinlich. Eventuell ist wohl auch der Parser-Cache das Problem, wenn ich das grad richtig verstanden habe. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte jemand einen temporären Hinweis auf MediaWiki:Clearyourcache setzen, bevor einige Benutzer verzweifeln. --Euku B ¿ 20:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Hat codeispoetry erledigt. — ^PDD — 12:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Stahlkocher

...ist nicht mehr Com-Admin, vgl. [6]. --S^[1] 21:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Oh. Danke. Hat der geschätzte Kollege YEO inzwischen schon geändert. — ^PDD — 15:17, 1. Mär. 2008 (CET)

automatisieren?

Hi. Warum lässt du eigentlich die Variable admins nicht von einem Bot unter einem Adminkonto (z. B. deinem) einmal täglich aktualisieren? Wenn etwas mehr Zeit in das Skript investiert ließe sich auch exadmins automatisch aktualisieren. --Euku B ¿ 13:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Bots mit Adminrechten sind gar nicht gern gesehen. -- Chaddy - DÜP 16:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist mir klar. Nur soll dieser eine Zeile auf dieser Seite aktualisieren. Das ganze unter dem Konto eines bereits gewählten Admins. Das schlimmste was zu erwarten ist wenn was schief geht, ist dass die Markierung nicht mehr funktioniert. --Euku B ¿ 22:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Gerade um die Adminliste kümmern sich ja zum Glück mehrere Leute (sogar um Esoterisches wie Änderungen bei den Commons-Admins), so dass IMHO bisher keine allzugroßen Verzögerungen beim Eintragen von Neuadmins etc. aufgetreten sind. Insofern sehe ich eigentlich das zu lösende Problem momentan nicht :-) — ^PDD — 09:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Es ist ja auch kein Problem da. Selbst wenn die Aktualität 1 Woche hinterherhinken würde, hätte ich kein Problem damit. Nur ich dachte mir: warum menschliche Arbeitskraft in etwas investieren, was ein Computer genauso erledigen kann? Aber naja, war nur ein Vorschlag. --Euku B ¿ 12:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte am Vorschlag auch gar nichts kritisieren; klar ist das sinnvoll, menschliche Arbeitskraft zu sparen. Nur habe ich keinen Bot und mich damit auch noch nie beschäftigt, was ich dann ja wohl machen müsste, um den Vorschlag zu implementieren, und deshalb hatte ich vor mich hin überlegt, ob das ganze eher Kategorie:Dringlich oder aber Kategorie:WäreNatürlichAuchSchön ist... Lieber Gruß, — ^PDD — 15:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Geograv / Zeuke

Hallo, Benutzer:Geograv (Ex-A) heißt jetzt Benutzer:Zeuke, vgl. WP:BÄ - bitte trage es jemand ein... Grüße von Jón + 16:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. — ^PDD — 15:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sichter markieren

Hallo

Wäre es eventuell möglich, dieses (sehr praktische) Skript so zu erweitern, dass auch Sichter markiert werden können? Gerade beim Patroullieren der letzten Änderungen wäre das sehr hilfreich (weil ich dann praktisch sicher sein kann, dass ein "!" vor einer Änderung eines Sichters einfach typischerweise einen komplett ungesichteten Artikel betrifft, statt einer entsichtung durch einen "Neuling"). Die Namen der (meisten) Admins hat man ja mit der Zeit im Kopf, aber jene der Sichter... Das müsste man natürlich auf jeden Fall automatisch aktualisieren, sonst wird es unwartbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Auf die Art, wie das Skript momentan läuft, geht das auf keinen Fall; dafür gibt es zuviele Sichter und der Seitenaufbau würde ewig dauern. — ^PDD — 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tönjes...

... hat keine Knöppe mehr. --knopfkind 14:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Sorry, jetzt erst gesehen. Gruß, — ^PDD — 17:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Blunts

... heisst jetzt Blunt. Siehe Hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke. — ^PDD — 00:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Carbidfischer

..hat für zwei Wochen keine Knöpfe. Ich weiß nicht, ob du das vermerkst. Nur als Info. -- blunt. 20:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ist vermerkt, merci. — ^PDD — 03:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag

Was hältst du davon, zwischen Benutzernamen und Klammer ein geschütztes Leerzeichen ( ) zu benutzen, da es doch ab und zu passiert, dass der Name in der einen Zeile und die Klammer so ganz allein in der nächsten steht. Gruß -- Steef ³⁸⁹ 14:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Geht nicht so einfach wie gedacht, und da das Problem wohl eher ein minimales ist, lohnt sich der nötige Aufwand vermutlich nicht... — ^PDD — 13:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hans-Jürgen Hübner

Mit dem Eintrag von Seewolf funktioniert die Anzeige noch nicht, da das ü nicht kodiert wurde. Der Eintrag müsste wohl Hans-J%C3%BCrgen H%C3%BCbner lauten. --Escla ^¿! 14:47, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hat Kollege Seewolf ja dann gleich repariert. Gruß, — ^PDD — 22:34, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hochgestellt statt Fettdruck.

Ich hätte den Wunsch, mir Admins ein wenig dezenter, nämlich durch

Someone ^(A) --13:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

statt

Someone (A) --13:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

anzeigen zu lassen. Sehe ich das mit meinen bescheidenen js-Kenntnissen richtig, dass dass nur von Deiner Seite durch eine Modifikation an der Stelle

var aMark = document.createElement("b");

durch in etwa

var aMark = document.createElement(EineNeueVariablemitBoldAlsVorgabe);

geändert werden könnte und nicht durch mein monobook.css? Fühl' dich bitte frei, diese Anfrage zu ignorieren, viele Grüße, --Erzbischof 13:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jep, das könnte man nur im Skript selber ändern (vorzugsweise indem statt des <b> z. B. ein <span> mit einer CSS-Class erzeugt wird, deren Darstellung man dann selber festlegen könnte). — ^PDD — 20:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Juhu, danke, habe es nach einigen Irrwegen gut hingekriegt: Benutzer:Erzbischof/monobook.css und Benutzer:Erzbischof/markAdmins.js. Langfristig bestimmt die schönere Lösung als ein <b>-Element, aber wenn du es änderst, dann müssten ja alle ihre monobook.css updaten... Viele Grüße, --Erzbischof 21:42, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jo, das mit dem Updaten müsste man irgendwie durch Tricks umgehen (also z. B. der Class erstmal bold zuweisen und das dann im monobook.css via !important wieder überschreiben, oder irgendwie so). Vielleicht setz ich mich mal ran, wenn mir langweilig ist :-) — ^PDD — 22:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Langweilig wird dir im Augeblick nicht sein, aber ist vielleicht der richtige Moment für eine Umstellung gekommen, wo eh alle ihre CSSen neu machen müssen? ;-) --Erzbischof 15:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Artikelnamensraum

Hallo PDD! Mir ist gerade aufgefallen, dass dieses Admin-Markierungs-Tool im ANR nicht zu funktionieren scheint. Wieso? Ärgerlich ist das v. a. bei LA/SLA... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ein Feature, kein Bug! :=) Weil es in 99% aller Fälle umsonst laufen würde und so die Arbeit aufhält. Bei Diffs läuft es ja dann wieder. --Euku:^⇄ 16:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

markAdmins für vector

Gibt es markAdmins oder etwas Vergleichbares auch für den vector-Skin? sebmol ^{? !} 13:42, 26. Mär. 2010 (CET)

Könnte mir fast vorstellen, dass es auch mit vector funktioniert (da sich die Markierung ja einfach an die Links anhängt, und die sollten bei vector nicht anders sein als mit monobook). Habs allerdings noch nicht getestet. — ^PDD — 23:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass vector wohl demnächst der Standard-Skin werden soll ([7]). Halte ich nicht für eine besonders gute Idee, aber gut... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 28. Mär. 2010 (CEST)

Jo, hab ich schon mitgekriegt. Vielleicht erhöhts ja die Zahl der Interessenten (und freiwilligen Bastler) für eine Anpassung der Skripte an vector? An markAdmins sollte es jedenfalls (wie gesagt) nicht scheitern, da dafür der verwendete Skin egal sein sollte. — ^PDD — 00:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Habs inzwischen mal getestet, und es funktioniert einwandfrei unter vector. Falls es bei jemand anderem nicht klappt: erbitte konkretere Hinweise. (Der Code-Schnipsel zum Einbinden, der hier oben auf der Seite steht, gehört unter vector natürlich in die nutzereigene vector.js). — ^PDD — 16:17, 8. Apr. 2010 (CEST)

So langsam wär's an der Zeit, aus dem Teil hier (mit Default - Config) mal ein Gadget zu machen.... Wer dann umkonfigurieren will, nutzt die eigene monobook.js / vector.js, aber den "Standard" könne man in ein Gadget packen. Jemand Einwände? ;) --Guandalug 11:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich war einfach mal mutig. --Guandalug 15:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Warum verschieben wir nicht dieses Skript nach MediaWiki:Gadget-markAdmins.js und legen hier die letzte Version an (ggf. noch einen dezenter Hinweis, dass es das ganze nun als Gadget gibt). Dann muss das Gadget nicht noch ein Skript nachladen und alles läuft ein Tick schneller. In der jetzigen Form kann man außerdem beim Gadget z.B. markarbcom = false; nicht definieren. --Euku:^⇄ 16:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Verschieben wäre ungut, so oft wie dieses Script diekt eingebunden wird. Gadgets sind ohnehin nicht "nachkonfigurierbar" - will man das, muss man sie eh aus der eigenen Monobook / Vector.js einbinden. --Guandalug 16:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was das Vectorisieren angeht: diese Änderung (na ja, ein Teil daraus) wäre wohl nötig. Das Bold-Tag hat sich definitiv überlebt und sorgt für interessante Effekte. Ich nutze derzeit meine Kopie dieses Scriptes, das will ich aber tunlichst NICHT beibehalten. Hat jemand etwas dagegen, den Span statt des b-tags zu verwenden? --Guandalug 13:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Ombudsleute

Es gibt zwei im Moment unmarkierte Ombudsleute mit Accounts in der de-Wikipedia. Ich wollt dir net im Code rumpfuschen, deswegen schreib ich es hier. jodo 23:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke schön; sind ergänzt. — ^PDD — 16:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Schweinepeterle

ist das nicht ein Fall für (A-Ren)? Grüße, inkowik (Disk) 19:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nein, da er unter dem Nick nicht Admin war. Gruß,-Tilla 2501 19:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist Benutzer:OnkelJohn auch keiner, seine AK scheiterte. Sehe aber grad dass er jetzt doch in der Liste steht. inkowik (Disk) 16:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Markierungen sollen ja auch keine Wissenschaft werden. Grundprinzip ist jedenfalls, dass Personen markiert werden; wenn eine Person mehrere Accounts hat oder der Account der Person umbenannt wurde, werden normalerweise auch die anderen Accounts bzw. die ehemaligen Accountnamen markiert. — ^PDD — 11:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mentoren

Hallo, wäre es möglich, auch Mentoren mit diesem Script zu markieren? inkowik (Disk) 20:14, 23. Mai 2010 (CEST)

Wieso? Gruß,--Tilla 2501 20:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Um einen zu erkennen, wenn mir einer über den Weg läuft ;) Nee, ich fänd's praktisch. Nur so als Vorschlag, über den man mal nachdenken könnte. Ich weiß auch nicht, wie viel Mehraufwand von Ladezeit/Wartung anfällt. inkowik (Disk) 20:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich meine, wir Mentoren hatten schon einmal darüber gesprochen bzw. ich hatte diese Idee schon vor längerer Zeit vorgebracht. Gruß,--Tilla 2501 20:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Geograv und Zeuke

brauchen (A-Ren) nicht, denn Rauenstein ist kein Admin mehr. — inkowik (Disk//Bew) 14:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der Hinweis ist zwar fast ein Jahr alt, aber noch immer aktuell ... --Turpit 20:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich war mal so frech und hab das umgesetzt (jetzt darf ich ja...) - Inkowik (Re) 21:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

würd die aber eher in ex-a tun als ganz raus (aber ich darf nicht...) --Akkakk 21:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

-jha-

-jha- ist Ex-A. — CV 14:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

geändert --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

SG-A bei Ralf Roletschek

Muss da statt eines SG nicht eher ein SG-A bei ihm hin? Er ist ja schon länger kein "richtiger" Admin mehr. -- Chaddy · D – DÜP – 20:52, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hm, ich sehe gerade, er hat gar keine Admin-Rechte für seinen SG-Posten bekommen. Wieso das? -- Chaddy · D – DÜP – 20:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wollte er nicht, wenn ich mich recht entsinne. SG-A wäre also noch "falscher" ... --Guandalug 20:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Achso, ok. Dann ist´s so, wie´s jetzt ist, wohl noch am sinnvollsten... -- Chaddy · D – DÜP – 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)

Kennzeichnung "Ex-..."

Hallo, ich würde vorschlagen, dass die Markierung "Ex-..." nach 2 Jahren Ausscheiden aus dem "Amt" verfällt. Ggfs. könnte man das optionalisieren, also so gestalten, dass man sich aussuchen kann, ob das "Ex-..." angezeigt wird. Was haltet ihr davon? Grüße von Jón + 11:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Das Ex lässt sich zumindest bei der Javascript-Variante ausschalten, im Helferlein leider nicht. XenonX3 - (☎:±) 11:59, 31. Jan. 2011 (CET)

Auch im Helferlein.... über das eigene .js. Ich darf hierzu auf Wikipedia:Helferlein/markAdmins verweisen. Und ja, das geht. Gut sogar. ;) --Guandalug 12:03, 31. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ja, aber mir ging es mehr darum, dass man sich auch entscheiden könnte, ob auch nach längerer Zeit aus dem Ausscheiden das "Ex-..." angezeigt wird. Für Admins, die es seit jüngster Zeit nicht mehr sind, finde ich das "Ex-..." ja ganz brauchbar, wenn aber jemand mehrere Jahre das "Ex" mit sich rumschleppt, ist es IMHO eher seltsam. Grüße von Jón + 12:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich halte es auch dann noch für sinnvoll. Sonst wundert sich noch wer, warum denn ein 'Benutzer' eine Seite hatte löschen können ;) (Natürlich könnte man das konfigurierbar machen, erhöht aber deutlich den Verwaltungsaufwand, und die Komplexität des JavaScript) --Guandalug 12:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Merlissimo

mag mal jemand Benutzer:Merlissimo/Sig zum admin-array dazu schreiben? er unterschreibt so, daher werden seine sigs derzeit nicht erkannt.--Akkakk 20:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht vorgesehen. Bei mir steht da übrigens ein '(A)' hinter - muss man halt nur die Unterseitenmarkierung mit aktivieren. ;) --Guandalug 20:39, 14. Mär. 2011 (CET)

das ist schade. eine aktivierung der unterseitenmarkierung ist auf Spezial:Einstellungen#preftab-9 auch nicht vorgesehen. (also doch selbst das js holen) --Akkakk 20:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Nicht ganz. Schau mal auf Wikipedia:Helferlein/markAdmins - da steht, wie man mit Einträgen in der eigenen Config (vermutlich vector.js) das Helferlein konfiguriert. Habe ich auch gemacht. --Guandalug 20:50, 14. Mär. 2011 (CET)

das meine ich ja: man muss selbst seine js-config bearbeiten, statt einfach ein häkchen in den einstellungen zu machen. --Akkakk 21:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Das lässt sich leider nicht verhindern. Das Script kann nur direkte Admin-Namen, keine Wiki-Seiten. --Guandalug 21:07, 14. Mär. 2011 (CET)

codeispoetry

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=&page=User%3ACodeispoetry%40dewiki&year=&month=-1&tagfilter= --Akkakk 07:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Ex-Schiedsrichter?

Erstmal: Das Script „markAdmins“ ist sehr gut; ich möchte nicht mehr darauf verzichten! Danke!
Für die Markierung von Ex-Schiedsrichtern habe ich mir:

…
var markarbcom = true; // zusätzlich: Schiedsgericht besonders hervorheben?
var markarbcomtxt = "SR"; // Markierung für Schiedsrichter ("SG" in "SR" von JLeng geändert.)

var markexarbcom = true; // zusätzlich: Ex-Schiedsrichter (Zeile von JLeng zugefügt)
var markexarbcomtxt = "Ex-SR"; // Markierung für Ex-Schiedsrichter (Zeile von JLeng zugefügt)

var markcheckuser = true; // zusätzlich: CheckUser besonders hervorheben?
…

in meine monobook.js eingefügt. Es geht nicht. Vielleicht fehlt die if-Abfrage oder sowas. Was muß ich ändern?-- JLeng 09:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

du bräuchtest erstmal sowas wie var exarbcom=new Array("name1", "name2"); usw und müsstest dann noch eine ganze reihe von zeilen anpassen. ca$e 09:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein Array für die Ex-… ? Mit allen Namen? Ich kenn nicht alle. Und ich müßte jeden Neuen hinzufügen. Für markarbcom brauche ich das auch nicht. Und mit der angekündigten Anpassung wäre ich eh überfordert.

Schade.

Danke für die schnelle Antwort. Gruß,-- JLeng 09:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

"Für markarbcom brauche ich das auch nicht." - doch, brauchst du, schau dir mal den quelltext an, die relevanten zeilen sind hier

var arbcom=new Array ...

var admarbcom= ...

direkt darüber findest du die zeilen zu den einzelnen ex-arbcoms, die man nur zusammenfügen und die gerade aktiven entfernen müsste.

vielleicht bastelt dir ja jemand so eine anpassung, ich fände das durchaus auch hilfreich, aber komme gerade selbst nicht dazu. schöne grüße, ca$e 09:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

ungetestet: Benutzer:Akkakk/Test2 (diff) --Akkakk 12:13, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Aber: Auch mit deinen Daten muß die Auslese von toolserver.org … bzw. von de.wikipedia.org … manuell gemacht werden. Warum nicht aus der Datei lesen lassen? Mit (vielleicht) .ReadLine oder .ReadAll (als erster Gedanke). Erlaubt das die Wiki-software nicht mehr?-- JLeng 16:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

hä? die liste steht genau wie bei admins, bürokraten, ex-admins und so weiter im script. var exarbcom=new Array("Abena", "Achates", "Achim_Raschka", "Anka_Friedrich", "Blunt.", "Bubo_bubo", "Catfisheye", "Elya", "Geos", "Gustavf", "Hei_ber", "Henriette_Fiebig", "Hubertl", "Janneman", "Kriddl", "Lecartia", "Leithian", "Magadan", "PDD", "Pitichinaccio", "Poisend-Ivy", "Port(u*o)s", "Proofreader", "Rainer_Zenz", "Ralf_Roletschek", "Sebmol", "Southpark", "Stefan64", "Streifengrasmaus", "SVL", "Thogo"); --Akkakk 17:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tschuldigung. Der erste Gedanke. War Visual Basic.

Die Liste wird von http://toolserver.org/~aka/dewiki_admins_utf8.txt eingefügt. Da dachte ich an ein automatisches Einlesen der Datei. Oder wird das schon vom Skript automatisch eingelesen? Das habe ich nicht gesehen. Kann ja sein; ich weiß da nur wenig.-- JLeng 20:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

.. Visual Basic ... ich weiß da nur wenig .. - sorry, das merkt man --Akkakk 20:56, 19. Jul. 2011 (CEST) scnr

so, hab jetzt nochmal Nb angepasst und grob getestet. mag das mal ein geneigter admin hierher kopieren? (diff) --Akkakk 21:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerdisk. auch markieren

Ist das technisch möglich? Und wenn ja, kann jemand das bitte machen?

Beispiele:

• Port(u*o)s (Link auf Disk.)
• Merlissimo (sig.-Unterseite)

verlinken nicht auf ihre Benutzerseite, sodass man ihnen den Status nicht ansieht. Kann man jede beliebige Seite aus dem BNR von den Benutzern einfach markieren? Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

siehe auch #Merlissimo --Akkakk 19:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

User:Mav, User:Erwin

Laut SULinfo Mav und SULinfo Erwin sind beide Benutzer Stewards! a×p_de^Hello! 23:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da bist du leider einem Bug des noch neuen Tools auf die Schliche gekommen. Es zeigt nicht vom globalen Benutzerkonto unabhängige lokale Konten an. So siehst du auf Special:CentralAuth/Mav und Special:CentralAuth/Erwin, dass beide Konten (unter anderem) in dewiki nicht zum globalen Konto gehören und dementsprechend auch nicht als Stewards hier auftreten können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 14. Sep. 2011 (CEST) P. S.: Quatsch, die nicht zugehörigen Accounts stehen am Ende der sulinfo in einer eigenen Tabelle. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, gut zu wissen! Vielleicht hätte ich auch einfach mal ganz bis unten rollen sollen :( Auf der anderen Seite schon seltsam, dass es Stewards gibt, die nicht auf alle Projekte Zugriff haben ... a×p_de^Hello! 01:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

Doch, doch, Stewarts haben schon auf alle Projekte Zugriff. Nur heißt das nicht, dass sie deswegen auch zwangsweise überall ein Konto haben müssen (gerade eben, wenn schon jemand anderes den Nick "geklaut" hat, so wie es hier der Fall zu sein scheint). -- Chaddy · D – DÜP – 02:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Naja, erwin kann in dewiki zumindest keine Aktionen durchführen, die über sein globales Konto laufen. Er kann ausschließlich seine lokalen Stewardrechte auf metawiki nutzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

User:MarcoAurelio

Ehemals bekannt als User:Dferg sollte auch mal geändert werden (kann ja gleich mitgemacht werden, wenn die acht neuen Stewards eingepflegt werden. Bislang wurden diese Änderungen nur von Admins durchgeführt, daher ändere ich es jetzt mal nicht ... a×p_de^Hello! 09:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sollte dir eigentlich auch unmöglich sein.... :D --Guandalug 10:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Guandalug: Warum sollte mir das unmöglich sein, weil ich den code noch nicht 100% durchgeblickt habe? Geschützt ist die Seite jedenfalls nicht ... Gruß a×p_de^Hello! 14:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Doch, eigentlich IST die Seite geschützt. .js - Dateien können eigentlich NUR der Besitzer sowie Admins bearbeiten. Das ist auch gut so, sonst könnte ein Benutzer in fremden Namensräumen mal die JavaScripte vandalieren.... Bei dir greift vmtl. das "Globaler Admin" - Flag... ob das so im Sinne des Erfinders ist? Natürlich habe ich hier nichts dagegen (im Gegenteil, die Änderung ist höchst willkommen), aber eigentlich sollte das doch in der deWP gar nicht gelten (wir haben irgendwie mehr als 10 Admins). Laut meta:Special:WikiSets/7 sind wir auch im optOut-Set. Dass du umseitig schreiben kannst, ist also etwas überaschend. --Guandalug 15:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Oha, mir war nicht bewusst, dass .js-Seiten normalerweise nur der Besitzer und Admins bearbeiten können. Dann hat das auch nichts mit "Globaler Admin" zu tun (als solcher kann man im dewiki nicht mehr als jeder andere nicht-Admin), sondern mit "Steward" ... Ich bin erst einen Tag Steward, und schon setze ich mich hier in die Nesseln, weia. Ich bitte um Entschuldigung, sofern das jemand als Überschreitung meiner Befugnisse ansieht! Ich muss wirklich gut aufpassen, dass ich nicht irgendwann an der falschen Stelle den falschen Knopf drücke ... Grüße! a×p_de^Hello! 15:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, Steward - das erklärt das "bearbeiten können". Und das fand ich persönlich wichtiger als das "dürfen" in diesem Fall - wie gesagt, ich halte den Edit für sinnvoll (und wollte nur wissen, wie du am Schutzsystem vorbeikommst :D ) --Guandalug 16:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Geschlechtsspezifische Anzeige

Hallo, mit der Einführung der geschlechtsspezifischen Anzeige Benutzer(in) funktionieren die Adminmarkierungen nicht mehr, z.B. bei Benutzer:Elya. Gruß, --Inkowik 20:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Scheißspiel (tm). Aber war ja klar..... --Guandalug 01:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es muss dazu

var searchExp = /.wiki.Benutzer.(.+)/;
currUser = searchExp.exec(href)[1];

geändert werden in

var searchExp = /\/wiki\/Benutzer(in)?:(.+)/;
currUser = searchExp.exec(href)[2];

--Fomafix 16:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich überlegte schon, das auf

var searchExp = /\/wiki\/Benutzer(in)?([ _]Diskussion)?:(.+)/;
currUser = searchExp.exec(href)[3];

zu erweitern, dann sind die Diskseiten auch "erwischbar". Siehe auch weiter oben auf der Seite. --Guandalug 16:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Habs mal eingebaut & bin gespannt, ob alles funktioniert :-) — ^PDD — 14:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sieht jedenfalls auf den ersten Blick gut aus :D (Pech haben wir jetzt nur, wenn ein Admin in seiner Sig Diskussion UND Benutzerseite verlinkt - na ja, man kann hier eh nicht alles haben) --Guandalug 13:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Präziser formuliert: Pech haben wir, wenn er in der Signatur erst seine Disk und dann die Benutzerseite verlinkt (der andere Fall ist ja bereits abgefangen). — ^PDD — 13:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Siehe Kuebi ;) --Guandalug 14:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bestimmte Links nicht markieren lassen

Hier taucht das Problem auf, dass in der Navigation auf der rechten Seite alle Unterseiten markiert werden, wenn ein Benutzer marksubpages für sich aktiviert hat. Mein Feature-Wunsch lautet, eine CSS-Klasse einzuführen, mit der man solche Links ausnahmsweise aus der Markierung heraus nehmen kann, beispielsweise per <li class="noMarkAdmins">[[Benutzer:...]]</li>. Ist es sinnvoll, diesen Aufwand zu betreiben? --TMg 11:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Wurde da schon was gemacht? Ich sehe nämlich keine Kennzeichnung ... a×p_de^Hallo! 12:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Da muss man einfach nur in der eigenen Config das "marksubpages" ausschalten. Standardmäßig ist das nämlich gar kein Problem..... --Guandalug 12:58, 29. Dez. 2011 (CET)

Ansonsten halte ich das für ein nur SEHR wenige Nutzer betreffendes Problem.... und den Aufwand daher für eher unangebracht. --Guandalug 13:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Hmmm, ich wäre für eine "Beweislastumkehr", sprich marksubpages standardmäßig ausschalten und nur wer's wirklich haben will, soll es bei sich einschalten. a×p_de^Hallo! 13:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Warum, das IST doch bereits so..... laut Code gilt marksubpages = false;, und das Helferlein hat zusätzlich var marksubpages = false;. Also, wer da (A)s sieht, ist selber Schuld. Irgendwo. :D --Guandalug 13:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Äh, nehmt es mir bitte nicht übel, aber schreibe ich wirklich sooo unklar? Ich frage ja gerade, ob es den Aufwand lohnt, eben weil es nur Benutzer betrifft, die das standardmäßig deaktivierte marksubpages aktiviert haben. Was übrigens gar nicht so einfach geht, weil MediaWiki:Gadget-markAdmins.js falsch programmiert ist. Da fehlt überall die typeof-Prüfung (siehe Benutzer:PDD/markAdmins.js). Wen kann man ansprechen, um das zu korrigieren? --TMg 14:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich schrieb doch, dass ich den Aufwand für die paar Nutzer, die obendrein selbst Schuld sind, für unangemessen halte.

Wenn du mir sagst, was du meinst mit dem "typeof", dann geh' ich da auch dran. Im Kopf der .js stehen einige typeofs..... aber JavaScript ist meine Sprache nicht, da dilletiere ich nur. --Guandalug 14:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich habe unter MediaWiki Diskussion:Gadget-markAdmins.js mal einen komplett neuen Quelltext vorgeschlagen, der unter anderem dieses Problem behebt. --TMg 15:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Quelltextbereinigung

Ich habe diese Diskussion zum Anlass genommen, mir den Quelltext dieses Skriptes einmal in Ruhe anzusehen.

• Beschleunigen konnte ich nichts mehr. Zwar war vereinzelt noch Optimierungspotential zu erkennen, aber die JavaScript-Engines der heutigen Browser sind so effizient, dass das keine Auswirkung auf die Ausführungsgeschwindigkeit hat.
• Das Skript nutzte viele nicht deklarierte Variablen und hat damit den globalen Variablenraum von JavaScript „verschmutzt“, wie man sagt. Das habe ich bereinigt, einschließlich der Konfigurations-Variablen. Diese sind nur noch dann außerhalb des Skriptes sichtbar, wenn der Benutzer sie vorbelegt hat.
• Alle Variablen, die der Benutzer verändern kann, habe ich der besseren Übersicht wegen an den Anfang des Skriptes geholt. Auf die Geschwindigkeit hat das keinen Einfluss.
• Die verschiedenen is-Variablen sind nicht mehr vom Benutzer veränderbar. Gab es einen Grund, das zu ermöglichen?
• Aus den insgesamt drei regulären Ausdrücken im Skript habe ich einen gemacht. In meinem Lieblingsbrowser ergibt das keinen Unterschied, in anderen, vor allem älteren Browsern kann das aber durchaus einen Geschwindigkeitsvorteil bringen.
• Einige kompliziert wirkende if sind per continue nach oben gewandert.
• Umstellung auf mw.config.get wie hier beschrieben.

Unten meine Neufassung. Alle mit FEHLT markierten Stellen habe ich gekürzt, um die Seite hier nicht unnötig zu fluten. --TMg 18:14, 31. Dez. 2011 (CET)

jQuery(document).ready(function() {
   // Jede der folgenden Variablen kann in der eigenen monobook.js/vector.js/common.js vorbelegt werden.

   // Getestet wird jeweils die Ausnahme, Standard ist jeweils das Gegenteil davon.
   var markadmins       = window.markadmins     !== false;
   var markcomadmins    = window.markcomadmins  === true;
   var markexadmins     = window.markexadmins   === true;
   var markarbcom       = window.markarbcom     !== false;
   var markoversight    = window.markoversight  !== false;
   var markcheckuser    = window.markcheckuser  !== false;
   var marksubpages     = window.marksubpages   === true;
   var dontmarkmyself   = window.dontmarkmyself === true;

   // Die Markierungen dürfen nie leer sein, das wird hier sichergestellt.
   var markatxt         = window.markatxt         || 'A';
   var markbureautxt    = window.markbureautxt    || 'B';
   var markstewtxt      = window.markstewtxt      || 'S';
   var markrenatxt      = window.markrenatxt      || 'A-Ren';
   var markcomatxt      = window.markcomatxt      || 'Com-A';
   var markexatxt       = window.markexatxt       || 'Ex-A';
   var markexbureautxt  = window.markexbureautxt  || 'Ex-B';
   var markoversighttxt = window.markoversighttxt || 'OS';
   var markcheckusertxt = window.markcheckusertxt || 'CU';
   var markombudsmantxt = window.markombudsmantxt || 'Omb';
   var markarbcomtxt    = window.markarbcomtxt    || 'SG';

   // Vorzeitiger Abbruch, wenn es nichts zu tun gibt.
   if (!markadmins && !markcomadmins && !markexadmins)
       return;

   var isSpecial        = mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "Special";
   var isHistory        = mw.config.get('wgAction') == 'history';
   var isUserpage       = mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "User" || mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "User_talk";
   var isTalk           = mw.config.get('wgNamespaceNumber') % 2 == 1;
   var isProject        = mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "Project";
   var isFile           = mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "File";
   var isHelp           = mw.config.get('wgCanonicalNamespace') == "Help";
   var isDiff           = mw.util.getParamValue('diff') !== null;

   // Auf einigen Spezialseiten nie Unterseiten markieren, auch wenn der Benutzer das wünscht.
   marksubpages = marksubpages && mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') != 'Prefixindex' && mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') != 'Allpages';

   if (markadmins) {
 /* FEHLT */
 var admins=new Array(/* FEHLT */);

       var admins_str = '|'+admins.join('|')+'|';

       var bureaucrats=new Array(/* FEHLT */);
       var bureaucrats_str = '|'+bureaucrats.join('|')+'|';

       /* FEHLT */
       var stewards=new Array(/* FEHLT */);
       var stewards_str = '|'+stewards.join('|')+'|';

       /* FEHLT */
       var renadmins=new Array(/* FEHLT */);
       var renadmins_str = '|'+renadmins.join('|')+'|';
   }

   if (markcomadmins) {
       /* FEHLT */
       var comadmins=new Array(/* FEHLT */);
       var comadmins_str = '|'+comadmins.join('|')+'|';
   }

   if (markexadmins) {
       /* FEHLT */
       var exadmins=new Array(/* FEHLT */);
       var exadmins_str = '|'+exadmins.join('|')+'|';

       /* FEHLT */
       var exbureaucrats=new Array(/* FEHLT */);
       var exbureaucrats_str = '|'+exbureaucrats.join('|')+'|';
   }

   // oversight
   if (markoversight) {
       // Notes: nö
       var oversight=new Array(/* FEHLT */);
       var oversight_str = '|'+oversight.join('|')+'|';
   }

   // checkuser
   if (markcheckuser) {
       // Notes: nö
       var checkuser=new Array(/* FEHLT */);
       var checkuser_str = '|'+checkuser.join('|')+'|';
   }

   /* FEHLT */
   var ombudsman=new Array(/* FEHLT */);
   var ombudsman_str = '|'+ombudsman.join('|')+'|';

   if (markarbcom || markadmins) {
       /* FEHLT */
       var arbcom=new Array(/* FEHLT */);
       var admarbcom=new Array(/* FEHLT */);

       var arbcom_str = '|'+arbcom.join('|')+'|';
       var admarbcom_str = '|'+admarbcom.join('|')+'|';
   }

   if (isSpecial || isHistory || isUserpage || isTalk || isProject || isFile || isHelp || isDiff) {
      var i;
      var allanchors = document.getElementsByTagName("A");
      var previousUser, href, match;
      var searchExp = /\/wiki\/Benutzer(in)?([ _]Diskussion)?:([^\/]+)(.*)/;

      mw.util.addCSS('span.adminMark { font-weight: bold; }');

      for (i = 0; i < allanchors.length; i++) {
         var aNode = allanchors[i];

         // if it's a link to a user
         if ((href = aNode.getAttribute('href')) && (match = searchExp.exec(href))) {
              var currUser = match[3];
              // Wenn hinter dem Benutzernamen nichts weiter stand, ist es ein Link zur Hauptseite des Benutzers.
              var mainpageanchor = !match[4];
              // Wenn dieses Teilsuchmuster etwas enthält, ist es ein Link zu einer Diskussionsseite.
              var talkpageanchor = !!match[2];

             // Links zu eigenen Seiten nicht markieren, außer das ist ausdrücklich erwünscht.
             if (dontmarkmyself && currUser == mw.config.get('wgUserName'))
                 continue;

             // Links auf Diskussionsseiten nicht markieren, wenn direkt davor ein Link zum selben Benutzer war.
             if (talkpageanchor && currUser == previousUser)
                 continue;
             previousUser = currUser;

             // Ab hier wird der Benutzername ohne Striche nicht mehr gebraucht.
             currUser = '|' + currUser + '|';
             var marker = [];

             var SGSpecial = false;
             if (admarbcom_str.indexOf(currUser) != -1) {
                 SGSpecial = true;
                 if (markarbcom || markadmins) marker.push(markarbcomtxt + "-" + markatxt);
             }

             if (markadmins && !SGSpecial) {
                // don't mark SG-only Adm twice
                if (admarbcom_str.indexOf(currUser) < 0) {
                   // is this user an admin?
                   if (admins_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markatxt);
                }
                // is this user a renamed admin?
                if (renadmins_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markrenatxt);
                // is this user a steward?
                if (stewards_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markstewtxt);
                // is this user an ombudsman?
                if (ombudsman_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markombudsmantxt);
                // is this user a bureaucrat?
                if (bureaucrats_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markbureautxt);
             }

             if (markoversight) {
                // does this user have oversight rights?
                if (oversight_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markoversighttxt);
             }

             if (markcheckuser) {
                // does this user have checkuser rights?
                if (checkuser_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markcheckusertxt);
             }

             if (markarbcom && !SGSpecial) {
                // is this user an arbcom member?
                if (arbcom_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markarbcomtxt);
             }

             if (markcomadmins) {
                // is this user a commons admin?
                if (comadmins_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markcomatxt);
             }

             if (markexadmins) {
                // was this user an admin?
                if (exadmins_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markexatxt);
                // was this user a bureaucrat?
                if (exbureaucrats_str.indexOf(currUser) != -1) marker.push(markexbureautxt);
             }

             // Links zu allen Benutzerseiten markieren, wenn gewünscht, sonst nur Links zur Hauptseite.
             if (marker.length > 0 && (marksubpages || mainpageanchor)) {
                var aMark = document.createElement("span");
                aMark.className = "adminMark";
                aMark.appendChild(document.createTextNode(' (' + marker.join('/') + ')'));
                aNode.appendChild(aMark);
             }
         }
      }
   }
});

Ich habe den obigen Code mal nach mw:ResourceLoader/JavaScript Deprecations und mw:Manual:Coding conventions/JavaScript überarbeitet. --Fomafix 20:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Das ist also sozusagen von euch beiden getestet, oder muss man sich damit noch (unter erschwerten Bedingungen: Neujahrszerstreutheit!) eingehender befassen? Lieber Gruß, — ^PDD — 01:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Also ich sehe jetzt nicht mehr durch. Ich habe ganz besonders darauf geachtet, dass man in der Diff-Ansicht erkennen kann, was ich gemacht habe. Nach der (so oder so fragwürdigen) Quelltextformatierung von Fomafix geht das nicht mehr. Was sollen die ganzen Leerzeichen da? Was soll das mit den Tabs? --TMg 23:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich habe alle nicht notwendigen Änderungen zurückgenommen (es tut mir wirklich leid, aber Leerzeichen innerhalb von Klammern gehen meiner Meinung nach gar nicht). Übrig bleiben zwei tatsächlich sinnvolle Änderungen von veralteten Funktionen. --TMg 23:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Styleguides sind immer Geschmackssache. Die Coding-Konventionen für MediaWiki sind sehr „spacey“. --Fomafix 09:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Und eben weil es Geschmackssache ist, habe ich die Formatierung nicht (besser gesagt nur sehr zurückhaltend) geändert. Das hier ist nicht Teil des MediaWiki-Projekts. --TMg 23:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Wäre jQuery.inArray() schneller? --Fomafix 22:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Statt des joins und indexOf? Habe ich mich auch schon mal gefragt...... --Guandalug 22:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Ja, das müsste mal bei http://jsperf.com/ gemessen werden. Der Test http://jsperf.com/string-indexof-vs-jquery-inarray entspricht aber vermutlich nicht dieser Situation hier. --Fomafix 22:41, 12. Jan. 2012 (CET)

http://jsperf.com/inarray-vs-indexof entspricht ungefähr der Situation hier. Bei mir sind beide Funktionen bei Opera ungefähr gleich schnell, während bei Firefox und Internet Explorer mit indexOf schneller ist. --Fomafix 22:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Schöner würd's den Code ja machen...... ;) --Guandalug 23:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Schöner aber langsamer? Sowas brauchen wir hier nicht :-) — ^PDD — 10:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Mit der neuen Version kriege ich leider bei allen Nicht-Admins ein leeres Klammernpaar hinter dem Namen; so war das vermutlich nicht gedacht. — ^PDD — 19:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Mit welcher Version? Die jetzt aktuelle oder die, die hier oben steht? --TMg 23:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine hier oben. — ^PDD — 00:28, 28. Jan. 2012 (CET)

An einer Stelle zu optimistisch optimiert. Behoben. --TMg 02:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Okay, danke, ich teste dann demnächst weiter. Bei der „Entschmutzung“ bin ich etwas unsicher, ob die in den Benutzerskripten evtl. vorbelegten Variablen ohne Zuordnung zu window. garantiert in jeder JS-Engine denen hier mit window. entsprechen; idealerweise sollten auch die dieses Skript/Gadget einbinden Benutzerskripte angepasst werden, was aber nur über einen längeren Zeitraum machbar ist. — ^PDD — 12:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem window. kann ich dir garantieren. --TMg 22:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Find ich gut :-) — ^PDD — 23:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Dem Perfekten Chaos ist noch aufgefallen, das ein appendCSS durch mw.util.addCSS (mit using?) ersetzt werden muss, damit das ganze korrekt mit dem ResoureLoader funktionieren kann, den man beim Gadget aktivieren kann. Der Umherirrende 09:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke. Der Umherirrende 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Hoffe es hilft :-) — ^PDD — 12:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Besser ist es so, aber leider hilft es wohl nicht. Der Umherirrende 13:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Church of emacs

ist kein Oversighter mehr. -- Nyan ∗ Dog ! 17:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Erinnerung, hab ihn ausgetragen. XenonX3 - (☎:✉) 17:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ex-B

Über den Sinn von Ex-A kann man ja geteilter Meinung sein, aber wenn bisher niemand Ex-CU, Ex-OS... vermisst, ergibt Ex-B eigentlich auch keinen Sinn. Würde vor allem manche Signaturenanzeige wieder verkürzen. Zumal mit zunehmendem Alter der WP immer mehr ein Ex- mitschleppen und die Aktiven dadurch zusehens schwieriger zu erkennen sein werden. NNW 14:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich gehts dabei primär um höhere Funktionen; vielleicht eher Ex-CU etc. nachrüsten (falls vorhanden)? — ^PDD — 00:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ex-OS- und Ex-CU-Accounts gibt es. Aber sollen dann auch noch Ex-Omb, Ex-S oder Ex-SG rein? Zumindest für B, CU und OS sollte es gleich gehandhabt werden. Ich persönlich finde die Ex-Anzeigen eher verzichtbar, weil ich ihre inhaltliche Aussage für zu vernachlässigen halte (deshalb dieser Thread). Davon mal abgesehen, dass es sogar eine ganze Reihe Leute gibt, die ein Ex- als stigmatisierend empfinden und nach einem De-Admin, egal ob freiwillig oder nicht, lieber mit neuem Account weitermachen würden. Aber das wäre ein anderer Punkt. NNW 13:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Man kann doch in der Mononook konfigurieren, welche Markierungen man angezeigt haben möchte und welche nicht. Bloß die (Ex-)Bürokraten-Markierung ist irgendwie fest an die (Ex-)Admin-Markierung gekoppelt... -- Chaddy · D – DÜP – 14:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dass das ausschaltbar ist, ist mir klar. Es geht eher darum, dass nicht alles, was machbar ist, auch automatisch sinnvoll ist. Ex-CUler gibt es seit über zwei Jahren, Ex-OSler seit über einem Jahr. Ich leite daraus ab, dass die „Ex“-Information bei höheren Funktionen eher als unwichtig gesehen werden und ich eine eher schlankere Anzeige sinnvoller finde, zumindest aber eine einheitliche Vorgehensweise für alle höheren Funktionen anregen möchte. NNW 19:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Apropos Ex-B: In der Zeile

var exbureaucrats=new Array("Head", "Sansculotte", "Magnus Manske", "Stefan_K%C3%BChn", "MichaelDiederich", "Lyzzy", "Raymond");

fehlt für Magnus Manske zwischen den zwei Wörtern vermutlich der Unterstrich, weswegen er nicht als „Ex-B“ markiert wird. Grüße, -Derschueler 19:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke NNW, aber es scheint immer noch nicht zu funktionieren. Ich habe den Server-Cache mehrmals aktualisiert. Hat jemand eine Ahnung, wieso das nicht geht? -Derschueler 20:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Hast du den Browser-Cache auch geleert? -- Chaddy · D – DÜP – 21:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein, nur den der Seite. Danke, siehe auch eins drunter. -Derschueler 21:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Aktualisierung bitte

Benutzer:Pill wurde in Benutzer:Pajz umbenannt. gruß -Derschueler 19:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Schau dir mal die vorletzte Änderung an. NNW 20:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Wann funktioniert das dann? -Derschueler 20:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Änderung sollte nach einem Purge sichtbar sein. --IW 20:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß, aber das ist sie scheinbar nicht. -Derschueler 20:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Im Firefox funktioniert's nach Drücken von STRG+R (Seite neu laden). --IW 20:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Bitte aktualisieren

Benutzer:Bücherwürmlein ist kein Admin mehr. -Derschueler 14:39, 11. Nov. 2012 (CET)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Neue Regelung der WMF

Nach einer neuen Regelung der Foundation dürfen Ombudsleute nun auch gleichzeitig Steward sein. Dies betrifft im Moment Thogo. Es wäre Nett, wenn ihn jemand per [8] den Stewards zuordnen könnte. Danke im Voraus. –Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Ist gemacht. NNW 20:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Ein Steward weniger …

Luckas Blade hat bedauerlicherweise seine Stewardrechte vorzeitig freiwillig zurückgegeben. Er kann daher aus markAdmins entfernt werden. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 00:09, 17. Feb. 2013 (CET)

Ist gemacht. NNW 11:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Mav ist auch kein Steward mehr. Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 13:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Auch raus. NNW 13:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Folgende Zeilen sind ebenfalls nicht mehr aktuell:

 // Maveric149 (auf meta: Daniel Mayer): nur noch Meta-Steward, nicht Global
 // MBisanz erscheint nicht auf Globaler Benutzerliste

Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 15:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. NNW 12:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikidata

Ich würde es für sinnvoll halten, analog zu den Commons- auch Wikidata-Admins kennzeichnen zu lassen. Wikidata wird in Zukunft noch eine stärkere Rolle bei uns spielen, und gerade hinsichtlich von Anfragen bezüglich der Auflösung von Interwikikonflikten usw. wäre es mE ganz sinnvoll, eine solche Kennzeichnung wie bei den Commonsadmins vorzunehmen. IW 21:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Das finde ich nicht so zwingend nötig. Man könnte auch einfach unsere Interwikikonflikt-Seite etwas auffälliger verlinken. Ich befürchte, dass diese Markierungen hinter dem Benutzernamen irgendwann Überhand nehmen, zumal bspw. Leyo dann gleich drei Markierungen hinter seinem Benutzernamen trägen würde. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 22:21, 22. Mär. 2013 (CET)

Das gab bzw. gibt es aber auch schon. Stattdessen könnte die Markierung als Exbürokrat entfernt werden (siehe einige Abschnitte darüber). Es geht ja außerdem nicht nur um Interwiki-Konflikte. Wenn irgendwann Phase 2 und 3 starten, wird Wikidata noch stärker als jetzt in den Fokus rücken und höchstwahrscheinlich wird es auch mehr Probleme geben, die es zu lösen gilt. Gruß, IW 22:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn du meinst … aber sollte Ex-B nicht entfernt werden, müssten wir uns auf Gebilde wie (A/Ex-B/Com-A/WD-A) hinter jedem Beitrag Raymonds einstellen. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 12:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Ex-B ist klar verzichtbar, WD-A fände ich sehr hilfreich. --Krd 12:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann wäre doch mal ein erster guter Schritt gemäß des Abschnitts weiter oben und diesem hier die (Ex-B)-Markierung zumindest auszuklammern. :-) Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist doch eh konfigurierbar, dann setzt doch einfach den default auf nein. Und wer es weiterhin sehen will, der kann es ja für sich selber aktivieren. a×p_de^Hallo! 07:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Muss nur jemand machen. ;-) Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 17:53, 26. Mär. 2013 (CET)

Bitte korrigieren

Horst_Gräbner → Horst_Gr%C3%A4bner Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 15:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 - (☎) 15:52, 30. Mär. 2013 (CET)

Neue Commons-Administratoren

Folgende 4 Benutzer haben kürzlich Administrator-Zugang auf Wikimedia Commons erhalten und sollten noch nachgetragen werden: Moogsi^[9], Magog the Ogre^[10], Hekerui^[11] und Steinsplitter^[12]. Vielen Dank und liebe Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 20:27, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ist erledigt. NNW 16:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Neue Wikidata-Administratoren

In den letzten Tagen habe ich folgenden Benutzern Administratorrechte auf Wikidata verliehen, die noch nicht mit dieser Liste synchronisiert wurden: جواد, Penn Station und Saehrimnir.

Vielen Dank für’s Hinzufügen im Voraus und liebe Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 20:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

 Ok. IW 20:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

XenonX3 neuer Oversighter

Hei, bitte noch XenonX3 als neuen Oversighter eintragen: [13]. Danke. --Geitost 11:56, 16. Mai 2013 (CEST)

wurde erledigtErledigt --Geitost 12:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Wollt grad schreiben, dass sich das überschnitten hat ;) --Filzstift ✎ 12:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Alison vorne austragen

Man sollte übrigens endlich mal die Benutzerin Alison vorne austragen, damit ihr nicht immer die Commons-Admin-Eigenschaft der globalen Benutzerin Alison von en: und Commons automatisch zugeordnet wird, die bei Commons Admin und bei en: auch Oversighterin und CUB ist. Das sind 2 verschiedene Personen, wie bereits mehrfach an verschiedener Stelle erwähnt. Ab der automatischen Umbenennung im August kann der Benutzername dann wieder eingetragen werden, dann wird die lokale Benutzerin ja (selbstinitiiert oder) automatisch umbenannt sein, aber bislang und bis dahin ist der Eintrag einfach falsch und irreführend und hat schon unter anderem dazu geführt, dass sie Sichterrechte bekam, obwohl sie lokal noch seeehr wenige Beiträge hat und sogar mit den vielen Importedits aus der en-WP der globalen Benutzerin, die allesamt falsch zugeordnet werden, meilenweit von der SB entfernt ist. --Geitost 12:21, 16. Mai 2013 (CEST)

Und ist überhaupt bei den übrigen Einträgen zu Commons- und Wikidata-Admins klar, dass es sich dabei lokal um dieselben Benutzer handelt, wenn das hier schon falsch ist? --Geitost 12:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Jedenfalls auf Wikidata sind alle Admin-Konten SUL-Konten mit dewiki Account. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Anzeige der Funktion zum Zeitpunkt des Edits

Zunächst mal: Das Tool ist toll!
Es hat allerdings nach meinem Empfinden einen prinzipiellen Nachteil, der bei mir häufiger zu Irritationen führt: Die Anzeige einer Funktion bei Signaturen oder in Versionsgeschichten geschieht anhand der aktuellen Rechte-Situation, d.h. wenn ich im Archiv eine frühere Diskussion nachlese oder eine Versionsgeschichte anschaue, bekommen aktuelle Admins etc. eine Markierung, auch wenn sie zum Zeitpunkt des Edits keine Admins waren, und umgekehrt werden Edits von Admins und anderen Sonderfunktionsträgern nicht entsprechend markiert, wenn sie im Moment gerade keine Admins mehr sind. (Ja, ich weiß. man kann sich auch Ex-Admins anzeigen lassen, und ich habe das in meiner common.js auch eingebaut und aktiviert, aber das gibt nur einen Hinweis darauf, dass diese Person möglicherweise zum Zeitpunkt des Edits Admin gewesen sein könnte, aber ich muss immer noch extra nachschauen, wenn das im Einzelfall für mich wichtig ist. Und Ex-Oversighter, Ex-Checkuser und Ex-Stewards kann ich gar nicht anzeigen – ja, ich weiß, auch das ist weiter oben schon diskutiert worden.)
Eine entsprechende Modifizierung des Skripts wäre mit einigem Aufwand verbunden, aber machbar, denke ich (ich könnte da auch Unterstützung anbieten). Die Pflege der Daten würde etwas aufwändiger – man müsste in geeignete Tabellen nicht nur Usernamen, sondern auch jeweils die von–bis Daten eintragen, allerdings besteht die Mühe doch eher darin, das Skript überhaupt aufzurufen und zu modifizieren, der Mehraufwand, zusätzlich zur Änderung eines Namens auch noch ein Datum einzutragen, wäre wohl vernachlässigbar, wenn das erstmalige Nachtragen der bisherigen History einmal erledigt ist. Inwieweit die Laufzeit bei der Ausführung leiden würde, trau ich mich nicht abschließend einzuschätzen.
Die entscheidende Frage ist: Wäre diese Änderung der Funktionalität überhaupt sinnvoll, d.h. die Markierung anhand der Rechte zum Zeitpunkt des jeweiligen Edits zu setzen und nicht anhand der aktuellen Rechte? Oder bin ich der Einzige, der diesen Wunsch verspürt?
Vielen Dank und beste Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ob sinnvoll oder nicht, kann ich nicht recht sagen, aber der rechnerische Mehraufwand wäre jedenfalls beträchtlich: um das Gewünschte zu erreichen, wäre es ja nicht genug, den Zeitpunkt der gerade betrachten Seitenversion zu ermitteln, sondern man müsste tatsächlich die Signaturen aller Diskussionsbeiträge auf der Seite durchparsen, bei falsch oder bizarr signierten dann am besten in der Versionsgeschichte einen Match finden usw. Scheint mir ein zu großer Aufwand für ein eher randständiges Feature? — ^PDD — 11:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Der Ablauf wäre folgendermaßen: Es gibt nur noch eine Tabelle für jede Art Funktionsträger. Zunächst wird bei jedem Edit der Username geprüft, ob überhaupt ein Match in einer der Tabellen vorliegt und der User daher jemals ein Funktionsträger war; dabei sollte man mit der Admin-Tabelle beginnen, weil das der häufigste Fall sein dürfte. Für die (und nur für die) Edits, bei denen der User in einer Funktionsträgertabelle auftaucht und sein Edit deshalb möglicherweise markiert werden muss, wird das Datum des Edits ermittelt.
Bei der Anzeige einer Versionsgeschichte wird das Datum vom System generiert, das Format sollte also einheitlich und entsprechend problemlos zu parsen sein. Auf den Diskussionsseiten unterstelle ich mal, dass die Beiträge von Admins etc. zu 99+ Prozent korrekt signiert sind, was bedeutet, dass (nach dem Überspringen von allfälligen Signatur-Spielereien) das einheitlich formatierte Datum erkannt und geparst werden kann. In den vernachlässigbar wenigen Fällen, wo das nicht klappt, wird auf der Diskussionsseite dann eben keine Markierung angezeigt.
Als nächster Schritt muss dann in den passenden Tabellen mit den Zeitangaben nachgeschaut werden, ob der jeweilige User zum Zeitpunkt des Edits Funktionsträger war (eventuell könnte man sich im ersten Schritt merken, in welchen Tabellen der User nicht aufgetaucht ist, damit die dann in diesem Schritt ausgelassen werden können).
In der Beobachtungsliste könnte man es sich einfach machen und die bestehende Funktionalität beibehalten – da schaut man sich ja üblicherweise nicht schon Wochen zurückliegende Edits an.
Ich behaupte mal, dass die Programmierung zu schaffen wäre (man steht ja nicht unter Zeitdruck), und dass die Pflege der nötigen Tabellen inklusive des Datums statt nur die nackten Usernamen machbar wäre (die Ersterstellung der Vergangenheit wäre noch etwas mühsam). Über das konkrete Datenformat der Tabellen müsste man noch nachdenken, um einen optimalen Kompromiss zwischen Menschen- und Maschinenlesbarkeit zu finden.
Was ich mir nicht zutraue abzuschätzen, ist der Impact auf die Laufzeit des Skripts, die natürlich schon deutlich höher wäre als mit der derzeitigen Funktionalität. Man könnte diese geänderte Funktionalität für die weniger Geduldigen aber auch optional machen … wenn es aber zu lange dauert und es deshalb nicht einmal diejenigen einsetzen wollen, denen diese Funktionalität grundsätzlich gefallen würde, wäre die Arbeit natürlich umsonst gewesen …
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Rechnerischer Mehraufwand: Das wäre in der Tat merklich, wenn man jeden Admin-Link nochmal extra prüfen müsste. Als Alternative würde mir einfallen einfach das Script bei Seiten die länger als 1 Jahr (oder 2) nicht bearbeitet wurden auszusetzen (das lässt sich mit einer einzigen Abfrage bewerkstelligen)!? Auf Wunsch auch per Parameter, besteht noch Interesse? PS: Des Weiteren sehe ich gerade dass sich das Script noch beschleunigen lässt, Stichwort Browser reflow DOM-Manipulation, bei jedem Link wird separat Performance hungrig auf das DOM zugegriffen. ↔ User: Perhelion 22:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

Neue Version

Nach diversen Vorschlägen und Anfragen (s.a. eins drüber) habe ich eine neue generalüberholte Version erstellt in Anlehnung einer verbesserten Adaption der Commons-Variante (by Rillke). Diese sollte nun u.a. doppelt so schnell sein, die Konfiguration der Benutzernamen ist nun ebenfalls ausgelagert, womit der Schritt in Bot-Update getan ist. Grüßend eine besinnliche Weihnachtszeit allen. PDD3 16:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Ehemaliges

Die Auflistung von Admin-Ausstieg, Admin-Wiedereinstieg und die SG-Geschichte sollte mMn aus dem Skript raus. Das ist woanders besser dokumentiert und macht das Skript nur unnötig unübersichtlich. Es gibt eh schon einige Accounts, deren Admin-Geschichte hier nicht vollständig erfasst ist. NNW 17:18, 9. Mär. 2020 (CET)

+1. Ich würde noch weiter gehen und sagen, dass die Information, wer früher mal eine Funktion hatte (Ex-A, Ex-B), nicht wirklich relevant ist, und ausgelagert werden sollte. --Krd 10:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Aber wenn es ausgelagert würde, müssten zwei Skripte gepflegt werden. Der Aufwand wäre dann derselbe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2021 (CEST)

Nicht ganz, das eine sollte dann gepflegt werden, und das andere könnte gepflegt werden. Zudem wäre das "aktive" gut automatisierbar, das "ehemalige" eher nicht. --Krd 13:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Dann wäre mein Vorschlag, im Sinne der Kontinuität die Ehemaligen auszulagern und standardmäßig in das Skript für die Aktuellen einzubinden mit Option zum Deaktivieren. Wer die Historie nicht mehr lesen möchte, mag sie abschalten. Wäre das okay? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2021 (CEST)

Da ich auch gerade über diese (Ex-)Kennzeichnung gestolpert bin siehe hier ich würde es begrüßen, wenn dies entfernt würde, die Auflistung und die Zeilen 37 und 38, die Ehemalige kennzeichnen. Ehemalige OS und CU werden auch nicht gekennzeichnet. @NordNordWest, Krd: da ihr hier schon diskutiert habt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 12:36, 17. Sep. 2022 (CEST))

Ich blende mir die ganzen Ex-Irgendwas schon seit langem aus, weil mich das nicht interessiert und ich schnell sehen will, ob ein aktueller Admin/Irgendwas gerade aktiv ist oder nicht. Mit zunehmender vergangener Zeit wird das immer schwieriger, weil es mehr Ex- als aktuelle gibt. Wie gesagt, ich halte das für verzichtbar und unpraktisch, und wer wem vorhalten will, er/sie wäre nur ein Ex-, weiß das vermutlich eh und zumindest, wo man das nachlesen kann. Ob die Reformierbarkeit dieses Skriptes mittlerweile höher ist, kann ich allerdings nicht einschätzen. NNW 12:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das Ex bei mir drin. Aber wenn man meint, dass dies zu aufwendig wäre und durch den Helferlein besser gemacht werden sollte. Dann kann man diese .js auch aufgeben (löschen) und das endlich mal automatisiert machen. --Funkruf ^WP:CVU 12:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Löschen würde ich es nicht, z.B. finde ich es praktisch aktive WD-As, COM-As, usw angezeigt zu bekommen, mich stört die Geschichte und die Ex-Markierung. Viele Grüße --Itti 12:56, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist auch im Helferlein. --Funkruf ^WP:CVU 12:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was eine Automatik basierend auf Benutzerrechten nicht hinbekommt, wäre ein SG-A o.Ä. NNW 12:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Also bei mir ist sie drin. Auch Com-A, WD-A und CU-A. --Funkruf ^WP:CVU 12:59, 17. Sep. 2022 (CEST)

Passivkennzeichnung. Aber das ist bei mir mit einer Extrazeile. Man könnte auch im Rechtefenster den passiven Admin einführen. Dann wäre damit auch geholfen. Funkruf ^WP:CVU 13:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das Helferlein arbeitet, aber woher weiß es, dass ein Admin gewählt wurde oder dass jemand die Rechte nur hat, weil man im SG ist? NNW 13:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins MarkAdmins der Helferlein basiert auf diesem Skript. Wenn hier das geändert würde, würde MarkAdmins auch nicht mehr entsprechend funktionieren. Es ist nicht unabhängig. Viele Grüße --Itti 13:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade, das Helferlein greift auch auf markAdmins.js zu. Also keine Automatik. NNW 13:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte es auch so automatisieren, wenn man mit einer etwas anderen Sortierung leben kann: Spezial:Diff/226230872 --Krd 13:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte auch einfach Ex-A und Ex-B generell abschalten. Wer es braucht, schaltet es bei sich selber ein. So wäre die Sache auch erstmal geregelt. --Funkruf ^WP:CVU 13:13, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das ist nicht das, was ich unter Automatisierung verstehe. Ich dachte an eine aktuelle Abfrage, wie ich sie bspw. auf en:wp habe (en:User:NordNordWest/common.css). NNW 13:15, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du weißt, wie es geht, dann baue sie doch ein. --Funkruf ^WP:CVU 13:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt: Das funktioniert nicht rings ums SG und Omb. SG und Omb sind kein Recht und beim Admin sieht man nicht, warum er die Rechte hat. Das wird hier üblicherweise aber als wichtig gesehen, kann also nicht automatisiert werden. NNW 13:25, 17. Sep. 2022 (CEST)

Danke, ich bin da vollständig bei dir und stimme dir zu. Es sollte aus dem Skript raus. Auch die Aufzählungen, wer was wann. Dazu haben wir andere Seiten, die ja zusätzlich gepflegt werden. Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik, Wikipedia:Administratoren/Übersicht, Wikipedia:Liste der Administratoren, Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren, dazu die Seiten Wikipedia:Schiedsgericht/Geschichte, Wikipedia:Checkuser, Wikipedia:Oversight und Wikipedia:Bürokraten. Dort ist alles dokumentiert. Viele Grüße --Itti 12:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich persönlich würde mich auch wohler fühlen, wenn ich nicht "markiert" würde für eine Eigenschaft, die ich vor vielen Jahren mal hatte. --::Slomox:: >< 13:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Genau das meine ich. Viele Grüße --Itti 13:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es jetzt ein Ersatzskript? Wenn nein, dann bitte diese Markierung wieder aktivieren, bis es Ersatz gibt. -- Chaddy · D 17:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie ich auf FzW gerade schrieb möchte ich die auch wieder haben. Wenn das hier im Alleingang gelöscht wird, dann bitte eine klare Anleitung, wie man sich das selbst basteln kann ... ich aktualisiere mir dafür dann auch gerne stetig die Liste. --Mirer (Diskussion) 19:46, 17. Sep. 2022 (CEST)

Letzteres sehe ich nicht ein. Das sollte schon zentral aktualisiert werden, so in den letzten 1,5 Jahrzehnten. ---- Chaddy · D 19:48, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wahnsinn, keine Stunde zwischen Idee und Umsetzung ... so stellt man sich effektives Bürokratenhandeln vor. Solche Alleingänge ohne Not und nur weil man es kann sind m. E. Rechtemissbrauch und genau deswegen möchte ich u. a. euch beide auch in Zukunft noch erkennen können, denn auch ihr werdet anders behandelt werden und euch anders behandeln als die doofen Fußgänger hier. --Mirer (Diskussion) 19:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Funkruf: Bitte setze deine Änderung jetzt wieder zurück. Es gibt keinen Konsens dafür, sondern sogar Widerspruch. Und es sollte auch sowieso erstmal etwas Zeit für die Diskussion sein. Das ganze wird umso heikler, da nur Oberflächenadmins oder PDD selbst diese Änderung zurücksetzen können. -- Chaddy · D 19:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich neige ja auch eher zum Behalten der Ehemaligen in dem Skript, denn das ist unser gemeinsames Gedächtnis, das ist Andenken und Anerkennung. Ich verstehe die Diskussion nicht und wünsche mir auch den Erhalt der Funktion. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wozu ist eine Markierung Ex-B gut? Gibt es eine Markierung Ex-CU, Ex-OS, Ex-SG? das gehört definitiv entfernt. Unabhängig, was ich von der Stigmatisierung als Ex-A denke. Gruß --Itti 22:57, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es tut mir leid, Itti, ich kann eine Stigmatisierung nicht erkennen. Ich sehe darin im Gegenteil eine Form der fortdauernden Anerkennung. Gegen eine Ausdehnung auf Ex-CU, Ex-OS, Ex-SG hätte ich nichts einzuwenden. Es ist kein Unglück, eine Funktion aufzugeben. Es gehört zur Chronologie der Gemeinschaft und hält die Erinnerung aufrecht. Ich verstehe auch die Unruhe in der Diskussion nicht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe das mit der Sigmatisierung wirklich nicht. Diejenigen, die unbedingt Admins stigmatisieren wollen, können das so oder so tun. Und die wissen meistens auch eh unabhängig von irgendeiner Markierung ziemlich gut, wer mal Admin war und wer nicht. Wenn es wirklich ein Problem diesbezüglich gibt, dass Admins (auch ehemalige) stigmatisiert werden, dann sollte das Problem selbst angegangen werden. Die Markierung entfernen wird daran nicht so viel ändern.

Weshalb Ex-CU, Ex-OS, Ex-SG nicht markiert werden hat denke ich historische Gründe. Dieses Skript hier ist sehr alt, es stammt aus der Wikipedia-Steinzeit. Allein PDDs Variante ist bereits von 2006, offensichtlich basiert sie laut Versionsgeschichte aber auf noch älteren Varianten. Damals gab es noch kein SG und wenn ich mich richtig erinnere auch noch keine Checkuser und Oversighter. -- Chaddy · D 02:14, 18. Sep. 2022 (CEST)

Das Ex bitte belassen: Bei Uralt-LD sieht man sonst teils nicht ob da ein Admin entschied oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 23:11, 17. Sep. 2022 (CEST)

Auch ein guter Einwand. -- Chaddy · D 02:14, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich hätte noch einen: So weiß man, dass es schon eine Wiederwahl-Seite gibt, wenn der ehemalige Administrator wieder als Administrator gewählt wird. --Funkruf ^WP:CVU 10:22, 18. Sep. 2022 (CEST)

Dir ist aber doch bewusst, dass dieser aggressive und missgünstige Blick nicht der Regelfall ist? Wäre ja schlimm. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:40, 18. Sep. 2022 (CEST)

Kein überzeugender Einwand, da die zeitliche Komponente fehlt. An all meinen Beiträgen steht ein A, auch an denen, als ich noch nicht Admin war. Und irgendwann wird an allen ein Ex-A stehen. Ich glaube kaum, dass ihr jedesmal nachschaut, ob eine Entscheidung auch tatsächlich während einer Admin-Zeit stattgefunden hat oder nicht. NNW 11:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

Fehlt ein A oder ein ExA so ist das nicht administrativ entschieden worden, es ist LAE anzunehmen. --Filzstift (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich blicke nicht mehr wirklich durch:

1. Muss jeder Benutzer das js zu sich in den BNR importieren. Was hier geändert wird, ist erst mal wirkungslos bis zum Import (die Namensänderungen zb?)
2. Ich hab die monobook.js als vector.js in Betrieb seit 3 Jahren. Damals war noch kein einziger Name Admin usw. in der js drin und heute auch nicht. Trotzdem wird das perfekt tagesaktuell angezeigt (A und Ex-A usw.) - sieht man bei Neu- oder Abwahlen. Ich sehe den Sinn nicht, das hier in einer Kopiervorlage zu aktualisieren.
3. Ich will das mal anonym posten, damit niemand bei mir „rumbastelt“. Wer die alte Version finden will, muss hier 2-3 Jahre zurückgehen.

Ich möchte es nicht missen, die Gründe sind genannt. --194.209.10.207 19:00, 20. Sep. 2022 (CEST)

Das Importieren hast du aber sicherlich nicht gemacht durch 1:1 Kopie von Benutzer:PDD/markAdmins.js, sondern vermutlich durch Kopie von Benutzer:PDD/monobook.js oder so.

Darüber wird das markAdmin-Skript immer aktuell geladen. Jede hier diskutierte Änderung hat also Auswirkung auf alle.

Zur ursprünglichen Diskussion: Ich finde es durchaus berechtigt zu überlegen, ob man nicht zumindest ein Opt-Out anbietet für Ex-Amtsinhaber, die nicht als solche markiert werden wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, danke. Ich hab da die DS verwechselt und auch bei mir wird umseitige importiert. --194.209.10.207 09:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

Entweder alle oder gar keine. Wenn einzelne bewusst ausgelassen werden ist das ja sinnlos. Es wurde auch immer noch nicht nachvollziehbar begründet, was an der Markierung jetzt so schlimm sein soll. Es wurde lediglich in den Raum geworfen, dass es zur Stigmatisierung genutzt werden könne, wobei aber unklar bleibt in welcher Hinsicht und wo da dann der Unterschied zur Markierung aktueller Admins sein soll. Mal ganz davon abgesehen, dass das ja dann bloß Symptombekämpfung wäre.

Bitte lasst uns diese Diskussion hier nun wieder zu einem Ende kommen. Es gibt keinen Grund, diese Markierung abzuschaffen und es wird, wie die vielen Gegenstimmen jetzt bereits gezeigt haben, auch keinen Konsens dafür geben. Wir müssen nicht jedes Thema sinn- und ergebnislos bis zum Erbrechen durchdiskutieren, bloß weil wir es können. ---- Chaddy · D 22:10, 20. Sep. 2022 (CEST)

Niemand aus dir selbst und Oberflächenadmins kann in deinen Skripten rumbasteln. Nicht mal gewöhnliche Admins können das. Deine Sorge ist also unbegründet und du kannst dich gerne wieder einloggen. ---- Chaddy · D 22:05, 20. Sep. 2022 (CEST)

Für den Fall, dass einige das eventuell noch nicht wissen: Man muss umseitiges nicht als Skript einbinden oder gar kopieren. Man kann das als Gadget einfach über Einstellungen -> Helferlein -> MarkAdmins aktivieren. Ohne Bastelei. Dabei wird umseitiges Skript verwendet. So muss man in seiner common.js nur noch die Settings setzen (vgl. Benutzer:Filzstift/common.js, also bei mir, ganz unten). --Filzstift (Diskussion) 09:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Umfrage zu Ex-A, Ex-B

Anlass siehe Vorabschnitt sowie Wikipedia:Administratoren/Anfragen#markAdmins. Bei der Bewertung würde ich es so halten wollen, dass etwas dann umgesetzt wird, wenn das Ergebnis ziemlich klar ist (sagen wir so ca. 3/4, deshalb so hoch angesetzt, weil vieles ohnehin konfigurierbar ist; Dauer: 2 Wochen).

Es geht hier um das "offizielle" Helferlein markAdmins, nicht um eventuell vorhandene weitere ähnliche Skripte. --Filzstift (Diskussion) 20:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Betroffen wäre aber auch alle, die PDDs Skript direkt einbinden, da das Helferlein im Grunde nur PDDs Skript übernimmt. -- Chaddy · D 00:01, 16. Feb. 2023 (CET)

Ex-A

Markierung für ehemalige Administratoren. Standardmässig ist es ausgeblendet, Benutzer können es aber wie folgt aktivieren:

markexadmins  = true;      // zusätzlich: Ex-Admins besonders hervorheben?

Soll diese Möglichkeit bestehen bleiben?

Ja (Status quo)

1. gemäß Kommentierung unten --mpns _{Rede gerne mit mir} 21:23, 15. Feb. 2023 (CET)
2. wenn ich z.B. zur Recherche einer Sperrumgehungs-VM des x-ten Benutzers von anno dazumals mir frühere VMs durchlese und dortige Entscheidungen nachvollziehen will, ist es für mich ziemlich hilfreich zu sehen, wer dort in A-Funktion schrieb und wer nicht. - Squasher (Diskussion) 21:33, 15. Feb. 2023 (CET)
3. --Rainyx (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2023 (CET)
4. MUSS weiterhin angezeigt werden - ansonsten gibt es halt einen Fork. Wer es nich versteht, wurde noch nie von Admins übel behandelt und konnte sich im Gegenzug nicht genug darüber amüsieren, wie Ex-Admins gepudert werden. Da wir eine Vier-Klassen-Gesellschaft sind, muss diese eben auch nachvollziehbar sein. --Mirer (Diskussion) 23:28, 15. Feb. 2023 (CET)
5. Sinnvoll zum Verständnis archivierter Diskussionen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2023 (CET)
6. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund für eine Änderung. -- Chaddy · D 23:54, 15. Feb. 2023 (CET)
7. es gibt Gründe, warum es hilfreich sein kann, und wer es nicht will, mag es deaktiviert lassen – KPFC 💬 07:17, 16. Feb. 2023 (CET)
8. –IWL04 • 15:17, 16. Feb. 2023 (CET)
9. --Invisigoth67 (Disk.) 16:11, 16. Feb. 2023 (CET)
10. Solange es auch eine WP:LDEA gibt, sehe ich nicht, inwiefern diese Markierung eine Stigmatisierung sein kann. Ich persönlich brauche die Ex-A-Markierung nicht, aber warum soll man anderen Benutzern diese Möglichkeit verwehren? --Brettchenweber (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2023 (CET)
11. dann muss man in uralten LD und VM vor der eigenen Zeit, bei denen irgendwelche Leute beteiligt waren, die schon zum Zeitpunkt meiner Anmeldung nicht mehr aktiv waren, weniger rätseln, ob irgendwas administrativ war oder nicht, zudem wie Mirer. Ansonsten bitte konsequenterweise auch WP:LDEA löschen. --Icodense 21:51, 16. Feb. 2023 (CET)

    @Icodense99: Aber die Markierung "Ex-A" zeigt ja, wie weiter unten diskutiert, nur an, dass der/die Betreffende irgendwann mal Admin war - nicht, ob er/sie es zur Zeit der LD oder VM, die du gerade liest, war. Ausserdem geht, um es nochmals zu sagen, eigentlich immer aus dem Kontext hervor, ob eine bestimmte Aktion administrativer Natur war. Gestumblindi 11:54, 17. Feb. 2023 (CET)

    deswegen schrieb ich ja auch weniger rätseln, nicht gar nicht. Aber wenn irgendwo kein A oder Ex-A steht, kann ich es schon mal sicher ausschließen. Und bei irgendwelchen uralten LD geht meistens sehr wenig bis gar nix aus dem Kontext hervor. --Icodense 12:16, 17. Feb. 2023 (CET)

12. sehe ich auch so. Luke081515 23:46, 16. Feb. 2023 (CET)
13. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2023 (CET)
14. Hm. Einerseits nervt es mich manchmal schon, nun für alle Zeiten das Brandzeichen "Ex-A" auf der Stirn zu haben. Da würd ich mir ein Opt out, für mich selbst wünschen, damit ich nicht sehen muss, was ich schon weiß... Andererseits möchte ich bei anderen selbst ja auch gern wissen, mit wem ich es zu tun hab. Deswegen ist die Funktion bei mir aktiviert. Wer sich gestört fühlt, möge es ausknipsen. Bestandteil der Wiki-Biografie bleibt es trotzdem; die Vergangenheit lässt sich nicht per Mausklick ändern. (Gottlob, wie ich anmerken möchte.) Man kann nur die Augen davor verschließen. Aber bitte nicht die eigene persönliche Entscheidung, was man zu sehen wünscht, anderen aufzwingen. Dagegen bin ich allergisch. --Björn 16:45, 17. Feb. 2023 (CET)
15. --Coffins (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2023 (CET)
16. hilfreich um bei alten Diskussionen auch sehen zu können, wer auf welcher Ebene entschieden hat und wer auch woher manch Infos bekommt und warum sich manches so entwickelt hat. -- Quedel ^Disk 10:57, 18. Feb. 2023 (CET)
17. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2023 (CET)
18. Opt-out, ja. Zwangsumsetzung, selbstverständlich nein. --grim (Diskussion) 01:39, 19. Feb. 2023 (CET)
19. --Ameisenigel (Diskussion) 08:55, 19. Feb. 2023 (CET)
20. Der Transparenz halber behalten. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:35, 19. Feb. 2023 (CET)
21. Das Skript hatte ich schon lange über das Helferlein aktiviert. Bisher hatte ich die angesprochene Markierung noch nie aktiviert (und gerade einmal ausprobiert); verstehe zwar das Problem der Stigmatisierung; halte aber nichts von einer Einschränkung des Skripts (denn anders als bei Fandom gibt es keine Regularien, die gewisse Skripte einfach so verbieten); die einzige Folge wären Forks LG Dwain 09:22, 20. Feb. 2023 (CET)
22. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:12, 20. Feb. 2023 (CET)
23. –Morneo06 22:45, 20. Feb. 2023 (CET) ist regelmäßig hilfreich
24. --Hyperdieter (Diskussion) 02:02, 21. Feb. 2023 (CET)
25. --Trollflöjten ^αω 11:25, 21. Feb. 2023 (CET)
26. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:02, 21. Feb. 2023 (CET)
27. --Millbart talk 22:32, 21. Feb. 2023 (CET)
28. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:24, 25. Feb. 2023 (CET)
29. --Brackenheim 14:33, 26. Feb. 2023 (CET)
30. --Amberg (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2023 (CET) Ich benutze bisher nur das Helferlein, dass die aktuellen Admins etc. kennzeichnet (was bei alten Funktionsseiten manchmal irritierend ist), aber ich sehe keinen überzeugenden Grund, an dem Angebot etwas zu ändern.
31. −Sargoth 14:28, 1. Apr. 2023 (CEST)
32. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 2. Apr. 2023 (CEST)
33. erleichtert Neulingen und Nich-Mera-Letuen das Verständnis der manchmal doch recht seltsamen sozialen Dynamik.-- Leif Czerny 09:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nein (keine Möglichkeit zur Markierung ehemaliger Administratoren)

1. kann ersatzlos entfallen - ehemalige Admins haben keine Adminrechte mehr, können also nicht mehr administrativ handeln oder um adm. Hilfe gebeten werden, diese Transparenz mit dem Namensanhang ist allenfalls bei aktuellen Admins sinnvolles Gadget. --Rax post 21:07, 15. Feb. 2023 (CET)
2. Grueslayer 22:44, 15. Feb. 2023 (CET) "wer dort in A-Funktion schrieb und wer nicht" ist btw. ein Trugschluss, da das "Ex-A" erst beim Nachlesen eingefügt wird und keine Aufnahme des damaligen Moments darstellt.
3. Schon immer unnötig. Und wie man an Mirers Kommentar sieht, offenbar auch problematisch, da es als Stigmatisierugsmittel genutzt6 wird. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:54, 16. Feb. 2023 (CET)

   Das ist keine Stigmatisierung, sondern zeigt ehemaliges Engagegement, was immer lobenswert ist. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:26, 16. Feb. 2023 (CET)

   Vielleicht solltest du das sehr eindeutige Statement erst einmal lesen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:19, 16. Feb. 2023 (CET)

   @Aschmidt - eine solche "Auszeichnung" für früheres Engagement ist dann eine Stigmatisierung, wenn die so gekennzeichneten User:innen die Markierung nicht möchten. --Rax post 09:23, 16. Feb. 2023 (CET)

   Dann gäbe es doch immer noch die Möglichkeit eines opt-out? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2023 (CET)

   Genau das möchte Funkruf doch, aber offensichtlich wollen ihm das manche verweigern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2023 (CET)

   Nö. Wenn markexadmins = true; wegfallen soll, würde das Feature ganz verschwinden. Ich meinte, ein individuelles Opt-out, das sich Ex-Admins für sich selbst wünschen könnten. Das wäre etwas anderes. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2023 (CET)

   @Aschmidt genau das opt-out soll Funkruf verweigert werden, die Adminanfrage dazu war doch überhaupt erst Anlass für diese Diskussion --Johannnes89 (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2023 (CET)

   Okay. Ich sehe aber trotzdem keinen Grund, über den Einzelfall hinaus das Tool, das schon so lange existiert, so grundlegend zu verändern. Mir fehlt die Information, ich hätte das gerne auch weiterhin, und danach wurde ja gefragt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2023 (CET)

4. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:12, 16. Feb. 2023 (CET)
5. schließe mich Rax an. --Wnme (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2023 (CET)
6. per Rax. Es gibt übrigens keine Regel, die festlegt, dass man mit der Wahl zum Admin für alle Ewigkeit durch dieses Skript als Ex-Admin markiert wird. Verstehe nicht, wie selbstverständlich manche diese Markierung einfordern, wenn sie doch offensichtlich von manchen Ex-Admins als unangenehm empfunden wird. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2023 (CET)
7. --Itti 19:47, 16. Feb. 2023 (CET)
8. --Gestumblindi 20:38, 16. Feb. 2023 (CET) Nicht nützlich, ich zweifle den Nutzen von markAdmins zwar auch generell an, aber in diesem Fall sowieso.
9. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2023 (CET)
10. Obwohl ich seit über einem Jahrzehnt kein Admin mehr bin, werde ich weiterhin auf diese Weise "markiert". Welchen Nutzen soll das haben? --Voyager (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2023 (CET)
11. Solange das nicht an den Zeitpunkt der Signatur geknüpft ist, sehe ich keinen Nutzen in einer Markierung. --Lupe (Diskussion) 04:10, 18. Feb. 2023 (CET)
12. --Krd 14:08, 18. Feb. 2023 (CET)
13. --Alraunenstern۞ 04:02, 19. Feb. 2023 (CET)
14. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:01, 19. Feb. 2023 (CET)
15. --  Sir Gawain Disk. 21:05, 19. Feb. 2023 (CET)
16. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:21, 19. Feb. 2023 (CET) Brauche ich nicht und hab's bei mir auch ausgeschaltet. Außerdem halte ich den Stigmatierungsgedanken weiter oben für ein sehr ernstzunehmendes Problem. Eine derart gegen den Willen des Betroffenen durchgeführte Markierung („Brandmarkung“) kann durchaus auch als persönlichkeitsrechtsverletzend gewertet werden.

    Stigmatisierung, Diskriminierung, Persönlichkeitsrechtsverletzung - meint ihr nicht, dass ihr etwas arg übertreibt? -- Chaddy · D 21:23, 19. Feb. 2023 (CET)

    Nö. Wir haben eine Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren auf der sich jeder schnell und ohne Probleme über ehemalige Admins informieren kann. Die Dauermarkierung "Ex-A" für Ewig und drei Tage ist daher unnötig und um die Negativ-Konnotierung zu erfassen, reicht schon die Einleitung von Stigmatisierung (Zuschreibung von Merkmalen und Eigenschaften, die diskreditierbar sind; ...bewirkt das Stigma einen Status der Person, der gegenüber ihren übrigen Eigenschaften hervorsticht.) oder das Lesen von Pro#4, frei nach dem Motto „Ich WILL wissen, wer mal Admin war, denn einmal pöhser Admin, immer pöhser Ex-Admin!“ -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:22, 20. Feb. 2023 (CET)

17. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2023 (CET)
18. --Blech (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2023 (CET) Die Diskussion ergab bisher keine Hinweise auf eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit. Entrümpeln.
19. --Otberg (Diskussion) 15:01, 20. Feb. 2023 (CET)
20. --PerfektesChaos 22:27, 20. Feb. 2023 (CET) Wer 2003–2004 mal Admin war, muss nicht zwei Jahrzehnte später und auf ewig gebrandmarkt werden. Wer in einer VM von 2011 mal als Admin beteiligt war, kann dem nicht entnommen werden, weil vielleicht erst 2016 gewählt. Das Feature stammt aus den Nuller-Jahren, als die alle noch geistig präsent waren, und hatte damals noch gewissen Sinn.
21. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:46, 20. Feb. 2023 (CET)
22. Persönlich ist es mir phänomenal egal, aber m. M. n. ist das so einer der Fälle, wo es wenig kostet, auf diejenigen Rücksicht zu nehmen, die diese Markierung stört. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:55, 21. Feb. 2023 (CET)
23. Bernhard Wallisch 11:44, 21. Feb. 2023 (CET)
24. --WvB 11:47, 21. Feb. 2023 (CET) s. PerfektesChaos u.a.
25. --Lena1 (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2023 (CET)
26. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:15, 25. Feb. 2023 (CET) wie mpns 1. Kommentar unter Ehemalige höhere Funktionsträger[14]: hatte es bislang noch nicht aktiviert, fehlt mir also nicht uhnd somit kann ich sehr gut darauf verzichten.

    Du stimmt hier aber dafür, dass es für alle abgeschafft wird, nicht nur für dich. -- Chaddy · D 17:16, 25. Feb. 2023 (CET)

27. --Okmijnuhb 21:06, 26. Feb. 2023 (CET)
28. --Wwwurm Paroles, paroles 22:25, 26. Mär. 2023 (CEST) k.w., außer bei österreichischen (Ex-A)'s, denn dort hat jederjedejedes seinen Titel gern (→ Frau Forstadjunktswitwe).
29. --Zollernalb (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2023 (CEST), per Rax.

Neutral / andere Vorschläge

1. Sinnfreies Gedöns von vorn bis hinten. Ich glaube sogar, dass die genze Seite schnelllöschfähig ist. Rauenstein 20:54, 15. Feb. 2023 (CET)
2. Ich hätte gern ein Flag bei dem alle sehen, dass ich Recht habe. --Superbass (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2023 (CET)
3. Hä?! -- Seelefant (disk.) 20:47, 5. Mär. 2023 (CET)
4.  Neutral Mir egal, aber danke, ich wusste von dem Feature des Gadgets gar nichts --TenWhile6 (Disk | [[WP{:CVU|CVU]]) 16:09, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ehemalige höhere Funktionsträger

Markierung für ehemalige Bürokraten. Standardmässig ist es ausgeblendet, Benutzer können es aber wie folgt aktivieren:

markexbureaucrats = true;  // zusätzlich: Ex-Bürokraten besonders hervorheben?

Soll diese Möglichkeit entfernt werden, bestehen bleiben oder um entsprechende Markierungen für weitere höhere Funktionsträger angepasst werden?

Keine Anpassung (Status quo: nur ex-B)

1. Opt-out, ja. Zwangsumsetzung, selbstverständlich nein. --grim (Diskussion) 01:40, 19. Feb. 2023 (CET)

Entfernen (keine Markierung ehemaliger höherer Funktionsträger)

1. IMHO noch sinnloser als bei Ex-Admins, kann ersatzlos entfallen - ehemalige Inhaber erweiterter Rechte für besondere Funktionen haben diese nicht mehr, können also nicht mehr in der Funktion handeln oder um Hilfe gebeten werden, diese Transparenz mit dem Namensanhang ist allenfalls bei aktuellen Admins mit besonderen Funktionsrechten sinnvolles Gadget. Und wer einfach nur neugierig ist (was ja an sich ok ist), kann problemlos selbst recherchieren. --Rax post 21:11, 15. Feb. 2023 (CET)
2. gibts ja derzeit nur bei B und ich wüsste nicht, wo diese Markierung wirklich notwendig ist. Das ist klar abgrenzbar von Adminthemen. - Squasher (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2023 (CET)
3. --Rainyx (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2023 (CET)
4. hat keinen Wert. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 00:55, 16. Feb. 2023 (CET)
5. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:12, 16. Feb. 2023 (CET)
6. --Wnme (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2023 (CET)
7. bin schon gegen Ex-A Markierung, aber als Minimalkonsens sollte mindestens Ex-B weg. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2023 (CET)
8. --Itti 19:48, 16. Feb. 2023 (CET) Es gibt auch keine EX-CU-OS-SG und das fehlt auch nicht. Ex-B ist auch unnötig.
9. --Gestumblindi 20:39, 16. Feb. 2023 (CET) Bringt nichts, und für alle Aktionen zu der Zeit, als sie Funktionsträger waren, geht dies aus dem Kontext hervor.
10. --Brettchenweber (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2023 (CET) Bei ehemaligen BOSCUs sehe ich den Sinn einer Markierung nicht.
11. --Karsten11 (Diskussion) 22:08, 16. Feb. 2023 (CET) Meine Fantasie reicht nicht, mir irgendeinen Nutzen vorzustellen
12. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:30, 16. Feb. 2023 (CET)
13. --WvB 10:49, 17. Feb. 2023 (CET)
14. --Lupe (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2023 (CET)
15. -- Schwalbe Disk. 13:47, 18. Feb. 2023 (CET)
16. --Krd 14:09, 18. Feb. 2023 (CET)
17. --Alraunenstern۞ 04:03, 19. Feb. 2023 (CET)
18. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 11:38, 19. Feb. 2023 (CET) Bürokraten haben wir fast keine und es gib anderswo eine Liste. Außerdem sind Bürokraten in der Regel als (EX-)Administratoren gekennzeichnet. Diese Kennzeichnung lädt nur unnötig code.
19. unnötig —SDKmac (Disk., Bew.) 16:02, 19. Feb. 2023 (CET)
20. --  Sir Gawain Disk. 21:06, 19. Feb. 2023 (CET)
21. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:25, 19. Feb. 2023 (CET) noch unnötiger als das Ex-A, ansonsten siehe meine Begründung oben.
22. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:49, 20. Feb. 2023 (CET)
23. --Blech (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2023 (CET) Braucht keine Sau.
24. --PerfektesChaos 22:29, 20. Feb. 2023 (CET) Wem sollte das wozu nützen? Selbst bei ehemaligen Angelegenheiten liefert das zu 80 % false positive.
25. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:46, 20. Feb. 2023 (CET)
26. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:56, 21. Feb. 2023 (CET)
27. Bernhard Wallisch 11:45, 21. Feb. 2023 (CET)
28. --Lena1 (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2023 (CET)
29. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:16, 25. Feb. 2023 (CET) wie mpns 1. Kommentar unter Ehemalige höhere Funktionsträger[15]: hatte es bislang noch nicht aktiviert, fehlt mir also nicht uhnd somit kann ich sehr gut darauf verzichten.

Erweitern (andere ehemalige höhere Funktionsträger auch markieren: ex-CU, ex-SG, ex-OS)

1. im Sinne meines (Nachklapp)-Kommentars --mpns _{Rede gerne mit mir} 21:23, 15. Feb. 2023 (CET)
2. Sinnvoll zum Verständnis archivierter Diskussionen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2023 (CET)

   @Aschmidt: Nicht wirklich. Was bringt es mir, wenn ich z.B. eine Diskussion von 2008 lese, an der sich jemand beteiligt hat, der dann später etwa von 2013 bis 2017 im Schiedsgericht war und darum als Ex-SG markiert wird? Gestumblindi 11:57, 17. Feb. 2023 (CET)

   Lieber @Gestumblindi, dir mag es nichts „bringen“, mir schon. Und ich sehe eher, dass hier an einer ungewöhnlichen Stelle eine Abstimmung durchgeführt wird, die viele, die sich an das Tool gewöhnt haben, entweder nicht mitbekommen oder nicht hier nicht ernst nehmen und sich später ärgern werden, wenn wieder ein nützliches Werkzeug verlorengegangen ist, an das man sich gewöhnt hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2023 (CET)

   Wenn dir diese Funktion nichts bringt wäre es doch logischer, wenn du doch enthältst statt für dessen Abschaffung zu stimmen. Mir bringt die math-Funktion nichts, da ich nicht viel von Latex verstehe, trotzdem würde ich nicht dafür stimmen, diese Funktion abzuschaffen. -- Chaddy · D 17:50, 17. Feb. 2023 (CET)

   Lieber Aschmidt und lieber Chaddy, dann lasst mich die Frage mal anders formulieren und ich frage statt „Was bringt es mir?“: Was bringt es euch genau? Aschmidt, du schreibst, es sei „sinnvoll zum Verständnis archivierter Diskussionen“, wenn also nicht nur Bürokraten, sondern auch ex-CU, ex-SG, ex-OS markiert werden. Aber inwiefern fördert es das Verständnis einer archivierten Diskussion, wenn man weiss, dass Diskussionsteilnehmer X irgendwann mal z.B. Bürokrat oder SG-Mitglied war, aber keineswegs, ob das zum Zeitpunkt der Diskussion der Fall war? Habt ihr dieses Feature bis jetzt wirklich vermisst? Klar, ich kann nur für mich sprechen, aber ich hatte wirklich noch nie das Gefühl, eine archivierte Diskussion unzureichend verstanden zu haben, weil ich das Tool nicht aktiviert habe. Gestumblindi 20:41, 17. Feb. 2023 (CET)

   "Was bringt es euch genau?" - Offensichtlich gibt es viele Leute, die diese Funktion nützlich finden. Also lasst uns diese Funktion doch. -- Chaddy · D 15:53, 18. Feb. 2023 (CET)

   Es interessiert mich halt; wenn du die Funktion nützlich findest, kannst du sicher auch ein konkretes Beispiel dafür bringen, wie sie dir genützt hat, z.B. eine Diskussion, die du nur dank Ex-Bürokraten-Markierung richtig verstanden hast? Gestumblindi 19:38, 18. Feb. 2023 (CET)

   Es ist allein schon deshalb nützlich um schnell auf einen Blick zu sehen, welchen Erfahrungsschatz eine Person vorweisen kann. -- Chaddy · D 21:17, 18. Feb. 2023 (CET)

   Sorry, aber das ist doch Unfug und es befeuert nur Verschwörungsanhänger, usw. Als Bürokrat, als CUler, als OSler entscheidet man keine Diskussionen und die wenigen Male, die wir Bürokraten eine höchst umstrittene Frage kraft unserer Bürokratenwassersuppe entschieden haben, haben wir das so deutlich klar kommuniziert, da benötigt es kein (B) oder (Ex-B) um zu verstehen, warum solch eine Entscheidung getroffen wurde und an allen anderen Diskussionen, die sich auf Artikel beziehen sind wir nicht als B/CU/OS beteiligt, sondern als gleichwertige Autoren. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ich empfinde es nicht als sinnvoll, wenn dies so stigmatisiert wird. Im Gegenteil und wer das nicht nachvollziehen kann, der möge mal auf die aktuellen Kandidaturdiskussionsseiten schauen. Gruß --Itti 19:43, 18. Feb. 2023 (CET)

   Ich seh die Stigmatisierung immer noch nicht. Aber selbst wenn, die Markierung macht doch diesbezüglich keinen Unterschied. Wer andere stigmatisieren will, findet immer leicht Wege, dies zu tun. Und wer mal welches Amt inne hatte ist auch ohne diese Markierung leicht herauszufinden. Die Funktion abzuschaffen erschwert es Leuten mit ABF nur minimal. Dafür wird anderen Leuten mit guten Absichten ein nützliches, ca. 1,5 Jahrzehnte altes Feature genommen. -- Chaddy · D 21:19, 18. Feb. 2023 (CET)

   Chaddy, nur weil du es nicht sehen möchtest heißt es ja nicht, dass es nicht so ist. Es gibt keinen Nutzen, nur Nachteile. Aber, lass dich doch mal einfach wählen. Dann wirst du es evt. sehen "können". Beste Grüße --Itti 21:27, 18. Feb. 2023 (CET)

3. Siehe Aschmidt -- Chaddy · D 23:55, 15. Feb. 2023 (CET)
4. brauche es persönlich nicht, aber es spricht von mir auch nichts dagegen, dass das Skript diese Option für andere anbietet, solange sie standardmäßig aus ist – KPFC 💬 07:17, 16. Feb. 2023 (CET)
5. --Invisigoth67 (Disk.) 16:12, 16. Feb. 2023 (CET)
6. --Icodense 21:51, 16. Feb. 2023 (CET)
7. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 17. Feb. 2023 (CET)
8. Zum Argument "na man weiß ja nicht wann das war" - in einer Disk mit 20 Teilnehmern seh ich so schneller, wer davon aufgrund von Rechten eingeschaltet war bzw. sich beteiligt hat und kann dann noch immer nachschauen, ob er es zu diesem Zeitpunkt war. Ohne Markierung müsste man alle Teilnehmer von allen Diskussionen vorher checken, wer wann welche Funktion innegehabt habt. Und das Wikis ja nun grundsätzlich alles von einem lebenslang speichern und quasi fast nix verborgen werden kann, sollte allen Admins und höheren Funktionsträger vor der Amtsannahme bekannt gewesen sein. Zudem muss das Helferlein ja niemand aktivieren wers nicht braucht bzw konfiguriert es so, wie er es wünscht. -- Quedel ^Disk 11:06, 18. Feb. 2023 (CET)
9. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2023 (CET)
10. --Coffins (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2023 (CET)
11. --Ameisenigel (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2023 (CET)
12. --Hyperdieter (Diskussion) 02:03, 21. Feb. 2023 (CET)
13. erleichtert Neulingen und Nich-Mera-Letuen das Verständnis der manchmal doch recht seltsamen sozialen Dynamik.-- Leif Czerny 09:27, 23. Jun. 2023 (CEST)

Neutral / andere Vorschläge

1. Ich hätte mich im Nachhinein betrachtet sogar darüber gefreut, wenn die Ex- bereits per default auf "true" gestanden hätten.--mpns _{Rede gerne mit mir} 21:26, 15. Feb. 2023 (CET)
2.  Neutral Mir egal, aber danke, ich wusste von dem Feature des Gadgets gar nichts --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:11, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kommentare

• Ein wenig irritiert mich die Diskussion über die Ex-[x]-Funktion schon. Ich hatte zwar in den Einstellungen das Helferlein hier eingeschaltet, aber durch der Default-Wert für die Ex-Kennzeichnung "false" war mir diese Funktion biser unbekannt und ich hatte noch nie eine Ex-Kennzeichnung zu sehen bekommen. Erst seit heute, nachdem ich in meiner common.js ein true aufgenommen habe, sehe ich erstmals die Ex-Markierungen. Ausgehend von meinen eigenen Erfahrungen kennen somit evtl. viele, die markAdmins zwar eingeschaltet, sich aber nicht weiter damit befasst haben, diesen Funktionsanteil gar nicht. Demzufolge könnte die Funktion auch gut komplett entfallen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:46, 15. Feb. 2023 (CET)
  (Nachklapp) Wobei mir persönlich beide Funktionen helfen, mein "Gegenüber" bezüglich seiner WP-Erfahrung einzuschätzen. Aktuelle, aber auch ehemalige, Funktionsträger verfügen nach meiner Erfahrung in der Regel über mehr Erfahrung auf WP als die Masse der Normalos (mich selbst z.B. damit gemeint). Und dies "so nebenbei schnell wahrzunehmen" kann in meinen Augen nützlich sein. --mpns _{Rede gerne mit mir} 21:21, 15. Feb. 2023 (CET)
• Verstehe ebenfalls nicht, warum man auf die Idee kommen sollte, hier etwas zu ändern. Könnte mir bitte mal jemand den Zusammenhang erklären, gerne auch per DM. Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2023 (CET)
• @Benutzer:Filzstift: "Bei der Bewertung würde ich es so halten wollen, dass etwas dann umgesetzt wird, wenn das Ergebnis ziemlich klar ist (sagen wir so ca. 3/4, deshalb so hoch angesetzt, weil vieles ohnehin konfigurierbar ist; Dauer: 2 Wochen)." - Ich gehe davon aus, da ist die Änderung des Status Quo gemeint, die nur dann erfolgen wird, wenn es dafür eine Dreiviertelmehrheit gibt? Andersherum wäre es jedenfalls absurd. Und bei 57.2: Die Stimmen für 57.2.3 werden ebenfalls als Unterstützung für die Beibehaltung der Markierung gewertet? Ich muss also nicht für beide Punkte stimmen, um die Markierung zu erhalten? -- Chaddy · D 23:52, 15. Feb. 2023 (CET)

• Ja, gemeint ist natürlich eine Änderung gegenüber dem Status Quo. 57.2: So wie es aussieht: Entweder alle Funktionsträger oder keine; nicht aber Ex-B alleine. In welche Richtung es gehen soll, da scheint man ganz unterschiedlicher Meinung zu sein. Warten wir da aber erst mal ab und diskutieren das bei Bedarf anschliessend. --Filzstift (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2023 (CET)

  Selbst bei MB richten wir uns normalerweise nach 1/2 oder 2/3 Mehrheit, warum hier strenger sein und mit 3/4 möglicherweise einer kleinen Minderheit die Möglichkeit geben, einen Status quo zu blockieren, der so niemals in unserem Regelwerk legitimiert wurde?

  Sorry aber wenn mehrere Ex-A/B sich mit der Markierung eher unwohl fühlen, verstehe ich wirklich nicht, weshalb manche ihnen sogar ein Opt-out verweigern wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2023 (CET)

  Damit man sich in der Vier-Klassen-Gesellschaft hier zurecht findet! Gehört man zu den oberen Kasten, mag einem das ja ab und an selbst peinlich sein, zum Verständnis ist und bleibt es aber nötig. --Mirer (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2023 (CET)

  (Nachtrag nach BK) Auch ganz interessant wie sich bisher die Stimmen hier in dieser versteckten Abstimmung verteilen: Nur ein Admin (inkl. der Ex) für eine Anzeige, während nur ein Fußgänger dagegen ist. Glücklicherweise wurde die Abstimmung bisher fast nur von (A) und (Ex-A) gefunden. Wenn man dann noch an den Prozenten schraubt, besteht Hoffnung auf Änderung ... aber dann kommt halt der Fork. --Mirer (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2023 (CET)

  Da die Umfrage im Autorenportal verlinkt ist, kann man eigentlich nicht wirklich von versteckt sprechen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:44, 16. Feb. 2023 (CET)

  +1 zu Johannnes89 --Wnme (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2023 (CET)

• Ich mag diese markHoheViecher-Dinger nicht, nutze sie nicht und werde sie, solange ich bei Sinnen bleibe, hoffenlich nicht nutzen. Ich bin dafür, dass man davon wegkommt, diese Markierungen als "normal" zu empfinden. Ich bin vielleicht dafür, dass man es Leuten nicht so leicht macht, diese Spielerei zu finden und zu nutzen. Ich bin dagegen, dass für diese Spielerei Energien eingesetzt werden. Ich verstehe nicht, warum man es sich gefallen lassen muss, an jeder noch so unpassenden Stelle mit (HohesViech) oder (Ex-HohesViech) markiert zu werden, aber dass bei AdT und Kreuzstern und US-amerikanisch auf den jeweiligen Autor Rücksicht zu nehmen ist. Ich hoffe, dass zumindest manche erkennen können, dass ein (Ex-HohesViech) nur bedeutet, dass der Markierte irgendwann HohesViech war, ohne Hinweis darauf, ob er es zum Zeitpunkt des jeweiligen Edits war, noch nicht war, oder nicht mehr war. (HohesViech) ähnlich: Kann zum Zeitpunkt des Edits noch nicht, schon, oder nicht mehr und noch nicht wieder (HohesViech) gewesen sein. Ich wünsch euch aber viel Freude mit dieser tollen technischen, am Problem aber vorbeigehenden Lösung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:17, 16. Feb. 2023 (CET)
• Nur mal so als Tipp: Es wird behauptet, man könne in einer VM oder dergleichen von 2011 an den Ex-A sehen, wer damals Admin gewesen wäre oder nicht. Das ist falsch; auch Leute, die von 2013 bis 2019 oder aber von 2006 bis 2009 Admin waren, tragen diese Markierung, waren aber 2011 überhaupt nicht in ihrer Rolle als Admin involviert gewesen.
  Das umseitige Konzept stammt aus den Nuller-Jahren, als die Ex-A usw. erst wenige Jahre zurück lagen. Damals hatte das noch einen gewissen Sinn gehabt.
  Heute haben wir 360 nicht mehr Aktive gegen 177 Gewählte und umspannen irgendwann einen Zeitraum von 20 Jahren, innerhalb derer im Schnitt vielleicht mal drei oder fünf Jahre mit A lagen.
  Damit wird diese ewige Brandmarkung noch nach 17 Jahren auf sämtlichen Seiten auch zum Problem mit der Wiki-Biografie, und die Markierten haben in diesem Umfrage-Format keinerlei Möglichkeit, sich dagegen zu wehren.
  VG --PerfektesChaos 21:27, 16. Feb. 2023 (CET)
• Solange „normale“ User (ok, Admins auch, aber da ist das in der Praxis eher selten der Fall) ganz selbstverständlich bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag mit uralten Sperrlogeinträgen gebrandmarkt werden, kann ich die Aufregung von wegen Stigmatisierung darüber, dass es ein nicht mal standardmäßiges aktiviertes (!) Tool, das Ex-Admins kennzeichnet, gibt, wirklich absolut nicht nachvollziehen. Erstere Problematik interessiert aber anscheinend nicht. Insofern ist es wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen, hier eine Mehrklassengesellschaft zu sehen. --Icodense 12:28, 17. Feb. 2023 (CET)

• Weil Menschen mit grüner Haut diskriminiert werden, ist eine Diskriminierung von Menschen mit lilaner Haut hinzunehmen? Das ist... da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll. Viele Grüße, Grueslayer 12:49, 17. Feb. 2023 (CET)

Weder das eine, noch das andere ist eine "Diskriminierung". Geht's noch ne Nummer größer? -- Chaddy · D 14:37, 17. Feb. 2023 (CET)

• Könnte jemand ein Skript basteln, mit dem jedem User hinter dem Namen in einer Klammer die insgesamte Dauer seiner bisherigen Sperren angeheftet wird? Ich Frage für einen Freund ;-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:11, 17. Feb. 2023 (CET)

  @Icodense setz ne Umfrage auf, ob Sperrlogeinträge irgendwann entfernt werden sollten, ich hätte nichts dagegen. Technisch gesehen wäre das problemlos möglich (für Admins dann immer noch einsehbar, aber für Nicht-Admins könnte man vergangene Einträge restlos entfernen)

  Mein Benutzername wird übrigens seit einiger Zeit von ner Benutzerin mit einer "bestimmt nett gemeinten" braunen Markierung versehen [16]. Wenn Nutzer privat irgendwelche Markierungen verwenden, muss man das hinnehmen, aber von nem offiziellen Helferlein kann man doch wohl erwarten, dass mindestens ein Opt-out möglich ist, was Funkruf hier verweigert werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 17. Feb. 2023 (CET)

  Vermutlich ist für die meisten Benutzer mit langem Sperrlog eher interessant, ob Admins Einblick in die Anzahl der Uraltsprerren haben und diese Anzahl zum Teil als Begründung für die Länge der neuen Sperre nutzen, und nicht, ob Nicht-Admins das Sperrlog einsehen können. ;-)

  Ist das Problem beim MarkAdmin-Helferlein nun, dass normale Benutzer Admins und Ex-Admins erkennen können, oder stört euch die optische Markierung? Denn der (Ex-)Admin-Status an sich ist doch nichts Ehrenrühriges. --Brettchenweber (Diskussion) 19:56, 17. Feb. 2023 (CET)

  Mich persönlich stört es nicht und gegen die Markierung aktueller Admins hab ich auch absolut nichts.

  Aber Funkruf wollte die Ex-A/B Markierung nicht und soll sie nun aufgedrückt bekommen. Im Zuge der Diskussion haben glaub ich auch schon andere Ex-Admins geschrieben, dass sie sich ohne die Markierung wohler fühlen würden. Verstehe nicht, weshalb manche nichtmal ein individuelles Opt-out für Ex-Funktionsträger akzeptieren wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Wieso sollte es dafür einen Opt-out geben? Ich kann immer noch nicht erkennen, dass diese Markierung in irgendeiner Form schädlich wäre. Und wenn Ausnahmen erlaubt werden führt das das ganze Helferlein ad absurdum. -- Chaddy · D 16:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Sollte es nicht schon Grund genug sein, dass sich manche Ex-Funktionsträger mit der Markierung als Ex- unwohl fühlen?

Der praktische Nutzen davon nimmt sowieso immer weiter ab, wie PerfektesChaos oben zutreffend ausführt, da finde ich es erst recht falsch, das anderen aufzuzwingen. Inwiefern wäre das schädlich? Z.B. wenn es sich negativ auf die Motivation mancher Ex-Funktionsträger auswirkt, hier mitzuarbeiten?

Und nur weil wir ein Opt-out gestatten, führt dass nicht das ganze Helferlein ad absurdum: Erstens bleiben aktuelle Amtsträger weiterhin markiert und zweitens ist die Funktionalität im Großen und Ganzen weiterhin gegeben, selbst wenn eine kleine Zahl an Ex-Markierungen nicht mehr gesetzt werden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass du dir eine uralte VM/LD anschaust, die von nem Ex-Admin mit Opt-out bearbeitet wurde, ist doch eher gering... --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2023 (CET)

Und auch dann wäre in den meisten Fällen immer noch leicht zu erkennen, dass der Betreffende damals Admin war, ganz ohne Markierung... Gestumblindi 19:42, 18. Feb. 2023 (CET)

• Ich vermisse in der Umfrage die Option, für ein Opt-Out zu stimmen, daher hier als Kommentar mein Votum dafür. Das sollte dann allerdings zumindest im Quelltext des Skripts dokumentiert sein. Ich hatte ja auch nur deshalb die Anfrage auf AA gestellt, weil für mich nirgends erkennbar war, dass Funkruf diese Markierungen nicht möchte. --Ameisenigel (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2023 (CET)

  Opt-out: halte ich für falsch. Wer Admin werden möchte, der muss sich im Klaren sein, dass er nicht mehr ganz so unbekannt ist. Außerdem macht der Script nichts anderes, wie die Zeitleisten, die es nicht nut in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Wikipedia:Oversight#Oversight-Berechtigte, m:Global_sysops#Chart usw. hier gibt es auch kein Opt-Out.

  Es soll meiner Meinung weiterhin alles Transparent gehalten werden. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:39, 19. Feb. 2023 (CET)

  Es macht schon nen Unterschied, ob dein Benutzername für alle Ewigkeit von den aktiven Wikipedianern mit irgendeiner Markierung versehen wird oder ob man deinen Benutzernamen auf so ner Übersicht zur historischen Entwicklung eines Amtes nachlesen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2023 (CET)

  Dies ist hier nicht der Fall, da dies extra aktivert werden muss.

  Die meisten Benutzer haben dies sowiso nicht aktiviert.

  Wenn dies für alle aktiviert wäre würde ich dir recht geben, aber so macht das keinen nennenswerten Unterschied. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:07, 20. Feb. 2023 (CET)

• Könnte man das bitte mal auf die übliche Art und Weise auf WP:Umfragen eintragen? Das hier ist eine Benutzer-Unterdiskseite, keine Umfage. Ja, fett gedruckt, weil ich es mit Nachdruck sagen möchte. angepasst --Altaripensis (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2023 (CET)--Altaripensis (Diskussion) 16:23, 19. Feb. 2023 (CET)

  dazu: Die Umfrage wurde am 15.2., 20:37 Uhr gestartet, wenige Minuten zuvor war auf übliche Art und Weise der Eintrag unter WP:Umfragen sowie der Eintrag in der Vorlage:Beiteiligen (und damit im Autorenportal) erfolgt. Grüße --Rax post 09:28, 20. Feb. 2023 (CET)

  Es gibt keine Regel, nach der Umfragen mit [[Wikipedia:Umfragen/...]] beginnen müssen. Es geht ja um umseitige Seite (so wird zu Fussballthemen im Fussball-Portal umgefragt, zu technischen Wünschen dort umgefragt usw.) --Filzstift (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2023 (CET)

  Hallo @Altaripensis2, vielen Dank, dass du erwähnt hast (16:23, 19. Feb.), dass die Auswahl einer Benutzer-Unterdiskussionsseite für eine Umfrage doch recht seltsam anmutet. Es mag ja sein, dass es keine verbindlichen Regeln dafür gibt, wie und wo man so eine Umfrage machen muss, es ist aber auch nicht verboten, es so zu machen, dass schnell verständlich wird, wo das Thema der Umfrage angesiedelt ist.

  Wer vorerst außen gestanden hat und dann diesen Text liest: „markAdmins (bis 1. März)“, wie er durch den Eintrag in der Vorlage:Beiteiligen bei einer Einbindung der Vorlage sichtbar geworden ist, erkennt erst einmal nicht, worum es eigentlich geht.

  Als ich auf „markAdmins“ geklickt hatte, dachte ich anfangs, dass es ein Linkfehler wäre, der auf einer Verwechslung basieren würde. Denn was sollten die Ausdrücke markAdmins, .js, Ex-A, Ex-B anderes bedeuten, als dass ich mich in einen Maschinenraum der WP verlaufen hätte? Und diese Kombination in der der Zieladresse, „....js#Umfrage...“? Das sieht eher so aus, als würde sich ein Java-Script mit Umfragen beschäftigen, als dass dort eine Umfrage zu finden wäre.

  Nun gut, es geht um eine spezielles Themen, dass an einer speziellen Stelle angebracht wurde, insofern ähnelt es den Beispielen für einen Vergleich (09:48, 20. Feb./ @Filzstift), nämlich der Umfrage im Fussball-Portal und der Umfrage bei den technischen Wünschen. Es gibt aber einen erheblichen Unterschied in der Aussagekraft, wenn man auf der einen Seite Folgendes liest:

  • »Portal Diskussion:Fußball/ ... #Abstimmung«,
  • »Wikipedia:Technische Wünsche/ ... /Umfrage«

  oder auf der anderen Seite so etwas:

  • »Benutzer Diskussion:PDD/ ... #Umfrage zu Ex-A, Ex-B«.

  Ich sehe, dass es hier einfacher war, die vorhandene Diskussion auf der entsprechenden Benutzerdiskussions-Unterseite einfach mit einer „Zwischendurch-Umfrage“ weiterzuführen, welche sich denjenigen, die den Thread von Anfang an gelesen haben, wahrscheinlich ohne zusätzliche Kommentare erschließt. Weniger ist da mehr.

  Wenn man aber durch Registrierung unter WP:Umfragen und mithilfe der Vorlage „Beteiligen“ die gesamte Community dazu einladen möchte, an einer Umfrage teilzunehmen, wäre es mir lieber, dass der Platz einer solchen Umfrage, ihre Benennung und eine Beschreibung vermitteln würden, worum es überhaupt geht. Nicht alle schaffen es, sich überall zu beteiligen.

  MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:13, 20. Feb. 2023 (CET)

• Frage: Geht es um die Voreinstellungen?
  Hallo, ich habe versucht, mir den Kontext der Umfrage zu erschließen. Ich ging davon aus, dass es in der Umfrage darum geht, ein „Helferlein“ für die Voreinstellungen so zu ändern, dass für einen Benutzer oder eine Benutzerin etwas anderes angezeigt wird als bisher, wenn man den entsprechenden Haken gesetzt hat:
    „Einstellungen“ → „Helferlein“ → „[ ] markAdmins: markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten.“
  Ohne Haken sieht man es ungefähr so: „--Filzstift“ und mit ungefähr so: „--Filzstift (A)“.
  Es scheint aber noch mehr zu geben, als nur den Haken in den Einstellungen zu setzen oder auch nicht. Ich dachte erst, dass „Ja (Status quo)“ und „Nein (keine Möglichkeit zur Markierung ehemaliger Administratoren)“ unter „Ex-A“ eigentlich das Gleiche meinen müsste, da ich bei „meinem Status quo“ ja keine Möglichkeit habe, ehemalige Administratoren anzeigen zu lassen. Es scheint aber darum zu gehen, ob man sich sein eigenes Skript so an anpassen kann oder darf, dass mehr angezeigt wird, vermutlich auf diese Weise: „(Ex-A)“.
  Anders ausgedrückt geht es nicht darum, ob sich an der Anzeige etwas ändern soll, wenn man nur einen Haken setzt, sondern es geht darum, welche zusätzlichen Optionen möglich sein sollen, wenn man das Skript im eigenen Benutzernamensraum anpasst (WP:BNR).
  Sehe ich das richtig?
  MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2023 (CET)

  Hallo Dirk123456. Falls ich dich richtig verstanden habe, dann hast du das richtig verstanden ;-). Ich formuliere das mal so: Es geht einzig darum, ob es den Nutzern weiterhin erlaubt sein soll, in der eigenen commons.js mittels markexadmins = true; die (Ex-A)-Markeriung freischalten zu dürfen (=status quo), oder ob diese Möglichkeit künftig verwehrt sein muss (= nein). Für Ex-B gilt das analog. --Filzstift (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2023 (CET)

  Danke! --Dirk123456 (Diskussion) 09:02, 24. Feb. 2023 (CET)

  Genau genommen geht es in der Umfrage auch sonnst noch darum, wie Nutzer zu diesem Tool stehen (deshalb auch die Möglichkeit für ne Erweiterung auf Ex-CU usw. zu stimmen). Leider wurde vergessen, einen expliziten Abstimmungspunkt für/gegen eine Opt-out Möglichkeit für Ex-Funktionsträger zu bieten (womit die Debatte ja eigentlich anfing, weil Funkruf nicht als Ex-A/B markiert werden wollte). --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2023 (CET)

  Hallo @Johannnes89 (09:35, 24. Feb.), wenn etwas vergessen wurde, wie kann es dann Teil der Umfrage sein? In einer laufenden Umfrage kann es doch eigentlich nur um diejenigen Abstimmungspunkte gehen, die tatsächlich dastehen und nicht um solche, die nicht dastehen. Ich habe über das Thema mit den evtl. vergessenen und/oder vielleicht auch schwer umsetzbaren Punkten nachgedacht und dazu viel Text erzeugt. Dieser Text hilft aber unmittelbar – glaube ich – bei dieser Umfrage kaum weiter. Deshalb werde ich diesen zusätzlichen Text lieber auf deiner Diskussionsseite hinterlassen.

  MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2023 (CET)

• Habe ich es richtig verstanden, dass es für den Fall, dass sich in dieser Umfrage eine Mehrheit gegen die Möglichkeit einer Kennzeichnung von Ex-Welches-Amt-auch-immer ausspricht, noch ein richtiges Meinungsbild geben wird, bevor diese Markierungsoption abgeschafft wird? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2023 (CET)

  Ich hab es eher so verstanden, dass nach einem Stimmungsbild gefragt würde, ob man die bisherige Liste der Ex aus dem umseitigen Benutzerskript eliminieren sollte.

  Ein MB aufsetzen können alle, einschließlich IP, jederzeit zu jedem Thema das Angelegenheiten der deWP oder generell der Wikis beträfe. Dazu braucht es diese Erörterung hier nicht.

  Es braucht auch kein MB, um für die Eliminierung einer mittlerweile obsoleten und inzwischen alle das Skript nutzenden Einbindenden durch Ressourcenverbrauch benachteiligenden Funktion mit problematischer Stigmatisierung noch nach Jahrzehnten um Erlaubnis zu betteln. Das MB braucht jemand, der diese Funktionalität als unverzichtbar durchzusetzen wünscht. Es gibt auch noch die Regel „Keine Prangerlisten auf Benutzerseiten“, und unter den Fordernden sehe ich den halben Dschungelfanclub eingereiht. Übrigens trägt die Alleinverantwortung für eine Ressource im BNR immer das Konto, das zwischen Doppelpunkt und dem ersten Schrägstrich genannt wird.

  Fragt sich nur, wer in einem MB dazu verpflichtet werden sollte, in irgendeiner Programmierung eine Liste von 360 oder irgendwann 400 Ex oder gar 500 und 600 mit sonstigen Mandaten ständig aktuell halten zu müssen? Und mit welchen Mitteln und Sanktionen gegen wen das dann durchgesetzt werden solle?

  VG --PerfektesChaos 18:04, 21. Feb. 2023 (CET)

  Die Markierung als ehemalige*r demokratisch gewählte*r Funktionsträger*in ist ganz gewiss nicht mit einer Prangerliste vergleichbar. Hier übertreiben einige maßlos. Des Weiteren finde ich es ziemlich unfair, die Befürworter*innen dieser Markierung in die Nähe des unsäglichen Abwahlclubs zu rücken. Eine solche Eskalation der Diskussion ist sicher nicht zielführend. -- Chaddy · D 18:35, 21. Feb. 2023 (CET)

  Die seinerzeit an der systematischen Erzwingung von Wiederwahlen Beteiligten sind unter den Pro-Ex-A aber ganz gut vertreten.

  Es fehlt darüberhinaus jegliche Begründung, wozu diese Funktionalität überhaupt dienen sollte? Bei fünf Jahren Amtszeit innerhalb von zwanzig Jahren Wiki liefert sie zu 75 % Fehler. Was will man also überhaupt bei einer Person erreichen, die bis 2008 mal Admin gewesen war?

  Als das mal jemand so dahinprogrammiert hatte, waren die Ex praktisch alle noch präsent, und es gab wenige Dutzend aus den ersten Projektjahren, aber vielleicht fünfmal so viele aktive. Heute gibt es mehr als doppelt so viele ehemalige wie aktive; einfach weil die über die Zeiten kumulierten. Wir sind also heute nicht mehr in der identischen Situation wie etwa 2010. Damals waren die Ex die Generation unmittelbar zuvor gewesen.

  VG --PerfektesChaos 19:14, 21. Feb. 2023 (CET)

  Ehrlich gesagt, bin ich bestürzt, welche Bezüge mittlerweile hergestellt werden. Davon möchte ich mich ausdrücklich distanzieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:36, 21. Feb. 2023 (CET)

  Aus meiner Sicht ist kein Meinungsbild nötig, da es sich nicht um ein zentrales Thema handelt. Der Betreiber dieser Seite oder ein BOA kann dies im Sinne der Umfrage umzusetzen, wenn ein brauchbares Ergebnis vorliegt. --Filzstift (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2023 (CET)

• Vielleicht bin ich da zu unbedarft, aber ich verstehe immer noch nicht, warum hier von Stigmatisierung und Diskriminierung die Rede ist. Admin bzw. Ex-Admin ist doch kein PA. Oder doch? --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 21. Feb. 2023 (CET)

  nein, ist es nicht. ich versuche es mal ganz persönlich zu erklären: ich mag diesen nick-anhang, der irgendwann mal für admins erfunden wurde, eigentlich gar nicht, weil ich nicht jedesmal als admin fungiere und auch nicht so gesehen werden mag, wenn ich irgendeinen edit mache. aber ich verstehe, dass es alle anderen, denen der maschinenraum der wikipedia nicht so wichtig ist, gerne wissen würden, ob sie gad mit einem admin zu tun haben oder nicht. die markierung als ex-admin dagegen möchte ich gar nicht haben, (1.) weil sie keinen sinn mehr hat, ich kann ja nicht mehr als admin handeln/helfen, (2.) weil sie irreführend ist, denn sie ist selbst mit meinem allerersten wp-edit verbunden (1) und von da an mit allen weiteren edits, unabhängig davon, ob ich überhaupt admin war zu früherer zeit oder bin oder sein werde. grüße --Rax post 01:08, 22. Feb. 2023 (CET)

  Es ergibt schon Sinn, weil man so sofort sieht, welche Erfahrung die betreffende Person hat und ob sie schon mal Verantwortung für die Community übernommen hat. Es ist also eigentlich etwas Positives. -- Chaddy · D 05:24, 22. Feb. 2023 (CET)

  *reinquetsch* - @Chaddy: klar, deshalb schrob ich ja auch aus meiner persönlichen Sicht: ohne Adminrechte kann ich nicht mehr administrativ helfen, und sowas wie ein WP-elder statesman-Status müsste erst noch erfunden werden ;-) Aber dass andere das anders sehen ... ISSO. --Rax post 16:08, 22. Feb. 2023 (CET)

  Immer wieder schön, wenn jemand aus einer nicht betroffenen Mehrheit für eine betroffene Minderheit definiert, was gut für sie ist. Man stelle sich diese Argumentation bei anderen (z.B. gesellschaftlichen) Gruppen vor. NNW 08:09, 22. Feb. 2023 (CET)

  Aber eine Umfrage zielt doch darauf, die Meinung der Mehrheit einzuholen? Eine qualitative Wertung ist nicht vorgesehen und wäre in einem anderen Verfahren zu ermitteln. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:16, 22. Feb. 2023 (CET)

  Ja, das tut sie. Eine Aussage losgelöst von ihrer Qualität zu betrachten, scheint mir allerdings sinnlos und tust du selber ja auch nicht. Weiter oben äußerst du dich bestürzt. NNW 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

  Richtig. Aber das war eine rein qualitative Aussage, bei der pauschal Unterstellungen zu lange zurückliegenden Vorgängen hergestellt wurden, gar nichts miteinander zu tun haben, die anscheinend für viele aber immer noch nicht vorbei sind (darüber sollte man ggf. nochmal separat sprechen, denn es weist auf eine unverheilte Wunde hin). Wir haben bisher gar kein qualitatives Verfahren zur Entscheidungsfindung, wenn ich es richtig sehe, es kam immer auf die Mehrheit an, oder? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2023 (CET)

  Und "eigentlich etwas Positives" ist auch pauschal, wenn man sieht, wieviele das als stigmatisierend/falsch/unnötig/... empfinden. Kommt es in einer Abstimmung auf die Mehrheit an? Bei uns schon. Aber die Mehrheit wird sich anhören müssen, was eine Minderheit davon hält, und eine Mehrheit, wenn sie klug ist, ignoriert nicht die Belange einer Minderheit. NNW 10:42, 22. Feb. 2023 (CET)

  Das ist zwar ebenfalls richtig, aber, nochmal: Eine Abstimmung ist dazu das falsche Verfahren. Es bräuchte eine große Diskussion, nicht nur eines unserer üblichen Scherbengerichte. Zumal man ja auch sieht, dass es immer öfter, analog zu den politischen Wahlen, keine klaren Mehrheiten mehr gibt, sondern Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Lagern, die grundlegend anderer Ansicht sind, die immer schwerer als Legitimation dienen können, je länger sich das häuft. Das ist ein demokratisches Problem. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2023 (CET)

  Aschmidt, 10:07, 22. Feb.: „zu lange zurückliegenden Vorgängen“ – Aha. Aber dass jemand bis 2008 mal Admin gewesen war, und daraus irgendwelche pauschalen Unterstellungen für heute („sofort sieht, welche Erfahrung“) gezogen werden könnten, das ist natürlich was gaaaaanz anderes. --PerfektesChaos 11:11, 22. Feb. 2023 (CET)

  Womit du nun leider den wesentlichen Teil meines Beitrags übergangen hast, nämlich dass ich ein deliberatives Verfahren empfohlen habe, um mit der unverheilte Wunde gemeinsam umzugehen. Das Erfordernis ist ja aus deinen bisherigen Beiträgen erst hervorgegangen, weil du es in den Mittelpunkt stellst, während es für mich überhaupt keine Rolle gespielt hatte. Ein soziales Problem kann man nicht durch Technik lösen. Ich bin mir nicht sicher, ob du das nachvollziehen kannst, ich würde es mir aber wünschen, deshalb führe ich es hier nochmal etwas ausführlicher aus. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2023 (CET)

  Es hat immer noch niemand eine nachvollziehbare Begründung geliefert, warum es ganz doll wichtig sein soll, dass immer und überall bei jeder Gelegenheit markiert wird, dass jemand von 2009 bis 2012 Admin gewesen war. Was gäbe es denn so?

  1. Alle Admins sind pöhse; einmal Admin, immer pöhse.
  2. Bei Abarbeitung einer früheren VM wird sichtbar, wer damals Admin war.
     • Nein; bei einer VM von 2015 war weder der Beispielfall noch Admin, ebenfalls nicht jemand mit Mandat zwischen 2018 und 2021. (wen interessiert eigentlich die Abarbeitung einer jahrealten VM?)
     • Das war um 2010 rum noch etwas anders und eher zutreffend. In dieser Ära war dieses Feature (Skript seit 2006) mal entstanden und seinerzeit halbwegs plausibel gewesen.
  3. „sofort sieht, welche Erfahrung die betreffende Person hat“
     • Nein. 2012 waren die Rahmenbedingungen und Praktiken und Regularien massiv anders gewesen; sofern sich überhaupt noch jemand an die damaligen Details erinnern kann.
     • Dann müsste eher gefordert werden, alle Signaturen bei sechsstelligem Editcount oder zehn Jahren Registrierung oder mehr als 100 angelegten Seiten/Artikeln mit einer Kennzeichnung zu versehen.
     • Wir haben aber gerade bei einem halben bis ganzen Dutzend Leutchen mit Registrierung um 2005 das Problem, dass sie nichts dazulernen wollen und die Wikipedia müsse genau so bleiben wie sie 2005 mal gewesen war und absolut nichts dürfe sich ändern, und Erfahrungen dürfe man nicht machen und Konsequenzen daraus ziehen auch nicht.
     • An formalen Kriterien lässt sich absolut niemals ablesen, „welche Erfahrung“ gleich verarbeitete Erfahrung gleich erfolgter Lernprozess bei diesem Individuum vorliegen. Wer von sich glaubt, nur anhand Ex-A das sofort sehen zu können, kann gleich als Scoring-Algorithmus weitermachen; mit nur drei Optionen: A, Ex-A, keins. Weiterer Lesetipp.
     • Es ist klassisches Schubladendenken; die Reduktion eines vielfältig begabten Menschen, vielleicht als Schüler hier angefangen, auf ein einzelnes formales Attribut (war vor zehn Jahren Admin, hat 100.000 Edits, ist seit 17 Jahren dabei) und daraus eine pauschale Schlussfolgerung zu ziehen und damit diese Person abzustempeln oder zu beweihräuchern.

  Weil #2 und #3 offenkundig Nonsens sind, ist #1 die einzig schlüssige Motivation für ein Ex-A auch noch nach Jahrzehnten.

  VG --PerfektesChaos 09:51, 22. Feb. 2023 (CET)

• Allgemeine Frage in die Runde (den Punkt 2 des Vorabschnitts von PerfektesChaos über mir aufgreifend). Angenommen, jemand würde das anpacken und es entstünde ein Skript, das auch gepflegt wird: Wäre mit einem intelligenten Ex-A-Algorithmus gedient, der auch den Zeitstempel auswertet? D.h. bei einem, der von 2004-2005 Admin war (wie, willkürliches Beispiel, Benutzer:Dolos), werden nur seine Beiträge jener Zeit, also die zwischen 2004-2005 entsprechend markiert, seine heutigen aber nicht. Wäre eine "Stigmatisierung" weiterhin gegeben? --Filzstift (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2023 (CET)

  Technisch ist das möglich.

  Jedoch ein immenser Ressourcenknacker in der Ausführung.

  Und eine Riesen-Aufgabe für jemand, der das implementieren wollte.

  Was immer noch nicht die Frage beantwortet: Warum ist es eine Pflicht-Aufgabe für diese Community, eine VM von 2016 aufzuarbeiten und darin den damals aktuellen Status der Beteiligten zu markieren? Und wie oft käme sowas vor?

  Stigmatisierung wäre es in der beschriebenen Situation jedoch nicht.

  Wir haben Hunderte unerledigter Programmieraufgaben, Aktualisierungs- und Pflegemaßnahmen für die Community, und in einer Priorisierung würde das wohl auf einem vierstelligen Platz landen.

  VG --PerfektesChaos 11:11, 22. Feb. 2023 (CET)

  + 1  Zustimmung auf der Basis eines Bauchgefühls (zu 11:11, 22. Feb./ @PerfektesChaos).

  Ich kann es selbst nicht einschätzen, ob es aus technischer Sicht „ein immenser Ressourcenknacker in der Ausführung“ sein würde. Meiner Beobachtung nach gibt es aber bspw. hier – in „Wikipedien“ – (aber auch anderen Ortes) eine riesige Kluft zwischen dem, was rein theoretisch möglich wäre und dem, was praktisch machbar ist.

  Den ersten Teil, „Angenommen, jemand würde das anpacken und es entstünde ein Skript“ (10:52, 22. Feb./ @Filzstift), kann ich mir sehr gut vorstellen, der zweite Teil, dass „das auch gepflegt wird“, ist schon recht unrealistisch und der dritte Teil „mit einem intelligenten ...-Algorithmus“ ist vermutlich eher eine Utopie.

  Es ist furchtbar einfach, etwas zu initialisieren und es wäre – glaube ich – einfach furchtbar, wenn es lediglich bei einem Anfang bleiben würde.

  @Filzstift, du hast es ja schon hier – bei dieser Umfrage – gemerkt, dass manch ein Thema kaum eingegrenzt werden kann:

  • Es hat alles mit der einfachen Frage angefangen, ob irgendwo etwas weiterhin eingeblendet werden können soll oder nicht. Dann ist daraus eine zentrale Umfrage geworden und ausgeufert. Es ging dann nicht mehr so sehr darum, ob etwas aus- oder eingeblendet wird, sondern darum, was daraus folgern würde. Da wurden bspw. Bezugnahmen auf Verschwörungstheorien, Stigmatisierung und unangebrachtes Schubladendenken als Argumente ins Feld geführt.

  Nachdem ich teilweise verstanden hatte, worum es überhaupt geht, war ich über die Entwicklung der Diskussion in so viele verschiedene Richtung erstaunt.

  Aber vielleicht ist auch das ein Punkt: Dass man eine Umfrage überhaupt „im Sinne des Erfinders“ versteht. Bei manchen Umfragen bekommt man erst einmal Panik, dass irgendwo wieder irgendwas beschlossen wird, das einen selbst betreffen könnte. Man sucht dann hektisch nach dem Schalter, auf den man schießen muss („Ja ...“, „Nein ...“, „Keine Anpassung ...“, „Entfernen ...“), um noch rechtzeitig vor Ende der Abstimmung den eigenen Interessen gerecht werden zu können.

  Zu Unsicherheiten im Verständnis leistet wahrscheinlich auch eine Art „Verschlüsselung“ im technischen Bereich einen Beitrag, die ich an anderer Stelle mal „Administratoren-Latein“ (→dort) nannte. Damit meinte ich vor allem Abkürzungen, die man nur verstehen kann, wenn man eingeweiht ist. Die Bezeichnung „markAdmins“ ist so ein fachspezifischer Teilausdruck, der unter „Beteiligen“ als Ersatz für eine Beschriftung einer verlinkten Umfrage verwendet wurde. Wer das Wort hinschrieb, hatte schon vorher verstanden, worum es dabei geht, wer aber so ein einzelnes Wort nur liest, kennt den Zusammenhang nicht.

  Ich glaube, dass es nicht nur mir so geht, dass ich mir generell eine bessere Darstellung des Zusammenhangs wünschen würde, wenn man etwas „Umfrage“ nennt.

  Es wurde der Wunsch geäußert, eine stärker strukturierte Umfrage vorzufinden (16:23, 19. Feb./ @Altaripensis2), den ich nachvollziehen konnte (15:13, 20. Feb./ @Dirk123456) und es wurde ein formaler Auswahlpunkt hinzugefügt, die Umfrage als Ganzes ablehnen zu können (15:45, 21. Feb./ @Altaripensis2). Außerdem wurde gefragt, ob noch ein „richtiges Meinungsbild“ kommt (17:14, 21. Feb./ @Brettchenweber), was ich auch schon fragen wollte.

  Es sei „kein Meinungsbild nötig“, weil es sich „nicht um ein zentrales Thema“ handeln würde (11:02, 22. Feb./ @Filzstift). Mir ist klar, dass das hier auch alles ein Frage des Aufwandes ist. Ich denke nur, wenn der Aufwand als zu hoch eingeschätzt wird, eine Umfrage zum Thema ausführlicher zu gestalten und erst recht ein Meinungsbild daraus zu machen, dann sollte man den Aufwand für einen „intelligenten Ex-A-Algorithmus“ vielleicht auch meiden.

  Wäre ich in der wenig beneidenswerten Situation, aus dem Ganzen hier etwas „im Sinne der Umfrage umzusetzen, wenn ein brauchbares Ergebnis vorliegt“, würde ich wahrscheinlich versuchen, das als „brauchbares Ergebnis“ zu interpretieren, was aus meiner Sicht auch umsetzbar wäre. Bei „Erweitern (andere ehemalige höhere Funktionsträger auch markieren: ex-CU, ex-SG, ex-OS)“ gibt es – glaube ich – einige schwierige Detailfragen, z. B., was angezeigt werden soll, wenn bspw. eine Markierung von „CU-A“ nach „CU/A“ wechselt u. ä. Ich glaube, es wäre auch kaum möglich, mit einem „intelligenten Ex-A-Algorithmus“ künftige Änderungen zu berücksichtigen, bspw., wenn an den Rollen etwas reformiert wird. Aber wie gesagt, ich vermute mehr, als dass ich es weiß.

  MfG --Dirk123456 (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Ablehnung der Umfrage

• Wieso gibt es diese Option nicht? Ich eröffne sie hiermit. Formale Gründe.--Altaripensis (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2023 (CET)

Auswertung

• Bezüglich Ex-A befürwortet eine schwache Mehrheit (30:27) das Beibehalten des Status quo.

• Einige wünschen das generelle Ermöglichen eines Opt-outs. Ob das mehrheitsfähig ist, wurde nicht umgefragt.

• Bezüglich Ex-B hat gerade mal eine Person den Status quo befürwortet.

• Es kann also nicht sein, dass es beim Status quo bleibt.
• In einem Verhältnis von 29:12 (also ca. 71%) wird die Streichung von Ex-B gegenüber einer Erweiterung auf Ex-CU, Ex-OS, Ex-SG gewünscht.

Handlungsempfehlungen

Da eine Umfrage nicht bindend ist, folgend einfach Handlungsempfehlungen an die hier mitlesenden BOA bzw. den Seitenbetreiber:

• Da bei Ex-B eine Änderung in jedem Fall erwünscht ist, sollte dies auch umgesetzt werden, d.h. die Streichung von "Ex-B" wäre umzusetzen. Handlungsempfehlung an die BOA/den Seitenbetreiber: Das Ex-B ist aus den Skript zu nehmen.
• Bezüglich des Opt-outs kann ich nur eine persönliche Einschätzung/Bitte weitergeben:
  Bisher wurde nur Benutzer:Funkruf das Opt-Out gewährt. Allen anderen Ex-A' wird es verwehrt (oder besser formuliert: niemand anders beantragte es bisher), obwohl sie es zum Teil auch wünschen. Ob das Opt-Out mehrheitsfähig ist, wurde nicht eruiert. Dennoch sollte zumindest diese Ungleichheit nicht weiter bestehen. D.h. entweder Funkruf diese Ausnahme verwehren oder die Ausnahme allen gewähren. Ich denke, hier ist, zumindest bis wir hier einen Konsens haben, der Seitenbetreiber, also Benutzer:PDD, gefordert, dieses Ungleichgewicht zu beheben (In welche Richtung dies geschehen soll, bleibt letztlich ihm überlassen).

--Filzstift (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Feature zur Markierung von Ex-B gem. Konsens entfernt. --Wnme (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich bin mit dieser Auswertung so nicht einverstanden und fordere dich auf, Wnme, diese Änderung umgehend rückgängig zu machen. Zum einen ist das Verhältnis bei Ex-B 29:13, die Stimme, die den Status-Quo beibehalten will, wurde vergessen. Zum anderen ist das so oder so nicht die im Voraus festgelegte Dreiviertelmehrheit. Hinzu kommt, dass zwölf Personen zwar eine Änderung wollen, aber keine Streichung, sondern eine Erweiterung. Das nun umzudeuten zu "Änderungswunsch = Streichung" ist unzulässig. Des Weiteren ist das hier keine verbindliche Abstimmung, wie der Auswerter auch nochmals betonte. -- Chaddy · D 00:11, 2. Mär. 2023 (CET)

Selbst bei MBs wäre ne 3/4 Mehrheit völlig überzogen. Das wurde auch nicht im Vorraus festgelegt, sondern von dir bei laufender Abstimmung gefordert, um jegliche Änderung zu torpedieren, ohne dass dir irgendwer zugestimmt hätte.

Gemessen an der geringen Bedeutung dieses Tools ist diese Umfrage völlig ausreichend für eine Änderung oder forderst du ernsthaft ein MB für so nen Kleinkram?

Nebenbei bemerkt find ich es sehr bemerkenswert, was du hier für Hürden aufstellen willst, um Funkruf seinen Wunsch zu verweigern, nicht als Ex-B zu markieren, während du gleichzeitig auf meiner Benutzerdisk forderst, dass ich eine RK-Änderung durchsetzen soll, die eigenmächtig von ner IP, völlig ohne Diskussion, Umfrage, MB o.Ä. – ergo komplett ohne Konsens durchgeführt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:37, 2. Mär. 2023 (CET)

„Das wurde auch nicht im Vorraus festgelegt, sondern von dir bei laufender Abstimmung gefordert, um jegliche Änderung zu torpedieren, ohne dass dir irgendwer zugestimmt hätte.“ - Bitte nimm diese Falschbehauptung samt Unterstellung zurück. Die Dreiviertelmehrheit wurde sehr wohl von Filzstift im Voraus festgelegt, siehe ganz oben. Das war nicht meine Idee. Ich zitiere: „Bei der Bewertung würde ich es so halten wollen, dass etwas dann umgesetzt wird, wenn das Ergebnis ziemlich klar ist (sagen wir so ca. 3/4, deshalb so hoch angesetzt, weil vieles ohnehin konfigurierbar ist; Dauer: 2 Wochen).“

Es geht hier gar nicht um Funkrufs Wunsch, wo kommt das jetzt plötzlich her?

Die Sache mit der RK-Änderung ist weitaus komplexer als du es hier darstellst und nicht mit dieser Sache hier vergleichbar.

Ich finde es wiederum bemerkenswert, dass du dich zu einem solchen wahrheitswirdigen und unkonstruktiven Kommentar hinreißen hast lassen. Gerade von dir bin ich eigentlich ein wesentlich professionelleres, faireres und freundlicheres Diskussionsverhalten gewohnt. -- Chaddy · D 04:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich habe nun versucht herauszufinden, wie du darauf kommst, dass das eine Forderung meinerseits gewesen wäre und glaube die Lösung gefunden zu haben: Im Kommentare-Abschnitt hatte ich diesen Satz von Filzstift auch schon zitiert. Das war wohl leider nicht deutlich genug als Zitat gekennzeichnet (ich hab da auch falsche Anführungszeichen - "" - verwendet). Hier handelt es sich also um ein Missverständnis. -- Chaddy · D 04:44, 2. Mär. 2023 (CET)

Wie dem auch sei, Fakt ist, dass die Umfrage von Anfang an unter der Prämisse durchgeführt wurde, dass "ca." eine Dreiviertelmehrheit für eine Änderung nötig sei. Das hat der Initiator auch selbst bestätigt nach meiner Nachfrage im Kommentare-Abschnitt, wie der von mir zitierte Satz, der dieses Missverständnis hier ausgelöst hat, auszulegen sei. Dass nach der Abstimmung dann kurzerhand das Quorum gesenkt wird ist gar nicht gut. Gewiss, eine Dreiviertelmehrheit ist sehr hoch und in der parallel laufenden BOSCU-Umfrage habe ich mich ja auch gegen eine so hohe Hürde ausgesprochen (bei den Wahlmodalitäten für Bürokrat*innen). Nun wurde dieses Quorum hier aber vom Initiator vor der Abstimmung so festgelegt. Es dann bei der Auswertung doch nicht anzuwenden schafft eine massive Rechtsunsicherheit, schließlich kann man sich zukünftig bei ähnlichen weniger formalisierten Abstimmungen wie dieser hier auch nicht mehr sicher sein, ob die vorher festgelegten Abstimmungsbedingungen bei der Auswertung dann auch noch gelten.

Jetzt werden aber sicher Stimmen kommen, die sich an dem "ca." aufhängen und argumentieren, dass das ja auch eine niedrigere Hürde mit einschließen würde. Hm, ja, das ist richtig. Aber wie viel niedriger darf das Ergebnis dann ausfallen, damit es in dem "ca." noch mit inbegriffen ist? Vier Prozentpunkte niedriger wie bei den in der Auswertung fälschlicherweise angegebenen 71 Prozent? Oder sind sechs Prozentpunkte wie bei den tatsächlichen 69 Prozent (wenn man die vergessene Stimme auch noch dazu rechnet) auch noch in Ordnung, obwohl das schon deutlich näher an einer Zweidrittel- denn einer Dreiviertelmehrheit ist? -- Chaddy · D 05:02, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte in der Tat irgendwie völlig überlesen, dass Filzstift das in der Einleitung der Umfrage schrieb und nur dein Zitat (aber eben nicht als Zitat sondern als Forderung) wahrgenommen, tut mir leid dass ich dir das unterstellt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 08:20, 2. Mär. 2023 (CET)

Entschuldigung angenommen :) -- Chaddy · D 22:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Bei einem Verhältnis von 1:41 (> 75%) kannst du nicht aussitzen. Und wohin das Pendel ausschlagen soll, ist mit 29:12 ziemlich klar. Umfragen sind ein Stimmungsbild. Und im konkreten Fall sind wir hier zu einem aussagekräftigen Ergebnis gekommen. --Filzstift (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Woher kommt jetzt die Zahl 1:41?

Und leider setzt du dich mit meiner Argumentation nicht auseinander. -- Chaddy · D 22:01, 2. Mär. 2023 (CET)

29 + 12 = 41 nehme ich an --Ameisenigel (Diskussion) 22:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Iudex non calculat. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2023 (CET)

Achso. Aber wie gesagt. Die, die für eine Erweiterung waren, wollten eine noch umfangreichere Funktionalität, nicht die Abschaffung des Features. Das dann einfach zusammenzurechnen ist unsinnig und das genaue Gegenteil dessen, was die betreffenden Personen wollen. -- Chaddy · D 23:51, 2. Mär. 2023 (CET)

(BK)Wie Ameisenigel schrieb. D.h. 1:29+12. Eine Auseinandersetzung mit deiner Argumentation erachte ich nicht als notwendig, da akademisch, da nur eine Person den gegenwärtigen Zustand beibehalten möchte. Und bei 29:12 (oder 29:13 bzw. 30:12, je nach Sichtweise) kann nicht erwartet werden, dass das auf die anderen Ex-Funktionsträger erweitert werden soll. --Filzstift (Diskussion) 23:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Diejenigen, die für eine Erweiterung sind, wollen auf jeden Fall auch die Beibehaltung der Funktionalität an sich. Was soll daran denn "akademisch" sein? Ich verwehre mich entschieden dagegen, meine Stimme so umzudeuten, als wäre ich für eine Entfernung der Funktionalität gewesen. Das geht mal gar nicht! -- Chaddy · D 23:59, 2. Mär. 2023 (CET)

Also da hat Chaddy recht. Ich habe auch für eine Erweoterung gestimmt und damit wollte ich zumindest den Status-Quo. So eine Umdeutung, dass nur eine Person den Status-Quo erhalten wollte, ist also Unsinn.

Wenn man also dann sich wirklich an das hält, was vorher feststand, dann wäre halt keine 2/3 Mehrheit erreicht. Aber ja, eine Mehrheit war für die Abschaffung, aber nicht das gesetzte Quorum. Nun, aber das wäre ja ein formales Argument, und da habe ich ja gelernt, das sei unenzyklopädisch. Aber trotzdem nochmal folgender Satz:"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" - der gilt genauso hier - Wenn man etwas ankündigt und es dann anders macht, vor allem auch noch Stimmen von anderen umdeutet (was halt gar nicht geht), ist ein Vertrauen in die jeweiligen Personen irgendwann weg. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:06, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das auch so. Meine Stimme für eine Erweiterung war ganz sicher keine Stimme gegen den Status quo. Das scheint mir eine merkwürdige Auswertung zu sein. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 3. Mär. 2023 (CET)

Wäre es andersrum gewesen (eine überwiegende Mehrheit würde die Erweiterung wünschen), würden diejenigen, die für eine Entfernung gewesen wären, auch lieber den Status quo gehabt haben. Insofern kann ich das nicht nachvollziehen.

Dabei geht es um ein Stimmungsbild (und das mit den "sagen wir mal ca. 3/4" war eine Richtschnur: IPs, Socken, Anazahl an Teilnehmern: 3:1 kann zufällig sein, 30:10 hingegen ist deutlicher usw.). 71% bei dieser grossen Teilnahme (ich rechnete mit viel weniger Resonanz) ist ausreichend.

Viel wahrscheinlicher ist aber, dass ich das Konzept "Umfragen", nämlich dass es um ein Stimmungsbild geht, nicht verstanden habe. Dass das als gesetzlich bindendes Meinungsbild auszulegen ist (oben schrieb Ichigonokonoha von einem "gesetzliches" Quorum, das nicht erreicht wird; ich muss jetzt mal noch nachschlagen, was das ZGB bezüglich Wikipedia-Umfragen schreibt). Und das, obwohl ich nicht mal verbindlich erklärte, das sei so oder so zu umsetzen - denn das steht mir gar nicht zu - , ich gab bloss Empfehlungen ab, ist ja ein Stimmungsbild, kein MB. Warum mir da ein Strick gedreht werden soll, verstehe ich nicht. --Filzstift (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich schrieb von gesetzt - nicht gesetzlich. Ich gehe mal davon aus, dass du das nicht absichtlich verdreht hast. Gesetzt ist einfach das, was man so angedacht hat - eine Frage von Good will, dass man zu seinem Wort steht.

Wäre es andersherum gewesen, hätte es auch keine Änderung gegeben, weil keine 2/3. Denn so hat man sich ja vorher irgendwie verständigt.

Das hat nichts mit gesetzlich zu tun oder mit Regeln - sondern dass man sich auf das Wort anderer verlassen kann. Wenn du das nicht für dein Wort möchtest, dann ist das deine Entscheidung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:26, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mich verlesen, Entschuldigung. --Filzstift (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2023 (CET)

Es geht mir nicht darum, dir einen Strick zu drehen. ich sehe nur nicht, das bei einem 1:29:12 es notwendig ist, das bestehende zu ändern. Zumal es nun einmal anders angekündigt war. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2023 (CET)

@all: Diese Meinung steht dir/euch natürlich zu. Es ging mir auch nicht darum, das Gegenteilige durchsetzen zu wollen (zumal ich ursprünglich auch für einen Status quo/Erweiterung gewesen wäre), ich - und da kann ich nur für mich sprechen - sehe hier einfach ein klares Stimmungsbild (für mich ist 1:(29:12) klar; und als ich das mit den 75% schrieb, da habe ich nie gemeint dass es exakt 75% sein soll (da Umfrage != MB), es war nur eine Zahl, die eine "deutliche" Mehrheit illusrieren soll. --Filzstift (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber es ist ja hoffentlich verständlich, dass es sehr sauer aufstößt, wenn die anderen 1. irgendwie dieses Quorum für vereinbart genommen haben (also einfach ihr Vertrauen darauf gesetzt haben) und 2. ihre Stimmen umgedeutet werden. Beides erzeugt halt irgendwie keine Freudengefühle. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:35, 3. Mär. 2023 (CET)

Also ich sehe eindeutig als Abstimmungs-Ergebnis Ja (Status quo), und ich hoffe, das dass letztendlich so gesehen und gewertet wird. Für alles andere sehe ich kein Mandant bzgl dieser Umfrage (auch nicht durch die Zweitumfrage). Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2023 (CET)

Erstmal sind es nicht 71 %, sondern 69 % - das macht in diesem Fall einen großen Unterschied. Denn, wie ich bereits oben schrieb bzgl. dem "ca." vor der ursprünglich angesetzten Dreiviertelmehrheit: "Aber wie viel niedriger darf das Ergebnis dann ausfallen, damit es in dem "ca." noch mit inbegriffen ist? Vier Prozentpunkte niedriger wie bei den in der Auswertung fälschlicherweise angegebenen 71 Prozent? Oder sind sechs Prozentpunkte wie bei den tatsächlichen 69 Prozent (wenn man die vergessene Stimme auch noch dazu rechnet) auch noch in Ordnung, obwohl das schon deutlich näher an einer Zweidrittel- denn einer Dreiviertelmehrheit ist?"

Und wie ich auch schon oben schrieb: Es geht hier auch um "eine massive Rechtsunsicherheit, schließlich kann man sich zukünftig bei ähnlichen weniger formalisierten Abstimmungen wie dieser hier auch nicht mehr sicher sein, ob die vorher festgelegten Abstimmungsbedingungen bei der Auswertung dann auch noch gelten." Zuerst zu sagen "wir brauchen ca. eine Dreiviertelmehrheit", am Ende dann aber damit argumentieren, dass eine Zweidrittelmehrheit ja auch ein klares Ergebnis sei, halte ich für gar nicht gut!

Und dann kommt eben hinzu, und das macht mich gerade schon wütend, dass du die Stimmen für eine Erweiterung als Rechtfertigung für eine Streichung umdeutest. Damit bin ich nicht einverstanden.

Aus all den genannten Gründen bitte ich Wnme erneut (auf meinen letzten Ping hat er leider nicht reagiert), seine Umsetzung deiner auf falschen Voraussetzungen basierenden Empfehlungen rückgängig zu machen. -- Chaddy · D 18:12, 3. Mär. 2023 (CET)

"... dass du die Stimmen für eine Erweiterung als Rechtfertigung für eine Streichung umdeutest." verstehe ich nicht. Ich deute diese Stimmen als Wunsch einer Erweiterung, inwiefern soll ich das umgedeutet haben sollen? --Filzstift (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2023 (CET)

Das hast du an mehreren Stellen getan, z. B.:

• "Da bei Ex-B eine Änderung in jedem Fall erwünscht ist, sollte dies auch umgesetzt werden, d.h. die Streichung von "Ex-B" wäre umzusetzen. Handlungsempfehlung an die BOA/den Seitenbetreiber: Das Ex-B ist aus den Skript zu nehmen."
• "Bei einem Verhältnis von 1:41 (> 75%) kannst du nicht aussitzen. [...] 07:54, 2. Mär. 2023 (CET)"
• "Wie Ameisenigel schrieb. D.h. 1:29+12. Eine Auseinandersetzung mit deiner Argumentation erachte ich nicht als notwendig, da akademisch, da nur eine Person den gegenwärtigen Zustand beibehalten möchte. [...] --Filzstift (A) (Diskussion) 23:52, 2. Mär. 2023 (CET)" -- Chaddy · D 19:49, 3. Mär. 2023 (CET)

Ach... Hattest du das, das, das, das, das, das oder das wirklich nötig gehabt? --Filzstift (Diskussion) 19:07, 3. Mär. 2023 (CET)

Ja, es war notwenig, diese Personen darüber zu informieren. Ich wüsste außerdem auch nicht, was daran falsch sein soll. -- Chaddy · D 19:50, 3. Mär. 2023 (CET)

Entweder hast Du die Auswertung oder die Fragestellung nicht verstanden. Es haben 42 Leute abgestimmt zu diesem Punkt, davon 1x Status Quo, 12xErweitern und 29x Entfernen. Das sind ca. 69% für Entfernen. Da werden nirgends Stimmen "umgedeutet" wie Du es nennst.--Rainyx (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht das, was ich kritisiert habe. Dass 69 % für Entfernen sind ist unstrittig. Dass die 12, die für eine Erweiterung sind, auch zusätzlich noch als Rechtfertigung für ein Entfernen gewertet werden (wie die von mir zitierten Stellen verdeutlichen), ist das Problem.

Und das nächste Problem ist, dass 69 % eben nicht die geforderten 75 % sind. -- Chaddy · D 05:44, 5. Mär. 2023 (CET)

Es wurden nie exakt 75% gefordert, es hieß "...wenn das Ergebnis ziemlich klar ist (sagen wir so ca. 3/4...". 69% ist wohl unstrittig "ziemlich klar". Prinzipiell könnte sich jeder, der das "EX-B" oder weitere Markierungen haben möchte, einen Fork dieses Skripts erstellen und ergänzen.--Rainyx (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Also, ich bin ja auch nicht richtig glücklich mit dem Vorstehenden, aber irgendwann sollte man es auch mal gut sein lassen. Ob wir Ex-Bürokraten usw. auf diese Weise markieren und damit auch als solche über den Tag hinaus wahrnehmbar machen, ist ein guter Brauch geworden. Aber nun wollen sie es offenbar nicht mehr so ohne weiteres, das ist doch nun hinreichend deutlich geworden. Dann nehmt es halt raus, und gut ist. Ein amerikanischer Bekannter sagte mir einmal in einer ähnlichen Situation, wo es um Haltung und Prinzipien gint: We have an encyclopaedia zu write. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:41, 5. Mär. 2023 (CET)

Auch das hab ich oben bereits angesprochen: Wie viel weniger ist in diesem "ca." noch mit inbegriffen? 69 % ist näher an einer Zweidrittelmehrheit als an einer Dreiviertelmehrheit. -- Chaddy · D 17:10, 5. Mär. 2023 (CET)

Na und? In D und A reicht eine Zweidrittelmehrheit für eine Änderung der Verfassung, und hier soll sie für eine solche Lappalie nicht ausreichend sein? Wie gesagt, wenn es Dir nicht gefällt steht es Dir frei, ein eigenes Script mit weiteren Markierungen zu machen, sinnvoller wäre z.B. (EX-B 2018-2021) o.Ä.--Rainyx (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Du hast die Diskussion nicht wirklich gelesen? Ich finde es nicht zielführend, wenn ich meine gesamte Argumentation jetzt wieder neu durchkauen muss. -- Chaddy · D 22:25, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich habe Deine sogenannte Argumentation gelesen, halte sie nur für Blödsinn. Aber ich bin hier raus, mit jemandem, dem 69% Zustimmung nicht reichen ist eine Argumentation eher sinnlos. Wie gesagt, bau Dir Dein eigenes Script nach Deinen Wünschen und leb damit, wie die überwiegende Mehrheit das hiesige Script haben möchte.--Rainyx (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Wenn du glaubst, mir würden ein Zweidrittelmehrheit nicht reichen, hast du meine Argumentation offensichtlich nicht gelesen. -- Chaddy · D 00:13, 6. Mär. 2023 (CET)

Wo ich mitgehen kann ist die Aussage, dass mehrheitlich eine Abschaffung von Ex-B gewünscht wird. Dies ist unstrittig. Schwierig wirds, weil man "Status Quo oder nicht" abgefragt und ausgewertet hat, jedoch nicht die einzelnen Optionen dabei. Somit, und da muss ich einigen hier Recht geben, entsteht im Auswertungs- und Diskussionsverlauf der Eindruck, dass die Stimmen "für Entfernen" und "für Erweiterung" zusammengenommen und als Ergebnis für "wir müssen irgendwas ändern" genommen wurden. Wäre kein Ding, wenn man hinterher fragen würde, was will man ändern. Diese Trennung wurde jedoch nicht vorgenommen oder nicht kommuniziert. Inhaltlich überschneidend ist lediglich die Gruppe "Status Quo" und "mehr Funktionen", da diese das Beibehalten von Ex-B befürworten. Bei 1:29:12 ergibt sich somit das Bild, dass von 42 Teilnehmern genau 29 kein Ex-B wollen (= 69,0%), wohingegen 13 (= 31,0%) das möchten (oder mehr). Der Umfragestarter mochte ein „klares Ergebnis“ (ca 75%), damit etwas geändert wird. Es ist wie man der Diskussion entnehmen kann, jedoch kein klares Bild und knapp an die 75% ist man auch nicht gekommen. Zwei-drei-vier Prozentpunkte (was bis zu 2 Abstimmenden entspräche) daneben hätte man noch als "klar" deuten können, aber 6% an der selbstgesetzten Hürde vorbeizuschrammen ist m.E.n. weder ein klares Ergebnis noch mit der "ca" Angabe in Einklang zu bringen. Insofern ist Chaddy Recht zu geben, dass das selbstgesteckte Ziel nicht erreicht wurde und somit es nicht umzusetzen wäre. Hätte man es vorher anders formuliert, wäre es anders gewesen. Die Auswertungsgrenzen aber um 6 Prozentpunkte zu verschieben (was bei manchen Wahlen schon darüber entscheidet ob man überhaupt drin ist, also doch schon eine relevante Hürde) hat ein Geschmäckle wie manch andere wohl sagen würden. Anzuregen wäre, diese Teilabstimmung mit eindeutigeren Entscheidungsformulierungen zu wiederholen. Ansonsten wirds wohl immer weiter Bezug nehmen zu dieser Umfrage und Grenzen verwässern und verunsichern. Wir hatten doch erst die Diskussion, dass es schwierig manche Sachen auszuwerten und das sich das kaum noch jemand traut. Wenn dann immer mehr angefochten werden kann weil "da sind 'se auchh um 6 Prozent daneben gegangen, dann gehen ja auch bei uns hier 8 daneben" frustriert alle noch mehr langfristig. -- Quedel ^Disk 18:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich genauso, die Fragestellung ist irreführend formuliert und dadurch das sogenannte "Ergebnis" der "Auswertung" natürlich irritiert in diesem Zusammenhang dann noch viel mehr. Eine Änderung des Status quo, basierend auf Grund dieser "Umfrage" sollte daher nicht erfolgen. Um wirklich was hier zu ändern zu wollen, müsste die Umfrage aber entsprechend sauber und besser ausformuliert neu gestartet werden. Ansonsten bleibt hier nicht nur ein schlechtes Geschmäckle übrig stehen. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2023 (CET)

(nach BK) Noch eine abschließende Stellungnahme von mir: Meine Entfernung der Funktion Ex-B zurückzunehmen wurde lautstark von Chaddy gefordert. Ansonsten kreiste sich die folgende Disk. hier um die Art der Auwertung bzw. potentiellen Umdeutung von Stimmen durch Filzstift. Nun wollen wir nicht, dass statt Argumenten sich die am lautesten schreienden durchsetzen.

Ich möchte mich dem Fazit von Quedel anschließen. Das hätte mit den vorher klar kommunizierten Vorgaben professioneller ablaufen sollen. Um verlorenes Vertrauen zurück zu gewinnenen, könnte eine neue Teilabstimmung mit eindeutigeren Entscheidungsformulierungen durchgeführt werden. Für eine Rückabwicklung meiner Umsetzung der Auswertung sehe ich jedoch keine Handhabe. Das ergibt sich auch nicht als Konsens dieser Disk.

Zweiteinschätzungen liegen bereits vor, die beteiligten Admins haben keine keine Notwendigkeit zur Rückabwicklung geäußert. Kann mich daher nur Aschmidt anschließen und sehe keinen Bedarf mich hier weiter zu beteiligen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 21:11, 8. Mär. 2023 (CET)

Was du hier schreibst ist widersprüchlich. Einerseits kommst du zu der Erkenntnis, dass die Umfrage so nicht gut war und evtl. gar zumindest teilweise wiederholt werden sollte. Andererseits widersprichst du dann deiner eigenen Erkenntnis und behauptest einfach ohne weitere Argumente, dass es für eine Rückabwicklung deiner Umsetzung der Auswertung jedoch keine Handhabe gäbe. Dazu schreibst du noch, dass sich das auch nicht als Konsens aus der Diskussion ergebe. Letzteres ist aber falsch herum argumentiert, denn es müsste wenn dann einen Konsens für die Änderung geben. Nach einem solchen wurde durch die Umfrage gesucht. Leider hat die Umfrage das nötige Quorum aber nicht erzielt, weshalb der angestrebte Konsens nicht zustande kam. Die einzige richtige Schlussfolgerung ist, deine Umsetzung rückgängig zu machen. Und das hat auch nichts damit zu tun, den "am lautesten [S]chreienden" nachzugeben, sondern logischen Argumenten zu folgen. Eine Seite hier als "die am lautesten [S]chreienden" zu diffamieren zeugt übrigens auch nicht gerade von deiner Unvoreingenommenheit. -- Chaddy · D 22:15, 8. Mär. 2023 (CET)

Oha, wie ich gerade sehe hast du ja auch selbst für die Entfernung gestimmt. Nun verstehe ich, wieso du es so eilig hattest, das umzusetzen und wieso du dich so vehement weigerst, deine Umsetzung zurückzunehmen. Und damit hat das Ganze nicht bloß ein "schlechtes Geschmäckle", wie Coffins schrieb. -- Chaddy · D 22:21, 8. Mär. 2023 (CET)

Diese sture, willkürliche Aktion von dir führt übrigens auch zu genau dem Gegenteil, was durch diese Umfrage eigentlich bezweckt werden sollte: Statt einen Kompromiss und am besten gar Konsens zu finden spaltet das nun und verhärtet die Fronten. Die unterlegene Minderheit hat nun auch kaum weitere Handlungsmöglichkeiten (schließlich sind für die Bearbeitung der Vorderseite sogar Oberflächenadminrechte nötig) und wird hilflos in die Ecke gedrängt. Das ist halt gar keine kluge Taktik. -- Chaddy · D 22:27, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Versuch, das hier einfach auszusitzen, bis es alle irgendwann vergessen haben, wird nicht gelingen. Die Änderung ist rückgängig zu machen, da führt kein Weg dran vorbei. -- Chaddy · D 00:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Kritzolina

Bitte noch Kritzolina zu den Commons-Admins hinzufügen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 09:10, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Gereon K. Das müsste insgesamt noch mal abgeglichen werden. Ist noch auf dem Stand vom 13.2. Im Log hat sich seitdem noch mehr getan. --Wnme (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Wnme Unter anderem in den Globalen Benutzerkonteninformationen kannst Du sehen, dass sie auf Commons Admina ist. Dass sie am 3. März 2023 gewählt wurde, kannst Du auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators/Requests/Kritzolina sehen. Und ihr Einverständnis mit der Eintragung hier hat sie auf Benutzerin_Diskussion:Kritzolina#Commons_Admina gegeben. Mehr Beweise brauchst Du nicht. --Gereon K. (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Gereon K. Es geht mir gar nicht um Beweise. Habe nur festgestellt, dass sich seit der letzten Aktualisierung noch mehr bei den Commons Admins getan hat. Bei Wikidata müsste ebenfalls geschaut werden, ob alles noch up-to-date ist. Ich kümmere mich darum, wenn ich dazu komme. Oder es erledigt ein anderer der mitlesenden BOAs in der Zwischenzeit. Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

Alle Änderungen seit dem 6. Februar sind hier herauszulesen. NNW 19:53, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bei Wikidata hat sich nichts verändert. NNW 19:14, 31. Mär. 2023 (CEST)

erledigtErledigt --Wnme (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2023 (CEST)