Benutzer Diskussion:Präziser

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Präziser!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern. Vor allem, dass Du Wikipedia für Deinen Unterricht benutzt, ist natürlich ganz toll!

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Berlinschneid (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2020 (CEST)

Willkommen! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:58, 13. Jul. 2020 (CEST)

Möchte Dich auch ganz herzlich noch nachträglich begrüßen und mich schon jetzt für den, wie Du schreibst „ruppige[n] und rechthaberische[n] Ton auf Diskussionsseiten“ mancher Mitstreiterinnen und Mitstreiter entschuldigen. Es ist meist nicht so gemeint und Du solltest die Leute am besten mal bei einem der vielen Wikipedia-Stammtische kennenlernen. Leider geht das derzeit nicht, aber bestimmt mal wieder, und dann komme einfach zu uns, egal in welcher Gegend. Der ruppige Ton erklärt sich dann vielleicht auch aus den vielen eindrucksvollen Erlebnisberichten. Auf eine gute Zusammenarbeit (siehe auch unten), --PaulT (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2020 (CET)

Mische mich hier mal ein, weil ich durch den schönen sprechenden Usernamen auf diese Seite gelangt bin: Das ist ein netter Vorschlag mit dem Stammtisch. Aber eine reale Erzählung kann ja keine Kompensation für das katastrophale virtuelle Diskussionsklima sein. In diesem Sinne: Auch von mir ein herzliches Willkommen!--ChickSR (Diskussion) 18:18, 8. Dez. 2020 (CET)

Neue Modelle

Bitte beachte diese Seite. PanTau 20:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Pan Tau:

auf 'dieser Seite steht Damit soll verhindert werden, dass unfertige Artikel mit (belegter) Pressespekulation angelegt werden. Das habe ich nicht getan, und ich habe dem Artikel keipne Pressespekulation hinzugefügt.

Warum weist du mich auf diese Seite hin ?

Zweitens: warum revertierst du meinen ganzen Edit "tutto completto" ?

Beispiel 1 für Verbesserung:

VW Golf V beginnt mit dem Satz Golf V ist die Bezeichnung für die fünfte Baureihe des VW Golf.

VW Polo VI beginnt mit dem Satz Der Volkswagen Polo VI ist die sechste Generation des Polo ...

VW Golf VIII beginnt bislang mit dem Satz Der VW Golf VIII wurde am 24. Oktober 2019 in der Autostadt in Wolfsburg der Öffentlichkeit vorgestellt[2] und ist die achte Generation des VW Golf.

Zweiteres ist wichtiger als ersteres; besser wäre (analog zu den zitierten Beispielen )

Der VW Golf VIII ist die achte Generation des VW Golf. Er wurde am 24. Oktober 2019 in der Autostadt in Wolfsburg der Öffentlichkeit vorgestellt. Weil zwischen diesen beiden Infos kein besonderer Zusammenhang besteht, gibt es keinen Grund, sie in einen Satz zu packen.

Beispiel 2 für Verbesserung: Einzelnachweis für "Kombi kommt Ende 2020" (autozeitung.de vom 25. Oktober 2019) habe ich durch einen 7 Monate neueren (vom 20. Mai 2020) ersetzt.

Beispiel 3: über den Touchslider können zwei Dinge geregelt werden - also Plural ('können', nicht 'kann')

B. 4: "durch Drücken und längeres Halten" - Drücken und Halten schreibt man groß. Durch deien Revert steht es jetzt wieder falsch da.

usw.

--Präziser (Diskussion) 09:27, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Pan Tau:

keine Antwort ? Ich hab Argumente für meine Änderungen - du hast ohne jede Begründung (ist dafür nicht die Zusammenfassungszeile da?) keine Verbesserung geschrieben. Tipp: lies mal Benutzer:Chricho/Keine Verbesserung --Präziser (Diskussion) 19:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

Villa Moltke in Blasewitz

Lieber Präziser, Du hattest in der Liste der Kulturdenkmale in Blasewitz bei der Villa im heutigen Gautschweg 2 drangeschrieben, dass es die Villa Dudek und frühere Villa Moltke gewesen wäre. Hast Du Quellen dazu? Wir hatten das Problem mit der Dudek/Moltke-Villa schon öfter mit verschiedensten Leuten diskutiert und sie dann in die heutige Regerstraße 2 verortet, welche vor der Eingemeindung nach Dresden die Johannstraße war. In den Adressbüchern von Dresden steht auch bis zum Tod von Max Dudek die Regerstraße 2 als seine Wohnung und vorher auch als Firmensitz (vor der Eingemeindung Johannstraße 35; so steht es auch in alten Firmenprospekten). Aber Du könntest trotzdem Recht haben, deshalb meine Frage nach Literatur: die Witwe des kurz nach der Hochzeit 1910 verstorbenen Hermann Dudek (einer der zwei Brüder von Max) Johanna Dudek wohnte schon lange in der Wiesenstraße 2, die dann wohl zum Gautschweg 2 wurde. Vielleicht war das die Villa Dudek und vormalige Villa Moltke des Henry von Burt? Das würde dann einiges erklären. Hast Du noch irgendwelche Fotos von der Villa Moltke mit dem Moltke-Relieftafel? Ich habe sie auf Anhieb auf keiner Villa finden können. Vielleicht wurde sie entfernt. Beste Grüße, --PaulT (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2020 (CET)

Hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe nochmal kurz in ein paar Adressbüchern von Blasewitz und Dresden nachgesehen. Ich denke nun doch, Du liegst falsch. Die von Dir behauptete (und bisher noch nicht belegte) Villa Dudek/Moltke hatte die Grundbuchnummer (BL)94 (Wiesenstraße 2, ab 1. Juli 1926 Gautschweg 2), die von uns/mir behauptete hat die Grundbuchnummer (BL)113 (Johannstraße 2 [Umnummerierungen zwischendurch im Blasewitzer Bauboom in 1/33/35], ab 1. Juli 1926 Regerstraße 35). Aber nur die mit der Grundbuchnummer 113 wird in den Adressbüchern regelmäßig als Villa Moltke bezeichnet und ist in den entsprechenden Zeiten sowohl die Firmenadresse der Firma J. H. Dudek als auch vom Direktor Max Dudek. Und auch genau dort wohnten vorher von Burt (und nach ihm Mohrhoffs). Schreibe mir bitte trotzdem Deine Quelle(n), damit wir das noch mit den Leuten klären können, die sowas veröffentlichen. Meist freuen die sich ja über Berichtigungen. Es wäre auch sehr wichtig, wenn Du in Zukunft bei Einträgen in der Wikipedia gleich die Quellen mit angeben würdest. Es ist sonst sehr wahrscheinlich, dass Deine sicher gut gemeinten Eintragungen gleich wieder von jemandem gelöscht werden. In solch einem Falle aber bitte mit Quellenangaben wieder einstellen und nicht gnatzig sein: ordentliche Quellenangaben sind seit sehr vielen Jahren Pflicht bei uns. --PaulT (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2020 (CET)

Könnte es sein, dass die Firma Dudek und Max Dudek in der Villa Moltke (#113) wohnten und die Villa Dudek die #94 war? Das würde die ominösen Umbauerbeiten zur Villa Dudek klären, die dann vielleicht auf dem Grundstück #94 stattfanden? Liegen ja schließlich beide am ehemaligen Treidelpfad direkt an der Elbe. Dazwischen ist nur noch die Villa Elbheim (seit 1. Juli 1926 Regerstraße 1). Dann würde im Dresden-Dehio was falsch drin stehen. --PaulT (Diskussion) 14:12, 19. Nov. 2020 (CET)

@PaulT

Ich bin zur Zeit beruflich voll eingespannt und komme abends völlig platt nach Hause.

Wenn ich mal wieder Luft habe, werde ich versuchen, mich an Details meines Edits zu erinnern. Zu könnte es sein, dass .... : imho könnte das sein. --Präziser (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Du wolltest bitte noch die Quelle angeben für den Gautschweg 2, den Du angegeben hattest. Sonst ist es nicht präziser, sondern vielleicht falsch? --PaulT (Diskussion) 17:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe die Angabe "Villa Dudek" beim Gautschweg 2 nun gelöscht. Du hast offenbar keine Zeit oder Lust, um präziser zu werden. Alles andere ist gesagt. --PaulT (Diskussion) 10:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Richtiges wird nicht durch Richtiges ersetzt.

Richtiges durch Richtiges zu ersetzen, ist gemäss WP-Regeln nicht erwünscht – und das weisst du eigentlich, nicht wahr? In Zukunft werde ich es zurücksetzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2021 (CET)

@Sokrates 399:

1. nein, eine solche Regel ist mir nicht bekannt !

2. bitte nenn mir einen Diff-Link (oder mehrere).

Ich ändere idR im Interesse von Menschen, die nicht so belesen sind wie der typische WP-Autor (z.B. im Interesse von Schülerinnen+Schülern (wp:ALV und wp:GA).

--Präziser (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2021 (CET)

Dann lies dich selber in die WP-Regeln ein, denn es ist nicht das erste Mal, dass ich (oder ein anderer Benutzer) dir das schreibt. Zudem: Lern Deutsch, bevor du korrekte Texte verschlimmbesserst: "idR" ist falsch, "z.B." ebenso usw. usf. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Nenn mir einen konkreten Difflink, und ich schreibe dir (sachlich und freundlich), warum ich dies und das geändert habe.

Kennst du WP:Bewahre immer einen kühlen Kopf, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ? Das sind WP-Grundprinzipien. --Präziser (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Fakten sind keine PA. Auch deine Typografie ist mangelhaft. Schriftenwechsel abgeschlossen. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag @Abkürzungen : WP:D#K (Zitat von Nr. 8: "Es gibt auf Diskussionsseiten keine typographischen Konventionen") --Präziser (Diskussion) 11:00, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lehrerkollege, was der Kollege Wikipedianer Sokrates 399 meint, ist, dass es in der Wikipedia generell unerwünscht ist, mindestens aber als grob unhöflich gilt, sprachlich zulässige Formulierungen in andere sprachlich zulässige Formulierungen gleichen Inhalts abzuändern. Ich zum Beispiel habe ich mich auch eben darüber geärgert, dass du hier in dem von mir geschriebenen Absatz zahlreiche Formulierungen durch solche ersetzt hast, die dir besser gefallen, ohne dass damit eine inhaltliche Verbesserung einhergegangen wäre. Jetzt ist es so, dass mir „meine“ Artikel zwar nicht gehören (sonst wäre ich im falschen Projekt), ich jedoch – wie wohl die meisten – gerade beim Artikelschreiben meine Worte zumeist mit Bedacht wähle. Wenn dann jemand daherkommt, der sich gar nicht substantiell in das Thema einbringt, stattdessen aber sozusagen tätlich an meiner Sprache herummäkelt (obwohl sie nicht falsch oder auch nur … nunja, unpräzise war), fühle ich mich vor den Kopf gestoßen. Vielleicht kannst du das ja nachvollziehen. Du findest es auch – zugegebenermaßen etwas versteckt – in den Richtlinien zur Rechtschreibung. --G. ~~ 12:28, 2. Feb. 2021 (CET) :Möchte mich nicht in das Thema einmischen. Freue mich aber sehr, dass Präziser um einen freundlichen und höflichen Ton bemüht ist und dass hier G. entsprechend freundliche und sachlich geantwortet hat, trotzdem deutlich und konsequent in der Sache. Warum schafft Sokrates 399 das nicht? Man kann gar nicht so viel zu Wikipedia beitragen, als man mit schroffen, arroganten und unfreundlichen Ton kaputt macht. Warum sind so viele, die das nicht begreifen? --Berlinschneid (Diskussion) 22:21, 2. Feb. 2021 (CET)

Freundlichkeit liegt im Auge des Betrachters, Benutzer:Berlinschneid und ist nicht klar definiert. Ich finde beispielsweise deine Unterstellung extrem unfreundlich – und in der Sache falsch –, die Sätze von Präziser sowieso. Aus 47 Jahren Erfahrung kann ich festhalten, dass wir Autisten sowas wie Freundlichkeit ganz anders definieren als ihr Neurotypischen; somit gibt es kein besser oder schlechter, denn dies implizierte automatisch eine Diskriminierung. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Sorry, ich wusste nicht, dass Du Autist bist bzw. ich habe nicht auf Deiner Nutzerseite nachgelesen. Mit diesen Wissen liest man Deine Beitrage im Metabereich mit anderen Augen. Es ist wichtig, dass Du bei Wikipedia dabei bist und ich hoffe jeder bringt Verständnis für Deine Aussagen auf und ich bedanke mich für Deine Geduld, die Du bisher mit uns Sensibelchen hattest. ;-) --Berlinschneid (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2021 (CET)

Unpräziser

Lipp ist Lektor des Buches, aber auch derjenige, nach dem das Zitat über die drei Städte überliefert ist. Vielleicht findest Du eine elegantere Formulierung. So ist sie ungenau.--Mehlauge (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Mehlauge

Herr Lipp ist afaik einer von mehreren Lektoren dieses Buches (oder vermutlich : dieser in Klein(st)auflage erschienenen Schrift).

Seit wann muss die Wikipedia jede(n) nennen, der ein Zitat überliefert (hat) ?

Wohin soll das führen ?

Laut Wikipedia:Belege muss derjenige, der etwas in einem Artikel erwähnt haben möchte, belegen, dass es enzyklopädisch relevant ist.

Ich hab gegoogelt und finde keine Indizien dafür, dass der Herr Lipp relevant wäre.

de.wikipedia.org ist seit ü20 Jahren immer umfangreicher und reifer geworden.

Entweder wir entfernen enzykop. Irrelevantes (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) ... oder die WP wird zu einem Daten-Müllhaufen.

--Präziser (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gain-of-function-Forschung

Hallo Präziser, der im Artikel Gain-of-function-Forschung verlinkte Artikel „Das Gefährliche noch gefährlicher machen“ von Joachim Müller-Jung macht den Eindruck, mit heißer Feder geschrieben zu sein. Sonst wäre dem Autor wohl kaum die Doppelung „weltweit führenden virologischen Labore der Welt“ gleich im ersten eigentlichen Absatz unterlaufen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2021 (CEST)

hallo @Himbeerbläuling ,

Zeitungssterben, Home-Office, über 1 Jahr Corona-Stress ... Joachim Müller-Jung (* 1964, verheiratet, drei Kinder) ist kein 'heuriger Hase' .

Du schreibst gleich im ersten eigentlichen Absatz ... macht das den Lapsus deiner Meinung nach besonders unverzeihlich ? Sowas zu finden ist Job des Schlussredakteurs. Wenn es aber keinen solchen (mehr) gibt ...

Ich lese die FAZ seit Ü30 Jahren . Herr Müller-Jungs Beiträge sind mir nie negativ aufgefallen.

Ich schätze deine WP-Beiträge sehr - deine heutige Zuschrift ist mir unverständlich (nix für ungut) --Präziser (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der andere Beitrag ist jedenfalls gut. Bei diesem war ich etwas skeptisch. (Außerdem ist, was hinter dem zweiten Absatz steht, durch paywall verbaut.) --Himbeerbläuling (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, Du hast recht, dass ich da etwas zurückrudern muss. Also: Den einen Artikel von Joachim Müller-Jung fand ich interessant und gut, von dem andere allerdings sind für mich und für einen Großteil der anderen Leser nur Titel, erweiterter Titel und die ersten 2 Absätze zugänglich, der Rest steht hinter der paywall. Und im zugänglichen Teil enthält er halt einen Lapsus. Das fand ich schade. Hab ich gestern irgendwie nicht gut zum Ausdruck gebracht. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Himbeerbläuling

danke für diese Zeilen !

Mail' mir eine Email-Adresse, dann schicke ich dir gerne den Volltext des Artikels. --Präziser (Diskussion) 08:13, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Taking the knee

Hallo Präziser,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Präziser/Taking the knee

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

Inzidenzzahl

Eine Inzidenzzahl ist ein Zahlenwert. Er drückt aus, wie oft ein bestimmtes Ereignis in einem bestimmten Zeitraum (zum Beispiel Tag, Woche oder seit es das Ereignis gibt) aufgetreten ist.

Ein Beispiel: am COVID-19-Pandemie in Deutschland:

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel John Monash im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels John Monash, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

Begriffsklärung Erdumlaufbahn

Hallo Präziser,

ich habe gesehen, dass du auf Erdumlaufbahn eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du dich an der Linkkorrektur beteiligen kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

hallo Alfrejg,

ich wollte erst mal ein paat Tage warten, ob sich sachlicher Widerstand regt.

Es gibt ja schon mal Fälle, wo der allgemeine Sprachgebrauch von der Fachsprache abweicht.

Grüße --Präziser (Diskussion) 05:16, 28. Jul. 2021 (CEST)

R. Langhäuser

Rudolf Langhäuser (* 21. August 1900 in Mnichov † 20. März 1976 in Dillingen) war ein deutscher Generalmajor im Zweiten Weltkrieg.

Er weigerte sich 1939 während des Polenfeldzuges als Generalstabsoffizier, Gefangene zur Ermordung freizugeben. (nicht signierter Beitrag von 178.203.112.122 (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2021 (CEST))

Hitzewelle

Hier: Benutzer:Präziser/Hitzewelle und Waldbrände in Sibirien 2021. Gruss, —MBq ^Disk 08:20, 31. Jul. 2021 (CEST)

@MBq: Ich hab 1,5 Stunden Arbeit hineingesteckt (und selten einen Stub mit so vielen - guten - ENs gesehen - da hatte sich der Erstautor, eine IP, wirklich viel Mühe gegeben).

Meine Bitte / Anregung: sei in Zukunft nicht so hart beim Löschen junger Artikel.

Die WP brauchtr afaik dringend 'frisches Blut' , und mit so einer Löschung stößt du möglicherweise einen Jung-Autor vor den Kopf, der sich denkt "wenn das Ergebnis mehrerer Stunden Arbeit so löschgefährdet ist, werde ich das kein weiteres Mal machen!"

Zitat aus WP:Stub : Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln. Gruß --Präziser (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke Präziser. @MBq: Icodense99 hat leider n größeres Problem und versucht alles zu verhindern was ich mache und macht deswegen lauter BNS Aktionen selber ist er aber keinen deut besser. Ich sagte ja nicht alles ist so schwarz/weiß wie Icodense das darstellt. LG --2A01:598:90F4:9200:487D:4F50:E306:C1 12:08, 31. Jul. 2021 (CEST)

Der User ist kein Neuling, sondern Benutzer:GroßerHund, mit dessen Mitarbeit viele ein Problem haben. Hintergrund der aktuellen Löschung [1]. - Die Quellen wurden vom englischen Artikel kopiert, ohne sie zu lesen, und das ist eine sehr schlampige Arbeitsweise, die Fehler erzeugt. Nebenbei wurde die Arbeit der englischsprechenden Autoren kopiert, ohne sie zu nennen. --MBq ^Disk 13:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Martin Plum

Hallo Präziser, ich habe deinen Entwurf nach hiesigen Gepflogenheiten nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Martin Plum verschoben. Bis zur Wahl ist er nicht relevant und soll daher auch nicht im ANR stehen. Nach erfoglter Wahl kann er natürlich gerne zurück. --Hyperdieter (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Hyperdieter: ich bin schon ziemlich lange in der WP aktiv - von einer solchen Gepflogenheit hab ich noch nie gehört.

Blum ist ein profilierter Arbeitsrechtler (schau dir mal sein Veröffentlichungsverzeichnis an - imo war/ist sein Plan B eine Habilitation) - schon als solcher ist er imo relevant (siehe auch ).

Es gibt (selten) Fälle, in denen ein Newbie (ein unbeschriebenes Blatt, bis dahin noch nicht nennenswert in seiner Partei aktiv) kandidiert - dann ist er/sie zweifellos nicht relevant.

Plum dagegen ist im Kreis Viersen ein seit ü20 Jahren aktiver Politiker (und wird als solcher öffentlich rezipiert, auch z.B. in der Rheinischen Post). Der Kreis Viersen ist (genauso wie der T-Wahlkreis 111) seit Gründung der Bundesrepublik in CDU-Hand.

afaik gibt es in der WP zahlreiche WP-Artikel über Menschen, die (bislang) 'nur' Kommunalpolitiker sind.

profilierte Arbeitsrechtler (s.o.), die zusätzlich auch seit ü20 Jahren als Kommunalpolitiker wirken, sind imo enz. relevant.

Bitte überdenke deine Verschiebung und lass mich bitte wissen, wo etwas zu diesen 'Gepflogenheiten' steht.

Gibt es eine WP-Redaktion Politik(er) ? --Präziser (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, eine Redaktion gibt es nicht, wohl aber das Wikipedia:WikiProjekt_Politiker. Wenn ich Plum für per se relevant hielte, hätte ich das natürlich nicht gemacht, ich konnte aber nicht erkennen, dass andere RK (etwa für Richter, Wissenschaftler oder Autoren) auch nur ansatzweise erfüllt wären (WP:RK#P ist dir ja vermutlich bekannt). Eine LD hielt ich für unsinnig, weil er nach menschlichem Ermessen wohl im September eh in den Bundestag gewählt wird. Nur weil wir anderweitig nicht relevante Kandidaten vor der Wahl eben nicht für den ANR zulassen, hatte ich das in dem Fall eben auch so geparkt (Chancengleichheit und so). Da sind ja auch schon eine ganze Menge anderer, z.B. Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Diana Stöcker. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Hyperdieter:

à propos Chancnengleichheit: sein Konkurrent im BT-Wahlkreis Viersen Udo Schiefner (SPD) hat einen Wikipedia-Artikel. --Präziser (Diskussion) 14:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der erfüllt als gewählter Abgeordneter ja auch unsere RK. Was wäre die Alternative? Alle noch so chancenlosen zugelassenen Direktkandidaten für artikelwürdig erklären (wären aber recht viele, die zu kontrollieren schwer fiele)? Nur die "sicheren" Kandidaten wie Plum und Stöcker (was ist dann sicher? 50%? 40%? 60%? für die Partei bei der letzten Wahl)? Nur die Kandidaten der bisher im BT vertretenen Parteien? Halte ich alles für begründbar, bislang machen wir es aber halt anders. Vorschläge dann gerne WD:RK unterbreiten, das ist ja eine Grundsatzentscheidung. --Hyperdieter (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Hyperdieter:

Grundsatzentscheidung ? Voltaire: am Grunde jeder Frage sitzt ein Deutscher ...

40 % ? ß % ? 60 % ? viele Dinge sind nicht quantifizierbar. Es geht nicht - da hilft auch Wünschen nichts.

Du schreibst selber, Plum werde nach menschlichem Ermessen wohl im September eh in den Bundestag gewählt.

Damit hast du imo die Relevanz des Artikels Martin Plum glänzend auf den Punkt gebracht.

auf WD:RK schreibt u.a. scialfa: Zunächst wäre [..] zu konstatieren, das unsere RK nun nicht nach allen möglichen Richtungen verwaltungsrechtlich wasserdicht sind, warum auch, wir sind ein Freiwilligenprojekt. .

Sollen wir die RK so ausbauen wie das deutsche Steuerrrecht ?? dann würden wohl viele ihre Mitareit bei dem Freiwilligenprojekt überdenken (ich auch)

Ich, seit 40 Jahren politisch interessiert, halte den Artikel nach gründlicher Erwägung für relevant.

Eine Gepflogenheit ist keine Vorschrift. Du brauchtest den Artikel nicht verschieben.

Mach doch einfach deine Verschiebung rückgängig, und gut is.

In 7 Wochen ist die BT-Wahl schon vorbei; vorher haben viele Wählerinenen + Wähler ein Informationsbedürfnis.

Ich bin über jeden froh, der sich in der WP informiert und nicht via google auf irgendwelchen mehr oder weniger unsachlichen Seiten landet. Dafür opfere ich hier meine Freizeitstunden. --Präziser (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die seit Jahren gelebte Praxis ist, dass Kandidaten, die anderweitig Relevanz nicht erreichen, nicht im ANR bleiben können. Eine Rückverschiebung würde dann schnell einen LA nach sich ziehen, siehe zB heute Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2021#Ottilie_Klein. Das wollte ich vermeiden. Ich werde das daher nicht verschieben, werde dich aber nicht daran hindern, wenn du das selber versuchen möchstest. Dass dich das enttäuscht, verstehe ich, aber bisher wenden wir unserer Regeln in dem Bereich relativ konsequent an und die Arbeit ist ja höchstwahrscheinlich nicht verloren, sondern nur später sichtbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 9. Aug. 2021 (CEST)

WP:BLAU …

… sagt das Gegenteil. --fossa net ?! 05:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

WP:KORR

Du verlinkst auf deiner Benutzerseite auf WP:KORR. Sei so gut und halte dich daran. --Prüm ✉ 18:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Schießerei am Flughafen Kabul

Das mit der Zeitangabe kann ich gerne wieder rückgängig machen. Die Zahl der Todesopfer und Verletzten halte aber ich doch für relevant. Mit Sie waren zur Sicherung des Flughafens eingesetzt worden meine ich folgendes: Der Großteil der Nationalarmee hatte ja kapituliert, und einige stellten sich noch immer gegen die Taliban, und vermutlich wurden die von US-Soldaten oder Bundeswehrsoldaten dazu angeleitet den Flughafen zu bewachen. Kann ich auch wieder rückgängig machen.

Ansonsten kann dort ruhig stehen, wie viele Todesopfer und Verletzte es gab. Der Abschnitt hat auch mit diesen Zahlen eine dem Thema angemessene Länge. Schönen Tag noch!--König 678 (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2021 (CEST)

@König 678:

afaik ist es üblich dort zu antworten, wo die Diskussion begonnen hat.

Vermuten ist nicht unser Job bei Wikipedia. "Zur Sicherung eingesezt" ist imo so diffus, dass der Satz keine Aussagekraft hat - welche Kampfkraft hatten sie ? Wenn sie nur Gewehre hatten waren sie Kanonenfutter für Scharfschützen mit Nachtsichtgeräten. --Präziser (Diskussion) 15:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Schießerei am Flughafen Kabul

Den Satz Die afghanischen Soldaten waren zur Sicherung des Flughafens eingesetzt worden habe ich gelöscht! Gruß--König 678 (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2021 (CEST)

"Gescheiterte" Covid 19 Strategie Neuseeland

Die FAZ-Meldung ist stark sinnentstellend und damit auch die Änderung hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Neuseeland&type=revision&diff=214979200&oldid=214855906

Im Transkript der Pressekonferenz vom 28.August, auf den sich der FAZ-Artikel bezieht, findet sich jedenfalls keinerlei Aussagen in der Art, dass man die aktuelle NoCovid-Strategie für schlecht geeignet gegen Delta halten würde: https://www.beehive.govt.nz/sites/default/files/2021-08/Press%20Conference%2022%20August%202021.pdf

Im englischen Wiki-Artikel und den öffentlich verfügbaren Zahlen ist auch gut zu sehen, dass man inzwischen den Delta-Ausbruch erfolgreich eingedämmt hat, der Lockdown Stufe 4 bezieht sich inzwischen nur noch auf Auckland.

Das Ganze geht wohl auf einen Übersetzungsfehler der AFP zurück. Details hier: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/neuseelaender-nocovid-laeuft/ (nicht signierter Beitrag von Schlaile (Diskussion | Beiträge) 14:57, 11. Sep. 2021 (CEST))

danke @Schlaile: ! Präziser

Deine Kritik per Email

beantworte ich hier, da kein vertrauliches Thema. Ich habe durchaus den Kurzartikel gelesen und deine redundante "Siehe-auch"-Bemerkung entfernt. Imterwikilinks stehen unter den Interwikilinks und sind im Text nicht erwünscht. Ich habe mich vollkommen korrekt verhalten. Von daher geht deine Kritik ins Leere. Ich denke, hier mangelt es dir einfach noch an Erfahrung, daher nehme ich dies auch nicht übel. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis Zitierweise

Hallo, könntest du dich bei Belegen bitte an unsere Zitationsschemata halten? Einheitlichkeit dient der Lesbarkeit im Dienste der Leser. Im Falle der FAZ geht das sogar besonders einfach, weil Citoid voll unterstützt wird. Der gesamte Beleg wird auf Klick automatisch erstellt. Das sieht dann so aus. Das würde dann auch sehr viel besser zu deinem Benutzernamen passen. :) – Danke! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:56, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Aschmidt:

ich bin beruflich seit Monaten am Limit und editere z.B. morgens um 4 oder spätnachts (und oft nicht, obwohl es mich in den Fingern juckt - ich hab wirklich extremen Zeitmangel).

sry: WP ist ein Freiwilligenprojekt + ehrenamtlich + arbeitsteilig.

Falls ich eines Tages den Jackpot knacke ... bis dahin - sorry - mache ich weiter wie bisher. Bitte nicht missinterpretieren. (nur 1 kleines Beispiel: ich bin die letzten Tage trotz Wirbelblockaden mit chronischen Schmerzen zur Arbeit gefahren).

meine Vermutung: fast 100 % der WP-Leser ist es wurscht, wie einheitlich Ziationsschemata sind - sie möchten guten Text (Fließtext) lesen.

Gibt ews nicht Bots für solche Formatierungssachen ?

Ich staune fast jeden Tag, mit welchen Kleinigkeiten sich Aka (oder dessen Bot ?) beschäftigt. Vielleicht ist der für dein Anliegen ein Ansprechpartner.

nix für ungut --Präziser (Diskussion) 20:16, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr bedauerlich, dass du jetzt so gleichgültig reagierst. :( Zeitmangel – wer hätte den nicht? Ich bin ja auch kaum noch tagsüber aktiv. Und in diesem Fall geht es gerade um einen Hinweis auf eine erhebliche Arbeitsvereinfachung für dich. Die Fußnote wird – schon seit vielen Jahren – automatisch per Mausklick korrekt erzeugt, ohne dass du noch etwas hinzu tun müsstest. Einfach auf Belegen klicken, die URL in das Fenster einfügen, das sich daraufhin öffnet, und das wars. Alles dazu steht hier für VE und WT2017. – Im Übrigen wünsche ich dir aber baldige Besserung und ein schönes frühherbstliches Wochenende! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:29, 8. Okt. 2021 (CEST)

gleichgültig ?!? nochmal: ich habe extremen Zeitmangel (d.h. ich muss waschen, bügeln, tanken, Bürgersteig fegen, am WE ü50 Klassenarbeiten korrigieren, meinen ü80-Vater besuchen usw usw)

ja: ich habe Teile meiner Freizeit an die Wikipedia gespendet .

ja: ich habe der Wikipedia viel Zeit gespendet (→ Zeitspende).

Nein, ich bin derzeit nicht bereit, weitere Freizeit zu spenden.

"Das Hemd ist näher als der Rock".

Ich habe Wikipedia:Sucht gelesen und verstanden

und gehe jetzt ins Bett. EOD - bitte keine Antwort. --Präziser (Diskussion) 21:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Kein Bot: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt -- aka 23:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Und inhaltlich: Ich finde es indiskutabel, wie du deine eigene Lebenszeit über die von anderen stellst. Fehler passieren und natürlich weiß nicht jeder alles. Aber wenn du auf einen Fehler hingewiesen wirst, den du regelmäßig machst, solltest du dir zumindest in einem kollaborativen Projekt wie diesem doch Mühe geben, diesen zukünftig möglichst zu vermeiden und nicht darauf hinweisen, dass du keine Zeit hast und andere das doch korrigieren können. Für mich klingt das nicht nach "keine Zeit", sondern nach "keine Lust" und einer überheblichen Ignoranz gegenüber der Arbeit anderer. Arbeite doch gerne hier weiter mit, wenn du so viel Zeit dafür hast, dass andere - bei vermeidbaren Dingen - dir nicht noch nacharbeiten müssen. -- aka 23:55, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Bitte zitiere endlich anständig! Diese Bitte wurde schon vor Jahren bei deinem alten Account immer wieder geäußert und sie ist auch weiterhin gültig. Und bitte nicht wieder die Argumentation "keine Zeit". Du findest permanent Zeit ganze Artikel sprachlich auf links zu drehen (Beispiel), und zwar längst nicht immer zum Besseren. Dass es dann ausgerechnet zum anständigen Zitieren nicht mehr reicht, ist einfach unglaubwürdig, zumal du "keine Zeit" als Argument gegen so ziemlich jede Kritik benutzt. Du hast fast 5.000 Edits in den letzten 12 Monaten. Damit bist du wohl nach Edits locker unter den Top 1000 Autoren. Wenn du wirklich so extrem wenig Zeit hast, dann mach doch statt 5000 Edits nur 4500, aber gestalte diese so, dass andere Autoren nicht bei elementaren Dingen nacharbeiten müssen. Qualität vor Quantität. So wie es sein soll. Es geht hier doch nicht darum, dass der Edit-Counter brummt, sondern dass möglichst gute Qualität erreicht wird. Denk doch bitte auch mal darüber nach, wie es für einen akademisch vorgebildeten Leser aussieht, der zur ersten Qualitätsprüfung mal schnell den Anmerkungsapparat überfliegt, wenn er auf einen Text stößt, bei dem die Einzelnachweise derart nach Kraut-und-Rüben-Schema hingeklatscht sind wie bei dir. Wir er den Artikel im ersten Moment für seriös halten oder eher zurückschrecken? Mit deiner kategorischen Weigerung, vernünftig zu zitieren schadest du anderen Autoren und damit der Wikipedia. Ich kann da Aka sehr gut verstehen, dass er diese Verhalten einfach unverschämt findet. Mir geht es da ähnlich. Wenn du wirklich keine Zeit hast, was ich ja nicht bestreiten will, dann mach doch einfach einen Edit weniger. Ist doch kein Ding. Andol (Diskussion) 00:36, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hier einfach nicht mehr zu antworten, parallel aber Dutzende von Edits machen, in denen du dein so problematisches Zitierschema einfach fortsetzt, als sei nichts gewesen, ist wohl auch eine Antwort, was du von deinen Mitwikipedianer und ihren Wünschen hältst. Andol (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2021 (CEST)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2021 (CEST)

danke für die Grüße, @ASchmidt:

@Andol : mein Edit-Counter ist mir seit langem völlig gleichgültig. 30 - 40 % meiner Edits haben einen beruflichen Kontext. Ohne COVID-Pandemie seit Februar 2020 hätte ich gefühlt 40 % weniger editiert.

Zum Thema Zitieren fand ich gerade in der Kategorie Wikipedia:Ratschläge (ich zitiere): Natürlich gibt es in der Wikipedia Konventionen über die Techniken für Quellenangaben. Wenn du jedoch einen belegten Inhalt oder eine Literaturangabe in einen Artikel einbringen willst und von den Formatierungsregeln Kopfweh bekommst, dann setze den Beleg zum Inhalt oder die Literaturangabe lieber falsch formatiert ein als gar nicht – Sei mutig!

Du schreibst von akademisch vorgebildeten Lesern. Die meisten von ihnen haben Medienkompetenz; um die mache ich mir keine Sorgen. Gruß --Präziser (Diskussion) 14:01, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das ist es ja gerade: Du machst dir keine Sorgen. Ich nenne es Gleichgültigkeit, ich nenne es auch Verachtung, @Aka findet deine Haltung indiskutabel, und auch @Andol wies auf den Schaden hin, den du uns zufügst. Und du machst weiter und berufst dich dann auf eine Stelle, die Anfänger zur Mitarbeit ermutigen soll, wobei du aber ja schon länger kein Anfänger mehr bist. Ich erinnere mich wieder an die Zeit, als du mir zum ersten Mal mit deinem Vorgängeraccount begegnet warst, das war damals schon genauso, und ich habe den Eindruck, dass es dir Spaß macht, dich so zu verhalten und so mit uns umzugehen. Das finde ich verwerflich, und ich bitte dich jetzt noch einmal in aller Form, dir darüber bewusst zu werden, dass du dich hier in einem kollaborativen Projekt befindest, und damit aufzuhören. Aber ich möchte dich nicht vom Bügeln abhalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:11, 12. Okt. 2021 (CEST)

Was war denn sein Vorgängeraccount? Möglicherweise sagt mir dieser ja auch etwas. -- Danke und Gruß, aka 20:13, 12. Okt. 2021 (CEST)

@Aka: Man kann es ja immer nur ahnen, aber er erinnert mich sehr an diesen Account, der mir 2016 begegnete und der nach einem Jahr Pause gerade wieder aktiviert wurde. Dieser Account schickte mir damals eine Wikimail, und der darauf folgende Austausch war fast identisch mit dem, was wir hier erleben. Deshalb ist es eine Art déjà-vu für mich. :( --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:18, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke da eher an einen Account mit mehreren 10.000 Edits und 10 Jahren Mitarbeit, der wegen problematischer Edits seine Sichterrechte verlor und dessen Mitarbeit praktisch mit dem Zeitpunkt endete, als dieser Account hier seine Mitarbeit begann. Der andere hier genannte Account sagt mir dagegen nichts.

P.S. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Medienkompetenz beinhaltet, bei Kraut- und Rüben-Zitierschemen, die auf keinerlei akademische Vorbildung beim Verfasser hindeuten (unabhängig ob sie tatsächlich vorhanden ist oder nicht), kritischer zu sein als bei Anmerkungsapparaten, die den üblichen Gepflogenheiten entsprechen. Das Checken der Fußnoten dürfte bei der Beurteilung der Artikelqualität ziemlich weit vorne rangieren (sollte es zumindest bei vorhandener Medienkompetenz). Andol (Diskussion) 22:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1. Und ich würde mich nicht wundern, wenn es mehrere Accounts gäbe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hybridelektrokraftfahrzeug / Firmenwagen

du schreibst etwas von KfZ-Steuer und von Aufladen beim Unternehmen. Im Artikel Firmenwagen steht unter 1%-Regelung

Mit diesem Betrag werden die anteiligen Gesamtkosten des Fahrzeugs für Privatfahrten abgegolten. Hierzu gehören die Abschreibungen (AfA), Zinsen, Unfallschäden, Kfz-Steuer, Versicherung, Kraftstoffe, Öle, Wartungen, Reparaturen und Garagenmieten am Wohnort. meine Unterstreichung.

Falls es eine Spezialregelung für Elektrofahrzeuge gibt, so würde das dort fehlen. gruß --Goesseln (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Goesseln:

leider ist es - auch wegen Corona - (imho) [https://www.haufe.de/finance/buchfuehrung-kontierung/privatnutzung-elektrofahrzeuge-bemessungsgrundlagen_186_525488.html sehr kompliziert :-/ Gruß --Präziser (Diskussion) 14:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Frontbogen

Siehe hier--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Geert Jan van Oldenborgh

Hallo Präziser, ich habe gesehen, dass du den Artikel Geert Jan van Oldenborgh neu aus dem Englischen übersetzt hast. Danke dafür, das das war auch mittelfristig einer meiner Pläne. Allerdings ein paar Hinweise dazu: Wenn du einen Artikel übersetzt, dann musst du auch bei WP:Importwünsche einen Nachimport der Versionsgeschichte beantragen, da sonst eine URV vorliegt. Ich habe das nun eingeleitet. Und zugleich kannst du nicht einfach den Großteil der Belege weglassen. Einfach nur die Belege auszuklammern reicht nicht, auch der deutsche Artikel muss alle Belege des Originals enthalten. Bitte hol das noch nach (und formatiere die wenigen enthaltenen Belege), sonst ist der Artikel nur unvollständig. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2021 (CET)

hallo Andol, danke für deine Zeilen. Ich hab heute morgen im Guardian vom Tod dieser Koryphäe gelesen und sehr spontan zu seiner Ehre den Artikel geschrieben (obwohl ich zur Zeit fast gar nichts schreibe).

"Übersetzung fertig - jemand anderes war schneller" ist mir schon mehr als einmal passiert - schade um die kostbare Zeit.

Um fellow wikipedians Doppelarbeit zu ersparen hab ich ihn so wie er ist online gestellt. Gruß --Präziser (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, was du mir sagen willst und was dein Argument ist. Dass du den Artikel so schnell übersetzen musstest, dass du keine Zeit für Einbau und Formatierung hattest, weil du fürchtetest, dass dir jemand das Anlegen des Artikel vor der Nase wegschnappen würde? Und selbst wenn es so wäre, warum konntest du dann nicht nach Anlegen die Belege einbauen und formatieren? Warum muss das Einbauen der Belege erst auf Zuruf erfolgen, und auch dann wieder lieblos unformatiert? Und was heißt "Um fellow wikipedians Doppelarbeit zu ersparen"? Du ersparst anderen Wikipedianer nicht Doppelarbeit, du machst ihnen Doppelarbeit. Meine beiden Edits hier auf deiner Benutzerseite sind quasi die Definition von Doppelarbeit: Zwei völlig überflüssige Edits, die mich einige Minuten kosten, um dir mit deinen Zehntausenden Edits von mehreren Accounts zu sagen, wie man Artikel übersetzt und dass Belege formatiert gehören. Weil das offenbar unter deiner Würde ist. Also habe ich jetzt die Wahl, dir noch mehrfach ins Gewissen zu reden, mit sehr überschaubaren Erfolgsaussichten, oder weil ich den Artikel wichtig finde, die ganzen Kleinigkeiten selbst zu machen, weil du es nicht einsiehst und einfach erwartest, dass man dir hinterher arbeitet. Du willst anderen Arbeit ersparen? Frage mal hier auf deiner Benutzerseite (ich nehme an, es folgen dir genug andere Autoren), wie viele das genauso sehen und wie viele den genau gegensätzlichen Eindruck haben. Ich habe da einen leisen Verdacht, in welche Richtung diese Umfragen tendieren würde... Andol (Diskussion) 22:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Artikel vorm Bearbeiten lesen?

Könntest du vor dem Bearbeiten von Artikeln sie gegebenenfalls auch lesen bzw. zumindest überfliegen? Vielleicht auch einfach nur einen kurzen Blick in die Versionsgeschichte werfen, ob das, was man schreibt, vielleicht kurz zuvor von jemand anderem bereits ergänzt wurde? Ich weiß, du hast nicht mal Zeit Einzelnachweise zu formatieren, weswegen du sie seit neuestem (und zig Beschwerden wegen Kraut- und Rüben-Formatierung) sogar ganz nackt in die Artikel klatschst (danke übrigens für das konsequente Ignorieren so vieler Bitten!). Aber nachdem ich das nun schon mehrfach bei dir bemerkt habe und jetzt offenbar schon ein fünfzeiliger Absatz dazwischen trotz eindeutiger Zwischenüberschrift zu viel ist, frage ich mich schon, ob du nicht so langsam mal ganz grundsätzlich die Art und Weise deiner Wikipedia-Tätigkeit überdenken willst. Es ist so langsam nämlich einfach nicht mehr schön. P.S. Es geht um diesen Edit [2]. Vor einem Monat hier genau das gleiche. Steht prominent im Artikel, aber egal. Da hattest du übrigens Zeit die Einzelnachweise zu bearbeiten, scheint aber leider nur von gut zu Kraut- und Rüben zu funktionieren. Mit leicht zynischen Grüße, Andol (Diskussion) 21:04, 14. Dez. 2021 (CET)

F.S.L. Lyons == Hallo Präziser,
Du hast obigen Artikel angelegt. Es handelt sich dabei aber ganz offensichtlich um eine Übersetzung des englischen Artikels en:F.S.L. Lyons. Um Urheberrechtsverletzungen (Wikipedia:URV) zu vermeiden, ist ein Import der bisherigen (engl.) Versionsgeschichte notwendig. Dies erfolgt auf Wikipedia:Importwünsche. Ich bitte dich, dies nachträglich zu tun. Siehe auch Wikipedia:Übersetzungen.
Frohe Weihnachten. --MacCambridge (Diskussion) 13:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:World Doctors Alliance

Hallo Präziser,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Präziser/World Doctors Alliance

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Liste der Kernkraftwerke in Europa

Du hast mit deiner Bearbeitung die Tabelle zerstört. Bitte schaue deine Bearbeitungen in Zukunft nochmals an. PS.: Der EPR Reaktor ist noch nicht "In Betrieb" (Das ist Teil der Inbetriebnahme). Barny22 (Diskussion) 09:19, 27. Dez. 2021 (CET)

B.1.640.2

Hallo Präziser, bin mir nicht sicher, ob wir da dauerhaft ein eigenes Lemma brauchen – warten wir mal ab. Ich habe jedenfalls ein paar Sätze dazu bei SARS-CoV-2#B.1.640 geschrieben (ausbaufähig – magst Du?), bevor ich Deinen Beitrag B.1.640.2 sah, denn B.1.640 ist mit seinen Untervarianten eh VUM (WHO). Die Mutationen von B.1.640 sehen erstmal mehr nach VUM aus (Omikron wurde ja in 2 Tagen direkt von den ersten Proben zur Benennung zur VOC erklärt). Hier kannst Du Dir die Mutationen im Vergleich zu den VOC und VOI anschauen, als erste Orientierung kannst Du Dir die farbigen Mutationen MOI und MOC anschauen. Sieht nicht so wild aus wie Omikron, die del69/70 fehlt und weniger Mutation an der Furin-Spaltstelle (Hier kannst Du die Mutationen zur Obervariante im Vergleich anschauen). Ich halte es für vorstellbar, dass Deine Sätze zu B.1.640.2 auch ganz gut nach SARS-CoV-2#B.1.640 passen könnten. Warten wir mal zwei Wochen, dann dürften wir es wissen. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2022 (CET)

danke! Ich orientiere mich oft an der englischen WP - da gibt es seit gestern en:SARS-CoV-2 lineage B.1.640.2. --Präziser (Diskussion) 04:27, 6. Jan. 2022 (CET)

Auch in der englischen verstehe ich nicht warum 640.2 einen Artikel hat und 640 eingegliedert ist. Weiss man warum das dort so gehandhabt wurde? R4nd0m1 (Diskussion) 08:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Vermutlich ähnlich, wie ich das auch sah: B.1.640 war ja schon länger VUM, und ich hatte es nicht in SARS-CoV-2 aufgenommen, da m. E. unnötige Arbeit, denn die meisten VUM verschwinden wieder sang- und klanglos. Zu B.1.640.2 gab's nun mediale Aufmerksamkeit (hat wohl weniger mit den Eigenschaften zu tun als schlicht nur ein Mediending – meine Einschätzung), also dachte ich mir, mach ich doch schnell und kurz die Eckdaten zu B.1.640, dann die Weiterleitung von B.1.640 dort hin, und als nächstes natürlich die aktuell-mediale B.1.640.2, und dann sah ich, da ist ja schon was. ;-) Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2022 (CET)

{ping|Track08}} mach es wie du es für das beste hältst. --Präziser (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich fand's gut, dass Du da gleich was geschrieben hattest. Ende Januar dürften wir genug wissen, um zu sehen, um die längerfristige Relevanz da ist. Wenn bisher VUM keine separaten Artikel hatten, dann ja auch deswegen, weil sich niemand die Arbeit gemacht hatte. Im Detail ist es sicher auch spannend, was die Hintergründe waren, B.1.640 zur VUM zu machen, etc. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Peter Carstens (Journalist)

Hallo Präziser!

Die von dir angelegte Seite Peter Carstens (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 24. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sumbawa Besar

Du hast dich gerade für die Erstellung des Artikels über Sumbawa Besar, eine faszinierende Stadt weitab vom Tourismus, bedankt. Ich war 2014 für mehrere Tage dort und war offenbar der einzige Nichtindonesier. Überall fröhliche, natürliche Menschen, die mich unbefangen ansprachen und fragten, warum ich ausgerechnet die Insel Sumbawa besuchte und nicht Bali oder Jakarta. Sie freuten sich sehr, dass mir ihre Stadt so gut gefiel. In einem Park gegenüber vom Rathaus spielten Halbwüchsige Fußball und sprachen mich unbefangen an. Sie kannten viele deutsche Fußballspieler mit Namen und fragten, ob ich nicht mitspielen wollte, da ich als Deutscher doch bestimmt sehr gut Fußball spielen könnte. Ich hatte vor der Reise autodidaktisch Indonesisch gelernt und konnte mich einigermaßen mit den Menschen auf Sumbawa unterhalten. Ich erklärte den Jungen, dass sie auch sehr gut Fußball spielen würden, und dass ich ihnen gern zusähe. Die Jungen freuten sich unbändig und meinten, wenn ich als Deutscher mit ihrem Spiel zufrieden sei, dann wäre es ein besonderes Kompliment. Einige der Jungen hatten ein Fotohandy, und jeder Einzelne wollte mit mir zusammen fotografiert werden, was ich auch gerne geschehen ließ. Das war nur eines von vielen unvergesslich schönen Erlebnissen in Sumbawa Besar. Ich habe 2014 und 2015 viele Inseln und Städte in Indonesien besucht, aber Sumbawa Besar ist und bleibt meine Lieblingsstadt dort. Ich habe den langen Artikel mit den Fotos geschrieben, damit die Stadt etwas bekannter wird.- Ich hoffe, dass du auch dorthin reist, und dass es dir auch so gut gefällt. Sehr gut gefiel mir 2015 auch Makassar auf Sulawesi. Unter den 2 Mio. Einwohnern war ich überall der absolute King, da ich wohl der einzige Nichtindonesier in der ganzen Stadt war.

Viele deutsche Autoren bei Wikipedia mäkeln und meckern unnötig und löschen einfach aussagekräftige Fotos mit der dümmlichen Phrase, Wikipedia sei doch kein Bilderbuch, und dabei haben sie selbst keinen Blick für angemessene Motive. Deshalb schreibe ich seit Jahren nicht mehr über die Gegend, wo ich wohne, auf Deutsch, sondern in anderen Sprachen. Freue mich auf deine Antwort, Gruß--Torbenbrinker (Diskussion) 17:42, 19. Mär. 2022 (CET)

@Torbenbrinker:

hallo 'Mr. Vielsprachig',

ich reise sehr gerne - aber wegen globale Erwärmung werde ich in diesem Leben nicht nach Asien fliegen. + 1 - leider löschen deutschsprachige Autoren manchmal Bilder.

schön, dass du bei commons über 2000 Sachen hochgeladen hast !

kollegiale Grüße --Präziser (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2022 (CET)

Kohlestrom

Hallo Präziser!

Die von dir angelegte Seite Kohlestrom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:13, 28. Mär. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Korrektorengefriemel

Könntest du endlich mal dein Korrektorengefriemel in diversen Artikeln unterlassen? Oft sind deine Umformulierungen sprachlich kein bisschen besser als vorher (manchmal schlechter), und inhaltlich sind sie nicht selten eine deutliche Verschlechterung, weil dir offenbar häufig das technische/ökologische Grundwissen fehlt, um inhaltliche Unterschiede zu erkennen. Im Endeffekt muss man dir fast jedes Mal nacharbeiten, um entweder von dir neu eingebaute Fehler wieder zu korrigieren oder Sinnzusammenhänge wieder herzustellen, die dank deiner "Verbesserungen" verloren gingen. Weißt du eigentlich, wie viel unnötige Arbeit du anderen machst, wie viel Dutzend Malen ich dir schon nacharbeiten musste, dass vorher korrekte Informationen wieder stimmen? Es nervt einfach nur noch. Dazu kommt, dass ich dich sowohl bei diesem als auch deinem Vorgängeraccount schon mehrfach deswegen angesprochen habe. Nützt nur scheinbar nix. Auch grundsätzlich sind dieses Korrektoren-Umfriemeleien unerwünscht: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand." (Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren) Das ist aber genau das, was du machst: Allen möglichen Artikeln deine Sprachduktus aufzwingen und dabei inhaltliche Aussagen plattwalzen und verzerren. Wenn du wirklich Artikel ausbauen und verbessern willst, fang vielleicht mal mit diesem Substub an. Da herrscht ein bisschen mehr Bedarf. So einen 2-Minuten-Artikel hinklatschen (war es überhaupt so viel Zeit?), aber ständig andere Artikel mit vermeintlichen Präzisierungen verschlimmbessern. Toller Humor, wirklich. Kann ich leider nicht darüber lachen, schon seit Jahren nicht mehr. Wäre ich Admin, würde ich dir die Sichterrechte entziehen, so wie es bei deinem Vorgängeraccount ebenfalls schon gemacht wurde. Und als normaler Autor werde ich demnächst auch einen Antrag dazu stellen, solltest du dein so oft kritisiertes Verhalten nicht endlich ändern. Und antworte nun bitte nicht, dass du keine Zeit für eine ausführliche Antwort hast, wie du es so oft tust. Wer quasi tagtäglich Zeit hat, in diversen Artikeln lange Passagen zu lesen und nach seinem persönlichen Gusto umzuschreiben, der hat Zeit zu antworten. Andol (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2022 (CEST)

[Löschung rückgängig gemacht, um nichts wiederholen zu müssen] Ich unterstütze diese Bitte an Präziser. --Thoken (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

Operation Pheasant

Hallo Präziser!

Die von dir angelegte Seite Operation Pheasant wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Präziser,

achte bitte künftig bei Deinen Bearbeitungen darauf, was Du da machst und drücke diese nicht mit der Brechstange durch. Beim nächsten mal setzte ich Deine Bearbeitung zurück und darfst Dich ums aufräumen kümmern. VG --158.181.68.50 16:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

hä ??

heute 14:13 hat eine IP - nicht ich - zwei Sätze + zwei Belege in den Artikel reingeschrieben.

Stauffen (den ich nicht kenne) hat es gekürzt und dabei den spiegel.de-Artikel rausgetan.

Ich hab mir den spiegel.de-Artikel durchgelesen und fand/finde ihn gehaltvoll (interessante HIntergrund-Infos etc).

Deshalb habe ich ihn - als zusätzlichen Beleg - reingestellt (auch für den Fall, dass der sueddeutsche.de-Artikel eines Tages nicht mehr ohne Paywall lesbar ist).

Das war alles.

Ich sehe keinen Bearbeitungskonflikt. --Präziser (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

Na dann vergleiche mal beide Versionen und achte dabei auf die rotunterlegten Teile die von Dir entfernt wurden. VG --158.181.68.50 18:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Speisenaufzug

Hallo Präziser,

die am 27. März 2021 um 16:38:16 Uhr von Dir angelegte Seite Speisenaufzug (Logbuch der Seite Speisenaufzug) wurde soeben um 13:21:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Speisenaufzug löschende Administrator Saehrimnir hat die Löschung wie folgt begründet: „Kommt im Zielartikel nicht vor. Ist in dem Absatz auch nicht gemeint und auch nicht durch Wortergänzung treffend zu machen. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) 06:45, 24. Mai 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Saehrimnir auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Militärtransporter

Hallo Präziser,

die am 17. Mai 2022 um 05:23:19 Uhr von Dir angelegte Seite Militärtransporter (Logbuch der Seite Militärtransporter) wurde soeben um 18:22:13 Uhr gelöscht. Der die Seite Militärtransporter löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2022#Militärtransporter (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:23, 25. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-30T18:11:07+00:00)

Hallo Präziser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2022 (CEST)

Azot

Servus,

beantragen sie bitte einen Nachimport der Versionsgeschichte. Ihre wörtlichen Übersetzungen (wie von Aqua Ammonia Commercial) sind außerdem herzallerliebst für einen Chemiker.--Kelvin and Aren (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2022 (CEST)

ein neuer Account - und gleich der allerste Edit an mich .....

Meinen Sie, das hätte Schöpfungshöhe ?

--Präziser (Diskussion) 22:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Tadamon massacre

Hallo Präziser,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Präziser/Massaker

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:08, 17. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Präziser/Taking the knee

Hallo Präziser, ich habe deinen Artikel Taking the knee in deinen BNR verschoben, da unfertige Baustelle, siehe Quelltext. Zudem besteht die Frage, ob er überhaupt unter diesem Lemma stehen kann, da möglicherweise Wörterbucheintrag. Bitte überarbeiten und abklären. Danke und Gruß, -- Toni 10:32, 23. Jun. 2022 (CEST)

laxe Maßnahmen...

Könntest du bitte hinsichtlich dieses Edits erklären, inwiefern Pandemieleugnung und vielfach betonte Impfgegnerschaft "laxe" Maßnahmen der Pandemiebekämpfung sind? Ich würde nämlich sagen, diese sind genaue Gegenteil von Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung. Die Verhinderung der Pandemiebekämpfung als laxe Maßnahmen der Bekämpfung umzudeuten, ist jetzt nicht unbedingt die Präzision, die ich mir im Allgemeinen von einem Autoren hier erwarte. Unbelegt war es natürlich auch noch alles, und der Link auf den Statistik-Teil, der Bolsonaro überhaupt nicht erwähnt, belegt auch nix. Es wäre wirklich schön, wenn du ein klitzekleines bisschen die Quantität deiner Beiträge zurückfahren könntest, um die Qualität auf ein enzyklopädisches Mindestmaß zu steigern. Letzteres wäre nämlich wirklich dringend nötig. Jeder macht Fehler, aber bei dir ist es zuletzt echt wirklich schlimm mit dem Niveau deiner Beiträge. Muss das wirklich so sein oder geht es auch ein winziges bisschen hochwertiger? Andol (Diskussion) 23:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Präziser, wäre dein Artikel Gasspeicher Haidach vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2022 (CEST)

@Brettchenweber: keine Ahnung, ich hab in den letzten Jahren nicht verfolgt, was da für Artikel stehen. Den Artikel Gasspeicher Rehden finde ich ähnlich spannend (bemerkenswert, wie Gazprom seine jahrzuehntelangen Kunden ausgetrickst hat ...) VG --Präziser (Diskussion) 10:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

Der ist auch gut. Vielleicht könnte man hier einen Doppelvorschlag mit beiden Artikeln einstellen. Die Bedingung „neuer, kürzerer, interessanter Artikel“ trifft ja auf beide Artikel zu und thematisch passen sie gut zusammen. Was meinst du? --Brettchenweber (Diskussion) 10:30, 9. Jul. 2022 (CEST)

mach wie du meinst.  :-) (ich hab inzwischen gesehen, dass du

Vorschläge für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? sammelst) Angesichts der politischen Großwetterlage sollte imo jeder wissen, dass es solche Gasspeicher gibt, aber dass ihre Kapazität in D. nicht reicht, um die ganze Wintersaison lang "über die Runden zu kommen".

Deshalb befürworte ich es, dass die beiden Artikel bei 'schon gewusst'? genannt werden

(nicht, weil sie aus meiner Feder stammen). --Präziser (Diskussion) 10:35, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ah, da habe ich nicht aufgepasst, sorry. Gerade sehe ich, das der Artikel Gasspeicher Rehden leider schon älter als 30 Tage ist. Aber den Artikel Gasspeicher Haidach stelle ich jetzt als Vorschlag ein. Du kannst dann gern noch Teaser ergänzen, wenn du möchtest. --Brettchenweber (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die neuen Teaser, aber dabei hast du versehentlich die alten gelöscht. Ich habe es mal gerichtet. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2022 (CEST)

Den dritten Teaser habe ich noch einmal etwas abgeändert, schau mal, ob er dir so zusagt. Jetzt ist klarer, dass es eine Aussage über die Vergangenheit ist. --Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Service des Hauses: 15.663 Seitenaufrufe :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

"Dürre ist ein relativ langfristiges Phänomen"

Meinst du solche Edits wirklich ernst? Also so wirklich wirklich ernst? Immerhin ist das ein Artikel, der die nächsten Tage wohl tausendfach angeklickt werden wird, vielleicht auch auf der Hauptseite landet. Mann, wie oft muss man dich eigentlich noch ansprechen, bis du endlich eine Wikipedia-taugliche Mindestqualität lieferst? Andol (Diskussion) 00:47, 19. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-18T23:07:35+00:00)

Hallo Präziser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:07, 19. Jul. 2022 (CEST)

Martha von Pfuel

Hallo Präziser!

Die von dir angelegte Seite Martha von Pfuel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fragen zu deinem Artikel Martha von Bethmann Hollweg

Hallo Präziser, als Heiratsdatum ist im Moment „17. 1889“ angegeben, der Monat fehlt. Außerdem ist als Sohn Gottlob Egelhaaf angeführt, der aber 1848, also vor Hollwegs Geburt, geboren wurde. In der Summer ist es auch ein Kind zu viel. Irgendetwas scheint da nicht zu stimmen. Kannst du noch einmal draufschauen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

@Brettchenweber: . Engelhaaf ist der Autor des Belegs (siehe den Link zu archive.org) --Präziser (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gaskrieg

Hallo Präziser!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gaskrieg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu nl:Sint-Corneliuskerk (Dülken)

Hallo Präziser,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Präziser/Corneliuskirche

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 16:02, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Trussonomics

Hallo Präziser,

die am 24. September 2022 um 11:44:54 Uhr von Dir angelegte Seite Trussonomics (Logbuch der Seite Trussonomics) wurde soeben um 23:33:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Trussonomics löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: ''Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Versuch der Begriffsetablierung vgl. LD'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2022 (CEST)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 23:33, 25. Sep. 2022 (CEST)

Deine Sichterrechte

Habe Deine Email mit der Bitte zur Rückgabe der Sichterrechte bekommen. Grundsätzlich finde ich, dass solche Zwangsmassnahmen immer überprüfbar und revertierbar sein sollten. Insofern spricht nichts Prinzipielles gegen einen Versuch. Wir sollten das aber transparent halten. Daher eine kurze Nachfrage an die beiden Melder zu [3] und [4], die den Entzug ausgelöst hatten: @Prüm, Andol: Gibt es es irgendetwas seit Juli, dass ein Beibehalten des Entzugs rechtfertigt oder können wir (trotz des Vorfalls mit dem Neuaccount) mit AGF einen Versuch machen? --He3nry Disk. 20:11, 13. Nov. 2022 (CET)

Der Sichtungsrückstau bei ihm geht zurück bis August, was schon einiges aussagt. Weiterhin habe ich erst vor kurzem in einem Artikel für ihn nachputzen dürfen, weil er es immer noch nicht für nötig hält, sich an die Konvenionen der Belegformatierung usw. zu halten. Geschmacksedits sind bei ihm weiterhin an der Tagesordnung. Von einer Lockerung der Sanktionen kann also aus meiner Sicht keine Rede sein und ich lehne es darüberhinaus strikt ab, mich hier als Nanny für irgendjemanden zu betätigen. Einen erkennbaren Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit vermag ich hier nach wie vor nicht auszumachen. --Prüm ✉ 03:02, 14. Nov. 2022 (CET)

von August sind ausschließlich Weiterleitungen noch ungesichtet.

dass z.B. Rollen (Längsachse) noch ungesichtet ist verwundert nicht, weil es das Rollen von Hängegleitern und Gleitschirmen komplex ist.

Wikipedia:Zitierregeln : "Diese Seite [...] versteht sich als Empfehlung". Drei Sätze weiter, ebenfalls noch in der Einleitung, steht "(ihre Anwendung ist [..] nicht unumstritten)".

Insofern braucht niemand meine Belege /ENs 'nachputzen', denn sie sind OK wie sie sind.

Ich mache keine Geschmacksedits.

Zitate aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Schreibenden fallen manche Schwächen des Geschriebenen oft erst auf, wenn sie den Text lesen, als hätte jemand anders ihn geschrieben, und ihn so lesen, als hätte man nur wenig Ahnung von dem Thema. Das können aber andere manchmal besser. Daher muss sich niemand schämen oder angegriffen fühlen, wenn Änderungen vorgeschlagen werden. Im Gegenteil dokumentiert dies ein Interesse am Thema und ist oft die fruchtbarste Quelle für Verbesserungen. [....]

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit: Artikel sollen so allgemeinverständlich wie möglich gehalten sein.

→ Hauptseite: Allgemeinverständlichkeit

In meinem Berufsalltag erlebe ich jeden Tag, wie Schüler an Formulierungen 'hängenbleiben', die vielen Viellesern gar nicht als 'Hürden' auffallen. --Präziser (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2022 (CET)

Angebot an Prüm: schick mir einen Difflink eines meiner Edits, der dir als ein 'Geschmacksedit' erschien/erscheint. Ich schicke dir 'wieso weshalb warum'. --Präziser (Diskussion) 17:46, 14. Nov. 2022 (CET)

Du hast es selbst in der Hand, ob und wenn ja, wie schnell deine Beiträge gesichtet werden. Viel mehr will ich an dieser Stelle eigentlich nicht zu Protokoll geben und das "Angebot" lehne ich dankend ab. --Prüm ✉ 18:19, 14. Nov. 2022 (CET)

@Benutzer:He3nry: ich sehe seit dem Sichterrechtsentzug keine Verhaltensänderung in irgendeiner Weise, sondern vielmehr nur eine direkte Fortsetzung des Verhalten, das nunmehr mindestens zwei Mal zum Entzug der Sichterrechte führte. Weiterhin viel Spam, Ergänzungen, wo ich keinerlei Sinn erkennen kann, u.v.m., während weiterhin unheimlich viele Verstöße gegen WP:Korrektoren kommen. Vor allem sehe ich von Präzisers Seite nicht die geringste Bereitschaft, auf die von zahlreichen Autoren geäußerte Kritik nennenswert einzugehen und sein Verhalten tatsächlich zu ändern. Die Diskussionsseite hier spricht da Bände. Ich sehe daher derzeit keinen Grund, den Sichterrechtsentzug, der ja zum Schutz der Wikipedia eingeführt wurde, aufzuheben. Andol (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. @Präziser: Ich habe mir Deine Beiträge daraufhin auch noch einmal angesehen und kann den Einschätzungen der beiden anderen folgen. Ich formuliere Dein Problem mal wie folgt: Du willst irgendwas "erklären", machst es aber nicht bzw. machst irgendwas (Sätze, Lemmata, Redirects), aber keine Enzyklopädie bzw. machst Edits, die ok sind, aber keinen Mehrwert ggü. dem Exisitierenden bieten (sogenannte Geschmacksedits). Und Du denkst nach wie vor, dass es nicht Dein Problem ist, sondern WPs. Vor dem Hintergrund halte ich eine Rückgabe der Sichterrechte weder für Dich (Ärger vorprogrammiert) noch für WP eine gute Idee, --He3nry Disk. 08:42, 15. Nov. 2022 (CET)

Ein paar Tage inaktiv, nachdem du die Sichterrechte nicht zurück bekommen hast, und am ersten Tag zurück geht es weiter im üblichen unerwünschten Korrektoren-Stil, als hätte es nie eine (oder ein paar Dutzend) Beschwerden gegeben [5]. Was ist an der Version nun besser? Das ist wie bei dem Großteil deiner Edits ein reiner Geschmacksedit, bei dem du einfach deinen Stiefel durchdrücken willst. Was andere Autoren davon halten, haben inzwischen sehr viele geschrieben. Aber führt das auch nur zum kleinsten Umdenken? Nein, es juckt dich offenbar kein bisschen. Super. Andol (Diskussion) 16:03, 20. Nov. 2022 (CET)

@Andol:

dazwischenquetsch: Antwort auf der Disku des Artikels. --Präziser (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2022 (CET)

P.S.: Es wäre auch schön, wenn du bei Ergänzungen so präzise wärst, die Quellen auch korrekt wiederzugeben. Da könntest du deinem Namen wirklich mal alle Ehre machen. 2 % ausgewiesene Vorrangfläche bedeutet nämlich nicht, dass auf diesen Flächen die Anlagen schon genehmigt wären (steht auch nicht in der von dir genutzten Quelle). Die Genehmigungen braucht es natürlich ebenfalls noch, man kann in Vorrangflächen nicht einfach drauf los bauen. Andol (Diskussion) 16:15, 20. Nov. 2022 (CET)

@Andol: eigentlich wollte ich nur einen veraltet-Baustein setzen - dann fand ich den verlinkten Beleg und hab ihn verwendet. Schön, dass du dich da so gut auskennst. Gruß --Präziser (Diskussion) 16:28, 20. Nov. 2022 (CET)

BQ.1.1

Hallo Präziser!

Die von dir angelegte Seite BQ.1.1 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 22. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine letzten drei Änderungen bei: Geschichte der Ukraine

Deine Art zu arbeiten erschwert auch das Sichten enorm. Deine letzte Änderung war sinnvoll, die beiden anderen weniger. Da keine eine wesentliche Verschlechterung war, habe ich mich zur Sichtung entschlossen, weil es grob unhöflich, auf dich vielleicht sogar unverschämt, gewirkt hätte, wenn ich deine Änderungen alle nicht gesichtet hätte, die letzte aber sofort wieder hergestellt hätte. In ähnlichen Fällen werde ich nicht wieder sichten können, sondern so unhöflich sein müssen, wie ich es doch vermeiden wollte.

Bitte vermeide Änderungen, wenn sie keine Korrekturen darstellen; denn das kann dazu führen, dass man als Sichter auch deine sinnvollen Änderungen von der Sichtung ausschließen und sie selbst vornehmen muss. --Cethegus (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2022 (CET)

Kaili

Danke für den Link, war im Bearbeitungskonflikt dazwischen gekommen und ich hatte das noch nicht gelesen. Aktualisiere den Abschnitt im Laufe des Tages entsprechend der neueren Berichterstattung.--Jordi (Diskussion) 10:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Kailis Vater (ein Gewerkschaftsboss und Lobbyist) war übrigens ein Missverständnis. Vorübergehend festgenommen wurden Kailis Vater, ein Gewerkschaftsboss (Visentini) und ein Lobbyist (Figà-Talamanca), das sind drei verschiedene Personen (neben Panzeri, Kailis Freund Giorgi und ihr selbst).--Jordi (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite 90. leichte Afrika-Division (Wehrmacht)

Hallo Präziser,

die am 31. Dezember 2022 um 10:22:29 Uhr von Dir angelegte Seite 90. leichte Afrika-Division (Wehrmacht) (Logbuch der Seite 90. leichte Afrika-Division (Wehrmacht)) wurde soeben um 19:48:03 Uhr gelöscht. Der die Seite 90. leichte Afrika-Division (Wehrmacht) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte KlammerWL (Benutzer:Ichigonokonoha) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Spezial:Diff/229504939

Bitte beachten, danke. --Leyo 08:12, 5. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: man liest man oft Formulierungen der Art "nach der Bundestagswahl 2021 zog er erneut in den Bundestag ein": 3.840 google-Treffer Gruß --Präziser (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2023 (CET)

Es geht hier nicht um den Bundestag. Zudem hast du nicht „erneut“ geschrieben. --Leyo 08:21, 5. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: das mit dem Bundestag war/ist nur ein Beispiel. Das Repräsentantenhaus des 118. Kongresses ist ein Gremium, dass sich erst am 3. Januar 2023 konstituiert hat - in dieses kann man nicht 'erneut' einziehen. --Präziser (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2023 (CET)

Gut, also für bisherige Mitglieder des Repräsentantenhauses die Formulierung „zog … ein“ nicht verwenden. --Leyo 08:31, 5. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: Worauf basiert deine Forderung (du hast nicht "bitte" geschrieben), es so (und nicht anders) zu formulieren ? Nur auf deinem persönlichen Sprachgefühl ? --Präziser (Diskussion) 08:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Missverständliche Formulierungen sollten vermieden werden. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Leyo 08:41, 5. Jan. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Jaguar (Spähpanzer)

Hallo Präziser,

die am 5. Januar 2023 um 14:21:34 Uhr von Dir angelegte Seite Jaguar (Spähpanzer) (Logbuch der Seite Jaguar (Spähpanzer)) wurde soeben um 19:18:04 Uhr gelöscht. Der die Seite Jaguar (Spähpanzer) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Klammerweiterleitung (Benutzer:Ichigonokonoha) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:20, 5. Jan. 2023 (CET)

Zurücksetzungen

Hallo Präziser, möglicherweise ist dir nicht aufgefallen, dass ich in letzter Zeit einige deiner Bearbeitungen teilweise rückgängig gemacht habe. Änderungen, bei denen Textstellen in andere, ebenfalls zulässige Varianten abgeändert werden, sollten grundsätzlich vermieden werden. Ich denke darauf wurdest du eigentlich bereits hinlänglich hingewiesen. Die von dir auf den Seiten Offshore-Windpark Hollandse Kust Zuid und Theo Sommer im Abschnitt "Weblinks" eingefügten FAZ-Artikel habe ich ebenfalls wieder entfernt. Artikel, die hinter einer Bezahl-/Registrierschranke stehen, eignen sich zwar grundsätzlich als Belege, sollten jedoch nicht in diesem Abschnitt aufgeführt werden (siehe Wikipedia:Weblinks#Richtlinien). Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:47, 21. Jan. 2023 (CET)

übernommen

Im Artikel Puschlav hast du einfach den Text aus der Quelle übernommen. Copy-Paste ist auch bei kürzeren Sätzen eine Urheberrechtsverletzung, die nicht akzeptabel ist. Bitte in Zukunft etwas präziser!

Und gerne auch bei Webquellen nicht nur den Link einfügen, sondern alle für eine ordentliche Zitation notwendige Angaben, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege --Lars (User:Albinfo) 16:07, 24. Jan. 2023 (CET)

@Albinfo: Hallo Lars,

zur Änderung 2015 wurde eine neue grenzüberschreitende Hochspannungsleitung (380 Kilovolt = [[Höchstspannung]]) in Betrieb genommen. Die 44 Kilometer lange Leitung führt vom Puschlav ins [[Valle Camonica]] und soll das Risiko eines [[Blackout]]s wie am 28. September 2003 vermindern.

Diese zwei kurzen schlichten Sätze haben afaik keine Schöpfungshöhe.

Ein Beispiel: "Die Katze tritt heute die Treppe krumm". Einen so schlichten Satz kann man nicht paraphrasieren: die Reihenfolge der Satzbestandteile ist nicht zu verändern: 'wer macht (wen oder)was' (= erst Subjekt, dann Objekt) ist verständlich;

das Vertauschen von Subjekt und Objekt (Die Treppe tritt die Katze krumm) führt zur Unverständlichkeit; Umformen von Aktiv in Passiv wäre wider wp:GA#Aktiv, Passiv und andere Umschreibungen.

Du hast in deiner Zusammenfassungszeile geschrieben :

"dieser Abschnitt ist wohl mehrheitlich eine URV"

Bitte lies Urheberrecht#Erfordernis der Originalität und

Urheberrecht (Deutschland)#Schutzgegenstand des Urheberrechts: Das Werk (dort wird auch die Schöpfungshöhe thematisiert).

Hast du einen Beleg / Argumente für deine Behauptung "Urheberrechtsverletzung" ? Gruß --Präziser (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2023 (CET)

Dann war es vielleicht auch keine Urheberrechtsverletzung im Sinne der schweizerischen Rechtsprechung, die bezüglich Schöpfungshöhe ja immer wieder ihren Sonderweg ging.

Auf Copy-Paste sollte trotzdem verzichtet werden – mitunter, weil die Beurteilung recht willkürlich und subjektiv ist. Individualität oder Originalität – wann ist das bei einem (Presse)artikel schon gegeben?

Und ob ein Text ohne Schöpfungshöhe (vermutet) geeignet ist, als Quelle für die Wikipedia zu dienen, ist die nächste Frage. Mit nur wenig Aufwand hätte sich eine bessere Quelle googeln lassen – und dann wären auch keine Falschinformationen eingearbeitet worden. --Lars (User:Albinfo) 22:15, 4. Feb. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Mercator Institute for Chinese Studies

Hallo Präziser,

die am 14. August 2022 um 08:59:07 Uhr von Dir angelegte Seite Mercator Institute for Chinese Studies (Logbuch der Seite Mercator Institute for Chinese Studies) wurde soeben um 11:42:24 Uhr gelöscht. Der die Seite Mercator Institute for Chinese Studies löschende Administrator MBq hat die Löschung wie folgt begründet: „falschschreibung, Mercator Institute for China Studies ist richtig“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst MBq auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:43, 6. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite COVID-Leugner

Hallo Präziser,

die am 30. Januar 2022 um 20:35:33 Uhr von Dir angelegte Seite COVID-Leugner (Logbuch der Seite COVID-Leugner) wurde soeben um 10:45:06 Uhr gelöscht. Der die Seite COVID-Leugner löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2023#COVID-Leugner_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:46, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Winter 2009/10

Hallo Präziser,

die am 6. Februar 2022 um 17:11:37 Uhr von Dir angelegte Seite Winter 2009/10 (Logbuch der Seite Winter 2009/10) wurde soeben um 01:25:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Winter 2009/10 löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Toni Müller auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Toni Müller durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 01:26, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite IG Windkraft

Hallo Präziser,

die am 22. Januar 2022 um 09:35:35 Uhr von Dir angelegte Seite IG Windkraft (Logbuch der Seite IG Windkraft) wurde soeben um 10:02:22 Uhr gelöscht. Der die Seite IG Windkraft löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2023#IG_Windkraft_%28gelöscht%29]“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Coronaleugner

Hallo Präziser,

die am 7. März 2021 um 09:49:29 Uhr von Dir angelegte Seite Coronaleugner (Logbuch der Seite Coronaleugner) wurde soeben um 13:17:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Coronaleugner löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2023#COVID-Leugner_(gel%C3%B6scht) Erfüllt keines der Kritierien von WP:WL, darum zu löschen. Analog zu COVID-Leugner und Corona-Leugner. (Benutzer:Appelboim) (Diskussion) 12:19, 7. Sep. 2023 (CEST) #redirect Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Nolispanmo auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Nolispanmo durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:19, 7. Sep. 2023 (CEST)