Benutzer Diskussion:Wilhelmy

Begrüßung

Hallo Wilhelmy, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Jkü 19:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Stiftung

Grundsätzlich sollte jeder seine Änderungen schon selber vornehmen, und zwar mit einer Quellenangabe, die hier bislang vollständig fehlt, ich könnte Deine Angaben ja nur vom Hörensagen eintragen. Die Verlinkung zur Weberbank, wo auch der Förderpreis angesprochen wird, hilft dem Leser, und für diesen soll der Artikel ja da sein. Allgemein vermisse ich immer noch wichtige Angaben zum Innenleben der Stiftung, hat sie ein entsprechend hohes Stammkapital oder lebt sie von jährlichen Zuwendungen? Ich will hier keinem Stifter auf die Füße treten, aber ein Artikel braucht Inhalt. Gruß --Jkü 18:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Peter Raue

Hallo Wilhelmy, Deinen Eintrag habe ich leider zurücksetzen müssen: 1. Unterschriften gehören nur in Diskussionen, 2. das Lemma Nationalgalerie Berlin war oben bereits korrekt verlinkt, 3. führt der lf Nationalgalerie nur zu einer Übersichtsseite, die Du sicher nicht gemeint hast. Es gibt bei Wikipedia noch viel zu tun und Hilfe ist notwendig, leider sind die Hürden für einen Neuling durch die bereits erreichte Qualität mittlerweile recht hoch. Aber das ist in jedem neuen Betätigungsfeld das gleiche, sei es das MoMA, eine Stiftung oder auf einem Golfplatz. Die ersten Einträge sind die schwersten. Gruß--Jkü 18:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend, Peter Raue hat heute Geburtstag, und da wir Mitglieder bei den Freunden der Nationalgalerie sind, habe ich bei ihm nachgeschaut. Ich war erstaunt,dass bei Mitgliedschaften ausgerechnet sein herausragendes Wirken für die Freunde der Nationalgalerie nicht verlinkt ist, obwohl es dazu eine Website gibt: http://www.freunde-der-nationalgalerie.de/index.php?id=4. Das kannst Du ja bitte dort einfügen. Mit Dank für die Geduld und Gruß --Wilhelmy 21:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Weil sein Vorsitz so bedeutend ist, steht dieser bereits in der ersten Zeile. Da solche Verlinkungen aber möglichst nur einmal im Artikel stehen sollen, wurde unten bei der Auflistung der Mitgliedschaften auf den Linkfix verzichtet. Die blauen Verlinkungen stehen nicht stellvertretend für Fettschrift, sie sollen nicht mit Wichtigkeit gleichgesetzet werden, auch wenn das über den Artikel huschende Auge uns das suggeriert. Wenn Geduld mit Höflichkeit belohnt wird, habe ich noch viel davon. Gruß --Jkü 10:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Guten Tag, der Verweis auf die 1. Zeile überzeugt mich nicht ganz, da dort der Link "nur" zur Nationalgalerie führt. Wer zu den Freunden will, wird aber unten bei den Weblinks fündig. Vielleicht kann ja bei den Mitgliedschaften ein "mundgerechter" Verweis angebracht werden. Zu Geduld und Höflickeit: wir diskutieren sachlich und damit ergibt sich Höflichkeit von selbst. Beste Grüße --Wilhelmy 15:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Struktur der Wikipedia hat es schon in sich. Eigentlich ist der Weblink zu den Freunden unten bei Raue nach WP:WEB schon randlagig, ich lasse ihn mal stehen. Es wird hier vom Leser erwartet, dass er erst zur Nationalgalerie klickt. Mundgerecht steht da im Hintergrund, Weblinks direkt im Text gar sind verpönt. Ob es bei den Freunden der Nationalgalerie für die Relevanz zu einem Artikel reicht, kann ich nicht abschätzen.

Nachtrag: Ich möchte den Wikipedia-Eintrag zu "Otto Klung", Urheber des Klung-Wilhelmy-Weberbank-Preises, aktualisieren. Dabei wird laut http://www.fu-berlin.de/presse/publikationen/tsp/2009/ts_20090711/ts_20090711_21/index.html Kurt Hammer zu erwähnen sein, der am 11. Mai 2009 in meinem Beisein mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ausgezeichnet wurde. In der Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Tr%C3%A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_1._Klasse taucht er nicht auf. Liegt das vielleicht daran, dass er, im Gegensatz zu den anderen, keinen Wikipedia-Eintrag hat, also nicht verlinkt werden kann? Mit besten Wochenend-Grüßen, --Wilhelmy 15:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Richtig, es gibt noch viele unerwähnte Bundesverdienstkreuzträger, eine komplette Liste wird hier im Lexikon aber nicht angestrebt, ohne Artikel kein Eintrag. Der Klung-Artikel kann sicherlich noch Hilfe gebrauchen, auch hier fehlen Belege, Gruß --Jkü 16:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Dem Artikel "Otto Klung" fehlen vor allem noch Informationen zur Person. Diese Ergänzung hat mit der Person mMn auch nicht viel zu tun, das gehört mMn zu dem Preis. -- Virtualiter 22:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Peter Raue - die Zweite

Guten Tag, die letzte Änderung, das Wiedereinsetzen eines externen links im Artikel, habe ich doch wieder rückgängig gemacht, diesmal aber vllt. etwas "mundgerechter": als ref, da hat man dann von der Zeile mit zwei Klicks den direkten Zugang. - Die Einzelnachweise habe ich nach Hilfe:Einzelnachweise bzw. WP:LIT wikifiziert. Ich hoffe, Ihr seid alle damit einverstanden, wäre doch Schade, wenn wir das für unseren alten Freund nicht hinbekämen. - Letztlich: der Link auf den Hanns-Eisler-Förderverein funktioniert nicht, es wäre eigentlich dieser mit dem Text Gesellschaft der Freunde und Förderer der Hochschule für Musik »Hanns Eisler« Berlin e.V., so heisst er wohl in der Langform, in der Kurzform dann Förderverein oder Förderkreis. Mit dem Link auf das 11. Art Forum Berlin, artnet konnte ich eigentlich nichts anfangen. Gruß, --Emeritus 07:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag, natürlich bekommen wir das hin! Warum wird aber bei den "Mitgliedschaften" ein Unterschied gemacht zwischen einem direkten Link

• Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR)

und dem

• Verein der Freunde der Nationalgalerie,

dessen Link Verein der Freunde der Nationalgalerie

ja auch direkt angegeben werden könnte? Gruß --Wilhelmy 16:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Na, das ist ja wieder einfach zu beantworten: die Deutsche Vereinigung hat einen "internen Wikipedialink", weil es dafür einen eigenen Artikel in WP gibt; der Verein der Freunde hat keinen Artikel und kann dann nur über einen "externen Link". Externe Links, also die mit http://www_irgendwas werden nicht im eigentlichen Artikeltext angegeben, sondern entweder bei Abschnitt "Weblinks" (so hatte ich es zuerst), ggf. auch mit zusätzlichem Text als Einzelnachweis. - Auszug aus WP:WEB: Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen <ref> und </ref> in einen Artikel eingebaut werden (vgl. dazu auch Hilfe:Einzelnachweise), sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind. - Gruß, --Emeritus 16:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

Besten Dank für die ausführliche Antwort, --Wilhelmy 16:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage, warum der Verein keinen Artikel hat. Wenn Du willst, kannst Du ja mal schon damit anfangen :-), am besten auf einer Unterseite bei Dir. Da müsste allerdings jemand von uns Mitglied sein, um schnell an Vereinsmitteilungen/Jahresberichte etc. zu gelangen, omei, hab grad den "unwürdigen" Kleinartikel zur Nationalgalerie gesehen ...: da ist ja noch alles zu tun, also auch "Vollprogramm". --Emeritus 17:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wir sind zwar Mitglied beim Verein der Freunde, jedoch fühle ich mich zu inkompetent, einen fundierten Artikel für WP zu verfassen. Interessierte kommen ja über die Website an nähere Informationen des Vereins. Gruß --Wilhelmy 17:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gut, dann werde ich mir das mal in meinem ToDo vermerken, habe mir soeben die Raue-Festschrift über Subito bestellt und kann schon mal mit der Materialsammlung anfangen (die Mitbearbeitungsseite heisst dann: Benutzer:Emeritus/Atelier/Verein der Freunde der Nationalgalerie - wenn das hier blau erscheint, dann ist die Unterseite angelegt), dann kannst Du ja gerne mitmachen. In den Artikel gehört dann natürlich auch die Zeit des ersten Vereins ab 1929. Die Anfänge ab '77 unter der Ägide Honisch hatte ich ja noch mitbekommen, auch hatte ich den Verein mal für einen Ankauf mobilisiert. --Emeritus 03:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend, am besten wäre es sicher, Peter Raue und Christina Weiss für eine Mitarbeit zu gewinnen. Ich könnte einen Kontakt herzustellen versuchen. Gruß --Wilhelmy 23:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sehr freundlich, aber ich hätte auch keine Berührungsängste, alte Kontakte wieder anzuknüpfen :-). Ich komme gerne noch später darauf zurück. Jetzt möchte ich erst das allgemein zugängliche Material prüfen ... und mir einige Fragen einfallen lassen. --Emeritus 00:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

--Wilhelmy (Diskussion) 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)== Sonstige Beiträge ==

Guten Abend, schön, dass wir nach längerer Zeit mal wieder Kontakt miteinander haben. In der Zwischenzeit habe ich in den unterschiedlichsten Lemma Beiträge leisten können (heute Ergänzung / Überarbeitung bei "Herbert Wilhelmy"), weitere werden folgen. Übrigens, wie kann es sein, dass die englische Wikipedia 3 Mio Einträge hat, die deutsche "nur" 1,2 Mio? Welche Begriffe ich in der deutschen Wikipedia auch aufrufe, sie sind alle belegt. Was könnten die 1,8 Mio englischen Lemma beinhalten? Gruß--Wilhelmy 23:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wen Du gerade ansprichst. Am besten immer da antworten, wo auch der letzte Beitrag stand. Zur en:Wiki kann man sagen, dass dort viele kleine Orte und viele im deutschsprachigen Raum unbekannte Personen abgearbeitet wurden (Sportler, Lokalpolitiker auf den Philippinen,..), die uns nicht unbedingt fehlen. Aber diese Orte fangen auch schon in Holland an. Ansonsten gibt es in en: auch viele Stubs, Artikel mit ohne Inhalt, die in de: meist gelöscht werden. Grundsätzlich hat en: einfach viel mehr Mitarbeiter und ist globaler aufgestellt. Gruß --Jkü 06:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Guten Tag, ich wollte Dich schon gezielt ansprechen, da ich gesehen habe, dass Du meine Ergänzungen bei "Herbert Wilhelmy" gesichtet hattest. Gruß, bis zum nächsten Mal,--Wilhelmy 12:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Guten Tag, beim Lemma "Petersdom" ist unter "Größenvergleich" nicht die "Kathedrale von Sevilla" aufgeführt, obwohl sie zu den größten der Welt gehört und, soweit ich mich erinnere, mit ihrem Grundriss im Vergleich zu anderen Kathedralen auch auf dem Fußboden des Petersdoms markiert ist. Kannst Du Dich des Themas gelegentlich mal annehmen? Gruß--Wilhelmy 17:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Dies gilt übrigens auch für die St. Paul`s Cathedral in London, --Wilhelmy 17:59, 21. Mai 2011 (CEST)

Guten Abend, ich habe im Musée du quai Branly ein interessantes Foto auf einer Sichtachse im Inneren auf den benachbarten Eiffelturm geschossen, bin mir aber nicht sicher, ob man das wegen der Urheberrechte des Archtekten veröffentlichen darf. Kannst Du oder ein anderer das beantworten? MfG --Wilhelmy 22:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Guten Tag, wo finde ich bitte die Erklärung für die grünen und roten Zahlen in der Liste meiner Beiträge? MfG--Wilhelmy (Diskussion) 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend, die Frage konnte ich inzwischen klären. MfG --Wilhelmy (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

Pachamama

Hallo Wilhelmy, willkommen in der Wikipedia. Du hast im Artikel Pachamama ein Bild eingefügt, dass die "Augen von Pachamama" in Machu Picchu darstellen soll. Bei der Suche im Internet konnte ich weder eine Website noch ein Buch finden, das "ojos de Pachamama", "Augen von Pachamama" oder "eyes of Pachamama" auch nur erwähnt. Deswegen habe ich das Bild aus dem Artikel entfernt. Wenn du es dort behalten willst, musst du Belege für deine Behauptung anführen. Touristenführen geben oft falsche Informationen, die sich für Touristen interessant anhören, und ich fürcht, dies ist auch hier der Fall gewesen. -- PhJ . 22:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe an die Kulturabteilung der Botschaft von Peru geschrieben, ob es eine "offizielle" Erklärung für die Skulptur gibt. MfG--Wilhelmy (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo, die Peruanische Botschaft hat mitgeteilt, dass der peruanische Historiker und Archäologe Federico Kauffmann Doig in seinem Buch "Machu Picchu - Inca Treasure", das auf seiner spanischen Wikipedia-Seite als "Machu Picchu. Tesoro Inca, Editor Cartolan, Lima 2005" zitiert wird, die Skulptur als "Water Mirrors zum Beobachten des Himmels" deutet. --Wilhelmy (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich habe Kontakt mit Herrn Kauffmann Doig aufgenommen. Hier seine Antwort:

I am glad to inform you that ISBN of my book Machu Picchu is the following: 9972-40-341-6. Concerning the interpretation of the "Water Mirrors" as "Eyes of Pachamama" maybe it is right or it is wrong. It is only an interpretation of several. But it has some means because Pachamama is always waiting to be fertilice by the water of what I call the Water God, the most important divinity in all Peru materialiced in the Apus or sacred mountains. My interpretation is limited. I think the Water Mirrors are there for the cult of the water and as mirrors, maybe to vaticine the wether. Something very important for the farmers because the permanent climate changes done by the El Niño phenomen that are vividly present throught the History of Peru. Congratulation for your interest in the past of my country. Federico Kauffmann Doig

Deshalb schlage ich vor, dass das inzwischen in "Macchu Picchu" veröffentlichte Bild durch die Bildunterschrift ergänzt wird: Einige Touristenführer sprechen auch von den Augen der Pachamama (Mutter Erde). Einverstanden? --Wilhelmy (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Preisträger

Hallo Wilhelmy,

viele der Preisträger haben einen roten Link. Bevor ich zweitrangige, dünne Quellen bemühe: Könntest Du nicht den ein oder anderen Artikel schreiben? Du solltest doch die Lebensläufe vorliegen haben. Gruß --Jkü (Diskussion) 06:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Guten JKü,

schön, mal wieder Kontakt zu haben. Die Preisträger werden von Kommissionen der Physik bzw. Chemie ausgewählt. Ich könnte die jeweiligen Vorsitzenden ansprechen, ob sie Lebensläufe haben, da ich, außer bei der Preisverleihung, keinen weiteren Kontakt habe bzw. hatte. Wir könnten aber auch die Preisträger direkt kontaktieren und sie um ein Curriculum Vitae bitten. Mit besten Grüßen --Wilhelmy (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur großen Ehrung. Damit bist Du eine relevante Person. Jetzt die Frage: Wäre Dir ein Artikel recht? Mit lobevollen Worten --Jkü (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jkü, herzlichen Dank für das Kompliment! Wie sollte so ein Artikel aussehen bzw. was könnte da noch drin stehen, was nicht schon im Artikel über die Stiftung erwähnt ist? --Wilhelmy (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Nach einer Grundregel von Wikipedia soll ein Artikel immer nur ein Lemma behandeln. Das ist also entweder die Stiftung oder die Person. Spätestens beim Kategorisieren muss man sich entscheiden. Inhaltlich sind Redundanzen die Folge. Solange sich die Fakten nicht stetig ändern, ist das aber kein Aufwand. Der Hinweis auf Deinen Vater wirkt im Stiftungsartikel zu detailliert, im Personenartikel notwendig. Ebenso mögliche andere Aktivitäten, die ich Dir aber erst noch entlocken müsste, etwa ein Foto wie bei der Stiftungshomepage abgebildet. Wikipedia hat viel zu viel Musiker und Sportler, Ingenieure sind stark unterrepräsentiert. Genug Honig? Gruß --Jkü (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Jkü, alles klar. Wie gehen wir vor? Wenn ich Deine Mail-Adresse bekäme, könnte ich Dir ein CV und ein Foto schicken. Vor der Veröffentlichung in Wikipedia sollten wir den Text auf Vollständigkeit und Richtigkeit abstimmen. --Wilhelmy (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Auf meiner Benutzerseite steht auf der linken Seite der Link E-Mail an diesen Benutzer senden. Das Foto kannst Du unter Commons bei Datei hochladen selber einstellen, einfach mit Namen und Jahr als Bezeichnung, das macht die Rechtegeschichte viel einfacher. Ansonsten brauche ich wieder eine OTRS-Freigabe. Die Kategorien finden sich. Den Text können wir dann direkt per E-Mail pendeln lassen. Als Klartext möchte ich die Adresse hier nicht angeben. Allgemein neige ich zum Kürzen, dann nicht persönlich nehmen. Gruß --Jkü (Diskussion) 18:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend, ganz herzlichen Dank für die Zusammenstellung meines Lebenslaufes und für die vielen Jahre der kostruktiven Zusammenarbeit. Ein Bearbeiter hatte im Lebenslauf "rechtsfähig" bei der Stiftung gestrichen, was ich rückgängig gemacht habe mit Verweis auf den Link zu "Stiftungen". Bei der Gelegenheit habe ich noch zwei Ergänzungen eingefügt. Mit besten Grüßen aus Berlin --Wilhelmy (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Mir sind die Ergänzungen zu wenig neutral, aber ich beanspruche auch keine Allwissenheit. Wikipedia lebt von verschiedenen Ideen, keiner sollte seine als die Wahre ansehen. "Passender Technologiepartner" klingt aber nach Eigendarstellung und nicht nach neutraler Beschreibung. Gruß --Jkü (Diskussion) 07:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Guten Abend, den Satz mit dem Technologiepartner könnte man wie folgt umformulieren:

 2002 ergab sich für Hübner die Chance, die  Baumer AG als neuen Mehrheitsaktionär mit einem sich gut ergänzenden Produktportfolio zu gewinnen.

Die Hübner AG wurde von Baumer in eine GmbH umgewandelt. Analog zum "Mehrheitsaktionär" sollten wir deshalb im nächsten Absatz schreiben:

 ...Stiftung geschenkt, die sie 2011 an den Mehrheitsgesellschafter veräußert hat.

Mit besten Grüßen,--Wilhelmy (Diskussion) 22:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe Tobias Ritter aus den tabellarischen Listen erstellt. Nicht schön, aber ein Anfang. Gruß --Jkü (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Titus Neupert

Hallo Wilhelmy!

Die von dir angelegte Seite Titus Neupert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:06, 23. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guten Tag,

Titus Neupert ist von der Auswahlkommission Physik aus einer größeren Anzahl von hochkarätigen Kandidaten für den Klung-Wilhelmy-Wissenschafts-Preis 2019 vorgeschlagen worden. Immerhin sind aus früheren Preisträgern fünf Nobel-Preisträger hervorgegangen. Die große Anzahl von Beiträgen und Ergänzungen in nicht einmal 24 Stunden sollte genügende Argumente gegen eine Löschung sein. Zum Foto, das voreilig gelöscht wurde, hier der Ursprungsbeleg aus der Mail von Titus Neupert: Im Anhang sende ich Ihnen wie gewünscht einen kurzen Artikel und ein Foto (von 2018), das unter cc Lizenz genutzt werden kann.

Gruß Wilhelmy--Wilhelmy (Diskussion) 11:28, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dem Xqbot hier zu antworten war leider ein Selbstgespräch, der kann nicht lesen. Der Rest lief unter der verlinkten Löschdiskussion. Wikipedia kann steinig sein. --Jkü (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Leonhard Müller (Energiewirtschaft) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Leonhard Müller (Energiewirtschaft) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Guten Tag,

ich weiß nicht recht, was genau beanstandet wird. Die Lebensdaten gehen aus der Todesanzeige hervor. Die beruflichen Stationen könnten bei den Elektrizitätswerken nachgefragt werden, jedoch gibt es einige nicht mehr, da sie aufeinander verschmolzen worden sind. Bei der Bewag in Berlin sieht es anders aus: ich habe Leonhard Müller persönlich in dieser, seiner Zeit kennengelernt und auch seinen Nachfolger Dr.-Ing. Klaus Bechtold. Seine Dissertation über Lichtbögen hoher Stromstärke und Beeinflussung durch Magnetfelder könnte über die Nationalbiblithel oder die TU Braunschweig verifiziert werden. Das Bundesverdienstkreuz könnte beim Bundespräsidialamt abgefragt werden. Was kann ich sonst noch tun?--Wilhelmy (Diskussion) 16:10, 7. Nov. 2021 (CET)