Diskussion:Arad (Rumänien)

Banat als Teil Siebenbürgens (erl.)

Gleich im ersten Satz ist dem Autor leider ein riesen Patzer passiert. Die Region Banat liegt in KEINEM Fall in Transilvanien. Transilvanien oder auch Siebenbürgen genannt liegt in der Mitte Rumäniens umgeben von den Karpaten. Der rumänische Teil Banats hingegen liegt im westen Rumäniens und hat als Abrenzungen zum einen die Landesgrenzen Ungarn und Serbien und zum einen die Westkarpaten.

Das hängt ganz davon ab auf welche Grenzen Du Dich beziehst...! Das Bild

, dessen Urheber ich übrigens bin, zeigt, das heutige Transsyslvanien besteht auch aus den gebieten Crişana, Maramureş und das Banat. Die auf derselben Karte dargestellte Grenze hatte im Übrigen keinen so langen Bestand. Nach der Niederlage bei Mohács, als Zentralungarn unter Türkische Verwaltung kam, für glaub so 150 Jahre, sahen die Grenzen des Fürstentums Transsylvanien deutlich anders aus. Ganz offiziel gehörten damals Debrecen und ich vielleicht bis Miskolc dazu. Das Bild

spricht vom "core territory" = Kerngebiet, was ich am passendsten finde.

Ich weiss leider nicht wie alt deine Karte ist oder welchen Stand sie hat, aber Banat ist definitiv nicht ein Teil Transilvaniens. Es ist eher so das Transilvanien ein Gebiet ist und Banat ein anderes. Es gibt da dann auch noch andere Gebiete in Rumänien wie Moldova, Walachei, Dobrogea und noch einige andere. Zu Banat gehören die Kreise Arad, Timiş, Hunedoara und ein ganz kleiner Teil (bis zur Donau beim Eisernen Tor) von Mehedinti. -- 194.94.234.21

Hmm, also entweder Du verstehst nicht so gut Deutsch oder Du bist ein bisschen schwer von Begriff. Ich habe doch schon geschrieben, dass Du Recht hast, aber dass ich zwischen dem Kerngebiet und den sich durch massive historische Gegebenheiten geänderten Grenzen unterscheide! Das Banat an sich gibt es doch gar nicht mehr, ein teil gehört heute zur Vojvodina, ein anderer zu Transsyslvanien. Zumindest in meinen Augen. Der Artikel Banat könnte daher mal eine gescheite Karte vertragen, wo die historische Aufteilung mal ordentlich verdeutlicht wird! Besorg mal lieber so eine Karte. Das wäre ebenfalls für Rumänien sinnvoll, denn die Einteilung in Judeţe erfolgte erst '65, vorher gab es Regionen, u.a. die Region "Mureş Autonoma Maghiara"... Ahso ja und Hunedoara gehörte bestimmt nie zum Banat... MickiMedia 14:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Es ist wirklich ein Unsinn das Banat als Teil Siebebürgens zu bezeichnen.

Ich denke, es wurde bereits ausreichend erläutert, in welchem Zusammenhang die Äußerung zu sehen ist. -- j.budissin-disc 18:18, 17. Jan. 2007 (CET)

griechisch orthodox ?? (erl.)

Da ich mein Haus in Rumänien in der Nähe von Arad habe, weiss ich von von einem rumänisch-orthodoxen Bischofssitz sowie von einer rumänisch-orthodoxen Theologischen Fakultät. Aber von einem grichisch-orthodoxen Bischofssitz sowie einer griechisch-orthodoxen Theologischen Fakultät habe ich noch nie etwas gehört. Sollte es keine Einwände geben, werde ich das in kürze ändern. --Piet67 13:53, 8. Mär. 2007 (CET)

laut der Website www.cjarad.ro/arad/index.php (Seite des Bezirks Arad) beträgt die Fläche Arads 300,89 km2. Ohne bessere Quelle der hier angegebenen Fläche werde ich auch das in Kürze ändern.--Piet67 11:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Werbung (erl.)

Werbung gelöscht von Diskussionsseite --Langusta 10:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Ideologischer Ballast? (erl.)

Diese Formulierung ist meiner Meinung nach POV: "Erst nach 1989 konnte das Museum von dem ideologischen Ballast befreit werden. " Ich bitte darum, diese Wertung zu belegen.
Was ist ideologischer Ballast? Jede Gesellschaft gestaltet Museen in ihrem Zeitgeist. Diese Wertung sollte meines Erachtens neutraler formuliert oder entfernt werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Dass im Museum ideologischer Balast des Ceaușescu-Regimes vorhanden war, dürfte klar sein. Das anzuzweifeln oder darüber zu diskutieren entbehrt jeglicher Vernunft. -- ST ○ 23:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Nicht jedes Museum unter Ceaușescu kann so pauschal abgewertet werden. Auch im Sozialismus gab es wunderbare Museen, die sich dem Mainstream entgegenstellten. Unvernünftig ist deshalb eher eine solche Wertung ohne jeden Beleg. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Deine Vermutung widerspricht jeder Lebenserfahrung. Daher ist es an dir zu belegen, dass das Museum in Arad ein "wunderbares Museum" war, das "sich dem Mainstrem entgegenstellte". Bitte bringe dafür Belege. -- ST ○ 00:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich würde es gut finden, wenn du zu sachlicher Diskussion findest anstatt pauschaler Vorwürfe ("entbehrt jeglicher Vernunft" / "widerspricht jeglicher Lebenserfahrung"). Als Admin solltest du wissen, wie die Wikipedia funktioniert: Nicht derjenige muss einen Beleg finden, der etwas entfernt haben will, sondern immer nur derjenige, der etwas aufnehmen bzw. (in diesem Fall) behalten will.

Ich behaupte nicht, dass das Museum in Arad ein "wunderbares Museum" gewesen sei, wie du mir unterstellt - und ich will das auch nicht in den Artikel schreiben. Was nicht belegt ist, gehört nicht in die Wikipedia. Die Neugründungen der Abteilung für Naturwissenschaften, der Abteilung für Geschichte der Zwischenkriegszeit und der "Dauerausstellung Arad – Decembrie 1989" stehen bereits im Artikel und sind ein klarer und ausreichender Beleg für die Erneuerungen der Museumslandschaft nach 1989. Der von mir kritisierte Satz scheint dagegen diskriminierend und pauschalisierend - solange dafür kein Beleg vorhanden ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Bringe bitte Belege, die das widerlegen, was offensichtlich ist und normalerweise auch verständlich sein sollte. Was ist daran diskriminierend, wenn in einem Artikel erwähnt wird, dass unter der Ceaușescu-Diktatur auch die Museen dem höheren Ziel der Verehrung des kommunistischen Führers diente? Es ist doch gut, dass diese Zeit inzwischen auch im Museum vorbei ist und der ideologische Balast entfernt wurde. Warum darf man das nicht erwähnen? *kopfschüttel* -- ST ○ 21:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Das hier ist kein allgemeiner Artikel über rumänische Museen, sondern ein konkreter Artikel über ein konkretes Museum. Aber ich merke schon, du willst mich nicht verstehen. Ich bin ab morgen im Urlaub und werde mich dem Thema erst nach Pfingsten weiter widmen können. Du kannst mir aber einen Gefallen tun und gleich selbst eine 3M anfordern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Dir jedenfalls erst einmal einen schönen Urlaub. Vielleicht denkst du mal darüber nach, dass es hier nicht um eine Meinung geht, sondern um Fakten, die du nicht zu widerlegen in der Lage bist oder die du nicht widerlegen willst. Bringe erst mal Belege, dann könntest du mich durchaus überzeugen. Bislang war das ja leider nur Fehlanzeige. -- ST ○ 21:53, 2. Mai 2016 (CEST)

3M: Ich bin da eher bei Bernd Bergmann als bei ST: Der Satz ist erstens uneindeutig, weil nicht klar wird, ob mit "konnte" nur die Möglichkeit gemeint ist, oder ob tatsächlich "entideologisierende" Änderungen im Museum umgesetzt wurden (im ersten Fall wäre es es banale Feststellung ohne konkreten Bezug zu diesem Museum, im zweiten Fall müssten die Änderungen konkret benannt und belegt werden). Zweitens ist es eine Metapher, die nicht zu enzyklopädischem Schreibstil passt ("Ballast" ist ja ein Begriff aus der Seefahrt). Und drittens ist es eine abwertende Formulierung, die NPOV widerspricht. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

In der Originalquelle heißt es: „În urma schimbarilor politice din decembrie 1989, expozitiile de baza au fost eliberate de balastul ideologic, iar în 1992 a fost deschisa sectia de stiinte ale naturii si un an mai târziu cea de istorie interbelica. 2004 a fost vernisata expozitia permanenta ”Arad – Decembrie 1989”.“

Im Artikel lautet das so: „Erst nach 1989 konnte das Museum von dem ideologischen Ballast befreit werden. Im Jahr 1992 wurde die Abteilung für Naturwissenschaften, ein Jahr später die Abteilung für Geschichte der Zwischenkriegszeit und 2004 die Dauerausstellung Arad – Decembrie 1989 neu gegründet.[12]“

Es handelt sich also um eine Übersetzung aus dem Original (s. hier). Der Ausdruck ideologischer Ballast ist durchaus auch bei uns üblich und kann m.E. so bleiben. Google liefert einige zig-Tausend Ergenisse. -- Eli.P (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

Auch Quellen sind zu hinterfragen. Es geht doch darum, welcher "ideologische Ballast" damit gemeint ist. Dass das Museum etwa "dem höheren Ziel der Verehrung des kommunistischen Führers diente" (wie es ist ST oben formulierte), halte ich zwar für wenig wahrscheinlich, es wäre aber durchaus denkbar, wenn es belegt wäre. Wahrscheinlicher ist für mich, dass das Museum dem üblichen "historischen Materialismus" folgte und theoretische Gesetzmäßigkeiten des Geschichtsverlaufes nachweisen wollte. Aber auch das sollte belegt werden. Wie ich schon oben schrieb: Die Neugründungen einzelner Museumsabteilungen (wobei unklar bleibt, ob das alle sind oder nur Teile des Museums) sind ein klarer und ausreichender Beleg für die Erneuerungen der Museumslandschaft nach 1989. Der Satz mit dem "ideologischen Ballast" bleibt Theoriefindung, auch wenn er genauso in der Quelle steht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Eli.P, für mich war nicht erkennbar, dass der "ideologische Ballast" ein wörtliches Zitat aus der Eigendarstellung des Museums ist. Als Zitat darf es natürlich wertend sein und auch die Diskussion, ob die Aussage zutrifft oder nicht, erübrigt sich. Allerdings muss es dafür natürlich als Zitat gekennzeichnet sein. Vorschlag: Setzt es in Anführungszeichen und den Einzelnachweis direkt dahinter - und alles ist gut. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mit so einer Lösung könnte ich auch leben, wenn der Satz für ST so wichtig ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist das o.k. So kann man zumindest erkennen, dass das alte Museum aus Sicht der heutigen Macher politisch belastet war. Und die dürften das ja einschätzen können. -- ST ○ 19:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt doppelt

Die Abschnitte

• Die Zeit zwischen den zwei Weltkriegen eröffnete der Stadt…
• In der Zwischenkriegszeit blieb die Struktur der Arader Wirtschaft…

sind weitgehend deckungsgleich. Einer sollte wohl weg. --Facme (Diskussion) 20:45, 13. Mär. 2019 (CET)

-graph-/-graf-

Meines Wissens gibt es keine Richtlinie oder Empfehlung, wonach die Schreibweise der Artikeltitel die Schreibweise in anderen Artikeln bestimmt, wenn es zulässige alternative Schreibweisen gibt (sonst muss hier auch Geografie korrigiert werden). In den vorliegenden Fällen werden die zulässigen alternativen Schreibweisen im Lemma immer mit aufgeführt (bei Geographie und Ethnographie die f-, bei Monografie und Demografie die ph-Schreibung) und bestehen auch die entsprechenden Weiterleitungen. Hingegen gibt es die Richtlinie WP:KORR, die besagt, dass Wikipedia keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten hat (also alle zulässigen Schreibweisen verwendet werden können), dass keine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise verändert werden soll und dass ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels wünschenswert sei (d. h. dass zu diesem Zweck zulässige in eine andere zulässige Schreibweise verändert werden sollen). Es stellt sich damit die Frage, wie hier vereinheitlicht werden soll, ph oder f. Dabei spricht meines Erachtens mehr für die ph-Schreibung (unter anderem weil Monographie 2011 so eingeführt und bis heute unbeanstandet im Artikel stand). --Facme (Diskussion) 07:32, 15. Mär. 2019 (CET)

Eine einheitliche Schreibweise ist natürlich wünschenswert. Das Kuddelmuddel ist wohl im Laufe der Zeit sowohl durch die Arbeit mehrerer Autoren als auch bzw. vor allem durch die Übernahme der Schreibweise der jeweiligen Quelle entstanden. Wenn du das vereinheitlichen könntest, wäre das wunderbar. Ich würde jedoch für die Schreibweise "-graf, -grafie" plädieren. -- Eli.P (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Die Präferenz der Hauptautorin gibt natürlich den Ausschlag, und ich habe es entsprechend geändert (mit Ausnahme des Buchtitels). Bei ethnografisch hat es mich ein bisschen Überwindung gekostet. ;-) --Facme (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2019 (CET)