Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit

3 Mitarbeiter der GIZ als mutmaßliche BND Mitarbeiter festgenommen

Quelle: Spiegel Online vom 23. Januar 2012: Vorfall in Peschawar: Agenten-Affäre belastet Deutschlands Beziehungen zu Pakistan.

Die 3 Mitarbeiter hatten Visitenkarten mit dem Schriftzug der "Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit" (GIZ). Außerdem sollen sie ein Auto genutzt haben, das im Namen der GIZ angemeldet war. Nach Angaben des pakistanische Geheimdiestes handelt es sich um BND Mitarbeiter. --Agatha Bauer 22:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Warten wir mal ab, was rauskommt. Bisher hat das nichts mit der GIZ selbst zu tun. Aussagen von Geheimdiensten auch solche gegenüber der Presse sind nicht besonders zuverlässig. Grüße --h-stt !? 11:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Die Aussagen zu den Visitenkarten und dem Auto sind von der pakistanischen Polizei, nicht vom Geheimdienst. --Agatha Bauer 20:19, 25. Jan. 2012 (CET)

@Agatha Bauer Liebe Agatha Bauer warum entfernst du diesen Hinweis dann nicht, damit hier keine unbestätigten Informationen vermittelt werden? - Gruss Munfarid1 (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2019 (CEST)Munfarid1

Entwicklungszusammenarbeitsorganisation

Das liest sich wie ein Eigenwortschöpfungsgeniestreich.--Wissenhmng (Diskussion) 14:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Giftmüll aus Bhopal zur Entsorgung in Deutschland

Ich habe gerade einen Absatz zum Thema Bhopal entfernt, weil nicht erkennbar ist, dass dieses Projekt für die Wahrnehmung der GIZ prägend ist. Einfach nur als Bruchstück ist es aber nicht von Interesse. Außerdem wurde fälschlich dargestellt, dass der Abfall aus dem Unfall stammen würde. Das ist nicht der Fall, wie die angegeben Quelle klar stellt. Grüße --h-stt !? 14:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Der Beitrag war:

Die Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit hatte dem Chief Minister Babulal Gaur des zentralindischen Bundesstaates Madhya Pradesh, das Angebot gemacht, 350 Tonnen Giftmüll aus einer indischen Pestizidfabrik aus Bhopal, welcher von einem Chemieunfall von 1984 stammte, in Deutschland zu entsorgen. Dieses Angebot der GIZ wurde jedoch zurückgezogen, nachdem vertrauliche Projektunterlagen den deutschen Medien zugespielt wurden.

Quelle: Spiegel Online vom 17. September 2012 Entsorgung gescheitert: Indischer Giftmüll kommt nicht nach Deutschland

Warum soll das nicht von Interesse sein. Es steht im groben Gegensatz zur eigenen Darstellung der GIZ. Geheime Giftmüll Entsorgungen in Deutschland haben nichts mit den im "Aufgaben" der GIZ zu tun. Das sollte klar herausgestellt werden. Und wenn nicht im Kapitel "Aufgaben", dann notfalls in einem neuen Kapitel "Kontroversen". Sowas gibt es für die verschiedensten Organisationen und Personen hier innerhalb der Wikipedia. Warum also nicht auf für die GIZ? Hat sie eine Sonderstellung? --Agatha Bauer (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Aber Du hast recht, dass der Giftmüll tatsächlich nicht aus dem Unfall von 1984 stammt. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dies ist ein Artikel über die GIZ, da gehört das rein, was das Bild der GIZ in der Öffentlichkeit prägt. Diese Episode prägt aber nicht das Bild der GIZ. Sie ist für deren Tätigkeit völlig bedeutungslos. Was ist denn passiert? Die GIZ hat ein Angebot gemacht, das dann nicht zustande gekommen ist. Hast du eine Vorstellung, wie oft das passiert? Willst du das jetzt jedesmal in den Artikel aufnehmen? Oder was macht dieses Angebot so besonders? Wenn du darauf eine Antwort hast, die mit der Außenwirkung der GIZ (nicht dem Reflex deutscher Medien, wenn sie "Bhopal" lesen) zusammenhängt, dann könnte die Story hier in den Artikel passen. Aber nur unter diesem Blickwinkel. Ich glaube, dass es den nicht gibt und habe auch noch nichts in der Richtung gelesen. Deshalb sehe ich keine Rechtfertigung dafür, dieses Angebot hier zu erwähnen. Grüße --h-stt !? 10:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke das Kapitel "Aufgaben" ist ein wenig sehr oberflächlich und verbesserungsbedürftig, wenn man bedenkt, dass die GIZ mehr 17 Tausend (!!!) Mitarbeiter hat. Ich denke jeder der diesen Artikel liest, würde gerne wissen, was die GIZ denn genau macht. Und jeder gute Artikel lebt von Beispielen. Und das mit dem Giftmüll ist doch ein Beispiel, oder sehe ich das falsch? --Agatha Bauer (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann schreib was dazu und ordne dieses nicht zustande gekommene Angebot in die gesamte Tätigkeit ein. Ich wehre mich hier und natürlich auch anderswo immer dagegen, einzeln Brocken aus der aktuellen Berichterstattung an stelle einer Gesamtdarstellung einzubauen, denn dann bekommt dieser Einzelaspekt eine völlig unausgewogene Bedeutung. Dann währe gar nichts an Details besser. Grüße --h-stt !? 12:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kritik

Das sollte mal festgehalten werden. -- Wasserbart (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Einkommensteuer von GIZ-Mitarbeitern im Ausland

Ich habe mehrfach einen Absatz entfernt, der unspezifische Kritik an der GIZ erhob, weil ins Ausland entsandte Mitarbeiter in der Vergangenheit unter gewissen Umständen keine Einkommenssteuer zahlten und diese Praxis jetzt geändert wurde. Der Bezug dieser Kritik zur GIZ war unverständlich. Denn was kann die Gesellschaft für Besonderheiten in den Doppelbesteuerungsabkommen Deutschlands mit den Zielländern? Oder ging es um irgendwas anderes? Das habe ich dann aus dem Text nicht verstanden. Ich bitte jedenfalls darum, dass Kritik spezifisch dargestellt wird und klar wird, wer an was die Kritik äußert. Grüße --h-stt !? 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Du hast es nicht verstanden und weil Du nicht verstanden hast, loeschst Du es? Was mit Du fuer ein <Persönlichen Angriff entfernt>?

Da sieht man mal wieder, dass dieses Forum nichts ist als ein Tummelfeld fuer <Persönlichen Angriff entfernt> ohne Sachverstand und den Willen, sich in der Realitaet aufzuhalten! (nicht signierter Beitrag von 85.181.207.166 (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2014 (CEST))

Erklär's mir einfach. Grüße --h-stt !? 15:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Aus der Bundestagsdrucksache geht eindeutig hervor, dass der Abschnitt, den ich jetzt schon mehrmals entfernt habe, inhaltlich unbegründet ist. Wenn man Kritik an irgendeiner Handlung im Zusammenhang mit der Inlandsbesteuerung erheben will, muss das eine völlig andere Kritik sein. Bitte nicht wieder einstellen, ohne inhaltlich zu begründen. Grüße --h-stt !? 14:18, 11. Nov. 2014 (CET)

Also wenn sich der Haltestellentyp und der Sperrspezialist AHK mal von der BILD Zeitung aufbewegen, kann man vielleicht sie auch wieder Ernst nehmen! <Persönlichen Angriff entfernt> Jetzt merkt man auch, warum dies hier niemand mehr Ernst nimmt, wenn sie ihr persoenliches Muettchen waermen anstatt faktenbasiert zu arbeiten! (nicht signierter Beitrag von GIZinsiderFRA (Diskussion | Beiträge) 19:02, 16. Nov. 2014 (CET))

Das ist echt eine Sauerei, dass die jahrzehntelange Praxis, keine Einkommensteuer zu zahlen, hier anscheinend keine Erwähnung finden darf. Ging mehrfach durch die Presse, ist vielen Interessierten bekannt und sollte durchaus als Kritik/Kontroverse im Artikel Niederschlag finden. Es geht hier um aus Steuern finanzierte Mitarbeiter, die selbst im organisierten Stil keine Steuern gezahlt haben. --H.perter (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2019 (CET)

Kritik II.

Mir ist nicht klar was der user H-stt an sonstigen Belegen für die Erwähnung als ausreichend ansehen würde? Er sollte sich dazu hier äußern. --Dontworry (Diskussion) 16:26, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du ein Kapitel "Kritik" nennst, sollte klar werden wer was weshalb kritisiert und ob es eine Entgegnung dazu gibt. Dazu muss diese Kritik aber überhaupt erstmal enzyklopädisch von Bedeutung sein. Eine Kritik, die heute in online Medien verbreitet wird und erst morgen in der Zeitung stehen wird, kann man noch nicht als relevant erachten, dazu braucht es erst richtig viel Rezeption. Überleg dir einfach, ob du den von dir geschriebenen Absatz unverändert auch noch in fünf oder zehn Jahren im Artikel finden wollen würdest. Grüße --h-stt !? 17:37, 16. Okt. 2015 (CEST)

Mit Verlaub: ich halte das für einen ziemlichen substanzlosen Unsinn den du hier verzapfst. Die Kritik war sowohl im TV zu sehen als auch in Zeit und FR zu lesen. Und wenn mir die Artikelhistorie durchsehe muss ich feststellen, dass du jeweils hier wie ein Beauftragter/Pressevertreter der GIZ auftrittst und unmittelbar nach den Edits mit fadenscheiniger Begründung revertierst: [1] + [2] + [3] + [4] + [5] + [6] + [7] + [8] + [9] + [10] + [11] + [12] + [13] zwischen 2012 und heute. Dann scheint es dir aber plötzlich ausreichend (für Kritik) wenn sich ehemalige Mitarbeiter im Deutschlandfunk beschweren: [14] ! Das riecht aber 10 Meilen gegen den Wind nach Missbrauch! Wie stehst du dazu? --Dontworry (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Den letzten Punkt voraus: Große Teile meiner Tätigkeit in der Wikipedia sind reverts, nicht nur in diesem Artikel, sondern in unzähligen anderen. Das liegt daran, dass viele Autoren es für ihre Aufgabe halten, aktuelle Meldungen in Artikel zu schrieben, ohne dass absehbar ist, ob es sich um prägende Entwicklungen handelt. Der Unterschied zwischen deiner "Kritik" oder dem, was ich sonst so zurück gesetzt habe, zu der Mitarbeiter-Kritik von 2013 ist, dass du und die Kollegen jeweils irgendwelche einzelnen Ereignisse zum Thema machen, die Mitarbeiter 2013 aber die strukturelle und inhaltliche Ausrichtung der GIZ kritisierten. Für einen enzyklopädischen Artikel ist letzteres natürlich von Bedeutung, ersteres eher nicht.

Und da sind wir auch beim Anlass unserer Diskussion: Du möchtest ein Statement im Artikel haben, das sich auf den Umgang der GIZ mit ihren einheimischen Mitarbeitern in einem bestimmten Einsatzland bezieht. Das passt so nicht in den Artikel, weil ja noch nicht mal drin steht, wie die GIZ mit Einheimischen zusammenarbeitet. Nur das Zahlenverhältnis wird im Kapitel "Mitarbeiter" genannt. Die isolierte Angabe deines Satzes stellt also keine Zusammenhänge dar.

Konstruktiver Vorschlag: Wenn du den Artikel verbessern magst, dann solltest du das Kapitel "Mitarbeiter" ausbauen. Such dir Literatur, die beschreibt, wie Projekte aufgebaut werden, wer aus Deutschland kommt, welche Kräfte aus Drittstaaten eingekauft werden und wie diese externen Kräfte mit den Einheimischen zusammenarbeiten. Vielleicht gibt es durchgehende Züge, vielleicht ist das sehr individuell und hängt vom jeweiligen Projekt ab. Beides könnte eine sinnvolle Ergänzung des Artikels sein (im zweiten Fall zB mit zwei Beispielen). Grüße --h-stt !? 14:31, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ob dies (deine Tätigkeit als Oberrevertierer bzw. -zensor) eine Auftragsarbeit (durch Meinungsbilder, Regeln o.ä.) ist oder deinem eigenen missionarischen Impetus entspringt, vermag ich nicht zu beurteilen, aber wieso du darauf anscheinend auch noch stolz bist, find ich schon sehr befremdlich um nicht zu sagen schräg!

Dass du anscheinend glaubst die Zukunft von Artikeln (Zitat: "...es für ihre Aufgabe halten, aktuelle Meldungen in Artikel zu schrieben, ohne dass absehbar ist, ob es sich um prägende Entwicklungen handelt...") voraussehen zu können, ist jedenfalls zumindest überheblich. Sonst könntest du nicht behaupten, die aktuellen Kritikbeiträge seien mittel- und langfristig nicht relevant für die GIZ bzw. den Artikel über sie. Das Urteil überlass getrost den Historikern (deshalb "zahlen" wir schließlich für ihr Studium!) nach entsprechendem zeitlichen Abstand. Es bleibt außerdem schließlich auch jedem WP-user in 5 oder 10 Jahren unbenommen zu beurteilen inwiefern einzelne angeführten Kritikpunkte relevant oder nicht zu sein scheinen und dann - nach eventuell notwendiger Diskussion - diese im Artikel zu belassen oder zu entfernen.

Ebenfalls bin ich der Meinung, dass du nicht dazu berechtigt und geeignet bist deine Ansichten hier zur alleinseligmachenden Richtschnur der Artikelbearbeitung zu definieren und danach apodiktisch durchzusetzen!

Das GIZ ist hauptsächlich dem BMZ zugeordnet und deshalb ist dessen jeweilige politische Ausrichtung und Stärke wichtiger als das jeweilige Führungspersonal des "Amtes". Ebenfalls wichtiger für seinen "Spielraum" und seine Wirkung sind die jeweils verfügbaren bzw. zur Verfügung gestellten Finanzmittel.

Die Details dazu (Zitat: "... Wenn du den Artikel verbessern magst, dann solltest du das Kapitel "Mitarbeiter" ausbauen...") sind deshalb für Leser des Artikel viel weniger von Interesse als seine (des Amtes) "Erfolge und Misserfolge" bei seinen Projekten oder was die Öffentlichkeit dafür und davon hält und seine politische und wirtschaftliche Wirkung in In- und Ausland, welche sich auch an diesen - von die revertierten - Kritikpunkten teilweise manifestiert.

Der Versuch mir - von dir ausgewählte - Artikelarbeit zuzuweisen ist zwar nicht verboten aber vergeblich - ich "arbeite" hier grundsätzlich nach dem "Nach-Lust-und-Laune-Prinzip". ,-) --Dontworry (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Von 20 Einzelnachweisen satte 15 Eigenbelege. Reife Leistung. --91.34.36.251 17:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Zurücksetzung: Information zum Abschneiden im Global Health 50/50 Report 2018

Hallo @H-stt:,

am 24. Mai hast Du diese von mir eingefügte Information mit der Bemerkung "Keine relevante Information" rückgängig gemacht:

„Beim Global Health 50/50 Report 2018, der Daten von 140 Organisationen weltweit aus dem Gesundheitsbereich im Hinblick auf die Gleichheit der Geschlechter vergleicht, schnitt die GZI gut ab.“

Ist es Deiner Meinung nach in einem Artikel über eine Organisation grundsätzlich nicht relevant, wie sie mit diesem Thema umgeht, oder bezog sich Deine Bemerkung nur auf diesen speziellen Report?

-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:50, 27. Mai 2018 (CEST)

Naja, das steht da ohne jeden Kontext und ist daher für Leser nicht einzuordnen. Bei der Staiftung Warentest steht immer dabei dass 23 Produkte getestet wurden und davon 19 besser waren als dieses hier. OK, dann würde das natürlich nicht dabei stehen, weil das keine Werbung wäre.

Wenn du diese Untersuchung drin haben willst, solltest du vermitteln was "gut" darin bedeutet. Und du solltest erklären, warum es für eine staatliche Organisation zur Entwicklungszusammenarbeit wichtig ist, dass dieser Bericht und sein winziger Ausschnitt sie bewertet hat. Ich halte die Bedeutung dieser Untersuchugn für die GZI nicht für groß. Grüße --h-stt !? 19:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Warum keine Hinweise auf Erfolgskontrolle der EZ?

Da es bisher hier keinen expliziten Hinweis auf das Handlungsfeld EZ gab, habe ich die einleitende Beschreibung geändert und dabei auch die unpräzise, m.E. irreführende Bezeichnung "staatlich" entfernt. (DIe giz ist ja eine GmbH, und auch wenn sie im staatlichen Auftrag tätig ist, sind die Mitarbeitenden nicht bei der BRD angestellt oder ihr gegenüber Rechenschaft pflichtig.) Angesichts der umfangreichen Diskussionen und Evaluationen zur dt. EZ halte ich es für eine große Lücke, dass in diesem Artikel nicht mit einem einzigen Wort auf die Themen Leistungen, Erfolge und Kritik an den Vorgehensweisen und Ergebnissen der Arbeit der giz eingegangen wird. Der von mir eingesetzte Link zum Artikel "Entwicklungszusammenarbeit" mag zwar Interessierte in die richtige Richtung führen, aber dennoch fehlt in diesem Artikel zumindest ein kursorischer Abschnitt über Erfolgskontrolle etc. - Ich bin hier kein Experte, deshalb traue ich mir eine solche Ergänzung nicht zu, aber bestimmt gibt es andere, die das übernehmen könnten. Bin gespannt...;) Munfarid1 (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2019 (CEST)Munfarid1

Erstellung des Bonner Gebäudes

Ich war und bin der Meinung, dass dies nicht siebenfach belegt werden muss. Der Hauptautor des Artikels sieht dies anders. Nu? Rabanusmaurus (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich wundere mich auch über die sieben Einzelnachweise, die wikipediaweit nicht allzu oft vorkommen. Je Aussage genügt hier wie üblich ein Nachweis, so dass ggf. mehrere dieser Einzelnachweise für einzelne Aussagen verwendet werden können, oder auch ca. zwei statt der jetzigen sieben, die die Daten zum Bau des Hauses summarisch zusammenfassen. --Vanellus (Diskussion) 18:20, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ja, raus damit (va die GIZ-eigenen Pressemitteilungen) und aufs nötigste kürzen.--LH7605 (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2019 (CET)

GIZ Aktuell

GIZ hat it Corona denGrossteil der Entwicklungsarbeit eingestellt. (Datum?) GIZ hatte zuvor schon mal das Schulungszentrum Bad Honnef geschlossen. Laut GIZ. de ist GIZ weiterhin uA im Senegal aktiv. Gibt es eine Mitarbeiter Statistik GIZ? ist Public. Aktuell 556Entwicklungshelfer gelistet.

Es gibt trotz Schengen Paerchenzuzug keine Inbound Visa fuer DE. Wikistallion (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2020 (CEST)