Diskussion:Die Heimat (Partei)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.rbb-online.de/_/nachrichten/politik/beitrag_jsp/key=news7921377.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 04:31, 27. Nov. 2015 (CET)
Verfahren auf Ausschluss von der Parteienfinanzierung
[Quelltext bearbeiten]Fände es sinnvoll, wenn das laufende Verfahren auf Ausschluss von der Parteifinanzierung nach Art. 21 Abs. 3 GG erwähnt würde. Am besten mit einer Bemerkung, dass die Partei derzeit mangels Wahlerfolgen zwar nicht von der Wahlkampfkostenerstattung profitiert, es dabei aber auch um steuerliche Vorteile geht. Soll es mit den Verbotsverfahren unter eine Überschrift (etwa: Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht) oder unter eine eigene Überschrift (würde ich vorziehen)? --Pistazienfresser (Diskussion) 20:13, 5. Jul. 2023 (CEST)
- Der Artikel ist diesbezüglich generell Verbesserungswürdig. In der Infobox steht, dass die Partei keine Zuschüsse erhält. Also sollte man auch kurz erklären, wie sich das Urteil auswirkt. Gibt es irgendwo Quellen, wie viel die Steuerbegünstigungen ausmachen? --188.23.206.25 13:44, 23. Jan. 2024 (CET)
Plakat?
[Quelltext bearbeiten]Hey, gibt es zu dem Plakat irgendeine Erklärung? Was ist die genaue Signifikanz? Warum ist der Text doppelt? Ohne Erklärung wirkt es auf mich ein wenig unmotiviert. Mag da jemand etwas hinzufügen? Mocy (Diskussion) 14:09, 30. Mär. 2024 (CET)
Logo
[Quelltext bearbeiten]Die Partei verwendet aktuell zwei Logos. Welches sollten wir verwenden?
Ich habe gerade das zweite Logo hochgeladen und ich finde das das verwendet werden sollte da es in dem offiziellen Wahlprogramm verwendet wird und meiner Einschätzung nach mittleiweile öfters von der Partei verwendet wird. Was denkt ihr?
--Daniel Maak (Diskussion) 16:27, 18. Mai 2024 (CEST)
- Soweit ich das sehe, scheint die Partei beide Hintergrundvarianten zu nutzen. Wie wäre es damit den reinen Schriftzug zu verwenden, den du auch hochgeladen hast? In ihrem Webshop gibt es genug Artikel, die nur den Schriftzug als Logo verwenden. Damit wäre man auf der sicheren Seite, wie ich finde. --Welkend (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2024 (CEST)
Nur "in Teilen neonazistisch"?
[Quelltext bearbeiten]Ich dachte, es wäre breiter Konsens, dass diese Partei eine neonazistische Partei ist. Deswegen war ich sehr erstaunt, als ich in der Einleitung “in Teilen neonazistisch” gelesen habe. “Die Heimat” ist keine sozial-nationale Partei mit einem extremistischen Flügel, sondern nationalsozialistisch. Es gibt Interviews und Aussagen von bekannten Mitgliedern, in denen diese sich als “Nationalsozialisten” bezeichnen.
Worauf stützt sich diese Aussage? --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 21:02, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Das wundert mich auch sehr, allerdings steht hier (www.verfassungsschutz-bw.de) doch tatsächlich: „Die Heimat“ ist eine dezidiert rechtsextremistische Partei; in Teilen ist sie neonazistisch ausgerichtet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2017 aber zumindest in relevanten Teilen: "3. Bei der Antragsgegnerin liegt eine Wesensverwandtschaft mit dem Nationalsozialismus vor. Das Konzept der „Volksgemeinschaft“, die antisemitische Grundhaltung und die Verächtlichmachung der bestehenden demokratischen Ordnung lassen deutliche Parallelen zum Nationalsozialismus erkennen (a). Hinzu kommen das Bekenntnis zu Führungspersönlichkeiten der NSDAP, der punktuelle Rückgriff auf Vokabular, Texte, Liedgut und Symbolik des Nationalsozialismus sowie geschichtsrevisionistische Äußerungen, die eine Verbundenheit zumindest relevanter Teile der Antragsgegnerin mit der Vorstellungswelt des Nationalsozialismus dokumentieren (b). Ungeachtet struktureller Unterschiede zwischen der Antragsgegnerin und der NSDAP ergibt sich hieraus eine Bestätigung der Missachtung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung durch die Antragsgegnerin (c)." (BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 - 2 BvB 1/13, Rn. 805) --Pistazienfresser (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Diese Einschätzung gelte noch weiter, erläuterte das BVerfG in seinem Urteil von 2024 (BVerfG, Urteil vom 23. Januar 2024 - 2 BvB 1/19, Rn. 405 ff.). --Pistazienfresser (Diskussion) 21:57, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Ich glaube, der Ausdruck „in Teilen“ bezieht sich darauf, dass nicht alle Mitglieder oder Anhänger der Partei sich selbst als Neonazis bezeichnen oder identifizieren würden. Dennoch vertritt die Partei insgesamt eine rechtsextreme und neonazistische Ideologie, so interpretiere ich die Aussage des Verfassungsschutzes Baden-Württemberg. Auf der Website des Innenministeriums in Sachsen-Anhalt wird die Partei als neonazistische Partei kategorisiert - (https://mi.sachsen-anhalt.de/verfassungsschutz/themenfelder/rechtsextremismus/rechtsextremistische-parteien). Hier wurde dann wohl die Beschreibung des Verfassungsschutzes Baden-Württemberg übernommen. --ꌩꁅꁅꀸꋪꍏꌗꀤ꒒ 00:27, 20. Aug. 2024 (CEST)
- Diese Einschätzung gelte noch weiter, erläuterte das BVerfG in seinem Urteil von 2024 (BVerfG, Urteil vom 23. Januar 2024 - 2 BvB 1/19, Rn. 405 ff.). --Pistazienfresser (Diskussion) 21:57, 19. Aug. 2024 (CEST)
- Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2017 aber zumindest in relevanten Teilen: "3. Bei der Antragsgegnerin liegt eine Wesensverwandtschaft mit dem Nationalsozialismus vor. Das Konzept der „Volksgemeinschaft“, die antisemitische Grundhaltung und die Verächtlichmachung der bestehenden demokratischen Ordnung lassen deutliche Parallelen zum Nationalsozialismus erkennen (a). Hinzu kommen das Bekenntnis zu Führungspersönlichkeiten der NSDAP, der punktuelle Rückgriff auf Vokabular, Texte, Liedgut und Symbolik des Nationalsozialismus sowie geschichtsrevisionistische Äußerungen, die eine Verbundenheit zumindest relevanter Teile der Antragsgegnerin mit der Vorstellungswelt des Nationalsozialismus dokumentieren (b). Ungeachtet struktureller Unterschiede zwischen der Antragsgegnerin und der NSDAP ergibt sich hieraus eine Bestätigung der Missachtung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung durch die Antragsgegnerin (c)." (BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 - 2 BvB 1/13, Rn. 805) --Pistazienfresser (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2024 (CEST)