Diskussion:Hodgson Report

Neutralität

• Ich habe soeben den Neutralitäts-Baustein eingefügt weil der Artikel in der vorliegenden Form meiner Meinung nach nicht als objektiv gelten kann. Der Schlüsselsatz, der dessen Intention am besten zum Ausdruck bringt, befindet sich am Ende des Kapitels "Vernon Harrisons Widerlegung" und lautet: Damit war die Anschuldigung, Blavatsky wäre eine Betrügerin und Fälscherin, klar widerlegt und Blavatsky rehabilitiert. Selbst wenn alles, was Vernon Harrison behauptet, uneingeschränkt wahr sein sollte (was Ansichtssache ist), wäre damit zwar die Gültigkeit des Hodgson Reports erschüttert, keineswegs aber Blavatskys Schuld "widerlegt". Schuld oder Unschuld hängen nämlich nicht davon ab, ob es einen unseriösen Report gibt oder nicht. Roger McLassus 13:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Hodgson war Wissenschaftler und beschäftigte sich auch als solcher mit der Entlarvung von "Medien". Er war nach seiner Methodik verpflichtet jeden Wiederspruch in den Report aufzunehmen. Gerade diese uneingefärbte Neutralität mach den Hodgson Report zu einer vorbildlichen Arbeit. Ich schliesse mich an, der Artikel muss geändert werden.

Nochwas: Der Artikel wurde offensichtlich von einem Sympathisanten der Theosophie gestaltet. Eigene Einstellungen und Meinungen gehören nicht in einem Wikipedia-Artikel. Dennoch ist sie in der gesamten Struktur des Artikels erkennbar. Ich würde also auch über eine Löschung nachdenken. Und übrigens, was die Neutralität Hodgsons angeht, wer an seiner Methodik zweifelt sollte sich mal den Fall um "Mrs Piper" ansehen...

Eine Löschung fände ich übertrieben. Aber bis sich jemand findet, der sich mit der Sache gut genug auskennt ohne ein Streiter für die Sache der Theosophie zu sein, und der den Artikel überarbeitet, soll der Neutralitäts-Baustein stehen bleiben. Roger McLassus 22:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der Artikel wohl etwas Pro-Blavatsky geschrieben, aber nach allem was ich bis jetzt darüber gelesen habe ansonsten korrekt. Der Autor Benutzer:Ist nicht wichtig hat sich offensichtlich in erster Linie auf dieses [1] Buch gestützt und was ich dort gelesen habe ist wirklich ein Armutszeugnis für diesen Richard Hodgson und alle Wissenschaftler die sich darauf berufen. Ich kann und will damit die Blavatsky nicht reinwaschen, denn es kann ja durchaus sein, daß sie wirklich mit irgendwelchen Taschenspielertricks was vorgegaukelt hat, bloss konnte es ihr niemand nachweisen. Aber der Hodgson Report ist eine einzige Schweinerei und wenn er noch lebte, gehörte dieser Richard Hodgson dafür wegen Verleumdung auf der Stelle eingesperrt. Ich habe den Eindruck, daß weder Benutzer:Roger McLassus noch der Unbekannte, die vor mir ihre Kommentare hier geschrieben haben, dieses Buch gelesen haben, es wäre dringend zu empfehlen das nachzuholen.

Bei meiner Nachschau, bei der ich dieses Hodgson Thema übrigens recht interessant fand, hat sich mir das Wort "Jahrmarkt gekränkter Eitelkeiten" aufgedrängt.

• Am 11. April 2006 um 11.26 Uhr übt Ist nicht wichtig Kritik an einer Änderung von Roger McLassus am Artikel Richard Hodgson. Um 12.34 Uhr schreibt Roger McLassus eine Stellungnahme dazu die aber nur zeigt, daß er die Kritik nicht mal ordentlich gelesen hat. Um 13.48 Uhr fügt Roger McLassus dann den Neutralitätsbaustein beim Hodgson Report ein und das schmeckt mit ganz nach Rache für die vielleicht als kränkend empfundene Kritik. An dieser Stelle ist das Ganze schön zusammengetragen.
• Wie ja oben zu lesen ist, bezeichnet Roger McLassus dann Ist nicht wichtig als "Streiter für die Sache der Theosophie" was auch meiner Ansicht nach zutreffend ist, auch wenn man das eleganter hätte formulieren können, schon allein deshalb da auch Roger McLassus hier Butter am Kopf hat. Ist nicht wichtig fühlt sich jedenfalls durch diese Aussage beleidigt und nachdem seine bitte das zurückzunehmen in einer recht rüden Form abgelehnt wird verlässt er die Wikipedia, auch er scheint gekränkt zu sein.

Alles in allem wirklich eine traurige Sache - für jeden Beteiligten. Gruß --195.3.113.54 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eben den 3. Absatz von "Auswirkungen" gelöscht und konnte mich nur gerade so bremsen, nicht den gesamten Abschnitt in den Gulli zu kippen. Wer immer das verzapft hat - was denkt man sich, wenn man derlei Urteile in die Wikipedia schreibt? Dazu ist sie nicht da, hier geht es um Fakten und nicht um das große Lamentieren über die Ungerechtigkeit der Welt.

Und wenn ich dann sowas lese: Gerade an dieser Stelle sollte auch nicht vergessen werden, dass er eine christliche Zeitschrift war, in welcher der erste Stein geworfen wurde (Joh 8, 7)., dann muss ich mich wirklich fragen, was der Autor solcher Perlen bezweckt. Aus der WP eine antireligiöse Kampfplattform zu machen (NB: Ich bin Agnostiker)? Oder was? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 11:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich den Artikel gekürzt und versachlicht habe und vor allem in den Auswirkungen auch auf das weitere Schicksal von Blavatsky nach ihrer Rückreise aus Indien eingegangen bin, erlaube ich mir, den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Gruß --Amurtiger 17:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Beschämende Wissenschaft

Habe vor einigen Jahren Harrisons und Watermans Kritiken am Hodgson Report nachvollzogen. Konnte sämtliche Vorwürfe verifizieren. Richard Hodgsons Arbeit wie Arbeitsweise ist zurecht als verantwortungslos und unentschuldbar zu disqualifizieren und daraus folgend Blavatsky zu rehabilitieren. Trotz vielfältiger kritischer Stimmen fand kein Wissenschafter es der Mühe Wert, Hodgsons Ausführungen zu hinterfragen. Schlimmer noch haben Generationen von Wissenschaftern ungeprüft einer vom anderen abgeschrieben - Beschämend! Literatur ist problemlos z. B. bei www.alibris.com erhältlich. Jeder kann das selbst prüfen. Offensichtlich unqualifiziert die Aussagen, die den Hodgson Report als "vorbildliche Arbeit" bezeichnen. Auch wenn sein Versuch über das Ziel hinausging, meine Referenz und Hochachtung an den Verfasser dieses Aufsatzes für Courage und Bemühung um eine unbequeme Wahrheit. - A. Mitter, St. Pölten (2. August 2006)

Hodgson Report wurde widerrufen

Der Hodgson Report wurde als unhaltbar von der SPR 1986 widerrufen. Das sollte hier nicht nur (in einem Link ganz unten) "Erwähnung" finden, sondern auch ganz oben stehen. Er war schlicht und einfach falsch. Ich bitte um Änderung. Danke. gez. Theosoph. (nicht signierter Beitrag von 85.181.91.212 (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2013 (CET))

Belege

Ich habe anläßlich der Tilgung von vier unenzyklopädischen Quellen den Belege-Baustein eingefügt.--Mr. Froude (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2014 (CET)

Verstoß gegen den neutralen Standpunkt

Argonautika findet die Diskussion nicht und versucht per EW seinen POV im Artikel durchzuboxen. Es geht um die 2 Untersuchungen von Harrison und Hodgson die beide zu entgegengesetzten Ergebnissen kommen. Es steht Aussage gegen Aussage und Wikipedia macht sich nicht eine der beiden Meinungen zu eigen sondern stellt beide krass entgegengesetzten Ansichten gleichberechtigt nebeneinander dar ohne dazu ein Urteil abzugeben.

Trotzdem macht sich Argonautika die Position der Harrison-Seite (SPR) zu eigen und schreibt in den Artikel Hodgson sei Widerrufen worden. Das ist krasser POV denn ob die Behauptung des Gegenteils also die Position der SPR richtig ist wissen wir nicht. Das muss der Leser entscheiden. Da ich Argonautika bereits zuvor wegen wiederholter Verstöße gegen den neutralen Standpunkt um POV einzubringen sperren ließ und und wir zudem exakt das NPOV-Gebot in diesen Streitfall Harrison/Hodgson in seiner Gegenwart in dieser Disk geklärt haben revertiere ich und es bleibt nur VM.--Mr. Froude (Diskussion) 04:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Du, mein lieber Mr. Froude, verstösst leider immer wieder gegen den neutralen Standpunkt und wirfst das dann anderen vor. Dieses Thema (Hodgens-Report) wurde lange ausdiskutiert. Da bist Du vor allem durch unsachliche und wenig konstruktive Statements aufgefallen, wie Du hier nachvollziehen kannst: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Absatz:_Letzte_Jahre_und_Tod:_Der_Hodgens-Report_war_eine_gro.C3.9Fe_L.C3.BCge Deine ungerechtfertigten VM die Du hier ablässt, sind eine große Frechtheit und warum, das kanns Du hier lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Argonautika

Nehme bitte die Realität zur Kenntnis, verhalte dich fair und bleibe vernünftig. --Mr flapdoodle (Diskussion) 07:22, 18. Jan. 2014 (CET)

Klärung des Problem bzgl. der Artikel-Sperrung

Bis auf weiteres ist der Artrikel bis 01.02.1014 gesperrt.

• Die Sperrung erfolgte im Rahmen einer unberechtigten Vandalismusanzeige bzw. Edit-War-Behauptung (s. hier).
• Der Inhalt der hinzugefügt werden sollte und Auslöser der Kontroverse war, ist evident und mehr als ausreichend belegt (näheres dazu s. auch hier bzw. folgend).

In der Zwischenzeit der Sperrung, denn der Antrag auf Sperraufhebung wurde abgelehnt, sollte das Problem also hier von den Beteiligten geklärt werden. Und um mal einen Anfang zu machen: Folgendes habe ich und mindestens eine weitere Person versucht dem Artikel Hodgson Report an prominter Stelle hinzuzufügen:

Der Hodgson-Report wurde 1986 aufgrund der Forschungsergebnisse von Vernon Harrison von der SPR widerrufen.

Quellen:

• [1] Michael Gomes: The Dawning of the Theosophical Movement, Quest Books 1987, S. 199, ISBN 0835606236
• [2] Sylvia L. Cranston: HPB: the extraordinary life and influence of Helena Blavatsky, founder of the modern Theosophical movement, G.P. Putnam's Sons, 1993, S. 265, ISBN 0874776880
• [3] http://www.blavatsky.net/gen/refute/sprpress.htm Widerruf der SPR im Wortlaut (englisch)

Der Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:

Der Hodgens Report wurde von der Gesellschaft die ihn ihn Auftrag gegeben hat wiederrufen, aufgrund von Vernon Harrisons Untersuchungen, die wie auch der Widerruf mehrfach publiziert wurden. Das alles ist keine POV, sondern Fakt. Der Report ist obsolet, seit 1986!

Wenn ein Report ungültig ist, weil er wiederufen wurde, dann muß das natürlich im Artikel an prominenter Stelle vermerkt werden, zumal in dem Report einen unschuldige Person auf fehlerhafter Grundlage der Lüge bezichtigt wurde (hier immernoch bezichtigt wird).

Und weder sind die Quellen unzureichend noch steht, wie behauptet, Aussage gegen Aussage: Der Report wurde widerrufen, eine gegenteilige Aussage wäre also "der Report wurde nicht widerrufen", aber diese Aussage gibt es nicht, sondern nur mind. eine Person, die die Ergebnisse, die zum Widerruf geführt haben, anzweifelt. Das kann man natürlich vermerken, wenn diese Meinung hier hinreichend begründet wird, aber dies ist kein Argument dafür, den Fakt, dass der Report ungültig ist, hier vollkommen zu verschweigen, wie das hier augenblicklich der Fall ist.

Nochmal in aller Deutlichkeit: Der Report ist von der Gesellschaft, die ihn ihn Auftrag gegeben hat, widerrufen worden und all das wurde dem User Mr. Froude schon mehrmals ausführlich erklärt, bspw. auch hier.

Nun frage ich also nochmals, insbesondere Mr. Froude, aber auch andere Meinungen sind natürlich willkommen, was konkret die Begündung ist, dass (1) dieser Fakt nicht und (2) dieser Fakt nicht an prominter Stelle (wie bspw. hier am Ende des ersten Absatzes) in diesen Artikel eingearbeitet werden soll? Danke für eine sachliche Begründung. --Mr flapdoodle (Diskussion) 17:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Diese sehr wichtige Tatsache, schließlich wird der Report dadurch ungültig, gehört natürlich an eine exponierte Stelle in den Artikel. Sie ist zudem ja mehrfach mit adäquater Sekundärliteratur belegt. --Luluschenkaja (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Wir „verwursten“ keine Primär- und Sekundärquellen miteinander. Und weil mich Dein statement verwundert frage ich sicherheitshalber nochmal nach: Du gehst 100% konform mit der Meinung von Mr flapdoodle, ja?

Quelle 1. und 2. sind Sekundärquellen, können also als solche verwendet werden. Quelle 3 ist eine Primärquelle, als WP-Beleg also "unzulässig", in Anbetracht der Kürze des Textes ein für Leser aber durchaus interessant. Als solcher kann er aus den Belegen entfernt und bei den Weblinks angebracht werden. Mit "Verwursten" hat das alles wenig zu tun. Insbesondere nicht die Angabe der Quellen hier auf der Diskussionsseite. --MrNosgdoh (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Das der Report ungültig ist, ist in der Sekundärliteratur unumstritten und das muss sicherlich hier sehr präsent erwähnt werden. --Teutobald (Diskussion) 20:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Luluschenkaja, ich bin sehr erschrocken weil Du gerade bei Spiritismus bewiesen hast, dass Du gar nicht verstehst was Kritik ist. Die Bedeutung solcher Worte sollte man aber kennen wenn man in einer Enzyklopädie wie der unseren, die deutsche Sprachkenntnisse auf mittlerem Kompetenzniveau voraussetzt, mitarbeiten will. In der benachbarten Diskussion:Vernon Harrison habe ich gerade MrNosgdoh ausführlich die Bedeutung von Kritik erklärt, der merkwürdigerweise dieselben Probleme hatte und den Unterschied zwischen Kritik und Widerruf offenbar nicht kannte. Worum es hier geht, was Harrison geübt hat, kann man im Duden unter Kritik nachschlagen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:54, 29. Jan. 2014 (CET)

Quellenverwendung ist kein "Spiritismus". Auch sind deine Hinweise, dass du an anderer Stelle etwas geschrieben hast, hier deplatziert. Ist dein Nicht Eingehen auf die eigentliche Fragestellung (Sekundärquellen/Primärquellen) nun so zu verstehen, dass Du gegen die Verwendung von Sekundärquellen nichts einzuwenden hast und eventuell sogar auch gegen die Verlinkung der Primärquelle keine weiteren Argumente hast? --MrNosgdoh (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2014 (CET)

Das Harrison eine Kritik des Hodgson-Reports erarbeitet hat ist richtig, hier aber geht es gerade nur um die Konsequenz seiner Kritik, d.h. der Widerruf des Hodgson-Report durch die auftraggebende Gesellschaft des Reports (SPR). Der Sekundärliteratur ist zu entnehmen, dass diese Reaktion der SPR in der Überschrift lautete: "Madame Blavatsky... wurde zu Unrecht beschuldigt", nachzulesen bspw. bei HPB von Cranston/Williams S. 18 --Luluschenkaja (Diskussion) 14:17, 29. Jan. 2014 (CET)

Liebe Leute: Für so einen simplen Sachverhalt braucht Ihr Dreieinigen überhaupt keine Quelle und es ist schön dass ihr endlich selbst drauf gekommen seid, dass es Distanz bzw Distanzierung heißen muss. Und bitte flutet jetzt nicht im Stile Mr flapdoodles die ganze Seite mit Zitaten denn hier ist Hodgson_Report und da ist VH & Co KG nur kurz anzureissen.--Mr. Froude (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2014 (CET)

Du wirst jetzt nicht zum ersten Mal gebeten, hier die Diskussionen nicht durcheinanderzubringen, denn das Thema "Distanzierung" wird gerade bei Harrison diksutiert und nicht hier und einig sind "wir" uns dort auch noch nicht, denn bisher gab es nur einen Vorschlag und meiner lautet anders. --Teutobald (Diskussion) 18:57, 29. Jan. 2014 (CET)

Hier ist hier und nicht dort auch wenn Dich die Singularität durcheinanderbringt. Denke wir sind durch.--Mr. Froude (Diskussion) 21:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Merkwürdige Aufregung hier. Woher kommt das plötzliche Interesse für eine Debatte des 19. und 20. Jahrhunderts? Geht es immer noch um die "übersinnlichen Fähigkeiten" der Blavatsky? Gibts dazu nichts Besseres als diese alten Texte? --MBq ^Disk 13:13, 3. Feb. 2014 (CET)