Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Julia Klöckner/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julia_Kl%C3%B6ckner/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Twitter-Status

Sicher, dass sie "# Bundesversammlung ..." schrieb und nicht "#Bundesversammlung ..."? Die angegebene Quelle kann man ja nun leider nicht mehr überprüfen, aber mit Leerzeichen danach macht so ein "#" für's Tagging m.W. keinen Sinn... --IdS 14:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Hier ist es überprüfbar: http://www.n24.de/media/_fotos/6multimedia/mai_11/scr_kloecknertwitter.jpg --84.186.115.135 07:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Elterngeldgesetz führt in Einzelfällen zu Benachteiligungen

Wichtig genug für einen Eintrag in Ihrer politischen Vita?

Da ich mir über die Relevanz für den Eintrag im Artikel zu Frau Klöckner nicht klar bin, möchte ich es erst zur Diskussion stellen: Meines Wissens ist Frau Klöckner die einzige CDU-MDB, die zugegeben hat, daß das Elterngeldgesetz "in Einz((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))elfällen zu Benachteiligungen" führen kann. Zitat: abgeordnetenwatch.de. Eine im Gesamtzusammenhang wichtige Aussage. Gehört das hierher? -- JM8Mz 09:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens kein nennenswerter Beitrag zum Artikel. Stellungnahmen wie diese gehören zum politischen Tagesgeschäft von Politikern und dieses Beispiel gibt auch keinen tieferen Einblick in ihre Grundüberzeugungen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.251 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 26. Apr. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Amtseid

Eine weiterer interressanter Aspekt:

Frau Klöckner sieht keinen Widerspruch zwischen dem Amtseid einer Budesfamilienministerin mit der Formel: "Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde." und dem von der Bundesfamilienministerin mit initiierten Elterngeldgesetz zu dem sie selbst schrieb: "In Einzelfällen kann es zu Ungerechtigkeiten kommen, diese sind aber nicht der Regelfall und werden auch nicht angestrebt." wieder auf abgeordnetenwatch.de -- JM8Mz 20:03, 15. Jan. 2009 (CET)

"Gerechtigkeit gegen jedermann" meint nicht Gerechtigkeit in jedem Einzelfall. Die Antwort deckt sich daher mit dem, was ich hier laienhaft aus der Erinnerung wiedergebe. Quellenangabe z. B. zu einem juristischen Komentar leider gerade nicht greifbar. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.251 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 26. Apr. 2010 (CEST))

Wenn der Verwaltungsaufwand durch Einsparen von Sonderregelungen sehr viel weniger kompliziert wird, kann es doch sein, dass es zum Wohle des Volkes ist, wenn eine Minderheit um ein paar Euro im Monat benachteiligt wird. Grundsätzlich ablehnen sollte man die Einfachheit deswegen trotzdem nicht, Realpolitik heißt immer Kompromisse eingehen, wenn man Recht ändert gibt es Gewinner und Verlierer das sollte wohl klar sein.--F GX 20:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Abschnitt Soziale Mitgliedschaften

Revitierte Version I

Datei:Kloeckner MdB 2010 hochkant.jpg

Julia Klöckner, MdB (2010)

• Academie Kloster Eberbach - Werte in Wirtschaft und Gesellschaft e.V
• Aktion Deutsche Sprache e.V. (Ehrenmitglied)
• ALUMNEUM e. V. Johannes-Gutenberg-Universität Mainz
• Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach (Schirmfrau)
• Eugenie Michels Hospiz
• Haus der Deutschen Geschichte (Kuratoriumsmitglied)
• Fachhochschule Trier (Kuratoriumsmitglied)
• Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. (Schirmfrau)
• Förderverein Ehrenamtsbörse Idar-Oberstein e. V.
• Förderverein "Lützelsoon" zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V.
• Förderverein der Ökumenischen Sozialstation Nahe e.V.
• Förder- und Freundschaftsverein St. Marienwörth e. V.
• Karnevals-, Musik- und Sportverein
• Kreisfeuerwehrverband Birkenfeld e.V.
• Landfrauen
• Mehrgenerationenhaus Idar-Oberstein (Schirmfrau)
• Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V (Kuratoriumsmitglied)
• Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis (Initiatorin und Mitglied der Jury)
• Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke (Kuratoriumsmitglied)
• Stiftung AKTION NIERE (Schirmfrau)
• Stiftung JugendRaum (Kuratoriumsmitglied)
• Stiftung Weltkirche (Kuratoriumsmitglied)
• Weinorden an der Nahe e.V.
• WEISSER RING e. V.
• Zentralkomitee der deutschen Katholiken

Revitierte Version II

Datei:Kloeckner MdB 2010 hochkant.jpg

Julia Klöckner, MdB (2010)

• Aktion Deutsche Sprache e.V. (Ehrenmitglied)
• Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" (Kuratoriumsvorsitzende)
• Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach (Schirmfrau)
• Haus der Deutschen Geschichte (Kuratoriumsmitglied)
• Fachhochschule Trier (Kuratoriumsmitglied)
• Förderverein der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V. (Schirmfrau)
• Förderverein "Lützelsoon" zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V. (Botschafterin)
• Karnevals-, Musik- und Sportverein, Feuerwehrverband, Landfrauen
• Mehrgenerationenhaus Idar-Oberstein (Schirmfrau)
• Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik (Stiftung kreuznacher diakonie) Bad Kreuznach e. V (Kuratoriumsmitglied)
• Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis (Initiatorin und Mitglied der Jury)
• Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke (Kuratoriumsmitglied)
• Stiftung AKTION NIERE (Schirmfrau)
• Stiftung JugendRaum (Kuratoriumsmitglied)
• Stiftung Weltkirche (Kuratoriumsmitglied)
• Weinorden an der Nahe e.V.
• WEISSER RING e. V.

Vorschlag

Julia Klöckner

Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V., des Mehrgenerationenhauses Idar-Oberstein und der Stiftung AKTION NIERE. Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende, sowie des Haus der Deutschen Geschichte, der Fachhochschule Trier, der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V., der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke, der Stiftung JugendRaum und der Stiftung Weltkirche. Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V., Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebs kranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V., Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis und zudem Mitglied eines Karnevals-, Musik- und Sportvereins, eines Kreisfeuerwehrverbandes, der Landfrauen, des Weinorden an der Nahe e.V., des WEISSER RING e. V. und dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken.

Lettres 01:08, 13. Dez. 2010 (CET) Kleine Änderung Lettres 16:44, 13. Dez. 2010 (CET)

---

Hallo Lettres, tatsächlich finde ich eine ausführliche Aufzählung ihrer Mitgliedschaften in Verbänden und Vereinen völlig überflüssig in einem Wikipedia-Artikel. Wenn sie in einem der Vereine eine Führungsposition inne hat, mag das etwas anderes sein, dann könnte das erwähnt werden. Politiker sind üblicherweise in Dutzenden Verbänden und Vereinen Mitglied, und wenn du dir mal die Artikel zu verschiedenen Politikern ansiehst, wirst du merken, dass diese Mitgliedschaften nur in wichtigen Fällen erwäh nt werden. Gruß, adornix 16:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Suche nach vergleichbaren Artikel (hier) welche durch die Auswahl des Suchworts nur eine geringe Trefferquote aufweist (da ansonsten Gesellschaftliche Ämter, Sonstige Ämter etc. genannt).Lettres 17:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Um adornix Ansicht gerecht zu werden sähe der Abschnitt folgendermaßen aus:

Vorschlag II

Julia Klöckner

Julia Klöckner ist Schirmfrau der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft Bad Kreuznach, des Fördervereins der Christlichen Hospizbewegung Bad Kreuznach, ambulanter Dienst e.V., des Mehrgenerationenhauses Idar-Oberstein und der Stiftung AKTION NIERE. Zusätzlich ist sie Kuratoriumsmitglied der Caritas-Stiftung "Mittelpunkt Mensch" und zugleich deren Kuratoriumsvorsitzende, sowie des Haus der Deutschen Geschichte, der Fachhochschule Trier, der Ossig Stiftung für den Förderverein Kinderklinik Bad Kreuznach e. V., der Stefan-Morsch-Stiftung für Leukämiekranke, der Stift

ung JugendRaum und der Stiftung Weltkirche. Darüber hinaus ist sie Ehrenmitglied der Aktion Deutsche Sprache e.V., Botschafterin des Förderverein „Lützelsoon“ zur Unterstützung krebskranker und notleidender Kinder und deren Familien e.V., Initiatorin und Mitglied der Jury des Roman Herzog-Verbraucherjournalistenpreis und zudem Mitglied der Vollversammlung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken.

Nun, ich selbst würde den Abschnitt zwar kürzer gestalten, habe aber auch keine schrecklichen Bedenken gegen die von Dir vorgeschlagene Formulierung. Von mir aus nimm das so in den Artikel auf und berufe dich auf diese Diskussion. Falls jemand revertiert oder sonst nicht einverstanden ist, soll er hier auf der Diskussionsseite konkrete Alternativvorschläge machen. Gruß, adornix 20:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Aufzählung der Mitgliedschaften erscheint zwar immer noch reichlich lang, nun ist sie aber erträglich geworden. --ahz 08:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.116.120.166 11:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Kompetenzteam

Das "Kompetenzteam" habe ich wieder entfernt, dabei handelt es sich nur um ein Wahlkampfgremium. Falls sie die Wahlen gewinnt, dann wird sie bei der Besetzung der Posten sicher auf diese Personen zurückgreifen. Aber bis dahin ist dieses Team enzyklopädisch unbeachtlich - und betreibt nur Wahlkampf. --ahz 01:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Habe es im neuen Abschnitt Landtagswahl 2011 in Rheinland-Pfalz eingefuegt. Lettres 23:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Wahlen vorbei sind gerne! Aber zuvor bitte nicht, das ist Wahlwerbung. --ahz 23:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Auch im Artikel Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 werden keine Schattenkabinette aufgeführt. --ahz 23:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Lettres, du schaffst mich noch. :). Die noch ausstehende Wahl muss auch nicht besonders hervorgehoben werden, unter Politik in Rheinland-Pfalz ist der Absatz bestens aufgehoben. --ahz 00:44, 24. Feb. 2011 (CET)

3M: Ich halte die Aussagen über das Kompetenzteam für enzyklopädisch irrelevant. Das ist noch unterhalb eines Wahlprogramms, das immerhin innerhalb der Parteigremien demokratisch abgestimmt wird. Und selbst das ist nicht erwähnenswert. Nicht augenblickliche Wahrnehmung ist wichtig sondern lang anhaltende (was würde man in 10 Jahren noch wichtig finden). Noch ist sie nicht in der Position diese Jobs zu verteilen. Und jede Aussage darüber, auch von ihr, ist ein Blick in die Glaskugel. --Dlonra 19:53, 24. Feb. 2011 (CET)

4M: Die Nennung des euphemistischen "Kompetenzteams" ist Glaskugelei i.V.m. IK bzw. SD und daher weder jetzt noch später relevant. Allenfalls für die "Kompetenzteam"-Mitglieder könnte es relevant sein, falls sie sonst nichts Wesentliches in ihrem Leben zustande gebracht haben. Das ist allerdings unwahrscheinlich, weil sie dann weder im Wahlkampfteam noch in der Wikipedia auftauchen würden.--79.250.17.210 19:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Aktualitäten- bzw. Wahlkampf-Schnappschuss. Diese Personen-Zusammenstellung wird allenfalls als Kabinett relevant. Übrigens: wie sähen die Artikel über Brandt oder Kohl aus, wenn all ihre Schatten- und echten Kabinette in dem Personenartikel aufgelistet würden? Gleich mal schauen, ob bei Jogi Löw auch schon die Aufstellung für heute Abend drinsteht. --Logo 09:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Twitter-"Phänomen"?

Ich frage mich, warum Klöckners verfrühte Bekanntgabe des Wahlergebnisses als "Phänomen" bezeichnet wird. Die in dem Abschnitt angegebenen Quellen verwenden "Affäre", wohlwollend könnte das Verhalten als "von K. mitverursachte Panne" betitelt werden. "Phänomen" ist hier inhaltlich falsch, bestenfalls missverständlich, eher irreführend oder verharmlosend. Gibt es einen Grund für diese merkwürdige Wortwahl? Oder Argumente, die Affäre/Panne als Affäre oder Panne zu bezeichnen?--79.250.17.210 19:18, 25. Feb. 2011 (CET)

"Affäre" ist die treffendste Bezeichnung, welche auch in der Mehrzahl der damaligen Medienberichten verwendet wird: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/bad-kreuznach-bad-sobernheim-kirn/stadt-bad-kreuznach/6897972.htm http://www.faz.net/-00m5be http://www.n-tv.de/politik/Twitter-Affaere-im-Bundestag-article308149.html usw. Im Sinne der politische Objektivität von Wikipedia-Artikel sollte auch hier das Wort "Affäre" verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 141.70.82.221 (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST))

Abstimmungsverhalten im Bundestag

Bitte kein Wahlkampf auf Wikipedia. Abstimmungsverhalten der Abgeordneten siehe http://parlameter.zdf.de/ --Lettres 00:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung war vernünftig belegt. Wo ist das Problem? Grüße, --Jonesey 01:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich halte einen möglichen Artikel wie Abstimmungsverhalten im 17. Deutschen Bundestag welcher unter „Siehe auch“ im Artikel des jeweiligen Bundestagsabgeordneten Erwähnung finden sollte für sinnvoll. Nicht aber ein aus dem Zusammenhang gerissenes einzelnes Votum. --Lettres 01:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Das Votum ist da und ist auch belegt. Ich stelle die alte Version wieder her. --Jonesey 01:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte warte einen Konsens ab.--Lettres 01:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Einverstanden. Aber bis dahin wird der belegte Passus nicht aufgrund irgendwelchen Geschwurbels entfernt. Grüße, --Jonesey 01:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich nicht um ein "aus dem Zusammenhang gerissenes einzelnes Votum" sondern um eines, dem eine sehr große Zahl von Bundesbürgern eine ganz besondere Bedeutung beimessen wird. Deshalb halte ich es für erwähnenswert. Und relevanter als die Weinköniginsache ist es allemal.--213.39.142.134 13:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Tja, so sehe ich es eher auch; das Votum einer Bundestagsabgeordneten - zumal in dieser Frage - für irrelevant zu erklären, scheint mir suspekt, fast absurd. Aber was Dlonra weiter unten schreibt, ist eben auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Allerdings halte ich das oben erwähnte "aus dem Zusammenhang gerissen" auch für das bislang schwächste Argument. Unschlüssige Grüße, --Jonesey 20:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel wegen des Editwars, den ihr euch hier geleistet habt, mal in der gerade aktuellen Version für einen Tag vollgesperrt und bitte darum, die Frage zivilisiert auszudiskutieren :-) - eine Möglichkeit ist auch, über WP:3M weitere Meinungen einzuholen. Sollte der Editwar nach Ablauf der Artikelsperre weitergehen, folgen Benutzersperren. Gestumblindi 01:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Nene, keine Sorge. Soooo wichtig ist mir die Dame nicht (oder doch? *grübelgrübel*). Wird man wieder öffnen können. Aber meine Güte... --Jonesey 02:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Das Abstimmverhalten von Rüdiger Kruse, Frank Heinrich, Josef Göppel und Ralph Brinkhaus, Hans-Georg von der Marwitz wäre, wenn überhaupt bei dieser Abstimmung erwähnenswert, denn sie haben gegen ihre Faktion gestimmmt. Und selbst das ist sehr umstritten; siehe Diskussion:Norbert_Lammert#Abstimmungsverhalten_Atomausstieg. Aber dass Klöckner mit ihrer Fraktion gestimmt hat, ist in keiner Weise enzyklopädisch relevant. --Dlonra 02:21, 14. Mär. 2011 (CET)

+1. Das Abstimmungsverhalten dieser Dame in dieser Frage ist ja wohl weder eine Überraschung noch hat es besonderen enzyklopädischen Informationswert. -- Kramer ...Pogo? 03:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Völlig unsinnig - keinerlei enzyklopädischer Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Überflüssig und nicht erwähnenswert, da sie nicht aus der Reihe getanzt ist. --ahz 10:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Ausbildung

Es klingt fast als wollte der Autor, die universitäre Leistung von Frau Klöckner stärker loben, als es angebracht wäre. Ein Lehramtstudium enthält grundsätzlich drei Fächer; zwei Wahlfächer und Bildungswissenschaften, o.ä. und endet, auch im neuen Bachelor-/Mastersystem mit einem Staatsexamen. Wie es bei Frau Klöckner zu einem Doppelstudium, das eines weiteren, vierten, Faches bedurft hätte, gekommen ist, ist wohlwollend ausgedrückt zumindest äußerst umständlich formuliert. Es wäre für den kritischen Leser zudem äußerst lesenswert die Gründe für eine Anstellung ausschließlich an einer Grundschule für das Fach Religion zu erfahren, wo doch von "Staatsexamen für das Lehramt an Gymnasien für die Fächer Sozialkunde und Religion" die Rede ist. (nicht signierter Beitrag von 77.13.133.176 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2011 (CET))

Das dürfte einfach daran liegen, dass sie zu dieser Zeit (1994-1998) noch gar kein Examen abgelegt hatte und an der Grundschule quasi als „Hiwi“ unterrichtete. Doppelstudium meint wohl weniger den Umfang als den doppelten Abschluss (Staatsexamen + M.A.). --20% 18:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

"Doppelstudium" ist schlichtweg irreführend bis falsch. Ich selbst habe auch an der selben Uni studiert und verfüge deswegen über Insider-Wissen, das ich hiermit der Wikipedia-Gemeinde gerne erklären möchte: Zwischen dem Staatsexamen und Magister-Studium besteht hinsichtlich der Scheine fast kein Unterschied, eventuell mal eins oder zwei Scheine zusätzlich. Es finden noch nicht mal zwei getrennte Prüfungen statt (!), sondern man schreibt eine Magisterarbeit (die ist länger als die Staatsexamensarbeit), die wird dann ebenfalls als Staatsexamen anerkannt und dann absolviert man die mündlichen Prüfungen, die dann sowohl als Magister- als auch als Staatsexamensprüfungen gegenseitig anerkannt werden. So war das damals gängige Praxis an der Uni Mainz, und ich kann auch gerne Ross und Reiter nennen! Versteht sich von selbst, dass damit die Prüfungsordnungen sehr "flexibel" ausgelegt wurden. Andere Bemerkung noch: Ist das Thema einer Magisterarbeit wirklich von enzyklopädischer Relevanz? Eine Dissertation sicherlich, aber eine Magisterarbeit? Das wirkt hochstaplerisch.--Florian29 18:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

War sie nicht promoviert -- ein moraltheologisches Thema, wenn ich mich recht erinnere? Im Netz ist (plötzlich) sehr wenig darüber zu finden; nur Google spuckt noch die ein oder andere "Dr. Julia Klöckner" aus. -- Federlesens 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin weisst dieses Dokument [1] sie als "Dr. Julia Klöckner, Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz" aus. Ansonsten scheinen aber eher die Medien aus der Vorderpfalz grosszügig mit Titeln umzugehen.--Nico b. 14:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Einleitung?

Sollte ihre Spitzenkandidatur bei den rheinland-pfälzischen Landtagswahlen nicht bereits in der EInleitung erwähnt werden? Diese Kandidatur, und nicht irgendwelche Parteiämter, hat sie doch bekannt gemacht (sofern man hier von Bekanntheit reden kann ...)--93.206.25.254 21:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bundestagsmandat?

Es wäre in den nächsten Tagen darauf zu achten, ob sie ihr Bundestagsmandat behält oder nicht. Sie hat zwar vor der Landtagswahl angekündigt, es niederlegen zu wollen, aber bislang habe ich in den Medien noch nichts darüber finden können, ob sie diese Ankündigung bereits in die Tat umgesetzt hat. --N.Eschenhagen 22:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

18. Mai 2011 http://www.faz.net/s/Rub5C34B82D2E024E84AE3A9C39956776CF/Doc~E0D8E374EFA6C4736B376C863B388FE76~ATpl~Ecommon~Scontent.html --Lettres 17:46, 7. Apr. 2011 (CEST)

Diese Quelle ist aber auch nur eine Zukunftsaussage. Mittlerweile sollte sie laut der dort genannten Frist ja zurückgetreten sein, aber selbst http://www.wahlrecht.de weiß noch nichts Genaues... --Roentgenium111 17:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Sie hat heute in der BT-Debatte zur BW-Reform gesprochen. War ihre Abschiedsrede. Quelle: Mediathek des Bundestages.

--109.91.76.29 22:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Danach hat sie getwittert, dass sie bei Lammert ihr Mandat niedergelegt hat. Vgl. [2].-- Kramer ...Pogo? 23:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lettres 04:48, 24. Dez. 2011 (CET)

Enzyklopädie

Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.

Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Jedes auch noch so unwichtige Amt wird hier selbstdarstellerisch überzeichnet. Frau Klöckner "gelang es", zum stellvertretendem Untermitglied in den Unterausschuss des Kuratoriums der Kleingartenwinzer gewählt zu werden. Toll! Eigentlich spricht hier schon viel für einen kompletten Neustart des Artikels. --Dr Möpuse _{gips mir!} 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)

ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel kann/sollte sicherlich sprachlich überarbeitet werden. Inhaltlich ist aber an gelöschte und belegten Sätzen wie "Am 30. März 2011 wurde sie zur Vorsitzenden der CDU-Fraktion im rheinland-pfälzischen Landtag gewählt[3]" nicht auszusetzen. In diesem Fall grenzt die Löschung zudem an Vandalismus. --84.137.69.181 14:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)

nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×p_de^Hallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Zeitleiste

Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Dagegen. Zeitleisten gehören in Artikel zur Evolution, Geologie, Kulturepochen und ähnliches. Für das Karrierehickhack von Politikern sind Zeitleisten ungeeignet; sie sehen aus wie seismographische Aufzeichnung eines Kinderkarussells. --Logo 01:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Genuss einer Tagesfreikarte sollte wohlüberlegt sein. Da ich diesbezüglich bisher eher einer konservativen Haltung entsprach kann ich über die Folgen diesbezüglich nur nüchtern urteilen und empfehle daher bei einem Pufferüberlauf des eigenen Empirismus sich seiner Haltung gegenüber einer Tagesfreikarte bewusst zu werden. Ganz nach Stefan Raab „Nur die Kotze die wir nicht kotzen macht uns krank meine Damen und Herren “SENDUNG 1683 VOM 28.11.2011 08:03 min Lettres 04:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Offenbar hat Benutzer:Logograph ein dickes Fell, aber, lieber Lettres: Es sind Leute für weniger ziemlich lange gesperrt worden. Deine beleidigende Polemik ist Fehl am Platz. Eine Entschuldigung wäre gut. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls dagegen. Die Zeitleiste bringt keinen Erkenntnisgewinn und wirkt aus meiner Sicht etwas selbstdarstellerisch. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Enzyklopädie

Was ist das denn für ein Artikel? Gehört so eher in eine CDU-Werbebroschüre. Ich mache mich mal an die Überarbeitung.

Eine Frage, bevor ich sie lösche: Welchen Zweck hat der etwas albern anmutende "Zeitstrahl"? --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)

Bitte warte einen Konsens ab bevor du belegte Informationen löschst. Dein Vergleich mit einer Werbebroschüre lässt nicht unbedingt auf eine Unvoreingenommenheit schließen.Lettres 21:38, 26. Dez. 2011 (CET)

Revert, dies müffelt nicht nur nach Selbstdarstellung, nein es stinkt förmlich danach! Frau K. kann das gerne auf ihre Website machen, hier aber sollte sie es unterlassen. --ahz 23:37, 26. Dez. 2011 (CET)

Jedes auch noch so unwichtige Amt wird hier selbstdarstellerisch überzeichnet. Frau Klöckner "gelang es", zum stellvertretendem Untermitglied in den Unterausschuss des Kuratoriums der Kleingartenwinzer gewählt zu werden. Toll! Eigentlich spricht hier schon viel für einen kompletten Neustart des Artikels. --Dr Möpuse _{gips mir!} 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)

ähem, wenn wir hier nicht zur hauspostille der parteien werden wollen, muss dieser artikel dringend überarbeitet werden. ich kann hier keinen unterschied erkennen, ob wir hier bei wikipedia oder bei der cdu rheinland-pfalz sind. die letzten änderungen von dr möpuse sind aus meiner sicht ein erster schritt. die inhaltlichen positionen würde ich aber nicht ganz rausnehmen. wenn ein politiker sich positioniert, wird das doch auch in anderen artikeln dargestellt. aber bitte kein "ganz knapp verlor sie" oder "wurde zur oppositionsführerin gewählt". das ist reiner werbesprech, der dem wikipedia-anspruch nicht gerecht wird. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel kann/sollte sicherlich sprachlich überarbeitet werden. Inhaltlich ist aber an gelöschte und belegten Sätzen wie "Am 30. März 2011 wurde sie zur Vorsitzenden der CDU-Fraktion im rheinland-pfälzischen Landtag gewählt[4]" nicht auszusetzen. In diesem Fall grenzt die Löschung zudem an Vandalismus. --84.137.69.181 14:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Nach der Überarbeitung steht in der Einleitung "Aktuell ist sie die Vorsitzende der CDU-Fraktion" und in Abschnitt zu R-P: "am 30. März 2011 einstimmig zur CDU-Fraktionsvorsitzenden gewählt." Möchtest Du die Information ein drittes Mal in den Artikel pressen, oder nur mal testen, ob man auf dieser Disk mit Vandalismusbezichtigungen operieren kann? - Wir haben z.Z. auch regelrechte Kampagne-Socken am Start; gerne nehme ich den Artikel neu auf meine Beobachtung. Gruß --Logo 15:21, 27. Dez. 2011 (CET)

Es wurden drei Quellen gelöscht und das ist nun mal Vandalismus. Von der hier einerseits geprägten Wortwahl ganz zu Schweigen.Lettres 00:24, 28. Dez. 2011 (CET)

tja, Test leider nicht bestanden. Böse Dinge dürfen also nicht im Artikel stehen. Wir sind hier keine jubelpostille der CDU! -- Radschläger sprich mit mir 09:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Radschläger, sprechen Sie hier von bösen Quellen?Lettres 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)

nein. Davon das im Artikel nicht erwähnt werden darf, dass Frau Klöckner das zweitschlechteste Ergebnis der CDU in RP eingefahren hat... Werde heute Abend hier mal aufräumen. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich denke schlechtestes sprich niedrigstes ist immer relevant ebenso bestes sprich höchstes. Ansonsten sollte man Stimmenanteile sprechen lassen. Man schreibt der CDU schließlich besser auch nicht das zweitbeste Ergebnis aller Parteien zu sondern 35,2%.Lettres 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Ob "schlechtestes" oder "niedrigstes" ist eigentlich egal, ersteres ist allerdings eher negativ konnotiert! Allerdings halte ich es für unsinnig, sämtliche Ergebnisse in den Fließtext einzubauen, da stehen bald nur noch Zahlen! a×p_de^Hallo! 12:15, 29. Dez. 2011 (CET)

Zeitleiste

Siehe hier. Ich halte der Übersichtlichkeit halber eine personenbezogene und erweiterbare Zeitleiste des politischen Wirkens bei Politikern welche dem obersten Führungsgremium einer Partei angehören bzw. angehörten generell für ausgesprochen sinnvoll und möchte diese nun wieder einpflegen. Lettres 00:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Dagegen. Zeitleisten gehören in Artikel zur Evolution, Geologie, Kulturepochen und ähnliches. Für das Karrierehickhack von Politikern sind Zeitleisten ungeeignet; sie sehen aus wie seismographische Aufzeichnung eines Kinderkarussells. --Logo 01:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Genuss einer Tagesfreikarte sollte wohlüberlegt sein. Da ich diesbezüglich bisher eher einer konservativen Haltung entsprach kann ich über die Folgen diesbezüglich nur nüchtern urteilen und empfehle daher bei einem Pufferüberlauf des eigenen Empirismus sich seiner Haltung gegenüber einer Tagesfreikarte bewusst zu werden. Ganz nach Stefan Raab „Nur die Kotze die wir nicht kotzen macht uns krank meine Damen und Herren “SENDUNG 1683 VOM 28.11.2011 08:03 min Lettres 04:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Offenbar hat Benutzer:Logograph ein dickes Fell, aber, lieber Lettres: Es sind Leute für weniger ziemlich lange gesperrt worden. Deine beleidigende Polemik ist Fehl am Platz. Eine Entschuldigung wäre gut. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:50, 28. Dez. 2011 (CET)

Ebenfalls dagegen. Die Zeitleiste bringt keinen Erkenntnisgewinn und wirkt aus meiner Sicht etwas selbstdarstellerisch. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:47, 28. Dez. 2011 (CET)

Abschnitt "Positionen"

Der Abschnitt ist in der gegenwärtigen Fassung nicht brauchbar. Die Aussagen sind äußerst kurz und derart pauschal, dass sie kaum mehr sagen als: "Julia Klöckner ist für Verbraucherschutz und so." Weiß hier jemand mehr Details? Dann bitte ich um Ergänzung. Ansonsten plädiere ich für die Löschung des Abschnitts.

An einer Stelle wird ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Engagement Klöckners und der Einschränkung von Telefonwerbung dargestellt. Dies ist unenzyklopädisch weil so pauschal nicht beweisbar. Diesen Satz streiche ich daher. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Da keine Rückmeldung kam: Den Abschnitt "Positionen" nehme ich jetzt erst einmal raus. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:25, 1. Jan. 2012 (CET)

Überschrift 'Sexualpolitik'

Weshalb Begriffe wie 'Abtreibung' oder 'Embryonenforschung' unter der Überschrift 'Sexualpolitik' auftauchen, will nicht recht einleuchten. Vielleicht wäre die Einrichtung eines entsprechenden Kapitels angebracht. Dieses könnte man in der Tat 'Lebensschutz' nennen. Wenn sich jemand gegen die Abholzung von Regenwäldern wendet oder gegen den Ausbau von Verkehrswegen, nennt man das ja auch 'Umweltschutz'.--Monsventosus (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

«Lebensschutz»

Dazu. Natürlich sind Vokabeln wie «Lebensschutz» der werbliche Duktus der Abtreibungsgegner. «Zahlreich» und so weiter hat schlicht einen werblichen Duktus. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dann kann man so etwas eventuell verbessern, indem es umformuliert wird? Löschen ist jedenfalls keine Verbesserung. --Pölkky 11:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab' das Ding mal auf eine angemessene Größe gekürzt und weitgehend neutralisiert. Ich denke, damit können alle leben, oder? --EH (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, in meinen Augen ok. --Pölkky 12:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Leben

Eine so schöne Frau muss doch einen Lebensabschnittspartner haben. Kann man das nicht mal einfügen? (nicht signierter Beitrag von Dieter Militzer (Diskussion | Beiträge) 02:50, 16. Dez. 2014 (CET))

Hitlergruß

Das war natürlich sehr mißverständlich: Interview mit CDU-Vize. Klöckner erntet scharfe Kritik nach Hitlergruß-Äußerung. Süddeutsche Zeitung, 27. Januar 2015. Hoffen wir mal, dass es nicht zu weiteren Mißverständnissen kommt. Relevant für den Artikel? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Sie sagt nicht, der Gruß sei Recht auf freie Meinungsäußerung, sie will es ja nicht sehen. Da wird mehr reininterpretiert als gemeint war. Sie gehört nicht in die rechte Ecke, wirklich nicht. --Pölkkyposkisolisti 18:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Weinkönigin: ziemlich abgedroschenen, in Relation zur Politikerkarriere als zweiter Satz eher unangebracht

In der jetztige Formulierung klingt es so, als wäre sie aufgrund ihrer Berühmtheit als Weinköngin Politkerin geworden. Im Grundsatz ist im Wiki-Artikel die Geschichte mit der Weinköngin gut beschrieben, aber als zweiter Satz ist es einfach nur eine Diffamierung und nicht objektiv. Frau Klöckner antwortet schon darauf, sie hätte sogar Abitur und Führerschein [5] - für den Spruch ist sie mittlerweile auch schon berühmt. Coronium (Diskussion) 00:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so. "Deutsche Weinkönigin" ist durchaus etwas sehr ehrenhaftes. Alleine dieser Titel könnte bereits enzyklopädische Relevanz generieren. Auch für ihren Werdegang ist er sicher nicht unbedeutend, denn er verschaffte ihr vermutlich das Netzwerk, die wichtigen Bekanntschaften, die sie erst nach Neustadt zum Meininger-Verlag und schließlich in eine parteipolitische Karriere führten. Er ist in dieser Stelle - weil in chronologischer Folge - auch richtig. --Artmax (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Es soll ja auch im Artikel bleiben aber in der Einleitung ist das überproportional. Eventuell als letzter Satz der Einleitung, auch wenn es dann nicht mehr chronologisch ist? --Pölkkyposkisolisti 09:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Dass der Weinköniginnen-Titel enzyklopädische Relevanz hat wir gar nicht bezweifelt - im Abschnitt "Werdegang" ist das gut thematisiert. Aber ein vermutetes Netzwerk wichtiger Bekanntschaften nach den Weinkönigentitel aus einem Popel-Kaff? Belege? Die Weinköngin als zweiter Satz ist blöde, abgedroschen und peinlich für Wikipedia. Wie sich schon aus der Aussage von Frau Klöckner selber ergibt, ist die Relevanz des Titels der Weinkönigin im Jahr 1995 (sic!) gering, da sie auch Abitur und Führerschein im selben Zeitraum gemacht hat. Den Titel als Weinkönigin in den zweiten Satz zu setzen, ist sexistisch (gutes Aussehen und Tanzbegabung waren damals relevant für den Titel). Ich kenne keinen vergleichbaren Artikel, bei dem ein männlicher Politiker derart diffamiert wird, in dem im zweiten Satz seines Wiki-Artikels steht, dass er "Weinkönig" geworden ist. Der Satz gehört in den allgemeinen Teil und nicht an derart priorer Stelle. Weiter: dein FAZ-Artikel ist von 2009, sechs Jahre alt. Mittlerweile ist sie stellvertretende CDU-Bundesvorsitzende, das gehört als zweiter Satz in den Artikel.Coronium (Diskussion) 10:11, 10. Nov. 2015 (CET)

Das sieht sie übrigens ebenso. Aber sowas interessiert ja hier üblicherweise nicht. --Pölkkyposkisolisti 10:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Das Intro (die „prioritäre Stelle") sieht so aus:

• Julia Klöckner (* 16. Dezember 1972 in Bad Kreuznach) ist eine deutsche Politikerin (CDU). Von 2002 bis 2011 war sie Mitglied des Deutschen Bundestags. Von 2009 bis Februar 2011 war Klöckner parlamentarische Staatssekretärin im Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. Seit dem 25. September 2010 ist sie Vorsitzende der CDU Rheinland-Pfalz.[1] Seit März 2011 ist sie Fraktionsvorsitzende der CDU im Landtag Rheinland-Pfalz. Seit dem 15. November 2010 gehört sie dem CDU-Präsidium an und wurde am 4. Dezember 2012 zur stellvertretenden Bundesvorsitzenden der CDU gewählt.

Da steht nichts von "Weinkönigin". Es steht lediglich chronologisch im Werdegang. Da gehört es auch hin. Ich möchte Dich dringend bitten, hier keine Informationen zu entfernen. Danke. --Artmax (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2015 (CET)

Also ich halte das Intro insgesamt für zu lange und detailliert. Ich schlage folgendes vor:

• Julia Klöckner (* 16. Dezember 1972 in Bad Kreuznach) ist eine deutsche Politikerin (CDU). Seit 2010 ist sie Vorsitzende der CDU Rheinland-Pfalz und seit 2011 Fraktionsvorsitzende der CDU im Landtag. Davor war sie neun Jahre Mitglied des Deutschen Bundestages, davon zwei Jahre als parlamentarische Staatssekretärin im Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz.--Berlinschneid (Diskussion) 22:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Nachdem es kein Widerspruch gab, ist die Einleitung nun gekürzt. --Berlinschneid (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2015 (CET)

letzter Satz des Abschnitts 'Politische Karriere in der CDU'

(Ziat): Nach der Einschätzung politischer Beobachter [28] gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den Kronprinzessinnen in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten; Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften "volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR" zugeschrieben.

Fußnote 28 ist tot (tagesschau.de - das große Löschen).

Präsens ist WP:relative Zeitangabe - wann wurde diese These zum letzten Mal geäußert ? Imo ist hier Imperfekt angezeigt.

--Neun-x (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2015 (CET)

Sonstiges Engagement

Was soll der Riesenabschnitt Sonstiges Engagement? Ferner muss dieser ganz unten rein gestellt werden!--Falkmart (Diskussion) 11:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Der diente der besseren Vermarktung Klöckners. Du hast aber natürlich recht, ich habe ihn umbenannt und hintenangestellt. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 12:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Unverheiratet und kinderlos

"Julia Klöckner ist unverheiratet und kinderlos" ist nur die halbe Wahrheit. Sie führt eine Beziehung mit einem Lebensgefährten nach dem Vorbild von Angela Merkel und ihrem Ehemann, das heißt ihr Lebensgefährte bleibt im Hintergrund und tritt nicht an die Öffentlichkeit. Beleg (allerdings von 2011): http://www.bild.de/politik/kolumnen/hugo-mueller-vogg/wahlsiegerin-julia-kloeckner-lebt-nach-dem-modell-merkel-17133854.bild.html --94.217.66.251 22:27, 31. Dez. 2015 (CET)

In http://www.welt.de/politik/deutschland/article147350392/Julia-Kloeckner-gelaendegaengig-mit-viel-Zutrauen.html steht, dass ihr Lebensgefährte Helmut Ortner ist. Eine entsprechende Ergänzung im Artikel wurde wieder gelöscht. Ist das wirklich unwichtig? Sagt nicht die Wahl des Lebenspartners sehr viel über eine Person? Z.B. Angela Merkel - Joachim Sauer; Anne Will - Miriam Meckel.--88.64.178.69 16:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied. Für Angela Merkel ist in ihrer Biografie beim Bundestag vermerkt, dass sie "verheiratet" ist. Ihr Mann ist mehrfach bei offiziellen Anlässen in Erscheinung getreten. Der Lebenspartner von Julia Klöckner ist meines Wissens noch nie offiziell als Partner bei einem Termin erschienen und wird auch in ihrer Biogafie nicht genannt. Insofern ist es eine private Information, die m.E. nicht relevant ist. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Also für mich war der "Welt"-Artikel über die Beziehung sehr erhellend. Erst jetzt wurde mir klar, wie Benutzer:Pölkkyposkisolisti weiter oben schreiben konnte: "Sie gehört nicht in die rechte Ecke, wirklich nicht." (Denn ein AI und Attac-Mitglied ist bestimmt nicht mit einer rechtsgerichteten Person liiert.)--88.64.178.69 16:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Lebenspartnerschaften sind immer auch ein Stück weit lebensprägend. Offenkundig verheimlicht Klöckner die Beziehung nicht, sonst würde Die Welt darüber kaum schreiben. Ich würde dies daher wieder hineinrevertieren. Klöckner ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, damit anheim geht ein geringeres Mass an Schutz der Privatspäre. Geht ja nicht darum hier über den Inhalt ihrer Beziehung zu tratschen, sondern, mit wem sie eine Beziehung führt. --Kängurutatze (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Nein, das sind irrelevante Privatinfos. --Pölkkyposkisolisti 21:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Deine Meinung war schon bekannt. Was verleitet Dich zu der Vorstellung, Lebenspartnerschaften seien irrelevant? --Kängurutatze (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Partnerschaften sind dann relevant, wenn sie "in der Öffentlichkeit" stattfinden. Der Lebenspartner von Julia Klöckner ist bewußt noch nie in Erscheinung getreten. Daher privat. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Siehe Caroline-Urteile, da ging es zwar hauptsächlich um Fotos aber das höchstinstanzliche Urteil ist auch allgemein gehalten. Auch absolute Personen der Zeitgeschichte haben ein Recht auf Privatspäre. --Pölkkyposkisolisti 22:09, 3. Jan. 2016 (CET)

3M: Zitate aus der Presse (hervorhebungen von mir):

„Sie ist schon lange mit dem 22 Jahre älteren Autor und Journalisten Helmut Ortner liiert,…"

„Nur so viel verrät sie in dem Buch über den Mann, der eines Tages "First Husband" von Rheinland-Pfalz werden könnte: "Er ist seit bald 15 Jahren mein erster und schärfster wohlwollender Kritiker."

Hier kann also durchaus von einer langen, prägenden Beziehung gesprochen werden. Weiter schreibt sie in ihrem Buch, dass ihr Lebenspartner ihr "erster und schärfster wohlwollender Kritiker" wäre, er hat also öffentlich festgestellten Einfluss auf ihr politisches Denken und Handeln. Zusätzlich ist der Lebenspartner selbst unabhängig von seiner Eigenschaft "Lebenspartner" bekannt und WP-relevant mit eigenem Artikel. Für mich klar möglich, diese Information einzufügen. --Jens Best (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Tatsache, dass sie in einer Beziehung lebt, scheint sie selbst öffentlich gemacht zu haben. Diese könnte also - ohne den Namen des Lebenspartners - auch im Artikel Erwähnung finden. -- Stechlin (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Name des Partners ist von ihr nicht veröffentlicht worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Und sie möchte nicht, daß in ihrem Privatleben herumgestochert wird. --Pölkkyposkisolisti 23:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Es mag ja sein, daß Frau Klöckner nicht möchte, daß ihre langjährige Beziehung veröffentlicht wird (oder auch nicht). Das ist aber völlig egal. Hier oder da oder da wird die Beziehung thematisiert. Mit Namen. Eine so langjährige Partnerschaft prägt das Leben mit. Das hat auch nüscht mit «Privatsphäre» zu tun. Was Frau Klöckner in den eigenen vier Wänden treibt, mag privat bleiben. Wenn ihr Partner zur öffentlichen Buchvorstellung kommt, ist das nicht mehr privat, sondern öffentlich. --Kängurutatze (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Und, quelle scandale, da ist von Marilyn Monroe zu lesen, obwohl davon auszugehen ist, daß JFK das nicht hätte an die große Glocke hängen wollen. Siehe auch: Monica Lewinsky. --Kängurutatze (Diskussion) 00:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Als nicht in Rheinland-Pfalz Lebender habe ich bis vor kurzem das "unverheiratet und kinderlos" als "Single" interpretiert, es kann also durchaus irreführend wirken. Aber Irreführung ist sicherlich nicht Sinn einer Enzyklopädie?--178.7.195.195 18:04, 4. Jan. 2016 (CET)

siehe vorherige Diskussion dort: Wenn Frau Klöckner ihren Partner und ihr Familienleben konsequent aus der Öffentlichkeit heraus hält, dann sollten wir das auch akzeptieren und nicht wie die Regenbogenpresse den unwesentlichsten Dingen auf den Grund schnüffeln. Anders wird es, wenn sie, im Falle ihrer Wahl zur Ministerpräsidentin den Herrn bei öffentlichen Auftritten an ihrer Seite mit sich führt. --ahz (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2015 (CET) --ahz (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2016 (CET)

3M: (nach BK) Dass Medien wie Bild und Welt so viel Privates wie möglich ans Licht zerren wollen, ist wohl normal, das muss sich WP aber nicht zu eigen machen. Dass eine Politikerin hier und da notgedrungen auch etwas preisgibt, wenn die Springerpresse drängelt, ist wohl auch normal, aber wenn Frau Klöckner im großen ganzen damit zurückhaltend umgeht und der Partner in der Öffentlichkeit nicht regelmäßig gemeinsam mit ihr auftritt, dann sollte man das respektieren, zumal sich aus reinen Boulevardnachrichten keine zwingende enzyklopädische Relevanz ableiten lässt. Daher wie Stechlin u.a., Textvorschlag: ist kinderlos und lebt in einer langjährigen festen Beziehung mit einem Journalisten zusammen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Um mein Argument von oben (Zitate siehe dort) zu bekräftigen: Frau Klöckner bezeichnet ihren (mit einem eigenen WP-Artikel versehenen) Lebenspartern als ihren wichtigsten Kritiker. Er ist also für die Haltung zu politischen und gesellschaftlichen Fragen von Frau Klöckner relevant. Daraus - und weil der Lebenspartner selbst nicht nur durch diese Beziehung bekannt ist - leitet sich imho eine Erwähnbarkeit im Artikel ab. --Jens Best (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Für mich ist das ein typischer romantisierender Boulevardtext aus einer typischen Homestory, aber kein hartes enzyklopädisches Faktum. --NaturalBornKieler (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2016 (CET)

@NaturalBornKieler: Stammt sogar aus ihrem eigenen Buch. Das Buch liegt mir nicht vor, aber nach Check mit Google Books, erwähnt sie darin Ortner nicht, sondern spricht nur von ihrem langjährigen Partner. Ich wurde also "Ist seit 15 Jahren mit ihrem Partner liiert" wie es kandschwar unten vorschlägt unterstützen. --Jens Best (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Satz: Julia Klöckner ist unverheiratet und kinderlos.[4] sollte durch: Sie ist mit dem Autor und Journalisten Helmut Ortner liiert.[4] ersetzt werden. Es ist die gleiche Quelle (welt). Sei mutig. Ich mach das jetzt mal. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Dafür kann ich hier keinen Konsens entdecken. --Pölkkyposkisolisti 19:13, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2016 (CET)

3M: Der Name ihres Partners ist nicht von Belang, da so gut wie nirgends erwähnt und anscheinend auch nicht von ihr selber. Auch bei anderen Politikerartikeln werden die Namen der Partner (auch Ehepartner) nicht unbedingt genannt. Dagegen sollte die Tatsache, dass sie seit Jahren einen festen Partner hat, durchaus erwähnt werden, zumal sie das auch selbst nicht verheimlicht hat. Der Satz sollte also ungefähr so lauten: "Julia Klöckner hat keine Kinder, ist unverheiratet und lebt seit mehreren Jahren in einer festen Beziehung mit ihrem Partner." --Wdd (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum ist es so wichtig, dass sie keine Kinder hat und unverheiratet ist? Könnte man nicht einfach schreiben: "Sie ist seit über 15 Jahren liiert" schreiben. Das mit den 15 Jahren hat sie wohl selbst einmal gesagt, siehe ebenfalls den Welt-artikel. Gerne aber auch 3M. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:36, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 Scheint mir konsensfähig. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Ach so, Nachtrag: "Seit 15 Jahren" ist keine gute Formulierung, da es eine relative Zeitangabe ist. Da müsste man ja dann jedes Jahr eins dazuzählen. Besser wäre "seit etwa 2000" o.ä. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:45, 4. Jan. 2016 (CET)

---

Service: Von meiner DS hierher kopiert: --Artmax (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2016 (CET)

hallo artmax, ist frau klöckner denn als pot. ministerpräsidentin und meinungsbildende spitzenpolitikerin keine sogenannte absolute Person der Zeitgeschichte in dem Sinne, dass die Öffentlichkeit ein legitimes Interesse an ihrem familienstand hat? zumal sie sich auch immer wieder zur familienpolik äußert? oder sollte nur der name des partners verschwiegen werden? bzw. weshalb sollten bei frau klöckner dinge verschwiegen werden, die bei anderen personen des politikfachs usus sind --Farnymann (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Anm: betrifft wohl [6]. --Martin Sg. (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist, wie auch die Gerichte immer wieder sagen, eine Sache der Güterabwägung. Ich neige dazu, auch bekannten Personen eine Privatsphäre zu belassen und sie nicht der Ausschnüffelei durch die Medien auszuliefern. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte meint auch im Komplex Caroline-Urteile, dass nur Tatsachen interessant sind, die zu einer Debatte beitragen, für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann. Vielleicht ist die Tatsache „ledig” noch ein Debattenbeitrag, „kinderlos” auch? Dass sie als gläubige Katholikin in eine wilden Ehe mit einem Schriftsteller zusammenlebt: Ist das Wahlkampfgetöse oder für eine Debatte notwendig? Meine Meinung: so viel öffentlich wie unbedingt notwendig, so viel privat wie nur irgendwie möglich. --Artmax (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2015 (CET)

gut. sehe ich im prinzip genauso. ein paar hardfacts zu einer person sind aber schon von allg. interesse wie konfession, beruf und familienstand - zu dem frau klöckner ja auch ständig befragt wird und auch antwortet ohne details preiszugeben. als mitglied im Zentralkomitee der Deutschen Katholiken dient ihr familienstand auch einem debattenbeitrag um scheinheiligkeit und politischen aussagen. für kinderlosigkeit gilt dies nicht. danke für infoaustausch.--Farnymann (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn Frau Klöckner ihren Partner und ihr Familienleben konsequent aus der Öffentlichkeit heraus hält, dann sollten wir das auch akzeptieren und nicht wie die Regenbogenpresse den unwesentlichsten Dingen auf den Grund schnüffeln. Anders wird es, wenn sie, im Falle ihrer Wahl zur Ministerpräsidentin den Herrn bei öffentlichen Auftritten an ihrer Seite mit sich führt. --ahz (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2015 (CET)

In Ordnung. der name des partners tut also derzeit nichts zur sache, auch wenn er aufgrund seiner profession sicherlich auch für die gute PR von frau klöckner verantwortlich ist. aber die erwähnung des familienstands ist bei einer so exponierten parteipersönlichkeit durchaus keine privatsache, sondern wesentliches element ihrer persönlichkeit. schließlich wird sie auch als person als mp gewählt und nicht nur wg. ihrer parteizugehörigkeit.--Farnymann (Diskussion) 16:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja deswegen habe ich es auch auf "unverheiratet und kinderlos" abgeändert. --ahz (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2015 (CET)

Ende.

---

Die Wahlkampfstrategie sagt: Frau Klöckner wird als braves katholisches Landmädchen vermarktet. Weil ihre Partnerschaft nicht in diese PR-Strategie passt, soll sie verschwiegen werden. Bei Horst Seehofer wird seine Affäre aufgeführt. Was für eine Doppelmoral.--84.56.218.29 21:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch etwas fällt auf: Farnymann plädiert dafür, den Namen des Partners zu entfernen, aber ihren Stand als verpartnert (sinngemäß) aufzuführen. Dennoch hat ahz alles wieder revertiert.--84.56.218.29 21:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Absolut nicht nachvollziehbar. Monica Lewinsky hatte sicherlich weniger Einfluß auf die Politik Clintons und auch seehofer hätte seine Affäre sicherlich gerne nicht in seinem Artikel. --Kängurutatze (Diskussion) 12:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Das wurde aber auch von der Presse breitgetreten und ist deshalb der breiten Öffentlichkeit bekannt. --Pölkkyposkisolisti 13:16, 6. Jan. 2016 (CET)

als minimalkonsens könnte auch noch der ausgeübte beruf von Herrn o. genannt werden, was die Sache ja nicht uninteressant macht, incl. dem bereits einmal eingebauten Zitat von Frau klöckner, das dieser ihr größter Kritiker sei. zusammen also ein recht erfolgreiches duo. zusammenarbeitend!! Vorschlag wäre also wie version vom 30.12. "Julia Klöckner ist seit vielen Jahren mit einem Medienberater aus dem Rhein-Main-Gebiet, ihrem "schärfsten wohlwollendem Kritiker", liiert." --Farnymann (Diskussion) 21:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Der name des langjährigen lebensgefährten steht in mehreren Zeitungsberichten. [7][8]

„Promis In Feierlaune Heimatverbunden feierte die Wahlkreisabgeordnete und CDU-Landeschefin Julia Klöckner mit ihrem Lebensgefährten, dem Journalisten und Autor Helmut Ortner, sowie zahlreichen Gästen in der Bad Kreuznacher Römerhalle ihren 40. Geburtstag.“ [9] --87.153.126.240 22:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Zitat Pölkkyposkisolisti: "Das wurde aber auch von der Presse breitgetreten .." Dann ist das also jetzt das Kriterium für Relevanz? Wenns die Regenbogenpresse schreibt, betätigt sich die WP nochmal als Echoverstärker?

Die entlaufene Kuh Elsa aus Österreich war ja auch schon relevant, in der WP, in z.B. eine ernsthafte Enzyklopädie wie den Brockhaus hätte die es nie geschafft. Wenn der Promi XYZ in der Oper gepupst hat, ist enzyklopädiewürdig, weil die Presse drüber berichtet hat .. ihr seht mich fassungslos.

Wenn die Frau mit einem Bäcker oder Heizer verbandelt wäre, wäre der selbst dann irrelevant, wenn sie ihn jeden Tag mit in den Bundestag schleppen würde, der Medienberater ist aber aufgrund seiner Kenntnisse, Beziehungen und Tätigkeit als solcher selbst dann relevant, wenn sie ihn geheimzuhalten versucht, weil er wesentlichen Einluß auf sie ausüben kann. Und das gehört im Unterschied zu Sexpraktiken oder Ernährungsgewohnheiten der beiden, die tatsächlich selbst in diesem Fall Privatsache sind, mit in den Artikel rein, genauso wie die Lewinsky, weil die mit Details der Affaire hätte Druck auf JFK ausüben können. --2A02:8109:9A40:1778:CC57:D560:B1EF:CE09 21:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Du meinst Julia Franziska Klöckner? --87.184.149.57 21:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Unfassbar, was um den Namen hier ein Bohei gemacht wird. In welchem Jahr leben wir? Es wird allerorten darüber berichtet, Klöckner hat sich selbst dazu geäußert, die Beziehung bestätigt. Warum kann man das nicht einfach hier angeben? Helmut Ortner hat einen eigenen Wiki-Artikel und soll keine Person von öffentlichem Interesse sein? Dann können wir ja seinen Artikel löschen... Dass er sich ansonsten im Hintergrund hält (macht Joachim Sauer auch - es gab noch nie ein politisches Statement von ihm!), ist irrelevant. Ein vergleichbarer Fall: Hannelore Krafts Ehemann tritt öffentlich so gut wie nie mit ihr auf, es ist keine öffentliche Aussage von ihm bekannt, er ist in einem normalen Beruf tätig und NICHT bei Wiki vertreten (im Ggs. zu Ortner!). Trotzdem steht sein Name in Krafts Artikel. Warum soll bei Klöckner was anderes gelten? Zumal es sich ja nicht um eine flüchtige Affäre handelt, sondern um eine langjährige Partnerschaft, sie sich um ein öffentliches Amt bewirbt und die Beziehung ganz selbstverständlich zu ihm bestätigt hat (und eben nicht geheim hält, wenngleich sie sich sonst nicht viel weiter dazu äußert - warum sollte sie auch?! Googelt einfach Klöckner und Ortner: es gibt dutzende Medienberichte und sogar Interviews, in denen sie von ihrer Beziehung erzählt). Es ist also ein Fakt und Fakten gehören hierher. Warum eiert Ihr so lächerlich herum?

2003:80:CE62:561A:7167:B4B0:7EC5:97D 21:02, 1. Feb. 2016 (CET)

Name des Partners

Was spricht dafür, was spricht dagegen, den mehrfach bereits in der Presse genannten Namen des Partners Helmut Ortner im Wikipedia-Artikel von Frau Klöckner zu erwähnen und zu verlinken? Eher dagegen spricht, dass der Artikel dort etwas "grobschlächtig" und nicht gerade wohlwollend ist. Zum Teil enthält dieser auch nicht belegte Behauptungen, die gelöscht werden könnten.--188.104.176.221 19:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte bedenken: Möglicherweise ist vielen die Macht und Funktion eines Medienberaters nicht bekannt...

Habe heute nun schon mehrfach versucht, den Namen ihres langjährigen Lebenspartners Helmut Ortner in den Artikel hier einzupflegen. - Möglicherweise ist vielen der Einfluß, die Macht und Funktion eines „langjährigen Medienberaters“ nicht bekannt. Es kann davon ausgegangen werden, dass Personen in solch einer exponierten Position („Fast 100 Magazine und Zeitschriften hat der Journalist und Autor bislang überarbeitet oder gleich ganz neu entwickelt“) selbstverständlich mit den Herausgebern und deren Chefredakteuren einen freundschaftlichen Umgang pflegen und somit auch locker als Beipack die Funktion eines Spin-Doctors ausüben können. Auch kann/sollte davon ausgegangen werden, dass bei internen Medienevents – aber auch gepflegt am Kamin... – Frau Klöckner ihren Lebenspartner selbstverständlich begleitet. Ich frage mich tatsächlich, wer oder was hier warum geschützt werden soll und es ist mir zu einfach, eine Lösung auf der Basis "Weinprinzessin und ihr Medienberater wünschen keine Berichterstattung" zu finden. Allein schon aus dem Grund, die Politikerin Julia Klöckner vor diesem Interessenkonflik zu schützen, plädiere ich dafür den Lebenspartner hier namentlich einzupflegen; zumal er auch noch über ein eigenes Lemma verfügt. Auffällig ist es schliesslich schon, dass sich orchestermässig die Medien – mit der Ausnahme von ganz wenigen Journalisten – daran halten... Das ist natürlich fatal für WP, wenn eine Erwähnung "von oben" nicht gewünscht wird und "von unten", wie aus der Diskussion hier offensichtlich zu entnehmen ist, professionelle und langatmige Putzer auf WP unterwegs sind. Meines Erachtens greift die WP-Richtlinie: Im Zweifel für die Privatsphäre nicht. Aus diesem Grund mache ich nun den Revert rückgängig incl. dem m.E. erhellenden Klöckner-Porträt des Cicero-Chefreporters Constatin Magnis vom Dezember 2015 Cicero 12/2015]. 2.241.57.226 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Sehr spannende Ausführung, Du bist bei Wikipedia genau an der richtigen Stelle, um diese gefährlichen Zusammenhänge aufzudecken. Stör Dich nicht daran, dass alle anderen das falsch sehen. Aber bitte beachte in Zukunft: Weinkönigin, nicht -prinzessin. --Tagliagola (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Cicero-Artikel angeschaut, leider reicht das nicht, weil die in deiner (durchaus interessanten) Ausführung vermutete Bedeutung für ihre politische Arbeit nicht deutlich wird. Er ist zwar, wie sie in ihrem Buch schreibt, ihr erster und wichtigster Kritiker, aber das sind alle guten Lebenspartner. Ich tendiere, auch weil der Lebenspartner selbst gebläut ist, auch dazu, den Namen zu nennen, akzeptiere aber das aufgrund der aktuellen Quellenlage dies nicht reicht, um einen Konsens für eine Pro in der Abwägung zwischen Information und Privatsphäre lebender Personen (hier insbesondere die Nennung von Partnern und Kindern). Ich könnte mir vorstellen, dass eine ausführliche journalistisch gute Reportage als eine Quelle dienen kann, mit der man einen anderen Konsens herstellen kann. Aber diese liegt nicht vor. Trotzdem danke für deine Beharrlichkeit und deinen Einsatz, verbeisse dich nicht zu sehr an einem Punkt, es gibt auch andere Artikelbereiche, wo man gut editieren kann. --Jens Best (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2016 (CET)

„Julia Klöckner ist langjährig liiert“ steht derzeit im Artikel. Der Leser könnte hierbei auch eine Verbindung mit einer Frau vermuten. Durch Nennung des Lebenspartners wäre weder die Privatsphäre von Fr. Klöckner gefährdet, noch wäre sie beruflich benachteiligt. Das Ministerpräsidentenamt ist schließlich kein Beruf, sondern eine Exekutivfunktion. Der Souverän, der den Ministerpräsidenten nicht direkt wählen kann, hat m.E. eine Berechtigung, hier eine solche Informationen über einen Spitzenkandidaten zu erhalten - erst recht, da Hr. Ortner selbst eine Person des öffentlichen Lebens ist - und erst recht da eine Landtagswahl bevorsteht. Der Leser (also die Person, der das freie Wissen vermittelt werden soll), der Interesse an ihrer Beziehung hat, wird ohnehin Tante G. befragen und dort aller Wahrscheinlichkeit fündig werden (Welt, FAZ, RP Online). Er/sie braucht dazu keine Boulevardmagazine kaufen oder Schmier-Blogs besuchen. --Slökmann (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Partner ist seit einiger Zeit in verschiedenen Medien genannt worden und eben nicht bei Bild & Co sondern bei richtigen Zeitungen. Was dieser Eiertanz einiger Autoren hier soll erschließt sich mir nicht!--Falkmart (Diskussion) 20:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich ebenso. Es ist absurd das Julia Klöckner als Lebenspartner von Helmut Ortner in seinem Artikel angegeben und verlinkt ist, er aber nicht in ihrem. In dem unter den Einzelnachweisen aufgeführtem Artikel in der "Welt" steht es erst im letzten Abschnitt. --176.2.102.49 17:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Bei anderen Personen werden selbst die Eltern namentlich angegeben, wenn die keinen Promi-Status haben, Ehepartner erst recht, und oft zumindest auch die Anzahl der Kinder und u.U. deren Geburtsjahr, aber selten die Namen. Wenn beide einen Artikel haben, sind auch beide relevant, und somit Personen des öffentlichen Lebens, dann gehören solche Zusammenhänge auch in den Artikel. Beispiel: Herkunft, Familie und Privates bis ins 16te Jahrhundert zurück, da wird die gesamte Ahnengalerie durchleuchtet, obwohl keine Personen des öffentlichen Lebens. --2A02:8109:9A40:1778:CC57:D560:B1EF:CE09 19:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen elementaren Unterschied zwischen einem biografischen Beitrag in Wikipedia und einer einer aus einem Satz bestehenden Meldung in einer Tageszeitung. Wir sind keine journalistisch (investigativen?) Schnüffler, die von Tagesgeschäft leben um die Auflage zu steigern. Der so genannte Lebenspartner ist - auch wenn er enzyklopädisch relevant ist - keine Person des öffentlichen Interesses. Er verdient den Schutz, der ihm WP:BIO gewährt. Der Name ist auch für die Biografie von Klöckner völlig unmassgeblich. Gesetzt den Fall der Herr ist verheiratet und hat Kinder. Müssen die Klassenkameraden/innen aus Wikipedia erfahren, dass ihr Vater in einer als illegitim empfundenen wilden Beziehung leb?. Gibt es denn - auch wenn man Bücher schreibt - kein Recht auf Privatleben und Schutz der Familie mehr? --Artmax (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2016 (CET)

Bei Malu Dreyer steht der Wohnort und einiges mehr ("...einem inklusiven und generationenübergreifenden Wohnprojekt...") im Artikel, anscheinend ohne WP:BIO zu verletzen. In diesem Artikel über Julia Klöckner darf nicht mal der Lebenspartner genannt werden? Nuja immerhin wurde jetzt auch der Name Julia Klöckner im Artikel über Helmut Ortner entfernt. Ich hoffe - gesetzt den Fall der Herr hat Kinder und ist verheiratet - die Klassenkameraden seiner Kinder lesen nicht bei der FAZ das er mit Fr. Klöckner liiert ist und wundern sich dann über die wikipedia. --176.2.103.215 00:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Die Ausführungen von Artmax "Gesetzt den Fall der Herr ist verheiratet und hat Kinder." ist der Hammer. Der Herr ist nicht verheiratet! Inzwischen ist die Partnerschaft von immerhin 15 Jahren auch in der Presse.--Falkmart (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2016 (CET)

@Jens Best, der Julia Klöckner Artikel ist doch sehr gut editierbar (siehe Änderungen unter IP der vergangen Woche), oder? Zum vorliegenden Fall, es ist eine Sache der Güterabwägung und ich neige zum Recht auf eine „qualtitativ hochwertige Information“ (gem. Resolution von Wikimedia Foundation zu Biografien lebender Personen). Hier werden weder Menschenrechte noch Privatsphäre verletzt und "besondere Umstände" liegen nicht vor, welche die Persönlichkeitsrechte von Klöckner oder Ortner als verletzt ansehen könnten. – Auch greifen meiner Auffassung nach die von Dir, Artmax, am 15:59, 29. Dez. 2015 (CET) angeführten Caroline-Urteile (siehe dort Urteilszusammenfassung) nicht. Führten jedoch zum einem - vermeintlich - Konsens im Eilgalopp kurz nach Neujahr einbetoniert. Dort ging/geht es um Bildmaterial und hier lediglich um die unprätentiöse Setzung eines Blaulinks zur liierten Person Helmut Ortner. @Slökmann, anzumerken ist ebenfalls das dieswöchige Lob von Jürgen W. Falter über Klöckners Partner: „In Fragen der PR und Imagebildung ist sicher ihr Lebensgefährte ein sehr guter Berater.“. Auch im Frühling 2014 in der GALA scheint die CDU-Politikerin Julia Klöckner – aus welchen Motiven auch immer – ihre Leserschaft ohne Probleme über ihren „Liebsten“ informiert. @Falkmart, hoffe der Eiertanz einiger Autoren basiert nicht auf wahlkampfpolitischen Motivation. Von Pölkky benötigen wir noch einen Beleg für seine Theoriefindung "Und sie (Klöckner) möchte nicht, daß in ihrem Privatleben herumgestochert wird" (23:42, 3. Jan. 2016, weiter oben). Einen schönen Abend wünscht, 2.240.142.215 21:30, 30. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Auch der freie Journalist, Publizist und ehemalige Mitherausgeber der FAZ – Hugo Müller-Vogg – hat bereits im Frühjahr 2011 auf „Klöckners ­Lebenspartner, ein 61-jähriger Medien-Consultant, (der) im Wahlkampf mehr oder weniger unsichtbar“ (ist). „Am Wahlabend war er in Mainz zwar dabei, aber nur dort, wo keine Kameras hin durften..“ auflagenstark hingewiesen, was für ein JA zum Blaulink spricht, da bereits bekannt. Weitere Artikel/Belege – siehe hier auf der Disk. weiter oben genannt – sprechen dafür, beispielsweise Hannelore Crolly, WELT-Korrespondentin im Okt. 2015: „Sie (Klöckner) ist schon lange mit dem 22 Jahre älteren Autor und Journalisten Helmut Ortner liiert, der mehr als 80 Magazine und Zeitungen entwickelt oder neu konzipiert hat... -- 2.240.142.215 03:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Kritikabsatz

Ich denke auch, dass man den Partnernamen ruhig nennen und verlinken kann, nur sollte dabei nicht der Inhalt des diesen Absatz eröffnenden Beitrages in irgendeiner Weise thematisiert werden. Die an anderer Stelle angesprochene Formulierung: Julia Klöckner werden hierbei die Eigenschaften „volksnah, redegewandt und hat ein gutes Händchen für Eigen-PR“ zugeschrieben sollte entfernt werden, die Meinung eines Journalisten basierend auf einer unbekannten Studie oder Meinung von desssen Bekannten (?) hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Auch der Absatz: Die Zeitschrift Der Spiegel schrieb im Dezember 2015 über ihren Politikstil bei schwierigen und unangenehmen Fragen: „Wenn Klöckner das Gespräch an schwierigen Punkten von der sachlichen auf die Sprücheebene zieht, dann wirken Einwände gegen ihre Position schnell miesepetrig. Aber auf Dauer wird sie mangelnde Substanz nicht auf diese Art kompensieren können, jedenfalls nicht als Vorsitzende der CDU.“ ist ungeeignet. Hier wird willkürlich die Analyse eines Journalisten als offenbar besonders erwähnenswert herausgegriffen, Basis der Analyse ist unbekannt, schon die Formulierungen sind schwammig (..Sprücheebene .. , .. wirken ..), die Weissagung zur Zukunft ist bestenfalls Menschenkenntnis, eher aber Geschwurbel. Das gehört nicht in einen de:WP-Artikel. Dito teile ich die Ansicht der gerade revertierten IP: (wiederum das beste Ergebnis) ist ein bisschen zu jubelnd und zu entfernen. --Tagliagola (Diskussion) 14:43, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die beiden unpassenden Aussagen zu den Eigenschaften nun herausgenommen. Die Kronprinzessinnenrolle dringelassen (das ist ja aber keine Kritik, insofern die Überschrift entfernt), obwohl: das diese derzeit allgemein gesehene Rolle durch eine einzelne Moderatorin/Korrespondentin namentlich belegt werden muss, scheint fraglich; ist vermutlich auch zu verbessern. --Tagliagola (Diskussion) 12:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Bilder

Ich finde es hochproblematisch, daß die CDU-RP hier ihr PR-Photo ganz oben hat. Da bedarf es nicht noch eines zweiten «hübschen» Photos. Das Photo aus dem Wahlkampfauftritt erscheint mir durchaus authentischer. --Kängurutatze (Diskussion) 11:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein. Das ist unmöglich. Warum sollen wir die Person des öffentlichen Interesses auf Biegen und Brechen negativ darstellen? Warum haben wir eigentlich beim Landtagsprojekt fotografiert, wenn nun doch die ungünstigsten Bilder rausgesucht werden? Derart abfällige Bemerkungen wie in der Versionsgeschichte gehören eigentlich versionsgelöscht. --Pölkkyposkisolisti 12:07, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das Photo rausgesucht, was ich für besonders naturalistisch empfand und was den Kopf ohne Rahmen zeigt. Olaf hat sicherlich nicht besonders unvorteilhaft photographiert. Daß die CDU RP Propaganda betreibt, liegt in der Natur der Sache, das macht Die PARTEI, die ich u.a. wähle, genauso. Das machen alle Parteien von Srpska radikalna stranka bis APPD so. Ist auch völlig legitim, verträgt sich aber nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2016 (CET)

BK: 3.M.: Nun, der Ansatz mag auf den "ersten Blick" stimmen, nur ist das von Dir ausgewählte Bild leider objektiv schlechter, und man fragt sich, warum Du ausgerechnet diesen Artikel wählst und nur von CDU-PR sprichst. Wenn Du mit Bildfilterung beginnst, kannst Du auch bei Sahra Wagenknecht [10], Katja Kipping und anderen vorbeisehen und jeweilige PR-Bilder entfernen.--Gustav (Diskussion) 12:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel gewählt, weil mich die Person Klöckner interessiert, Wagenknecht finde ich völlig langweilig. Ich bin hier außerdem hänegengeblieben, weil die CDU-RP hier massiv Einfluß nimmt. Und warum verleichst Du mit Wagenknecht, nicht mit Sigmar Gabriel? --Kängurutatze (Diskussion) 12:25, 3. Feb. 2016 (CET)

PS:Was bedeutet «objektiv»(!!) schlechter bei Bildern? --Kängurutatze (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Einschub: Licht, Farbe, Kopfhaltung etc. meinte ich mit „objektiven“ Aspekten, aber ich bin kein Fotoexperte, natürlicher als das andere ist es vermutlich schon, so daß ich es („subjektiv“) nicht für schlecht halte. --Gustav (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2016 (CET)

BK: Man könnte sicher zahlreiche Vergleiche herausfischen, das ist richtig, Wagenknecht sticht nur besonders ins Auge. --Gustav (Diskussion) 12:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Photos ähneln sich bei Wagenknecht, keine Frage. Pölkky strebt ja auch nach besonders vorteilhaften Aufnahmen. Das ist aber halt nicht sonderlich NPOV. Und direkt aus der Parteizentrale übernommene Photos finde ich noch krasser gegen NPOV, die sind nämlich möglicherweise auch noch retouchiert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Es ist völlig Wurscht, von wem die Bilder sind. Die von den Landtagsprojekten sind auch zu 99% retuschiert, wäre ja schlimnm, wenn nicht. --Pölkkyposkisolisti 12:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier um eine grundsätzliche Fragestellung, so daß es mir jedenfalls nicht hilfreich erscheint, nur in einem Artikel ein "vorteilhaftes" Bild durch ein anderes zu ersetzen, die "NPOV-Probleme" in anderen hingegen zu übersehen. Ob jemand bestimmte Artikel für "langweilig" hält oder zu halten vorgibt, ist ja nicht relevant. --Gustav (Diskussion) 12:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Du willst jetzt allen Ernstes, daß ich Gazillionen von Politikerartikeln durchgehe, Gustav? Für Umme? Nee, ich bleibe dabei, ich editiere für lau nur in Artikeln, die mich interessieren. Und Klöckner gehört dazu, Höcke auch, sogar Martin Sonneborn und Umberto Bossi, aber Wagenknecht ist nicht meine Baustelle. Und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist für alle Artikel gültig. @Pölkky: Retouche ist selbstverfreilich unenzyklopädisch, aber bei Olafs Photo scheint sie sich in Grenzen zu halten. --Kängurutatze (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2016 (CET)

PS: Den Artikel von Kipping halte ich für überbebildert, ich habe auch dort das Photo ersetzt. Meine deutsche Lieblingspartei war BTW die Radikaldemokratische Partei, aber da gipps nichts mehr zu photographieren. --Kängurutatze (Diskussion) 13:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Es ist zwar zweitrangig, von wem die Bilder stammen. Bitte trotzdem noch einmal WP:AI lesen. Wichtig sind: inhaltlicher Bezug, Repräsentativität, Authentizität, Individualität. Zwei PR-Porträts ohne inhaltlichen Zusammenhang einzustellen verstößt gegen den Grundsatz "Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels". Authentisch sind die PR-Bilder ebenfalls nur in begrenztem Maße. Und der Grundsatz der Repräsentativität "Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise" wird vom zweiten Kopfporträt ebenfalls nicht erfüllt. Die Politikerin in unterschiedlichen Situationen zu zeigen entspricht dagegen sehr wohl den Grundsätzen der Bebilderung und der Neutralität, gerade wenn es nicht alleine PR-Bilder sind. Ein einzelnes PR-Porträt halte ich aus Gründen der Repräsentativität für gerechtfertigt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Und was verstehst du unter einem PR-Bild oder PR-Porträt? Sowas gibts zumindest in der Fotografie nämlich nicht. -Pölkkyposkisolisti 14:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Komposition (Grammatik) gibt es, und ich zähle hier auf mitdenkende Leser. Ein PR-Portrait ist ein für PR-Zwecke erstelltes Porträt, das den Abgebildeten im allerbesten Licht zeigt und alle Aspekte weitgehend ausblendet, die nicht zur Geschichte passen, die man erzählen möchte. Als reine Porträts lassen die Bilder zudem jeglichen Kontext vermissen, sie erzählen nichts weiter über die Person, außer dass sie nett lächeln kann. Das reicht einmal, dann weiß man das. --Sitacuisses (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2016 (CET)

Also zunächst einmal ein Lob an alle. Eine Kultur der Diskussion wird gepflegt und nicht des Edit-Wars, denn bekanntlich hängt in den das Damoklesschwert ( = Es gab eine Entsperrung auf Bewährung...) über dem Artikel Julia Klöckner. Leicht wird es nicht, ein konsensfähiges Bild für den Einleitungstext zu finden, wenn ich mir die Interessenlage so anschaue. Dein Vorschlag, user:Kängurutatze, gefällt, da hier wirklich ein Charakterkopf erfasst wurde. Leider ist das Pic etwas dunkel; könnte jedoch auch daran liegen, dass es verglichen wird mit der "atemberaubenden Lady in White 2015" (welches allerdings bei hoher Auflösung betrachtet sehr aufgepimmpt/irreführend - was letztendlich als leserunfreundlich interpretiert/gewertet werden könnte) wirkt und meinem Empfinden nach nicht dem Profil einer sich im 44 Lebensjahr befindlichen lebenserfahrenen Person entspricht, die im - aus ihrer Perspektive - günstigten Fall ab November 2016 dann auch Bundesratspräsidentin ist...). – Bei den sonstigen Bildern, welche für den Artikel ausgewählt werden empfehle ich in jedem Fall darauf zu achten, ob diese dann überhaupt (auch unter Berücksichtigung der Fotodatierung) in Themenabschnitt u. Wortumgebung der Platzierung passen und ob überhaupt ein Bezug zum redaktionellen Text gegeben ist (hier zB. kein Wort im Lemma über den Hess. Landtag + Bouffier, aber im Bildtext unter dem mit Siegelring seines Papas (RB) die Richtung weisend; datiert erfasst übrigens -> " Konstituierenden Sitzung der 19. Legislaturperiode am 18.01.2014 im Hessischen Landtag"). Siehe dazu auch meine Edits (die IP 22.xx) der vergangenen Tage in der Versiongeschichte. Beste Grüße -- 2.240.88.1 15:25, 3. Feb. 2016 (CET)

3M - Fotos

"zu hübsch" ist POV

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• 
  Bild 3

Knipsbilder sind NPOV

• 
  Bild 4 (farblich verbesserte Version am 3. Feb., 15:50 drübergeladen. Sit.)
• 
  Bild 5
• 
  Bild 6

Mit dem Argument NPOV werden gerade ordentliche Porträtfotos aus dem Artikel entfernt und durch mangelhafte Knipsbildchen ersetzt. Ist es unsere Aufgabe, Personen des Zeitgeschehens unvorteilhaft darzustellen? --Pölkkyposkisolisti 14:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich würde (zumindest) ein Portrait und ein Actionfoto nehmen - also oben an den Anfang eines von 1-3 und weiter unten dann z.B. Bild 5 (aber da ist eh auch noch eins mit Bouffier).--Ailura (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2016 (CET)

Bild 5 ist nicht wirklich NPOV, da besonders unvorteilhaft. Bild 6 ist kein Portrait. Was Du unter «ordentlichen Porträtfoto» versteht, ist ein Photo, daß die abgebildete Person besonders vorteilhaft darstellst. Das ist ja meist auch das Ziel der Portraitphotographie, aber eben nicht neutral oder, wie dien Regel sagt «authentisch». --Kängurutatze (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Werbephoto der CDU wurde überdies nicht entfernt, sondern kontextualisiert im Artikel untergebracht. --Kängurutatze (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich finde Bild 4 eigentlich unvorteilhafter als 5, dass sie seit 2010 offenbar was abgenommen hat, halte ich nicht für ein Problem. Aber meinetwegen: Bild 1 oder 2 oben, das mit Bouffier unten, alles andere raus. Jeder Mensch, sogar Frau Klöckner, hat das Recht, nicht unnötig unvorteilhaft dargestellt zu werden. Neutrale Fotografie gibt es nicht. --Ailura (Diskussion) 14:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Das wäre m.E. die schlechteste Lösung: Von den dreien aus der oberen Reihe empfinde ich 2 noch am wenigsten aufgehübscht, die beiden anderen sind schlichtweg CDU-Propagandaphotos. Wenn ich mir die oben genannte Katja Kipping anschaue, aus der ich bereits ein Bild entfernt habe, ist der Artikel selbst mit 6 Bildern nicht überbebildert. Nicht «besonders vorteilhaft» ≠ «besonders unvorteilhaft». Bild 4 halte ich nicht für «besonders unvorteilhaft». Völlig neutrale Photos gibt es nicht, aber deshalb muss man weder die aussuchen, die der Propaganda, noch die, die der Gegenpropaganda entsprechen. Zumindestens nicht am Anfang. So, wie das CDU-Werbephoto nun kontextualisiert ist, sollte es bleiben. --Kängurutatze (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Moment sieht mir die Bebilderung besser aus. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, wie im Wikipediaartikel zum Organisator der Ressentimentbewegung „Pegida“, Lutz Bachmann, ein Propagandabild des Rechtsaußenportals „Metropolico“ ihn als „starken“ FBI-Agenten darstellen darf, hier aber alles dafür getan wird, die Spitzenkandidatin einer demokratischen Partei, die auch im Landtag sitzt, möglichst unvorteilhaft aussehen zu lassen.--Miltrak (Diskussion) 15:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Angeblich sollen die Bilder, so wie sie jetzt in den Artikel eingefügt sind, Objektivität der Darstellung in Wikipedia suggerieren. Im Gegensatz dazu ist es meines Erachtens jedoch verfehlt, im Titelbild die Politikerin müde und abgekämpft darzustellen und in der Bildunterschrift zu einer anderen Aufnahme innerhalb des Textes darauf hinzuweisen, dass es sich um ein Werbefoto der CDU handelt. Offenbar ist einigen Leuten daran gelegen, Frau Klöckner möglichst unvorteilhaft darzustellen, was auch das Foto von 2011 vermuten lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Das Bild am Anfang (Bild 4) ist völlig untauglich und hat einen massiven Grünstich. Kann das bitte jemand entfernen. Wir versuchen in den Landtagsprojekten seit über fünf Jahren, durch gleichmäßig hochwertige und positive Bebilderung von allen Politikern aus allen Parteien die hier geforderte Gerechtigkeit herzustellen, ich halte das auch für den einzig gangbaren Weg. --Ailura (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2016 (CET)

+1 (Auch zur Einschätzung des Bildes, sorry Olaf) // 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Bild 1 ist durchaus schon etwas "geschönt", Bild 3 dagegen ein Photoshop-Unfall. Ich würde Bild 2 als Aufmacher nehmen, da es ordentlich beleuchtet ist und recht aktuell, ungestellt wirkt und von einem Wikipedianer gemacht wurde. Auf Bild 4 sieht die Dame aus, als hätte sie etwas gegessen, was sie nicht gut vertragen hat. Ich hatte vorgestern eine ganz ähnliche Gesichtsfarbe, als ich mit Magen-Darm flachgelegen habe. Das hat mit Authentizität nichts zu tun, sondern ist schlicht unangebracht, wenn bessere Fotos zur Verfügung stehen. Beim sogenannten Action-Foto bin ich unentschieden, davon könnten imho zwei Bilder rein, in jedem Fall das mit Bouffier und dann eins der beiden mit Mikrofon. Der Artikel ist lang genug, um mit drei Fotos nicht überbebildert zu sein. Ich bin strikt gegen übermäßige Bildbearbeitungen, kann aber nicht erkennen, weshalb ein möglichst unvorteilhaftes Foto weniger POV sein sollte als eins, das handwerklich ordentlich angefertigt ist. -- Smial (Diskussion) 15:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Smial. Zum Bouffier/Hess.Landtag: Begründe doch mal mite den Bezug unter Berücksichtigung meines Diskussionbeitrages ( 15:25, 3. Feb. 2016 (CET), weiter oben, unter Bilder). Danke + Grüße --2.240.88.1 16:04, 3. Feb. 2016 (CET)

(Nach diversen BKs)

• Ich finde es auch sinnvoll den Artikel mit einem Portrait zu eröffnen, weil dieses am repräsentativsten für den Artikelgegenstand ist (vgl. Artikel illustrieren). Aufnahmen von irgendwelchen Veranstaltungen haben fast immer einen Kontextbezug und eigenen sich daher eher weniger als Einleitungsbild.
  Ob das Bild 1 oder 2 wird ist mir persönlich egal. Bild 3 (also das über 10 Jahre alte eher pausbäckige Wahlkampfmotiv in mickriger Auflösung) halte ich für weniger geeignet.
• Da es natürlich unsinnig ist, den Artikel nur mit Portraits vollzustopfen, sollten im weiteren Artikelverlauf natürlich auch Bilder verwendet werden, die keine Einzelportraits sind. Hierbei muss natürlich auch die Qualität des Bildes eine Rolle spielen.

Generell halte ich es (auch im Hinblick auf WP:BIO und das Recht am eigenen Bild) für einen gefährlichen Fehlschluss, wenn hier einige unvorteilhafte(re) Aufnahmen mit Neutralität gleichgesetzen. Da jedes Foto eine Auswahl ist, und dieses Auswahl (egal in welchem Medium) immer auch im Sinne des Dargestellten geschieht, wäre es schlicht verzerrend, wenn man jetzt in einzelnen Politikerdartikeln absichtlich schlechtere Bilder wählt. Wer mal einen Portrait-Shooting gemacht hat, oder sich die missglückten Bilder in Erinnerung ruft, die in Comedy-Kontext zur Veralberung der Dargestellten eingesetzt werden, weiß, dass jede Aufnahmestrecke solchen Ausschuss produziert. Und dass der selten bis nie den Weg in irgendwelche Publikationen findet beliebig, hat weniger mit Schönfärberei oder Selbstzensur zu tun, sondern damit, dass es dem Photographen-Ethos genauso widerspricht solche unvorteilhaften Bilder zu veröffentlichen, wie es dem Journalistischen-Ethos widerspricht irgendwelches zusammenhaglose Wortfetzen abzudrucken, die im Rahmen von Interviews und Gesprächen auch oft genug fallen. // Martin K. (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich bereits oben [11] geäußert,--Gustav (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Ein Porträtfoto im Artikel ist ausreichend, und es darf gerne auch oben stehen. Dann ist dieser Kuchen gegessen und es heißt weiterdenken und sich fragen: Was kann man sonst noch mit Bildern erzählen? Fotos, die die Person in ihrem "natürlichen Habitat" zeigen, grundsätzlich als "Knipsbilder" zu verunglimpfen ist unterirdisch und hilft nicht weiter. Ich kann die Bilder der unteren Reihe auch nicht als besonders unvorteilhaft erkennen. Sie bringen vielmehr eine realistische Note hinein und erzeugen so zusammen mit dem hübschen Porträt ein stimmiges Gesamtbild. --Sitacuisses (Diskussion) 15:21, 3. Feb. 2016 (CET)

sehe ich wie Sitacuisses -- Centenier (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Es ist auch Unsinn zu behaupten, Olafs Bild sei «besonders unvorteilhaft». Es ist halt nicht sonderlich vorteilhaft, aber eben auch nicht explizit unvorteilhaft. Was user:Miltrak hier abzieht ist unsäglich: Weder user:Sitacuisses noch ich haben sich weines Wissen mit dessen Bild auseinandergesetzt. --Kängurutatze (Diskussion) 15:34, 3. Feb. 2016 (CET)

Frau Klöckner ist von hinten beleuchtet und grün im Gesicht. --Ailura (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Es zeigt, wie „unsäglich“ manche Wikiepdianer mit zweierlei Maß messen. So wies ausschaut, ist Frau Klöckner bald Ministerpräsidentin, auch wenn es nicht allen gefällt. (Angehende) Amtsträger werden nicht - nur damit es mehr nach „Natur“ aussieht - im „Nachthemd“ dargestellt. Das zweite Foto ist wohl am besten, weil es eben ein Portrait ist, aktuell ist und sie so zeigt wie wir sie etwa aus dem Fernsehen kennen.--Miltrak (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2016 (CET)

user:Miltrak: Ich habe bisher nichts zu Bachmanns Wikipediabild beigetragen, kann also wohl schlecht «mit zweierlei Maß» gemessen haben. user:Sitacuisses vermutlich auch nicht. So zu tun, als hätten wir da ein besonders hübsches Bild gewählt, ist eine rhetorische Fehlleistung. Noch erbärmlicher: Es handelt sich um commons:Category:Lutz_Bachmann das einzig zur Verfügung stehende Bild. @user:Ailura: Ist denn dann Ralfs Bild genehm? --Kängurutatze (Diskussion) 15:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, 1 oder 2, ja, jetzt grad gefällts mir. --Ailura (Diskussion) 15:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Als jemand, der sich auch für ordentliche Frauenartikel einsetzt, wirken auf mich alle (bewussten) Versuche der faltigen, dicken und geschmacklich ungeeigneten Darstellung besonders abstoßend. Frau Klöckner kommt als junge und nette Person rüber, unabhängig von den Inhalten, und so darf sie auch dargestellt werden. Frauen und Männer sollten gleichbehandelt werden.--Miltrak (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Soso, user:Miltrak «ordentliche Frauenartikel» stellen Frauen ohne Falten dar und müssen «geschmacklich geeignet sein». Wie sieht's bei Männern aus? «Frau Klöckner kommt als junge und nette Person rüber». Ernsthaft? Naja, jedem seine Meinung. «Frauen und Männer sollten gleichbehandelt werden.» Achso, erst der implizite pro-PEGIDA-Vorwurf, nun ist es Misogynie. Du bist mir schon so ein Rhetorikgenie. --Kängurutatze (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Als jemand, der sich für ordentliche Frauenartikel einsetzt, würde ich mich gegen Schönheitsterror und Schlankheitswahn aussprechen und nicht gegen realistische Fotos. Genau, Frauen und Männer müssen in der Hinsicht gleichbehandelt werden. Das heißt, dass Frauen ebenso realistisch dargestellt werden können wie Männer. --Sitacuisses (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Da Du, Sitacuisses, den Begriff eingeworfen hast, definiere doch mal bitte „ordentliche Frauenartikel“. --2.240.88.1 16:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Nee, das war user:Miltrak, der den Begriff eingeführt hat. Ich habe zur Definition ebenfalls gefragt, aber Miltrak will das wohl offen lassen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Ich würde hier die persönlichen Präferenzen in Bezug auf das weibliche Geschlecht, aber auch alle möglichen Frustrationen außen vor lassen. Mir ging es vielmehr darum, dass Frau Klöckner so abgebildet werden sollte, wie sie in der Regel öffentlich präsent ist und das gleiche trifft für Männer zu. Man kann jedem Politiker oder jeder öffentlichen Person ein Morgens- oder Nachbild entlocken, man muss nur lange genug als Paparazzi auflauern - wohin das führen kann, siehe Diana. Frau Klöckner hat augenscheinlich in den letzten Jahren an sich gearbeitet und sich stilistisch leicht verändert, das hat nichts mit „Wahn“ zutun, sondern vermutlich eher mit gestiegenem Selbstvertrauen, unbedingtem Ehrgeiz und der Erkenntnis, dass vorbildliche Politiker wirken können. Wer sie nicht mag, der kann sein Kreuz auch z.B. bei diesen Damen hier oder hier machen, alles PR-Fotos.--Miltrak (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Lb user:Miltrak, es warst orginär Du, der hier die Geschlechterfrage eingeführt hat, ich zitiere: «Als jemand, der sich auch für ordentliche Frauenartikel einsetzt». Im übrigen denke ich, daß Klöckner -- wie auch FJS oder Bill und Hillary Clinton -- schon immer einen «unbedingten Ehrgeiz» hatten. Ich halte nicht so viel von Vorbildern, aber Lilo Linke oder Vermin Supreme scheinen mir geeigneter. PS: #feelthebern. --Kängurutatze (Diskussion) 16:50, 3. Feb. 2016 (CET)

Wie ich bereits sagte, sind Sozialisten auf absehbare Zeit in den USA als Präsidentschaftskandidaten nicht vermittelbar. Vorbilder sind natürlich extrem wichtig, halte aber nicht viel davon dir welche unbekannterweise vorzuschreiben, das muss jeder letztlich mit sich selbst ausmachen, ist noch eher eine Aufgabe der schulischen oder elterlichen Erziehung.--Miltrak (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Okay, lieber user:Miltrak, und was meinst Du mit: „wie sie (Klöckner) in der Regel öffentlich präsent ist“. Meinst Du damit die gefilterte Präsenz oder die Wahrnehmung, die ich oder die Allgemeinheit hat, wenn sie auf einer öffentlichen Wahlveranstaltung ihre potentielle Wahlentscheidung aufmerksam beobachten, also eine längere Zeit auf mich wirken lassen? --2.240.88.1 17:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP, das ganze leben ist gefiltert. Meistens ist aber die Wahrnehmung in den eigenen vier Wänden am eindimensionalsten, weil sie den Blick über den Tellerrand nicht zulässt.--Miltrak (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2016 (CET)

@Miltrak: bleib doch bitte beim Thema. Hier geht es nicht darum wen man wählen soll, sondern wie ein Politikerartikel in Wikipedia am besten bebildert wird. Und da sollten wir uns nicht an schlechten Beispielen orientieren, sondern ein gutes Beispiel setzen. In einem enzyklopädischen Artikel gehören auch historische Fotos dazu und nicht nur das aktuelle Selbstbild. Deine letzten Beispielbilder [12] [13] sind übrigens gerade keine PR-Fotos, sondern ganz ordentliche wikipedianische Amateurporträts, bei denen Falten Falten sein dürfen und Leberflecke Leberflecke. Im Gegensatz zu professionellen PR-Fotos war offensichtlich kein Visagist im Einsatz, und die Lichtsetzung ist den provisorischen Umständen entsprechend ganz gut, holt aber nicht alles raus was ein Profi in seinem Studio schafft. Dementsprechend glänzt die Haut und der Schattenwurf betont die Falten. --Sitacuisses (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Sitacuisses, ja, auch historische Fotos gehören dazu, z.B. vor allem ausgewogen-prägnante Bilder von Studienzeit, Familie, Wahlkampf, Parteitagen etc. Werden wir für den Artikelanfang ein normales Foto finden, eines was du auch im Lebenslauf benutzen würdest?--Miltrak (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2016 (CET)

@Pölkkyposkisolisti + @all: Auf alle Fälle sollten wir das relevante Bild 3 in den Artikel übernehmen, da es sich zweifelsohne um ein historisches Foto handelt, mit welchen 2005 der BT-Wahlkampf gewonnen wurde. Und somit gehört dies in den Abschnitt Politische Karriere, chronologisch korrekt eingebaut in die Jahreszahlenumgebung 2003 bis 2006. - Zu den anderen Vorschlägen - seltsame en-Block-Abstimmung mit polemisch-überspitzen Überschriften "zu hübsch" ist POV" und "Knipsbilder sind NPOV" (das könnte Bauchschmerzen verursachen) - frage ich mich warum hier nicht weiteres Bildmaterial ex Creative Commons vorgeschlagen wurde und mal in den englischen Artikel von Julia Klöckner (en)] geschaut wird zwecks Lockerungsübung. Zur weiteren Meinungfindung möchte auch ich gerne auf folgendes Hintergrundgespräch von gestern Abend zwischen Hans Haase + Pölkky hinweisen, wo ... -- 2.240.88.1 17:47, 3. Feb. 2016 (CET) -- 2.240.88.1 17:51, 3. Feb. 2016 (CET)

"Auf alle Fälle sollten wir das relevante Bild 3 in den Artikel übernehmen, da es sich zweifelsohne um ein historisches Foto handelt." Nein, zunächst ist es ein aussageloses Porträtfoto und somit redundant, und historisch sind dutzende andere Bilder ebenfalls. Recht geben möchte ich dir damit, dass die Bildauswahl des englischen Artikels ganz gut gelungen ist. --Sitacuisses (Diskussion) 18:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Julia Klöckner 2014

Richtig, es gibt dutzende historische Bilder von Klöckner, aber mit Bild3 hatte sie damals den Wahlkampf gewonnen und es ist auch im kollektivem Bewusstsein - zumind. der damals Wahlberechtigten - verankert. - Ist leider so. --2.240.88.1 18:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Dann darf es gerne in diesem Bewusstsein ruhen oder in einen Artikel über die Wahl aufgenommen werden. Ein zweites Porträtlächelfoto ist hier trotzdem nicht notwendig, weil es keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn bringt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Julia Klöckner 2014 (Bild 7)

@Pölkkyposkisolisti in Ergänzung zu meinen Kommentar weiter oben (17:47, 3. Feb. 2016) frage ich mich, a) warum Du etwas hier als 3M Bilder deklarierst, diese Info jedoch nicht dort anmeldetst/veröffentlichst, wo sie auch ordnungsgemäß hingehört? - Bitte begründen, denn bei Wikipedia:Dritte Meinung leider kein Eintrag. Dies erinnert ein wenig an einen Aufruf zu einer Abstimmung, der jedoch nur ein ausgewähltes Publikum errreicht, zwecks Einflussnahme auf das Ergebnis. Auch frage ich mich, warum in Deiner obigen Galerie nicht das kürzlich auf verschwundene - ab sofort als Bild 7 titulierte Bild nicht aufgenommen wurde. Es wurde übrigens ohne Probleme zwischen dem 24. Nov. 2015 und 27. Jan 2016 schliesslich von allen Beteiligten akzeptiert. Eingespielt + wieder herausgenomen übeigens von Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz, Version/Beleg hier. Gerne lese ich Deine Stellungnahme zu meinen Einwendungen. Danke + Gruß -- 2.240.88.1 20:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Dieser Kritik an der Vorgehensweise möchte ich mich explizit anschließen. Eine Stellungnahme wäre in der Tat hilfreich. --Kängurutatze (Diskussion) 11:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Da es um Fotos geht, habe ich Fotografen angesprochen, siehe WP:DÜB, ist doch irgendwie logisch? --Pölkkyposkisolisti 11:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Bild 1 und 2 sind okay, beide sollten verwendet werden, der Hinweis auf Herkunft in Bildunterschrift ist albern, macht man sonst ja auch nicht. Die Wahlkampfbilder sind schlicht schlecht, ausserdem unguenstig fuer die Fotografierte und man muss Leute ja nicht bewusst schlecht aussehen lassen, besonders da sie wegen Vorhandensein guter Bilder nicht alternativlos sind. Ich denke, die Mehrheit hat sich hier gegen Verwendung von häßlichen Bildern ausgesprochen. Den Sinn/Zusammenhang des Bouvier-Bildes sehe ich ebenfalls nicht. --Tagliagola (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Bild 1 habe ich entfernt, Bild 2 und viele weitere sind weiterhin vorhanden. Der Artikel soll keine Fotogalerie sein. --Rmcharb (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Bild 1 ist übertrieben hübsch. Es sollten Bild 2 und Bild 3 rein. Ein neueres Bild reicht und Bild 3 zeigt sie 2005.--Falkmart (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Falls ein Bild von Julia Klöckner in Aktion gebraucht wird, habe ich nebenstehendes Foto von 2014 anzubieten. Bild 5 ist unvorteilhaft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Also sorry Leut! Das Bild 1 ist das aktuellste Bild (wurde im Januar 2016 aufgenommen. Bild 2 ist knapp zwei Jahre alt (Februar 2014). An den Anfang des Artikels gehört, wenn das Bild handwerklich hervoragend gemacht wurde, das jeweils aktuellste Bild. Das das Bild halt im Auftrag von der CDU gemacht wurde, darf hier keine Rolle spielen. Wie wäre der Fall gewesen, wenn ein Wikipedianer Frau Klöckner so vorteilhaft abgelichtet hätte? Da würde sich hier auch keiner Aufregen! Ich bitte daher das aktuellste Bild entsprechend am Anfang einzustellen. Wir machen uns sonst lächerlich! Gruß kandschwar (Diskussion) 18:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Anmerkung zu Bild 1: Die Blickrichtung passt nicht zur Position des Bildes. Außerdem würde ich das Foto als Titelbild enger zuschneiden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 3. Feb. 2016 (CET)

PS: Blickrichtung passt doch! Ich hab’ noch mal genauer geguckt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2016 (CET)

Unnatürliche bzw. retourchierte Fotos haben in der WP nichts zu suchen. --Rmcharb (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2016 (CET)

@Kandschwar: Hallo, schau doch mal bitte in die Medtadaten https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Julia_Kl%C3%B6ckner_2016.tif (dort "Date and time of data generation": 16:47, 15 September 2015), denn oft steckt was anderes drinnen, als was man den Leut draussen drauf schreibt. --2.240.88.1 18:47, 3. Feb. 2016 (CET)

@Rmcharb: Ist das mit dem Retuschieren irgendwo so geregelt, wie Du schreibst? Wenn ja, nenne mir bitte die Stelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Erklärung steckt im Wort „Retusche“. Das Foto spiegelt damit nicht mehr die Wirklichkeit wider. --Rmcharb (Diskussion) 19:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Die meisten der auf de:WP verwendeten Fotos sind nachbearbeitet, das trifft auf Personenfotos wie auch auf solche von Tieren, Bauwerken usw zu. Ist auch erwünscht. --Tagliagola (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Aber sicher! Ich verstehe nicht, wo der Sinn liegen sollte, ausschließlich unbearbeitete Fotos in Wikipedia zu verwenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 3. Feb. 2016 (CET)

„Die meisten“ wage ich zu bezweifeln (dafür fehlt den meisten Uploadern schlicht das KnowHow). Aber ich stimme Dir in sofern zu, dass Retusche und Bildbearbeitung genauso keine Ausschlusskriterien sind. Es kommt halt nur darauf ein, ob das Motiv dabei grundsätzlich inhaltlich erhalten bleibt oder so verändert wird, dass das Ergebnis der Realität nicht mehr entspricht. Insofern finde ich das Entfernen von Pickeln und Fusseln ok, lehne das Verändern der Körperproportionen und das Einfügen von Dingen, die da nicht sind, jedoch ab.

Um mal konkret zu werden ist mir Photo 1 schon etwas zu glatt gebügelt, aber noch Welten von den Photoshop-Desastern entfernt, die andere so auf die Welt los lassen. // Martin K. (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Mein Beitrag war auch eher auf den unnatürlichen Aspekt dieses Fotos ausgelegt. Retuschieren, sodass das Foto nicht mehr der Realität entspricht. Dies ist meines Erachtens bei Foto 1 nicht mehr der Fall. --Rmcharb (Diskussion) 19:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Julia Klöckner (2014) Bild 8

Oben ist doch schon angeklungen, dass das momentane Portrait auf der englischsprachigen Wikipedia vielleicht sogar noch geeigneter ist als die Bilder 1 und 2, weil es dem offiziellen Landtagsfoto am nächsten kommt.--Miltrak (Diskussion) 19:30, 3. Feb. 2016 (CET)

Interessant Miltrak, die engl. WP ist ehrlich/objektiv. Ein rötl. Jacket (ein Zeichen im System) bei Bild 8, statt grünl. bei "Bild 7". - Wenn man sich die aktuellen Umfragen so anschaut, kommt es zur GroKo (?) ohne Experimente. im Ländle mit knapp 4 Mio EW. -- 2.240.88.1 20:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Unterschrift des PR-Photos

Dass ein Photo von der CDU RP veröffentlicht wird, ist selbstverfreilich relevant für das Photo. Es ist quasi ein offizielles Portrait, das Klöckners Beraterstab abgesegnet hat. Dies zu verdeutlichen, entspricht dem Neutralitätsgebot. Das Photo ist keine unabhängige Quelle. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2016 (CET)

(Anmerkung, Diskussionspunkt konkretisiert: Es handelt sich hier um Bild 1 / Klöckner in „neutal-weiß“, 2015 -- 2.240.6.67 16:08, 5. Feb. 2016 (CET))

Es ist selbstverständlich irrelevant, von wem ein Foto stammt - es sei denn der Fotograf hat hier selbst einen Artikel. Seit wann sollen Fotos Quellen sein? --Pölkkyposkisolisti 11:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Es ist ganz offenkundig nicht «selbstverständlich», wenn die norwegische Wikipedia dies bereits als Praxis hat. Norwegen ist ja nicht gerade auf der Neandertal-Niveau der Zivilgesellschaft. Das Photo hat eine Quelle: Die CDU RP. --Kängurutatze (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2016 (CET)

In der Norwegischen WP ist Bild 3, das Photoshop-Desaster, ohne weiteren Kontext. Keine Ahnung wer das Gerücht verbreitet hat. Quellen/Fotografen werden in der de-WP (leider) grundsätzlich nicht beim Bild angegeben, warum sollte die CDU hier besser dastehen als wir Normalsterbliche? Allerdings finde ich eine Anmerkung, dass es sich um ein Plakatfoto handelt, nicht problematisch. --Ailura (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich habe das nicht nachgeprüft, Pölkky hatte in seinem Edit-Kommentar auf die no-WP hingewiesen. Hier geht es ja auch weniger um den Urheber, eine natürliche Person, sondern um den Veröffentlicher. Von mir aus kann da auch Wahlplakatsphoto stehen, wenn dem so ist. Die Photographen werden vermutlich nicht bildnah genannt, weil das die Vermarktung der Wikipedia durch Wikimedia schaden könnte. --Kängurutatze (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Norweger machen es nicht flächendeckend, sie sind nur die Einzigen, die es überhaupt machen. Wenn die CDU als Urheber genannt wird (was sowieso falsch ist), dann möchte ich in Zukunft auch als Urheber unter meinen Bildern genannt werden. Oder meinetwegen als Veröffentlicher...--Pölkkyposkisolisti 11:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Meinen Segen dazu hättest Du, aber Wikimedia würde das nicht gefallen. Der Unterschied ist allerdings: Du möchtest jeden Deiner photographierten Personen gut aussehen lassen, ob die nun von der CDU oder den Grünen kommen, ist schnuppe. Die CDU bezahlt aber Photographen, um ihre -- und nur ihre -- Politiker gut aussehen zu lassen (die anderen Parteien machen das natürlich nicht anders, meine Partei selbstverfreilich ausgenommen, siehe Hintnerjugend ;-), daher sollte hier der Veröffentlicher in die Bildunterschrift. Wenn's ein Plakatphoto ist gerne auch ohne Nennung der Partei. --Kängurutatze (Diskussion) 11:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Meine Fotos werden parteiübergreifend auch für Plakate benutzt, so auch das hier angesprochene. Ist also auch ein CDU-Plakatfoto, veröffentlicht von Wikimedia (oder so?). --Pölkkyposkisolisti 11:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist das wichtig?

Bild 10 Klöckner mit Volker Bouffier bei der Parlamentseröffnung der schwarz-grünen Koalition am 19. Januar 2014 im Hessischen Landtag

Im Artikel heißt es: „Als ‚Rockstar der CDU‘ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, …“ Ist eine derartige scherzhafte Bemerkung wichtig für eine Enzyklopädie? Wenn ja, dann muss sicher noch manches in den Artikel rein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Wenn jemand Buzzwords einbringt ist das schon relevant, woher es kommt umso mehr. POV-Ausrutscher sind rhetorische Manipulation. Andere lieferten „Blackouts“. --Hans Haase (有问题吗) 13:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Toll, Buzzwords oder Schlagworte – wie wir bis vor Kurzem noch gesagt hätten – sind also relevant, auch wenn sie der Urheber vielleicht nur für den Augenblick gesagt haben wollte. Hören wir also genau hin und bringen es möglichst schnell in Wikipedia, es macht sie bestimmt noch wissenschaftlicher als sie ohnehin ist – oder nur unterhaltsamer? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2016 (CET)

Oh ja, WICHTIG. ‚Rockstar der CDU‘ ist eine typisch „geländegängige“ werbewirksame Wortprägungen aus Klöckners Bauchwarenladen bzw. Handwerkskasten (bestückt/beraten von wem auch immer). Nur aus dem Augenblick heraus bestimmt nich?, nur so herausgerutscht? einer ausgebildeten Journalistin beim öffentl. Rundfunk?, die ins Wahlvolk via Radio einen Angelhaken wirft, der prompt durch eine dpa-Meldung deutschlandweit verstärkt wird? Es geht hier bei der Artikelgestaltung auch darum, einen leserfreundlichen Kontext zum Bouffier/Klöckner/Hess.Landtag-Foto mit Mehrwert/Erkenntniswert darzustellen. Gerne können wir dies noch weiter ausbauen ( mit Hinweisen auf Pizza-Connection oder auch „Pizza-Connection 2.0“ oder zur Abgrenzung auch als „Pasta-Connection), um interessierten WP-Lesern zu verdeutlichen, warum Bouffier so prominent hier im Artikel Präsens bekommt. Siehe dazu auch Beitrag 2.240.88.1 15:25, 3. Feb. 2016 (CET) hier auf der Disk. weiter oben. -- 2.240.6.67 14:58, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, der Text an sich ist unpassend, wenn, gehört er eher in den Bouffier-Artikel. Allenfalls in die Bouffier-Foto-Bildunterschrift kann er hier, um zu erklären, warum dieses Foto für den Klöckner-Artikel so wichtig ist, naja - wie einige offenbar meinen. --Tagliagola (Diskussion) 17:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Zur Erklärung für alle, um nachzuvollziehen, worum es nun geht. da und da

Tagliagola ist der Ansicht ein wichtiger Bestandteil aus dem redaktionellen Teil gehört besser in eine - meiner Ansicht - überlange Bildunterschrift. – Ich hingegen neige zu „qualtitativ hochwertigen Information" im Artikel zzgl. Bild 10 plus knapper Erläuterung, worum es geht. Der Rest ist aus folgendem Text im Artikel zu entnehmen, was auch sehr gut zu weiteren Einschätzungen im Artikel passt und dem Bild dort erst eine Legitimation (Sinn) für die Platzierung gibt...

„Als „Rockstar der CDU“ bezeichnet Klöckner ihren Parteifreund, den Hessischen Ministerpräsidenten Volker Bouffier, da es ihm gelungen ist eine schwarz-grüne Koalition zu bilden. (21) (22) – Nach der Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert (23) gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den „Kronprinzessinnen“ in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten.“ 2.240.6.67 17:42, 5. Feb. 2016 (CET)--

Auch möchte ich gerne nochmals auf folgenden Beitrag hier auf der Seite vom IP 2.240.88.1 (15:25, 3. Feb. 2016) hinweisen...

„Bei den sonstigen Bildern, welche für den Artikel ausgewählt werden empfehle ich in jedem Fall darauf zu achten, ob diese dann überhaupt (auch unter Berücksichtigung der Fotodatierung) in Themenabschnitt u. Wortumgebung der Platzierung passen und ob überhaupt ein Bezug zum redaktionellen Text gegeben ist (hier zB. kein Wort im Lemma über den Hess. Landtag + Bouffier, aber im Bildtext unter dem mit Siegelring seines Papas (RB) die Richtung weisend; datiert erfasst übrigens -> " Konstituierenden Sitzung der 19. Legislaturperiode am 18.01.2014 im Hessischen Landtag"). Siehe dazu auch meine Edits (die IP 22.xx) der vergangenen Tage in der Versiongeschichte.“ --2.240.6.67 18:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Wieso sollen Ort und Tag, an denen ein Politiker oder eine Politikerin fotografiert wurde, im Artikel genannt sein müssen, um das Bild einfügen zu dürfen, und zwar nur in Verbindung mit der entsprechenden Textstelle? Ist diese Regelung irgendwo festgeschrieben? Wenn ja, würde ich die Stelle gern zum Nachlesen erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Julia Klöckner Young Leader Program-Absolventin des American Council on Germany der Atlantik-Brücke

1. Warum wurde folgende Ergänzung entfernt? „Klöckner absolvierte 2009/2010 das Young Leader Program des American Council on Germany, ein Partnerprojekt der deutschen Denkfabrik Atlantik-Brücke und des American Council on Germany für aufstrebende politische und wirtschaftliche Führungskräfte“. http://www.atlantik-bruecke.org/w/files/dokumente/jb-0910-final.pdf Jahresbericht der Atlantik-Brücke 2009/10, „Young Leader Julia Klöckner“, S. 18. (S. 10/75 PDF; 6,7 MB)? Vergleiche auch mit Eintrag bei Bundesinnenminister Thomas de Maizière dort im Abschnitt "Ausbildung und Beruf", der evenfall Absolvent des Young Leader Programs ist.

2. Bei Klöckner gehört Lebenspartner nicht in den Abschnitt "Herkunft, Schulbildung, Studium und berufliche Tätigkeit:", es sei denn, wir würden die Überschrift durch Leben ergänzen. - Plädiere eigentlich dafür, zusätzlich einen neuen Abschnitt "Privates" anzulegen. -- 2.240.37.174 12:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo, falls es keine Einwände gibt, werde ich in Kürze Pkt. 1. (siehe oben) in den Abschnitt Herkunft, Schulbildung, Studium und berufliche Tätigkeit erneut chronologisch einpflegen. − Hatte bereits vor ein paar Tagen bei Benutzer:Pölkkyposkisolisti -> nachgefragt, leider ohne Reaktion. Auch von Benutzer:Holmium benötige ich noch das OK, da auch er am Revert (verursacht von einer spanischen IP) durch seine Sichtung involviert ist. Grüße -- 2.240.138.144 13:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Von mir gibt es kein Veto und kein okay: ich habe mich inhaltlich nicht in den Artikel eingebracht. Eine Sichtung ist kein inhaltlicher Beitrag, sondern eine Prüfung auf Vandalismus oder grobe Fehler. --Holmium (d) 14:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Julia Klöckner ist mit dem Medienmanager Helmut Ortner liiert. revertiert und das gehört nicht in den Artikel. --Pölkkyposkisolisti 14:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Da bisher keine begründeten Einwände hier in der Disk. gegen Pkt. 1 sprechen, wird er nun wie vorgeschlagen in den Artikel eingebunden. --2.241.63.140 22:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Nanu. Schon wieder ein unbegründeter Revert. -- 2.241.63.140 00:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Habe den Part wieder eingefügt. Bin aber der Meinung, dass Ihr Partner schon am besten in diesen Teil passt, es sei denn, wir nehmen alles familiäre aus dem Abschnitt raus und setzen noch einen Abschnitt "Privatleben" oder so an erste Stelle ... a×p_de^Hallo! 10:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für's Wiedereinpflegen. Ja, das mit dem "Privatleben" der Politikerin sehe ich ähnlich. Klar!, würde auch einen eigenen und leserfreundlichen Abschnitt setzten. Nur das Problem ist: – also meine persönl. Wahrnehmung/Beobachtung nachdem ich die Seite+Disk hier nun seit einem Monat als 22er-IP begleite und ergänze – eine bei Handlungsbedarf laute Minderheit möchte gerne lieber mit Klischee+Lücken operieren. Bevorzugt sollen Herkunft und Wesen des hier beschriebenen und übrigens derzeit auch wählbaren christl. Produktes sich vermischen, verlieren und verankern – für das gesetzte Wählerpotential – irgendwo in der Illusion zwischen einer "konservativ-katholisch geprägten Winzerfamilie auf Guldental", einer repräsentativen Märchenkönigin und der TV-Serie Das Erbe der Guldenburgs (damalige Einschaltquoten übrigens 16-18 Mio!). Beste Grüße -- 2.240.33.169 12:04, 26. Feb. 2016 (CET)

Jungbrunnen: Warum wurde plötzlich zwei Tage vor der LTW in RLP ein Bild von Julia Klöckner datiert 2010 (!) nach ganz oben gesetzt?....

So ging es am Freitag, dem 11. März 2016 los... -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julia_Kl%C3%B6ckner&type=revision&diff=152392299&oldid=152392231

Dazu als Service: Benutzer Diskussion:Dorakreutz hier her kopiert... --2.240.199.254 17:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Dorakreutz, bevor Du revertierst, bitte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:2.240.199.254&redirect=no , bitte zunächst die Disk von Julia Klöckner lesen. Als IP begleite ich die Seite schon eine ganze Weile und habe sie auch massgeblich ausgebaut. Danke! --2.240.199.254 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Bite nicht mit dem Kopf durch die Wand gegegen den Willen anderer Benutzer. Wenn die Diskussion auf deiner Diskussionsseite begonnen wurde, so wechsle bitte nicht auf meine Diskussionsseite. Danke. --Dorakreutz (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte Dich gerne bitten, Dein Anliegen bei Diskussion:Julia_Klöckner begründet vorzutragen, wieso Du auf die glorreiche Idee kommt ein Proträt-Foto von Julia Klöckner, datiert 2010 - übrigens auch gestellt von der CDU - ganz oben eingepflegt sehen möchtest. Diskutiert werden kann dort gerne auch mit allen anderen Beteiligten "Stakeholdern", ober wir ggf. die "Lady im White" gegen ein anderes aktuelles Foto aus dem Jahre 2015 austauschen wollen. Aber - aus Transparenzgründen und da es sich bei WP um ein Gemeinschaftsprojekt handelt - nicht hier oder auf der Seite meiner temporären IP-Disk-Seite. Ich denke Du kannst dafür Verständnis aufbringen. Danke --2.240.199.254 15:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Ob das "andere Foto auch von der CDU gestellt wurde", geht aus dem Bild nicht hervor, allerdings ist relativ deutlich sichtbar, von wem das 2015er-Foto hochgeladen wurde. Und da WP nicht dazu da ist, für Parteien den Wahlkampf zu machen, ist es schlichtweg falsch, ein solches offizielles Wahlkampfbild an prominenter Stelle zu bringen.

Und daß die Aussage zu Bouffier zwingend drinbleiben soll, geht aus der DS nicht hervor. Die WP-Regeln sind eindeutig: die Relevanz einer Info ist durch den, der sie drinhaben will, nachzuweisen. Für die Aussage zu Bouffier ist dieser Nachweis bisher nicht erfolgt (und auch schwer darzustellen, denn warum soll genau dieser Satz von Klöckner relevant sein?). Also lass bitte Deine sinnlose Revertiererei, werte IP.--Squarerigger (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Mir ist es aus pragmatischen Gründen nunmehr egal, welches Photo oben steht. Ich glaube, sowohl Günther Jauch als auch Maybritt Illner haben da mehr Gewicht als die Wikipedia. Man muß also auch nicht päpstlicher als der Papst sein. Und ordentlicher gekämmt als Donald Trump oder Geert Wilders ist sie halt. Ob der Haarschnitt von Putin aber nicht doch noch schicker ist? --Kängurutatze (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Entschuldigt, @Squarerigger, Dorakreutz: aber so läuft das nicht: Hier entgegen der ewig langen Diskussion weiter oben mal eben eigenmächtig eine neues Titelbild per Edit-War durchzudrücken ist echt in Ordnung! Wenn Ihr den Status Quo (und damit meine ich die seit über zwei Wochen existierende Reihenfolge) ändern wollt, dann sucht bitte hier auf der Disk. einen Konsens dafür. Das ist nun mal die Pflicht derer, die etwas ändern wollen...

Mir erschließt sich übrigens nicht, was an diesen fünf Jahre alten PR-Bild besser sein soll als am aktuellen PR-Bild. Wie man auf den zugehörigen Detailseiten sehen kann, stammen beide Aufnahmen von der CDU. Und in Personenartikeln macht es Sinn der aktuelleren Aufnahme Vorrang einzuräumen - schließlich verändert sich ein Mensch in einem halben Jahrzehnt schon etwas.

Ich werde daher mal den Status Quo Ante wiederherstellen bis es hier eine anders lautende Einigung gibt. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2016 (CET)

Was soll ein PR-Bild sein? Was unterscheidet es von anderen Fotos? --Pölkkyposkisolisti 18:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte nicht allzu naiv fragen, es gibt keine eindeutig operationalisierte Defininition, aber Frau Klöckner hat hat sich immer redlich bemüht. --Kängurutatze (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2016 (CET)

Werte IP, ist die WP jetzt ein inoffizielles Wahlkampforgan der rheinland-pfälzischen CDU? Wohl kaum! Also lass diese Wahlkampfscharmützel.--21:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Als Lösungsalternative hab ich jetzt mal das unverfängliche, weil von einem WP-User aufgenommene und nicht zu Wahlkampfzwecken von der Partei bereitgestellte Bild aus dem Jahr 2014 nach oben geholt. Damit sollten alle leben können.--Squarerigger (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Über diese Bilderdiskussion kann man nur schmunzeln oder sich wundern. Wie sieht man denn einem Foto überhaupt an, dass es ein „Wahlkampfbild“ ist, und warum darf es im Artikel nicht oben stehen? Weitere Frage: Warum müssen es überhaupt drei Porträts sein, die ständig hin- und hergeschoben werden? Gibt es keine guten Fotos, die Julia Klöckner in Aktion zeigen? Ich kenne zum Beispiel eins, das sie im Radfahrertrikot als Teilnehmerin der Vortour der Hoffnung zeigt, weiß allerdings nicht, ob sie dieses Bild veröffentlicht haben möchte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Ein Bild ist dann ein Wahlkampfbild, wenn es von der Partei selbst stammt. So zumindest seh ich das. Wenn die Partei offiziell Bilder veröffentlich, verfolgt sie damit eine Absicht, will die Person in einem bestimmten Licht darstellen. Vor diesen Karren sollte sich die WP nicht spannen lassen.

Die Frage, ob 3 Portraits wirklich nötig sind, ist sicher diskussionswürdig. Meiner Meinung nach sind sie es nicht. Ich bin der Meinung, wir behalten das Bild aus 2014, welches von einem WP-User gemacht wurde. Dieses Bild ist über jeden Zweifel, Wahlpropaganda zu sein, erhaben.--Squarerigger (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Du irrst. Mein Foto wurde auch schon als Wahlkampfplakat genutzt ;) --M@rcela 22:59, 11. Mär. 2016 (CET) ..und ich habe diese Woche auch wieder "PR-Fotos" produziert: Wikipedia:Landtagsprojekt/Brandenburg/Ergebnisse

Schade.--Squarerigger (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2016 (CET)

Meine Frage war, wie man es einem Foto ansieht, dass es ein Wahlkampfbild ist. Sie lässt sich aber anscheinend nicht beantworten. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Was ist schade? Daß Wikipedianer auch gute Fotos machen können? --M@rcela 23:07, 11. Mär. 2016 (CET)

Nein, das sicher nicht, das ist sogar sehr gut. Aber es ist schade, daß das Bild dann auch nicht mehr wirklich neutral ist (im Sinne der o.g. Diskussion).--Squarerigger (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Wieso soll ein Bild unneutral werden, wenn es nachgenutzt wird? --M@rcela 23:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich halte es für kritisch, ein Bild, welches eben auch für Wahlwerbung verwendet wurden, hier zu präsentieren. Neutraler Standpunkt und so...--Squarerigger (Diskussion) 23:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Was hat denn das mit neutralem Standpunkt zu tun? --M@rcela 23:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Ein Bild, welches zu Wahlkampfzwecken verwendet wird, ist nicht mehr neutral, vielmehr will die Partei damit eine bestimmte Aussage treffen, den Kandidaten in einem bestimmtem Licht darstellen. --Squarerigger (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2016 (CET)

Diese Aussage glaube ich etwas weiter oben so oder ähnlich schon gelesen zu haben. Aber ist sie allgemeingültig – und wenn ja, inwiefern? – oder ist es Deine ganz persönliche Meinung? Ich sehe es jedenfalls nicht so, da man es – wie ebenfalls schon gesagt – einem Bild nicht ansieht, dass oder ob es für Wahlkampfzwecke gebraucht wurde. Und wenn doch, was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) Eins meiner Fotos wird (illegal, was sonst...) von einem grünen Provinzpolitiker genutzt und bebildert auch einen Wikipedia-Ortsartikel. Muß das nun aus dem Ortsartikel raus? Die Landtagsprojektfotos sind meines Wissens nach handwerklichen Gesichtspunkten erstellt worden, nicht nach parteipolitischen. Sie sind nicht zu Werbezwecken erstellt worden, sondern zur Dokumentation. Sie sind allerdings auch nicht möglichst unvorteilhaft fotografiert, um jegliche Nachnutzung auszuschließen. Mithin können sie natürlich auch von Parteien nachgenutzt werden, ohne den Fotografen oder andere Wikipedianer vorher zu befragen. Alle anderen Parteien und Politiker, die da fotografiert wurden, haben genau dieselben Rechte. Weshalb solch ein Landtagsprojektfoto, nur weil der Kandidat oder die Kandidatin nicht entstellend dargestellt wird, jetzt verbotene Parteilichkeit sein soll, ist unbegreiflich. Ein schlechtes Foto ist schließlich genauso parteilich, halt andersrum. -- Smial (Diskussion) 00:01, 12. Mär. 2016 (CET) Ps.: Ein Portraitfoto reicht, und das sollte das Wikipedianerfoto sein. Alle anderen raus.

+1 zu Smials PS: Ein Portraitfoto reicht [...] Alle anderen raus. Die derzeitige Grinsekatzen-Galerie wäre allenfalls bei einem Fotomodell angemessen. Bei einer Politikerin ist sie nur peinlich, und ich frage mich, ob man der Frau damit einen besonderen (misslungenen) Gefallen tun oder ihr schaden möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 07:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Done! Nur noch das "Wikipedianerfoto" drin (wenn auch mit Bauchweh meinerseits).--Squarerigger (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2016 (CET)

+1 Ein Bild, das ein Wikipedianer gemacht hat, nicht zu neu und nicht zu alt ist, das keinen Wahlkampf mit dem Gesicht einer jungen Frau macht und nicht von einer PR-Abteilung oder dem eigenen «Verein» gestiftet wurde. Nur beginnen leider genau so die Skandale, von denen hinterher «A-Parteien» profitieren würden. --Hans Haase (有问题吗) 08:41, 12. Mär. 2016 (CET)

Was zum Henker geht hier ab?

In allen anderen Artikeln ist steht das aktuellste Bild an erster Stelle, und ja irgendwer rühmt sich mit Sicherheit immer mit dem neuesten Stand. Aber es ist nicht unsere Aufgabe, Sinn oder Unsinn eines Bildes zu bewerten, sondern einfach nur den möglichst aktuellsten Stand widerzugeben.

Und genauso wie von einem Empfangsgebäude bei Bahnhöfen auch ältere Bilder im Artikel auftauchen, um so die geschichtliche Entwicklung zu dokumentieren, so ist das bei einer Person doch nicht anders!

Was das retouchierte Bild von Ralf angeht, so finde ich gerade dieses für problematisch, da es eben *nicht* die Realität 1:1 wiedergibt, sondern vom Photographen "aufgearbeitet" wurde!

Und jetzt reisst Euch endlich mal zusammen, diese Streitereien sind ja fast noch schlimmer als die im dafür verschrieenen Bahn-Portal! a×p_de^Hallo! 08:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Vergleich

Julia Klöckner

Malu Dreyer

P.S.: Von den SPD-Größen des Landes RLP sind eingermaßen aktuelle Bilder im Rahmen von WLP entstanden, unretouchiert, mit neutralem Hintergrund. Aber von Julia Klöckner nicht? Honi soit qui mal y pense ...

Das aktuelle Bild von Julia Klöckner zeigt exakt den gleichen Bildausschnitt und einen vergleichbaren Hintergrund wie das aktuellste Bild von Malu Dreyer (schraibn wih wier woln), wo also liegt das Problem?!? a×p_de^Hallo! 09:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast die bisherige Diskussion schon gelesen, oder? Klare Tendenz zu einem Bild und zum nicht-PR-gefärbten 2014-Bild. Also lass bitte Deinen EW, in dem Du alle Bilder wieder einfügst, sein.--09:27, 12. Mär. 2016 (CET)

NPOV heißt neutrale und vergleichbare Darstellung verschiedener Personen. Die rechts stehenden Bilder der beiden Spitzenkandidatinnen zeigen eindeutig, dass diese einen neutralen Vergleich ermöglichen.

Vor allem sind beide Bilder nicht retouchiert! a×p_de^Hallo! 09:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Und das geht mit dem 2014er-Bild aus neutraler Quelle nicht, oder wie? Das musst Du mir aber erklären.

Retuschiert oder nicht ist kaum ein Kriterium für die WP. Und ncohmal, wenn Du meinst, daß die Bebilderung anderswo nicht passt, dann sprich es dort an. Hier gibt es eine klare Mehrheit für die Ein-Bild-Bebilderung, die Du hartnäckig mittels EW ignorierst.--Squarerigger (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Am Vergleich mit Dreyer ist natürlich etwas dran, was meinen die anderen? --Hans Haase (有问题吗) 09:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Dorakreutz, Squarerigger, ThisIsForEveryone, Smial, Sitacuisses, Axpde, Kängurutatze, Lothar Spurzem, Pölkky, M@rcela, bitte das pro und contra für die Mehrfachdifferenzen der Versionsgeschichte von soeben. --Hans Haase (有问题吗) 09:13, 12. Mär. 2016 (CET)

Mit der absurden Artikelsperrung für einen ganzen Monat kurz vor einem Ereignis, das dringende Aktualisierungen erfordert, kann man sich Diskussionen und deren Ergebnisse auch sparen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Was geht uns ein Wahlkampf an? Hätte ein Konkurrent kein Foto, würden wir dann hier entbildern? Es wird immer abstruser hier. Hier gehts um DIESEN Artikel und sonst nichts. Übrigens: alle Bilder sind retuschiert. Ist aber auch egal. --M@rcela 10:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Behauptung, die von der CDU gestellten Bilder seien nicht retuschiert, ist irrwitzig. Dein Bild leidet allerdings nebenbei auch an Frontfokus, was nur in Großansicht stört. --Sitacuisses (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe bei Offenblende auf die Augen fokussiert, mehr gab das vorhandene Licht nicht her. Es war vor dem Landtag, ohne Blitze. --M@rcela 10:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Ein 100% genau sitzender Fokus bei Offenblende 2,8 erfordert auch eine genau justierte Ausrüstung. Die Nasenspitze und vorderen Haare sind das schärfste am Bild, nicht die Augen. Das ist aber Meckern auf hohem Niveau. --Sitacuisses (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Sie hat auch noch während der Aufnahmen rumgezappelt und mit Leuten herumgealbert. Wäre das gestellt-insziniert, hätte ich die Blitzanlage im Hof gehabt. Sie wollte aber kein nüchternes Paßbild im Artikel, lieber mehr in Richtung natürlich. Ich hätte gern etwas Grün im Hintergrund gehabt, da war aber nichts. --M@rcela 11:07, 12. Mär. 2016 (CET) Ich hab versucht, auf die Augen zu fokussieren ;)

@M@rcela, nachgefragt bei Einflussnahme: Wer „wollte aber kein nüchternes Paßbild“ in welchem Artikel? -- 2.240.183.30 13:15, 12. Mär. 2016 (CET)

@User:Axpde „Aber es ist nicht unsere Aufgabe, Sinn oder Unsinn eines Bildes zu bewerten, sondern einfach nur den möglichst aktuellsten Stand widerzugeben.“ Wo ist das denn festgelegt? Wikipediabebilderung hat in erster Näherung NPOV zu sein, eine Regel, die das jeweils aktuellste Bild fordern würde, ist mir nicht bekannt. NPOV geht vor, und da ist ein Wikipedianerbild schon beinahe per Definition jedem PR-Foto vorzuziehen, selbst dann, wenn es etwas älter ist und auch dann, wenn es nicht furchtbar aussieht, sondern sympathisch wirken sollte. Daß der Artikel in der flashcen Version gesperrt werden würde, war ja irgendwie klar. -- Smial (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2016 (CET)

Auch das Bild von Malu Draia ist ein PR-Photo, nur dass es im Rahmen von WLP aufgenommen wurde! Und auch hier nochmal die Frage: Was spricht dagegen, dass beide Politikerinnen mit vergleichbaren Bildern dargestellt werden? Hat die SPD soviel Angst, sie könne die Wahl verlieren und muss nun selbst auf wikipedia Wahlkampf machen? a×p_de^Hallo! 20:23, 12. Mär. 2016 (CET)

Dir wäre es scheinbar am liebsten, wenn die bösen Politiker nur ungünstig und entstellt abgebildet würden. --Pölkkyposkisolisti 20:31, 12. Mär. 2016 (CET)

Also "böse" sind für mich nur Politiker, die auf Menschen schießen wollen, die gerade vor dem Krieg geflohen sind, oder die andere als Kriegstreiber bezeichnen, obwohl ihre Partei 40 Jahre lang 18 Millonen Deutsche unterdrückt hat. Alle Politiker, die sich der freiheitlich demokratischen Grundordnung verpflichten, habe m.E. das gleiche Recht auf neutrale Darstellung – insb. auf "nicht unvorteilhafte Darstellung" ... a×p_de^Hallo! 21:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Warum das im Rahmen eines WP-Projekts in 2014 erstellte Bild von Klöckner keine Vergleichbarkeit mit ihrer Kontrahentin gewährleisten soll, mußt Du uns aber noch erklären.

Und die These, daß hier irgendwie die SPD am Artikel mitarbeiten würde, ist doch mehr als lächerlich.--Squarerigger (Diskussion) 01:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Bei Übereinstimmung für Änderungen bitte anpingen

Liebe Leute, falls etwas dringend geändert werden muss (Weblinkziel o.ä) oder eine Übereinstimmung für Änderungen oder Erweiterungen vorliegen, pingt mich bitte an oder meldet euch auf WP:AAF. Viele Grüße −Sargoth 10:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Antrag: Wiederherstellungspunkt auf Version überprüfen, da Daten ad hoc + undiskutiert entfernt wurden und zeitgleich die Seite 30 Tage gesprerrt wurde

Antrag: Wiederherstellungspunkt der gesperrten Version überprüfen. Korrekt wäre die Version vom 9. März 2016 um 12:36 Uhr durch 2.240.36.78. Unabhängig von dem darauf folgenden Bilderstreit.

Begründung: Weiteres hier. --2.241.41.6 14:31, 13. Mär. 2016 (CET)

warum? das wären die fraglichen änderungen. --JD {æ} 16:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Habe dazu nun ein 3M angerufen. --2.241.41.6 16:32, 13. Mär. 2016 (CET)

3M

Warum bitte ist ein Link auf das Weingut des Herrn von Salm sinnvoll? Das könnte man mit ein wenig Böswilligkeit als Werbung betrachten, davon abgesehen ist es für den Klöckner-Artikel scheißegal, ob der Herr ein Weingut hat oder nicht. Klöckners Aussage über Bouffier als "Rockstar" ist zunächst mal eine Aussage über Bouffier - ist also, wenn überhaupt, eher im Bouffier-Artikel relevant. Woraus sich Relevanz speziell für den Klöckner-Artikel ergeben soll, wäre darzulegen.--18:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Es geht darum:

* Porträtiert wird eine politische Person. Durch die Biografie von Julia Klöckner zieht sich ohne Zweifel der "Weinfaden" bis zur parlamentarischen Staatssekretärin im Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz; und nun für ein Amt in RLP.

* Michael zu Salm-Salm, dessen politische Karriere in seim Lemma bis vor kurzem nicht existierte, ist der breiten Leserschaft barrierefrei als sehr einflussreicher Weinlobbyist und Weingutbesitzer nicht bekannt. Somit hat die Leserschaft aus der Region "RLP" einen klaren Informationsvorteil, da "vor Ort" eben als Allgemeinwissen verankert.

* Mein Anliegen ist ein Maximum an Kontextwissen und Quellenhinweisen, die dazu führen eine politische Repräsentantin und dessen Netzwerk und möglichen Abhängigkeiten kennenzulernen und selbst einschätzen. Auch "Ortfremde" sollten berücksichtigt werden. Der Geburtagslink Klöcker/Salm wurde übrigens eingepflegt, um die Aktualität der Verbindung zu dokumentieren. --2.241.41.6 19:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Werte IP, was Du da willst, nennen wir bei WP Theoriefindung - und das ist hier nicht erwünscht.--Squarerigger (Diskussion) 19:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, dies ist eine Enzyklopädie und wir konzentrieren uns auf das Wesentliche, was für die Beschreibung einer Person notwendig ist. Diverse Trivia, vor allem mit hochtrabenden Formulierungen ("mein Rockstar") haben hier nur wenig verloren. Gruß -jkb- 19:31, 13. Mär. 2016 (CET)

(nach BK mit -jkb-) Ich verstehe dich so, IP, dass es dein Ernst ist, die auf der Klöckner-Webseite früher nachgewiesene und nach meiner Kenntnis nicht mehr erreichbare Information aus einer nicht validen Quelle, einer Primärquelle und somit gegen WP:Q verstoßend, dass Julia dem Salm zum Geburtstag gratulierte, in einen enzyklopädischen Artikel über Klöckner gehört. Ich widerspreche diesem Ansinnen. Die Leserschaft aus Rheinland-Pfalz mag sich im Internet informieren. Wir schreiben hier Enzyklopädie und weisen Wissen mit validen Belegen nach. --Holmium (d) 19:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass Primärquellen genauer sein können als Sekundärquellen (oder etwa nicht?), ginge es wohl zu weit, wollten wir alle Gratulationen, die ein Politiker oder eine Politikerin Geschäftsleuten ausgesprochen hat, in die betreffenden Wikipedia-Artikel aufnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Ja, das Wesentliche ist ein weites Feld. Aber gut, "ihr Rockstar" von mir aus raus (sic!), obwohl es mE sehr gut Klöckner an einem relevanten Beispiel beschreibt und auch redaktionall zum gemeinsamen Bouffier+Klöckner-Foto im Hessischen passt mit Lesermehrwert.

Wie siehst Du es mit Salm, wenn Geburtags-Link raus geht? --2.241.41.6 19:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Was bitte soll ein zusammenhangloses Zitat "beschreiben"?--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Lieber Squarerigger. 1. Warum hast Du "meine 3M" eigentlich per "Deiner Frage" gekapert? 2. Zunächst möchte ich Dich doch bitten genau darzulegen, warum Du im Artikel als mit der Begründung „Irrelevantes Detail, fast schon werblich“ Text löscht. Auch ist für mich zur Meinungsfindung merkwürdig, dass Du übrigens auch nichtsignierst (siehe oben) "meine 3M" hier stellst, eingeflochten in Deine persönliche Neigung. --2.241.41.6 21:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Du hast um 3M gebeten, ich habe darauf inhaltlich geantwortet. Was also ist Dein Problem? Passt es Dir nicht, daß beim 3M-Prozess Beiträge kommen, die Deine Sichtweise nicht stützen?--Squarerigger (Diskussion) 21:54, 13. Mär. 2016 (CET)

Zwei Tage nach der Wahl: die IP, die hier permanent am Klöckner-Artikel rumgedoktort hat, jedes noch so kleine Detail drinhaben wollte, krude Thesen über die Motivation von anderen Bearbeitern aufgestellt hat, etc., ist scheinbar nicht mehr hier aktiv. Warum nur? Noch in der Schmollecke, weil Klöckner abgeloost hat? Oder sind ihre Änderungen am Artikel nicht mehr notwendig, weil sie zwecklos waren? Ein Schuft, wer Arges dabei denkt...--Squarerigger (Diskussion) 16:31, 15. Mär. 2016 (CET)

Zweiter Vorname

Es fehlt im Artikel Ihr zweiter Vorname Elisabeth. Nachweis: Eigene Angabe im Gespräch mit Jörg Thadeusz (ab Minute 1:59). --Rettinghaus (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Bild nochmal

Guten Abend. Auf meiner Diskussionsseite merkte Squarerigger an, alle außer Axpde würden sich für Kerstin Bänschs „Muttibild“ und gegen Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz' „Bewerbungsfoto“ aussprechen, und Axpde würde sich nicht mehr an der Diskussion beteiligen wollen. Ist das so? Grüße −Sargoth 15:04, 12. Mär. 2016 (CET)

<quetschrein />Sorry, aber ich habe nicht den ganzen Tag Zeit am Rechner zu sitzen, auch am Samstag gibt es viel zu tun! a×p_de^Hallo! 20:23, 12. Mär. 2016 (CET)

Bitte korrekt darstellen: ich habe nicht gesagt, Axpde würde sich "nicht mehr beteiligen wollen", sondern "er scheine sich aus der Diskussion verabschiedet zu haben". Das ist ein gewaltiger Unterschied...--15:10, 12. Mär. 2016 (CET)

Ah, ok. Was sind denn die Anhaltspunkte dafür? Grüße −Sargoth 15:12, 12. Mär. 2016 (CET)

Schau Dir an, wann sein letzter Beitrag hier war...

Davon abgesehen: bitte lies die Diskussion, dann wirst Du merken, daß auch Deine o.g. Beschreibung der Bilder nicht passt. Es geht nicht um das "Muttibild von Kerstin Bänsch", es geht um ein Bild, welches vom Benutzer Ralf Roletschek auf Commons hochgeladen wurde. Dieses Bild ist im Rahmen des WP-Parlamentsprojekts entstanden. Bitte durch solche Beiträge nicht noch mehr Verwirrung stiften...--Squarerigger (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Nachfolgend noch mal zusammengefasst der Diskussionsverlauf, wie er sich nach meinem Verständnis mehrheitlich darstellt:

• Bis auf einen User besteht Konsens darüber, daß es sinnfrei ist, mehrere Porträtbilder von Klöckner darzustellen.
• Bis auf einen User scheint Konsens darüber zu bestehen, daß das nachfolgend dargestellte, von einem WP-User im Rahmen des WP-Parlamentsprojekts aufgenommene und auf Commons bereitgestellte Porträt zu verwenden ist.

Julia Klöckner (2014)

--Squarerigger (Diskussion) 15:18, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich will die Diskussion, die für mein Empfinden allmählich ins Lächerliche zu gehen droht, nicht noch mehr anheizen und vor allem nicht noch ein Meinungsbild provozieren. Trotzdem: Wann und wie wurde darüber abgestimmt, welches Bild von den dreien im Artikel erhalten bleiben soll? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Die o.g. Diskussion dazu steht oben. --Squarerigger (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Lothar Spurzem. Auch ich sehe weiter oben keinen Diskussionsstand, der zu dieser "Zusammenfassung" passen würde und damit aktuell auch keine Grundlage für eine entsprechende Änderung im Artikel. Da war wohl der Wunsch Vater der Zusammenfassung. @Squarerigger: Wenn Du partout nicht mit dem Status Quo leben kannst, dann initiiere halt eine Abstimmung über die Alternativen

Unabhängig davon, wäre es schön, wenn sich alle Anwesenden dazu verpflichten könnten, bis zur endgültigen Klärung des Bildfrage von entsprechenden Edits abzusehen, damit die Admins den Artikel wieder für die normale Bearbeitung frei geben können. Es ist nämlich einfach nur peinlich, wenn so kurz vor einem Wahltermin keinerlei Änderungen im Artikel möglich sind – bloß weil sich einige nicht an die Regeln zur Vermeidung Edit-Wars halten können.

@Sargoth: Könntest Du den Artikel unter der Auflage entsperren, dass die Bebilderung erst dann geändert wird, wenn hier administrativ ein entsprechender Konsens festgestellt wird? Es macht wirklich keinen Sinn, den Rest des Artikels wegen Endlosdiskussion zur Bebilderung einzufrieren. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich kann nichts dafür, wenn Du scheinbar nicht gewillt bist, die o.g. Diskussionen vollständig zu lesen.--Squarerigger (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Merkst Du nicht, dass allein die Tatsache, dass hier schon zwei weitere Nutzer Deiner Zusammenfassung widersprechen, Deine Behauptung widerlegt, dass bis auf eine Ausnahme alle Deiner Meinung seien? --ThisIsForEveryone (Diskussion) 18:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du meinst...

Aber vielleicht kannst Du mir erklären, welchen Sinn es hat, mehrere ähnliche Porträtfotos in einen Artikel einzubauen? Und wie sich Bilder, welche von einer Partei zu Wahlkampfzwecken erstellt wurden, mit dem Neutralen Standpunkt der WP vertragen? Ich bin gespannt, was da so kommt. Und wenn Du nicht wirklich gute Gründe für mehrere Porträts und Wahlkampfbilder bringen kannst, sind wir ganz schnell wieder da, wo der Ausgangspunkt der Diskussion ist: bei einem Bild, welches von einem Wikipedianer extra für die WP angefertigt wurde.Squarerigger (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Können wir uns vielleicht vorher mal darauf einige, dass auch Du Dich an die Regeln hälst, die es in diesem Projekt nunmal gibt, und die unabhängig davon gelten, ob man nun meint, inhaltlich im Recht zu sein, oder nicht?! D.h.:

• Keine Edit-Wars
• Keine Verbiegung des Diskussionsstandes, nur um einen Admin dazuzubringen, die Dir genehme Lösung einzubauen.

Letztlich bist Du nämlich derjenige, der dran Schuld ist, dass dieser Artikel gesperrt wurde, weil Du geschlagene fünf mal auf die Dir genehme Version revertiert hast, ohne auch nur ansatzweise eine Einigung auf dieser Diskussionseite abzuwarten. Anderen hätte man für so etwas schon lange administrativ eine Bedenkzeit verordnet... --ThisIsForEveryone (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Aha, interessante Taktik. Wenn man keine Sachargumente hat, wird man persönlich...--Squarerigger (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn hier wieder mal wer so tut, als würden die Regeln dieses Projekts nicht für ihn gelten. Manchmal ist es eben auch der Ton, der die Musik macht. Und wenn Du hier gestern nicht in diesen Artikel eingefallen wärst wie ein Elefant in einen Porzellanladen, sondern vorher wenigstens mal die Diskussion berücksichtigt hättest, wäre er jetzt nicht gesperrt und wir hätten wahrscheinlich schon ein Lösung für das Bildproblem. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 19:17, 12. Mär. 2016 (CET)

Mimimimimimi. Heul hier nicht rum. Ja, der Ton macht die Musik, aber wer so rumpoltert, wie Du es gerade tust (und Dich damit vor Argumenten drückst), der darf sich nicht wundern, wenn der Ton rau wird.

Und von wegen "Elefant und Porzellanladen" und so, großer WP-Regelkenner, solltest Du auch mal an eine elementare WP-Regel namens WP:SM denken.--Squarerigger (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Hast Du WP:Sei mutig mal gelesen? Da steht nämlich weder „sei arrogant“ noch „sei konfrontativ“ oder „sei stur“ sondern ziemlich genau das Gegenteil davon. Außerdem setzt Sei mutig keineswegs die Regeln zu persönlichen Angriffen und Edit-Wars außer Kraft.

P.S.: Da Du derjenige bist, der ein Problem mit dem Status Quo hat, stellst Du Dir mit Deinem uneinsichtigen und konfrontativen Verhalten gerade selbst ein Bein. --ThisIsForEveryone (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Kommt irgendwann was Substantielles oder bleibt es bei diesem Blabla? Argumente, werter Kollege, Argumente, keine persönlichen Angriffe...--Squarerigger (Diskussion) 19:31, 12. Mär. 2016 (CET)

• Da hier offensichtlich vernünftige, begründete Vorschläge mehrere Beteiligter nicht gehört oder nicht verstanden werden, schlage ich vor, einfach das Ergebnis einer dritte Meinung zu verwenden. Und zwar eine, die sogar schon längere Zeit Bestand hat, nämlich die Bebilderung des englischsprachigen Artikels. Damit endlich dieses unsägliche Familienportraitalbum aus dem hiesigen Artikel verschwindet und aussagekräftige, abwechslungsreiche Bilder im Artikel stehen, die auch irgendwas mit dem Leben der Frau zu tun haben. Die macht doch auch mal was anderes, als immer nur Amateur- und Profifotografen in die Linse zu schauen und möglichst gut auszusehen? Jedenfalls hätten wir dadurch in gewissem Sinne sowas wie Außensicht im Artikel... -- Smial (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Volle Zustimmung! Siehe dazu auch meinen Beitrag vom 11. März, 22:27 Uhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2016 (CET)

Das von der CDU gesponserte Bild ist retuschiert. Aber ganz sicher! Viel benötigt es nicht aber quetschen reicht. Und schon ist sie rank und schlank! --Hubertl (Diskussion) 23:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass sie es nötig hätte, das Bild zu "quetschen"? Hast Du sie in letzter Zeit mal gesehen? Sie *ist* rank und schlank ... aber Vorurteile halten sich ja bekanntlich am längsten! a×p_de^Hallo! 07:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube auch dass Frau Klöckner so eine periodisch stark variierende Figur hat („ Jojo-Effekt“, war wohl bei Joschka Fischer auch sehr ausgeprägt).

Übrigens, weil weiter oben gemeint wurde alle Bilder hier wären retouchiert: Meine sind mitnichten retouchiert. -- itu (Disk) 00:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

In der Tat, noch vor ein paar Jahren war Julia Klöckner noch "deutlich mehr", wie man auf Deinen Bilder gut erkennen kann ;-) a×p_de^Hallo! 08:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

"Kronprinzessin"?

Nach Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert[22] gehört Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den „Kronprinzessinnen“ in der CDU, die einmal die Kanzlerschaft erreichen könnten.

Diese Einschätzung stammt aus dem Jahr 2014 und damit aus einer Zeit, in der es als de facto ausgemacht galt, dass Frau Klöckner die nächste Ministerpräsidentin sein würde.

Inzwischen hat sie, entgegen allen Prognosen, auch die zweite Landtagswahl vergeigt- und zwar mit dem schlechtesten CDU-Ergebnis der Landesgeschichte. Ist diese These danach überhaupt noch haltbar? --N.Eschenhagen (Diskussion) 11:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Frau Klöckner die Landtagswahl „vergeigte“. Dass die CDU die Wahl verlor bzw. nicht die genügende Zahl der Stimmen erhielt, hat unterschiedliche andere Gründe. Deshalb wäre es gut, eine Diskussion etwas sachlicher zu beginnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ein Zitat von 2014 ist natürlich weiterhin gültig, auch wenn sich die Zeiten ändern. --M@rcela 12:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Grds. richbtig, allerdings hab ich mir mal erlaubt, daß Zitat dahingehend zu vervollständigen, daß ich den Zeitpunkt ergänzt habe: [14].--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das Wort "vergeigt" streiche ich gern, das war in der Tat unsachlich formuliert. Dennoch bin ich der Ansicht, dass sich nach einer zweiten verlorenen Landtagswahl (für die man als Spitzenkandidatin immer ein Stück Mitverantwortung trägt), die Chancen Frau Klöckners, die Merkelnachfolge antreten zu können, deutlich verschlechtert haben. Anders formuliert: Wäre sie Ministerpräsidentin geworden, wären ihre Chancen im Sinne des diskutierten Zitats zumindest gleichgeblieben, wenn nicht gar gestiegen...aber so? Ich habe meine Zweifel, ob die zitierte Ansicht noch ihre aktuelle Gültigkeit hat... --N.Eschenhagen (Diskussion) 22:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

Fraglich ist, ob die Meinung einer einzelnen Journalistin relevant ist. Man sollte so eine Aussage über den Status einer Politikerin schon auf eine breitere Basis stellen, wenn sie einen Stellenwert haben soll. --Sitacuisses (Diskussion) 23:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Der Frage möchte ich mich anschließen (ganz abgesehen von der Frage der korrekten Wiedergabe im Text). Gab es weitere Erwähnungen der "Kronprinzessin"? axp_de^Hallo! 07:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Formulierung "aus dem Jahr 2014 gehörte Julia Klöckner" stellt genau das dar und ist neutral. Das muss nicht doppelt betont werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Falsch! Die Formulierung "aus dem Jahr 2014" stellt den Zeitpunkt, wann die Äußerung gemacht wurde, dar, mehr nicht. Die Ergänzung "zum damaligen Zeitpunkt" legt dar, daß die betreffende Äußerung auch für diesen Zeitpunkt gültig ist, also quasi eine Momentaufnahme darstellt.--Squarerigger (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

„Zum damaligen Zeitpunkt“ – welch herrliches, unnötiges Modedeutsch zur Verstärkung einer klaren Aussage! Vorhin hieß es wenigstens nur „damals“, und das war überflüssig, weil „2014 gehörte“ klar und eindeutig sagte, wann Julia Klöckner als „Kronprinzessin“ galt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Die Formulierung im Artikel: Nach Einschätzung der SWR-Journalistin Evi Seibert[22] aus dem Jahr 2014 gehörte Julia Klöckner neben Ursula von der Leyen und Annegret Kramp-Karrenbauer zu den Frauen in der CDU, die einmal die Nachfolge von Angela Merkel erreichen könnten. Sagt exakt das aus.

1. Es ist eine Einschätzung aus dem Jahr 2014
2. zu dem Zeitpunkt gehörte (Vergangenheit) Julja Klökner .... erreichen könnten.

Das Jahr ist genannt, der Bezug in die Vergangenheit ist hergestellt, es ist Konjunktiv und eine Einschätzung von 2014. Es braucht da keine füllendes und nichts neues ausdrückendes "zum damaligen Zeitpunkt". Das dient allenfalls einer unneutralen und unenzyklopädische Verstärkung durch eine Paraphrase. "....gestern, zu damaligen Zeitpunkt..." ist vieles, aber nicht enzyklopädisch. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das ist Deine Sicht der Dinge.

Ich bleib dabei: es stellt die Aussage in einen zeitlich korrekten Kontext.--Squarerigger (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wenn’s denn sein muss, dann vielleicht nicht nur „zum“, sondern „zu jenem damaligen Zeitpunkt“; dann ist es noch präziser. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Von mir aus gerne. Änderst Du?--Squarerigger (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich würde sogar das ursprüngliche schlichte „damals“ wegnehmen, weil es überflüssig ist. Aber es ist wohl eine Zeiterscheinung, dass unsere Sprache immer amtlicher und umständlicher wird, dass zum Beispiel nichts mehr „ist“, sondern „es sich darum handelt“ oder „es darstellt“, es nicht „gestern“ war, sondern „zum gestrigen Zeitpunkt“ usw. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

Je häufiger ich den Satz lese, desto mehr verdichtet sich meine Meinung, dass sowohl "damals" als auch "zum damligen Zeitpunkt" überflüssig sind. Dieser Satz ist nur mit absolutem Vorsatz falsch zu verstehen. Machen wir doch ein kleines Meinungsbild! axp_de^Hallo! 16:18, 30. Jul. 2016 (CEST)

mit "damals"

1. --

mit "zum damaligen Zeitpunkt"

1. --Squarerigger (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

ohne alles

1. -- axp_de^Hallo! 16:18, 30. Jul. 2016 (CEST)
2. -- Wollen wir es wirklich übertreiben? Der Satz ist ohne „damals“ klar und eindeutig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2016 (CEST)
3. -- (siehe auch die Diskussion beim square-rigger) Aktenstapel (Diskussion) 17:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
4. sowie ohne Kronprinzessin Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann stellen wir uns zunächst mal eine andere Frage: ist diese Aussage der Journalistin über Klöckner Stand heute so noch aktuell?--Squarerigger (Diskussion) 17:25, 30. Jul. 2016 (CEST)

Das weiß ich nicht, wenn sie aber drin bleibt, dann sollte sie unverfälscht wiedergegeben werden. Aktenstapel (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wir können den Satz auch gerne rausnehmen. Wir sind hier nicht die Wahlkampfabt. der rheinland-pfälzischen CDU, die nach wie meint, ihre Weinkönigin als mögliche Merkel-Nachfolgerin hochstilisieren zu können. Ohne jetzt irgendweche Sympathien für die ein oder andere Partei zu hegen, zeigt das Ergebnis der letzten Landtagswahl (nach ursprünglich sensationellem Vorsprung) doch, daß der, der noch an sie als zukünftige Kanzlerin glaubt, momentan ein totes Pferd reitet.--Squarerigger (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2016 (CEST)

Allmählich scheint die Diskussion einseitig ins Unsachliche abzugleiten. Zum Thema selbst: Niemand versucht im Artikel zu suggerieren, dass die Meinung, die eine Journalistin 2014 äußerte, heute noch gültig sei. Im Übrigen ist deutlich ausgedrückt, dass es die Meinung oder Vermutung eben dieser Journalistin war. Ansonsten könnte man – sollte man aber nicht unbedingt – darüber diskutieren, ob es nötig ist zu erwähnen, dass Julia Klöckner 2014 in Journalistenkreisen zumindest von einzelnen für die mögliche künftige Kanzlerkandidatin gehalten wurde. Und was der Streit um dieses „damals“ mit Wahlkampfabteilung zu tun haben könnte, verstehe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich auch, ob die Bemerkung "Kronprinzessin" überhaupt erwähnenswert ist. Das ist offenbar nicht so präsent, daß sie immer wieder so genannt werden würde. --M@rcela 21:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, sind die „Kronprinzessinnen“ schon eine Weile draußen, und ansonsten ist der Satz in der zurzeit geschützten (?) Version des Artikels ein sprachliches Meisterwerk – präzise und wissenschaftlich, wie es in Wikipedia sein muss. (Die Ironie darf verstanden werden; aber trotzdem bitte nichts für ungut.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich ja wieder EW aber statt VM vielleicht mal der Weg über einen neutralen Moderator wie z.B. Benutzer:Kurator71 um zu helfen, den Konsens auch umzusetzen.Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 31. Jul. 2016 (CEST)

zwei Kleinigkeiten

Kann man mit dem Einzelnachweis 6 'was anfangen, ist die Quelle so (auf)findbar? - "Als 25-jährige Studentin trat Klöckner 1997 in die Junge Union (JU) ein – dessen JU-Kreisvorstand Bad Kreuznach sie ... war". Warum "dessen": das grammtische Geschlecht der JU ist doch weiblich. --888344 (Diskussion) 13:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dessen ist hier richtig gesetzt. Junge Union wird zwar, wie du richtig gesagt hast, gramatikalisch als weiblich interpretiert, aber du über siehst da was. Es handelt sich hierbei um ein zusammengesetztes wort. Würde es alleine da stehen, würde aufgrund des Satzbaues der Artikel "der" vorgesetzt werden (siehe Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Union ). Aber da dies ein zusammengesetztes Wort ist, wird der Artikel für das letzte Wort genommen. Das letzte im zusammengesetzen Wort Wort ist Vorstand. DER Vorstand. Dementsprechend bei den zusammengesetzen Wort "JU-Kreisvorstand" ist "dessen" richtig gewählt. Siehe auch https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/deutsch/artikel/genus-bei-zusammengesetzten-substantiven Bitte das durchgestrichene vergessen, das war eine Fehinterpretation von mir.

Wobei mir sowie schleiher haft warum man schreibt "... in die Junge Union (JU) ein – dessen JU-Kreisvorstand." Das zusätzliche JU bereitet dem Text doch nur blähungen. Natürlich wäre sie der Vorstandsmitglied der Jungen Union, wenn sie in der Jungen Union ist, macht ja wenig sinn wenn es SPD Vorsitende wäre. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal die Blähungen entfernt. Ob nun dessen oder derren richtig ist, sollte mal jemand anders drüber schauen. Nach nochmaligen anschauen bin ich der Meinung das derren richtig wäre. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dürfte sich jetzt mit den zweimaligen Umbauen des Satzes eh erledigt haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Partner

Ich kann nicht erkennen, wo das Thema hier abschließend geklärt wäre. Gemäß WP:BIO gilt auch für Personen des Öffentlichen Lebens "im Zeifel für die Privatsphäre". Die Welt schreibt in der angegebnen Quelle "Die Beziehung zu Klöckner wird aber völlig aus der Öffentlichkeit gehalten.". Das bedeutet ganz klar, dass das hier nichts zu suchen hat. Daneben scheint es ja gemäß Versionshistorie nicht einmal medienrelevant zu sein, dass die Beziehung möglicherweise gar nicht mehr existiert, was für mich KEIN Grund ist, die potentiell veraltete Information zwanghaft zu behalten, sondern vielmehr darauf hinweist, dass die Information hier nie stehen hätte dürfen. --Ailura (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Am 16. März 2016 schrieb die Koblenzer Rhein-Zeitung zum Thema Folgendes: „Malu Dreyer und Julia Klöckner haben beide deutlich ältere Lebenspartner, mit denen sie schon lange zusammen sind. Die SPD-Ministerpräsidentin ist mit Klaus Jensen (SPD) verheiratet, der bis März 2015 als Oberbürgermeister von Trier amtierte. Die CDU-Oppositionsführerin ist mit Helmut Ortner liiert, einem Journalisten, Medienentwickler und Publizisten.“ Im Weiteren heißt es, dass Ortner die Öffentlichkeit meidet. So ganz veraltet scheint die Information der Beziehung zwischen Klöckner und Ortner also nicht zu sein. Andererseits stellt sich die Frage, ob sie unbedingt in Wikipedia nachzulesen sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die "Welt" einerseits behauptet, die Beziehung würde vollständig aus der Öffentlichkeit gehalten, sie aber andererseits darüber berichtet, dann zeigt sich ja schon, daß eine gewisse Medienrelevanz erkennbar ist.

Weitere Berichterstattung in überregionalen Medien:

• http://www.bild.de/politik/inland/julia-kloeckner/wer-ist-die-cdu-frau-die-jeden-tag-schlagzeilen-macht-44303236.bild.html
• http://www.rp-online.de/politik/deutschland/winzertochter-als-merkel-nachfolgerin-aid-1.5179102
• http://www.sueddeutsche.de/politik/wahlkampf-in-rheinland-pfalz-klappe-halten-geht-nicht-1.2883573

Kurz gesagt: der Name des Partners ist kein Geheimnis, er ging durch die Medien, folglich haben wir hier keinen Grund, ihn zu verschweigen.--Squarerigger (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eben. Und eine langjährige Liaison mit einem bekannten Unternehmer ist sicherlich auch lebensmitprägend. Verständlich ist, das man solche Netzwerke gerne nicht breitgetreten hat, aber auf derartige Befindlichkeiten werden bei vorhandenen Quellen keine Rücksicht genommen. Falls der Beziehungsstatus sich geändert hat, sollte man es jedoch mit Quelle einarbeiten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

"Parlamentseröffnung der schwarz-grünen Koalition"

Diese Formulierung scheint mir einiges durcheinanderzuwirbeln: Ein Parlament kann, so sagt das Wort es ja, "eröffnet" werden. Eine Koalition kann sich bilden und ihr Amt antreten. Die Bildung (bzw. Konstituierung oder auch Eröffnung) eines Parlaments ist aber ein von der Bildung der Regierung getrennter Vorgang. Insofern wäre es doch mal interessant, ob das Bild von Frau Klöckner und Herrn Bouffier bei der konstituierenden Sitzung des hessischen Landtags aufgenommen wurde oder beim Amtsantritt der schwarz-grünen Regierung... -- (nicht signierter Beitrag von N.Eschenhagen (Diskussion | Beiträge) 11:56, 17. Okt. 2016 (CEST))