Diskussion:Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt

Katholisch

Wie wirkt sich das "katholisch" inder Praxis (nichttheologische und nichtreligionspädagogische Fächer) aus?

Das ist ja der ewige Streitpunkt! Würde sich das "Katholisch" zu sehr auswirken, wäre die Wissenschaftlichkeit zumindest gefährdet. Ich erinnere nur an den unseligen "Modernismusstreit" zu Anfang des 20. Jahrhunderts. --KBWEi 08:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das einzige was sich daran auswirkt, sind Beißreflexe, sobald das Wort "Katholisch" fällt.--Radulph Kader 17:30, 24. Mär. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rakader (Diskussion | Beiträge) )

Büchervernichtungsskandal

Der Abschnitt über den "Büchervernichtungsskandal" würde ich streichen, auch wenn ich dieses Vorgehen nicht teile. Skandale und Skandälchen gibt es in jeder Universität - sie sind episoden- bzw. anekdotenhafte Ereignisse, die in einem zusammenfassenden Geschichtsabriss nichts verloren haben. --KBWEi 08:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das halte ich nicht für episoden- bzw. anekdotenhafte Ereignisse. Der zusammenfassende Geschichtsabriss ist nur ein Teil des Wikipedia-Artikels, aktuelle Ereignisse gehören auch dazu. --Lou Gruber 08:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gerade weil die Geschichtsdarstellung so gerafft und in ihrer vereinfachenden Art nicht immer ganz richtig ist, ist die Erwähnung des "Büchervernichtungsskandals" unangemessen! --KBWEi 11:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, das zumindest zu erwähnen. Das ist kein Rektor, der eine absichtlich oder unbeabsichtigt missverständliche Äußerung zum Dritten Reich macht (wie ein Skandälchen auf anderen Unis aussieht), sondern die bewusste Vernichtung von Kulturgut. --Takayama 09:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:00, 5. Jan 2005 (CET)

Zur Geschichte

Im 16. Jahrhundert gab es noch keine Philosophisch-Theologische Hochschule! Diese Bezeichnung nahm das 1843 gegründete Bischöfliche Lyzeum Eichstätt erst 1922 an! Zuvor bestanden erhebliche Lücken in der Eichstätter Hochschultradition. --KBWEi 11:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals zur Geschichte

Der Zusammenschluss von PH und Phil.Theol. Hochschule erfolgte bereits 1972 zur Gesamthochschule. Nach weiterem Ausbau wurde 1980 die Bezeichnung "Katholische Universität Eichstätt" angenommen.

Zum Statut

Die KU ist keine Päpstliche Universität; den Widerspruch zu dieser Aussage liefert gleich der nächste Satz: der Träger der KU ist nämlich nicht der Heilige Stuhl, sondern die lokal ansässige, kirchliche Stiftung öffentlichen Rechts mit gleichem Namen. Jedoch ist die KU eine Katholische Universität im Sinn der Apostolischen Konstitution Ex Corde Ecclesiae. Quelle ist die bereits aufgeführte Verfassung der Stiftung.--77.191.204.118 02:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kirchenrechtlich sind alle die Universitäten päpstlich - die nach päpstliche Recht - d.h. vom Heiligen Stuhl errichtet wurden, daher ist die KU auch im Annuario Pontificio aufgelistet. Faktisch bei keiner Päpstlichen Universität ist der Heilige "Stuhl Träger".... --Empiricus (Diskussion) 17:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der „Fall Hemel“

Soll man den Fall Hemel in den Artikel mit aufnehmen? Aus imagetechnischen Gründen wohl schlecht. Was würde für die Aufnahme des „Falles Hemel sprechen“, was gegen eine solche Aufnahme? --Chdeppisch 09:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Chdeppisch, imagetechnische Gründe spielen in der Wikipedia natürlich nicht die leiseste Rolle. Die Wikipedia dient aus seinem Selbstverständnis heraus nicht der Imagepflege, was hier aber wohl einige am Artikel beteiligte Autoren glauben. Die Berufung bzw. Nichtberufung von Herrn Hemel hat sicherlich ausreichend Relevanz für die Wikipedia. Und nur am Rande: Wer hier in Wikipedia glaubt Eigenwerbung oder Geschichtsklitterung betreiben zu müssen, riskiert eine Benutzersperrung. Gruss --Lou Gruber 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen: Der Fall Hemel hat Relevanz, ist aber einseitig, verfälschend und ungenügend recherchiert dargestellt. Bischof Hanke, kurz zuvor in sein Amt als Nachfolger Bischof Mixas eingesetzt, war Handelnder in diesem Skandal, der erstmalig die bis dahin gepflegte innere Hochschulautonomie qua ausgeübtem Recht als Magnus Cancellarius torpedierte. Hanke wird dem konservativen Flügel der Katholischen Bischofskonferenz zugerechnet, der zeitgleich um die Nachfolge Kardinal Lehmanns rang und mit der Wahl Bischof Zollitschs unterlag. Es steht auch einer Enzyklopädie gut zu Gesicht, journalistische Sorgfalt walten zu lassen und aus vorliegender Quellenlage zum Vorfall eine neutrale, einordnende Position zu zitieren oder konträre Positionen abzubilden. Die Berichtslage dazu ist gut. (nicht signierter Beitrag von Rakader (Diskussion | Beiträge) 17:53, 24. Mär. 2009 (CET))

Herzlichen Dank und: Ich bin kein Geschichtsklitterer!!!--Chdeppisch 06:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, wenn das missverständlich formuliert war. Dich hatte ich nicht gemeint !! --Lou Gruber 10:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert!--Chdeppisch 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Navileisten

Warum ist die Uni Eichstätt in der Navileiste Fachhochschulen? Sie ist ja wohl eine Universität mit Promotionsrecht und somit keine Fachhochschule. --Bjs (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Weil sie gleichzeitig FH-Studiengänge anbietet--Radulph Kader 17:34, 24. Mär. 2009 (CET)? (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rakader (Diskussion | Beiträge) )

"Einzige katholische Universität in Deutschland"

Ich zitiere aus dem Artikel "Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt": Die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt (KU) ist die einzige katholische Universität in Deutschland.
Ich zitiere aus dem Artikel "Katholische Universität": In Deutschland existieren zwei katholische Universitäten. Zum einen die Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt, deren Träger eine kirchliche Stiftung öffentlichen Rechts der Bayerischen Bischöfe ist, mit dem jeweiligen Eichstätter Bischof als Großkanzler. Seit dem Jahr 2009 ist auch die Philosophisch-Theologische Hochschule Vallendar eine katholische Hochschule im Universitätsrang. Sie besteht aus zwei Fakultäten für Theologie und Pflegewissenschaft. Beide Hochschulen und deren Abschlüsse sind staatlich anerkannt.
Es wäre wohl angebracht, dass eine Person mit ausreichender Fachkenntnis sich dieses Widerspruchs annimmt. -- BeefyStef 22:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vallendar ist eine "Hochschule", aber keine "Universität"! Das ist ein Riesenunterschied... Dennis Hartmann 19:21, 6. Jun. 2011 (CEST)

aber: "Wir sind eine Katholische Hochschule in freier Trägerschaft im Rang einer Universität" (Zitat von der dortigen Homepage) --Wangen 20:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Aber: Diese offizielle Liste macht einen Unterschied http://www.mbwwk.rlp.de/wissenschaft/hochschulen/hochschulen-in-rheinland-pfalz/universitaeten/ . In der Rgel braucht es 5 Fakultäten, um eine "Universität" zu sein. § 1 http://www.mbwjk.rlp.de/fileadmin/mbwjk/Rechtsvorschriften/Hochschulgesetz__Lesefassung__01.pdf sagt klar: Es gibt nur 4 Unis in Rheinland-Pfalz, und Vallendar ist nicht dabei. Dennis Hartmann 22:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nur der Form halber: In dem Falle zählt natürlich die "amtliche" Sichtweise. --Wangen 18:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Katholische Privat-Universität Linz ist aber auch eine katholische Universität im deutschsprachigen Raum 77.180.74.130 17:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Die gesamte Quellenlage spricht davon, dass die KU die einzige Katholische Universität im deutschsprachigen Raum sei, auch diverse kirchliche Quellen und die Uni selbst, sogar der Papst. Das ist also ein Widerspruch. Aber ich sehe natürlich auch den von dir erbrachten Fakt, dass es auch eine KU in Linz gibt. Ich bin mir gerade nicht sicher, wieso dieser von der gesamten Quellenlage ignoriert wird, ich hab da nur was im Hinterkopf. Ich versuche dem mal auf den Grund zu gehen. -- Chaddy · D 19:23, 25. Feb. 2018 (CET)

Da es immer mal wieder Thema ist: Die KU ist tatsächlich die einzige katholische Universität in deutschsprachigen Raum, zur Erklärung siehe hier. -- Chaddy · D 12:53, 9. Nov. 2021 (CET)

Fraglich ist die Definition von Universität. Wenn man es am Namen festmacht, dann ja, wenn man es via der Rechten festmachten, dann nein: denn es gibt zum Beispiel Theologische Hochschulen, die das kirchliche und staatliche Promotions- und Habilitationsrecht haben... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Das liegt daran, dass mittlerweile zunehmend die Unterschiede zwischen Hochschule und Universität verschwimmen (hatten wir letztens auf der RK-Disk bei der Diskussion über die Relevanz von Professor*innen). -- Chaddy · D 13:20, 9. Nov. 2021 (CET)

Naja, das stimmt für die FHs. Bei den PTHs ist das keine neuere Entwicklung. Die Theologischen Hochschulen haben schon sehr lange das Promotionsrecht und teilweise auch schon recht lange das Hibilitatiosrecht, teilweise kirchlicher und staatlicherseits. Mitunter spricht man im hochschulrechtlichen schrifttum auch von Universitäten gleichgestellten Hochschulen, die von den FHs zu unterscheiden sind. Man könnte die Formulierung präzesieren, aber ob es notwendig ist.... Ich wollte es nur der Vollständigkeit angemerkt haben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Die KU Eichstätt kann hundertmal behaupten, sie sei die "einzige katholische Universität im deutschsprachigen Raum", aber es wird dadurch nicht wahr. Das kann auch von hunderten Journalisten unkritisch übernommen werden, aber es stimmt nicht. Es gibt noch andere katholische Hochschulen im Universitätsrang. Die Katholische Privat-Universität Linz ist seit dem Jahr 2000 nach österreichischem Recht eine Universität. Ein Vorschlag zur Güte: "War die erste...." oder "war lange Zeit die einzige..." oder "die einzige in Deutschland" (wobei das ja auch nicht ganz klar ist). --Zwergdommel (Diskussion) 08:17, 11. Nov. 2021 (CET)

Und als Ergänzung, weil hier auch schon behauptet wurde, nur Eichstätt sei durch den Vatikan anerkannt etc. Das stimmt nicht. Hier Linz [1]. --Zwergdommel (Diskussion) 08:31, 11. Nov. 2021 (CET)

Die Uni behauptet das nicht einfach, sie hat das sogar selbst geprüft, siehe meinen Difflink ([2]). Das ist natürlich etwas wackelig. Wenn du Informationen hast, die das widerlegen, dann bringe sie hier gerne ein. Ich verwehre mich ja gar nicht grundsätzlich gegen eine entsprechende Änderung im Artikel. Wir können z. B. auch noch die Uni Linz anfragen, was die dazu sagen. Wir können auch beim Vatikan anfragen, was der dazu sagt. Und dann lass uns hier auf der Diskseite das gemeinsam prüfen. Aber ein Edit-War ist der falsche Weg. Der hat nämlich auch rein gar nichts gebracht, außer dass der Artikel jetzt gar nicht mehr bearbeitet werden kann... -- Chaddy · D 12:22, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich habe sogar den Link gepostet zur katholischen Bildungskongregation, wo die KU Linz eindeutig als Katholische Universität aufgelistet ist. Zudem heißt es auf der Seite: "Catholic universities abide by national law, whereas ecclesiastical universities and Faculties depend directly upon the Holy See in relation to their Courses Supply and degrees and, therefore, are part of the Holy See’s Higher Education System." Damit ist klar, dass die Behauptung der KU Eichstätt einfach nicht stimmt in dieser Absolutheit. Es ist sogar fragwürdig, ob es die einzige kirchenrechtlich anerkannte katholische Universität ist. Jedenfalls ist das nicht belegt. Ein Kommentar im Difflink ist kein Beleg. --Zwergdommel (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2021 (CET)

Studentische Gruppierungen

habe grad einige der dort genannten initiativen verlinkt - hoffentlich richtig. unter dieser unterschrift sind aber auch viele initiativen aufgeführt, deren aufgabe/tätigkeit sich mir nicht erschließt. wenn sich niemand mit sachkenntnis einer ergänzenden erklärung erbarmt, werde ich sie bei gelegenheit wegen informationslosigkeit löschen. -- Grindinger (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich studiere an der KU und kenne die meisten Gruppen zumindest vom Namen her. Auf der Website der Uni bzw. der einzelnen Gruppen finden sich auch Informationen. Wie stellst du dir die "ergänzende Erklärung" vor?

Löschen sollte man die Gruppen allerdings nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 23:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Während man sich unter dem Arbeitskreis Guatemala noch etwas vorstellen kann, ist die Nennung des "TOPAS e. V." ohne weiteren Informationsgehalt und nach meiner Ansicht in einer Enzyklopädie sinnlos. Mit der Zusatzinfo (Touristische Organisation, Planung und Ausführung von Studenten) wird das ganze jedoch zu einer sinnvollen Information. So meinte ich das. Ich werde bei Gelegenheit Informationen ergänzen, wäre nett, wenn auch andere sich beteiligten, löschen meinet ich nur für den Fall, dass man keine weiteren Infos findet. Grüße, -- Grindinger (Diskussion) 13:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Rückmeldung der Uni zum Artikelinhalt

In der E-Mail-Rückantwort an mich zu einer Logo-Anfrage hat die Uni am 22. März 2013 zum Inhalt des Artikels folgendes angemerkt:

„In der Rubrik "Geschichte" des uns betreffenden Wikipedia-Eintrags wird zum einen die Berichterstattung um die angebliche Vernichtung von Kulturgut thematisiert, die bereits sechs Jahre zurückliegt, sowie in ausführlichster Weise die ebenfalls geraume Zeit zurückliegende Präsidentenfindung. Diese beiden Themen waren zwar damals berechtigerweise Gegenstand tagesaktueller Berichterstattung, ob man sie deshalb jedoch zur "Geschichte" der Universität deklarieren muss, bezweifele ich. Als Vertreter der beschriebenen Institution habe ich mich rund um den Wikipediaeintrag bisher bewusst zurückgehalten, um nicht als Zensor zu erscheinen. Wenn Sie als Wikipedia-Autor jedoch eine Möglichkeit sehen, diese Inhalte zur Diskussion zu stellen, wäre ich Ihnen sehr dankbar dafür.“

– Das Kommunikationsteam der KU

Es wäre schön, wenn sich jemand dem Thema mit neutraler Sicht annimmt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 05:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich fürchte, dass hier der Unterschied zwischen Imagebroschüre und lexikalischem Eintrag durchkommt. Der Vorgang um die Vernichtung/Entsorgung der 80 Tonnen Bücher hat bundesweit Aufsehen erregt, ist mit überregionaler Presse belegt und soweit ich das beurteilen kann, korrekt samt Freispruch der Beschuldigten dargestellt. Der Hickhack um die Wahl eines neuen Präsidenten wurde ebenfalls bundesweit in der Presse aufgenommen, allerdings ist hier die Darstellung vielleicht etwas ausufernd ohne auf den Punkt zu kommen. Im Artikel über Ulrich Hemel wird vermutet, dass dessen Lebenswandel sowie die dritte Ehe zur Ablehnung geführt habe, eine Vermutung, die auch in der Presse so getätigt wurde. Hier könnte man die belegte(!) Vermutungen aus der Presse nehmen und den Vorgang vielleicht etwas geraffter darstellen.

Für beide Fälle gilt jedoch aus meiner Sicht: Die einmal entstandene und gut belegte sowie richtigerweise auch seitens der Universität in obiger Mail angenommene Relevanz vergeht nicht durch Zeitablauf. Beide Vorgänge sind auf jeden Fall eher von öffentlichem Interesse als die Anzahl der Bücher in der Bibliothek oder die detaillierte Standortbenennung der einzelnen Bibliotheken. Was man jedoch machen könnte, wäre die Vorgänge aus dem Abschnitt Geschichte auszugliedern und unter eigene Überschriften zu stellen. Ich vermute aber, dass damit der Vertreter der Universität noch unzufriedener sein dürfte, da so eine noch größere Prominenz der Vorgänge entsteht. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Suboptimale Bebilderung

Zweimal Motiv "Sommerresidenz", eindeutig Doublette, die etwas totalere Version gefällt mir besser. Bibliothek halb im Schatten, diffus. Missionshaus reinste Dunkelkammer. Und: Was sollen die Portraits von Lob-Hüdepohl, kurz mal Interimspräsident und Jean-Pol Martin, früher mal Fremdsprachendidaktiker? Ich lass das mal drin mit der Bitte um attraktivere Fotos der Uni, und der Anregung zu überlegen, ob die alleinigen Portraits von 2 beliebigen Mitgliedern der Professorenschaft nicht doch besser wegzulassen sind. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 13:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

URV - Probleme

Laut URV-Test sind in dem Artikeltext bis zu 63,8 % "violations possible" dokumentiert, was bei den Grundinformationen o.k. wäre, wo gewertet und gelobt wird, aber etwas ins Auge fällt. Vielleicht könnte sich der Urheber dieser textlichen Übernahmen mal das anschauen und das eine oder andere rausnehmen, zumindest etwas neutraler formulieren und wo Übernahmen aus Hompage Stiftungsverfassung und ähnlichem sinnvoll erscheinen, diese als Zitate kennzeichnen. Im Absatz "ethische Grundlagen" hab ich das mal gemacht, und die Behauptung, dass im Unterschied zur KU Eichstätt alle anderen Universitäten keine ethischen Grundlagen haben zurecht gerückt. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 11:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Artikelverbesserung - TO DO Liste

Da ich mich am Wochenende mit KU und Päpstlichen Universitäten insgesamt beschäftigt hab - ist mir aufgefallen, dass der Artikel eine kleine Auffrischung bedarf, da auch z.T. verwaist. Was noch auf meiner Liste steht:

• Alle Zahlen updaten - sind von 2013 (erl.)
• Neue und bessere Bilder, evtl. einige Sätze zur Architektur (siehe oben)
• URVs - einige Sätze umarbeiten, wobei Pressetexte mit Zitat reichen.
• Forschung und Forschungseinrichtungen updaten siehe: http://www.ku.de/forschung/ - das ist jetzt Stand 2005 (erl.)
• Verbundene, externe Forschungseinrichtungen einbauen (erl.)
• Klärung Ethik - das wäre in Diskpunkt
• Präsidentenwahl entschlacken, da müssen nicht alle Einzelheiten rein (erl.)
• Leitbild evtl. integrieren (erl.)
• Bücherproblem entschlacken, der angebliche Skandal war keiner - hier könnten evtl. die Teilbibliotheken beschrieben werden, sowie der große Neubau in Rebdorf zur Lagerung (erld.)
• Fakultätenartikel ausbauen (erl.)
• Studienfächer evtl. zu den Fakultäten zuordnen
• Familienfreundliche Uni (erl.)
• Projekt Nachhaltige KU (erl.)
• International fehlt völlig, auch Partnerunis, immerhin 354` (erl.)
• Exzellenzorientierung (erl.)
• ......

Wenn ich da arbeite baue ich in den jeweiligen Absatz einen Bearbeitungsbaustein rein...damit Chaddy glücklich ist! Soweit Grüße --Empiricus (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du dir so viel Mühe gibst. :) Und bitte fasse mein Gemecker wegen deiner Editflut nicht böse auf.

Bzgl. der einzelnen Uni-Gebäude gibt es auf der FB-Seite der KU eine Reihe, in der die Geschichte und die Architektur der Gebäude erklärt wird (Beispiel Waisenhaus). Das bietet sich als Einstiegspunkt für eine Recherche an, um mehr über die Gebäude in unseren Artikel einzubauen. Evtl. sollte man auch hier bei der Pressestelle anfragen, ob die uns vielleicht ihre Quellen diesbezüglich zur Verfügung stellen. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich überprüfen, ob einige der KU-Gebäude evtl. gar unsere Relevanzkriterien erfüllen (z. B. aufgrund von Denkmalschutz). In diesem Fall sollte die Gebäudebeschreibung dann natürlich in den entsprechenden Gebäudeartikel. -- Chaddy · D – DÜP – 16:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, schon vergessen...mir war selbst nicht so wohl bei der Aktion. Ich denke wir werden uns schon einig. Vielleicht können wir das Ganze "zusammen" in Richtung ausgezeichneten bzw. exzellenten Artikel optimieren :)--Empiricus (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Klingt jetzt blöd, aber ist leider wirklich so: Ich würde gerne helfen, aber ich fürchte, dass ich das zeitlich leider nicht mit meinem universitären und ehrenamtlichen Arbeitspensum im realen Leben vereinbaren kann. Aus diesem Grund ist meine Aktivität in der Wikipedia in den letzten Jahren auch stetig und massiv zurückgegangen...

Ich stehe aber gerne für Fragen bereit und kann natürlich auch gerne versuchen, dir zu helfen, um an Quellen oder Bildermaterial o. ä. zu gelangen. Aber intensive Recherche- und Artikelarbeit ist leider eher nicht so wirklich drin. -- Chaddy · D – DÜP – 04:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

In der engl. Wikipedia gibt's ja schöne Bilder die wir importieren könnten...hab da aber keine Ahnung.--Empiricus (Diskussion) 18:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Diese drei Bilder (das von der Sommerresidenz ist aber bereits in unserem Artikel) liegen auf Commons. D. h., du kannst sie ganz normal einbinden wie andere Bilder auch. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin da ahnungslos mit Bildern. - also die KU ist doch die größte nichtstaatliche Uni - da Steinbeis - nur eine Hochschule ist, auch nach Namen - mit Promotionsrecht in einem Fach....ohne Habilitationsrecht, etc..eine Webseite finde ich da gar nicht..??? aber von mir aus auch so..--Empiricus (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wir müssen uns noch anstrengen - wenn man den Artikel mit dem Exzellenzartikel University of Virginia vergleicht.....:)--Empiricus (Diskussion) 21:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich mach mal eine kleine Kreativpause.....sieht schon ganz gut aus...--Empiricus (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Lies dir mal Hilfe:Bilder durch, da ist erklärt, wie man mit Bildern umgeht. :)

Private Unis dürfen sich i. d. R. nicht "Uni" nennen und heißen deshalb meistens "Hochschule". Im deutschen Sprachgebrauch (anders etwa als im angloamerikanischen Raum) gibt es aber an sich keine klare Trennung zwischen "Hochschule" und "Universität". Ich würde die Formulierung daher so lassen, wie sie gerade ist. -- Chaddy · D – DÜP – 02:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vom Excellenzartikel...

... Empiricus und Chaddy scheint das gute Stück ja doch wohl noch meilenweit entfernt zu sein, auch wenn der KU allein in einem Absatz viermal die Lobpreisung "exzellent" erteilt wird. Die homepage-artige Selbstbeweihräucherung ist vielleicht ein Quentchen zu dick aufgetragen, "exzellente Infrastruktur und ausgezeichnete Lehre" mag ja sein, dürfte aber wohl nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, solch PR-Speech-Selbstlobhudelei nachzubeten. Anstatt wie in vergleichbaren Artikeln eingangs etwas fundiertes zur Geschichte der KU zu präsentieren, sitzt gleich zu Beginn eine ellenlange Abhandlung zu den Pionierleistungen der "Nachhaltigen KU". Was auf jeden Fall zu hinterfragen und ggfs. entsprechend reduziert werden sollte, ist die Liste von "Persönlichkeiten und Alumni". In der Vita der meisten darin Genannten taucht die KU nicht auf. Alumni ist klar, wenn aber einer die KU mal besucht, und vielleicht ein Grußwort spricht, dann ist das ja wohl etwas dünn, um gleich als Persönlichkeit der KU vereinnahmt zu werden. Und: Das Foto von "Steyler Missionshaus" dämmert nach wie vor in Dunkelheit dahin.
Dennoch: Der Artikel steht jetzt besser da als noch vor 6 Wochen. A bisserl mehr wikifizieren täte ihm gut, vielleicht erbarmt sich jemand der Bandwurmsätze und tröselt sie auf, das hin und her um die Führungsprobleme der letzten Zeit muß auch nicht unbedingt in allen Details breit getreten werden, und etwas stringentere Strukturierung des Artikels wäre auch nicht schlecht. Wäre vielleicht ein gute Übung für jemand im KU-Studienfach Journalistik, aus dem immerhin etliche namhafte deutsche Journalisten und Autoren hervorgegangen sind. In diesem Sinne Gruß und Dank von --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 01:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dass der Artikel noch viel Arbeit bedarf ist mir sehr wohl bewusst. Der Exzellenz-Status ist aber derzeit auch gar nicht mein Ziel. Empiricus ist in Bezug darauf jedoch sehr euphorisch und leistet durchaus gute Arbeit. Bis der Artikel aber wirklich ein absoluter Vorzeigeartikel ist, wird noch einiges an Zeit vergehen.

Was die Präsidentensuche betrifft, so würde ich das durchaus relativ breit beschreiben. Das ist eines der bedeutendsten und leider auch nicht gerade ruhmreichsten Kapitel in der jüngeren Geschichte der KU. Der Abschnitt zur Geschichte ist aber allgemein noch ziemlich dünn. Da kann man noch wesentlich mehr schreiben, gerade auch für die Zeit vor 2007/08.

Die Persönlichkeitenliste finde ich in der aktuellen Form durchaus ok. Alle aufgelisteten Personen sind, soweit ich das gerade überblicke, direkt mit der KU verbunden, sei es als (ehemaliger) Lehrstuhlinhaber, Ehrendoktor, Gastprofessor, (Ex-)Präsident, Stiftungsvorsitzender, usw.

Deinen Punkt bzgl. "nachhaltiger KU vs. fundiertes zur Geschichte" verstehe ich gerade nicht. - achso, es ging dir um die Reihenfolge der Kapitel. Das hast du ja bereits verbessert.

Deine übrigen Kritikpunkte sehe ich aber ähnlich. -- Chaddy · D – DÜP – 04:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Was soll das Chaddy mit dem neuerlichen Foto einer, und keineswegs der hochrangigsten, Persönlichkeit bzw. Funktionsträgers der KU. Kein anderer der 91 Uni-Artikel enthält Porträts von aktuellen Funktionsträgern oder Chefs der Aufsichtsorgane. Losinger ist nicht wie Du es begründest "Inhaber" der KU, so wie Kultusminister, die auch nirgends in Uni-Artikeln abgebildet sind, nicht Inhaber staatlicher Universitäten sind. Bevor Du das Losingerbild nun ein drittes Mal reinsetzt, schlage ich vor, eine dritte Meinung einzuholen. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 07:33, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es dir sooo wichtig ist, dass dieses Bild unbedingt nicht im Artikel steht, dann soll es meinetwegen draußen bleiben. Schlage dann aber doch bitte ein alternatives Bild für den Abschnitt "Persönlichkeiten" vor.

Dass es in anderen Artikeln sowas nicht gibt ist allerdings dann auch kein ausreichendes Argument.

Du verwechselt da was: Die Stiftung ist kein Aufsichtsorgan (das wäre der Hochschulrat), sondern Inhaber der KU. -- Chaddy · D – DÜP – 13:00, 12. Jul. 2015 (CEST)

Überarbeitung

Moin, habe gerade mal ein wenig über die Änderungen geschaut. Bitte WP:NK und WP:DK beachten. Zudem sind die Abkürzungen im Text nicht so schön. Einige habe ich geändert, da sollte noch mal drüber geschaut werden. Dann ist mir noch aufgefallen, dass das alte Logo entfernt wurde. Das finde ich nicht so gut, denn die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und es ist Aufgabe, auch die Vergangenheit möglichst sauber darzustellen. Oben wurde was vom neuen CI geschrieben, das ist ja gut und schön, doch es ist definitiv nicht Aufgabe der Wikipedia dafür zu sorgen. Viele Grüße --Itti 22:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

(Beitrag von oben hier runter verschoben, passt hier besser -- Chaddy · D – DÜP – 15:21, 29. Aug. 2017 (CEST)) Zum Thema suboptimale Bebilderung zwei Anmerkungen aus Sicht der KU-Hochschulkommunikation: Wir tragen gerne aktuellere Fotos mit abwechslungsreicheren Motiven bei (kümmere ich mich gleich drum). Gleichzeitig ist es aus unserer Sicht nicht gewinnbringend für den Leser, das alte Logo der KU im Artikel zu sehen - der Mehrwert dieses reinen Textlogos (auch der dokumentarische...) ist uns nicht ersichtlich. Schöner wäre hier definitiv ein historisches Bild, das wir gerne beisteuern. Für uns als Hochschulkommunikation wäre eine Entfernung des alten Logos auch wichtig, da durch Wikipedia das alte Logo sehr prominent bei der Google-Suche erscheint und es so immer wieder zu Verwechslungen kommt und von Studierenden und Dozierenden das alte Logo verwendet wird. --PetraChrista85 10:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin weiterhin der Ansicht, dass auch das alte Logo im Artikel bleiben sollte. Es ist wikipediaweit üblich, auch die Logo-Historie darzustellen, wenn entsprechende Logos zur Verfügung stehen.

Und liebe Petra, erstmal vielen Dank für deine Bemühungen um den Artikel und die deutliche Erweiterung dessen.

Trotz aller Sympathie für dich im "echten Leben", finde ich es aber nicht in Ordnung, dass du das Logo einfach erneut herausgenommen hast ohne dafür vorher einen Konsens hier auf der Diskussionsseite zu erzielen. Auch deine Versuche, das Logo auf Commons löschen zu lassen ([3], [4]) sind nicht gerade der beste Stil. So funktioniert das kooperative Projekt Wikipedia nicht...

Wir können bis zu einem gewissen Maß gerne versuchen eine Lösung auszuarbeiten, wie den Lesern noch deutlicher klar wird, dass das alte Logo nicht mehr offizieller Bestandteil des Corporate Designs ist (ich könnte mir z. B. ein entsprechendes Kapitel vorstellen, dass sich mit dem Corporate Design befasst und dabei sowohl das alte Logo vorstellt als auch die Änderung hin zum neuen, aktuellen Corporate Design beschreibt).

Allerdings, wie Itti schon schreibt, ist Wikipedia eine Enzyklopädie, weshalb es eigentlich nicht ihre Aufgabe ist, dafür zu sorgen, dass das neue Corporate Design der KU konsequent umgesetzt wird. Zudem muss sich die Wikipedia auch selbst davor schützen, durch Personen, Institutionen, Firmen usw. vereinnahmt zu werden, um seine Neutralität und Unabhängigkeit zu wahren. Auch deshalb sollte es nicht verwunden, wenn Wikipedianer "allergisch" darauf reagieren, wenn Einrichtungen derartige Änderungswünsche wie du haben.

Versuchen wir also doch gemeinsam und konstruktiv eine Lösung zu finden. :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Chaddy, wenn diese Vorgehensweise nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprach, entschuldige ich mich - ich bewege mich erst seit wenigen Wochen auf der Autorenseite und betreibe gerade learning by doing. Ich habe das Logo ja auch nicht gelöscht - dachte ich zumindest - sondern nur die Löschung beantragt mit einer aus meiner Sicht nachvollziehbaren Begründung. Dachte, das wird dann diskutiert und entschieden. Dass allein die Anfrage ein Problem darstellt, war mir ehrlich nicht klar. Bis eben hatte ich auch nicht den Eindruck, dass jm allergisch reagiert hat. Ich habe die Empfehlung bekommen, den Dateititel des alten Logos zu ändern - was ich getan habe und einen konstruktiven Ratschlag fand. Außerdem habe ich mir "herausgenommen" einen zweiten Argumentationsversuch zu wagen (siehe oben) und das neue Logo in besserer Qualität hochgeladen, um auf den Vorschlag einzugehen, den Perhelion gemacht hat [5]. Eben weil ich selbst privat Fan und Nutzer von Wikipedia bin, möchte ich den kooperativen Charakter ausdrücklich stützen. Naiverweise nahm ich an, dass ich das mit meinen Beiträgen getan habe. Immerhin gibt es jetzt aktuelle, richtige (da hatten sich z.B. bei den Studiengängen Fehler eingeschlichen), umfangreichere Informationen und passende Fotos in guter Auflösung sowie das aktuelle Logo in guter Auflösung.

Mir ist natürlich klar, dass Wikipedia nicht der Platz für Öffentlichkeitsarbeit ist. Was ich aber geschrieben habe, vertrete ich nicht nur beruflich, sondern vor allem auch persönlich als langjährige Nutzerin von Wikipedia. Ich ganz persönlich finde die Nutzung des alten Logos nach wie vor sinnfrei und ohne Mehrwert. Da es offenbar für einige jedoch Mehrwert besitzt, ist da wohl nichts zu machen. Ich hätte mich gefreut, wenn der Artikel noch stärker auf wesentliches fokussiert hätte werden können, schlicht, weil das eher meinem privaten Nutzungsverhalten entspricht (und ich annahm, dass das anderen auch so geht). Insofern fände ich auch einen eigenen Absatz zum Corporate Design sinnfrei - wer braucht so etwas, wenn er sich in einer Online-Enzyklopädie kurz und kompakt informieren will? Das ist schlicht und ergreifend aus meiner Sicht nicht interessant und ein Aussteiger für die allermeisten Leser (ebenso wie der meiner Ansicht nach deutlich zu lang geratene Abschnitt zur Nachhaltigkeit... aber das ist ein anderes Thema).

Itti: Danke für die Hinweise und die Verbesserungen! Wie gesagt, ich lerne noch! --PetraChrista85 9:17, 30. Aug. 2017

Es ist natürlich legitim, einen Antrag auf Löschung zu stellen, bloß in Kombination mit der Geschichte hier im Artikel hatte das halt ein "Geschäckle". Aber ist ja alles gut nun, ich weiß, dass du keine bösen Absichten hattest. :)

Und deine umfangreichen Beiträge und Korrekturen sind auf jeden Fall sehr hilfreich, auch die Bilder natürlich. Dafür noch mal ein Dankeschön!

Wikipedia versucht beide Zeilgruppen zu erreichen: Die Leser, die sich nur kurz und kompakt über ein Thema informieren möchten, aber auch die Leser, die ausführliche Hintergrundinformationen und Detailwissen suchen. Für erstere ist insbesondere die Einleitung interessant, die deshalb bereits alle wichtigen Informationen kurz und knapp enthalten sollte. Aber der Abschnitt zum Corporate Design war ohnehin nur ein Vorschlag, der muss nicht sein. :) -- Chaddy · D – DÜP – 19:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist mittlerweile recht viel Werbesprache "exzellente Infrastruktur" oder "forschungsstarke Lehrstühle" und Dinge, bei denen ich die enzyklopädische Relevanz nicht erkenne, wie z.B. die "Third Mission" oder die "Innovationsallianz menschINBewegung". Die Anzahl der Füllwörter ist auch ziemlich gestiegen oder kann mir wer den Unterschied zwischen "Wissen" und "spezifischem Wissen" erklären? --Grindinger (Diskussion) 14:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

An manchen Stellen müsste man da sprachlich vielleicht noch ein bisschen nachbessern. Third Mission hat aber auf jeden Fall enzyklopädische Relevanz, inzwischen befassen sich sehr viele Unis nicht mehr nur mit den "klassichen" Bereichen Forschung und Lehre, sondern auch mit weiteren Bereichen, die auf den ersten Blick vielleicht nicht unitypisch sein mögen.

Die Formulierung "spezifisches Wissen" im Abschnitt Third Mission ist schon sinnvoll. Gemeint ist hier das der jeweiligen Hochschule eigene Wissen. Da die KU geisteswissenschaftlich geprägt ist, die THI aber technisch, unterscheidet sich das Wissen recht deutlich. Man könnte alternativ auch "ihr jeweiliges Wissen" schreiben.

Auch die Innovationsallianz ist relevant, ist sie doch mit einem millionenschweren Förderprojekt des Bundes verbunden. Das ist schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Und für die beiden Hochschulen ist es natürlich auch äußerst wichtig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:37, 30. Aug. 2017 (CEST)

Bei Third Mission hast du klar recht, ich hatte die nachfolgenden Aussagen nicht im Zusammenhang gesehen. --Grindinger (Diskussion) 11:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Grindinger - bei den ersten beiden Beispielen gebe ich dir Recht. Den ganzen Absatz "Exzellenzorientierung und Rankings" finde ich nicht wirklich gelungen. Bei den Rankings fehlen aktuelle Verweise und was genau "Exzellenzorientierung" sein soll, findet sich im Absatz nicht. Ebenso stimme ich dir zu, dass "exzellente Infrastruktur" wertend ist. Ich würde das die nächsten Tage mal überarbeiten, wenn das in Ordnung ist? Evtl. könnte man sich nur auf die Rankings beziehen und z.B. zitieren, was in den Rankings besonders gut/nicht gut gefunden wurde (vielleicht komt die Sache mit der Infrastruktur daher...). Die Formulierung zu den Lerhstühlen habe ich mal probeweise umgebaut - schaut mal, ob es so passt.

Bei "Third Mission" und dem gesamten Absatz dazu muss ich mich Chaddy anschließen: Der Begriff "Third Mission" ist in der Hochschullandschaft mittlerweile gang und gäbe udn wird ja auch indirekt erläutert. Um die Bedeutung der "Innovationsallianz menschINBewegung" deutlich zu machen, habe ich die entsprechende Referenz (Seite des Bundesministeriums für Bildung und Forschung) angegeben.--PetraChrista85 9:23, 31. Aug. 2017

Bei Third Mission hast du klar recht, ich hatte die nachfolgenden Aussagen nicht im Zusammenhang gesehen. --Grindinger (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

Redundanz Unibibliothek

Sollte nicht der Abschnitt Universitätsbibliothek nach Universitätsbibliothek Eichstätt-Ingolstadt überführt werden? Vor allem der Abschnitt Standorte! --WaldiWuff (Diskussion) 21:45, 7. Nov. 2020 (CET)

Ja, das wäre bestimmt gut. Ich habe jetzt mal geschaut, bei der Uni Würzburg und der UB Würzburg gäbe es auch zwei eigenständige Artikel. --Krabbenpulen (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist nur, den Text ohne Urheberrechtsverletzung zu kopieren/verschieben! @Chaddy: kannst du da helfen? --WaldiWuff (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2020 (CET)

WP:Importupload ist dafür die richtige Anlaufstelle.

Hier in diesem Artikel sollte aber eine kurze Zusammenfassung bleiben. Der Hauptteil sollte aber natürlich in den separaten Artikel. -- Chaddy · D 22:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Für eine Zusammenfassung hätte ich auch noch ein Beispiel, nämlich bei Universität Augsburg und Universitätsbibliothek Augsburg. --Krabbenpulen (Diskussion) 23:00, 7. Nov. 2020 (CET)

KU-Links aktualisiert

So, nach dem Relaunch der KU-Homepage im Sommer 2020 liefen fast alle KU-Links ins Leere. Ich habe soweit möglich die Links aktualisiert, vereinzelte Links konnte ich aber bisher noch nicht wiederfinden. In dem Zusammenhang habe ich auch aktuellere Zahlen eingebaut, an allen Stellen war es mir aber leider nicht möglich. Wem noch etwas auffällt, darf sich gerne betätigen. Ich bin jetzt erst mal durch, uff. Aber hoffentlich ist WP so wieder etwas aktueller. --Krabbenpulen (Diskussion) 15:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Mühe! -- Chaddy · D 17:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Veraltet

Gebäude Ostenstraße 14, Sitz des Fachbereichs Informatik

Dieses Bild - zumindest die Unterschrift - ist doch wohl nicht mehr aktuell, da es einen Fachbereich Informatik nicht mehr gibt. Weiß jemand, was heute in dem Gebäude untergebracht ist?—Hoegiro (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, das ist nicht mehr aktuell. Danke für den Hinweis. Inzwischen ist da ein Teil der physischen Geografie untergebracht. Ich passe es mal vorne an. -- Chaddy · D 15:10, 19. Feb. 2021 (CET)