Diskussion:Liste der Großschanzen

Erstellung der Liste

Bin leider nicht ganz fertig geworden und werde wohl erst am Montag weitermachen können.

Sollte jemand Informationen haben über die Schanzen in

• Strbske Pleso
• Sarajevo
• Vancouver
• Lake Placid

haben wäre ich sehr dankbar.

--Zachy 12:04, 3. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt müssten eigentlich alle Großschanzen mit Fis-Zertifikat in der Liste sein.

Mit der Kategorie "Liste" bin ich noch nicht ganz glücklich, aber in die Materie Kategorie muss ich mich erst noch genauer einlesen.

--Zachy 18:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Informativ-Kandidatur vom 16.2.07 (erfolgreich)

Diese Liste von Großschanzen enthält alle Skisprungschanzen der Welt ab einer Hillsize von 110 Metern mit gültigem FIS-Zertifikat. Ebenfalls aufgelistet sind ältere Großschanzen ohne gültiges FIS-Zertifikat ab einem K-Punkt von 100 Metern und die Skiflugschanzen der Welt.

Die Liste wurde von Zachy erstellt und anschließend von mir komplett überarbeitet und erweitert. Bei Anregungen oder Kritiken bin ich bemüht diese nachzugehen.

 Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:19, 16. Feb. 2007 (CET)

• Nordische WM 2005 bitte in Nordische Ski-WM 2005 ändern. Ansonsten  Pro für dieses große Kino! Marcus Cyron Bücherbörse 19:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist geändert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:58, 16. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Zollernalb 19:48, 16. Feb. 2007 (CET)
•  Pro was sonst --Stephan 03:30, 17. Feb. 2007 (CET)
•  Pro wirklich tolle Liste. Ansprechend gestaltet und informativ. Prima. Julius1990 19:58, 16. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Die Hintergrundfarbe bei der Skiflugschanze in Planica fehlt oder wird bei mir nicht angezeigt. Und mir wird schwindlig bei einigen Fotos. --Geher 21:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Farbe fehlte, sorry. Ich bin die Liste so oft durchgegangen, aber etwas übersehe ich immer :-( Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:51, 16. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Sehr gute Liste und alles dabei, was man zu den Schanzen wissen muss. Wüsste nicht was fehlt und dazu auch ansprechend gestaltet und bebildert.--Max666 20:23, 17. Feb. 2007 (CET)
• dickes  Pro - da brauch ich wohl auch nicht lange drüber lamentieren. --Kantor Hæ? ^+/- 15:08, 19. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, das einzige was mir noch einfällt, wäre bei den vier Bildern zur EInleitung und Erklärung dazuzuschreiben, wo die Schanzen stehen. Und wäre es nicht sinnvoller, die Bilder alle vor der ersten Überschrift einzubeinden, dass sie neben dem Inhaltsverzeichnis stehen, so schieben sie sich bei meinem breiten Bildschirm so weit runter, dass zwischen der Erklärung und der ersten Tabelle eine Lücke klafft. Aber das sind eher Design-Schmankerln, die meinem Pro nichts anhaben können. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Orte zu den Bildern ergänzt und ein Bild nach oben gesetzt. So besser? Hast du schon mal daran gedacht, dir einen kleineren Bildschirm zuzulegen ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:03, 19. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Bravo! --Hans Koberger 23:05, 19. Feb. 2007 (CET)
•  Pro leider trüben die zum Teil sehr schlechten Bilder (eines dieser schlechten Bilder stammt sogar von mir) meinen Gesamteindruck etwas, die Liste als solche ist jedoch toll gemacht. --Wladyslaw Disk. 11:55, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Schöne Liste, kann mich den Vorrednern nur anschließen --80.131.246.5 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)
• bei den USA bitte BKL-Links fixen. Zudem würde mich interessieren, ob die Bez. "Großschanze" irgendwo festgelegt ist oder ob die Autoren die Grenze von 110 Meter Hillsize (oder auch 100 m K-Punkt bei alten Schanzen, warum denn das?) völlig willkürlich gewählt haben. --schlendrian •λ• 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Florian, die zwei BKLs habe ich beseitigt, danke für den Hinweis. Die Festlegung mit der Großschanze stammt von der FIS. Unter Weblinks, der Zweite, wird alles erklärt. Ich werde es noch als Fußnote mit einbinden. Bis zum Sommer 2000 gab es keinen Hillsize. Bis dahin galt eine Schanze ab K 100 als Großschanze. Diese Grenze gilt heute noch für die Punkte, wie im der Liste angesprochen. Seitdem 2000 gilt eine Großschanze ab Hillsize 110 als solche. Für alle ältere Schanzen, vor 2000 und ohne Zertifikat, gibt es keinen Hillsize, deswegen als Grenze für die Liste K 100. Sollte das im Artikel noch besser angesprochen werden? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:00, 20. Feb. 2007 (CET)

das wäre günstig, in der Einleitung wirk das ganze wie gesagt etwas willkürlich. So, dann gibts ein  Pro --schlendrian •λ• 07:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe gestern Abend noch etwas ergänzt, bei der Erklärung. Ich hoffe jetzt, dass es dadurch etwas schlüssiger ist, oder soll ich noch direkt in der Einleitung ein Zusatz machen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:42, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Da ich einen ganz kleinen Teil zu dieser Liste beigetragen habe bleibe ich neutral, wollte nur ein bisschen Präsenz zeigen. --Zachy 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Überschriften

Wäre es denn nicht sinnvoller, die ISO-Codes aus den Überschriften rauszunehmen? Wer sucht denn nach "BSH" statt nach "Bosnien-Herzegowina"? Geisslr 17:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hast du Recht. Nimmst du es heraus, oder soll ich es machen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal umgesetzt. Die Fähnchen habe ich dringelassen - die stören ja bei der Sortierung nicht. In Liste von Normalschanzen hab ichs synchron gemacht. FIndet sich das so auch in anderen Listen? Ich finde die Sortierung nach ISO gerade bei Ländern, deren Eigenname anders geschrieben wird als der deutsche Name, ziemlich blöd (wer sucht Kanada unter C?). Gruß Kai. Geisslr 18:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Ich weiß jetzt auch nicht, ob dies noch in anderen Listen so ist. So ist es auf jeden Fall Sinnvoller. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für die umfangreiche Liste, gute Arbeit! Allerdings wollte ich anmerken, dass es keinen "Skiflug-Weltcup" gibt. Ich weiß, dass du damit kenntlich machen wolltest, dass es sich um eine Skiflugschanze handelt. Das solltest du jedoch an einer anderen Stelle tun.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.203.82.105 (Diskussion • Beiträge) 13:51, 27. Jun. 2008 (CEST)) -- Rainer Lippert 18:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, danke für das Lob! Sollte ich es besser in Skisprung-Weltcup abändern? Es wird ja eigentlich jedes Jahr einmal auf einer Skiflugschanze geflogen, außerhalb der Skiflug-WM, was dann zum normalen Weltcup zählt. Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Abwahl vom 17. Januar 2009 (nicht bestätigt)

Die Kandidatur läuft vom 17. bis zum 24. Januar 2009.

Ich bin Hauptautor dieser Liste und habe sie im Februar 2007 zu informativ geführt. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung sah die Liste so aus. Nun habe ich die Liste in den letzten Wochen komplett überarbeitet. Dies geschah in Absprache mit Benutzer:Jeses, der an der Erstellung dieses Konzeptes beteiligt war und dem hier auch mein besonderer Dank gilt. Nun, warum schreibe ich das jetzt hier? Durch die Umstellung der Liste hat sich das Layout komplett geändert, teilweise ist dadurch wohl auch etwas die Übersichtlichkeit verloren gegangen. Hinzu kamen jedoch einige zusätzliche Informationen zu jeder Schanze. Meine Frage ist nun, ob die Liste noch würdig genug ist, die Auszeichnung weiterhin zu tragen oder nicht? -- Rainer Lippert 16:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Mich stören die Bildergallerien. Sie sind der Grund, warum der Lese-/Betrachtefluß behindert wird und die Übersichtlichkeit verloren geht. Ist es nicht möglich, die in eine vierte Spalte zu packen? Ich sehe den Raum durchaus als gegeben. Marcus Cyron 17:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Als wir, also Jeses und ich, im Dezember das Konzept ausgearbeitet haben, hatten wir sogar zeitweise die Bilder bei der jeweiligen Schanze mit drinnen. Wir haben dies aber dann wieder verworfen. Es wäre aber wohl doch zu überlegen. Ich werde mal auf meiner Spielwiese ein Land entsprechend ausarbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 17. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Hier wären jetzt die Bilder mit in der Liste. -- Rainer Lippert 17:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir sehr gut! Marcus Cyron 22:36, 17. Jan. 2009 (CET)

OK, ich werde die Liste dann demnächst dementsprechend umstellen. Zu allen Schanzen gibt es aber keine Bilder. Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Was nicht geht, geht nicht. So schlimm ist das ja nicht. Marcus Cyron 22:43, 17. Jan. 2009 (CET)

• Abwartend – Ohne jetzt sämtliche Inhalte geprüft zu haben, war mir aufgefallen, dass Du beispielsweise bei der Kulm-Flugschanze als letzten Umbau 1986 angegeben hattest. Tatsächlich erfolgte der letzte Umbau im Jahr 2004; ich habe dies mittlerweile ausgebessert. Weiters komme ich mit der Farbhinterlegung nicht ganz klar, denn wenn ich es richtig verstanden habe (eine Erläuterung dazu fehlt leider), soll die gründe Hinterlegung bedeuten, dass die Schanze von der FIS homologiert ist und die rote Hinterlegung, dass diese nicht homolgiert ist; so deuten es mir zumindest die Symbole. Wenn dem so ist, wie verhält sich das bei den Matten? Appropos Matten: Du verwendest dort die gleichen Symbole wie für die Homologierung, was zweifellos verwirrend ist. Meines Erachtens wäre hier ein Texteintrag ja/nein günstiger, denn dann könnte mit den Symboöe zusätzlich angegeben werden, ob die Schanze auch als Mattenschanze homologiert ist. Die Hinterlegung der Spalten Hillsize und K-Punkt sollten jedenfalls weiß bleiben. Was mir überhaupt nicht gefällt, sind die 100 % Breitenangaben bei den Tabellen, da dies sowohl bei der Ansicht, als auch beim Ausdruck zu Problemen führen kann. Da heute eine Bildschirmauflösung von 1024 px Breite als Standard angesehen werden kann, würde ich die Tabellenbreite daher grundsätzlich auf 780 pxbeschränken. Jedenfalls würden dann sämtliche Tabellen das gleiche Erscheinungsbild haben. Leider wäre dann aber auch für die Bilder in der Tabelle kein Platz, wobei mir (ohne jetzt Marcus Cyron widersprechen zu wollen) ohnehin die Bilder in der Gallery besser, als in der Tabelle gefallen. Was mir auch nicht gefällt, sind die in sich geschachtelten Tabellen. Die daraus resultierenden verschiedenen Breiten der Spalten sind höchst störend. -- Steindy 23:43, 17. Jan. 2009 (CET)

mir gefällt die spielwiesenvariante sehr gut. ich mag keine galerien unter oder neben listen. wenn aber das bild in der tabelle eingebaut ist, sieht das fast immer klasse aus. bau die bilder in die liste, auch wenn nicht alle bilder vorhanden sind. ich bin der meinung, dass ab 40 prozent vorhandener bilder, diese varianten gefahren werden sollte. gruß und viel spass und erfolg beim umbauen wünscht --Z ^Thomas 00:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steindy, seit 1986 hat die Schanze einen K-Punkt von 185 Metern. Ist schwierig, dass genau aufzuschlüsseln. Was zählt alles zu einem Umbau? Ich habe versucht, mich daran zu orientieren, ob sich das Profil der Schanze, also der K-Punkt geändert hat. Darüber lässt sich aber streiten, ob da mein Vorgehen Sinnvoll ist. Farbhinterlegung wird im Abschnitt Erklärung beschrieben: Grün hinterlegte Box bedeutet, Sprungschanze wird aktuell genutzt, rot hinterlegt bedeutet, Sprungschanze stillgelegt. Die Farben haben also nichts mit der FIS-Homologisierung zu tun. Dafür stehen die Symbole an entsprechender Stelle. Zu den Symbolen, kann ich dir jetzt nicht ganz folgen. Diese stehen lediglich für ja oder nein. Möchtest du da einen weiteren Eintrag haben, zusätzlich? Ob Matten oder nicht, mit ja und nein markieren, ob Zertifikat für Matten mit Symbolen markieren, ob generelles Zertifikat für Schanze ebenfalls mit Symbole markieren? Wird meines Erachtens dann zu kompliziert, auch Platzmäßig wird es eng. Das die 100 % Breitenangaben zu Probleme führen soll, höre ich jetzt bei meinen über 30 informativen Listen das erste Mal. Ich bin für Einheitlichkeit, deswegen weiße ich allen Spalten Breiten zu. Ansonsten wäre je nach Textinhalt von Ländertabelle zu Ländertabelle unterschiedliche Spaltenbreiten vorhanden. Meine Kandidaturen besagen mir auch, dass 1024 px Breite beileibe kein Standard ist. Viele Benutzer liegen da noch darunter. Haben bei dir die Tabellen ein unterschiedliches Erscheinungsbild? Wenn ja, welche? Bei mir sieht alles sauber und gleich breit aus. Jeses und ich hatten zunächst ein anderes Konzept, ohne verschachtelte Tabellen. Da ist es aber unmöglich die Vielzahl der jetzt gegebenen Informationen halbwegs Übersichtlich in eine Zeile zu bekommen. Nebeneinander geht es schließlich nicht. Da sich jetzt schon zwei für Bilder in der Tabelle ausgesprochen haben, ich persönlich das auch etwas Favorisiere, werde ich sämtliche Bilder so einbauen. Grüße -- Rainer Lippert 08:47, 18. Jan. 2009 (CET)

<eingeschoben>Hallo Rainer! Danke für Deine obige Antwort. Ich schätze auch Deine lange Erfolgsliste, die jedoch nicht impliziert, dass automatisch jede Liste, die Du machst ein Bapperl bekommen muss. Jedenfalls würde ich es bedauerlich finden, wenn Du zur Ansicht gelangst, dass ich mir bei der Beurteilung einer Kandidatur (egal ob hier oder bei Artikeln oder Bildern) nur eine oberflächliche Meinung bilde. Wäre dies der Fall, hätte ich statt mit „abwartend“ auch einfach mit „Contra“ stimmen und weitere Diskussionen ignorieren können. Da ich mich jedoch auch immer in die Situation des Erstellers zu versetzen versuche, ist vielmehr das Gegenteil der Fall. Und insbesondere mit Deiner Kandidatur habe ich mich ausführlichst beschäftigt siehe dazu Absatz 3).

Datei:Liste von Großschanzen (KILP-Diskussion).png

Darstellung der Seite im IE7

Ansicht im Firefox, außermittige Box

Was meine Feststellung zur Standardauflösung betrifft: ich habe diese erst jüngst in einer Computerzeitschrift gelesen und diese wird auch in der Wikipedia (hier und hier) dokumentiert. Ich habe diese also keineswegs auf mich bezogen, denn bei mir sieht die 100%-Breite auf dem 21"-Monitor (1280x1024px) erträglich, auf meinem full-HD-Monitor (1920x1200px) jedoch katastrophal aus. Zur Dokumentetion der Darstellungsprobleme habe ich Dir den Bildschirmprint eingefügt, aus der hevor geht, dass die vom mir angesprochene geschachtelte Tabelle Probleme verursacht.

Die Bestätigung dessen, dass ich mich mit Deiner Liste tatsaächlich ausführlichst beschäftigt hatte, kannst Du hier nachsehen (wenn Du möchtest, darfst Du in meiner Spielecke gerne weiterspielen). Bei meiner Formatierung ohne geschachtelte Tabelle treten weder die Spaltenverschiebungen auf, noch wird der Text der Spalte Veranstaltungen in die Spalte Daten geschoben. Ich glaube daher, dass mein Statement „abwartend“, in der Hoffnung auf Verbesserung, durchaus wohlwollend gemeint war. – F.G. Steindy 14:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steindy, diese Liste hier soll ja auch kein Bapperl bekommen, sondern, ob dieses entzogen werden sollte ;-) Wie unten angemerkt, habe ich erst vorhin bemerkt, dass die Liste im IE Probleme bereitet. Hast du dir die Liste im Firefox mal angeschaut? So sollte sie ausschauen. Wie man das aber hin bekommt, dass das auch im IE so klappt, weiß ich jetzt noch nicht. Wüsste zwar jetzt nicht, wo ich dir oben auf die Füße getreten bin, scheint aber nach deinem Kommentar hier der Fall gewesen zu sein. Sorry dafür! Grüße -- Rainer Lippert 15:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Du bist mir nirgends auf die Füße getreten, Rainer ;-) Und da mir der Relaunch der Liste grundsätzlich besser gefällt, wollte ich mit meinem Statement schlicht und ergreifend die Kandidatur unterstützen. Es braucht ja lediglich an der Darstellung „etwas“ gefeilt zu werden…

Hier kannst Du Dir übrigens die Darstellung der Seite in verschiedensten Brwosern ansehen. – F.G. Steindy 16:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Bilder sind jetzt drinnen. -- Rainer Lippert 10:22, 18. Jan. 2009 (CET)

sieht gut aus, ich habe aber jetzt bei jeder tabelle folgende darstellungsprobleme:

• die rechte begrenzung der spalte "daten" ist im tabellenkopf weiter nach links versetzt als die begrenzung bei den aufgelisteten schanzen
• die daten der spalte "veranstaltung" setzen in der spalte "daten" an, genauer gesagt der auflistungspunkt (das umgeandelte "*") steht am rechten rand der linken nachbarspalte

meines erachtens hängen beide punkte miteinander zusammen, denn die position der anführungspunkte würden zum versetzten tabellenkopf passen. möglicherweise ist die kleine dateninfobox in der spalte "daten" schuld. ich hoffe, cih konnte mich verständlich ausdrücken ;-) gruß --Z ^Thomas 13:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Hattest du das Problem schon vorher? Du nutzt vermutlich den Internet Explorer? Im Firefox sieht alles gut aus. Eben habe ich es mir im IE angeschaut, sehe da auch die Probleme. Habe aber jetzt keine Ahnung, wie man das beheben kann. Muss da mal Jeses Fragen. Grüße -- Rainer Lippert 13:58, 18. Jan. 2009 (CET)

das problem ist neu. ja, der böse ie verursacht vermutlich das probelm ;-) leider kann ich bei der lösung des problems nicht helfen. bei technischen fragen hab ich mich an dich gewandt.gruß --Z ^Thomas 17:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt im Abschnitt Deutschland die Tabelle etwas umgestellt. Wie sieht es jetzt im IE aus? Grüße -- Rainer Lippert 17:36, 18. Jan. 2009 (CET)

alles bestens! fein! da ist mir noch was aufgefallen: gibt's von allen ländern standortkarten oder nur bei deutschladn. gruß--Z ^Thomas 17:46, 18. Jan. 2009 (CET)

OK, schön, ich werde die Liste dann umstellen. Es gab in der Liste Zeit weiße zu jedem Land eine Karte. Dort wurden aber damals die Koordinaten alle einzeln eingelesen, wodurch die Seite mit einem langsamen Internetzugang nicht mehr zu öffnen war. Deswegen habe ich diese entfernt. Die derzeitige Karte stammt von Jeses, per Screenshot. Eigentlich wollte er das zu allen Ländern noch machen, scheint es aber zeitlich nicht zu schaffen. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Darstellungsfehler ist jetzt im IE weg. Dafür klafft jetzt zwischen der geschachtelten Tabelle und der Spalte Veranstaltungen ein riesiges Loch :-( -- Steindy 17:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Bei mir im IE zwar nicht ganz so schlimm, aber auch erkennbar. Zumindest ist die Ansicht im IE jetzt besser als zuvor ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 18. Jan. 2009 (CET)

<nochmals reingequetscht>Ich will Dir keineswegs meine Version aufdrängen, aber hast Du sie Dir wenigstens angesehen? Bei der gibt es diese Löcher nicht. Wenn sie Dich nicht interessiert, auch gut, dann kann ich sie wieder löschen… -- Steindy 20:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo, doch, ich habe dies angesehen. Da das Layout derzeit in meinen Augen nicht so gut ist, dachte ich, du würdest da noch daran arbeiten. Ich finde es nicht so schön, wenn nicht einmal zwei Schanzen auf einer kompletten Bildschirmseite passen. Da muss man sehr viel scrollen, und durch die zahlreichen Zeilenumbrüchen in allen Spalten und Zellen hat man keinen so guten Überblick, finde ich. Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? Nicht mal zwei Schanzen auf einer Seite? Jetzt wird mir alles klar, Du hast offenbar einem 15" Monitor mit 800x600px und ich im Moment 21" mit 1280x1024px, bei dem ich bis zu fünf Schanzen sehe. Daher hast Du auch keine Probleme mit der 100 % Tabellenbreite bei Deinen Tabellen. Alles klar… – Gruß Steindy 23:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich habe einen 19" mit 1280er Auflösung. Grüße -- Rainer Lippert 04:22, 19. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe jetzt oben mal einen neuen Screenshot hochgeladen, wie es bei mir ausschaut. 19" Monitor mit Auflösung 1280×1024px. Grüße -- Rainer Lippert 14:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte auf 100 % lassen. Wem es zu breit ist, der muss ja sein Browserfenster nicht maximieren, aber einfach Platz herzuschenken ist Blödsinn. -- Anitagraser 14:45, 19. Jan. 2009 (CET)

So sehe ich das auch, Anitagraser. Mit Prozentualen Spaltenbreiten habe ich die besten Erfahrungen gemacht. Bei festen Zuteilungen spielt der Monitor, Auflösung und Schriftgröße eine zu große Rolle. Aber wie jetzt? So, wie derzeit die Liste ist, also mit verschachtelten Tabellen, oder so, wie es Steindy ausgearbeitet, dann eben mit 100 % Breite? Grüße -- Rainer Lippert 14:48, 19. Jan. 2009 (CET)

ich will mich nicht reinquetschen deshalb hier was zu den karten: am ende der tabelle sieht's nicht hübsch aus, da dann ein weißes loch klafft, denn die karte ist unter der tabelle rechts am rand und daneben ist alles leer. weglassen oder eine andere variante, nur welche.... --Z ^Thomas 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo, geplant war ursprünglich die Karten neben den Bildern zu setzen. Da diese inzwischen in der Liste mit integriert sind, fehlt dazu der Platz. Ich bin auch etwas unschlüssig, wohin jetzt mit der Karte? Grüße -- Rainer Lippert 14:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Mir wären die Karten neben den Bildern auch lieber. Ich würde zB auf die Spalte "Veranstaltungen" verzichten. Das gehört imho ohnehin in den Artikel und nicht in eine Übersicht. Gibt es einen Grund für die "Tabelle in der Tabelle"-Lösung bei den Daten? Ich sehe keinen Vorteil verglichen mit einzelnen Spalten in der Haupttabelle, außerdem könnte man die Tabellen dann sortierbar machen. -- Anitagraser 14:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo, da waren die Bilder noch komplett in der Gallerie. Jetzt sind sie ja einzeln in der Tabelle. Da noch zusätzlich die Länderkarte zu integrieren, wird schwierig. Alle Angaben nebeneinander in einzelnen Zellen zu packen, damit es Sortierbar wird, geht nicht. Da wäre sie erheblich breiter als jetzt. Die Frage ist nur, welche der beiden Versionen? Die von Jeses und mir entworfene, oder die von Steindy? Beide haben die gleiche Grundkonzeption, nur eben anders umgesetzt. Grüße -- Rainer Lippert 14:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag ginge in diese Richtung -- Anitagraser 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Das geht grob in die Richtung, wie das ganze war, bevor wir es umgestellt haben. Finde ich persönlich nicht sehr gut, da alles sehr langgezogen aussieht. Außerdem bietet dieser vorschlag im Vergleich zur jetztigen Version einen verminderten Informationsgehalt. Das mit den Karten funktioniert so nicht, denn wenn man das bei jeder Schanze macht, wird die Serverbelastung so hoch, dass die Seitenladezeit teilweise mehrere Minuten dauert. Das Problem hatten wir früher schon. --Jeses 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)

So, als Mitautor natürlich  Neutral. An sonsten muss ich sagen, dass mir die aktuelle Version sehr gut gefällt. Habe gerade einige korekturen an den Bildern vorgenommen. In der Version auf Steindis Spielwiese wird doch alles sehr langgezogen. Das IE-Problem, wegen dem Rainer mich auf meiner Disku kontaktiert hat, ist soweit ich das sehe ja geklärt. An sonsten wäre ich irgendwie noch dafür, die Deutschlandkarte rauszunehmen. Die wirkt jetzt, da wir keine Gallerie mehr haben, doch eher störend. --Jeses 16:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Eine andere möglichkeit mit den Karten wäre natürlich, unten oder oben bei jedem Land auf eine Unterseite also z.B. Liste_von_Großschanzen/Norwegen zu verlinken. Auf so einer Seite könnte man dann wieder die alte Locationmap einbinden, wie sie in der alten Version verwendung fand. Müsste nur für jedes Land einzeln sein, sonst hat man wieder das alte Anzeigeproblem, das aufgrund der häufung auftrat. --Jeses 16:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Das wäre natürlich eine Möglichkeit. Eines noch, Jeses. Kannst du vielleicht noch etwas ändern, so dass die verschachtelte Tabelle mittig in der entsprechenden Zelle sitzt? Jetzt ist diese links ausgerichtet. Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 19. Jan. 2009 (CET)

done. --Jeses 18:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, bei mir ist immer noch alles links, trotz Cache leerens. Ich habe auch schon vergeblich mit dem Attriput align herumexperimentiert. Grüße -- Rainer Lippert 18:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Also bei mir isses, sowohl in Firefox als auch im Internet Explorer mittig. --Jeses 19:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe oben mal meine Ansicht hochgeladen. Im IE und Opera ist es genauso außermittig. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Datei:Schanzenliste 2.PNG

Seltsam... ich hab auch mal nen screenshot gemacht. Unter IE schauts genauso aus. Opera / Chrome habe ich leider nicht. --Jeses 21:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Bei dir ist es aber auch ganz leicht nach links versetzt. Da aber die innere Tabelle bei dir um einiges schmäler ist, als die Zelle, in der sie sitzt, fällt das nicht so auf, wie bei mir. Grüße -- Rainer Lippert 21:34, 19. Jan. 2009 (CET)

hm. irgendwie bin ich da doch mit meinem latein am ende... --Jeses 11:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Padding-Einstellungen von Tabellen sind asymmetrisch (warum auch immer), ich habs mal so repariert. Bestellt Benutzer:Herrick, der das natürlich besser weiss und für IPs nicht ansprechbar ist, beste Grüße. Ein Service von 134.106.106.22 12:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Herrick kenne ich, werde ihn jedoch nicht ansprechen. Vielleicht macht das Jeses? Grüße -- Rainer Lippert 13:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Kenne Herrick nicht, werde ihn auch nicht ansprechen, aber habe einfach mal die Version der IP wieder hergestellt, da diese meiner Meinung nach wohl die richtige ist, die das Mittenproblem löst. --Jeses 15:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, jetzt passt es bestens. Danke an die IP! Grüße -- Rainer Lippert 15:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Die alte Version (zum Zeitpunkt der Auszeichnung) war wesentlich übersichtlicher. Noch  Neutral -- Anitagraser 21:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Anitagraser, ja, dass stimmt. Die Übersichtlichkeit hat jetzt stark nachgelassen. Derzeit sind aber viel mehr Informationen enthalten, die wohl nicht viel besser rüberzubringen sind, wie derzeit. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 22. Jan. 2009 (CET)

und wenn du es so löst wie hier die darstellung, ob regional-, fern- udn s-bahnverkehr angebunden ist, dann kannst du auf die tabelle in der tabelle verzichtet. --Z ^Thomas 08:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, dass wäre eine Möglichkeit, es bliebe dann aber immer noch Unübersichtlich. Die Spalte Wettbewerbe nimmt ja viel Platz ein, auch die erste Spalte. Es würden dann also noch immer Informationen Unter- und Nebeneinander stehen. Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 23. Jan. 2009 (CET)

0 Prostimmen, 0 Contrastimmen. Da nach den Kriterien zur Bestätigung 
mindestens drei Prostimmen mehr als Contrastimmen vorhanden sein 
müssen, gilt die Abwahl als erfolgreich, das heißt die Liste ist nicht mehr 
informativ. --91.5.229.141 16:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Hallo Rainer, wie du sicher schon gemerkt hast, habe ich die Einleitung etwas umformuliert. Ich hätte den Artikel nun gern gesichtet, weiß aber nicht, ob die vorhergehenden Änderungen korrekt sind. Bitte schau mal drüber und hole die Sichtung ggf. nach. Viele Grüße Schubbay 11:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, ich habe die Liste mal gesichtet. Die Änderungen stimmen. Bei der einen Schanze wurde gestern ein neuer Schanzenrekord aufgestellt, die andere Schanze hat eine Mattenbelegung bekommen, was zunächst von der IP falsch eingetragen, dann aber nochmal richtig abgeändert worden ist. Danke für die Überarbeitung! Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Erklärung

Hallo Rainer, Schanzen ohne gültiger Hillsize werden ab diesem Wert in der Liste aufgeführt. Bitte diesen Satz nochmal prüfen. Ich sehe hier keinen rechten Zusammenhang mit den vorhergehenden Aussagen. Auch dieser Satz gibt mir Rätsel auf: Nennt den offiziellen Schanzenrekord mit Namen des Springers und Jahresangabe der Sprungschanze. Was ist unter Jahresangabe der Sprungschanze zu verstehen? Viele Grüße Schubbay 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, dass bezieht sich direkt auf den Satz davor. ab diesem Wert ist K-Punkt von 100 Metern gemeint. Vielleicht kannst du das noch etwas optimieren? Das andere ist wohl ein Tippfehler. Gemeint ist das Jahr, in dem der Rekord aufgestellt worden ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, jetzt habe ich den ersten Satz erst verstanden. Ich denke, man kann ihn so lassen. Den zweiten habe ich umformuliert. Recht so? Viele Grüße Schubbay 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, so passt es, ja. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 14:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Wiederholte Informativ-Kandidatur (gescheitert am 31.01.09)

Diese Kandidatur läuft vom 24. bis 31. Januar.

Diese Liste von Großschanzen enthält alle Skisprungschanzen der Welt ab einer Hillsize von 110 Metern mit gültigem FIS-Zertifikat. Ebenfalls aufgelistet sind ältere Großschanzen ohne gültiges FIS-Zertifikat ab einem K-Punkt von 100 Metern und die Skiflugschanzen der Welt. Aufgelistet werden insgesamt 77 Skisprungschanzen und sechs Skiflugschanzen, wobei 37 Sprungschanzen und fünf Flugschanzen ein gültiges FIS-Zertifikat haben. Die Liste gibt die Größe der Schanze an, mit Hillsize und K-Punkt, ob es sich um eine Mattenschanze handelt oder nicht und gibt den aktuellen Schanzenrekord wieder. Genannt werden ebenfalls Baujahr und Zuschauerkapazität der Schanze und die darauf ausgerichtete Sprungwettbewerbe unter Leitung der FIS.

Die Liste stand hier aufgrund von umfassenden Änderungen vor kurzem zur Abwahl. Das Layout wurde von mir in Zusammenarbeit mit Benutzer:Jeses Grundlegend umgestellt und um weitere Informationen ergänzt. Aufgrund technischen Problemen der Liste in manchen Browsern (IE) kam es zu Anzeigeproblemen bei manchen Benutzern, die das so zurecht kritisch anmerkten. Inzwischen bereitet das Layout keine technischen Probleme mehr. Letztendlich gab es während des Abwahlzeitraumes außer einem Neutral keine konkrete Stimmabgabe, weshalb die Auszeichnung entzogen worden ist. Nun also ein regulärer Antrag hinsichtlich informativ. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 17:13, 24. Jan. 2009 (CET)

 Pro die liste ist zwar nicht sortierbar ist, dafür aber schön bunt ;-) aber nicht unangenehm. informativ, alle wichtigen information sind zusammengetragen. ich hätte noch einen vorschlag für die einleitung, die superlative (höchste schanze, weltrekord von romoeren usw) hier mit erwähnen. gruß --Z ^Thomas 18:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, ich habe in der Einleitung eine kleine Ergänzung gemacht. Ist es so, wie du es dir vorgestellt hast? Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 24. Jan. 2009 (CET)

fein, ich hab zwar eine zeitlang verzweifelt nach dem weltrekord gesucht, aber der ist ja dank marcus "umgezogen" ;-) gruß --Z ^Thomas 11:24, 25. Jan. 2009 (CET)

• Fast pro. Was mir fehlt ist eine statistische Auswertung. Die Größten etc., wie es schon ansatzweise in der Einleitung ist. Aber eine Top-Ten oder so sollte es jeweils geben. Zudem stören mich etwas die Flugschanzen. Bei mir ist es in der Vorstellung so, daß es Normal- Groß- und Flugschanzen gibt. Marcus Cyron 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

  Hallo Marcus, an einer Auswertung, hinsichtlich Größeneinteilung der Schanzen und alle Schanzen ab Hillsize 140 Meter, dachte ich auch schon. Habe das aber wieder verworfen gehabt, da mir das doch nach zu viel Statistik ausgesehen hat. Ich werde also demnächst zwei kleinere Listen noch einfügen. Zu den Flugschanzen: Eigentlich hast du damit Recht. In meiner Vorstellung ist das auch so. Es gibt aber nur sechs Flugschanzen. Dafür eine eigene Liste erstellen? Also habe ich sie hier mit rein genommen. Deswegen auch in der Einleitung keine Größenbegrenzung nach oben, damit eben die Flugschanzen auch hier rein können. Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Also ich wäre für eine eingene Flugschanzenliste. Sechs ist - wenn es so aufgearbeitet ist - durchaus eine Menge, die eine eigene Liste rechtfertigt. Vor allem, wenn sie in ein System eingebunden ist. Marcus Cyron 19:35, 24. Jan. 2009 (CET)

OK, dann mache ich eine Flugschanzenliste. Ich habe jetzt mal noch zwei weitere Listen eingestellt. Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 24. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe jetzt die Flugschanzen ausgelagert und diese Liste angelegt. Die ich natürlich noch etwas ausschmücken werde ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Also von mir schonmal ein  Pro, danke. Marcus Cyron 23:27, 24. Jan. 2009 (CET)

Von mit auch ein  Pro, bitte aber noch in der Einleitung erklären, warum die "großen" "Flug-"Schanzen nicht mit dabei sind. Und noch eine Anregung: Lässt sich die Gliederung anders gestalten? Eigentlich hat jedes Land einen eigenen Gliederunspunkt, hinzu kommen aber noch die Hinweise und die TOP-Liste. Das wirkt irgendwie noch nicht ganz rund. --muns 00:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo muns, ich habe jetzt im ersten Satz auch mal Großschanze geschrieben. Damit ist ja eigentlich die Abgrenzung klar. Oder sollte noch explizit erwähnt werden, dass Flugschanzen hier nicht aufgeführt werden? Es gibt auch nur eine Sorte von Flugschanzen. Davon insgesamt sechs, wovon fünf genutzt werden. Zur Gliederung. Nun, die Top-Liste kam zuletzt dazu. Aber jetzt bei jedem Land die Überschrift rausnehmen? Dann findet man über das Inhaltsverzeichnis nicht die Abschnitte. Da die Liste nicht sortierbar ist, möchte ich sie eigentlich auch nicht komplett zusammenführen. Hast du eine Idee, wie man da was verbessern kann? Grüße -- Rainer Lippert 14:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, ich denke, eine Erläuterung, warum die Flugschanzen separat geführt werden (und eben keine Großschanzen sind), schadet nicht. In der Einleitung heißt es ja, das "alle" Schanzen mit einer "Hillsize > 140m" gelistet sind. Da wundert sich der interessierte Laie schon, warum denn die allergrößten fehlen. Du solltest also ruhig nochmal die Definition eienr Großschanze (Hillsize im Bereich von ... bis ..., keine Ahnung) ergänzen, vielleicht auch darauf hinweisen, dass kleiner Schanzen "Normalschanzen" heißen und größere "Flugschanzen" und diese Gattungen separat abgehandelt werden (hier reicht sicher auch eine Fußnote aus), und dann ist alles klar und auch der wintersportaffinen OMA geläufig.

Zur Frage der Gliederung: die Länder-Überschriften würde ich nicht streichen, vielleicht lassen sich die einzelnen Länder eine Gliederungsebene nach unten verschieben und du nimmst als oberste Ebene die einzelnen Kontinente (Amerika, Europa, Asien) - wie sieht das aus? So recht habe ich hier aber auch keine Königslösung parat.

Nichtsdestortotz finde ich den Informaitonsgehalt der Liste aber sehr gut - an meinem positiven Votum ändert sich ja auch nix. --muns 19:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo muns, ich habe jetzt unter der Einleitung einen Hinweisabschnitt gesetzt. Jetzt müsste es aber Omatauglich sein ;-) Was meinst du? Wenn man die Länder noch Kontinenten unterordnet, sind diese dann nicht mehr der Reihe nach. Wenn man dann also gezielt nach einem Land sucht, muss man erst im entsprechenden Kontinent schauen, dann das entsprechende Land. Macht es meiner Meinung nach nur komplizierter. Die meisten Länder sind aber ohnehin in Europa. Grüße -- Rainer Lippert 19:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Meine Oma wäre begeistert ;-) Gefällt mir gut, und bei den Ländern gebe ich dir recht. Sieht schön aus so und hat das Bapperl in jedem Fall verdient! Danke für die stets schnelle Reaktion. --muns 09:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Danke auch! Grüße -- Rainer Lippert 15:23, 27. Jan. 2009 (CET)

•  Pro: Sieht auf jeden Fall besser aus als vorher (weniger verwirrend). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:02, 24. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Sa-se 20:29, 25. Jan. 2009 (CET)

 Kontra Wozu wird die Liste künstlich aufgebläht? Die Liste Großschanzen ab Hillsize 140 Meter ist komplett unnötig, weil alle Schanzen in der großen Zusammenstellung drinnen sind. Wozu sind die Schanzen von Innsbruck, Oberstdorf und Oslo doppelt bebildert? Wozu überhaupt die Bilderorgie in den Tabellen? Wenn ich mir Bilder ansehen möchte, dann gehe ich zum Schanzenartikel. Die Tabelle Großschanzen mit gültigem FIS-Zertifikat wär auch unnötig, wenn die Tabelle wenigstens sortierbar wäre. Und sonst ist die Liste schön bunt. Daß man erst eine Bedienungsanleitung von 31! Zeilen lesen muss, damit man die Liste versteht, setzt dem noch die Krone auf. Das ist keine informative Liste, sondern eine Spielwiese. --212.183.38.58 20:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo, deine Meinung, dass das eine Spielwiese sei, sei dir unbenommen. Dir ist aber schon klar, dass das meiste was du an der Liste kritisierst, genauso so bei der Abwahl der Liste und auch teilweise hier von anderen Benutzern so gefordert worden ist? Gerade die extra Liste wurde auf Wunsch eines anderen Benutzers zuletzt ergänzt. Auch die Bilder in der Tabelle wurden anhand den Wünschen mehrerer Benutzer so gestaltet. Zum lesen zwingt dich ja keiner, wenn es dir zuviel sein sollte. Ich denke eigentlich, die Liste selbst ist selbst klärend. Einzig wäre das mit den Farben Rot und Grün. Der Rest dürfte ja eigentlich ersichtlich und klar sein. Einzig bliebe das mit den doppelten Bilder. Die könnte man tatsächlich entfernen, dann wäre jedoch der Fließtextteil komplett ohne Bebilderung. Hast du einen konkreten Vorschlag, wie man die Fülle der hier gegebenen Informationen in einer sortierbaren Liste unterbringen kann? Ich bin gerne für Ideen offen. Grüße -- Rainer Lippert 20:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo! Ja hätte ich schon, aber ich stelle die Liste ja nicht zur Wahl. Auch wenn es dir so empfohlen wurde, ist das eine widersinnige Spielerei. Du musst dich entscheiden, was du machen willst. Für eine "Liste" sind es zu viele Bilder und zu viel Erklärung, für einen "Artikel" zu viele Tabellen und für eine "Galerie" ist es zu viel Text. Meine anderen Kritikpunkte habe ich schon angebracht. Wirf die ganzen Bildchen aus den Tabellen raus und fasse alle zu einer einzigen sortierbaren Tabelle zusammen. Verzichte auf die unsinnigen Symbole und mache einen Text, den man ohne Bedienungsanleitung versteht. Und lasse das Farbmosaik weg, mit dem Sehschwache nichts anfangen können. --213.33.12.15 11:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo, hast du dich schon einmal im Bereich der informativen Listen umgeschaut? Da gibt es sehr viele Listen, die geradezu von den Bildern leben. Sind die etwa alle zu unrecht als informativ ausgezeichnet? Das was du also anstrebst, würde in etwa die alte Listenfassung entsprechen. Derzeit sind es aber viel mehr Informationen, die sich im alten, sortierbaren Konzept, nicht vereinbaren ließen. Wie du ja auch siehst, habe ich mich für ein Konzept entschieden. Dieses Grundkonzept werde ich auch beibehalten. Natürlich mit noch entsprechender Verfeinerungen. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 28. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra Eine Bildschirmseite Erklärungen ... entweder unnötig, oder schlecht strukturierte Tabelle. Die Redundanz durch den Abschnitt "Großschanzen ab Hillsize 140 Meter" macht es auch nicht besser. Der Einwurf, dass die Hintergrundfarben für Sehschwache/Farbenblinde nichts taugen stimmt auch. -- Anitagraser 15:00, 28. Jan. 2009 (CET)

  Hallo Anitagraser, der Erklärungsabschnitt ist in dieser Form Omatauglich. Gerade die Omatauglichkeit hat sich bei diversen Kandidaturen so fordernd herausgestellt. Weswegen ich diesen Abschnitt gerne ausführlich gestalte, damit auch ja keine Fragen offen bleiben. Die Erklärung des Hillsize und der Zertifizierung hat doch nichts mit der Struktuierung der Liste zu tun? Die wenigsten werden wohl wissen, dass die FIS eine Sprungschanze auf fünf Jahre zertifiziert, und das dies bindend für Wettkämpfe mit Internationer Beteiligung ist. Auch nicht jeder wird wissen, wie der offizielle Schanzenrekord auf einer Sprungschanze zustande kommt. Fehlt dieser Abschnitt, kommt jemand, und sagt, auf dieser und dieser Schanze gab es aber doch schon größere Weiten. Deswegen wird das eben alles angesprochen. Über die zusätzliche Liste Hillsize 140 Meter habe ich ja weiter oben schon etwas geschrieben. Das geschah ausdrücklich auf Wunsch eines Benutzer. Wie du siehst, sind die Geschmäcker eben verschieden. Mir gefällt diese zusätzliche Liste aber auch, ansonsten hätte ich sie ja nicht eingestellt. Da die restliche Liste nicht sortierbar ist, bekommt man so einen guten Überblick über die größten Großschanzen. Das mit der Sehschwäche ist ein Argument. Dem werde ich selbstverständlich nachgehen. Ich weiß noch nicht wie, eventuell die Darben auch komplett raus? Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 28. Jan. 2009 (CET)
  Nachtrag: Ich habe jetzt die Farben komplett entfernt. Ob eine Schanze stillgelegt ist, oder nicht, ist ja ohnehin im ersten Abschnitt der Schanze ersichtlich. -- Rainer Lippert 16:36, 28. Jan. 2009 (CET)

  Alte Weisheit: "Man kann es nicht allen recht machen." Wie schon öfters erwähnt, finde ich die Nennung der Veranstaltungen in dieser Liste unnötig, damit wäre bereits mehr Platz für die restlichen Infos, die Liste könnte sortierbar gemacht werden --> 140m-Tabelle wäre unnötig ... Aber so wies aussieht bekommst du ja ohnehin genug pros, da wirst du meine Meinung verkraften. -- Anitagraser 17:56, 28. Jan. 2009 (CET)

  Hallo, wenn du mich kennen würdest, wüsstest du, dass ich eigentlich jedem Hinweis nachgehe. Und nein, so wie es aussieht, wird die Liste nicht informativ. Es ist nun die Frage, die Liste wieder vollständig umzustellen, dahin geht dein Contra, oder die bestehende Liste weiter zu optimieren. Ich strebe den zweiten Punkt an. Bei zweiteres sehe ich derzeit aber noch ein Problem, dies mit deinen Äußerungen abzugleichen. Nochmal zur Sortierbarkeit. Die alte Liste war bei mir von der Breite her das absolute Maximum. Eine Spalte mehr, und sie hätte Überbreite, was ein seitliches Scrollen bedeuten würde. Das wiederum ist aber ein absolutes No go in Listen. Die derzeitige Liste hat aber mehr zusätzliche Informationen, als das man das in nur einer Spalte unterbringen könnte. Die Liste würde also, bei Beibehaltung der derzeitigen Infos, ohne Nennung der Veranstaltungen, erheblich breiter, als die alte Version, die bereits am Maximum, von der Breite her, lag. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 28. Jan. 2009 (CET)

 Pro schöne und informative Liste -- Stephan 09:10, 30. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra – Tut mir leid Rainer. Wie bereits beim letzten Mal angemerkt, bin ich (trotzdem die Darstellungsprobleme mittlerweile behoben sind), kein Freund von geschachtelten Tabellen und von den Bildern in den Tabellenspalten, die besser für Text genützt werden könnten. Es liegt also nicht an den Inhalten der Liste, sondern am Aufbau und an der Aufbereitung. -- Steindy 02:04, 31. Jan. 2009 (CET)

  Kein Problem Steindy. Inzwischen habe ich hier genügend Feedback bekommen. Ich werde mir also eine komplette Umstellung der Liste überlegen. Weiß aber noch nicht genau wie. Grüße -- Rainer Lippert 08:00, 31. Jan. 2009 (CET)

• Und dann werden offensichtliche Sowjetbürger auch noch mit der russischen Flagge bedacht... mehr suche ich jetzt auch nicht mehr. CONTRA --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:42, 31. Jan. 2009 (CET)

  Hallo Jo Atmon, ich habe jetzt eine weile gebraucht, um zu verstehen, was du jetzt eigentlich gemeint hast. Es hat sich aber wohl um die falsche Beflaggung gehandelt, die ich so hier von der Quelle, wo es ebenfalls falsch ist, übernommen habe. Was sagst du jetzt aber zur Liste selbst, unabhängig der einen falsch gesetzten Flagge? Grüße -- Rainer Lippert 08:09, 31. Jan. 2009 (CET)

• Anmerkung: Da die Meinungen hier sehr unterschiedlich sind, versuche ich ein anderes Grundkonzept der Liste. Hier habe ich mal Probehalber von zwei Schanzen alle derzeit vorhandenen Daten in eine sortierbare Liste gesteckt. Die Daten müssen auf zwei Listen, die alle Daten behandeln, aufgeteilt werden. Die Ländertrennung würde dann wegfallen und mit in die Liste integriert. Dadurch lässt sich die Liste dann über sämtliche Sprungschanzen hin sortieren. Wie sind dazu die Meinungen? Grüße -- Rainer Lippert 10:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja, Rainer, eine Sortierbarkeit der gesamten Tabelle wäre natürlich der Tupfen auf dem i. Ich habe auch gesehen, dass Du in Deinen Entwürfen bereits die geschachtelten Tabellen nicht mehr verwendest. Also mir gefällt diese Lösung schon weit besser, da diese wesentlich mehr Sachlichkeit ausstrahlt, wobei ich die obere Variante klar bevorzuge. Überlegenswert wäre noch, auf die Symbole zu verzichten. In der Spalte „FIS“ wäre stattdessen der Eintrag, bis wann die Schanze von der FIS homologiert ist, wertvoller und in der Spalte Matte „genügt“ ein einfaches ja oder nein. Ich glaube, dass Du damit absolut auf dem richtigen Weg bist. Wenn ich Dir irgendwo helfen kann, biete ich Dir meine Mithilfe gerne an. – F.G. Steindy 15:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Steindy, ich dachte da eigentlich an beiden Listen, im fertigen Ausbau. Beide Listen zusammen haben die gleiche Informationen, wie derzeit mit den geschachtelten Tabellen. Oder meinst du etwa nur die obere Liste? Dann würden natürlich wieder einige Informationen wegfallen. Das würde dann beinahe wieder die Ursprungsliste von vor zwei Monaten entsprechen, nur, dass diese jetzt sortierbar wäre. Fehlen würde dann aber komplett, für welche Wettbewerbe die Schanze genutzt wird. Dazu gab es in der ganz alten Liste eine extra Spalte. Diese wieder rein, und stattdessen den Namen des Rekordhalters wieder raus? Das mit der Homologisierung macht Sinn. Das könnte man dann auch bei denen aufführen, die kein gültiges Zertifikat mehr haben. Wann eben dieses abgelaufen ist. Danke für dein Angebot, mir zu helfen. Da komme ich gerne darauf zurück. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 25. Februar

Die Liste der Großschanzen enthält alle Skisprungschanzen der Welt mit gültigem FIS-Zertifikat mit einer Hillsize von 110 bis 184 Metern. Ebenfalls aufgelistet sind ältere Großschanzen ohne gültiges FIS-Zertifikat ab einem K-Punkt von 100 Metern. Die Liste enthält 75 Skisprungschanzen, von denen 37 ein gültiges FIS-Zertifikat haben. Die Liste gibt die Größe der Schanze mit Hillsize und K-Punkt und den aktuellen Schanzenrekord an, ferner, ob es sich um eine Mattenschanze handelt. Genannt werden auf der Schanze durchgeführte Sprungwettbewerbe unter Leitung der FIS.

Ich habe die Liste jetzt noch einmal komplett umgestellt und dabei versucht, die Anmerkungen aus der letzten Kandidatur so gut wie möglich einfließen zu lassen. Wie, verschachtelte Tabellen sind jetzt raus, Laufzeiten der Zertifikate wird nun genannt, Symbole sind ersetzt worden. Die Liste ist nun über alle Parameter hin sortierbar. Es dürfte nun das mögliche Maximum an Informationen in der sortierbaren Liste sein, die vom Platzangebot her noch möglich ist. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 13:21, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Pro – ohne Worte. --لαçkτδ 13:27, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra Ich Liste wie sie vorher war besser, ich meine so. -- Auto1234 17:37, 25. Feb. 2009 (CET)
• Abwartend Das Lemma gefällt mir nicht, warum heißt es nicht Liste der Großschanzen? Στε Ψ 17:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich, weil die Liste dann nicht vollständig ist, da es sicherlich auch Großschanzen ohne FIS-Zertifikat gibt. -- Platte U.N.V.E.U. 17:47, 25. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hallo, kann ich dir auch nicht genau sagen. Das Lemma stammt nicht von mir. Die anderen Listen, wie Liste von Normalschanzen, lauten ebenfalls so. Grüße -- Rainer Lippert 17:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Man könnte sie doch auch Liste der Großschanzen mit FIS-Zertifikat nennen. "von"-Lemmata sind nämlich eigentlich unerwünscht. Στε Ψ 17:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Liste enthält aber auch mehr als 30 Schanzen ohne FIS-Zertifikat. Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Sind denn alle Großschanzen enthalten? Στε Ψ 18:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, nach Ausschöpfung sämtlicher mir zur Verfügung stehenden Quellen, sage ich ja. Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Dann gehört die Liste nach Liste der Großschanzen! Στε Ψ 19:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn du die Verlinkungen anpasst, verschiebe ich ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:52, 25. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe es verschoben. -- Rainer Lippert 20:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt  Pro :-) Στε Ψ 16:17, 26. Feb. 2009 (CET)

•  Pro - hübsche Liste, hat alles was man braucht. -- Platte U.N.V.E.U. 17:47, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro - schon allein, um die mehrmalige Fleißarbeit zu würdigen. Man kann's halt nie allen recht machen... Ich wünschte mir jedoch das Erbauungsjahr (und gerne auch das Jahr des letzten großen Neubaus) zurück, so fehlt leider doch eine wichtige Info. Frage ncoh: Stimmen die Jahreszahlen bei Klingenthal? Gab es dieses Jahr tatsächlich sowohl ein Weltcup-Springen als auch eine Weltcup-Nordische-Kombination? --muns 21:20, 25. Feb. 2009 (CET)

  Hallo Muns, das Erbauungsjahr vermisse ich jetzt auch. Lies sich aber leider wegen Platzprobleme nicht mit integrieren. Klingenthal stimmt so. Auch zu sehen unter den dort verlinkten Weltcupartikeln. Grüße -- Rainer Lippert 21:35, 25. Feb. 2009 (CET)

  Abwartend Das mit dem Erbauungs-/Neubaujahr ist ein echtes Defizit. Aufgrund der Höhe der Bilder und der Breite der Orts- und Namensspalte halte ich durchaus noch eine Spalte für möglich. - SDB 22:20, 25. Feb. 2009 (CET)

  Hallo, ok, mal schauen. Morgen nehme ich das mal in Angriff, und versuche eine weitere Spalte einzubauen. Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 25. Feb. 2009 (CET)

  Eine Spalte mit dem Baujahr ist jetzt drinnen. Vom Platz her gesehen geht es bei mir gerade so noch. Grüße -- Rainer Lippert 15:22, 26. Feb. 2009 (CET)

  Jetzt  Pro - SDB 16:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Prima, dass das Baujahr noch hineinpasst. Vielleicht geht es auch, wenn sowohl das ursprünlgiche Baujahr als auch der letzte Umbau eingetragen werden, eine der beiden Jahreszahlen vielleicht in Klammern? Für Garmisch stünde dann dort 1921 (2007), das ganze in zwei Zeilen, soviel Platz ist ja immer da. Derzeit wirkt es ja doch etwas komisch für den Laien, wenn als Baujahr 2007 angegeben wird und bei den Wettbewerben dann auf die Olympiade 1936 verwiesen wird. Zu Klingenthal: Hier hatte ich mir nur die Seite der Vogtland-Arena angeschaut, dort steht halt nix von den Wettbewerben 2009. Müsste man dort gelgentlich auch mal aktualisieren. --muns 19:36, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo, dass mit beiden Jahreszahlen wäre eine Idee. Das Problem ist dann aber, weshalb ich es zunächst verworfen hatte, die Idee hatte ich auch schon, dass die Sortierung sich nach der ersten Zahl orientiert. Garmisch wird dann beispielsweise als sehr alte Schanze einsortiert, obwohl nagelneu. Ich werde es aber dennoch demnächst so einbauen, also zwei Jahreszahlen. Zu Klingenthal: Ich habe auch nur zwei Hände, kann nicht überall tätig sein ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 28. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Der letzte Umbau/Neubau steht jetzt mit drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 11:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rainer, super, dass du so schnell die Anregungen alle umsetzt. An deiner Kompetenz gibt's ja nix zu zweifeln, und die Zeitrestriktionen kennen wir doch alle... Mit den Jahreszahlen gefällt es mir sehr gut, und dass Garmisch als traditioneller Standort bei Sortierung nach Jahreszahlen vor Lahti auftaucht, finde ich auch vertretbar.

Bei der FIS-Homologierung würde es mir persönlich ausreichen, diese auf die aktuellen Schanzen zu beschränken. Zu wissen, dass eine 1991 aufgegebene Schanze noch bis 1995 einsatzbereit wäre, ist zwar sehr nett, aus meiner Sicht aber schon fast zu viel. Eine Anmerkung noch zu Snowflake -- hier wird auf den Ort verlinkt, nicht auf die Schanze. Ist das korrekt? --muns 12:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo muns, Snowflake war falsch verlinkt, habe ich gefixt. Danke für den Hinweis! Zur FIS-Homologierung: Ich möchte damit auch aufzeigen, dass nicht jede Schanze überhaupt im Besitz eines Zertifikates war/ist. Beispielsweise die Russischen Schanzen haben durchweg kein Zertifikat. Mir liegen die Homologationslisten seit 1987 vor. Bei fünf Jahre Laufzeit, kann ich also angeben, welche Schanzen alle seit 1982 ein Zertifikat hatte. Mit Zertifikatslaufzeit werden also sämtliche Schanzen seit 1982 genannt. Diese Information findet man ansonsten nirgends im Internet. Ich habe diese Listen auch nur auf Anfrage an die FIS und dem Subkomitee für Sprungschanzen bekommen. Diese Informationen möchte ich also nicht entfernen. Natürlich würde auch, wie du sagst, die aktuellen Laufzeiten ausreichen. Grüße -- Rainer Lippert 12:40, 1. Mär. 2009 (CET)

•  Pro -- Anitagraser 22:15, 25. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Sa-se 22:24, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Marcus Cyron 22:29, 25. Feb. 2009 (CET)
•  Pro --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:38, 25. Feb. 2009 (CET) Klasse Arbeit, Rainer!
•  Pro – Ich bin begeistert, was nun daraus geworden ist. Barrierefreie und sachliche Gestaltung, keine unnötigen Häkchen oder Kreuzchen, klar und verständlich. Der Tupfen auf dem „i“ ist die Sortierbarkeit. Wunderbar!!! Für mich lässt dies keine Wünsche mehr offen. Und wer noch detailiertere Infos zu den Schanzen möchte, der möge sich bitte die Artikel anklicken. -- Steindy 20:01, 26. Feb. 2009 (CET)
•  Pro -- Willglov 15:51, 27. Feb. 2009 (CET) So muss eine informative Liste aussehen
•  Pro ich hab die alte gemocht, ich mag die neue. gruß --Z ^Thomas 21:28, 27. Feb. 2009 (CET)

•  Pro schöne Liste -- Stephan 07:42, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Perfekte Liste. Leicht zu verstehen und die Sortierfunktion erleichtert das Suchen ungemein. --Moppi2207 14:40, 1. Mär. 2009 (CET)
•  Pro alles was man will und sucht. Danke! --Grüße aus Memmingen 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist in dieser Version (wieder) informativ (15:1). -- Jan Schomaker 10:59, 4. Mär. 2009 (CET)

Umstellung und Anpassung auf Liste von Normalschanzen

Die Liste der Großschanzen und die Liste von Normalschanzen sind sehr unterschiedlich gegliedert. Deshalb schlage ich vor, die Liste der Großschanzen so umzugestallten, das sie vom Layout her so ist wie die erst kürzlich überarbeitete Liste von Normalschanzen. Für die Wikipedia ist es nicht gerade gut, zum selben Thema zwei so unterschiedliche Listen zu haben.

Vorteile einer Umstellung:

- beide Listen währen ungefähr gleich

- man könnte besser sehen, welche Schanzen noch existieren

- die Rubriken Matten und FIS-Zertifikat würden durch die Symbole, die dafür schon bei der Normalschanzenliste verwendet wurden, übersichtlicher werden

Nachteile einer Umstellung:

- derzeitige Liste ist bereits als informativ ausgezeichnet

Was sagt ihr dazu?--79.214.183.221 18:24, 15. Dez. 2011 (CET)Eric

Ich bin gegen einer kompletten Umstellung. Vorteil dieser Liste hier ist die Sortierfunktion, die über alle Schanzen geht. Über ein Einbau der Symbole könnte man aber Reden. Die Informationen, bis wann das Zertifikat gültig war/ist, müsste man aber irgendwie mit integrieren. Bei Matten ließe sich das ja bereits Problemlos machen. Die Sortierung müsste aber dann immer noch funktionieren. Das macht es nämlich bei der Normalschanzenliste nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu klein ?

In einem älteren Wanderführer wurde ich auf die in den 1950er Jahren bedeutende „Walter-Ulbricht-Schanze“ - zuletzt umbenannt in „Vessertalschanze“ aufmerksam - Datenblatt Ist sie schon vergessen, nach heutigen Maßstäben zu klein, oder kann sich mal ein Experte drumm kümmern? Gruß --Metilsteiner (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo, die Vessertalschanze ist zu klein. Bei ihr handelt es sich um einer Normalschanze, nicht um eine Großschanze. Damals war es zwar eine der größten Schanze der Welt, aber nach heutiger Schanzenklassifizierung eben nur eine Normalschanze. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 30. Nov. 2012 (CET)

RusSki Gorki

Was will man damit sagen, dass die Schanze, auf der 2014 olympisch wettgekämpft wurde, 2018 gebaut worden sein wird? Der Artikel zur Schanzenanlage macht mich diesbezüglich auch nicht schlauer. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Die Russische Wikipedia sagt: Baujahr 2008-2012 --Blacky75 (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2020 (CEST)

Statistik zu den FIS-Zertifikaten

Siehe diese Version. Laut Einleitung enthält die Liste 43 Schanzen mit gültigem FIS-Zertifikat. Laut der Tabelle weiter unten sind es nur 37. Ich habe die Spalte „FIS“ in der Liste überflogen und habe den Eindruck, daß beide Zahlen nicht stimmen.

Um die Statistik in der Tabelle und die in der Einleitung genannte Summe zu korrigieren, genügt es nicht, die aktuelle Liste auszuwerten. Zunächst wäre zu prüfen, ob alle Einträge bezüglich FIS aktuell sind. Dann statistisch auswerten. Möchte das jemand machen?

Mir ist das zu mühsam. Vorerst gilt: Besser keine Angaben als falsche Angaben. Ich habe deshalb mit diesem Edit die Angaben ausgeblendet und mit dem nächsten Edit den Satz in der Einleitung umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 03:41, 22. Feb. 2022 (CET)