Diskussion:Opinel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Opinel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opinel/Archiv/1#Thema_1

Opinel

Mein erster Versuch eines Reviews. Der Artikel basiert ursprünglich auf dem englischen und französischen WP-Lemma. Erweitert wurde er mit ebenfalls übersetzten Infos aus diversen Quellen des WWW. Erhältliche deutsch- oder englischsprachige Literatur habe ich bislang nicht gefunden. --Superbass 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)

"Das Messer verkaufte sich so gut..." Warum? Wie billig war es im Vergleich zu anderen Messern seiner Zeit, was war das Innovative? Nur der Preis? --Saperaud ☺ 20:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Gute Fragen, hierzu fehlen mir genaue zeitgenössische Kenntnisse. Vermutlich war es die Kombination aus Preis und Handhabung, die auch heute noch zum Erfolg beitragen. --Superbass 20:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel in Richtung Exzellent gehen wird wird er an diesen und weitaus kniffligeren Fragen wohl nicht vorbeikommen. --Saperaud ☺ 21:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Neben den (wichtigen) kniffligen Fragen hoffe ich ja auch noch auf Mitleser/-schreiber mit entsprechenden Antworten :-)))

Da bräuchte es wohl Spezialisten aus den Portal Sägen, Schneiden, Ritzen, davon gibt es wohl aber bei der WP wenige. Da wären vielleicht Interwikianstrengungen mit Blick auf die französische Wikipedia erfolgversprechender. --Saperaud ☺ 05:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Der französische Artikel ist in diesem Falle dünner/kürzer, was wenig Anlass zur Hoffnung gibt. Mit den gesammelten Lücken, die hier ggf. auffallen, könnte ich mich aber durchaus an französische Sammler bzw. den Hersteller wenden, um sie mit Wissen zu füllen. --Superbass 07:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Gibt es in der französischen Wikipedia vielleicht eine Art Wikipedia:Auskunft oder ähnliches? Gibt es zu diesem Thema irgendwelche Literatur? --Saperaud ☺ 07:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Eine identische Seite in F habe ich noch nicht gefunden. Zur Literatur: Siehe mein Einleitungssatz :-) Ich hoffe hier zunächst auch auf Kritik zu Struktur, Formulierung und Form des Artikels, die ich selbst umsetzen kann. Inhaltliche Lücken, die deutsche Wikipedianer incl. mir selbst nicht füllen können würde ich sammeln und dann gezielt bei französischen Quellen recherchieren. Gruß --Superbass 08:37, 28. Jun 2005 (CEST)

• Nach den Fragen von Saperaud habe ich noch etwas auf der Herstellerwebsite recherchiert und einige Details zur frühen Vermarktung der Opinels ergänzt.--Superbass 18:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist IMHO jetzt schon ein sehr guter Artikel. Wonach im Zusammenhang mit Kandidatur zum Exzellenten gefragt werden könnte, wären vemutlich historische Vorlagen, auf die der alte Opinel aufbaute. Klappmesser an sich sind ja deutlich älter. Auch glaube ich mich daran erinnern zu können, dass es andere Messer gibt oder (früher ?) gab, bei denen die ausgeklappte Klinge durch einen dünnen, verschiebbaren (längs des Griffs) Ring arretiert werden konnte. Möglicherweise war das ein Vorläufer des Virobloc?! Messerliebhaber werden außerdem mehr über den verwendeten Stahl, insbesondere seine genaue Härte erfahren wollen. --Zinnmann d 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke zunächst, ich schaue mal:

• Ich habe noch nirgends einen Vorläufer für den Virobloc-Ring gesehen, wohl aber einige Nachahmungen. Ich schaue weiter danach.
• Zur Geschichte der Klappmesser: Solche Messer gab es bestimmt schon früher. Mir scheint, allein die Kombination aus serieller Fertigung, Praktikabilität und günstigem Preis war das durchschlagend Neue an Opinels Erfindung. Ich versuche, noch rauszufinden, welche Art von Klappmessern damals gebräuchlich war.
• Zur Stahlhärte: Ich hätte das gerne in Kohlenstoffstahl recherchiert, nur gibt es den Artikel nicht und ich habe selbst wenig Ahnung von Werkstoffen und Härten. Allerdings bin ich auf www.opinel.fr noch fündig geworden, zumindest was den Kohlenstoffanteil angeht und habe entsprechendes eingebaut. Opinel selbst veröffentlicht den Härtegrad nicht, wobei ich bei anderen Kohlenstoffmessern mal Angaben um die 56-58 HRC gefunden habe. Vielleicht weiß jemand, ob das übertragbar ist? Gruß, --Superbass 19:47, 13. Jul 2005 (CEST)

• Ich glaube, man kann den Reviewprozess zunächst abschließen, da keine weiteren Beiträge mehr nachzukommen scheinen. Die angesprochenen Inhalte habe ich, so weit wie möglich, eingearbeitet, bei anderen suche ich noch nach Informationen. Als nächstes plane ich den Artikel als "lesenswerten Artikel" vorzuschlagen. Was ich nicht genau weiß ist, wie man den Reviewprozess richtig beendet bzw. ob diese Diskussion irgendwo archiviert wird? Sicherheitshalber kopiere ich sie mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Superbass 00:49, 17. Jul 2005 (CEST)

(Ende Review)

---

Falls der verwendete Stahl 0,9% Kohlenstoffgehalt hat, so enthält er wohl entgegen der im Artikel getroffenen Aussage Karbid: nämlich Zementit (Fe3C), der bei Raumtemperatur in gewöhnlichen Kohlenstoffstählen neben dem Ferrit stabil vorliegt. siehe: Eisen-Kohlenstoff-Diagramm --217.6.249.186 12:43, 25. Apr 2006 (CEST)

---

Opinel

Ein Opinel-Messer, oder einfach Opinel, ist ein simples, preiswertes Klappmesser mit Holzgriff, das seit Ende des 19. Jahrhunderts in der französischen Savoie-Region hergestellt wird.

• Artikel war zwei Wochen im Rewiew, wodurch er sich m.E. so verbessert hat, dass man ihn hier bewerten könnte. Ich bin Hauptautor und gebe daher keine Stimme ab. --Superbass 00:57, 17. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Komplexer Artikel über ein einfaches Messer. --Zinnmann d 01:26, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ist ok --Atamari … 03:02, 17. Jul 2005 (CEST)
•  Pro übersichtlich und informativ über einen Alltagsgegenstand --K@rl 07:17, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ein sehr schöner, gut lesbarer Artikel --Idler ∀ 11:37, 22. Jul 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Wikipedia:Review und mit erfolgreich bestandener Lesenswert-Kandidatur

• Pro - ein sehr schöner Artikel über einen simplen Alltagsgegenstand. --BS Thurner Hof 08:37, 8. Okt 2005 (CEST)
• pro - einnetter Artikel -- Achim Raschka 10:23, 9. Okt 2005 (CEST)
• Pro - aber vielleicht sollte in der Einleitung etwas eindrücklicher daruf hingewisen werden, dass es sich bei Opinel nicht um einen "generischen" Ausdruck handelt, sondern um ein Markenprodukt, also auch um ein Unternehmen.--Janneman 22:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Wobei inzwischen beides richig ist - sowohl Ausdruck als auch Markennamen/Unternehmen, siehe Erläuterungen zum Eponym im Abschnitt "Alltagskultur". Sobald ich Zeit habe, versuche ich, das in der Einleitung noch deutlicher zu machen. --Superbass 09:06, 14. Okt 2005 (CEST)

• pro - sauber beschriebene Funktion; -- vanGore 14:57, 20. Okt 2005 (CEST)
• pro - gefällt mir sehr gut! --Ulenspiegel 15:54, 20. Okt 2005 (CEST)
• Pro - Sentry 13:24, 23. Okt 2005 (CEST)
• pro besitze selbst so ein Ding, das ich mir von Korsika mitgebracht habe. Ich habe es gerade einfach mal auf und wieder zugemacht - passt! --Markus Schweiß, @ 21:46, 24. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Größenangaben

Hallo, die gemachten Größenangaben stimmen nicht mit den wirklich gemessenen überein. Ich habe zwei Opinels Größe 7, eins aus den 1990ern und eins von 2012. Bei beiden ist die Klingenlänge 7,8 cm und nicht wie angegeben 8,5 cm. Mit den veschiedenen Baujahren sind auch Längenänderungen über die Produktionszeit eher unwahrscheinlich. 134.3.26.173 02:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

In der Tabelle steht unter Nr. 7 die Angabe 8cm, nicht 8.5cm. Das sind zwei Millimeter mehr als nach Deiner Messung, es entspricht aber der Herstellerangabe [1]. Grüße --Superbass (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Größenangabe No° 15

In der Edition "Slim Knives" gibt es auch eine No° 15. Diese ist in der Größentabelle nicht enthalten. Auf der Herstellerseite finde ich die Längenangabe zu den No° nicht. Weiß sie jemand und könnte sie einfügen? 134.3.175.36 15:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Exzellenz 2016

Das ist ein hübscher Artikel aus der Frühzeit und noch nicht abgeschlossenen Findungsphase der Wikipedia. Heute würde er jedoch keine Auszeichnung mehr bekommen. Abgesehen von der Rechtslage ist leider keine Information belegt. Problematisch finde ich insbesondere, dass fast jeder Satz eine Wertungen oder persönliche Einschätzung darstellt („simples, preiswertes Klappmesser“, „nur geringfügig verändert und weiterentwickelt“, „ein einfaches und robustes Klappmesser“, „das wohl populärste Opinel“) bzw. eine Empfehlung oder ein Ratschlag ist („So bietet sich der Erwerb mehrerer Exemplare, vielleicht in unterschiedlichen Größen, Farben oder Materialien etwa für Sammler an“, „Aber auch die größeren Modelle sind gut für die Küche oder für das Campen geeignet.“, „Einer der Vorteile der simplen Konstruktion und Herstellung ist der geringe Preis des Opinels.“, „Schmalere und längere Modelle eignen sich zum Filetieren von Fisch“). @Superbass:, wie siehst du das denn als Hauptautor des Artikels, 11 Jahre nach dessen Auszeichnung? --Nicor (Diskussion) 17:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Hach, den gibts auch noch :-) Ganz ehrlich (obwohl hoffentlich nicht alle der sündigen Formulierungen von mir sind) ich bin mir sicher, dass der Artikel heute keine Kandidatur mehr bestehen würde. --Superbass (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2016 (CEST)

Möchtest du da in nächster Zeit nochmal ran? Dann würde ich ein paar Edits beitragen. Ich stecke allerdings nicht so im Thema drin als dass ich viel Inhaltliches mitgeben könnte. Oder sollen wir ihn einfach jetzt nochmal zur Diskussion stellen? --Nicor (Diskussion) 19:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde da lieber ohne Druck dran und habe nichts dagegen, dem Artikel die Auszeichnung zu entziehen. Ich würde auch vermuten, dass man ihn mit der verfügbaren Literatur nach heutigen Maßstäben nicht zur Exzellenz bringen könnte sondern allenfalls "lesenswert" das Ziel sein könnte. --Superbass (Diskussion) 19:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2017 (CET)

Kandidatur vom 23.10.2016 - 05.11.2016

Ein Opinel-Messer, oder einfach Opinel, ist ein simples, preiswertes Klappmesser mit Holzgriff, das seit Ende des 19. Jahrhunderts vom gleichnamigen Unternehmen im französischen Savoyen hergestellt wird. Das schlichte, für die Landarbeit entwickelte Messer wurde über die Jahre in Funktion und Form nur geringfügig verändert und weiterentwickelt. Es ist heute rund um den Erdball bekannt und in millionenfacher Stückzahl verbreitet. Insbesondere im Herkunftsland Frankreich gilt das Opinel als Klassiker der Alltagskultur. (nicht signierter Beitrag von 80.187.113.190 (Diskussion) 22:00, 23. Okt. 2016)

Ein Artikel von mir aus dem Pleistozän der Wikipedia, zu dem mich Nicor auf den Exzellenz-Status aufmerksam machte, der heute so nicht mehr vergeben würde. Als ursprünglicher Autor würde ich den Artikel gerne mittelfristig mal überarbeiten und könnte mir vorstellen, ihn mit etwas Mühe in Richtung "Lesenswert" zu bugsieren. Zunächst würde ich aber das Exzellenz-Bapperl gerne rausnehmen lassen. Als Abweichungen von heutigen Ansprüchen nenne ich mal exemplarisch einige POV-nahe Formulierungen, fehlende Einzelnachweise und die, mangels Alternativen, teilweise Verwendung der herstellereigenen Webseite als Beleg für den Geschichts-Abschnitt. --Superbass (Diskussion) 20:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Keine Wertung des Artikels. Nur weil es der Hauptautor selbst so wünscht. --V ¿ 13:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

+1  keine Auszeichnung--DWI (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, aber ich versteh nicht so ganz das Ansinnen. Also als Bewohner der Grenzregion kann ich nur mit  Lesenswert stimmen. Zumal mir die Ausarbeitung gerade im Bereich Alltagkultur sehr gut gefällt und mit meinen - zugegeben sehr subjeltiven Eindrücken - sich deckt. --Elmie (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

OK  keine Auszeichnung - aber nur weil ich gespannt bin, wie Du ihn mit etwas Mühe in Richtung "Lesenswert" zu bugsieren gedenkst. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 05:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel hat sicher Schwächen, aber ihn gleich von „Exzellent“ auf „keine Auszeichnung“ zu degradieren finde ich auch nicht angemessen. Man kann einen Artikel ja auch sukzessive verbessern ohne ihm vorher erst alle früheren Auszeichnungen zu entziehen. Aber grundsätzlich sehr achtenswert finde ich den Qualitätsanspruch von Superbass, der seinen Artikel von vor 10 Jahren immer noch im Auge behält. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Furfur an. Klar, früher ist nicht heute und damals, so Anno domini, galten andere Maßstäbe. Dennoch: gleich das Bapperl rauszureißen und von "100" auf "0" zu degradieren finde ich etwas... radikal. Ich denke auch, dass man den Artikel erst überarbeiten und dann neu kandidieren lassen sollte. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Obwohl mehrheitlich festgestellt wurde, dass der Artikel auch in seiner jetzigen Fassung den Kriterien eines lesenswerten Artikels entsprechen würde, wurde dem Wunsch des Hauptautoren nach Aberkennung der Auszeichnung entsprochen. Mit drei Stimmen "Keine Auszeichnung" und drei Stimmen "lesenswert" verliert der Artikel seine Auszeichnung. Tönjes 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2017 (CET)