Diskussion:Ronnie O’Sullivan

Letzte Änderungen

Ich habe mal den letzten Abschnitt gelöscht, weil er nicht mehr aktuell ist. Anstatt die letzten Erfolge O'Sullivans aufzulisten, finde ich es sinnvoller überhaupt einmal seine bisherigen Erfolge anzuführen. Deshalb habe ich einen neuen Abschnitt "Erfolge" hinzugefügt, der allerdings noch sehr ausbaufähig ist... Einige Begriffe im Text sind meiner Meinung nach noch erklärungsbedürftig, z.B. "Handshake". Da müssten also noch ein paar Links eingefügt werden. -- Christ-ian 04:38, 12. Mär 2005 (CET)

Lt. worldsnooker.com hat Ronnie 6 Höchste Breaks, mit dem heutigen also 7. Welche Quelle sagt, daß er 8 hätte?

Keine Quelle sagt das er 8 hätte. Gruß Xorp 08:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Sein Spitzname The Rocket wurde ihm gegeben, nachdem er zu Beginn seiner Profi-Karriere Jason Curtis in 43 Minuten und 36 Sekunden mit 5 zu 0 besiegte und damit einen neuen Rekord für einen Best-of-9-Sieg aufstellte.

Das ist nicht richtig. Zweifellos ist ROS einer der "schnellsten" Spieler an sich, er hält ja auch die Rekorde über die ersten 5 schnellsten Maximum-Breaks, der Spitzname wurde ihm allerdings wegen dem seinerzeit "raketenhaften" Aufstieg in der Weltrangliste verliehen. Dies ist auch hier in einem anderen Wiki-Artikel wiedergegeben. Rolf Kalb als Kommentator beim übertragenden Sender Eurosport und wohl bester & langjähriger (deutscher) Kenner der weltweiten Snookerszene, spricht das hin und wieder ebenso an.

Siehe auch: Maximum Break - Rekorde - Leistungen einzelner Spieler

Es wäre Zeit, den Artikel dahingehend zu ändern, schließlich widersprechen sich ansonsten Wiki-Artikel in sich  ;-) (nicht signierter Beitrag von 2.203.94.149 (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2014 (CET))

Ja werde da mal eine Änderung anbieten, zur aktuellen Weltmeisterschaft in Sheffield (2015) hatte Rolf das (also mit dem raketenhaften Aufstieg) auf ES gerade wieder erwähnt. Vielleicht das schnelle Spiel trotzdem mit einformulieren, dann dürfte das ein "Kompromiß" sein mit dem alle leben können ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2015 (CEST)

Weltrangliste

Ich finde die Erwähnung, dass Ronnie O. den Spitzenplatz der Weltrangliste habe abgeben müssen, ein wenig irreführend. In der offiziellen Weltrangliste ist er nach wie vor die Nummer 1 - und zwar mit großem Abstand. "Nur" im Provisional Ranking liegt Hendry zur Zeit gut 1000 Punkte vorne.

Stimmt, Verschiebungen in der vorläufigen Wertung haben natürlich keinerlei Einfluß auf die Weltrangliste. Das sich ständig ändernde provisional ranking einzuarbeiten ist m.E. nicht nötig oder sollte in einen eigenen Abschnitt. Dieser muß dann aber auch auf dem aktuellen Stand gehalten werden, sonst sollte man es lassen.--Thuringius 12:36, 1. Jan 2006 (CET)

Erfolge

Weiß jemand ob mit dem Grand Prix unter Erfolge der Preston GP gemeint ist oder auf was sich Grand Prix bezieht? Falls der Preston GP gemeint ist, sollte der Eintrag Grand Prix gelöscht werden... --Dark-Immortal 13:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Mit "Grand Prix" ist "Grand Prix" in Preston gemeint, da das Tunier aber auch offiziel laut WSA Homepage aber nur "Grand Prix" heißt, sollte der Eintrag auch nur "Grand Prix" lauten.

Leben

Chigwell oder Birmingham? Woher kommt die Vermutung R. O'S. sei in Chigwell geboren? In der Paperback-Ausgabe der Auto-Biographie "Ronnie" heißt es auf der allersersten Seite (ist in der Seitenzählung des Buches nicht einbezogen), "Ronnie O'Sullivan was born in Essex in 1975. ..." Auf Seite 3 (ungefähr in der Mitte) heißt es dann aber, "Because they (Ronnies Eltern; U.R.) had no money when they married, they went to live in Birmingham, which is where I was born." Birmingham liegt bekanntlich nicht in Essex. Von Chigwell ist aber sowieso nicht die Rede. Vorne heißt es einfach Essex. Diese Aussage macht irgendjemand über Ronnie O'Sullivan. Er selber schreibt, dass er in Birmingham geboren sei. Oder verstehe ich "which is where I was born" völlig falsch? Uwe Reinecke (Göttingen), 07:40, 10.Jan 2007 (CET)

Also auf der Englischen Wikipedia steht, er ist in einem Ort namens Wordsley geboren. XKS 23:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist das amtlich, dass er "Rocket" wegen seines schnellen Aufstiegs genannt wird? Hab bisher immer nur gehört, dass er wegen seines schnellen Spiels so heißt. Steht auch bei der englischen Wikipedia-Ausgabe.

Das war mir auch neu. Ich werde mal genauer nachhaken, oder der Beiträger liefert eventuell die Quelle. --Thuringius 00:54, 18. Jan 2006 (CET)

Ich glaube mich an den Kommentaror von Eurosport erinnern zu können, der dies mal erzählte.. --sd5 17:10, 27. Jan 2006 (CET)

Habe den Betreiber der Offiziellen Homepage gefragt, der mit folgendes antwortete: "as far as Ronnie is aware, he ended up being the Rocket due to his fast attacking style of play". Hab den Artikel gerade geändet. --MrBlonde 00:27, 08. Oct 2006 (CET)

Im Artikel steht, dass er sich 2008 nach 8 jahren Beziehung von seiner Freundin trennte. Laut der englischen Wikipedia, hat er sich allerdings erst 2001 von der davorigen Freundin getrennt. Was stimmt nun? SkySilver 22:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es irrelevant und schädlich, wenn Vorstrafen der Eltern aufgeführt werden. Das sind keine Personen öffentlichen Interesses. Solche Persönlichkeitsrechts-Verletzungen sollten hier nicht stattfinden. --Thomas Kossatz (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Man könnte sicherlich darüber streiten, aber in diesem Fall würde ich es drin lassen (die Kollegen der englischen Wikipedia gehen sogar noch weiter). O’Sullivan selbst thematisiert diese Vorgänge ausführlich in seiner Autobiografie (somit is es ohnehin öffentlich); sie hatten auch nicht unerheblichen Einfluss auf die psychischen Probleme, die zu seiner „Achterbahn-Karriere“ führten, die wiederum deutlich im öffentlichen Interesse steht und immer wieder bei Turnieren thematisiert wird. --Winof (Diskussion) 07:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Masters 2007

Habe die Vorgänge nach dem 12. Frame korrigiert. Ding wollte nicht aufgeben, er dachte lediglich, das Spiel sei beendet gewesen. Da man sich für die Quelle bei worldsnooker.com anmelden muss, zitiere ich mal:

"Ding offered a handshake, mistakedly believing that the final was best-of-17 frames. O’Sullivan swiftly corrected him as they walked off stage for the mid-session interval."

"As for Ding's offer of a handshake when it got to 9-3, O'Sullivan added: "He thought it was the best of 17, I can’t argue with that because I’ve been in a state like that before when John Higgins beat me 8-0 in a session at the world’s." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MrBlonde (Diskussion • Beiträge) 23:27 22. Januar 2007)

Stimmt genau, so hat es auch der Reporter von Eurosport kommentiert. --Le Chevalier Noir 12:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Linkshändigkeit

O’Sullivan ist einer der wenigen Spieler, die sowohl mit rechts als auch mit links spielen können. Obwohl er eigentlich Rechtshänder ist, kann er jederzeit auf links wechseln

O'Sullivan ist nach dem aktuellen Stand der Forschung vermutlich linkshändig und wurde in der Kindheit auf die rechte Hand umgeschult. Er ist also nicht eigentlich Rechtshänder, denn er verhält sich auch neben dem Tisch wie ein Linkshänder.

Im Laufe seiner Karriere verhielt sich O’Sullivan gelegentlich unorthodox, was zu Konflikten mit dem Weltverband führte, seiner Popularität aber keinen Abbruch tat. So verzichtete er gelegentlich auf die Teilnahme an Turnieren außerhalb der Britischen Inseln. Für Verwirrung sorgte er, als er bei der UK Championship 2006 im Viertelfinale gegen Stephen Hendry beim Stand von 1:4 vorzeitig aufgab und die Arena verließ,

Auch das ist ein typisches Persönlichkeitsmerkmal, was sich bei umgeschulten Linkshändern zeigt.

--78.54.60.178 12:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Forschung? Steht das irgendwo?--Thuringius 13:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Steht dazu in der Wikipedia nichts? --78.54.60.178 13:35, 2. Mai 2008 (CEST)

Umgeschulte Linkshänder neigen dazu leicht frustriert zu sein und überreagieren? SkySilver 22:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Saisonüberblick

Sofortige Aktualisierung?

Es steht im Artikel, dass die Übersicht jeweils am Ende eines Turniers aktualisiert werden soll. Tatsächlich hatten sich Benutzer aber nicht daran gehalten, und es stand drin, dass ROS bei der WM aktuell im Finale steht. Wenn man das einfach akzeptiert hätte, hätte man die Übersicht noch ein einziges mal aktualisieren müssen, je nachdem ob ROS den Titel holt oder nicht. Stattdessen besteht man auf die Regel und erreicht so, dass der Artikel zahllose unnötige Versionen erhält. *kopfschüttelnd* --Lagron 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker, und schon gar nicht ist dies der biografische Artikel zu Ronnie O'Sullivan. Die Tabelle bietet einen Überblick über Ronnies Platzierungen und er hat sich noch nicht platziert. Abgesehen davon bedeutet "Finale", dass er in dieser Runde ausgeschieden wäre, wonach es nicht aussieht. Wer sich über den aktuellen Stand der WM informieren möchte, braucht nur im entsprechenden Artikel nachschauen. Ach ja: Wenn „man“ hier alles akzeptieren würde, was namenlose IPs so von sich geben, könnte „man“ den Laden dicht machen. *selbstgerecht grinsend* --Kryston 23:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Na, da können wir ja froh sein, dass wir Leute wie Dich haben. --Lagron 17:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Finde solch Kleinkariertheit auch ein wenig..naja. Genausogut könnte man den Satz über der Tabelle ändern in: 'Diese Tabelle wird laufend von Ronnie O'Sullivan Groupies auf dem neuesten Stand gehalten.' Ausserdem gibt es meiner Meinung nach an 'aktuell F' nichts missverständliches. Wie dem auch sei, diese Kleinkariertheit im deutschen Wiki ist ein Grund dafür, weshalb ich die englische Version um einiges besser finde, da es dort ein wenig 'lockerer' zugeht, aber funktionieren tuts trotzdem. --Zotteli 19:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Automatischer Übertrag?

Auf Dauer ist diese Art von Tabelle eh keine Lösung. Sie müssen/müssten für jeden Spieler einzeln erstellt werden und sind aufgrund ihrer Verstreutheit über zig Spielerartikel schwer zu pflegen. Außerdem ist die Richtigkeit dieser Tabellen schwierig zu überprüfen (weshalb ich so spießig reagiere, was den Zeitpunkt der Ergebniseintragung betrifft).

Ich weiß nicht, ob es technisch möglich ist, aber am besten wären in meinen Augen automatische Verweise von dem jeweiligen Turnierartikel: Man trägt das Ergebnis im Turnierartikel ein (z.B. Hendry scheidet im HF aus) und schon erscheint automatisch an entsprechender Stelle dieses Resultat auch im Sportlerartikel. Für derartige Operationen bin ich aber leider nicht firm genug in der Wiki-Syntax. Außerdem könnte es ein schwerer Verstoß gegen „WP ist keine Datenbank“ sein, aber egal... --Kryston 20:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Für solcherlei Querverbindungen wäre eine Datenbank um einiges praktischer. Aber auch wenn man es nicht auf ne DB optimieren kann gibts da noch einige Kritikpunkte die man bedenken sollte aktuell: Zum einen fehlen die ehemaligen Ranglistenturniere, diese wären aber in einer Gesamtübersicht schon recht praktisch. Zweitens, grade bei Spielern mit sehr vielen Saisonen wird die Tabelle unübersichtlich breit. Drittens, das Bearbeiten ist derzeit eine Katastrophe, da die Farben und Formatierungen Hardgecodet sind, und die Anordnung der Saisonen auf der x-Achse führt dazu, daß man gut aufpassen muss um ja nicht in einer Zeile zu verrutschen. Ich bin derzeit ein bisschen am Rumspielen mit der Wiki Programmcodesyntax um zumindest ein paar kleinere Verbesserungen dieser Probleme durchführen zu können: Benutzer:XKS/Spielwiese. Sobald ich damit fertig bin, könnte man da vllt durchaus was draus machen, um diese Art der Tabelle auch bei anderen Spielern einzufügen. XKS 01:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Aufteilung

Moin. Ich habe mich von einiger Zeit mal an diese Tabelle für Matthew Stevens gemacht. Technisch gesehen ist sie allerdings eine Katastrophe und Übersichtlichkeit sieht auch anders aus. Was ich allerdings für eine neue Version übernehmen würde, wären...

• die Bezeichnungen der Rundenergebnisse: Aufgrund des Ranglistensystems im Snooker sind Bezeichnungen wie 1R für erste Runde missverständlich, da es sich um die erste Hauptrunde des Turniers oder aber um den ersten Einsatz des Spielers handeln könnte (bei vielen Turnieren ist die zweite Hauptrunde der erste Einsatz für die Top16-Spieler). Daher plädiere ich für eine klare Angabe wie L32 (Runde der letzten 32 Spieler). Das ist immer verständlich, egal ob es die erste oder zweite Hauptrunde eines Turniers ist, was wie gesagt variiert. Eventuell könnte man bei einer Tabelle noch kennzeichnen, ob es sich bei einem Ausscheiden eines Spielers um dessen persönlich ersten Einsatz bei einem Turnier gehandelt hat, da er dafür ja nur die halben Ranglistenpunkte erhält.

Stimme absolut zu. Grade wie ein Top16 Spieler in der 4R ausscheiden kann kommt mir in der Tabelle schon recht spanisch vor, würde da schon gerne wissen, was das dann genau ist. Man müsste sich allerdings überlegen ob und wie man die Gruppenergebnisse beim GP einbaut, da es da ja durchaus einen Unterschied macht, ob ein Spieler auf Platz 3 oder Platz 6 landet... --XKS 12:38, 8. Mai 2008 (CEST)

• die Farben: Die Ursprungsfarben für das Erreichen einer bestimmten Runde im Ronnie-Artikel halte ich für suboptimal. Ich würde nur Ergebnisse ab dem Viertelfinale speziell kennzeichnen, da die Tabelle sonst unübersichtlich wird und Klickibunti-Hasser auf den Plan ruft. Welche Farbe für welche Runde steht, ist natürlich Geschmackssache, müsste aber auch noch mal überdacht werden.

Ja, denke auch die Farben sind zu kräftig, bzw schlecht gewählt, da z.b. ein HF stärker auffällt als ein F. --XKS 12:38, 8. Mai 2008 (CEST)

• X vs. Y: Es gibt noch ein Argument gegen die Kombination X-Achse/Saisons. Bei Ronnie rutscht mir die letzte Saison bereits über den Bildschirmrand nach rechts. Bei einem Spieler wie Stephen Hendry wäre das Problem noch kritischer, da er seit den 1980ern im Einsatz ist.
• ehemalige Turniere: Müssen unbedingt in die Statistik, da sonst die Ergebnisse der früheren Jahre nicht ausreichend widergespiegelt werden. Ein Nachteil dabei ist, dass sich manche Turniere ständig geändert haben, und wenn auch nur im Namen wie die Scottish Open.

Das mit den Namen ist ein Problem zu dem ich auch noch keine Lösung habe. Aber für Turniere die mal Ranglistenturniere sind und dann wieder keine (z.B. Malta Cup) habe ich mir gedacht wäre es eine Idee die Färbung auszubleichen wenn es keine Ranglistenpunkte gibt, damit es auf den ersten Blick erkennbar ist. Das wäre dann durchaus auch eine Option für das Masters um es in der Tabelle unterzubringen. In dem Fall müssten allerdings wieder alle Teilnahmen eines Spielers gefärbt werden, nicht nur ab dem Viertelfinale. --XKS 12:38, 8. Mai 2008 (CEST)

• das Masters: Ein weiteres Problem, da das Masters eigentlich nur ein Einladungsturnier ist, dennoch aber als wichtigstes Turnier nach WM und UKC gilt, ergo auch in der Tabelle angezeigt werden müsste, was wiederum zu Lasten der Übersichtlichkeit geht. --Kryston 09:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Im Fall des Grand Prix könnte man die Gruppenplatzierung durch hochgestellte Ziffern oder ähnliches anzeigen. Sollte aber auf jeden Fall rein. Die Idee mit der prinzipiellen Färbung für Ranglistenturniere ist gut. Einladungsturniere würden weiß, Ranglistenergebnisse vor dem Viertelfinale grau, Top-Ergebnisse in rot, gelb, blau, und grün gekennzeichnet. --Kryston 18:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Frame gegen Alain Robidoux

"Als O’Sullivan während der WM 1996 zum ersten Mal öffentlich (gegen den Kanadier Alain Robidoux) einen ganzen Frame mit links spielte und sicher siegte, fasste sein Gegner dies als Beleidigung......"....also wenn ich mir das Video /http://www.youtube.com/watch?v=BhArGcsj8Yg) anschaue, spielt O´Sullivan den "ersten" Stoß mit rechts (!!!)...und damit ist der Satz im Artikel falsch,oder? mfg Diether 91.64.159.176 22:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Es ist fast zu vermuten, dass es sich bei diesem Vid um ein anderes Spiel handelt. Nicht nur O'Sullivans erster Stoß erfolgt mit rechts; und von einem sicheren Sieg kann auch keine Rede sein.--Fanergy 02:09, 30. Apr. 2009 (CEST)

Naja, stellt sich mir bloß die Frage auf welche Quelle sich der oben erwähnte Satz stütz (Fußnote). Und die Formulierung "sicherer Sieg" ist in meinen Augen eine Sache der persönlichen Deutung (?).Das verlinkte Video ist bisher leider das einzige was ich gefunden habe. Wenn deine Vermutung stimmt müßten sich die beiden ja richtig gut leiden können ;-) mfg Diether77.23.104.234 19:52, 30. Apr. 2009 (CEST)

ZEIT-Artikel ?? !! (erl.)

Warum fliegt das wieder raus ? [1] - ich habe es nicht reingesetzt, bin aber durch den Zeit-Artikel auf O'Sullivan aufmerksam geworden. Was ist daran falsch?? - In der Regel sollten umfangreiche Artikel in wohl der wichtigsten deutschen Wochenzeitung schon relevant sein und verlinkt werden. Sicher kann man der Zeit vorwerfen, dass es mehr oder weniger reißerisch ist. Cholo Aleman 09:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Thema erledigt - das Link steht richtigerweise unter Literatur - auch die einzige unabhängige "Literatur" über O'Sullivan. Cholo Aleman 10:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Anzahl Centuries

Hallo,

der wohl der Betreiber der aktuellen Referenz gestorben ist, hat jemand eine aktuellere Quelle. Ich denke, die IPs haben mit Ihren Einträgen Recht (651 bzw. dann 652 Centuries), aber ohne Nachweis... Curtis Newton ↯ 08:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Preisgeld

Für die Löschung des €-Preisgeldes war ich verantwortlich.

Kann mir mal jemand erläutern, wie 6,8 millionen pfund nur 57.000 € sein können? ;-)

Laut Währungsrechner: 6841664 £ -> 8.088.215 € (nicht signierter Beitrag von 87.161.82.112 (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2013 (CET))

Denkfehler. Er hat 6.8 Mio Pfund UND 57k Euro bekommen (seit die PTCs 2010 eingeführt wurden gibt es halt auch Turniere die in Euro ausbezahlt werden, das war vorher nicht der Fall; gleiches gilt für die Australian Open und den dort ausbezahlten Australian Dollar) tmv23^-Disk-Bew 15:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Aber wäre es nicht trotzdem sinnvoll, das in einem Betrag anzugeben? Hab auch erst gedacht, das sei ein Schreibfehler, fehlen Ziffern oder so. Bei Filmen gibt es ja auch keine Liste, wieviel Dollar, Euro, Yen, Tala, Rial... er eingespielt hat. --77.12.168.133 01:54, 5. Mai 2013 (CEST)

„The Rocket“

Es ist jetzt schon mehrfach vorgekommen, dass die Begründung, weshalb er den Spitznamen „The Rocket“ trägt, in irriger Annahme verfälscht wurde (gerade eben wieder, angeblich unter Berufung auf Rolf Kalb). Korrekt ist – wie es im Artikel steht –, dass er zu diesem Spitznamen aufgrund seines schnellen, offensiven Spiels kam. So steht es in diversen Presseartikeln, auf Fan-Seiten (Beispiel), und nicht zuletzt auf seiner eigenen offiziellen Facebook-Seite (dort unter „Steckbrief“).

Ich würde vorschlagen, die korrekte Angabe im Artikel etwas besser „abzusichern“, etwa mit einem entsprechenden <!-- Wiki-Kommentar -->. Was meint Ihr dazu? Man könnte auch seine Facebook-Seite (s. o.) als zusätzliche Quelle angeben, allerdings ist Facebook als Quelle auf Wikipedia verpönt. Sollte man hier eine Ausnahme machen? Immerhin ist in diesem Fall seine eigene Seite dort als authoritative Quelle durchaus geeignet. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Winof (Diskussion) 16:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Der engl. Artikel gibt die selbe Erklärung, auch wenn keine einzige der dort angegebenen ENW dafür eine Erklärung gibt, sondern NUR dass er so genannt wird. Wir geben hier auch nur eine n ENW MIT Erklärung an. Sollte dann wohl noch durch Zweit- und Drittbeleg mal untermauert werden.

Grundsätzlich glaube ich Rolf Kalb (kenne ihn persönlich), aber auch bei ihm können sich natürlich Fehler einschleichen. Bei Eigenangaben wäre ich grundsätzlich vorsichtig.in der en:WP gelten eigene Seiten grundsätzlich nicht als Quellennachweise!

Grundsätzlich kann ich dem Kommentar im Quelltest nur zustimmen. Mache ich bei anderen Artikeln auch so. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Schnellstes Break

Es werden des öfteren die Angaben über die Länge (5:08 vs. 5:20 Minuten) seines Rekord-Breaks (WM 1997 gegen Mick Price) geändert. Ist es möglich, dies endgültig mal zu klären und an den entsprechenden Stellen per Syntax-Nachricht zu notieren?
Tatsächlich gibt die BBC den Rekord mit 5:20 (auch schriftlich, per eingeblendetem Banner) an. Allerdings fängt das YouTube-Video erst bei seinem ersten Stoß an. Schaut man auf die Zeitleiste, dann versenkt er die Schwarze nach 5:08m. Der Verband World Snooker gibt in seinem [über O'Sullivan] ebenfalls 5:08 an. Den Unterschied von 12 Sekunden erkläre ich mir damit, dass dies die Zeit betrifft, in der O'Sullivan vom Stuhl aufsteht und sich den Tisch anschaut (Zeit läuft…), bevor er den ersten Stoß macht. Betrifft übrigens auch den Artikel Maximum Break, wurde heute wieder verändert. Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 17:58, 24. Apr. 2018 (CEST)

Habe auf der en:WP ebenfalls mal nachgefragt. Alt. gibt es ja einen Konsens. Rafael Nachricht hinterlassen 18:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Rafael Zink: Deine Vermutung bzgl. der 12 Sekunden klingt schlüssig; ich schließe mich dieser Argumentation an. Meiner Meinung nach muss man diesen Zeitraum mit einrechnen, denn die Analyse einer Spielsituation gehört notwendigerweise zum Spiel dazu. Folglich halte ich die Angabe von 5:20 für die „korrektere“. Die Berichterstattung auf worldsnooker.com ist häufig euphorisch und emotional eingefärbt, daher würde es mich nicht wundern, wenn sie diese 12 Sekunden absichtlich unterschlagen hätten. Oder um es wohlwollender auszudrücken: wenn sie es vor lauter Überschwang nicht ganz genau genommen haben. Im Zweifel würde ich die Angabe der BBC für seriöser halten.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich wäre für die Angabe 5:20 und einen Quellcode-Kommentar, der die Diskrepanz erklärt. --Winof (Diskussion) 09:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

PS: Als Quellenangabe könnte z.B. diese BBC-Seite dienen. Ebenso dieser sehr interessante Artikel von Altmeister Steve Davis, der genau 320 Sekunden (= 5:20) als Framedauer angibt. Und wer sollte es besser wissen als er, wie die Dauer des Frames zu messen ist … --Winof (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die letzte Änderung auf 5:08 stammt von mir. Was nun genau der Maßstab ist, da bin ich mir auch nicht sicher. Kann mir gut vorstellen, dass das Break läuft, sobald der Gegner den Tisch verlässt. Dann wäre 5:20 korrekt. Die Argumentation von Winof scheint mir ebenfalls schlüssig. Bin als erste Quelle auf Worldsnooker.com gestoßen und dort ist 5:08 angegeben. Wichtig ist letztendlich vor allem, dass es in allen betroffenen Artikeln (Maximum Break, Ronnie O’Sullivan und Liste der Snooker-Begriffe) gleich angegeben wird. Dies war nämlich nicht der Fall, weshalb es mir überhaupt aufgefallen ist. --Cooperius (Diskussion) 17:04, 25. Apr. 2018 (CEST)@Cooperius: Einrückung über Doppelpunkt (:) bitte nicht vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Danke Rafael Nachricht hinterlassen 17:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch in der en:WP gibt es einen einheitlichen Konsens darüber, das die richtige Zeitangabe 5:20 ist, nämlich der Beginn der Aufnahme und nicht der Zeitpunkt seines ersten Stoßes (siehe Regularien beim Spiel mit Shot clock). Betty Logan hat dazu noch einen Link zum Guinness Buch der Rekorde gegeben. Also wirklich offiziell und notariell beglaubigt sind damit 5:20. Hier der Archivlink, sollte in allen drei Artikeln als Ref mit angegeben werden. Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 17:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Klärung. Habs mal mit Verweis auf Guinness angepasst inkl. Quelltext-Kommentar. Prost -- Harro (Diskussion) 15:52, 8. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, Harro. Auch für die Fixe in den anderen Artikeln. Gruß Rafael Nachricht hinterlassen 08:22, 9. Mai 2018 (CEST)

@Rafael Zink, Winof, Cooperius, HvW: (ich bin mal so frei, euch anzupingen): Nun haben wir den Salat! Denn das Guinness Buch der Rekorde schreibt seit frühestens Mitte Juni: Twenty years after O’Sullivan’s maximum break [...], it was revealed that the given break time of 5 minutes 20 seconds as calculated from BBC footage was incorrect (Hervorhebung von mir). Die geben jetzt neben dem Weltverband nun die Länge 5:08 Minuten an. Wollen wir es einfach stillschweigen hinnehmen oder wollen wir eine neue Diskussion entfachen, denn der Guiness-Buch-Beleg ist wohl kaum mehr haltbar? Möglich wäre auch, den Konflikt im Artikel zu erläutern (wie es die Engländer machen). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2019 (CET)

Mein Vorschlag: „… laut Guinness Buch der Rekorde 5:08“ im Text und als Anmerkung/Fußnote „offiziell 5:08 … die verbreitete Angabe 5:20 beruht auf unterschiedlicher Auswertung der Fernsehaufzeichnung“. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:38, 12. Feb. 2019 (CET)

In ähnlicher Form geändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2019 (CET)

1000. Century

In der Infobox stehen 1000 Centurys es werden auf der Oberfläche nur 999 angezeigt. Kann die Vorlage nicht mit vierstelligen Zahlen umgehen? rnn dem so ist, sollte das bitte geändert werden, ich kann so was nicht. --Elrond (Diskussion) 22:24, 10. Mär. 2019 (CET)

Das ist ja wohl ein schlechter Witz! Natürlich muß das geändert werden, aber "pronto"! --NameDerGeht2018 (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2019 (CET)

Die Centurys und das Preisgeld wird täglich um etwa 15:00 Uhr automatisch aktualisiert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:27, 11. Mär. 2019 (CET)

EW um die Einleitung

@Bachmai: Verzeihung, dass ich gestern Abend nicht mehr geantwortet habe, aber – auch wenn du eigentlich das belegen müsstest – uch komme deinem Zitierungswunsch gerne nach:

• Carsten Scheele: 111 Gründe, Snooker zu lieben. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2016, ISBN 978-3-86265-607-3, S. 142. : In die engeren Auswahl geratenn zuverlässig Steve Davis, Stephen Hendry und Ronnie O’Sullivan

• Rolf Kalb verhält sich in dieser Frage in seinem neuesten Buch (sofern ich nichts übersehen habe) relativ neutral, schreibt aber, dass alle drei Spieler wichtig für den Sport waren.

"Wichtig für den Sport" heitß nicht "bester". --Bachmai (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2019 (CET)

Das bezieht sich dann aber auf alle drei inklusive Ronnie O'Sullivan. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

Und auch so schlägst du dich mit deinen Argumenten. Denn der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist – mit Verlaub – du:

Ich finde da keine Argumentation.--Bachmai (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2019 (CET)

Deine Revertbegründungen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

• Dass du wissenschaftlich publiziert hast, ist schön und gut, hat aber hier genau nichts zur Sache. Genauso könnte ich dich fragen, ob du auch knapp 180 WP-Artikel angelegt hast.

Das ist das Platzhirschproblem, das ich auch vom Fußball her kenne. Manche meinen, weil sie viel geschrieben haben, haben sie besondere Vorrechte und verdrängen dann bessere, eben wissenschaftlich denkende.--Bachmai (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2019 (CET)

Genau lesen. Ich habe nie behauptet, dass ich dich verdrängen will oder dass ich mich als etwas besseres fühle, nur weil ich mehr Artikel geschrieben habe. Das entspricht nicht mal ansatzweise der Wahrheit. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

• Als langjähriger WP-Nutzer solltest du eigentlich wissen, dass man in der dewiki nicht mit der enwiki argumentieren soll. Die englische Wikipedia ist die englische Wikipedia und die deutsche Wikipedia die deutsche Wikipedia, egal ob das Thema eine englische "Angelegenheit" ist oder nicht.

Das Argument kenne ich. Und dagegen kämpfte ich auch bei der Aufnahme des Audi-Cups. Hier speziell geht es um die Neutralität des Artikels, und ich wüsste nicht, dass die in der englsichsprachen Wikipedia anders wäre. Die Vorlieben für Artikel sind anders. So sagte bereits der ehemalige Chef der Freisinger Dombibliothek, dass in der Encyclopedia Brittanica ganz was anderes stehe als in den deutschen Lexika.

• Nach deiner Logik müsste Steve Davis, an der Anzahl der WM-Titel gemessen, noch bedeutender als Ronnie O’Sullivan sein.

Neutral denken: Er hatte mehr WM-Titel erworben, das könnte man so schreiben, kann man nicht beanstanden. Aber er hatte geringere Konkurrenz. "Besser sein" ist was Subjektives. Jeder Vergleich ist hier gefährlich. Drum bitte ganz weglassen.--Bachmai (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2019 (CET)

• Ich weiß nicht, ob du die Autobiographie von Steve Davis gelesen hast, aber er schreibt selbst, dass es nach dem Maximum Break von ihm (was das erste offiziell anerkannte Maximum Break überhaupt war) nicht unbedingt weitere spielen wollte. Hinzu kommt das Argument von @Winof:, dass ich voll und ganz unterschreiben würde.

Und der große Mathematiker Pierre de Fermat schreibt, dass der Rand des Buches für den Beweis dieses Satzes - gemeint ist der Große Fermatsche Satz - zu klein ist, so konnte er ihn halt nicht hinschreiben. Und die Mathematiker, die sich danach weit über 300 Jahre den Kopf darüber zerbrochen haben, waren alle zu dumm ihn zu beweisen, bis es Andrew Wiles 1993 schließlich gelungen ist. Wie blöd seid ihr denn eigentlich? Was ich nicht mehr geschafft habe, wollte ich auch nicht, ääh: nicht unbedingt.--Bachmai (Diskussion) 14:41, 27. Mär. 2019 (CET) Ach ja: Zur Autobiographie: Eine solche schreiben alle Nieten. Ist dir das noch nicht aufgefallen? Wer nicht gelobt wird, lobt sich halt selbst in einer Autobiographie. Da kann man dann sein Ego raushängen lassen. Ein heiliger Philipp Neri hat gegen Ende seines Lebens alle seine Notizen vernichtet. Und es war ihm wurscht, dass seine Papstprophezeiung einem anderen (dem irischen Bischof Malachias) zugeschrieben werden sollte. --Bachmai (Diskussion) 14:48, 27. Mär. 2019 (CET)

Steve Davis als Niete zu bezeichnen, ist schon ein starkes Stück. Ironischerweise wäre dann auch Ronnie o'Sullivan eine Niete. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

• Laut dir ist die Neutralität ein Wikipedia-Kriterium, was natürlich auch so stimmt. Das Problem dabei ist, dass du dir damit ins eigene Bein schießt. Denn mE ist es deutlich neutraler, zu schreiben, dass er als einer der besten Spieler gilt, als zu schreiben, dass er als der beste Spieler gilt. Und da sich sonst der Leser fragt, wer denn die anderen Spieler sind, mach es nur noch mehr Sinn, Steve Davis und Stephen Hendry aufzuzählen.

Freilich: das schrieb ich doch: "einer der besten", nicht "der beste"; Letzteres stammte von einem anderen und wurde zurecht entfernt.

Verzeihung, da lag eine Verwechselung meinerseits vor. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2019 (CET)

Und sofern hier kein Konsens für deine Fassung gegeben ist, bin ich so frei und setze ich die prä-Edit-War-Version wieder ein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:08, 27. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Zusätzlich verweise ich gerne auf Steve Davis/Erfolge. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2019 (CET)

@Snookerado: Konsens herrscht allenfalls darüber, dass neben Ronnie Stephen Hendry zu den besten gehört (siehe NameDerGeht2018 im Edit-War). Dann muss man zwischen "gut" und "erfolgreich" unterscheiden. Ändern wir etwa "einer der besten" zu "einer der erfolgreichsten", dann kann man Steve Davis erwähnen, sollte dann aber auch den Joe Davis erwähnen. Bei den besten ist Steve nicht. Jeder der heutigen Top 16 ist besser als er, behaupte ich. Da kann man aber streiten, wozu Wikipedia nicht da ist. Und das hat nichts mit ehemalig defensiver Spielweise zu tun. Mit dieser hatte Steve damals Erfolg, weil die Leistungsdichte nicht so groß war. Heute hat man ohne lange Bälle zu lochen keine Chance mehr. Die Leistungsdichte spiegelt sich in der Zahl der Maximum- oder Century-Breaks pro Saison, und die ist enorm angewachsen. Was sollen also diese Vergleichsobjekte? Neutral ist es, niemanden zu erwähnen. Und die englische Wiki macht es ja ebenso. Ich denke sachlich und international und verabscheue Meinungsäußerungen. --Bachmai (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2019 (CET)

Damals in den 1980er-Jahren kam an Davis kein Spieler vorbei, heutzutage hätte er – wie du schon korrekt gesagt hast – in der Weltspitze keine Chance (er war dennoch bis 2016 auf der Tour). Und so oder so würde ich Steve Davis auf jeden Fall zu den besten Spieler zählen, aber das stimme ich dir gerne zu und würde über diesen Punkt nur ungern weiter streiten. Joe Davis ist nochmal ein anderes Kaliber, damals war er wie Steve Davis in den 1980er-Jahren der beste Spieler, heute (und wahrscheinlich schon in den 1980er-Jahren) hätte er nicht mal ansatzweise eine Chance. Lange Rede, kuzer Sinn: Wie fändest du eine Formulierung wie Mit fünf WM-Titel sowie jeweils sieben Titel bei der UK Championship und beim Masters gilt Ronnie O’Sullivan neben Joe Davis, [ Ray Reardon ?], Steve Davis und Stephen Hendry als einer der erfolgreichsten Snookerspieler. Reardon (1970er-Jahre) hat auch sechs WM-Titel gewonnen, aber das überlastet die Einleitung fast schon. Generell ist die Einleitung sowieso nicht perfekt; gefühlt jeder Satz beginn mit O'Sullivan und außerdem ist die Einleitung meinem Empfinden nach etwas ungeordnet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich würde das akzeptieren, weil es objektiv richtig ist; allerdings muss man dann schon "ist" statt "gilt als" schreiben. Das Ganze muss natürlich mit dem Nachfolgenden, wo ja auch von der Triple Crown die Rede ist, verschmelzen.--Bachmai (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2019 (CET)

So okay? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2019 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es in Ordnung. Hätte man Reardon dazugetan, dann hätte man auch die achtfachen Weltmeister erwähnen müssen. Steve Davis hat dagegen auch andere große Erfolge und das erste Profi-Tour-Maximum.--Bachmai (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2019 (CET).

Den EW habe ich zum Glück verpennt, aber so, wie es jetzt im Artikel steht, finde ich es in Ordnung. Die ursprüngliche Formulierung („einer der besten“) war tatsächlich etwas unglücklich, da es sehr subjektiv ist, wer der „Beste“ ist – klar, dass sich die Ronnie-Fans da hineinhängen. Besser sind Adjektive wie „erfolgreich“, „bedeutend“ oder „prägend“. (Die Formulierung in der englischen WP ist leider auch alles andere als neutral.) --Winof (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2019 (CET)

Der Ronnie-Fan, der vom "Gott des Snookers" inklusive Quellenangabe schrieb, war nur der Ausgangspunkt des EW, nicht der Punkt des Streits selbst. Da ging es darum, ob man zu "einer der besten" noch Vergleichsobjekte wie Stephen Hendry, vor allem aber, ob man Steve Davis hinzufügen sollte. Ich dachte mir auch sinngemäß sowas wie "Steve war eine der prägendsten Gestalten, nicht aber der besten", weil die heutigen einfach besser sind. Die Bezeichnung "prägend" halte ich für sehr gelungen. Joe der ungeschlagene Pionier, Steve der Defensiv-Stratege, Stephen der Offensivpionier mit den langen Bällen und Ronnie der lockere Showman. Vielleicht könnte man dieses Wort "prägend" noch irgendwie einbauen. --Bachmai (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2019 (CET)

Eventuell [...] einer der erfolgreichsten und prägendsten Snookerspieler. Man könnte auch darauf abzielen, dass alle in ihrer Zeit prägend waren, dafür fällt mir aber aktuell keine Formulierung ein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2019 (CET)

Ja, das dachte ich auch. Grüße --Bachmai (Diskussion) 21:08, 27. Mär. 2019 (CET) Es reicht eigentlich der erste Teil: [...] einer der erfolgreichsten und prägendsten Snookerspieler. Weiteres klänge nahezu wie ein Abriss der ganzen Snooker-Geschichte, wäre im Ronnie-Artikel vielleicht etwas zuviel des Guten.--Bachmai (Diskussion) 21:13, 27. Mär. 2019 (CET) Vielleicht schöner: "eine der erfolgreichsten und prägendsten Gestalten der Snooker-Geschichte".--Bachmai (Diskussion) 21:22, 27. Mär. 2019 (CET)

Würde ich so unterschreiben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:24, 27. Mär. 2019 (CET)

Konkrete Verlinkung der Turniere

Ich hatte ja am 16. Juni schon mal damit begonnen einige Links zu fixen/ergänzen, aber vor allem statt dem Übersichtsartikel eines Turnieres das konkrete Turnier der jeweiligen Saison verlinkt. Ich denke das ist erwünscht und für den Leser am einfachsten? Weiterhin habe ich mich gefragt, wie man das am besten formatieren sollte, da es unterschiedliche Varianten gibt. Am häufigsten ist [[Turnier JJJJ|Turnier]], es gibt aber auch [[Turnier JJJJ|Turnier]] (JJJJ) und [[Turnier JJJJ]]. Sollte das vereinheitlicht werden? Ich fände es grundsätzlich nicht verkehrt, wenn man das Turnier direkt mit der Jahreszahl sichtbar anzeigt, also wie im dritten Beispiel (wenn das Lemma das hergibt; sonst mit Pipelink, z. B. [[Turnier (Snooker XY, JJJJ)|Turnier JJJJ]]. Muss aber natürlich nicht sein. Was meint ihr? --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:21, 19. Jun. 2020 (CEST)

Mach (mit Jahreszahl). Wer was macht hat immer Recht. Vereinheitlichung ist immer gut. Und wenn es am Ende doch keine Verbesserung ist - der Revert-Knopf ist nicht weit ;-) Curtis Newton ↯ 08:01, 19. Jun. 2020 (CEST)

FAZ

Ronnie O’Sullivan bei UK Championship: Für Snookerstar schließt sich der Kreis (faz.net) --Michael G. Lind (Diskussion) 23:47, 4. Dez. 2023 (CET)