Hilfe Diskussion:Einzelnachweise
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zum Ort
[Quelltext bearbeiten]… oder auch (zur hier, nebenan, noch immer sobezeichneten „Position“ und) genauer, zu dessen gegenwärtig angeblich unterschiedlichen Auffassungen: Zum ersten Teil gehören noch die auch nicht ohne Grund sobezeichneten „Fußnoten“ (nebenan, offen genannt) und daß es damit, also mit dessen auch nahmensgebender Verortung, auch einheitlicher wäre und damit dann, selbstverständlich, auch den Lesefluß erleichtern würde. Und zur zweiten Scheinauffassung könnte wohl (wenigstens) hier (auf dieser Besprechungsseite) noch eingewendet werden, daß auch die in den Fußnoten möglichen Anmerkungen, ebenso wie die (noch immer, hier eigentlich fremd, sobezeichnete[n]) Literatur und Weblinks, auch vom jeweiligen Eintrag (oder Artikel, genauer dessen Inhalt) abweichen können (was sie aber wohl alle, eigentlich, möglichst NICHT sollten – naja eine gewisse Freiheit sollte in den Abweichungen schon noch weiter möglich sein, vor allem am (Neu)Beginn einer Eintragsfassung; wenn ein (Begriffs-)Eintrag aber weit genug ausgearbeitet wurde, sollten wohl auch die Abweichungen, wenn sie nicht mehr der Begriffsbeschreibung dienen, in eigene Einträge ausgelagert oder (im betreffenden Eintrag, wo sie eben zu sehr abweichen) gelöscht werden, was aber wohl auf die richtige Verortung der Einzelnachweise, üblicherweise ganz unten, im Fußbereich, keinen Einfluß haben sollte). Mit lieben Grüßen. -- 77.11.185.83 08:19, 6. Mär. 2024 (CET)
Verschachtelte ref-Tags bei <ref group="foo">-Fußnote
[Quelltext bearbeiten]Hey, ich möchte in einem Artikel eine Quellenangabe in einer quasi-"Fußnote" machen die ich mittels <ref group="Q"> ... erstellte (die Fußnote ist notwendig, da es sich um einen Hinweis über eine Anomalie in einer Tabelle mit Ergebnissen handelt, die ohne diesem Hinweis nicht nachvollzogen werden kann, siehe hier bei Platz 20). Jedoch funktionieren anscheinend verschachtelte ref-Tags nicht wie ich im Archiv gesehen bzw. als solches interpretiert habe (siehe hier bzw. hier). Konkretes Beispiel wäre folgendes: <ref group="Q">ERKLÄRUNG ALS TEXT.<ref>{{Internetquelle |attribute=bla-Beleg-bla}}</ref></ref>, allerdings funktioniert dies (lt. der Diskussion korrekterweise) nicht. Habt ihr Abhilfen oder Hinweise? Geht es vielleicht doch? Wenn ich hier falsch bin entschuldigt mich bitte dafür. --Lukas Raich (Diskussion) -Fußnote" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">16:57, 12. Mär. 2024 (CET)
- Du bist hier schon recht richtig.
- Es muss ja sowohl für die Software wie für das menschliche Publikum verständlich sein.
- Die Software wehrt sich gegen eine Verschachtelung in sich selbst mit Händen und Füßen, und selbst falls es momentan gelänge das irgendwie auszutricksen wäre es nicht okay.
- Wenn die Tabelle im Haupttext des Artikels steht, und eine Anmerkung dazu gemacht werden soll, dann ist es ja kein Problem.
- Wenn eine Anmerkung zu einem Tabellenfeld gemacht werden soll, kann auch Vorlage:FN mit Vorlage:FNZ usw. verwendet werden. Aus diesen heraus kann dann auch eine artikelweite
<ref>
genutzt werden. - Die
<ref>
sind nur für kurze Hinweise vorgesehen; nicht für längere komplexe Wikitexte. - VG --PerfektesChaos 17:25, 12. Mär. 2024 (CET)
- Hmmm FN bzw. FNZ, damit hab ich lustigerweise bereits vor kurzem gearbeitet aber nicht mehr daran gedacht. Danke dir für den Hinweis! --Lukas Raich (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2024 (CET)
Anführungszeichen
[Quelltext bearbeiten]Bei dieser meiner Bearbeitung hat die Visuelle Bearbeitung ohne meine Veranlassung Anführungszeichen bei der Definition des Einzelnachweises, nicht aber bei seinem Wiederaufruf gesetzt. Was hat es damit auf sich? Ich bin im Wiktionary irgendwann dazu übergegangen, nie Anführungszeichen zu setzen. Hat das Nachteile? -- Peter Gröbner -- 10:18, 1. Apr. 2024 (CEST)
- In der deWP schreiben wir immer mit
"
– einheitlich und überall. - Grund:
- Wenn der Attributwert ein einzelnes „Wort“ bildet, dann akzeptiert die (Wiki-)Software das als gleichwertig.
- Ein „Wort“ besteht aus „Buchstaben“, Ziffern und manchen Sonderzeichen.
- Heißt: Spätestens wenn da auch ein Leerzeichen dazugehören soll, würde nur das erste Wort als Attributwert erkannt und zugeordnet. Alle weiteren Wörter sind Syntaxfehler.
- Gilt für alle Wikisyntax mit derartigen Zuweisungen.
- Wenn Menschen oder hier Software das im Einzelfall mal nicht so gemacht haben sollten, wird es gelegentlich undramatisch ergänzt.
- Wer im Quelltext nach Zeichenketten sucht, wird das immer mit Anführungszeichen machen. Dort wo die fehlen, wird das ggf. nicht gefunden und bei Änderungen nicht angepasst, was dann wieder zu Fehlern führt.
- Es gibt Syntax-Definitionen, die schreiben ein
"
hier verbindlich vor und werten alles ohne als ungültig.
- Es gibt Syntax-Definitionen, die schreiben ein
- VG --PerfektesChaos 11:03, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Danke für die Antwort. Ich hatte die Information umseitig vergeblich gesucht. Kann man darauf hinweisen?
- Sollen die Anführungszeichen auch bei weiteren Verweisen angegeben werden?
- Wenn ja, warum macht es die Visuelle Bearbeitung nicht?
- Wenn nein, wäre diese Information m. E. umseitig auch hilfreicht.
- Gruß, Peter Gröbner -- 11:07, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Steht unter Hilfe:Tags #Attribute zentral für alle; einschließlich Tabellensyntax.
- Die Anführungszeichen sollen bei ausnahmslos allen Attributzuweisungen angegeben werden, egal welches Element und ob weitere oder was.
- Was irgendein Tool irgendwann mal absichtlich oder aus Versehen anstellt, schreiben wir nicht auch noch in Hilfeseiten, weil diese dann völlig unlesbar und unverständlich werden.
- Umseitig steht sogar ein inhaltlich-enzyklopädisches Konkurrenzunternehmen zu WP:ZR mit bei, das in einer Software-Beschreibung absolut nix am Suchen hat. Alles was spezifische enzyklopädische Konventionen der deWP sind gehört dort eliminiert und an anderer Stelle zentral untergebracht.
- Kann ansonsten ein Programmierfehler sein; kannst ja mal ausprobieren, was bei Goethe: Faust I herauskommt. Wenn das auch ohne Anführungszeichen eingefügt wird, dann hat das die Wirkung
name="Goethe:"
und ist was anderes. - Irgendwelche in irgendwelchen Monaten von einem einzelnen Programmierer mal praktizierte Software-Basteleien sind keine dauerhaft gültige Syntax-Beschreibung.
- VG --PerfektesChaos 12:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ich kritisiere nicht das Konzept, sondern dessen knappe Vermittlung an Laien wie mich. Dass man die Anführungszeichen einsparen kann, habe ich im Wiktionary entdeckt, wo ja in einem Eintrag meist nur ein ref name vorkommt, der dann einen Namen aus oft nur zwei Buchstaben, jedenfalls ohne Leerzeichen erhält.
- Auf Hilfe:Tags wäre ich kaum gestoßen.
- Ich kopiere jedenfalls diesen Abschnitt auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, da es sich ja eher um ein Phänomen des VisualEditors handelt.
- Gruß und Dank für Deine Antwort. -- Peter Gröbner -- 14:01, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Es kann nicht auf allen Hilfeseiten alles stehen, was irgendwann mal in irgendwelchen Monaten für irgendwen vielleicht interessant sein könnte.
- Dann ist jede Hilfeseite so überladen und unübersichtlich, dass niemand mehr in der Flut von Details noch irgendwas wiederfindet, und niemand Lust hat sich eine solche Hilfeseite überhaupt anzugucken, und niemand diesen an hundert Stellen redundanten Kram noch pflegen und konsistent halten kann, und alle nur noch in der Flut für diese Angelegenheit unwichtiger und irrelevanter Einzelheiten ersaufen.
- Der Vorgang hier ist eine Macke irgendeines Entwicklers, von der ich noch nie was erfuhr, und die sich nächstes Jahr auch wieder geändert haben mag, zumal sie noch nicht einmal innerhalb desselben Werkzeugs einheitlich umgesetzt ist. Vielleicht ein Bug; vielleicht generiert das Fehler; vielleicht wollte jemand absichtlich zwei Bytes einsparen.
- VG --PerfektesChaos 15:20, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Ich halte die Frage für ein Problem der Visuellen Bearbeitung. Drum habe ich diese Diskussion auch dorthin kopiert.
- Ich frage mich schon seit Jahren, warum bei ref name Anführungszeichen gesetzt werden, habe später herausgefunden, dass sie technisch für den Primärzweck nicht notwendig sind und vor Kurzem, dass sie von der Visuellen Bearbeitung scheints problemlos halbherzig hinzugefügt werden können. Daraufhin habe ich umseitig mit cmd-F nach „Anführungszeichen“ gesucht und nichts gefunden. Insofern hielte ich eine Erwähnung – und sei es auch nur, dass sie gesetzt werden müssen – für sinnvoll.
- Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:36, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Es kann nicht auf allen Hilfeseiten alles stehen, was irgendwann mal in irgendwelchen Monaten für irgendwen vielleicht interessant sein könnte.
Einzelnachweise Historisches Lexikon der Schweiz und co.
[Quelltext bearbeiten]Aufgrund längerer Abwesenheit fast wieder im Neulings-Modus, nachdem ich bereits in meiner Anfangszeit nicht wirklich sattelfest war. Kämpfe mit den Einzelnachweisen (u.a. wegen fehlender Praxis). 3 Artikel derzeit in Planung, an einem arbeite ich. Es gibt eine Vielzahl an Quellen. Zeitungsartikel grösstenteils auf Originalwebseite nicht mehr abrufbar, sondern nur noch über E-newspaperarchives.ch, Dokumente/PDF teils bei E-Periodica.
- Frage: Korrekter Einzelnachweis wie? Verweise ich auch auf die nicht mehr abrufbare Originalquelle (die Zeitung) oder nur das Online-Archiv?
Für das HLS gibt es in Sachen Einzelnachweis folgende Möglichkeit (zufällig gefunden):
- <ref>{{HLS|265|Courtelary (Gemeinde)|Autor=Anne Beuchat-Bessire}}</ref>
- statt klassisch und unübersichtlich so oder ähnlich:
- <ref>Anne Beuchat-Bessire: [https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000265/2012-05-31/ ''Courtelary (Gemeinde)''] Website [[Historisches Lexikon der Schweiz]]</ref>
Frage: Gibt es bei Wikipedia eine Seite wo ich weitere solche Einzelnachweis-"Besonderheiten" finde? Lässt sich sowas auch für andere Seiten wie E-Periodica etc. umsetzen (ja, ich habe echt keine Ahnung)? --*Rectilinium 01:08, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Willkommen zurück, Rectilinium.
- Für das HLS gibt es die Vorlage:HLS, deren Anwendung Du schon gefunden hast, s. ob.
- Für gedruckte Literatur folgt der Weblink nach der Titelaufnahme in Klammern:
([https://www.irgendwo.ch/irgendwas irgendwo.ch]).
Siehe auch Wikipedia:Zitierregeln.- Die Vorlage:Literatur macht das mit ausgefülltem Online-Parameter (URL, div. Vorlagen) automatisch.
- Für E-newspaperarchives.ch und E-Periodica sind mir keine Vorlagen bekannt. Für österreichische Zeitschriften gibt es Vorlage:ANNO.
- Und dann gibt es noch Mementos im Internet Archive.
- Kann erst einmal nur so etwas allgemein antworten.
- Und in der Kategorie:Vorlage:Schweiz findest Du mehr CH-bezogene VLs.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:41, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Wi-luc-ky. Vielen Dank schon mal für die Hinweise. Zu den Vorlagen: wäre nicht übel, wenn es sowas auch für E-newspaperarchives.ch und E-Periodica geben würde. Aber ich lese mich zunächst einmal durch die von Dir angegebenen Seiten. Gruss --*Rectilinium 02:04, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo Rectilinium: Du kannst natürlich gern in der Vorlagenwerkstatt diesbezügliche Wünsche vorstellen.
- Meiner Ansicht nach würden die speziellen Vorlagen, die eine permanente Wartung erfordern, kaum eine Arbeitsersparnis gegenüber einer ausgefüllten Vorlage:Literatur bringen. Der Vorteil würde aber in einem reduzierten Parameterangebot und einer einheitlichen sichtbaren Formatierung liegen.
- Nebenbei Hinweis für Dich: Du hast bspw. auf einer Deiner Spielwiesen Druckwerke mit Vorlage:Internetquelle formatiert. Das beißt sich mit dem Hinweis zur VL-Verwendung lt. Doku: „Formatierung einer Internetquelle (kein gedruckt erschienenes Werk).“ Es wäre also vorderhand ein Vorlagenaustausch vorzunehmen. In die Vorlage:Literatur ist in den Online-Parameter der jeweils angegebene Link (URL oder PURL: Persistent-URL) einzutragen, mit Klammern gelabelt wie oben in meiner Kopieranleitung angegeben.
- Alternativ zu speziellen Vorlagen könnten auf den Diskussionsseiten instruktive Beispiele für gewünschte Vorlagenverwendungen gegeben werden.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Ok, gut zu wissen. Der von Dir verlinkte Artikel ist wie erwähnt eines von drei Projekten in Planung. Werde den Vorlagentausch noch vornehmen und sonst noch einiges anpassen/ergänzen (+1-2 Abschnitte und ev. kürzen des Abschnitts "Geschichte"). Am Schluss möchte ich den Beitrag noch von jemandem prüfen lassen bevor ich ihn in den ANR verschiebe. Eine Vorlage für e-newspaperarchives.ch (vergleichbar mit ANNO) wäre schon praktisch. LG --*Rectilinium 15:41, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Beim HLS kann es sinnvoll sein direkt die dort verwendete Referenz zu zitieren. Andere Lexika eignen sich grundsätzlich nur beschränkt als Belege.
- Bei den beiden anderen Quellen ist es wichtig primär die dort gespiegelten Publikationen zu zitieren. Links zu E-Periodica tendieren ab und zu offline zu sein. --Enhancing999 (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2024 (CEST)
- In Ordnung, auch Dir vielen Dank. --*Rectilinium 15:47, 18. Apr. 2024 (CEST)
Citoid
[Quelltext bearbeiten]Hallo, mir wurde für die Bearbeitung bzw. das Ersetzen usw. von Einzelnachweisen das Instrument "Citoid" empfohlen. Ich würde das gerne mal ausprobieren, weiß aber nicht, wie ich das installieren kann. Die einschlägigen Wikimedia-Seiten verstehe ich nicht. Die dortigen Beispiele beziehen sich alle auf die englischsprachige WP. Die Tpps auf der Unterseite von PerfektesChaos habe ich ausprobiert, leider ohne Erfolg. Kann mir jemand einen einfachen, leicht verständlichen Weg zeigen, wie ich an das Tool komme?--Cabanero (Diskussion) 20:30, 22. Mai 2024 (CEST)
- Du musst nichts installieren, sondern nur den VisualEditor benutzen. Dort ist es die Automatik beim Erstellen. Zu Einzelnachweisen siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. Die Hintergründe findest Du hier--Wortulo (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2024 (CEST)
Google street maps
[Quelltext bearbeiten]Sind EN aus Google Street maps wie Blick auf die Kreuzung zwischen der Rue de la Clef und der Rue du puits de l’ermite grundsätzlich
- erlaubt?
- unerwünscht?
- verboten?
--Gerald Fix (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Google Street View meinst du also, die Strassenbildfotografien im Rahmen von Google Maps. Für geographische, topographische Gegebenheiten wären zuverlässige Kartenwerke als Einzelnachweise geeignet (wobei ich Google Maps da als zweitklassig ansehe), aber was Street View angeht... ich würde sagen, mag man mal als Notbehelf durchgehen lassen, aber eher unerwünscht. --Gestumblindi 18:07, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, ich werde das so berücksichtigen. Ich gehe - rein akademisch - auch davon aus, dass Screenshots von Street-View-Bilden urheberrechtlich bedenklich sind. --Gerald Fix (Diskussion) 04:37, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, genau. Die Bilder in Street View werden ja nicht vollautomatisiert aufgenommen, sondern es werden von Menschen für Google bewusst bestimmte Strecken abgefahren und -gelichtet, somit dürfte es sich urheberrechtlich zumindest um Lichtbilder (geschützt bis 50 Jahre nach Veröffentlichung) wenn nicht gar Lichtbildwerke (geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) handeln. --Gestumblindi 15:09, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Ein reiner link auf ein Lichtbild müsste unbedenklich sein. Allerdings fallen mir nur wenige Spezialfälle ein, wo sowas als Einzelnachweis tauglich sein könnte. Für Relevanzbetrachtungen aller Art ist es jedenfalls nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Konkretes Beispiel über eine Verwendung: fr:Prison Sainte-Pélagie EN 1; mir hätte eher vorgeschwebt, dem Bild "La façade de la prison, rue du Puits-de-l'Ermite, à Paris, par Eugène Atget en 1898." einen Screenshot des oberen Links beizufügen. --Gerald Fix (Diskussion) 04:53, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Die Idee mit dem Screenshot wird innerhalb von Wikipedia nichts: GoogleSteetView hat lizenzrechtliche Einschränkungen [1], die mit der für Wikipedia und Commons nötigen Lizenzen nicht kompatibel ist.
- Wenn dann nur ein Link auf GoogleSteetView, wie es im frWP-Artikel als Beispiel ist. Und natürlich können wir hier nur etwas zur deutssprachigen Wikipedia sagen und nichts zur französischsprachigen. --Naronnas (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, verstanden (Und es geht natürlich um die deutsche Version des Knastes ...) --Gerald Fix (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Konkretes Beispiel über eine Verwendung: fr:Prison Sainte-Pélagie EN 1; mir hätte eher vorgeschwebt, dem Bild "La façade de la prison, rue du Puits-de-l'Ermite, à Paris, par Eugène Atget en 1898." einen Screenshot des oberen Links beizufügen. --Gerald Fix (Diskussion) 04:53, 18. Aug. 2024 (CEST)
- Ein reiner link auf ein Lichtbild müsste unbedenklich sein. Allerdings fallen mir nur wenige Spezialfälle ein, wo sowas als Einzelnachweis tauglich sein könnte. Für Relevanzbetrachtungen aller Art ist es jedenfalls nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, genau. Die Bilder in Street View werden ja nicht vollautomatisiert aufgenommen, sondern es werden von Menschen für Google bewusst bestimmte Strecken abgefahren und -gelichtet, somit dürfte es sich urheberrechtlich zumindest um Lichtbilder (geschützt bis 50 Jahre nach Veröffentlichung) wenn nicht gar Lichtbildwerke (geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) handeln. --Gestumblindi 15:09, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Danke, ich werde das so berücksichtigen. Ich gehe - rein akademisch - auch davon aus, dass Screenshots von Street-View-Bilden urheberrechtlich bedenklich sind. --Gerald Fix (Diskussion) 04:37, 17. Aug. 2024 (CEST)
Subreferenzen kommen bald – jetzt ausprobieren!
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Seit vielen Jahren wünschen sich Communitymitglieder einen unkomplizierten Weg, Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details wiederzuverwenden. Bald hat MediaWiki dafür eine Lösung – die neue Funktion „Subreferenzierung“. Auf der Projektseite ist sie genauer beschrieben. Aber schon vorab: Subreferenzierung wird in Wikitext und Visual Editor funktionieren. Und die Funktion wird optional sein. Andere Methoden zur Erzeugung von Einzelnachweisen können also weiterhin genutzt werden; aber es ist davon auszugehen, dass ihr Subreferenzen in Artikeln anderer Autor*innen begegnet.
Wir melden uns hier, weil auf dieser Seite viele Expert*innen für Einzelnachweise mitlesen. Damit das Feature optimal für euch funktioniert, bitten wir um Feedback:
- Ihr könnt die aktuelle Version (noch in Entwicklung) im Betawiki testen und uns sagen, was ihr davon haltet.
- Um Updates zum Projekt zu bekommen und/oder Einladung zu Tests zu erhalten, tragt euch hier ein (Umgesetzte Wünsche, Feedbackrunden).
Das Technische-Wünsche-Team plant, die neue Funktion bis zum Jahresende in den Wikimediaprojekten bereitzustellen. Vorher werden wir Entwickler*innen von Tools und Vorlagen mit Bezug zu Einzelnachweisen noch Bescheid geben.
Wir geben auch nochmals Bescheid, wenn die Bereitstellung bevorsteht. Aber wir freuen uns, wenn ihr schon jetzt helft, die Neuerung bekannt zu machen. -- Herzlichen Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion
Projekt Technische Wünsche 13:52, 19. Aug. 2024 (CEST)