Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/De-Mentor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

De-Mentor

Diese Abstimmung begann am 28. Mai 2017 (12:00 Uhr MEZ) und endete am 4. Juni 2017 (12:00 Uhr MEZ). Stimmberechtigt sind alle Mentoren.


Entsprechend unseren Richtlinien zur Entscheidungsfindung und ausgelöst durch diese Diskussion auf WD:MP wird nachfolgender Vorschlag zur einwöchigen Abstimmung gestellt:

  • De-Mentor als Ultima Ratio
  • Es bedarf zumindest eines gewichtigen Antragsgrundes (z. B. schwerwiegende Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien, insbesondere WP:KPA, WP:DISK, (zahlreiche) einschlägige Einträge im Sperrlogbuch etc.)
  • Fünf Mentoren müssen den Antrag innerhalb von 24 Stunden unterstützen
  • Der Mentor, dessen De-M beantragt wurde, erhält im Folgenden 72 Stunden Zeit für eine Stellungnahme
  • Nach deren Ablauf setzt eine 7-tägige Wahl ein, bei der nur Mentoren stimmberechtigt sind.
  • Der betroffene Mentor bedarf bei dieser Wahl (wie bei WP:MP/AB, einer Adminwiederwahl und WP:De-Admin) einer 2/3-Mehrheit an Pro-Stimmen von allen abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen), um weiterhin Mentor bleiben zu können. Ansonsten scheidet er mit Ablauf der Wahl als Mentor aus dem Mentorenprogramm aus.

Abstimmung über Vorschlag

Pro

  1. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  2. Pro --Artregor (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. im Extremfall als ultima ratio sinnvoll -- Toni (Diskussion) 13:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. --Alraunenstern۞ 13:47, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. --codc Disk 13:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:04, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  7. --Orci Disk 16:08, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  8. --WvB 18:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  9. --Anton-kurt (Diskussion) 21:39, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  10. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  11. --Grueslayer 07:49, 29. Mai 2017 (CEST) Etwas unentschlossen wegen 1/3 vs. 2/3, aber prinzipiell erst mal okay so.[Beantworten]
  12. --Innobello (Diskussion) 10:19, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  13. --Itti 11:26, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  14. Altſprachenfreund; 16:42, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  15. mit viel Bauchschmerzen aufgrund der von Grueslayer vorgebrachten Anmerkungen dann doch hier, da ich die Rahmenbedingen für ausreichend scharf gewählt halte, sodass es zu diesem Prozedere nur im (dann vermutlich) berechtigten Ausnahmefall kommen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  16. wie viele andere hier trotz der Bauchschmerzen bzgl. 1/3-Mehrheit. --Icy2008 Disk Hilfe? 19:42, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  17. --Orgelputzer (Diskussion) 12:14, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  18. --Tkarcher (Diskussion) 15:58, 3. Jun. 2017 (CEST) Ich sehe bei dem vorgeschlagenen Prozedere zwar ebenfalls die Gefahr von übereilten und nicht gerechtfertigten Abwahlen (die Sechser-Gruppe hat im Prinzip unbegrenzt Zeit, sich zu organisieren und die Abwahl vorzubereiten, die 12+x Unterstützer des Mentors müssen sich dann aber in einer Woche finden). Einen besseren Vorschlag habe ich momentan aber auch nicht, und wenn offenbar so viele von euch eine Abwahl-Richtlinie für nötig halten, dann will ich mich diesem Anliegen auch nicht ohne Gegenvorschlag in den Weg stellen.[Beantworten]

Kontra

  1. wegen 2/3, wie auf Disk erläutert. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  2. siehe Diskussion. --Lars (User.Albinfo) 16:50, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. wie Tkkrd --Icodense (Diskussion) 17:25, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  4. wie Tkkrd alleine 6 Befürworter können keine Legitimation für "ultima Ratio" abbilden. Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  5. wir brauchen keine eigenen Sanktionen, die Fehlverhalten außerhalb des Mentorenprogramms betreffen. Siehe Diskussion --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:57, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
  6. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 21:42, 29. Mai 2017 (CEST) Durchaus offen für Möglichkeiten, auch auf Freiwilligenbasis gewählte Vertreter wieder abwählen zu können. Das muss sogar möglich sein – aber nicht so. Ich schließe mich den Bedenken der meisten meiner Vorredner an, diese 2/3--Formulierung halte ich sogar für, gelinde gesagt, indiskutabel.[Beantworten]
  7. -- Perrak (Disk) 19:07, 30. Mai 2017 (CEST) 2/3-Mehrheit ist übertrieben[Beantworten]

Enthaltung

  1. -- Barnos (Post) 14:34, 29. Mai 2017 (CEST) – im Prinzip sinnvolle Option; jedoch potenziell unfaire zeitliche Taktung[Beantworten]
  2. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:22, 30. Mai 2017 (CEST) Mal wieder eine Lösung für ein nicht existentes Problem.[Beantworten]
    -- andy_king50 (Diskussion) 16:01, 3. Jun. 2017 (CEST) ich halte dieses Verfahren einer Abstimmung im "internen Kreis" vorbei an der Community für generell äusserst fragewürdig und einen Präzendenzfall, den sich Interessenten gern zu nutze machen werden. nicht stimmberechtigt --Icodense (Diskussion) 16:02, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 (D) 21:21, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auswertung

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn 2/3 der Abstimmenden für die Einführung stimmen. Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt.  

Ergebnis
  • 18 Pro-Stimmen
  • 7 Kontra-Stimmen
  • 3 Enthaltungen

Der Antrag wurde folglich mit der erforderlichen 2/3-Mehrheit angenommen. --WvB 13:36, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/De-Mentor&oldid=227448791“