Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/06#Thema_1

Edit-Bremsen

Hi zusammen, aktuell werden ja zwei Diskussionsseiten (Clemens Arvay & Geschlechtergerechte Sprache) moderiert und per Edit-Drossel (WP:Bearbeitungsfilter/323 bzw. WP:Bearbeitungsfilter/326) verlangsamt. Die Intention dahinter war, 3 Edits pro Tag zu erlauben, technisch lässt sich das allerdings nicht anders umsetzen, als die Beschränkung auf 3 Edits innerhalb von 24 Stunden.

Das führt de facto dazu, dass die beteiligten Nutzer weniger als 3 Edits pro Tag machen können. Sofern sie nicht jedes mal exakt nach 24 Stunden den nächsten Beitrag schreiben, verschiebt sich 24-Stunden Zeitraum immer weiter nach hinten. Wenn man beispielsweise immer gegen 20 Uhr online geht und kommentiert, es aber mal erst um 21 Uhr schafft, kann man sich am nächsten Tag nicht wieder zum normalen Edit-Zeitraum beteiligen.

Jetzt könnte man sich natürlich fragen, ob man überhaupt drei Beiträge pro Tag machen muss, zumal ja alle Nutzer gleichermaßen davon betroffen sind. Ich könnte mir allerdings vorstellen, die Filter leicht zu verkürzen, um den zugestandenen 3 Edits pro Tag näher zu kommen, z.B. auf 22 oder 23 Stunden. @Itti, Plani, JD: was meint ihr als Moderatoren auf den jeweiligen Diskussionsseiten? @Ghormon: zur Info nach dieser Diskussion [1] --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 7. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem ich heute morgen fast eine halbe Stunde lesen musste, denke ich, drei Beiträge genügen, zumal ein Teil der Diskussion kreativ auf eine Benutzrrdisk verlegt wurde. --Itti 10:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

Weder sehe ich das große Problem darin, dass die Drossel möglicherweise daran hindert, insgesamt 6-mal pro Benutzer innerhalb von exakt 48 Stunden (größere) Bearbeitungen an der Diskussionsseite vorzunehmen, noch darin, die Zeit zwischen den zulässigen Edits auf 23 Stunden zu verkürzen. Mit anderen Worten: Ich sehe die Problemstellung zwar nicht, sähe aber auch keinen Grund, der gegen die vorgeschlagene Verkürzung spräche. Der beabsichtigte (und nach wie vor notwendige) Effekt der Drosselung würde wohl auch mit 23 Stunden noch erreicht werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Nochmal klar das Problem, das geht noch dran vorbei :-) Ich erledige z.B. vor dem Frühstück zwischen 7 und 8 gern "die Post" und habe z.B am Vortag meine 3 Edits ausgenutzt. Tag 1 ist mein erster Edit 7:23:11 fertig. Tag 2 kann ich dann erst ab 7:23:12 usw. und irgendwann muss ich pausieren, um nicht zu spät zu frühstücken :-) Wenn ich mal schneller fertig bin, gibts also den roten Kasten und wer erinnert sich dann daran, ab wann er wieder darf! 23 Stunden statt 24 Stunden sollten kaum mehr Aktivität produzieren (oder auch 22). Man kann aber - bei festen Editierzeiträumen - davon ausgehen, nicht wegen Minuten oder Sekunden "erdrosselt" zu werden. Auch andere scheinen in festeren Zeitfenstern zu arbeiten, das funktioniert dann auch mittags oder abends. Ob 4 oder 5 wie früher oder sonstwas sind dann andere Fragen. Die bessere Lösung, 3 pro Kalendertag, scheint eben tehnisch nicht zu gehen. Und die "Drossel an sich" ist schon nicht schlecht. --Ghormon • Disk 11:20, 7. Jun. 2021 (CEST)

Etwas OffTopic: ist der SignaturBot von der Editbremse ausgenommen? Könnte ja passieren, dass vier Benutzer mal vergessen oder statt vier Tilden nur 3 Stück tippen. --Wurgl (Diskussion) 11:27, 7. Jun. 2021 (CEST)

Derzeit sind nur Admins ausgenommen. --DWI 11:43, 7. Jun. 2021 (CEST)

Gute Güte, wo ist das Problem? Die Seiten sind ohnehin schon Musterbeispiele für unvorstellbar öde Diskussionen. Ich sehe nicht, dass man da auf Essenszeiten oder sonstige Befindlichkeiten Rücksicht nehmen müsste. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2021 (CEST)

Generale neigen zum Generalisieren ;-) Die sind ja nicht betroffen. Es gibt dort trotzdem sehr spannende Diskussionen gerade. Und das Timelagging ist ein technisches, kein wirklich inhaltliches Problem. Damit kann man sich beschäftigen oder es abbürsten. Wir Sterblichen stecken in den Admins eben nicht drin :-) Immerhin gibt es noch gute, die auf solche guten Ideen kommen und eine gewisse Kundenorientierung noch haben. Vielleicht sinkt die mit der Dauer der Amtszeit auch. Schönen Tag! Ghormon • Disk 12:04, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber die Seiten sind nicht dazu da, "spannende Diskussionen" zu führen. Sie dienen ausschließlich der Überarbeitung der Artikel, spannende Diskussionen können im Café oder der Auskunft geführt werden. Alternativ auf Benutzerdiskussionsseiten. Mal meine sehr persönliche Meinung, ich halte es für eine Zumutung, wenn ihr im Wissen, dass zwei andere mitlesen müssen, epische Texte allgemeiner Betrachtung postet, um "spannende Diskussionen" zu führen. Viele Grüße --Itti 12:30, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass eine Diskussion zur Überarbeitung des Artikels nicht spannend sein kann? Es fehlt ein ganzes Kapitel "Ziele der Gendersprache" und nicht nur ich war überrascht, dass "echte" Gleichstellung gar nicht das Ziel sein soll. Der Aufhänger war ein NZZ-Artikel, dass es dazu keine Untersuchungen gäbe. Und nun reden wir drüber. Leider frag ich bisher vergeblich nach Quellen. Wenn das nicht interessant wäre, wäre ich nicht dort. Deine Belehrung geht also wieder einmal am Leben vorbei. --Ghormon • Disk 12:38, 7. Jun. 2021 (CEST)

Es wird regelmäßig von dort diskutierenden, bzgl. auch von Johannnes angesprochen, dass eine Diskussion mal wieder am Thema vorbeigeht und gebeten "bei der Sache" zu bleiben. So sehr liegt meine Einschätzung nicht "neben dem Leben". Espistel von 5.000 bis 8.000 Zeichen müssen meiner Meinung nach nicht wirklich sein. Gruß --Itti 12:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

Diese pauschalisierende Erbsenzählerei nervt nun wieder mich tierisch. Ich kann nur für mich sprechen und finde die Diskussion mit Mautpreller zu dem Thema da sehr anregend. Sorry, dass wir beide um uns klar auszudrücken ein paar Bytes mehr brauchen. Die Darstellung der Gründe ginge nicht ohne Überheblichkeit ;-) Auch zb mit Henriette in anderen Themen gehts nur lang und in letzter Zeit sehr konstruktiv. Edit/Bytezahlen mögen mit Schwätzerei korrelieren, sie sind aber damit nicht identisch ;-) --Ghormon • Disk 12:55, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme Itti zu, dass auf der von uns moderierten Disk viel über Geschlechtergerechte Sprache anstatt über den Artikel Geschlechtergerechte Sprache diskutiert wird. Wenn man dafür seine 3 Edits verschwendet, sollte man sich tatsächlich nicht beschweren.

Gleichzeitig hielte ich es trotzdem für überlegenswert, auf 23 Stunden zu verkürzen, um Nutzern tendenziell zu ermöglichen, ihr ungefähres tägliches Zeitfenster zum editieren zu nutzen, ohne nachschauen zu müssen, zu welcher Minute sie am Vortag kommentiert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2021 (CEST)

Es ging mir zumindest nicht um die Zahl, sondern was du am Ende beschreibst. Ansonsten ist das schwer zu trennen. Mir jedenfalls geht es um ein fehlendes Kapitel, was ich eben nochmal deutlich gesagt habe dort. Ganz ohne Verständigung, die etwas breiter sein muss, geht das aber nicht. Ghormon • Disk 14:11, 7. Jun. 2021 (CEST)

Da ich erwähnt wurde: a) Ja, ich bin auch gern länglich und ausführlich (das mit dem "fasse Dich kurz" hat schon damals in der Telefonzelle bei mir nicht geklappt ;)), b) ja, mit Mautpreller kann man überaus anregende und spannende Gespräche führen. Habe ich auch schon in extenso auf Artikel-Disks. getan: Allerdings waren wir da praktisch allein und haben niemanden mit unseren ausführlichen Betrachtungen genervt oder überrollt. Und: Es ging dort immer um den Artikel und dessen Ausbau; allgemeinere Betrachtungen zum Thema haben wir (das hatte sich zwanglos so ergeben) per Mail ausgetauscht. Eine Diskussionseite ist nicht alternativlos: Man kann auch Nebenstränge der Diskussion auf Benutzerdisks weiterführen und – wenn es passt oder nötig ist – darauf verweisen (Links sind was Feines :) (Zu der Drossel sag' ich nix: Ich bin noch traumatisiert von der damaligen Kahane-Drossel; das Thema ist mir ein rotes Tuch) --Henriette (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2021 (CEST)

Auch, wenn ich derzeit nicht mehr auf Clemens Arvay diskutiere, würde ich eine prinzipielle Lockerung - wie oben vorschlagen - begrüßen, um (tatsächlich) den 3 Edits pro Tag näherzukommen. Das Problem hatte ich nämlich auch schon einmal, mit der Folge, dass ich etwaige sinnvolle Korrekturen erst nach einer unnötigen Wartezeit ausführen konnte. Ich denke, dass muss bei erwachsenen Menschen nicht ganz so streng gehandhabt werden. VG --ScientiaX (Disputatio) 13:28, 7. Jun. 2021 (CEST)

Naja für kleine Korrekturen lässt der Filter bis zu 10 Zeichen Änderung zu, ansonsten hilft die Vorschaufunktion. Ob man eine größere inhaltliche Korrektur 23 oder 24 Stunden später ausführen kann, macht dann doch auch keinen Unterschied? --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dass der Filter 10 Zeichen zulässt, wäre mir persönlich neu. Wenn dem so wäre, dann könnte man es natürlich beim status quo belassen. Allerdings halte ich deinen Vorschlag generell für überlegenswert und denke, dass wir es unter erwachsenen Personen etwas weniger streng handhaben können. Diejenigen, die diese Lockerungen nicht angemessen nutzen, fallen ohnehin zwangsläufig auf und werden von der Moderation entsprechend eingefangen. --ScientiaX (Disputatio) 14:05, 7. Jun. 2021 (CEST)

<quetsch>Siehe Spezial:Missbrauchsfilter/323 -> & edit_delta > 10, das wurde Mitte April nach dieser Diskussion [2] geändert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ittis Einwand war ja, dass die Moderatoren den ganzen Summs auch erstmal lesen müssen. Was an dieser Dauerdiskussion ist derart dringend, dass etwas Entschleunigung nicht zumutbar wäre? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2021 (CEST)

(BK und zwischengequetscht) Das Argument mit den "erwachsenen Personen" verfängt nicht gut, wenn es genau diese "erwachsenen Personen" und ihre Diskussion waren, die Filter/Drossel überhaupt nötig machten. Und soweit ich es verstehe (ich vermute, daß hier die gleiche Problemlage vorliegt wie damals bei Kahane), soll die Drossel den Moderatoren den Job erleichtern bzw. ermöglichen.

Was die Anzahl der Edits angeht, ist das ein einfaches Rechenexempel: 10 Leute mit 3 Edits/Tag sind 30 potentiell zu moderierende Edits/Tag; 5 Edits/Tag wachsen zu 50 Edits/Tag an – wenn 50% davon den Gegenwert von einer halben A4-Seite haben, lesen die Moderatoren täglich den Umfang eines ausführlichen Essays oder einer kurzen Kurzgeschichte. --Henriette (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bislang reden wir ohnehin nur darüber (so habe ich es verstanden) die Stundenanzahl per Edits leicht zu verringern. Grundsätzlich bin ich aber der Auffassung, dass nicht die Freiheit selbst, sondern die Beschränkung der Freiheit eine Begründung braucht, auch, wenn im Ansicht einer sich aufdrängenden (konfliktreichen) Sachlage die Einschränkung angezeigt wäre. Die Begründung von Itti erscheint mir grds. nachvollziehbar zu sein. Umso mehr ist es bedauerlich, dass bereits mit einer Aufhebung schlechte Erfahrungen gemacht wurden. Dennoch würde ich mich dafür ausprechen, zumindest die Stundenanzahl per Edits zu lockern oder die Edit-Anzahl pro Tag leicht anzuheben. Das Mittel der Wahl sollte ohnehin von der Moderation getroffen werden, die den aktuellen Moderationsbedarf in dem jeweiligen Artikel am besten einschätzen kann. Mir hingegen geht es lediglich um eine Anregung für mehr Mut zur Eigenverantwortung aller beteiligten Diskutanten, die in der Hauptsache durch eine angemessene Lockerung befördert werden sollte. VG --ScientiaX (Disputatio) 14:43, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bearbeitungsmöglichkeiten sollen ja stets nur soweit eingeschränkt werden, wie dies notwendig erscheint. Da hier jetzt keine wirklichen Diskussions-Eskalationsbedenken vorgebracht wurden, sollte man diese leichte Lockerung gewähren, und es dient ja auch der stressfreieren Benutzbarkeit. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:12, 7. Jun. 2021 (CEST)

Sinn der Edit-Bremse sind zwei Aspekte: 1. Die Diskussion zu verlangsamen, jeden dazu zu bringen, sich zu ügerlegen, ob auf einen Beitrag geantwortet werden muss und wie dann geantwortet wird, auch durchaus die Vorschau zu benutzen, um zu schauen, ob der Text so Sinn macht, im Besten Fall auch um zu prüfen, ob der Text so angemessen (dem Thema und dem Miteinander) ist und 2. da es zusätzlich auf beiden Diskussionsseiten zu Verstößen gegen WP:KPA gekommen ist, die auch sanktioniert wurden, zu erreichen, dass sich das Diskussionsklima in einem vernünftigen, Diskussionsfördernden Rahmen bewegt und es den offensichtlich notwendigen Moderatoren zu ermöglichen überhaupt durch den Wust von Text zu kommen. Je weiter nun diese Bremse gelockert wird, je eher werden die Ziele wieder aus den Augen verlohren. Ich erinnere an die zwei Tage ohne Bremse im Artikel GS, bei der es promt sowohl Beitragsmengenmäßig, als auch Umgangsmäßig zu Komplikationen gekommen ist, die ein erneutes Einsetzen der Bremse erforderlich machten. Zuvor hatten sich die dort Beteiligten in einer Abstimmung für die Aufhebung eingesetzt, nicht mal einen Tag später hatten wir Benutzersperre und ein erneutes Einsetzen der Edit-Bremse, inkl. Moderation. Fazit, ich bin gegen eine Aufweichung. Gruß --Itti 14:17, 7. Jun. 2021 (CEST)

Für mich wäre eine "Aufweichung" auf z.B. 23h pro "Edit-Tageseinheit" in Ordnung aus oben vom TE angegebenen Gründen. Eine besondere Dringlichkeit wiederum sehe ich nicht, weil ja auch nicht immer alle drei Einzeledits genutzt werden müssen. Wer sich also z.B. auf zwei Edits/Tag einstellt, der wird/ist in seinem weiteren Tun zeitmäßig nicht eingeschränkt. Gruß, --JD {æ} 14:33, 7. Jun. 2021 (CEST)

Bitte keine Lockerung. Es ist so schon an der Grenze des Erträglichen, bei Geschlechtergerechte Sprache darüber hinaus. Ich halte die Editdrossel für eine feine Sache. Das sonst in Honeypots übliche eskalierend hektische bis aggressiv Ping-Pong wird ein wenig eingebremst. Auch ploppt nicht ständig die Beo auf. Man kann sich anderem in Wikipedia widmen wie das Schreiben von neuen Artikeln zum Beispiel. Was für Manche der Tag ist, ist für Andere die Nacht - je nachdem, in welcher Zeitzone man lebt und welchen Lebens- und Arbeitsrhythmus man hat.

Was in der Diskussion zum Artikel geschlechterrechte Sprache enorm stört und Autoren abschreckt, ist die ausufernde Meinungsprosa über das Lemma. Inhaltlich weiterführende Beiträge und Diskussionen zum Artikel muss man dazwischen mit der Lupe suchen.--Fiona (Diskussion) 14:34, 7. Jun. 2021 (CEST)

Schaut einfach mal, was hier mit tätiger Adminhilfe aus der eigentlich einfachen technischen Anfrage geworden ist ;-) Wer will besser sein als die meisten Diskutanten :-) Und es belegt auch, dass sprachliche "Präsenz" das Gegenteil von dem bewirken kann, was die Sprecher/Schreiber beabsichtigen. Wir wären nicht mehr wir, wenn sich das ändert ;-) Ghormon • Disk 14:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was du mit deinem Kommentar aussagen möchtest Ghormon. Letztendlich würde ich durch eine Änderung von 24 auf 23 Stunden nicht wirklich mehr Diskussionsbeiträge erwarten, aber vielleicht weniger Beiträge, die durch den Filter abgefangen und dann erst ein paar Minuten später eingestellt werden.

Ich stimme aber den anderen Beteiligten zu, dass es schon jetzt wirklich viel Zeit kostet, alle Beiträge durchzulesen, um rechtzeitig moderierend einzugreifen, bevor eine Diskussion möglicherweise eskaliert. Noch mehr Aufwand möchte ich also auf keinen Fall erzeugen und bei entsprechenden Befürchtungen von meinem Vorschlag eher absehen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wir sind uns in der Sache einig. Niemand hat die Absicht ..... mehr Edits zu beantragen :-). Ich meinte DIESEN Thread, der auch zur Blähdiffusion mit Vorwürfen und der allgemeinen Abarbeitung von Befindlichkeiten gegenüber "Vielschreibern" geworden ist, wo dann Rechtfertigungen kommen usw. Auch das muss man ja lesen :-) Die Kritiker der Elche und so... Du hast das Problem klar beschrieben und im einfachsten Fall hätte man "dafür" und "Einwände dagegen" unetrschieden. "Die Bedürfnisse der Diskutierer gehen uns am Rektum vorbei" wäre dabei gesetzt. Sorry, dass ich etwas sarkastisch reagiere. Ich bin gespannt, ob und wie Ihr das einfach und pragmatisch entscheiden werdet. --Ghormon • Disk 16:49, 7. Jun. 2021 (CEST)

Da ich von einem aktuellen Bildblog-Eintrag auf's GS-Artikel-Stöckchen kam, habe ich mir die Freude gegönnt auch in die Artikel-Disk. hineinzulesen … Ob gewollt oder nicht, ich glaube, daß es Ghormon hiermit ganz gut trifft: „ … es belegt auch, dass sprachliche "Präsenz" das Gegenteil von dem bewirken kann, was die Sprecher/Schreiber beabsichtigen“ – genau: „sprachliche Präsenz“. Die ist aber nicht immer identisch mit inhaltlicher Präsenz.

Fiel mir daran auf, daß Ghormon gefühlt 5 oder 7mal nachgefragt hat wo denn die historischen und aktuellen Quellen für die Ziele der GS seien. Halte ich mal ganz naiv für eine grundsätzlich ganz gute Frage. Was ich nicht verstehe @Ghormon: Warum fragst Du mehrfach danach und suchst sie nicht selbst? Liest sie dann und baust daraus einen Textvorschlag für den von Dir vermissten Absatz? Wenn Dir die anderen eine Frage nicht beantworten können, mußt Du selber auf die Suche nach Antworten gehen; das ist nicht immer einfach; aber ist es immer möglich. --Henriette (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe natürlich gesucht und nichts gefunden. Wenn du die Antworten auf meine Frage liest, geht das von Beschimpfung (es ist doch alles klar) bis zu sicher nicht ganz falschen Privattheorien, die alle innerhalb der Sprachebene bleiben und unbequellt sind. Manches würde ich vulgo "eiern" nennen. Nenn mich naiv, aber ich würde z.B. von @Mautpreller: gerne hören, dass Quellen ihn bestätigen, dass GS heute keine Änderungen im RL (mehr) anzielt, das nur am Anfang so gewesen sei. Den mich hat das überrascht. Es ist ja ein Unterschied, ob die heutigen Meinungsführer dazu nichts sagen oder explizit sagen, dass es nicht relevant für die echte Gleichstellung ist. Ehe ich den Schluss ziehe, dass GS fürs Leben und die echte Gleichstellung irrelevant sei (die NZZ und einige Dokumente der "unteren Wasserbehörden" haben das noch nicht mitbekommen und schreiben das noch) will ich sicher sein. Unbeantwortete Fragen muss man halt manchmal wiederholen, wenn die Antworten zu assotiativ-diffundierend sind. Immerhin "bewegt" die Frage. Ich bin aber auch skeptisch, ob wir ein Kapitel dazu hinbekommen. Ich könnte es Stand jetzt nicht schreiben. So ein langer Artikel ohne "Ziele" ist aber auch seltsam. Gleich verhauen die uns, dass wir hier inhaltlich diskutieren ;-) Die Chance, das mit Dir zu bestprechen, will ich aber auch nutzen. --Ghormon • Disk 17:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich rufe es nur ungern in Erinngerung, denn dann werde ich wieder als Spaßbremse gescholten, aber hier ist "Admin-Notizen". Bitte stellt nun die inhaltliche Diskussion hier ein und nehmt dazu eine eurer Diskussionsseiten. Viele Grüße --Itti 17:47, 7. Jun. 2021 (CEST)

Als in einer der beiden Diskussionen beteiligter Benutzer kann ich bloß sagen: Auf keinen Fall lockern. Und ein großes Dankeschön an alle, die an der Entwicklung der Edit-Drossel beteiligt waren. Die Diskussion verläuft seitdem extrem zivilisierter. Da WP zeiüberdauerndes Wissen abbildet und kein Liveticker ist, entsteht auch kein Schaden, wenn man mal einen Tag nicht editieren kann. --EH⁴² (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2021 (CEST)

<entfernt, ausschließlich zur Sache diskutieren --Itti 19:25, 7. Jun. 2021 (CEST)>

Kannst du mir bitte mal erklären, was hier nicht zur Sache sein soll, wenn ich die Diskussion wieder in die Spur und auf die tatsächlich gestellten Fragen fokussieren will? Ich verstehe es nämlich nicht. Ghormon • Disk 19:30, 7. Jun. 2021 (CEST)

Da kein Konsens für eine leichte Verkürzung besteht und die meisten Argumente sich wiederholen, beende ich hier mal, bevor die Diskussion weiter abgleitet. --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

Abkürzung für Warenzeichen etc

Servus, ich meine mich zu erinnern, dass wir Copyright, Warenzeichen etc nicht im Artikeltext sehen wollen. Ich stehe allerdings gerade auf dem Schlauch und finde die Fundstelle nicht. Wer weiß es? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia:Trademark, zumindest in etwa. NNW 12:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Das ist für mich bereits ausreichend. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:13, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:13, 15. Jun. 2021 (CEST)

Beiträge von Benutzer:Rüttelsand (Hauptkamm-Socke)

Ich habe gerade eine Hauptkamm-Socke gesperrt. Der Benutzer hat sich dieses Mal darauf verlegt, Weiterleitungen durch seine automatisch oder halb-automatisch generierten Artikelstubs zu ersetzen (Bearbeitungen im ANR). Da bei vielen dieser Stubs danach noch weitere Bearbeitungen erfolgt sind, ist es einiges an Arbeit, das alles zu revertieren. Wie machen wir das am besten? Jeder nimmt sich einen Teil vor? --Count Count (Diskussion) 14:47, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ist Spezial:Beiträge/Schulserver eine weitere Socke? Schon länger botartige Einträge zu Kindergärten, wird reihenweise aktiv kurz nach Sperre von Rüttelsand in dessen "Artikeln". --Roger (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Count Count, du bist doch Botprogrammierer und Hauptkamm sicher nicht der einzige Dauergast, der massenhaft revertiert werden muss. Kann so was nicht dein Bot übernehmen? --2A02:8108:50BF:C694:C4BC:B0C8:F658:71B9 23:09, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Count Count: Da sich der Ansturm der Mitwirkenden hier in Grenzen hält kommentiere ich mal. Ich habe die Hauptkamm-Geschichte nicht wirklich mitverfolgt, daher will ich nicht "einfach so" loslegen: Es gibt einen Konsens, seine Stubs zurückzusetzen - der Streit gültig/nicht gültig ist passe? Der älteste solche Weiterleitung --> Stub - Vorgang scheint am 30. März gewesen zu sein, es geht also um etwa 100 Einträge - ist das richtig? Unterschiede zu den prototypischen Bearbeitungen wie dem hier gibt es nicht, oder?

Ich würde bei positiver Reaktion dann sehen, was ich in den nächsten Tagen davon hinbekomme. Kein Einstein (Diskussion) 12:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bei der letzten Socke haben wir ohne viel Federlesen revertiert. Ich würde das hier wieder genauso handhaben. --Count Count (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ja, und so habt ihr mich ohne viel Federlesen gleich mitvertrieben. Im Unterschied zu Hauptkamm dauerhafter.--Niki.L (Diskussion) 15:02, 15. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Ich sollte nun durch sein. Wie nicht anders zu erwarten duftet da hin und wieder bereits wieder Sockenpuppen-Geruch - also bis zum nächsten Mal. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Filter für Verschiebungen von Benutzerdiskussionsseiten in andere Namensräume

Ich habe gerade den Spezial:Missbrauchsfilter/328 angelegt, erstmal nur loggend. Dieser soll dann künftig verhindern, dass Benutzer ihre Benutzerdiskussionsseite in einen anderen Namensraum verschieben (z.B. Benutzernamensraum) und dann per SLA löschen lassen. Aktueller Anlass hier. --Count Count (Diskussion) 23:21, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Frage ist, gibt es überhaupt legitime Gründe für solche Verschiebungen? --Björn 16:47, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich meine nein, deswegen soll der Filter künftig solche Verschiebungen unterbinden. Da ich aber nicht weiß, ob nicht doch ein paar Benutzer das für irgendwelche Zwecke benutzen, die ich mir gerade nur nicht vorstellen kann, protokolliert erst einmal nur. In zwei, drei Wochen würde ich ihn dann aktiv schalten. --Count Count (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2021 (CEST)

(BK, *quetsch*) Eben, kann ich mir auch nicht denken. Das heißt aber noch nicht, dass es keine gibt. Daher halte ich es für eine gute Idee, ein paar Wochen abzuwarten. --Björn 16:55, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hilft der Filter denn, denn die Benutzerdisk wurde ja nur in eine Unterseite desselben BNR geschoben? --He3nry Disk. 16:54, 2. Jun. 2021 (CEST)

Der Filter verhindert alle Verschiebungen der Hauptbenutzerdiskussionsseite (also nicht irgendeiner Unterseite) in einen anderen Namensraum. Benutzernamensraum (Benutzer:) und Benutzerdiskusionsnamensraum (Benutzer Diskussion:) sind unterschiedliche Namensräume, deshalb hätte er die Verschiebung verhindert. --Count Count (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2021 (CEST)

Sieht schlecht aus für meine alle vier Jahre stattfindende Diskseiten-VG-Verkürzung ... *grins* --He3nry Disk. 17:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Hm? Das ist doch derselbe Namensraum? --Björn 17:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich erwähnte ja, dass ich ein technischer Idiot bin. D.h. eine Verschiebung von Benutzer_Diskussion:He3nry nach Benutzer:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv20xx würde nicht gehen, aber nach Benutzer_Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv20xx ginge, korrekt? --He3nry Disk. 17:13, 2. Jun. 2021 (CEST)

Korrekt. Das machen viele so. Und das ist ein valider Grund. Für Selbstbeschimpfungen besteht aber kein Grund. Nobody is perfect. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 17:15, 2. Jun. 2021 (CEST)

Müsste gehen, ja. Sollte es auf jeden Fall, ich archiviere auch so ;-) -- Perrak (Disk) 18:04, 2. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: Admins sind im Übrigen in Count Counts Filter ausgenommen, falls du deine Versionsgeschichte doch woanders haben möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 2. Jun. 2021 (CEST)

Der Filter hilft aber nicht gegen bösgläubige Nutzer [[BD:foo] -> [[BD:foo/1]] -> [[{nm_foo}}:baa]] Und für das verschieben von Unterseiten gibt es Gründe, etwa das Mitverschieben von Diskussionen zu Artikel oder Metaseiten-Entwürfen (z.B. AKs) sуrcrо.ПЕДИЯ 21:01, 2. Jun. 2021 (CEST)

Unterseiten (also alle, die Benutzer:Name/XYZ heißen) + deren Disk werden nicht geloggt, wenn ich den Filter richtig verstehe, nur die Benutzerdisk selber. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 2. Jun. 2021 (CEST)

Eine legitime Benutzerdiskussionsseitcencrossnamensraumverschiebung wäre, wenn jemand unter Benutzer:Foo/Entwurf einen Artikelentwurf bearbeitet und unter Benutzer Diskussion:Foo/Entwurf einen anderen. Ich habe das schon so gemacht, wobei es sich für mich allerdings als unpraktisch erwiesen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 11. Jun. 2021 (CEST)

siehe mein Beitrag drüber (korrigier mich bitte, wenn ich falsch liege @Count Count, geloggt wird doch ausschließlich bei der Benutzerdisk und nicht bei Unterseiten? --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 11. Jun. 2021 (CEST)

Korrekt. Wobei Syrcro natürlich recht hat, komplett „sicher“ ist der Filter nicht. --Count Count (Diskussion) 15:52, 11. Jun. 2021 (CEST)

Yep, wegen der Praxis der Bot-losen Gesamtarchivierung ist der Filter dann aber ziemlich wertlos und übertölpelbar; mattzusetzen in vier Zügen:

1. Verschiebe BD:Beispielnutzer nach BD:Beispielnutzer/Archiv/2021.
2. Verschiebe BD:Beispielnutzer/Archiv/2021 nach B:Beispielnutzer/Spielwiese.
3. SLA auf B:Beispielnutzer/Spielwiese.
4. SLA auf den „Verschieberest“ BD:Beispielnutzer/Archiv/2021 , ggf. mit unauffällig manipuliertem WL-Ziel, oder Überschreiben mit frei erfundenen Diskussionen.

Ist mit Mühen immer noch zu rekonstruieren, kam auch zum ANR vor, aber da hatte ich mal eine Woche gebraucht, um nach vier Dutzend Jesusfreund-Verschiebungen, Umkopieren der Inhalte und nachfolgender Löschungen der Verschiebereste und leerkopierten Seiten nach Mitwirkung mehrerer Admins die wirklichen Einzelbeiträge bestimmter Benutzer in einer auf heute 28 Archivseiten gesplitteten Artikeldisk zu rekonstruieren.

• Es bedarf immer des Zugriffs auf die Original-VG der Original-Haupt-BD, um nachzuweisen, wer tatsächlich wann was geschrieben hatte.
• Die Archivbots kopieren zwar die momentanen Inhalte der Abschnitte, aber diese können zwischenzeitlich massiv manipuliert worden sein, schon wegen entfernter PA, Bot-Newsletter, gelöschter unerwünschter Beiträge, aber auch bewusst verfälschend in einer untergeschobenen Form im „Archiv“ landen.
• In meinem vorstehenden Beispiel ließe sich leicht statt Schritt 4 eine beliebig zusammengetextete, redigierte, manipulierte Version auf dem nun wieder freien BD:Beispielnutzer/Archiv/2021 erstellen, mit erfundenen Beiträgen und Signaturen.
• Nur wenn es generell unterbunden würde, die Haupt-BD nebst ihrer VG zu verschieben, ließe sich der ewige Zugriff auf die tatsächliche VG sichern, und wer tatsächlich mit welcher Signatur welche Änderungen vorgenommen hatte.

VG --PerfektesChaos 16:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Annalena Baerbock

Hallo zusammen, die Artikeldisk zu Annalena Baerbock heizt sich immer stärker auf. Allein heute gab es bisher rund 80 Änderungen, insgesamt seit dem 01. Juni fast 500. Sowohl der (jetzt von mir wegen Edit-War drei Tage vollgeschützte) Artikel, als auch einzelne Bearbeiter sind heute mal wieder auf VM aufgeschlagen. Schon jetzt haben manche Admins die Disk im Auge, Logograph entfernt beispielsweise auch manchmal Verstöße gegen WP:DISK, es würde gut tun, wenn noch weitere Admins die Diskussion im Blick behalten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Yupp, habe schon angefangen, --He3nry Disk. 14:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Nächster Edit-Bremsen-Kandidat? --Itti 15:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Damit würde man die Editfrequenz immerhin teilweise reduzieren [3]. Zusätzlich erschwert wird die Diskussion nach meiner Beobachtung allerdings dadurch, dass in den letzten Tagen zahlreiche Accounts für diese Artikeldisk reaktiviert werden. He3nry hat zwei von denen gerade angesprochen, danke dir dafür! --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2021 (CEST)

Vermutlich werden wir nicht drum herum kommen, für Diskussion und Artikel 3/4-Schutz (Socken und Presseangestiftete) und Ad-personam-Sofortrevert-ohne-Ansehen zu machen, in der Hoffnung, dass die diskutierende Autorenschaft das dann ohne Artikelsperre hinbekommt ... --He3nry Disk. 15:24, 10. Jun. 2021 (CEST)

Auch ohne feste Moderation, Edit-Drossel oder Seitenschutz würde ich vorschlagen, einen Hinweis-Baustein an den Seitenanfang zu packen, der nochmal ein paar Basics klarstellt. Formulierungsvorschlag:

Bitte beachten: Beiträge auf dieser Seite haben der konkreten Verbesserung des Artikelinhalts zu dienen. Allgemeine Meinungen zur Lemmaperson, zur Wikipedia, ad personam Kommentare gegenüber anderen Wikipedianutzern oder sonstige Verstöße gegen WP:DISK oder WP:WQ werden hier regelmäßig entfernt.

Ließ dir bitte vor deinem Kommentar diese Diskussionsseite durch und schaue auch ins Archiv, ob das Thema bereits besprochen wurde. Wenn es einen aktuellen Diskussionsabschnitt zu deinem Thema gibt, setzte bitte die Diskussion dort fort, anstatt einen neuen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen.

So wäre nochmal eine Warnung ausgesprochen, bevor man über andere Maßnahmen nachdenken muss. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt auch auf Beo und gleich mal einen auf die Strafbank geschickt. Der Umgangston dort ist ja nicht zum Aushalten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir. Man könnte meinen vorgeschlagenen Hinweiskasten natürlich auch noch um die Aussage ergänzen, dass wiederholte Verstöße gegen unsere Regeln für Diskussionsseiten zu einem temporären oder dauerhaften Entzug der Schreibberechtigung auf der Artikeldisk führen können. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich wollte den Artikel auch gerade hier melden. Der entwickelt sich nach dem Medien-Feuer zum Super-Honigtopf. Ich möchte anregen, ihn deutlich länger voll zu schützen, die Edit-Drossel einzusetzen und Artikel-Ergänzungen nach (weitgehenden) Konsens auf der Disk administrativ einzusetzen. Im Honigtopf Arvay hat das erstaunlich gut funktioniert. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hier gibts natürlich ein grundsätzliches Problem, das mit administrativen Maßnahmen etwas entspannt, aber nicht gelöst werden kann. Die Parole in WP:NPOV war immer: Der Artikel meint nicht, spricht nicht, nimmt nicht Partei, er stellt nur dar, was andere sagen. Das hat natürlich einen Haken, denn diese Art von Neutralität ist prinzipiell nicht erreichbar. Wohl aber eine Verweigerung dagegen, sich in die politische Auseinandersetzung selbst hineinziehen zu lassen. Auch das ist in solchen politischen Brennpunkten, wo heftigste Moralkampagnen gefahren werden, nur extrem schwer zu schaffen. Man braucht sozusagen Wikipedia-Fachpersonal, das die Indienstnahme und Instrumentalisierung des Artikels für politische Interessen verhindert (und daran sind wir leider sehr knapp). Bei solchen aktuellen Brennpunkten gibt es neben der Zahl und Frequenz der Instrumentalisierer vor allem ein Riesenproblem: Wissenschaftliche Literatur, die das Ganze methodisch angeht und dazu einen gewissen Abstand einnimmt und braucht, existiert nicht. Es existieren nur parteiliche Quellen, die selber Mitspieler sind, also das, was in unserem Kauderwelsch als Primärquellen bezeichnet wird. Extrem wird es dann, wenn solche auch noch direkt auf die Wikipedia einzuwirken versuchen (wie es in diesem Fall zwei NZZ-Journalisten probieren). Man hat also schlicht keinen tragfähigen Boden unter den Füßen. Umso wichtiger ist da Entschleunigung. Dazu zumindest kann die Administration beitragen. Mir scheint aber, es wird tatsächlich wieder mal eine Grundsatzdebatte über den Sinn und Zweck derartiger Artikel nötig werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Da hilft nur eins:

• machtvolle Redaktionen einführen, die sich mit Artikeln zu lebenden Personen befassen, und tendenziös arbeitende Accounts rausschmeißen.
• bei Politikern Wahlen abwarten. Bis dahin dem Artikel einen Dreiviertelschutz spendieren
• und vor allem: Die unermüdliche Arbeit von Fiona angemessen würdigen.

Noch Fragen? --Schlesinger ^schreib! 18:09, 10. Jun. 2021 (CEST) :-)

Ja, nämlich ad 1: Woher sollen denn plötzlich die User kommen, die diese "machtvollen Redaktionen" bestücken? Damit wird das Problem nur verlagert. Ad 2: Ja. Ad 3: Ja! --Mautpreller (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2021 (CEST)

Überleg' doch mal, dir fällt bestimmt etwas ein, das du uns wortreich erklären wirst. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 10. Jun. 2021 (CEST)

Das wird bis zur Wahl so weiter gehen. Lasst uns Nägel mit Köpfen machen, der Artikelvollschutz wird bis zur Wahl ausgedehnt, die Diskussionsseite bekommt obigen Kasten, zudem die Edit-Drossel. Sowie den Hinweis auf KPA, NPOV, usw. Die Seite nehmen unverbindlich mehrere auf die Beo, genügt das nicht wäre es gut, wenn sich zwei für die Moderation finden würden. Bei CA funktioniert es inzwischen auch auf der Seite GS läuft es deutlich besser. Viele Grüße --Itti 18:38, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin als einer auf der Diskussion recht aktiven Benutzer natürlich „befangen“, möchte aber anregen, mit der Edit-Drossel noch zu warten. Wir haben meiner Einschätzung nach eher das Problem, dass vor allem eine mangelnde Neutralität des Artikels beklagt und anderen Autor*innen unterstellt wird, sie wären U-Boote der Grünen, aber kaum inhaltliche Arbeit stattfindet. Eine Edit-Drossel würde diese noch weiter erschweren, als es die zerfaserten Endlos-Diskussionen ohnehin schon tun, weil von einigen Konten immer wieder die gleichen Themen eingebracht und die eigene Meinung wiederholt wird, ganz so, als würde diese durch ständige Wiederholung Akzeptanz finden.

Hilfreich fände ich, wenn noch stärker als bisher administrativ durchgesetzt würde, dass jedes Thema zu einem bestimmten Zeitpunkt nur einmal diskutiert wird (d.h. das Eröffnen immer neuer Abschnitte zu identischen Themen unterbleibt, solange bereits ein aktiver Abschnitt hierzu besteht) und längliche Meinungsbeiträge unterbleiben.--Cirdan ± 18:47, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab die Disk jetzt auch mal im Blick, Vollzeitmoderation kann ich jedoch nicht leisten. - Squasher (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2021 (CEST)

Tipp: nächtliche Sperre von 22:00 bis 08:00. Für Artikel und Disk. MfG --Jack User (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2021 (CEST)

Naja das Problem sind nicht die nächtlichen Edits: Seit heute morgen um 8:22 Uhr gabs 160 Edits auf der Artikeldisk [4], zwischen 22 und 8 Uhr kein einziger... --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kasten habe ich eingesetzt, dann schaun mer mal, wie es weitergeht. Viele Grüße --Itti 20:22, 10. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2021 (CEST)

In einer Stunde läuft die Vollsperre des Artikels ab. Im Anschluss wird die Halbsperre wieder eingesetzt, die nach VM bis Anfang Dezember eingesetzt wurde. Angesichts der weiter anhaltenden medialen Aufregung um den Artikel wäre ich allerdings dafür, direkt auf Sichterlevel zu schützen (und selbst da bin ich mal gespannt, ob es ohne weitere Edit-Wars klappt). --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall 3/4, schon wegen der Socken, Schläfersocken usw. --He3nry Disk. 12:01, 12. Jun. 2021 (CEST)

+1. --Count Count (Diskussion) 12:06, 12. Jun. 2021 (CEST)

+1. Die Vollsperre läuft aber erst morgen Mittag aus. --Alraunenstern۞ 12:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

ups stimmt, danke für den Hinweis, das hatte ich falsch im Kopf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2021 (CEST)

war auch nur als Hinweis, dass wir nicht jetzt sofort innerhalb 30 min. handeln müssen. --Alraunenstern۞ 12:23, 12. Jun. 2021 (CEST)

+1. - Squasher (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2021 (CEST)

Umgesetzt [5] --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2021 (CEST)

„Immer wieder interessant, wie die aktivsten Bearbeiter hier einen offensichtlichen Bias an den Tag legen“. Bitte moderieren, da es auch auf Hinwies auf das Intro und die Bitte um Rücknahme nicht selbst entfernt wurde.--Fiona (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2021 (CEST)

Exkurs samt Antworten weiträumig getonnt und den Account warnend angesprochen, --He3nry Disk. 14:28, 13. Jun. 2021 (CEST)

Falls der Kasten eingetragen werden sollte: "lies", nicht "ließ" = lesen, nicht lassen. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Kasten ist schon eingesetzt und der Tippfehler drüben korrigiert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag zum Umgang mit IP-Adressen auf Meta

Hallo,
auf Meta gibt es einen Vorschlag zum Umgang mit IP-Adressen, eine kurze Zusammenfassung von mir steht auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#Vorschlag zum Umgang mit IP-Adressen auf Meta. -- Perrak (Disk) 15:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2021 (CEST)

Organisierter Angriff

Gerade scheint wieder eine tolle Challenge zum Einfügen des eigenen Namens in Ortsartikel im Gange zu sein. Johannnes89 und ich sind dran, aber ein paar mehr Augen wären hilfreich. – Siphonarius (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hat ja einer der Filter-Spezialisten ne Idee, wie man Spezial:Missbrauchsfilter/321 verschärfen könnte? @Rmcharb, Lustiger seth, Seewolf, LexICon, MBq: Parameter könnten sich in den letzten Reverts von Siphonarius und mir finden lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

es waere schon einfacher, einer explizite liste von diffs zu bekommen. ich habe jetzt auf die schnelle gefunden:

[6][7][8][9][10][11]

eine spontane idee waere, edits von ip-adressen und neuen usern zu verbieten, wenn sie eine 1. eine jahreszahl oder das wort "ehrenbürger" enthalten und 2. maximal 4 woerter in einer zeile enthalten. (regexp: "^\P{L}*(\p{L}+\P{L}+){1,3}\p{L}+\P{L}*$") -- seth 23:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ehrenbürger scheint ein neues Keyword zu sein, das würde ich auf jeden Fall aufnehmen. Und könnte man ggf. überlegen, ob man Einfügungen mit den Jahrgängen 2000 aufwärts in Stadt-Artikeln blockt? Wie viele false positives wird es bei U21-jährigen da geben? --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen; der Filter tut es doch gut. Kommen denn da überhaupt noch viele dran vorbei? Die Verursacherjahrgänge sind bereits in den Bedingungen eingegrenzt. Es kommt überwiegend von den 2002–2007ern. Die 2010er waren auch mal eine Zeitlang mit drin, aber diese Einträge waren meist false positives bspw. in Film- und Diskografien oder Literaturlisten. Ich hab die dann wieder raus. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Allein das hier sind fast 40 Beiträge in 3 Stunden [12][13], in den Reverts von Siphonarius, Itti, Morneo06 und ein paar anderen zu dem Zeitpunkt in den RC aktiven Nutzern sind noch zahlreiche weitere Personenspam-Beiträge, wo keine VL nötig war. Ich würde schätzen, dass zwischen 21 und 23 Uhr zwischen 70 und 100 Personenspam-Beiträge revertiert wurden, der Filter hat heute auch noch über 50x zugeschlagen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:24, 15. Jun. 2021 (CEST)

@seth: Neben „Ehrenbürger“ wären wohl auch Ehrenmann, Ehrenfrau usw. sinnvoll --Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

"ehrenm" war bereits drinne, ich hab jetzt mal noch ehrenf und ehrenb dazu. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:34, 15. Jun. 2021 (CEST)

es bietet sich wohl an, zwei regeln anzulegen: eine, die nur loggt, mit der man neue verfahrensweisen ausprobiert und eine zweite, die tatsaechlich edits verhindert, aber nur "stabile" (getestete) bedingungen enthaelt.

somit kann man false positives deutlich reduzieren.

das beispiel von LexICon mit den filmen/alben/... zeigt gut, dass man allzu leicht ueber das ziel hinausschiessen kann. mein vorschlag oben mit den max. 4 woertern haette ebenfalls dieses problem. man kann deshalb die kategorien in die bedingungen einflechten -- was bei #321 auch bereits getan wird. -- seth 07:42, 15. Jun. 2021 (CEST)

Lässt der Filter denn zu, dass man Blaulinks einstellt? Ein paar wenige Wunderkinder gibt es ja schon. Und der Versuch, erst einen Blaulink zu generieren, der nicht von RC abgefangen wird, und den vor der Löschung einzuspammen, erfordert schon einige Kenntnis. VG --Jbergner (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

per edit filter laesst sich meines wissens nicht feststellen, ob ein neuverlinkter artikel existiert. man koennte zwar pruefen, ob ein artikel ueberhaupt rotlinks enthaelt, aber nicht, ob sich das im vergleich zu vorher (also vor dem edit) veraendert hat. -- seth 09:02, 15. Jun. 2021 (CEST)

Falls die Sorge besteht, dass da false positives gefiltert werden: Der Filter ist locker genug eingestellt, dass eher zu viel Spam durchkommt, als dass richtige Edits aufgehalten werden. Jedenfalls hab ich in den rund 50 blockierten Edits von gestern keine zu unrecht gefilterten Bearbeitungen gefunden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es denn schon Anhaltspunkte für die Ursache dieses erneuten Trends? Sind Waschmittel futtern, anderen die Beine wegtreten oder sich Kondome auf den Kopf zu schmeißen inzwischen zu langweilig geworden? -- hgzh 16:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Es gab mal ’ne „Challenge“, sich Kondome auf den Kopf zu schmeißen? oO --2A02:8108:50BF:C694:84AC:ED3:51D6:91A3 09:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die gab es schon, bevor es die asozialen Medien gab. War halt nur lokal begrenzter. ;-) --MK (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, aber sich Kondome auf den Kopf schmeißen… Bei Waschmittel futtern (oder auch bei dieser Eiskübel-Challenge) verstehe ich ja wenigstens noch, inwiefern das eine „Challenge“ ist – warum auch immer man derartige Herausforderungen annehmen sollte. Sich Kondome auf den Kopf zu schmeißen, hat ähnlichen Herausforderungscharakter wie Dosenwerfen, nur auf geringere Distanz. --2A02:8108:50BF:C694:84AC:ED3:51D6:91A3 16:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

So richtig vorbei ist dieser "Angriff" noch nicht, oder täusche ich mich da? Habe das Gefühl, dass es immer noch recht viele IP-Einträge in die o.g. Richtung gehen, wie z.B. hier: 1, 2 und 3. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 13:46, 17. Jun. 2021 (CEST)

Die meisten Meldungen (z.T. auch von angemeldeten Accounts) heute auf VM waren Personenspam, und das obwohl der Filter heute auch schon wieder fast 50 Edits verhindert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:44, 23. Jun. 2021 (CEST)

Chinesische Wiedervereinigung (1928)

Unter diesem Lemma wurde 2018 ein Artikel des wegen Belegfiktion und Sockenspielerei gesperrten Benutzers Obstsorte (auch als Reisauftoast aktiv) von Minderbinder gelöscht (LD). Die Neuanlage des sich mit Wikitext erstaunlich gut auskennenden Neulings Uiigo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet exakt dieselbe Literatur auch wenn der Text nach erstem Überfliegen größtenteils neu formuliert ist. Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 13:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hmm, da sind auch eine ganze Menge der anderen Lemmata wieder blau. Auch @Kenny McFly, Herr Klugbeisser: zur Kenntnis, die damals in der LD aktiv waren. --Count Count (Diskussion) 13:43, 23. Jun. 2021 (CEST) Die anderen Neuanlagen von den damals in der LD gelöschten Artikeln scheinen unproblematisch zu sein. --Count Count (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Ping. Ich kann mich an den Fall erinnern. Damals war dieser Artikel aber nicht direkt überprüft worden, sondern gewissermaßen nur als Beifang zu den anderen Artikeln gelöscht worden, weil er vom selben Autor stammte und somit möglicherweise denselben Qualitätsmängeln unterworfen war. Was mir zuerst auffällt, ist, dass der Artikel deutlich weniger ausführlich ist als die gelöschte Version und vollständig auf Einzelnachweise verzichtet. Das macht eine Überprüfung natürlich noch einmal deutlich schwieriger, weil keine Seitenzahlen angegeben sind. Wenn man keine Belege hat, kann man auch nicht auf Belegfiktion prüfen, allerdings könnte der Artikel dann einfach so mit Fiktion durchsäht sein. Ich halte die Benutzer für eher nicht identisch, vor allem, weil der hier offenbar kein deutscher Muttersprachler ist. Es wäre möglich, dass einfach beiden Benutzer die Literaturliste von anderswo übernommen haben, allerdings enthalten die anderssprachigen Artikel noch weniger (im Grunde keine) Literatur und Belege. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel nicht unsere Anforderungen an WP:Q (vor allem für solche diffizilen Themen). Ich tendiere dazu, dass der Artikel ohne Belegfiktion und damit inhaltlich in Ordnung ist, was aber nicht heißt, dass der alte Artikel mit seiner größeren Ausführlichkeit auch ohne Belegfiktion war. Es wäre deswegen an sich vonnöten, dass der Benutzer überprüfbare Einzelnachweise nachliefert. Und dann möge das am besten noch jemand bewerten, der Ahnung von chinesischer Geschichte hat. Die liegt nämlich außerhalb meines grönländischen Wissenshorizonts. --Kenny McFly (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bearbeitungsfilter 14

Ich habe den Filter um den aktuellen Troll ergänzt, das sollte erstmal helfen.--Emergency doc (D) 00:08, 25. Jun. 2021 (CEST)

Duckniggs/Dackniggs

Siehe Neuanmeldungslogbuch, kann man da was machen, um den Troll an der Erstellung von neuen Konten zu hindern? —SDKmac (Disk., Bew.) 11:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich habs mal mit der Verschärfung von Filter 14 versucht. Er ist aber vergleichsweise hartnäckig... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber, man könnte Spezial:Missbrauchsfilter/14 noch um weitere mögliche Varianten anpassen. @Plani: hat da gestern schon ne gute Änderung vorgenommen, die auch rund 10 Anmeldungen verhindert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2021 (CEST)

Super, danke euch. Hab selber keine Ahnung von Bearbeitungsfiltern. Der scheint echt motiviert zu sein :D Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 11:58, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ups das Antwort-Tool zeigt keine BKs, Plani hatte schon alles gesagt :D --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 25. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach decken die Checkuser Policy und Privacy Policy in so einem Fall eine Abfrage und Offenlegung der IP-Range (oder Direkt-Kommunikation an einen beliebigen Admin), damit man den Troll per Range-Block an weiteren Neuanmeldungen hindern kann. @Alraunenstern, Hephaion, Karsten11, Perrak, Rax: Eure Einschätzung? --Count Count (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Die massenhafte Anlage von Accounts sehe ich auch als "Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen" und würde eine entsprechende Abfrage vornehmen. Ich bitte aber um einen kurzen Antrag in Wikipedia:Checkuser/Anfragen, damit wir keine CU-Anfragen im Hinterzimmer haben. Eine Offenlegung der IP-Range als Ergebnistyp geht gar nicht. Zum einen wegen Privacy Policy und zum anderen fachlich, weil wir dem Troll ja nicht auf dem Silberteller präsentieren wollen, was wir sperren. Eine Direkt-Kommunikation an einen beliebigen Admin halte ich aber für machbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Im Moment ist es ruhig. Falls es wieder losgeht, stelle ich eine entsprechende Anfrage. --Count Count (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ohne jetzt die Regeln im Einzelnen nachgeschaut zu haben sehe ich das wie Karsten11: Öffentlich machen würde ich die IP-Adressen nicht, aber es spricht nichts dagegen, diese an einzelne oder auch alle Admins weiterzugeben. Dass eine genügend massive Störung vorläge, wenn das weitergeht, um eine Abfrage zu rechtfertigen erscheint mir offensichtlich. -- Perrak (Disk) 13:32, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wäre die IP / IP-Range nicht spätestens nach einer Sperre öffentlich durchs Sperrlogbuch? --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2021 (CEST)

Es macht halt einen Unterschied, ob ein CUler die öffentlich macht oder ein technischer Vorgang der Software. Wobei sich bei den offenen IPs ja bei der Foundation was tut, was hier aber nicht diskutiert werden muss. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Einerseits ja. Andererseits werden dauernd IP-Adressen und immer mal wieder auch Ranges gesperrt, der direkte Bezug ist daher über das Logbuch nur schwer herzustellen. Das ist etwas anderes, als wenn ich als CUler in einer Anfrage für alle Ewigkeit leicht nachlesbar einen Bezug herstelle.

Das ist ein wenig wie mit den Benutzerbeiträgen: Zu welchen Uhrzeiten ich in der WP arbeite, ist theoretisch für jeden Edit nachvollziehbar, es wäre aber mühsam, die Daten zu aggregieren. Der Benutzerbeitragszähler, der dies tut, ist daher nur bei Opt-In öffentlich (was bei mir der Fall ist, außer in den frühen Morgenstunden trifft man mich gelegentlich rund um die Uhr hier). -- Perrak (Disk) 14:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ab 22:29 erneut aktiv. —SDKmac (Disk., Bew.) 23:03, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hab den Filter mehrfach verschärft, mal schauen, ob der neue Stand was bringt --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Was bewirkt eigentlich so ein Filter? Kann er dann keine Accounts mehr erstellen oder wie ? —SDKmac (Disk., Bew.) 23:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Filter 14 verhindert Account-Erstellung (auch gar nicht so schlecht [14]).

Da der Account ständig das gleiche schreibt, könnte man aber auch mal drüber nachdenken, ob man zusätzlich seine Edits blocken möchte, bei den Accounts, die durchkommen. Könnte man eventuell Spezial:Missbrauchsfilter/313 anpassen oder sonst nen neuen Filter basteln? @Seewolf, Lustiger seth, Rmcharb, LexICon, Count Count: --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

CUA ist gestellt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ducknix und ähnlich --DWI 23:36, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich jetzt so die Edits der Konten auf fremden Benutzerseiten sehe: Spricht eigentlich was dagegen, das Editieren fremder Benutzerseiten für Accounts, die erst seit [hier beliebige als sinnvoll erachtete Zeitspanne einsetzen] angemeldet sind, generell technisch zu verhindern? Mir fällt zumindest kein sinnvoller Grund für solche Edits ein. Als Anregung, falls das irgendwie machbar ist und nichts dagegen spricht, was ich übersehe. --Icodense 23:41, 27. Jun. 2021 (CEST)

Es sind ja nur wenige Edits auf Benutzerseiten gewesen, viel mehr aber auf Benutzerdiskussionsseiten. Gerade bei Admins müsste man bei nem Filter aber sehr vorsichtig sein, weil die potentiell von vielen Neulingen angesprochen werden... --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo zusammen; man sollte vielleicht der/dem/das Troll/in/s gar nicht allzuviel Beachtung oder Öffentlichkeit bieten. Es handelt sich auf jeden Fall um jemand, die/der/das ehedem stark in der Vandalismusbekämpfung engagiert war, sich bestens damit auskennt wie man die Autoblocks und die Volumenbegrenzungen für Kontenneuanlagen aushebelt, sowie die Filter umgeht. Also vmtl ein/e gekickte/n und frustrierte Ex- oder demnächst Ex-Admin/a oder ein/e in Vorzeiten gescheiterte/n Kandidat/in. (Mit gesteigerter Enten/Duck/*Varianten*/-Affinität, oder Copycat?..) Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2021 (CEST)