Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 08

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2019 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia-Personensuche funktioniert nicht

Ist schon bekannt, dass die Wikipedia-Personensuche (in biograf. Artikeln ganz unten bei den Normdaten) zur Zeit nicht reagiert? Es kommt nur eine 502 Bad Gateway-Fehlermeldung. Weiß vielleicht jemand Näheres, woran das liegen könnte? --Tsui (Diskussion) 14:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Siehe etwas weiter oben #tools-db ist etwas kaputt --Windharp (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke! Hatte ich nicht gesehen. --Tsui (Diskussion) 18:13, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2019 (CET): Funktioniert wieder!

seltsame Meldung

Seit gestern geistert eine Meldung in meiner Beobachtungsliste herum:

× K D 16:53:39 	Renate Franz‎‎ (3 Änderungen | Versionsgeschichte) . . 0‎ . . [Marcus Cyron‎; RenateF‎ (2×)]

Schaue ich mir die "3 Änderungen" an, sehe ich

(kein Unterschied)

In der Versionsgeschichte sind die drei letzten Edits jedoch:

(Aktuell | Vorherige) 27. Mär. 2018, 22:37:28‎ Feliks (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.588 Bytes) -4‎ . . (→‎Schriften: ?) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 5. Mär. 2018, 00:20:26‎ Rmcharb (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.592 Bytes) +24‎ . . (EN korr) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 12. Sep. 2017, 08:41:03‎ Feliks (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6.568 Bytes) -1‎ . . (→‎Leben) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

Ist das jetzt meine einsetzende Verkalkung, muß ich mir Sorgen machen, daß ich dem nicht folgen kann? --M@rcela 17:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Das "D" steht für Änderungen auf WikiData. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke. Verdammt gut versteckt und verwirrend. --M@rcela 18:22, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2019 (CET)

WMF Office Actions / Partial Foundation ban (erl.)

Was ist denn der Hintergrund eines "WMF Office Actions / Partial Foundation ban" des Kontos Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), immerhin fast 4 Jahre inaktiv, durch WMFOffice (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ist diese Aktion irgendwo transparent dokumentiert? Rosenkohl (Diskussion) 13:09, 19. Feb. 2019 (CET)

Die beiden Folgekonten wurden ebenfalls im Zuge eines Partial Foundation ban gesperrt. -- hgzh 14:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussionsseite des Accounts "WMFOffice" ist noch leer. Vielleicht solltet ihr mal da nachfragen. --Schlesinger ^schreib! 14:14, 19. Feb. 2019 (CET) :-)

Auf der Benutzerseite 'WMFOffice' ist eine E-Mail-Adresse für Rückfragen angegeben, am besten ist wohl diese zu nutzen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:16, 19. Feb. 2019 (CET)

"Queries about actions made with this account should be directed to ca(at)wikimedia.org." --JD {æ} 14:17, 19. Feb. 2019 (CET)

OA werden üblicherweise nicht hinterfragt und auch nicht begründet. Deshalb sind es ja OA. --M@rcela 14:19, 19. Feb. 2019 (CET)

Tja, es soll eben diskret geschehen, welch Wunder. Besser wäre jedenfalls konsequente Transparenz. Und natürlich ein zünftiges Hinterfragen. --Schlesinger ^schreib! 14:21, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Ban auch auf meiner Beo-Liste, parallel übrigens auch für Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Er hat vermutlich mit dem unter Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12#Nur drei Tage für Judith Wahr? beschriebenen kontrovers diskutierten Vorgang zu tun (siehe auch [1]), für den der Kollege lokal bereits gesperrt war, allerdings auch immer mit Verweisen auf die hiesigen Überprüfungsmöglichkeiten der Sperre bei gewachsener Distanz zu dem Vorfall. Deswegen würde mich hier schon interessieren, auf welche Veranlassung hin die WMF hier tätig geworden ist und warum sie der lokalen Community keinen angemessenen Umgang mit dem immerhin langjährig sehr produktiven Kollegen zutraut, sondern per Office Action eingreifen muss. Ich werde dazu in jedem Fall mal nachfragen und bin gespannt, ob ich eine Antwort erhalte. Es ist aber sicher nicht verkehrt, wenn auch andere nachfragen. --Magiers (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch hier. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich es überblicke, gibt die WMF grundsätzlich keine Stellungnahmen zu den Hintergründen der Bans heraus. Zur prinzipiellen Vorgehensweise findet sich Richtlinie für globale Bans auf Meta. Das dürfte sich in ähnlicher Weise auf die jetzt neuen partiellen Bans erstrecken, auch wenn ich speziell dazu noch keinen Text gesehen habe. Dort steht jedenfalls ausdrücklich: Please note that questions about specific global bans enforced by the Foundation will not be addressed, to protect the privacy of all involved. Voraussetzung sind jeweils signifikante Verstöße gegen die Terms of Use – das schließt auch die Drangsalierung anderer Benutzerinnen und Benutzer ein. Es gab im Dezember 2018 einen aus meiner Sicht heftigen Vorfall, der hier möglicherweise eine Rolle gespielt hat. --AFBorchert 🍵 15:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke für die Antworten und Auskünfte, Rosenkohl (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Ist aus meiner Sicht nicht erledigt, deswegen habe ich mir erlaubt, Deine erlen wieder zu entfernen. --Magiers (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Sinnvoll wäre es trotzdem die Diskussion an einer Stelle zu führen, am besten auf WD:K#Office_Aktion_der_Wikimedia_Foundation und hier zu schließen. --Septembermorgen (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2019 (CET)

Von mir aus ok. Ich setzte die Erlen wieder ein. --Magiers (Diskussion) 16:47, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 16:47, 19. Feb. 2019 (CET)

Gruppierung von Anmerkungen

Hallo zusammen,

ich möchte eine Anmerkung wie zum Beispiel <ref group="A">Beispieltext</ref> wie normale Einzelnachweise gruppieren. Einzelnachweise werden ja bekanntlich über <ref name="Beispiel" /> gruppiert. Unter Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung steht nichts was mir mir bei der Gruppierung von Anmerkungen weiterhilft. Hat jemand von euch damit schon Erfahrung gesammelt? --Fossiy (Diskussion) 20:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Die erste von dir angeführte Variante ist die Gruppierung, die zweite die Mehrfachreferenzierung. Beides kombiniert: <ref group="Anmerkung" name="xyz">...</ref> und <ref group="Anmerkung" name="xyz" /> bei der/den nachfolgenden Refenzierung/en. --Verzettelung (Diskussion) 20:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo Verzettelung, vielen Dank für die schnelle Antwort! :) --Fossiy (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fossiy (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Warum liegt die Wikipedia-Personensuche auf einem so unzuverlässigen Server

Sie ist seit einigen Tagen wieder offline

--Historiograf (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2019 (CET)

Siehe #tools-db_ist_etwas_kaputt, es gab ein Hardware-Problem im Rechenzentrum der WMF. Unter wikitech:Incident_documentation/20190213-cloudvps und phab:T216208 kannst du mehr Informationen finden, welche Lehren daraus gezogen werden.--Cirdan ± 21:08, 18. Feb. 2019 (CET)

Bild richtet sich nicht links aus

Moin ihr Lieben, ich bräuchte einmal Hilfe im Artikel Grave. Die historische Karte richtet sich trotz gesetzten Parameters links einfach nicht dort aus. Eigentlich ist das Vorgehen aber analog zu Hilfe:Bilder#Ausrichtung links und entspricht genau dem erwähnten Fall mit der Infobox. Ich komme einfach nicht drauf, was fehlt noch zum Glück? --Fallen Sheep (Diskussion) 11:31, 20. Feb. 2019 (CET)

Der Fehler ist nicht im Artikel zu suchen bzw. zu finden, denn die Karte ist links ausgerichtet. Die sonstigen möglichen Ursachen für eine Fehldarstellung vermag ich nicht zu beurteilen. --Verzettelung (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2019 (CET)

Es geht dir wohl darum, dass die Karte erst unter der Infobox erscheint? --Magnus (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Genau. Die Karte ist direkt unter dem Abschnitt Geschichte eingebunden, wird aber erst unter der Infobox, also unpassenderweise im Abschnitt Wirtschaft, angezeigt. Das Bild sollte also weiter oben, während der Infobox, auf der linken Seite, erscheinen. --Fallen Sheep (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Jetzt besser? (Ggf. revertieren.) Bilder neben Infoboxen sind immer tricky. Damit das Bild weiter oben links erscheint, muss es vor dem ersten "normal" eingebundenen (also rechts erscheinenden) Bild stehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Ja, vielen Dank dir Luftschiffhafen! So sollte es sein. Ich war mal so frei und habe deinen Fix direkt von der Seite in der Hilfe verlinkt :) --Fallen Sheep (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Umlaut-Weiterleitungen

ÖF wird bei Eingabe in die Suchmaske automatisch weitergeleitet auf OF, aber ÖM nicht auf OM. Woher kommt das? --KnightMove (Diskussion) 06:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht weil es da zwei mögliche Ziele gibt, om und OM, Großkleinschreibung spielt dabei wohl keine Rolle.--Berita (Diskussion) 07:26, 19. Feb. 2019 (CET)

Guter Punkt! Und die Software erkennt automatisch, dass Of auf OF weiterleitet, somit eine automatische Verweisung auf letzteres Ziel sinnvoll ist? Nicht schlecht. --KnightMove (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Of ist eine Weiterleitung von 2006 -->https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Of&action=history --Graphikus (Diskussion) 09:25, 19. Feb. 2019 (CET)

Deeplink möglich?

Gelingt es jemandem, bei Phenothrin#cite_note-7 einen Deeplink zu finden? --Leyo 10:39, 19. Feb. 2019 (CET)

Was soll denn dabei rauskommen, sowas [2]? --Magnus (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2019 (CET)

Ja, danke! --Leyo 10:52, 19. Feb. 2019 (CET)

@Leyo: Ich enterledige wieder. Dass das funktioniert, ist wohl eher Zufall bzw. es wird sich die letzte Suche per Cookie gemerkt. Daher besser keine Links austauschen. --Magnus (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2019 (CET)

Hm, stimmt … Ich warte mal noch etwas zu mit einem Eigenrevert im Artikel. Ev. findet doch noch jemand einen Deeplink. --Leyo 11:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Da wird mit ziemlicher Sicherheit kein Deeplink auf das Suchergebnis möglich sein, da es keinen Form submit gibt, sondern die Suche per Javascript abgefeuert wird, wenn in ein Suchfeld was eingegeben wird. Das Ergebnis kommt als JSON zurück und wird per JS in die Tabelle eingebaut. Per URL kann man da also nichts erreichen. Gruß Finanzer (Diskussion) 12:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Festivals: Line-Up 2019 in der Zukunft?

Kurze Frage von mir: In einigen Festivals wie zB beim Full Force (Musikfestival) werden zukünftige Line-Ups (für Sommer 2019) dargestellt. Ist das so richtig oder muss man das löschen? --Tromla (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Künftige Ereignisse kann man auskommentieren (mit dem Befehl) oder auch ganz löschen. Herzlichen Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2019 (CET)

danke, es gibt tatsächlich sehr viele Artikel zu Festivals, die in die Zukunft blicken. --Tromla (Diskussion) 21:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Wenn die Bands offiziell verkündet sind ist es eine belegbare Information deren Entfernung regelwidrig wäre. -- Chaddy · D 21:08, 19. Feb. 2019 (CET)

Achso, du löschst erstmal fleißig ([3], [4]) und kommst erst dann auf die Idee, zu fragen? Deine Änderungen wurden zurecht rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 21:12, 19. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung jetzt erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:01, 21. Feb. 2019 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:00, 21. Feb. 2019 (CET).

Eintragung vom Ausstrahlungsdatum in einer Episodenliste

Wann sollte das Ausstrahlungsdatum eingetragen werden? Am Tag der Ausstrahlung oder nach Ausstrahlung der Episode?

--Stingray500 (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Warum nicht kombinieren? Also: Am Tag der Ausstrahlung nach Ausstrahlung der Episode. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2019 (CET)

rückgängig machen am Tag selbst ist unsinnig. Ansonsten mit Beginn der Ausstrahlung --Steffen2 (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2019 (CET)

Erwähnung von eindeutig irrelevanten Vereinen/Bildungseinrichtungen/Unternehmen etc. in Ortsartikeln

immer wieder finde ich in Ortsartikeln eine Auflistung solcher Institutionen, die eigenständig niemals die RK erfüllen würden. Ist die Erwähnung solcher Metzgereien, Kindergärten, Bäckereien, Musikschulen etc. in Ortsartikeln erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich meine, es kommt auf den Umfang der Erwähnung an. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Natürlich dürfen die Beschreibungen nicht ausufern. Aber die genannten Einrichtungen und weitere Einrichtungen machen nun einmal in ihrer Summe maßgeblich den Ort aus. Solche Aufzählungen gehören auch zum klassischen Inhalt von Lexikonartikeln. Beliebiges Beispiel etwa in Meyers Großem Konversations-Lexikon (1905): "Bublitz, Kreisstadt im preuß. Regbez. Köslin, an der Staatsbahnlinie Gramenz-B., hat eine evang. Kirche, Synagoge, Amtsgericht, Wollspinnerei, Kalksandsteinfabrik, Spiritusbrennerei, eine Dampfmolkerei und (1900) 4919 meist evang. Einwohner." (von hier). Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2019 (CET)

Es ist nur richtig, Einrichtungen, die nicht selbstständig relevant sind, im Mutterartikel zu benennen. --M@rcela 22:22, 19. Feb. 2019 (CET)

Gerade bei Dörfern ist die Nennung der örtlichen Infrastruktur wesentlich zur Charakterisierung, das Vereinsleben spiegelt das Leben im Ort. Das ist jedoch so nicht 1 zu 1 auf Großstädte übertragbar. --RLbBerlin (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2019 (CET)

Natürlich ist das erwünscht. Die örtliche Bäckerei, der örtliche Dorfladen, der örtliche Handwerksbetrieb usw. prägen gerade kleine Orte. Noch stärker ausgeprägt ist das bei Vereinen, die auch heute noch einen sehr großen Teil der dörflichen Bevölkerung ins Ortsleben einbinden. Diese Organisationen mögen vielleicht in den meisten Fällen gemeinhin irrelevant sein, für die jeweiligen Orte sind sie aber von großer Bedeutung und gehören daher genauso zu einem Ortsartikel, wie dessen öffentliche Infrastruktur usw. -- Chaddy · D 22:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, dass es die Information "Bäckerei Hollmeister, Sonntags Apfelkuchen gratis" natürlich nicht braucht, aber bei einem (in diesem Fall sehr) kleinen Ort das Vorhandensein einer gewissen Infrastruktur, die nicht mehr selbstverständlich ist, in einem Ortsartikel erwähnenswert ist. In Hamburg wissen wir, dass es dort eine, vielleicht auch mehrere, Bäckereien geben wird, in einem 300-Einwohner-Ort eben nicht. Umso mehr gilt dieses für die grundsätzliche Existenz von Vereinen, in kleineren Orten ist eh "fast jeder" dabei und so wird das Leben vor Ort massiv mitgeprägt. Es sollte sich aber auf eine Kurzerwähnung beschränken und kein "Stub im falschen Artikel" werden. Und die vor einigen Jahren üblichen Garagenbands ("Quick Speed ist eine örtliche Musikgruppe von Horst, Willi und Jannis, die seit 3 Monaten regelmäßig probt) braucht es wohl auch nicht. --131.169.89.168 13:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Im zuständigen Projekt WP:WPD wurden solche Erwähnungen als nicht erwünscht betrachtet und dementsprechend gehandhabt (d. h. gelöscht). Reine Auflistungen von Unternehmen und Vereinen verstoßen ohnehin gegen WP:WWNI Punkt 7.2. --Septembermorgen (Diskussion) 14:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Wo hat das Projekt das geregelt? Wichtige (größte) Arbeitgeber zu nennen oder einen traditionellen Betrieb (Hufschmiede, Seilerei) oder das Leben im Ort maßgeblich prägende Vereine (Schützenverein von 1857, Ballsportverein von 1904, Verschönerungsverein von 1924) muss doch möglich sein. Gruß --Parvolus 14:13, 20. Feb. 2019 (CET)

Es geht um die reine Auflistung. Zu den von Dir beschriebenen für den Ort bedeutsamen Unternehmen und Vereine, siehe auch hier [5]. Wichtig ist halt, dass man die Bedeutung für den Ort darstellt und die ist halt i. d. R. nur bei den größten Unternehmen und Vereinen gegeben. Kurze Disk dazu gab's hier [6] --Septembermorgen (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2019 (CET)

Danke @Septembermorgen. Wenn jemand in einen Orts- (nicht Stadt-)Artikel einen solchen Verein oder Betrieb überprüfbar einträgt, würde ich ihn sichten. Gruß --Parvolus 14:34, 20. Feb. 2019 (CET)

Henning Schluß: Such selbst in irgendwelchen Artikeln ...

Im obigen Biografie-Artikel gibt es keine Einzelbelege für die diversen Aussagen. Ich wollte einen Belege-Baustein setzen, aber "RoBri" hat das für erledigt erklärt mit dem Hinweis: "Erl., Rest siehe Weblinks". Ist das eure Auffassung von guten Artikeln und Belegen, ja? Ich soll hingehen und mir aus irgdwelchen Zeitungsverlinkungen Belege selbst raussuchen? Zumal: Wenn man die Zeitungsartikel aufruft (hab ich getan!), findet man keine/nicht alle der genannten Details (insofern sind das keine Quellen) und der SPON-Artikel ist hinter einer Paywall, die ich trotz keines Adblockers nicht aufrufen kann. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass hier gar nichts "Erl." ist! --2003:E3:D3C7:2F00:6D2D:5A3E:A476:F5A1 15:42, 20. Feb. 2019 (CET)

Zu diesem Einzelfall kann ich nichts sagen. Aber allgemein scheinst du einem Missverständnis zu erliegen, wenn du meinst, dass Quellen dir auf dem Silbertablett serviert müssen. Man könnte auch hinter jeden einzelnen Satz einen Einzelnachweis mit Artikeln, die sich hinter einer Paywall befinden, oder gar mit vergriffener Literatur, die nur per Fernleihe zu beziehen ist, setzen. Gruß vom Graf Foto 18:48, 20. Feb. 2019 (CET)

Zufällige Rotlinks?

Hallo liebe Wikipedia-Community, ich meine es gäbe ein Tool, mit welchem man zufällige Rotlinks (auch innerhalb von Kategorien ausgegeben bekommt), die man als Inspiration nutzen kann. Leider finde ich dies aber nicht (mehr). Kann mir da jemand vielleicht weiterhelfen?

--2003:E4:9F08:7100:1486:A752:F14C:17B9 19:04, 20. Feb. 2019 (CET)

Meinst du vielleicht das Missing Topics-Tool? Damit experimentiere ich auch gerne :-) (Und mit PetScan kann man auch viel Spaß haben!) Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 20:01, 20. Feb. 2019 (CET)

Ja die kenne ich:) Aber ich versuche zufällige Ergebnisse zu erzielen, wie Zufällige Seite, da ich sonst den Baum im Wald nicht mehr sehe:D Sehe aber das scheint mit Petscan auch zu gehen. --2003:E4:9F08:7100:1486:A752:F14C:17B9

URV bei Arbeitskopie einer Disk

Hi, hätte ich etwas zu beachten, wenn ich eine lange öde Diskussion als Arbeitskopie in meinem Benutzernamensraum stelle, um dann dort mit Ausklammerungen von Textteilen zu überprüfen, welche wenigen Kernaussagen getroffen wurden? Ich brauch es nur zeitlich begrenzt als Schmierzettel. --Emeritus (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2019 (CET)

Kannst ja obendrüber die Vorlage:Temporärkopie setzen. --Magnus (Diskussion) 09:17, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke, ich hab's mal so gemacht, Vorlage kannte ich noch nicht. --Emeritus (Diskussion) 12:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 12:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Browser bleibt in der Beobachtungsliste hängen, reagiert ca. 10-20 Sekunden nicht mehr

Skin: Vector Gerät: Moto E⁴ Plus Betriebssystem: Android 7.1.1

scheint ein Problem mit Java zu sein, da es mit deaktiviertem Java geht. Liegt es am Gerät? Mit dem Tablet habe ich dieses Problem nicht. Lg.″

--Wienerschmäh Disk 15:48, 22. Feb. 2019 (CET)

Mach mal einen Haken vor Einstellungen > Beobachtungsliste > Die Oberfläche ohne JavaScript verwenden und speichere die Einstellungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Great! Thanks alot! --Wienerschmäh Disk 17:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Änderungen gewünscht?

Sind die Änderungen von Ede D gewünscht? Beispielsweise von „Barmen“ nach „Barmen (heute Stadtteil von Wuppertal)“. In der Vergangenheit hieß es immer, Barmen sei verlinkt und die Information sei an dieser Stelle nach der Formatvorlage Biografie nicht erwünscht. --Atamari (Diskussion) 15:53, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich würde sagen, dass das nicht erwünscht ist, da die Information dass Barmen heute zu Wuppertal gehört in den allermeisten Fällen für die Personen keinerlei Rolle spielt‌. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Ist das nur eine Meinung oder der Konsens? --Atamari (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich kenne jetzt keine Seite, wo dies explizit steht, kann mich aber an vielerlei Diskussionen erinnern, wo ähnliche Fälle behandelt wurden und solcherlei für den Artikel unmaßgebliche Ergänzungen abgelehnt wurden (erst recht im botartigen Betrieb). Insofern würde ich von einem Konsens ausgehen. Gruß Finanzer (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Massenhafte Änderungen ohne vorherige Diskussion sind so gut wie nie erwünscht. Zum konkreten Fall: Es mag in manchen Fällen sinnvoll sein, auf die heutige Situation hinzuweisen, aber das sollte immer für den jeweiligen Einzelfall entschieden werden (und auch, ob es in die Einleitung oder eher in den Artikeltext gehört). --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Das massenhafte Zurücksetzten dieser nicht-konsensfähigen Erweiterung mag auch nicht der rechte Weg sein. Schade, dass der Konsens nicht schriftlich festgelegt ist - dennoch wollen wir nicht alles überreguliert haben, oder? --Atamari (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Beschreibung Datei:Europaeische Kommission logo.svg

was tun mit dem Unfug? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2019 (CET)

P.S. schreibt: gemeint ist diese Bearbeitung --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 21. Feb. 2019 (CET)

SLA auf die lokale Beschreibungsseite gestellt. --Magnus (Diskussion) 10:14, 21. Feb. 2019 (CET)

Löschung von Diskussionsbeiträgen nach Sperrung eines Benutzers?

Ist es gestattet, nach Sperrung eines Diskussionsteilnehmers Teile der eigenen Benutzerdiskussion zu löschen? Gibt es bestimmte Regeln bzw. Voraussetzungen, dies tun zu dürfen?

89.15.238.156 14:33, 21. Feb. 2019 (CET)

Das hast du wahrscheinlich falsch verstanden. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht, sie können geleert werden. Gruß --Parvolus 14:53, 21. Feb. 2019 (CET)

Mir geht es bei der Frage darum, wie es aussieht, wenn einzelne Diskussionsbeiträge entfernt werden, nicht der vollständige Diskussionsabschnitt oder die ganze Seite. 89.15.238.156 15:03, 21. Feb. 2019 (CET)

Ja sicher, Du kannst ja auch Deine Benutzerdiskseite komplett archivieren, leeren oder Teile davon löschen, auch darfst Du Beiträge einzelner Benutzer entfernen. Nur löschen (also im Sinne von löschen) geht nicht, da die Versionsgeschichte erhalten und einsehbar bleiben muss.Septembermorgen (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Für Benutzerdisks gilt allgemein, dass der entsprechende Accountinhaber dort „Hausrecht“ hat. Wie er damit umgeht und ob das, objektiv betrachtet, OK ist, steht auf einem anderen Blatt, kann aber für die Einschätzung des Charakters des Accountinhabers hilfreich sein, wenn z.B. berechtigte und durchaus sachlich vorgetragene Kritik am Editierverhalten postwendend entfernt wird... --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2019 (CET)

Inhaltsverzeichnis klebt an Einleitung

Hallo zusammen! Bei dieser Version fiel mir auf, dass das Inhaltsverzeichnis förmlich an der Einleitung klebt, was offensichtlich an der darin verwendeten Listen-Formatierung liegt. Wie kann man das grundsätzlich – am besten wohl global (sprich möglichst ohne die Notwendigkeit einer Ergänzung erzwungener Zeilenumbrüche o. Ä. bei der Formatierung der jeweiligen lokalen Einbindung) – reparieren?--Hildeoc (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein generelles Problem bei Listenaufzählungen, kommt in ähnlicher Form auch hin und wieder in Verbindung mit linksausgerichteten Bildern vor. -- hgzh 19:55, 21. Feb. 2019 (CET)

Vor dem Inhaltsverzeichnis hat ein korrekter Textabsatz mit dem Einleitungsabschnitt zu stehen und nicht irgendwas anderes. Darauf ist das international ausgerichtet, und wird auch hier in zehn Millionen Wikitext-Seiten so umgesetzt. Wer sich nicht daran halten will und das auf einer einzelnen Seite unbedingt anders machen muss, der ist auch dafür verantwortlich, dass das Layout passt. Vor deiner Änderung war es ein ordnungsgemäßer Einleitungsabschnitt mit grammatikalisch vollständigen Sätzen gewesen, du hattest eine Art BKS daraus gemacht. VG --PerfektesChaos 20:21, 21. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Das Problem taucht ja in der aktuellen Artikelversion inzwischen gar nicht mehr auf – mir geht es bei der Anfrage hier aber vielmehr um die prinzipielle Problemstellung. Kann man für solche Fälle die Programmierung denn nicht entsprechend anpassen bzw. flexibilisieren?--Hildeoc (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2019 (CET)

de:Vorlage:BBLD

https://www.wikidata.org/wiki/Q23265105

heisst in Wikidata "Vorlage:BBLd". Wieso?

--89.12.30.217 22:09, 21. Feb. 2019 (CET)

Jetzt nicht mehr. Ohne es beweisen zu können, vermute ich, dass Vorlage:BBLd die ältere Variante ist. — Speravir – 01:43, 22. Feb. 2019 (CET)
Ähm, die Frage war ja gar nicht beantwortet: Weil es jemand so in Wikidata eingetragen hatte. — Speravir – 02:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Speravir, danke für beides. Noch genauer: Weil es eingetragen und nicht geändert wurde. Nun ist es ja ordentlich. Danke! Die Redaktion des https://bbld.de schätzt eine korrekte Darstellung. 77.183.76.184 22:13, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:32, 23. Feb. 2019 (CET)

Tool zur Überschneidung von Kategorien

Moin! Gibt es eine Möglichkeit, den Schnittpunkt von zwei Kategorien ausfindig zu machen (Bsp.: Kategorie B ist eine Sub-Sub-Sub-Unterkategorie von Kategorie A, Kategorie C ist irgendwo im Kategorienbaum von B enthalten). Oder, anders gefragt: Wenn ich eine Seite X habe, kann ich überprüfen, ob diese im Kategorienbaum von A enthalten ist? Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Reverse category tree. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Dankeschön! --Fallen Sheep (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2019 (CET)

Infobox Freizeitpark (erl.)

Warum wird in der in Disneyland Paris eingebundenen obigen Infobox die erste dort genannte Besucherzahl über der mit der entsprechenden Parameterbezeichnung „Besucher“ links beginnenden Tabellenzeile angezeigt?--Hildeoc (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2019 (CET)

Hallo Hildeoc, normalerweise steht hier bspw. nur 1,1 Mio. Die VL zentriert offensichtlich den umfangreichen Text im Gegenüber zum Parameter Besucher. Vllt. kann Flor!an als Ersteller sich das anschauen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich hab die Vorlage mal ein wenig angepasst, so OK?--Rainyx (Diskussion) 21:05, 23. Feb. 2019 (CET)

Bei mir sehr gut. Danke sehr, Rainyx. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2019 (CET)

Perfekt, besten Dank!!!--Hildeoc (Diskussion) 23:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hildeoc (Diskussion) 23:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Account von Konkurrenten gelöscht?

Was hat es mit der Aussage aus der DLF-Sendung auf sich, daß ein Account gelöscht wurde, weil ein "Platzhirsch" seine ökonomischen Interessen durch den neuen Autor beeinträchtigt sah? Welche Mechanismen hat Wikipedia als Korruptionsprävention installiert, wie wirksam sind sie? --77.10.108.175 16:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Null. Schau mal wie groß dieser Artikel 2015 war. Von der Konkurrenz auf eine Weiterleitungsseite zusammengelöscht und seither im Nirgendwo geparkt. That's it. (Erstautor gesperrt). Dafür umfasst der Artikel über den Oberleitungsbus mehr Byte als der Artikel über den 2. Weltkrieg. Großspenden werden von Wikimedia nicht veröffentlicht.--91.141.1.211 16:28, 23. Feb. 2019 (CET)

Welche Motive bei welchem der Beteiligten da im Spiel waren, ist doch reine Spekulation. Genausogut könnte man behaupten, der Autor des Seilbahnartikels hätte diesen aus einem ökonomischen Interesse heraus geschrieben und der andere Benutzer hat das verhindert. Die Größe eines Artikels sagt nichts über irgendwelche Interessenlagen beim Autor aus. Der Artikel Zweiter Weltkrieg ist ein Übersichtsartikel, an dem etliche ausgelagerte oder extra angelegte speziellere Artikel („Hauptartikel“) dranhängen, an denen wieder Spezialartikel dranhängen. Der Artikelbestand zum Zweiten Weltkrieg dürfte insgesamt ein Vielfaches des Umfanges des Artikels zum O-Bus aufweisen... --Gretarsson (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Es gibt einen sehr wirksamen Mechanismus zur „Korruptionsprävention“: Die vielen, vielen ehrenamtlichen Mitarbeiter, die sehr wohl ein Auge darauf haben, dass hier in der WP keine Werbung betrieben wird und die auch aktiv gegen Werbetreibende vorgehen. Zu denen gehöre auch ich. Zu suggerieren, „Großspenden“ hätten irgend einen Einfluss auf die Inhalte in der Wikipedia, zeugt entweder von völliger Unkenntnis der Interna oder grenzt an vorsätzliche Üble Nachrede! --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 23. Feb. 2019 (CET); nachträgl. geänd. 17:28, 23. Feb. 2019 (CET)

In der hiesigen Version der Software kann niemand Accounts löschen, das ist also schon allein technisch unmöglich. Und wenn ein Artikel gelöscht wurde, dann kann das nur durch einen Admin erfolgen, deren Zahl ist überschaubar. Also Butter bei de Fische, wer hat was/wen gelöscht und wer konkurriert hier mit wem? --M@rcela 17:52, 23. Feb. 2019 (CET)

Da hat jemand während einer Radiosendung angerufen. Ich denke nicht, dass wir diese Person zweifelsfrei einem Account zuordnen können. --An-d (Diskussion) 17:59, 23. Feb. 2019 (CET)

(BK) Ralf Roletschek war es, er alleine. --84.59.21.116 17:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Sehr interessant. Wenn ich also als Autor von Oberleitungsbus ein Konkurrent von Ohrnwuzler bin, dann ist er offenbar Hersteller oder Lobbyist von Seilbahnen. Aber das wissen wir ja eigentlich ohnehin schon. Nur daß im besagten Artikel gerade mal 0,9% des Textes von mir ist, irgendwie blöd. Mit Obussen habe ich soviel zu tun, daß ich öfters mal damit fahre. Ob nun Salzburg, Linz, Tiraspol, Riga oder Eberswalde. Im Radiobeitrag habe ich nichts vernommen, was in der Überschrift behauptet wird. --M@rcela 18:17, 23. Feb. 2019 (CET)

(nach BK) Stimmt. Dass Accounts nur von Admins stillgelegt werden können, und das im Zweifel auch nicht ohne Weiteres (wenn der Verdacht irgendwelcher ökonomischen Interessen als Sperrmotivation im Raum stünde, würden andere Benutzer und ggf. auch Admins gegen solche Sperren ziemlich sicher Einspruch erheben!). „Wer was/wen gelöscht hat und wer hier mit wem konkurriert“, sollte sich zeigen, wenn man sich die aufgezeichnete DLF-Sendung anhörte. Hab ich aber eigentlich wenig Lust drauf. Wenn ich schon den Teaser lese...:

• „Um dem [d.h. u.a. Manipulation] entgegen zu wirken, entwickelt man neue Regeln und erschwert die Bearbeitung der einzelnen Artikel. Mit dem Ergebnis, dass altgediente Wikipedia-Autoren die Arbeit der Neuen oft blockieren können.“ Ich bin jetzt effektiv gut 6½ Jahre dabei, und in dieser Zeit ist nichts derartiges an Regeln aufgestellt worden.
• „Wissenschaftler haben – anders als in der Anfangszeit – oft keine Lust mehr, sich zu beteiligen.“ Das halte ich in dieser Form auch für eine Falschaussage bzw. für durch keinerlei Fakten gedeckt. Ich denke eher, dass sich noch nie besonders viele Wissenschaftler hier beteiligt haben, aber dass deren Zahl insgesamt relativ konstant geblieben, vermutlich gegenüber „der Anfangszeit“ sogar leicht gestiegen ist. Geh ich mal von „meinem“ „Fachbereich“ aus, dann sind dort sind zwei satt mit Halbwissen ausgestattete Schwafelköppe, einer davon mit hohem Neu-Artikelcount (im wesentlichen unbelegte Stubs) immer seltener bis gar nicht mehr aktiv...

Summa summarum zeigt sich mal wieder: Die Geschichte der Berichterstattung über die Wikipedia ist eine Geschichte voller Missverständnisse... --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Den Radiobeitrag gibt es nicht zufällig verschriftlicht? (Oder der relevante Abschnitt von einem fleißigen Menschen niedergeschrieben?) --77.10.108.175 18:35, 23. Feb. 2019 (CET)

Der Beitrag lässt sich in der DLF Mediathek anhören - 22.02.19 15:35 @MEDIASRES --An-d (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2019 (CET)

Die Hamburger (77er) IP hat den DLF-Mediathek-Eintrag eigentlich selbst eingangs verlinkt. Aber als Service hier der Direktlink zum Audio... kann man sich via Rechtsklick auf die Player-Leiste auch runterladen und z.B. später unterwegs hören, oder so... --Gretarsson (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2019 (CET)

Die Bedeutung des Worts "verschriftlicht" ist nicht bekannt? --77.10.108.175 21:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Natürlich ist die bekannt, aber im digitalen Zeitalter nimmt die Frage nach der schriftlichen Aufzeichnung einer Radiosendung erstmal niemand ernst (zumal sich auch die Frage nach dem Sinn stellt). So eine Mitschrift wirst du dir wohl selbst anfertigen, oder von jemandem anfertigen lassen müssen (falls du z.B. hörgeschädigt bist, was die obige Sinnfrage beantwortete). Den Link zum Audio hast du ja jetzt. Oder du fragst direkt beim DLF nach, ob die sowas haben. --Gretarsson (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich muß mich korrigieren. Wie auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Version ersichtlich, ist "UserMerge" jetzt implementiert und damit ist es möglich, Benutzerkonten zu löschen. Ganz allgemein und unabhängig von der heisigen "Anfrage" würde mich interessieren, ob das schon gemacht wurde und wer die Rechte dazu besitzt. @DerHexer, Raymond: habt ihr dazu Infos? --M@rcela 18:40, 23. Feb. 2019 (CET)

"UserMerge" wurde im Rahmen der Integration von WikiVoyage auf WMF-Server installiert. Es hat auf der Wikipedia jedoch niemand das Recht, das Tool zu nutzen und ich habe das Gefühl, dass dies auch nie kommen wird. — Raymond ^Disk. 18:42, 23. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Phab:T69789. Das Mergen war für WikiVoyage nach der Migration aktiv, aber das Löschen (Delete) deaktiviert. — Raymond ^Disk. 18:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Danke! Ich verstehe. Merge war erforderlich, da Wikivoyage kein SUL hatte - um im Bedarfsfall Benutzer zusammenzuführen. Das Löschen kann sehr hilfreich sein, ich mache es im privaten Wiki regelmäßig, um Spuren von Spammern zu löschen. Aber wenn hier niemand das Recht besitzt, ist es irrelevant. --M@rcela 19:19, 23. Feb. 2019 (CET)

Für Mitlesende: Ich kopiere Benutzer:Idiot nach Benutzer:Spam und erst danach wird Benutzer:Idiot gelöscht. Da Idiot Edits hatte, ist ein einfaches Löschen unmöglich, die Edits hätten keinen Autor mehr. und sowas ist für die Datenbank böse. Alles, was Benutzer:Spam geschrieben hat, ist versteckt. --M@rcela 19:25, 23. Feb. 2019 (CET)

@Ralf Roletschek: Im Zuge der SUL-Finalisierung haben wir auch UserMerge getestet. Einen größeren Fall habe ich umgesetzt, mit diesem Ergebnis. Nachdem ich alles geschrottet hatte und der Kollege sein Konto nicht wiederbekam, hat man sich angesichts der vielen Extensions, Tools usw. dafür entschieden, das Mergen nicht freizugeben. Ich sehe nicht, dass das über kurz oder lang kommen wird. Nach Umbenennung eines Kontos wird der alte Name wieder frei – auch dieser Bug ist leider aktuell noch nicht gelöst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 23. Feb. 2019 (CET)

Das ist alles sicher irgendwo interessant, aber es nervt wenn Scheindebatten losgetreten werden nur weil irgendein WP-Aussenseiter sich nicht wikipedianisch technisch korrekt ausgedrückt hat. -- itu (Disk) 13:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn sich genug bezahlte oder unbezahlte Schreiberlinge finden, die das im Konsens beschliessen, kann jeder Artikel "gelöscht" werden Siehe diese Diskussion . --91.141.1.211 19:12, 23. Feb. 2019 (CET)

Bitte diesen Thread nach wp:FZW verschieben, wo er besser aufgehoben ist. --Rôtkæppchen₆₈ 19:17, 23. Feb. 2019 (CET)

Ist doch höchst sonderbar, dass dieser Artikel nicht in der Wikipedia sein darf. --91.141.1.211 19:26, 23. Feb. 2019 (CET)

IP 91...in dem Beitrag ging es nicht um den von dir jetzt mehrfach genannten Artikel. Dort wurde der Artikel Marla Blumenblatt genannt. Angeblich wurde der Artikel glöscht von "jemandem" der damit Geld verdient. Den Artikel gibt es jetzt seit 2014. Ein ältere Artikelversuch wurde wegen schlechter Qualität gelöscht. --An-d (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2019 (CET)

Und keiner der Autoren wurde gesperrt. --M@rcela 19:44, 23. Feb. 2019 (CET)

Nein, nicht sonderbar. Ohrnwuzler, mach eine Löschprüfung für deinen Lobbyartikel. Das Ergebnis ist vorhersehbar. --M@rcela 19:45, 23. Feb. 2019 (CET)

Ah ja, Wiener IP, gesperrter Benutzer aus Österreich, und schon hätten wir das Motiv für die unwahren Behauptungen aus dem Beitrag von 16:28 Uhr, kann natürlich reiner Zufall sein... --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2019 (CET)

Die böse deutsche Obuslobby hat einen Artikel der östereichischen Seilbahnlobby gelöscht. SKANDAL! --M@rcela 20:16, 23. Feb. 2019 (CET)

https://www.otto-brenner-stiftung.de/fileadmin/user_data/stiftung/02_Wissenschaftsportal/03_Publikationen/AH76_Wikipedia_Oppong_2014_01_13.pdf --Ron ® (Disk.) 01:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Pass mal auf, du Held. Oppong war schon vor Jahren hier Thema. Einhellige Meinung: er hat im Grunde keine Ahnung bzw. macht aus Mücken Elefanten. Statt auf billigste Trollerei reinzufallen, mich in völliger Verkennung der Lage auf VM anzuscheißen und hier jetzt auch noch diesen Unsinn zu verlinken, solltest du ein bisschen die Füße ruhig halten, und versuchen, den Laden hier zu verstehen. Dann wüsstest du nämlich, dass das, was in den Medien verbreitet wird, im Wesentlichen Halbwahrheiten, Stürme im Wasserglas und viel heiße Luft sind. Dann wüsstest du, wie engagiert die Community gegen Einflussnahme von Außen ist, wie engagiert sie gegen die Schönfärbung von Artikeln ist (aber durchaus auch gegen unverhälnismäßig lange Kritik-Abschnitte, liegt auch immer ein bisschen an der jeweiligen Perspektive auf den Artikelgegenstand, aber im großen und ganzen hält sich das die Waage), wie unermüdlich gegen SEOer und Linkspammer vorgegangen wird, die einem dafür dann die Benutzerdisk zuspammen und einem einen vom Pferd erzählen darüber, was sie da tun und dass sie ja nur ganz harmlose Quellenlinks einfügen, wie scharf hier Leuten der Wind ins Gesicht bläst, die sich für Artikelarbeit bezahlen lassen bzw. wie genau denen auf die Finger geschaut wird. Ich will nicht behaupten, dass hier alles super und problemfrei ist, aber der heftige Vorwurf, der von der IP eingangs in diesem Thread in den Raum gestellt wird (und der angeblich so über den DLF verbreitet wurde -- ich hab da mangels Zeit immer noch nicht reingehört), ist relativ haltlos. Und jetzt würde ich dich bitten, den Erledigt-Baustein zu respektieren und den erfahreneren Benutzern nicht wieder bei der Troll(erei)bekämpfung in den Rücken zu fallen.--Gretarsson (Diskussion) 03:30, 24. Feb. 2019 (CET)

„wie scharf hier Leuten der Wind ins Gesicht bläst, die sich für Artikelarbeit bezahlen lassen“ - halte ich für einen Witz, der schon damit beginnt dass man die kommerziellen Schreiber schwerlich alle überhaupt herausfinden kann. (und deine Löschungen finde ich nur beschränkt nachvollziehbar) -- itu (Disk) 14:08, 24. Feb. 2019 (CET)

Nachtrag: Das hier hab ich jetzt erst gesehen. Eigentlich unfassbar, dass du tatsächlich so naiv sein solltest, zu glauben, dass es jemandem, der solche offensichtlichen Verarschungsfragen in der Auskunft stellt, in anderen Zusammenhängen nicht darum geht, Leute zu betrollen, und schon gar nicht bei einem solch brisanten und emotionalen Thema wie dem Einfluss von „Big Kommerz“ auf die Wikipedia. Ehrlich gesagt, kommen mir bei 801 Edits seit 2012 (mit ganzen 10 Edits zwischen November 2013 und Januar 2019, davon 8 im November und Dezember 2018) bei dir dann doch eher Zweifel, ob hier Hanlon’s Razor noch anwendbar ist... --Gretarsson (Diskussion) 05:13, 24. Feb. 2019 (CET)

allerliebste @Gretarsson:, da du jeglichen anderen inhalt, auch VM auf der VMS und deiner disk gerazored hast (sind wohl die gäule bei dir durchgebrannt und ich verzeih' dir), nur so viel für dich als antwort: nag, nag nag und kopfschüttel. --Ron ® (Disk.) 07:57, 24. Feb. 2019 (CET)

„Nag, nag, nag“ -- na, da hast du mich ja argumentativ so richtig ins Abseits gestellt. Wie alt bist du, 10? Und komm mal klar, auf der VM-Seite hab ich gar nichts „gerazored“ (alles noch da) und Botmeldungen zu VM lass ich selbstverständlich nur in substantiierten Fällen auf meiner Disk stehen... --Gretarsson (Diskussion) 10:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Der Vollständigkeit halber noch nachgetragen: Die eingangs erwähnte DLF-Sendung war eine Call-In-Sendung zum Thema Wie groß ist Ihr Vertrauen in die Wikipedia (insbesondere im Hinblick auf die Aktualität)? Das heißt, dort konnten faktisch Hinz und Kunz anrufen und ihre Meinung zur und (angeblichen) Erfahrungen mit/in der Wikipedia kundtun. Auch wenn der Tenor durchaus positiv war, wurde dort auch eine Menge Unsinn behauptet, bspw. dass Artikel über Frauen gelöscht würden, einzig weil sie eine Frauenbiographie behandeln, und dass die Wikipedia ja allgemein eher frauenfeindlich sei. Unsinn war natürlich auch die vom TO erwähnte Geschichte, bei der ein gewisser „Herr Nipp aus Offenburg“ (ab Timecode 10:35) behauptete, sein Account sei gesperrt worden, einfach nur weil er einen Artikelentwurf zur Künstlerin Marla Blumenblatt eingestellt habe, und dass die Sperre von „jemand“ verhängt worden sei, „der selber Geld verdient damit“. Kein Wort darüber, wann das gewesen sein soll (der Artikel Marla Blumenblatt existiert seit 3. August 2014, als Substub angelegt von einer IP) und wer dieser „jemand“ ist. Da keiner der Admins, also jene Benutzer, die andere Benutzer sperren können, bezahltes Schreiben betreibt und ein solcher Benutzer auch sicher nicht zum Admin gewählt werden würde, sind die Angaben des „Herrn Nipp aus Offenburg“ doch recht fragwürdig. Ich denke, man muss nicht extra erwähnen, dass es etliche Leute „da draußen“ gibt, die – aus ganz unterschiedlichen Gründen – der Wikipedia ans Bein pinkeln wollen, und dann Geschichten erzählen, die zwar einen wahren Kern haben mögen, aber die Realität doch recht verzerrt darstellen. --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Eingangsfrage wurde im wesentlichen beantwortet. --84.59.21.116 20:34, 23. Feb. 2019 (CET); nachträgl. im Wortlaut geänd. --Gretarsson (Diskussion) 03:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Links zu tools.wmflabs.org

Hallo, mir ist aufgefallen dass Links zu tools.wmflabs.org im Artikel nicht wie normale Weblinks auf externe Seiten dargestellt werden, sondern wie Links zu Artikel innerhalb dea ANR. Meine Frage ist nun warum das so ist. Eigentlich ja ein externer Link. Kann mir jemand hier eventuell weiterhelfen?

--Starkiller3010 (Diskussion) 08:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Ob ein solcher Link wie ein externer Link aussieht, oder wie ein interner Link, wird via Spezial:Interwikitabelle definiert, bzw. diese Spezialseite ist das Ergebnis einer solchen Definition. Wie du siehst, sind da auch massenweise externe Seiten dabei (selbst Google: [[google:Mittwoch]] wird deshalb als google:Mittwoch dargestellt). Die Formatierung als „interner Link“ wird außerdem auch bei allen Wikipedia-Sprachversionen und allen Schwesterprojekten und noch einige weiteren offiziellen Foundation-Wikis wirksam, siehe Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:39, 20. Feb. 2019 (CET)

Da die meisten Links auf tools.wmflabs.org nicht über Interwikilinks, sondern als externe Links im Quelltext stehen, ist deine Erklärung zwar prinzipiell richtig, aber meist nicht zutreffend. Das Externe-Link-Symbol wird in MediaWiki:Common.css, Abschnitt „1. (c) HTML-ELEMENTE“ ausgeblendet. –Schnark 11:10, 20. Feb. 2019 (CET)

OK vielen Dank. Mir stellt sich jetzt nur noch die Frage, ob dies gemacht wurde, da Links zu tools.wmflabs.org wie normale Links zu Artikeln im Namensraum behandelt werden sollten oder nur aus kosmetischen Gründen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 07:27, 21. Feb. 2019 (CET)

Die URL von tools.wmflabs.org sind deshalb nicht als „extern“ markiert, weil ein der WMF sehr befreundetes Projekt, wenn auch aus sicherheitstechnischen Gründen und wegen völlig anderer Nutzung nicht als Wiki organisiert und in eigener Domain. Kosmetik, ja, könnte so genannt werden.

Die wildfremden „Pseudo-Interwikis“ wie [[google:Mittwoch]] sind eine bis jetzt nicht geschlossene Lücke in der Link-Klassifizierung, die ich bei Langeweile irgendwann mal angehen möchte. Da hängen aber gleich mehrere Aspekte dran.

VG --PerfektesChaos 12:25, 22. Feb. 2019 (CET)

OK vielen Dank LG --Starkiller3010 (Diskussion) 00:13, 23. Feb. 2019 (CET)

Kann man/darf man für seinen eigenen Artikel aus anderen Wikipedia-Artikeln zitieren?

Die Frage beschäftigt mich. Manchmal finde ich sehr nützliche Infos auf anderen Seiten hier. Konkret geht es um ein Detail der Seite zur Architekturtheorie. Ich habe dort Infos gefunden, die ich gerne erwähnen würde. Klar kann ich einen Link setzen, mach ich auch, aber der braucht ja auch erklärenden Text. Könnte man dann schreiben "wie auf der Seite XY erwähnt wird, befasst sich die..." oder kann man das irgendwie als Referenzlink angeben? Ich kann nicht alle Literatur durcharbeiten und ich brauche auch nur einen kurzen Absatz davon, um in meinem eigenen Artikel zu erklären, warum sich jemand wie damit beschäftigt. --Gyanda (Diskussion) 12:53, 22. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich gehts um Benutzerin:Gyanda/meine_neue_Seite? Was genau würdest du denn da wo und warum einfügen wollen? --Michael Schumacher (Diskussion) 13:03, 22. Feb. 2019 (CET)

WP:WPIKQ sollte bekannt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Ja, Schnabeltassentier, ich kenne das und bin immer sehr gründlich mit meinen Belegen. Aber ich hab halt noch nie von Wikipedia direkt zitieren wollen.

Hi, Schumaml, das, was ich brauche, ist das hier Architeturtheorie zu den Bestandteilen des Faches, da möchte ich gerne die drei Punkte "Bestätigen", "Auseinandersetzen", "Vorstellen" irgendwie einbringen, damit klar wird, die Modelle, die der Mensch erstellt, haben eine völlig andere Funktion als reine Entwurfs- oder Präsentationsmodelle, und ich finde, der Artikel zur Architekturtheorie erklärt das sehr schön und kurz. Ich würde mich gern darauf beziehen. Das Wort "Architekturtheorie" werde ich natürlich verlinken. --Gyanda (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2019 (CET)

Also WP-Artikel im EN sind im Normalfall nicht erlaubt. Man kann den Fachbegriff halt verlinken und gegebenfalls auch dortige Darstellungen übernehmen, aber wenn man Belege benötigt, so muss man entweder die Belege des anderen WP-Artikels übernehmen oder eigene separat recherchierte Belege angeben.--Kmhkmh (Diskussion)

Danke, Kmhkmh. Das hilft mir weiter! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:38, 22. Feb. 2019 (CET)

Bei deiner Schilderung will mir nicht einleuchten, wie das nicht in WP:Theoriefindung bzw. essayistischen Stil ausarten soll (aber vielleicht stehe ich auch nur auf dem Schlauch). Wenn du die Funktion seiner Modelle beschreiben möchtest, solltest du bereits den Beleg haben, wo das steht, und es nicht erst selbst aus allgemeintheoretischen Abhandlungen ableiten. Wenn es um die generelle Darstellung der Funktionen von Architekturmodellen geht, gehört das in den Artikel Modell (Architektur) und nicht in den eines Modellbauers. --Sitacuisses (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Hi, Sitacuisses, danke für deine Information. Es geht nicht um Theoriebildung, es geht darum, zu erklären, welche unterschiedlichen Funktionen Modelle haben. Ich werde das also ausführlicher darstellen. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:57, 22. Feb. 2019 (CET)

Ungewollte Leerzeile

Der Visual Editor fügt nach Bearbeitung der Inofbox Asteroid und anschließender Speicherung oberhalb der Infobox eine Leerzeile ein, die unterwünscht ist. Kann das bitte jemand fixen? Danke. --Gereon K. (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Das betrifft auch andere Infoboxen. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt's dazu ein Ticket. --Leyo 16:19, 22. Feb. 2019 (CET)

phab:T199849. -- hgzh 19:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Beo sieht anders aus

Moin zusammen,

bis gestern hatte meine Beo noch das Format

(Unterschied|Versionen) Titel‎; Uhrzeit

seit heute Nacht sieht die nun so aus:

13:30:05 Titel (Unterschied | Versionen)  weiteres

Woher kommt das, und wie kriege ich das wieder zurück? Soweit ich weiß, habe ich nichts an meinen Einstellungen geändert, und ich glaube auch nicht, das es eine Softwareänderung ist, da dann sich meine Beo im SG-Wiki auch verändert haben müsste. Viele Grüße, Luke081515 13:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Edit: Lustigerweise war bei "Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren" im Tab letzte Änderungen bei mir aktiv, obwohl ich das nie gesetzt habe, soweit ich weiß. Dieses Settings scheint aber irgendwie nicht mehr zu greifen, Änderungen in den RC werden bei mir dennoch gruppiert, obwohl ich das deaktiviert habe. Viele Grüße, Luke081515 13:40, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie auch immer; das, was du beschreibst, ist die Einstellung „nach Seite gruppieren“.

LG --PerfektesChaos 13:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Hm, lustigerweise hat es sich jetzt geändert, ohne das ich was gemacht habe. Danke. Viele Grüße, Luke081515 21:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Link in andere Sprachen

Ich bin schon sehr lange dabei und habe wahrscheinlich an die 10000 Edits, aber noch nie einen Artikel angelegt. Das habe ich eben gerade gemacht: Abdullah Shah. Ich bin über einige technische Formalien gestolpert (*grrr*), aber eins ärgert mich besonders: Ich versuchte der Anleitung zu folgen, wie man diesen Artikel mit den anderen Sprachversionen verbinden kann, und das hat überhaupt nicht geklappt. Wie geht das denn??? --87.178.5.109 19:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Siehe Hilfe:Internationalisierung#Mit Wikidata. XenonX3 – (☎) 19:08, 24. Feb. 2019 (CET)

Jetzt erledigt: [7]. XenonX3 – (☎) 19:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Erledigung, aber was muss ich blöd sein, um das nicht richtig hinzukriegen...:-(--87.178.5.109 19:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Wenn man's einmal verstanden hat, erscheint es einigermaßen logisch. Wikidata ist meiner Meinung nach erst richtig vernünftig zu bedienen, wenn man ein Konto hat und die zahlreichen Helferlein in den Einstellungen aktiviert. XenonX3 – (☎) 19:18, 24. Feb. 2019 (CET)

Ok jedenfalls noch einmal merci beaucoup!--87.178.5.109 19:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Du kannst übrigens auch "[[en:Abdullah Shah]]" ("en" für Englisch, als Beispiel) irgendwo in den Artikel eingeben, normalerweise ganz am Ende, dann erledigt ein Bot die Internationalisierung für Dich. Flugscham (Diskussion) 07:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist aber so nicht vorgesehen und ist auch gegen den Sinn der Nutzung über Wikidata. --Itti 07:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Wikidata ist doch nur zusätzliche Arbeitsbeschaffung für Autoren, die Artikel kritisch begleiten und die ganzen Mißgriffe dort zu korrigieren sich verpflichtet fühlen. --Enzian44 (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2019 (CET)

@Benutzer:Enzian44: Na ja, was heißt "Missgriff". Ich habe versucht, gemäß der Anleitung diese Verlinkung herzustellen, dabei aber einen, wie es aussieht, nur kleinen Fehler gemacht und war froh, dass XenonX3 "sich verpflichtet fühlte", auszuhelfen und die Sache zu erledigen.--87.178.14.84 15:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich überhaupt nicht auf Deinen Artikel, sondern auf die Situation auf Wikidata, wo durch Bots und botartige Benutzer zweifelhafte Angaben eingegeben werden. Es war also eine allgemeine kritische Bemerkung über Wikidata, Du hast alles richtig gemacht. --Enzian44 (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Ok, verstanden. Danke für die Klarstellung!--87.178.12.154 16:12, 26. Feb. 2019 (CET)

Wo finde ich die Syntax zu Vorlagen?

Ich sehe im Quelltext oft Vorlagen nach Art {{Internetquelle ....}}. Aber wo finde ich als Nutzer die Vorlage dazu? Ich habe schon im Autorenportal unter Hilfen und Hilfeseiten versucht das zu finden, aber da verliert man sich nur. Wie kann man das schnell finden?

--Dioskorides (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Einfach in den Suchschlitz oben Vorlage:Internetquelle eingeben und du bist am richtigen Ort. --elya (Diskussion) 20:06, 23. Feb. 2019 (CET)

Oder Du gehst in der linken Spalte über Werkzeuge - Seiteninformationen. --FriedhelmW (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2019 (CET)

„Ich sehe im Quelltext“ – wenn du dann bei der Seitenvorschau oder beim Textvergleich mal ganz nach unten scrollst, dann siehst du dort „Die folgende Vorlage[n] wird von dieser Seitenvorschau verwendet:“ und wenn du das aufklappst, dann sind dort sämtliche in dem bearbeiteten Text eingebundenen Seiten aufgelistet. VG --PerfektesChaos 20:50, 23. Feb. 2019 (CET)

Im 2017-Quelltext-Editor unter Seitenoptionen > Verwendete Vorlagen. –FriedhelmW (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2019 (CET)

Danke an alle, damit komme ich schon weiter. --Dioskorides (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2019 (CET)

Internet angehalten

Wie oder wann kommt es zu dieser Meldung? Eingegebener Text war verschwunden.

--Ute Erb (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein Android-Problem. Hier ein Lösungsvorschlag. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2019 (CET)

Muss gerade daran [8] denken;-) --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Instagram statt Homepage?

Hallo, die ehemalige Homepage einer Lemmaperson leitet nun auf ihr Instagram-Konto weiter. Da nur Bilder zu sehen sind, stellt sich die Frage, ob Instagram-Konten in Personenartikeln angeführt werden sollen, da der Quellenwert für WP eher bescheiden erscheint? Präzedenzfälle? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:38, 23. Feb. 2019 (CET)

Ein Instagram Account als Homepage eignet sich als Quelle nicht. Mehr dazu hier. --Stingray500 (Diskussion) 00:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Es geht doch wohl nicht um Belege, sondern um die Weblinks. Da ist WP:Belege nicht maßgeblich. --Digamma (Diskussion) 09:46, 24. Feb. 2019 (CET)

Schon klar. Der verlinkte Abschnitt führt aber trotzdem zu den Weblinks. --Stingray500 (Diskussion) 11:43, 24. Feb. 2019 (CET)

Ja, im Bsp. ging es um #Weblinks; als Einzelnachweis wäre Instagramm wohl eh nicht zu gebrauchen. Dennoch ist die Frage allgemein zu stellen: Liefern Instagram-Links überhaupt etwas Relevantes für enzyklopädische Personenartikel? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich würde da generell auf den WP:WEB-Passus "Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht." zurückgehen --- ob das nun Facebook, Instagram oder ein Tinder-Profil ;-) ist; wenn es sich um die einzige "offizielle" Anlaufstelle des Lemmagegenstands selbst handelt, dann darf das mE auch rein. --JD {æ} 11:42, 24. Feb. 2019 (CET)

So würde ich das auch sehen. Es gibt in diesem Fall als "offizielle" Anlaufstelle allerdings aber auch noch die Seite mit seinem Profil bei seiner Agentur. --Digamma (Diskussion) 20:46, 24. Feb. 2019 (CET)

Danke, JD und Digamma, für die nachvollziehbaren Erklärungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2019 (CET)

Man darf/soll nicht zu häufig abspeichern

Hallo, in der Wikipedia heißt es, dass man nicht so häufig eine neue Version einer Seite abspeichern soll. Dadurch wird die Versionsgeschichte unnötig lang und übersichtlich, und es entsteht ein gewisser Verdacht: Dass der Häufig-Abspeichernde künstlich seine Edit-Zahl hochtreiben will, möglicherweise, um sein wiki-internes Prestige zu steigern. - Haben wir dazu eine offizielle Richtlinie oder so etwas? --Ziko (Diskussion) 09:19, 22. Feb. 2019 (CET)

Also von einer Richtlinie habe ich noch nie etwas gehört. --Stingray500 (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2019 (CET)

Zwar nicht wirklich eine Richtlinie, aber Vorlage:Vorschau dürfte zumindest unter „so etwas“ fallen. –Schnark 11:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Es gibt keine konkrete Zahlenangabe.

Wenn jemand eine wacklige Internetverbindung oder einen kaputten Browser/PC hat, mag jemand sogar zur Vermeidung von Textverlust häufiger abspeichern.

Auch eine längere Gesamtbearbeitung einer Seite, an der aus aktuellem Anlass gerade viele Bearbeiter Interesse hätten, erhöht das Risiko von Bearbeitungskonflikten, und da wird man eher nicht den Gesamtartikel anderthalb Stunden geöffnet halten.

Manche inhaltliche Änderung soll vielleicht von einem spezifischen und ausführlichen Bearbeitungskommentar begleitet werden, und da würden gleichzeitige Grammatikpolituren an anderen Stellen verwirren.

Umgekehrt ist es tatsächlich Narretei, wenn innerhalb von zehn Minuten zwölf Mini-Bearbeitungen erfolgen, und das womöglich im selben Abschnitt.

Das nachträgliche Nachkorrigieren wird von Vorlage:Vorschau thematisiert. Kann gelegentlich mal vorkommen, dass eigene Tippfehler erst nach dem Abspeichern auffallen, aber im Regelfall sollte man sich zumindest seine eigene Bearbeitung möglichst gründlich in der Vorschau angucken.

Abschnittsweise Bearbeitung kann dazu führen, dass an vier Stellen mit vier Bearbeitungen Kleinigkeiten geändert werden, und das in kurzer Zeit, die besser auf einen Schlag mit einem VG-Eintrag gemacht wären, wenn es kein Riesen-Artikel ist.

Grundsätzlich geben wir nicht (mehr) viel auf den numerischen Edit-Count, der auf etliche Arten zustande kommen mag und nur sehr mittelbar etwas aussagt. Zum Erlangen von Sichterrechten usw. mag künstliches Hochtreiben interessant sein, aber gerade als Newbie bekommt man dann gern eine deutliche Ansage von einem gefluteten Hauptautor, der das alles auf der Beo hat und einzeln sichten soll.

Und ja, ohne triftige Gründe wie eingangs benannt sollte versucht werden, mehrere nachrangige Einzel-Änderungen zumindest eines Abschnitts, wenn nicht der ganzen Seite in einem Edit zusammenzufassen, damit nicht eine komplette 50er-Seite der VG binnen einer halben Stunde von einem einzigen Bearbeiter gefüllt wird.

VG --PerfektesChaos 12:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich würde es an der Notwendigkeit der einzelnen Änderungen festmachen. So gibt es z.B. in WP:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen oder WP:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext entsprechende Hinweise, dass für Linkfixe oder Quelltextformatierungen keine Bearbeitungen durchgeführt werden sollen. Aber wenn jemand eben so arbeitet, dass er z.B. in seinen eigenen Artikeln nachträglich viel korrigiert, finde ich es unnötig, ihm seine Arbeitsweise vorzuschreiben, wenn das Endergebnis stimmt. Letztlich sollte der Artikel immer wichtiger sein als eine übersichtliche Versionsgeschichte. 100 Edits, die einen Artikel komplett überarbeiten oder substantiell ausbauen, sind gut angelegte Edits. 100 Edits, die an der Formatierung des Quelltexts rummurksen, sind es nicht und stören nur. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass für Linkfixe keine Bearbeitungen durchgeführt werden sollen? Ansonsten stimme ich im Wesentlichen zu. (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 12:51, 22. Feb. 2019 (CET))

Das steht in dem Link, den ich angegeben habe: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[3][4] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.[5]" Ich weiß, dass es nicht wenige Accounts gibt, die hauptsächlich von Linkfixen "leben", aber notwendig sind nur die, für die es echte inhaltliche Gründe gibt, etwa dass die Weiterleitung nach einer Verschiebung gelöscht oder durch eine BKL ersetzt werden soll. Wenn eine Weiterleitung dauerhaft stehen bleibt, ist ein Fix unnötig. Wenn der Link auf die WL bewusst gesetzt ist, um auf ein Unterthema zu verweisen, zu dem in Zukunft ein eigener Artikel geschrieben werden könnte, ist ein Fix sogar schädlich. --Magiers (Diskussion) 13:22, 22. Feb. 2019 (CET)

Ok das man Weiterleitungen nicht meist nicht durch den Ziellink ersetzen soll bzw. darauf keine Bearbeitung verschwenden ist sinnvoll. Aber das ist ja lange nicht die einzige Art eines "Linkfixees" in der WP (falsche Verlinkungen, Verlinkungen auf BKS, kaputte Links in Belegen und im Abschnitt Weblinks, etc.).--Kmhkmh (Diskussion) 13:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Ja, es war verkürzt ausgedrückt. Ich wollte nur auf die beiden Richtlinienseiten verweisen, weil das die wenigen Stellen sind, die ich kenne, die Aussagen treffen, wofür keine eigene Artikelbearbeitung durchgeführt werden soll. --Magiers (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2019 (CET)

Die WMF betont seit Jahren, daß Serverkapazität kein Problem sei und toleriert auch den sogenannten Contentklau. Deshalb sind solche Edits seit Jahren kein Problem mehr. Es gibt aber ein paar Angehörige einer selbsternannten Editpolizei, die genau das Gegenteil behaupten und entsprechende Bemerkungen aud Diskussionsseiten hinterlassen. --M@rcela 14:07, 22. Feb. 2019 (CET)

• Die Serverbelastung und Datenbankgröße war hier mit keiner Silbe thematisiert gewesen.
• Vielmehr geht es um:
  1. Unübersichtlichkeit der Versionsgeschichte, in der wesentliche Änderungen zwischen 100 Mini-Edits untergehen können;
  2. Belästigung auf den Beobachtungslisten aller anderen, die diese Seite beobachten und wesentliche Veränderungen nicht mehr mitbekommen;
  3. ggf. Einschränkung der Überprüfungsmöglichkeit, wenn lauter einzelne Diffpages durchgearbeitet werden müssen, um eine einzelne unerwünschte inhaltliche Änderung zu entdecken, statt einmalig eine Diffpage durchzuscrollen und auf verdächtige Veränderungen zu achten. Sollten alle Änderungen direkt aufeinander gefolgt sein, kann das zwar wieder en bloc durchgesehen werden; gab es aber zwischenzeitlich andere Bearbeiter, wird es sehr mühsam. Auf der Beo würde man jede einzelne aktuell aufschlagende Änderung diffen.

In jedem Fall kommt es auf den Einzelfall an; wer wie oft aus welchen Gründen über welchen Zeitraum welche zusammenfassbaren Änderungen macht; ob im sogenannten „eigenen“ Artikel oder einem mit vielen Autoren und Beobachtern.

VG --PerfektesChaos 14:40, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich liebe schöne, übersichtliche und kurze Versionsgeschichten, und gehöre zu denen, die es hassen, wenn jemand 5 Tippfehler in 5 Einzeledits korrigiert. Bei einer kurzen Versionsgeschichte ist es nämlich auch ohne externe Tools leichter festzustellen, wer was zum Inhalt beigetragen hat. -- 217.70.160.66 14:14, 22. Feb. 2019 (CET)

Das ist völlig richtig. Aber es kann verschiedene Gründe haben, warum davon abgewichen wird. --M@rcela 14:22, 22. Feb. 2019 (CET)

Es gibt auch verschiedene Gründe, warum die eigenen Beiträge nicht in atomisierter Form erbracht werden sollten. Einer davon ist das wiederholte Erscheinen dieser Beiträge auf den Beobachtungslisten anderer Benutzer, deren Aufmerksamkeit so unnötig überstrapaziert und von wichtigeren Dingen abgelenkt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Input; es scheint also ein weitverbreiteter, aber nicht in das Regelwerk aufgenommener Gedanke zu sein. Es ist wohl auch schwer zu entscheiden, was "zu oft" ist, und man kann schlecht nachweisen, dass häufiges Abspeichern aus bösen Motiven geschehen ist. Ziko (Diskussion) 23:21, 23. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, es könnte, gerade bei Accounts, die schon lange dabei sind, auch Ignoranz oder Unfähigkeit sein. NNW 12:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich bin auch schon lange dabei, aber mir sind mal bei einem BK, bei dem aus mir unerfindlichen Gründen Kopieren/Einfügen nicht klappte, zwei Stunden Arbeit verloren gegangen; seitdem speichere ich auch eher kleinschrittig ab. Natürlich nicht 5 Edits für 5 Tippfehler, wenn die mir gleichzeitig auffallen. Aber mit Ignoranz oder Unfähigkeit hat das nichts zu tun (ok, vielleicht Unfähigkeit, da es mir nicht gelang, meine Bearbeitung damals auf andere Art zu retten).--87.178.5.109 15:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Dies hier dürfte ein Rekord sein[9]. Sollten Administratoren hier nicht eingreifen? --2003:ED:672A:6249:1854:ECFB:EB2A:A4C6 18:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Lemmafrage

Moin, ich (schon wieder). Was wäre wohl das passende Lemma für diesen Springreiter? Der Vater gleichen Namens, François Mathy, hat bereits einen Artikel. Wäre das Lemma dann François Mathy jr, François Mathy jr. oder ganz anders? Liebe Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen sagt: Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. --FriedhelmW (Diskussion) 19:46, 23. Feb. 2019 (CET)

Wenn er als "François Mathy jr." bekannt ist, dann natürlich so. Ob "Jr." oder "jr" oder "jr." halte ich für eine Geschmacksfrage bzw. sollte sich daran orientieren, was am häufigsten vorkommt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Eigenschreibweise ist François Mathy Jr, so wird er (s.o.) auch bei der FEI geführt. Dann werde ich das etablieren. Vielen Dank euch! --Fallen Sheep (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion)

Es ist was faul im Staate Helvetien?

Übernahme aus der WP:Auskunft:

Gerade bin ich im Artikel Australischer Dollar auf eine zweifelhafte Angabe beim Wechselkurs gestoßen. Da kann doch etwas nicht stimmen, oder?

Der Wechselkurs zwischen EUR und AUD mag richtig sein, okay. Aber dann dürfte AUD->CHF falsch sein. Wären nämlich alle Angaben richtig, gölte auch: 1 EUR = 32,29491 CHF.

Und das würde einen (im Verhältnis zum Euro) extrem schwachen Franken bedeuten. Man könnte in der Schweiz also zu Spottpreisen einkaufen.

Da ist etwas faul im Staate Deutschland, im Staate Australien, oder im Staate Helvetien. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nochmal nachgerechnet: Wären alle Angaben richtig, entspräche ein Euro sogar über 120 CHF. Ich habe auch versucht, die Infobox zu editieren, aber die Zeile dientenur dazu, fünf Nachkommastellen anzeigen zu lassen. Stutzig gemacht hat mich allerdings NKS_FOR statt (logischerweise?) NKS_CHF. FOR hatte ich zunächst fur den Ungarischen Forint in Verdacht, aber es findet sich kein Währungscode namens FOR. Was ist da passiert?--ObersterGenosse (Diskussion) 02:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Anscheinend fault es im Staat Helvetien, denn dort werden durchweg merkwürdige Wechselkurse angezeigt. Im Staat Europa hingegen stimmt auch wieder nur des Wechselkurs des CHF nicht. Allerdings ist hier die falsche Seite, das Problem anzuzeigen. Schätze, der Fehler liegt bei Wikidata, oder von wo aus auch immer diese Daten eingebunden werden. Also besser mal bei FZW anfragen... --Gretarsson (Diskussion) 02:46, 21. Feb. 2019 (CET); nachträgl. bearb. 03:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Der Bot hatte wohl Schluckauf, ich hab das mal händisch korrigiert und dem Botbetreiber einen Hinweis hinterlassen. --Engie 03:44, 21. Feb. 2019 (CET)

Was tun? Reicht der Hinweis, oder sind hier weitere Maßnahmen erforderlich? Ich fürchte, ein solch falscher Wechselkurs - bei einer so zentralen Währung wie dem Franken - könnte auch ernstere Konsequenzen haben. Oder liege ich hier falsch? Mit Bhutanischen Ngultrum handelt ja kaum jemand, aber bei Schweizer Franken? ObersterGenosse (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2019 (CET)

Wie bist du denn drauf? --Magnus (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Sorry, mir fiel gerade keine bessere Formulierung ein. Beim Schweizer Franken scheinen alle Wechselkurse gefixt zu sein, stutig wurde ich aber dennoch beim US-Dollar-Kurs? Ist da der Kurs durch irgendein Abkommenauf 1:1 festgelegt? --ObersterGenosse (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2019 (CET)

Formulierung editiert. --ObersterGenosse (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Laut https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/index.en.html ist der Kurs von CHF und USD zu EUR zufällig gerade identisch, daher 1 CHF = 1 USD. --Magnus (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Mal ganz im Ernst: Wer verlässliche Informationen über Wechselkurse will, schaut nicht in der Wikipedia nach. Und wenn doch, isser selber schuld, wenn sich daraus „ernstere Konsequenzen“ ergeben... --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2019 (CET)

Es gab am 7./8. Februar schon mal falsche Kurse beim Schweizer Franken, siehe Diskussion:Schweizer_Franken#Falsche_Wechselkurse_(erl.). --KurtR (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2019 (CET)

Talk to us about talking

The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.

We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.

We are currently planning the consultation. We need your help.

We need volunteers to help talk to their communities or user groups.

You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:

1. First, sign up your group here.
2. Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
3. Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
   1. When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
   2. What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
   3. What do others struggle with in your community about talk pages?
   4. What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
   5. What are the important aspects of a "wiki discussion"?
4. Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.

You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.

Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.

You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Trizek (WMF) 16:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Hi @Trizek:, on the technical front, nothing is blocking me from talking in this community. However, I do find discussions and debates overly bureaucratic - as if I was in a state bound by many laws and conventions. This especially becomes apparent when we look at the voting-based structure of German Wikipedia. You need a Meinungsbild for many things, you can't start a Meinungsbild without having at least ten supporters (Unterstützer) and such things. --ObersterGenosse (Diskussion) 17:07, 21. Feb. 2019 (CET)

Hello ObersterGenosse, thank you for your reply.

We are not looking for decisions, just feedback. We are looking for volunteers to create a page that would gather opinions about discussion tools on wikis. A Meinungsbild is not needed and will not be.

Would you like to help? If so, please ask me if you have any questions. Trizek (WMF) (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich denke, die hätten gerne, dass wir eine ähnliche Seite wie die hier in der enWP aufmachen, um das "Problem" mit den Diskussionsseiten dort zu diskutieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal eine Projektdiskussion dazu gestartet, irgendwer anders müsste das mal hier nachtragen, da ich dort leider wegen meines etwas zu deutlichen Insistierens auf einer neutralen Bewertung von Flow gesperrt bin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Done. --mirer (Diskussion) 21:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Rotlinks in Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum

Ist es eigentlich rechtmäßig, dass eine IP Rotlinks in Diskussionsseiten im Wikipedia-Namensraum zurechtbiegt? Ich habe es bei flektierten Formen getan. --92.211.147.12 17:34, 22. Feb. 2019 (CET)

Es ging um den Forint. Vielleicht kann ObersterGenosse dazu Stellung nehmen. --92.211.147.12 17:38, 22. Feb. 2019 (CET)

Mir ist außer dem losen "Man sollte Diskseiten nicht ändern" kein Grundsatz bekannt, der IPs dies verbietet. Im Gegenteil: Vielen Dank für deine Unterstützung! --ObersterGenosse (Diskussion) 17:54, 22. Feb. 2019 (CET)

Das verlinken von in Diskussionbeiträgen genannten Begriffen ist in der Regel ein Service an den Diskutanten und keine Veränderung der Aussage. Und eine korrekte "Zurechtbiegung" auch. Eine Sache wie [[vollkommener Unsinn|wichtiger Begriff]] geht natürlich nicht.--Bahnmoeller (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Wie geht man mit „gestohlenen“ doppelten Artikeln bzw. Artikelinhalten um?

Da ich keine Anlaufstelle gefunden habe, stelle ich folgende Situation zur Debatte: Ein Benutzer erstellt einen Artikel zunächst als Rohfassung in seinem Benutzernamensraum und überarbeitet ihn gestern in wesentlichem Maße (→ Entwurf: Benutzer:MYR67/Artikelwerkstatt Nederlandsche Oost Compagnie (NOC)). Kurz darauf wird unangemeldet eine Alternativversion als Artikel eingestellt, die mich stutzig macht (→ Artikel: Nederlandsche Oost Compagnie, Erstversion). Ich sehe, dass sich der Artikel in der formalen QS befindet und frage nach, ob es sich hierbei um URV handelt. Daraufhin versichert mir der Benutzer, dass die Version im ANR dort nicht von ihm eingestellt wurde (→ Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2019#Nederlandsche Oost Compagnie). Verständlicherweise fühlt er sich umgangen. Mir stellt sich nun die Frage ob, und wenn ja, etwas dagegen unternommen werden kann. --Slökmann (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Da passiert nix. So was hatte ich ich auch schon. Da wird eher dem "Dieb" auf die Schultern geklopft. --Mediatus 12:18, 24. Feb. 2019 (CET)

So fatalistisch würde ich das ja auch nicht sehen. Einen BNR-Entwurf zu kopieren und unter einer anderen Benutzererkennung einzustellen, wäre eine URV und müsste gelöscht oder zumindest in der Versionsgeschichte versteckt werden. So scheint mir der Fall hier aber nicht zu sein: Es sind wohl sowohl Nederlandsche Oost Compagnie als auch Benutzer:MYR67/Artikelwerkstatt Nederlandsche Oost Compagnie (NOC) Übersetzungen des niederländischen Artikels und zwar zumindest nach meiner Einschätzung unabhängig voneinander entstandene, weil die Formulierungen von der ersten Version an abweichen und die inhaltlichen Ergänzungen von Benutzer:MYR67 nicht übernommen wurden. Möglicherweise ist das durchaus "Themenklau" von der IP und vor Nachfragen versteckt sie sich ja durchs unangemeldete Editieren. Aber zumindest eine URV ist das nicht, so lange die ursprünglichen Autoren der nl-wp in der Versionsgeschichte importiert wurden. Mein Ratschlag @MYR67: wäre: Nicht ärgern, einfach Deinen weiter gediehenen Artikelentwurf per Copy & Paste über den Artikel Nederlandsche Oost Compagnie kopieren. Dann bist Du in der Versionsgeschichte als Hauptautor der aktuellen Fassung ersichtlich. Erstautor hättest Du bei einer Übersetzung ja ohnehin nicht werden können, sondern es hätte immer die Versionsgeschichte aus der nl-wp importiert werden müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Bitte Vorsicht mit solchen Empfehlungen. Es ist nicht ohne weiteres legitim, die eigene Version über einen bestehenden Artikel drüberzukopieren, wenn man zu spät kommt. Das ist nur akzeptabel, wenn der Bestandsartikel derart schlecht ist, dass er ersetzt werden muss, oder ein Ausbau so umfangreich ist, dass die vorherige Struktur nicht mehr brauchbar ist.

Ansonsten muss ich mich schon sehr über die Wortwahl wundern. Die Unterstellung von "Diebstahl" ist schon recht heftig, insbesondere da keine URV vorliegt. Ansonsten noch mal zur Klarstellung: Die Priorität der Artikelerstellung gilt im ANR und nicht irgendwo anders. Niemand muss auf Entwürfe im BNR achten oder Rücksicht nehmen. MBxd1 (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist doch, dass eben genau auf den BNR Rücksicht genommen wurde, nur eben leider im negativen Sinne. Man kann es nennen wie man will, unterm Strich bleibt es eine Unart. Es könnte sich natürlich nur um einen Zufall gehalten haben, was aber bei dem zeitlichen Zusammenhang doch sehr unwahrscheinlich wäre. Die Nutzungsbedingungen schweigen sich dazu aus, aber wurde zu solchen Dingen denn nicht irgendwo etwas wie eine Regel o.ä. niedergeschrieben? --Slökmann (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass es dazu eine Regel gibt, bzw. auch nur geben sollte. Zum einen kann mensch nicht alle möglichen BNR im Auge haben, wenn mensch einen Artikel schreibt, oder, wie hier, per Übersetzung importiert. Zum anderen ist das eher nicht in Regularien zu fixieren, da es mehr in den Bereich WP:WQ gehört: So etwas macht mensch gefälligst nicht bewusst. Ich gebe zu, der Zeitablauf lässt den Verdacht der bewussten Kaperung möglich erscheinen, allerdings ist der aktuelle Artikel, im Gegensatz zu dem im BNR, eine nahezu identische Übersetzung des Artikels der nlWP, kam das gerade irgendwo im Fernsehen oder so, dass da jemand schnell was übersetzt hat? Ich würde auch einfach den Mehrwert aus dem BNR-Artikel in den übersetzten einfügen und gut ist. WP:AGF kann auch hier ruhig mal ausprobiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:16, 24. Feb. 2019 (CET)

Ja, das dürfte wohl das beste sein, auch für den Artikel. Da es, wie von Dir angeführt, neben dem TV auch noch andere Ursachen für eine Doppelerstellung geben kann, nehme ich im Sinne von AGF meine obige Aussage zurück. Wenn man bei Neuerstellungen auf der sicheren Seite sein möchte, hilft letztlich nur eine Artikelerstellung off-wiki oder on-the-fly. --Slökmann (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Explizite Regeln gibt es dazu nicht, Konflikte sind auch selten. Die Priorität der ersten Version im ANR bzw. die Nachrangigkeit des BNR wurden aber nie in Frage gestellt. Es wäre auch nicht hilfreich, daran was zu ändern. Noch nicht mal für den Fall, dass die Parallelerstellung und das "Überholen" wissentlich erfolgen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das jemand konsequent betreibt, um jemandem eins reinzuwürgen, ist aufgrund des hohen Aufwands eher gering. Die Option, auf Offline-Zwischenspeicherung zurückzugreifen, macht es dem Überholten auch ziemlich leicht, dem Problem aus dem Weg zu gehen. Im vorliegenden Fall einer schlichten Übersetzung würde ich das Problem auch nicht so hoch hängen, da steckt eher weniger Arbeit drin. MBxd1 (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2019 (CET)

Mir ist nicht klar, worauf Du Dich hier bei "Legitimität" und einer Priorität der ersten Version berufst. Wir haben WP:KORR, nach denen reine Geschmacksänderungen unerwünscht sind. Aber die bessere Version kann natürlich immer die schlechtere ersetzen, egal ob und was sie aus der Altversion übernimmt. Hier gehen beide Artikelfassungen auf denselben Artikel in der niederländischen WP zurück. Das eine ist eine 1:1-Übersetzung mit QS-Baustein, die andere Fassung enthält selbst erarbeitete Erweiterungen aus Fachliteratur. Warum sollte diese Fassung nun zurückstecken sollen? Ich würde beim Einstellen lediglich gegenchecken, ob nicht die ANR-Version manche Formulierungen besser getroffen hat und eventuelle formale Verbesserungen übernehmen. Ansonsten hielte ich eine übertriebene Rücksichtnahme auf die Befindlichkeiten des ANR-Einstellers nicht für notwendig, wenn der zuvor auch keine Rücksicht genommen hat. Und falls er dann doch plötzlich die Diskussion sucht oder um seine Version edit-wart kann man immer noch per dritter Meinung die besser Fassung bestimmen. Vermutlich hat der Mensch hinter der IP aber längst schon ganz andere Spielwiesen gefunden. --Magiers (Diskussion) 21:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Natürlich kann man Artikel komplett überschreiben, wenn das aus Qualitätsgründen nötig ist oder wenn der Artikel insgesamt wesentlich umfangreicher wird, so dass auf die vorhandene Struktur nicht aufgebaut werden kann. Hab ich auch schon gemacht. Das heißt aber eben nicht, dass man gute Artikel mal eben überschreiben dürfte. In der Realität kommt das auch kaum mal vor. Und dabei spielt es keine Rolle, ob der Artikel einen Tag oder 3 Jahre alt ist. In diesem Fall ist es hinsichtlich der geschmacklichen Änderungen sogar sehr eindeutig, nämlich aufgrund der Übersetzung. Da sind nun mal äquivalente Abschnitte drin, also ist jede alternative Übersetzung eine geschmackliche Änderung, sofern sie nicht konkret besser ist. Jede einzelne. Dass die Gesamtheit all solcher Änderungen nach den Korrekturregeln zulässig sein sollte, ist praktisch auszuschließen. Machbar ist somit das Einfügen der neu erstellten Teile. Aber im Windschatten dieser Änderung gleich noch alles auszutauschen, wäre eben nicht in Ordnung. Ich muss mich auch sehr über Deine abfällige Haltung gegenüber dem Erstersteller der deutschen Version wundern. Warum die 2. Fassung zurückstecken soll? Weil sie die 2. ist. Was wirklich Verbesserung ist, kann ja eingearbeitet werden. Für die Sichtweise, dass man die Erstfassung in die Tonne kloppen darf, weil der Ersteller nicht zuvor sämtliche BNR durchsucht hat, halte ich für völlig untragbar. Einen möglichen Editwar allein dem Erstersteller anzulasten, ebenfalls. Wenn wir das einreißen ließen, könnte man nach Belieben mit Artikelanfängen im BNR Lemmata okkupieren. Ich glaube nicht, dass das hilfreich wäre. MBxd1 (Diskussion) 00:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Solche Regelungen wie WP:KORR gibt es, um eine gute Zusammenarbeit in unserem kollaborativen Projekt zu gewährleisten, die eben auch darin besteht, Rücksicht auf andere Autoren zu nehmen. Deswegen ist es natürlich im Allgemeinen angebracht, die Arbeit von anderen nicht einfach zu überklatschen, Überarbeitungen anzukündigen, die Diskussion zu suchen usw. Hier liegt aber ein ganz konkreter Fall vor, bei dem auf der einen Seite ein relativ unerfahrener Autor steht, der sich in seinem Artikelnamensraum erkennbar bemüht, einen Artikel zu erstellen, der über eine reine Übersetzung hinausgeht. Dem steht ein offensichtlich erfahrener Autor ohne Benutzerkonto entgegen, der ihm - warum auch immer - mit einer eigenen Version zuvorkommen will, ohne irgendwelche Rücksicht zu nehmen oder irgendwelche Absprachen zu suchen. Ich verstehe nicht, dass man sich nun "aus Prinzip" vor diesen erfahrenen, aber unkooperativen Autor stellt und dem unerfahrenen Autor weitere Steine in den Weg legen will, seine erarbeiteten Inhalte in die Wikipedia zu bringen. Für mich ist es hier nach wie vor völlig legitim, wenn dieser Autor erstmal seine Version in den ANR kopiert, und ich wäre gerne bereit, anschließend die Versionen zu vergleichen und in Formulierungsdetails wieder auf die ältere Version zurückzusetzen. Wenn die Erweiterungen eins nach dem anderen eingearbeitet werden, ist es natürlich noch besser. Ich fürchte aber, wenn man hier einem unerfahrenen Autoren weitere Hürden aufbaut, läuft es am Ende darauf hinaus, dass wir dessen geplante Erweiterungen nie im ANR sehen werden, was ja auch in niemandes Interesse sein kann. P.S. ich bin gerne bereit, meine "abfällige Haltung" gegenüber dem IP-Autor zu revidieren, wenn dieser zu seiner Vorgehensweise eine gute Erklärung liefern kann. Aber dazu müsste er sich halt auch an Diskussionen beteiligen. Vielleicht tut er das, wenn er bemerkt, dass seine Artikelversion überschrieben wird, vielleicht ist es ihm auch einfach egal und dann muss man seine ANR-Erstversion erst recht nicht aus Prinzip aufrechterhalten. --Magiers (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2019 (CET)

Woher wissen wir, dass die IP ein erfahrener Nutzer ist? Aber mal weitergedacht, welchen Zweck beabsichtigte die IP, wenn sie einen Konflikt mit MYR67 anstrebt (immerhin schon seit 2016 dabei). Entweder das Handeln der IP hat eine Vorgeschichte in Bezug auf MYR67 oder es war wirklich reiner Zufall.

Im übrigen was sollte passieren, wenn jetzt MYR67 seine Version in den Artikel schreibt? Revert auf die schlechtere Version? Eher nicht. Im übrigen ist das Thema zu abseitig um daraus ein Streitpotential zu generieren, außer man legt es genau auf diesen Streit an. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Das ist mir alles zu emotional begründet, noch dazu überwiegend auf Vermutungen basierend. Wir würden uns wirklich keine Gefallen tun, solche Entscheidungen auf Basis des Ansehens der Person zu treffen. (Wahrscheinlicher) Anfänger gegen feige IP, hinter der man sonstwen mit bösen Absichten vermutet, das macht sich gut, wenn man auf Sentimentalität setzt. Taugliche Entscheidungen kann man auf dieser emotionalen und künstlich emotionalisierten Basis nicht treffen. Zum Glück muss man das auch nicht, weil das Problem kaum vorkommt. Und genau deswegen muss dieses Scheinproblem hier auch nicht weiter breittreten. MBxd1 (Diskussion) 23:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Du emotionalisierst das Thema mit Unterstellungen einer "feigen" IP usw. Mir ging es von Anfang an um eine konkrete Lösung des konkreten Einzelfalls, die dem betroffenen Konto weiterhilft, für das es ein konkretes reales Problem und kein Scheinproblem ist. --Magiers (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nur die Haltung aufgegriffen, mit der gegen den nicht angemeldeten Benutzer von verschiedenen Seiten polemisiert wurde. Nein, hier bestand und besteht nicht wirklich ein Problem. Es kann immer mal vorkommen, dass man zu spät ist, und für Trotzreaktionen darf da definitiv kein Platz sein. MBxd1 (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Sowas passiert eben, wenn der einzige Standard beim wikipedianischen Penisvergleich die angelegten Neuartikel sind. Dann zählt eben nicht mehr, wer den besseren, belegteren Inhalt beisteuert sondern nur der der einen Artikel angelegt hat. Ob derjenige sich für das Thema überhaupt interessiert oder nicht, spielt da keine Rolle. Artikel angelegt=1000 Punkte auf der Tschaka-Skala. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:00, 25. Feb. 2019 (CET)

mein Senf:
"hätte"
der "Übersetzungsversuch" hätte postwendend in den Benutzernamensraum verschoben werden müssen, da er viel zu viele Sprachfehler aufweist. Auch die "Übersetzung"/Umsetzung der Einzelnachweise ist nicht nachvollziehbar. Wenn die Verschiebung in den Benutzernamensraum nicht geht, da die Übersetzung von der IP 2003:e5:3f0b:9d00:35d3:f287:5f78:a13f angefertigt wurde, dann halt löschen. Kommt Zeit, kommt Rat, wenn die IP sich meldet, dann kann sie den Versuch bei einem Administrator mit den nötigen Rechten abrufen.
und da das mit dem Hätte jetzt nicht mehr geht, könnte auch ein beliebiger Text darüber gegossen werden, wenn er denn besser ist, und den QS-Baustein obsolet macht.
--Goesseln (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2019 (CET)

Tja, hätte man. Hat man aber nicht, weil man es sonst auch nicht macht. Es wäre nicht verkehrt, zu sparsame Artikelanfänge verstärkt wegzuräumen. Aber nach einheitlichen Maßstäben, und nicht weil irgendwo im BNR schon ein Konkurrenzartikel lauert. MBxd1 (Diskussion) 23:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Landesspezifische Varianten funktionieren bei Vorlage:lang nicht?

Gerade zufällig gefunden: Jänner hat die Seiteneigenschaft:

{{SEITENTITEL:{{Lang|de-at|Jänner}}}}

Die Wiki-Software macht daraus im HTML-Code der Seite:

<span lang="de">Jänner</span>

Die Sprachvariante „at“ geht also verloren. Ist das gewünschtes Verhalten oder ein Fehler in der Vorlage? --77.8.36.255 16:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Das "at" muss großgeschrieben werden: "de-AT". --FriedhelmW (Diskussion) 16:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Aha! Ich könnte mir vorstellen, dass das noch an anderer Stelle falsch ist. --77.8.36.255 18:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie auch immer, danke --77.8.36.255 21:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Service: Ich habe zumindest kein weiteres Vorkommen gefunden. Wenn ich nicht zu restriktiv gesucht habe ;-) --Windharp (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2019 (CET)

Aber auch bei der Schreibweise "de-AT" kommt nur "de" raus. @PerfektesChaos: Ich nehme an, Du hast das programmiert? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2019 (CET)

{{lang|de-AT|Jänner}}

ergibt

<span lang="de-AT">Jänner</span>

Beachtet jedoch, dass der SEITENTITEL durch den Anti-Benutzertäuschungs-Algorithmus geht und der die erlaubten Modifikationen des Seitentitels stark beschränkt; kann sein, dass er nur originäre lang-Parameterwerte zulässt und die Anhängsel rausfiltert.

LG --PerfektesChaos 17:24, 27. Feb. 2019 (CET)

WMFOffice (Personenkreis)

Welcher Personenkreis steht hinter diesem Acoount: WMFOffice (Diskussion) 10:54, 21. Feb. 2019 (CET)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

1. Siehe meta:Office actions und die dort dargelegten Personenkreise.
2. Bitte niemals an einen bestehenden Abschnitt zu einem völlig anderen Thema einfach eine Überschrift dranbasteln und das dann unter Verfälschung des Bearbeitungskommentars als einen zu einem vorgetäuscht völlig anderen Thema zugehörigen Fortsetzungsbeitrag abspeichern.

VG --PerfektesChaos 22:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kann das bitte etwas eingekreist werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2019 (CEST) PS: In Eile.

Es sind dazu autorisierte Mitarbeiter der Foundation. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Es sind vermutlich mehrere, die technisch könnten, aber das nicht alleine dürfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2019 (CEST)

Von wem autorisiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

Seitenintro lesen, verstehen und woanders stänkern.

{{|1=kein Thema für Bzw--80.142.45.187 13:36, 5. Apr. 2019 (CEST)}}

Bitte, 80.142.45.187 ("erledigt" entfernt)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:47, 5. Apr. 2019 (CEST) PS: Erledicht, hier falsch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reine Provokationsanfrage - eine mail nach SF könnte helfen, wenn wirklich Bedarf besteht. Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 7. Apr. 2019 (CEST)