Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2010

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Oromo (vorläufig erledigt)

Eine IP hat Kategorie:Oromo für die größte ethnische Gruppe in Äthiopien erstellt. Schön und gut, da kommt ja doch noch was zusammen (und fehlt noch viel mehr). Aber: Ist es richtig, wenn dann auch politische Parteien, Sprachen und Verwaltungsregionen unter „Ethnie in Äthiopien“ und überhaupt „Ethnie“ firmieren? Müsste man das, wenn schon, nicht strikt auf Untergruppen der ethnischen Gruppe (z.B. Guji-Oromo, Anniyya, Ittu-Oromo, Arsi-Oromo...) beschränken? Die Erstellung der Kategorie wurde auch nirgends diskutiert. Amphibium 13:10, 16. Mai 2010 (CEST)

diese tür gar nicht erst öffnen ☆ Bunnyfrosch 18:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Selbst wenn man nur Untergruppen der ethnischen Gruppe in eine solche Kategorie einordnet, gibt es Probleme: Die Oromo-Kategorie ist sowohl in Kategorie:Ethnie in Äthiopien als auch in Kategorie:Ethnie in Kenia drin. Die meisten Untergruppen der Oromo leben aber (traditionell) ausschließlich in Äthiopien. Also löschen statt unnötig Probleme schaffen. Amphibium 15:25, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Kategorie darf korrekterweise nur in Kategorie:Afrika und in Kategorie:Ethnische Gruppe als Thema eingeordnet werden, da die Unterkategorien der Kategorie:Ethnie Artikel über Ethnien sammeln, nicht über andere Dinge, die irgendetwas mit diesen Ethnien zu tun haben, und da die Einordnung in die Kategorie eines der Staaten, in dem die Oromo leben, fälschlicherweise alles, was mit den Oromo zu tun hat, dem jeweiligen Staat zuordnen würde, obwohl jeweils nur ein Teil der Oromo in dem jeweiligen Staat lebt und folglich nicht alle hier eingeordneten Artikel notwendigerweise in alle betroffenen Staatenkategorien gehören. Ich habe das jetzt so geändert und die Diskussion hier als erledigt markiert. Falls eine Löschung der Kategorie gewünscht wird, sollte dazu ein neuer Antrag gestellt werden; da keinerlei Hinweis auf die hiesige Diskussion auf der Kategorieseite stand, kann darüber an dieser Stelle nicht entschieden werden. -- 1001 23:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger des Verdienstkreuzes des Niedersächsischen Verdienstordens (I. Klasse) nach Kategorie:Träger des Verdienstkreuzes des Niedersächsischen Verdienstordens (1. Klasse) (erl.)

Das ist die offizielle Bezeichnung (arabische Zahl), siehe Artikel Niedersächsischer Verdienstorden und den dortigen Weblink. -- Jesi 15:51, 16. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 14:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteile von Timişoara nach Kategorie:Stadtteil von Timişoara (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 16:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Wobei die Frage steht, ob diese Kategorie benötigt wird. Es gibt lt. Timişoara#Stadtgliederung zehn Stadtbezirke (die sind wohl mit der Kategoriebezeichnung "Stadtteile" gemeint, bei Verschiebung sollte das sicher auch mit angepasst werden). Evtl. könnte man dafür einfach eine Navigationsleiste anlegen. -- Jesi 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke fuer den Hinweis. Kategorie wird benoetigt, da die Artikel fuer die noch ausstehenden Stadtteile in Vorbereitung sind. Habe eine neue Kategorie:Stadtbezirk von Timişoara angelegt und die alte zur Loeschung vorgeschlagen. --DVvD 09:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Das war allerdings nicht mein Gedanke. Ich bin der Meinung, dass bei einer klaren Anzahl (hier zehn) von "Objekten" eine Navigationsleiste angebrachter sein könnte als eine Kategorie, dabei ist es ja unerheblich, ob es die Artikel jetzt schon oder erst bald gibt. Von dieser Leiste könnte man von den anderen neun Stadtbezirken sowie vom Ortsartikel jeden anderen Stadtbezirk sofort und ohne Umweg über die Kategorie erreichen. Und da die Anzahl klar ist, entfällt auch die "Freiheit" einer Kategorie, immer wieder neue Artikel einordnen zu können. Aber das es eben nur eine persönliche Meinung. -- Jesi 14:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:DM gelöst (bleibt)

Über den Geschmack der Gestaltung kann man streiten. Erkenne ich das bilbische Motiv einer Noah-Taube? Bedeutet grün somit die Farbe der österlichen Hoffnung? Wie auch immer, Löschgrund ist jedenfalls, daß gar keine Bilder oder sugestiven farbigen Elemente in Funktionselementen erwünscht sind, --Rosenkohl 20:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Weg mit dem Klicki-Bunti-Zeugs. Στε Ψ 20:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Antwort hier. -- Hæggis 22:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Sonst gibt es wohl nichts was man in Wikipedia tun könnte? Wie 3M seine Bausteine gestaltet kann euch doch wohl egal sein. Wenn das jetzt eine Grundsatzdiskussion werden soll, dann wünsche ich Klicki-Bunti. behalten--Stanzilla 23:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Ack, der angegebene Löschgrund ist keiner. "Über den Geschmack kann man streiten" und dann das als Löschargument anbringen, passt sowieso nicht zusammen. Wo die entsprechende Regel steht, würde mich auch noch interessieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 17. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie glaube ich, daß gar keine Bilder oder sugestiven farbigen Elemente in Funktionselementen erwünscht sind gar keine korrekte Löschbegründung ist: {{In Bearbeitung}} {{Belege fehlen}} {{Überarbeiten}} {{Löschen}} {{Neutralität}} Über das scheußliche Grün könnte man diskutieren, aber formal sehe ich keinen Löschgrund. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn es eine Vorlage für den Artikelnamensraum wäre, könnte ich den Löschantrag ja noch verstehen. Aber es geht hier um eine Vorlage für den Wikipedia-Namensraum. Da greift (selbst wenn es sie geben sollte) so eine Regeln für den ANR mit Sicherheit nicht. Lasst das uns doch bitte DM-intern klären, wie das aussehen soll. LAE? -- Jan Rieke 20:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Gestaltung der Vorlage kann auf der jeweiligen Diskussionsseite bespochen werden. Löschgründe keine erkennbar, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:DM keinebeiträge (bleibt)

Über den Geschmack der Gestaltung kann man streiten. Erkenne ich ein Zifferblatt um fünf vor Zwölf? Bedeutet dunkelblau somit die Farbe des Nachtschlafes? Wie auch immer, Löschgrund ist jedenfalls, daß gar keine Bilder oder sugestiven farbigen Elemente in Funktionselementen erwünscht sind, --Rosenkohl 20:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Weg mit dem Klicki-Bunti-Zeugs. Στε Ψ 20:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Hilfe:Wikipedia-Namensraum + Hilfe:Vorlagen → […]Löschgrund ist jedenfalls, daß gar keine Bilder oder sugestiven farbigen Elemente in Funktionselementen erwünscht sind. ?
Eine kurze Suche zeigt, dass viele Erle-bausteine sowohl farblich gestaltet sind als auch Illustrationen enthalten, soviel zum bestehenden Zustand fernab des sogenannten erwünscht-Seins.
Zudem trifft die Löschbegründung einzig die Ästhetik der Bausteine, nicht deren Funktion auf WP:DM (genaueres hier). Sollte die Gestaltung der Bausteine missfallen, kann man sich auf der Disk, die sogar in der Versionsgeschichte verlinkt ist, dazu äußern. -- Hæggis 22:45, 16. Mai 2010 (CEST)

Siehe meine Antwort bei Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2010#Vorlage:DM gelöst, behalten, ich kann die totale Spassbefreiung nicht unterstützen.--Stanzilla 23:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Gestaltung der Vorlage kann auf der jeweiligen Diskussionsseite bespochen werden. Löschgründe keine erkennbar, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:03, 27. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Reedb (gelöscht)

relevanz höchst fragwürdig, werbung nicht fragwürdig -- Cartinal 00:10, 16. Mai 2010 (CEST)

LA fraglos. uka 00:15, 16. Mai 2010 (CEST)

bin überfragt. --Jeses 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Irrelevanter Werbeflyer, löschen. --Der Tom 11:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Hinter reedb.com verbirgt sich ein Gedanke - ich muss dabei immer ans löschen denken. --Schnatzel 14:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Reiner Werbeeintrag. Obendrein steht drinnen, dass man den Gedanken hat das ganze erst aufzubauen - schnelllöschen-- Ataraxis1492°Salve! 16:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Also online ist die Site schon seit 2003 2004. Im Januar 2010 gab es 3,2 Millionen Seitenaufrufe mit 630.000 Besuchern (lt. 2. Weblink im Artikel). Ich kenne micht mit der Materie nicht gut genug aus, mir erscheint es aber nicht ganzz irrelevant. Ich hab den Artikel etwas überarbeitet, das Image des Werbeflyers könnte langsam weg sein. -- Jesi 16:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke Jesi
und Gedanke - aufbauen - auch Google war mal ein Gedanke und ja, man baut immer noch noch auf und wird auch noch lange aufbauen. Allerdings war man bereits 2004 das erste Portal, das eine direkte GEO-Suche ermöglichte (wenn auch damals nur rudimentär) ohne sich vorher durch einen "Baum" hangeln zu müssen. (Welcher Fremde weiß schon wo z.B. Aachen liegt). Mittlerweile bieten diese Technik auch die Großen der Branche. Jedoch schafft es meines Wissens bis dato kein anders Portal diese Technik grenzüberschreitend oder in mehr als einem Land anzubieten. (Beispiel suche nach Basel, München oder aber Obertauern bzw Mrícná) Lasse mich allerding gerne eines Besseren belehren. --N.Olivier 18:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Sicher, auch Google hat mal klein angefangen. Und hätte damals sicher auch keinen Enzyklopädieeintrag bekommen. --Schnatzel 22:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten aber zwei Sachen unterscheiden: Über die Gedanken- bzw. Anfangsphase ist das Portal (offenbar) hinaus, es lohnt sich sicher nicht, die Argumentation auf diesem "es war mal ein Gedanke" aufzubauen. Geklärt werden muss nur, ob das Portal in der jetzigen Ausprägung als relevant anzusehen ist. Und da schien es mir, dass einmal die Zugriffszahlen und zum anderen die Präsenz in über 50 Ländern einen positiven Hinweis geben könnten. -- Jesi 12:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Bedeutung ist weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Website erkennbar. --Minderbinder 12:15, 29. Mai 2010 (CEST)

Für die Pionierrolle gab es im Artikel keine Belege, andere Hinweise zur Bedeutung waren ebenfalls nicht im Artikel. Die Zahl der Seitenaufrufe und Besucher war ohne Nachweis, und wäre insofern als unbelegte Behauptung per WP:Q zu löschen und daher für diese Entscheidung unerheblich. Unabhängig davon wäre eine Interpretation dieser Zahlen Original Research. Fakten wie ein Google-Pagerank von 4 und ein sechsstelliger globaler Alexarang (Deutschland 49.589) sprechen gegen die Bedeutung der Site. Sollte es etwas zur Einführung von GEO-Suche bei Immobilienbörsen zu sagen geben, gehört das als belegter Geschichtsteil in Immobilienbörse. Im übrigen bezweifle ich die hier in der LD implizit vorgebrachte und nie belegte Behauptung, 2005 wäre weltweit erstmals eine GEO-Suche nach Immobilienangeboten möglich gewesen. Ein war mal Erster mit Funktionalität XYZ in Ausprägung ABC bei diesem und jenen e-Commerce-Angebot ist bei Websites und der Leichtigkeit des Kopierens von Konzepten nur dann relevanzstiftend, wenn es ein bahnbrechendes, neues Konzept war, und zwar weltweit, und sich darauf der Erfolg gründete. Bei nicht-innovativen Copy Cats entsteht Bedeutung nur durch wirtschaftlich messbaren Erfolg, so wie bei den Samwer-Brüdern. Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein. Aktuell und auch in der Vergangenheit hatte das Unternehmen keine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Markt. Wirtschaftshistorisch ist es unbedeutend: Hinter der Website steht laut Impressum kein Unternehmen, sondern ein Herr Olivier Nachbagauer aus Teisendorf. Bei Einzelkaufmännern gibt es keine Jahresabschlüsse nach HGB, insofern gibt es keine veröffentlichten Geschäftszahlen. Man kann aber bei der Gesellschaftsform davon ausgehen, dass die Umsätze im Vergleich zu WP:RK#U unerheblich sind. --Minderbinder 12:15, 29. Mai 2010 (CEST)

<zitat> Im übrigen bezweifle ich die hier in der LD implizit vorgebrachte und nie belegte Behauptung, 2005 wäre weltweit erstmals eine GEO-Suche nach Immobilienangeboten möglich gewesen. </zitat>

Die Betonung lag auf interntional und grenzüberschreitend - und damit ist man meinse Wissen in Europa so immer noch der Einzige. (Zumindestens ohne der Verwendung von Google Map)

<zitat> globaler Alexarang (Deutschland 49.589) </zitat>

Nun, da erscheint nur die com Domain. Nur es werden weitere Domains benutzt und zusätzlich HTTPS (was Alexa nicht zählt) sowie AJAX was Alexa auch nicht zählen kann. Nur so viel zur Aussagekraft von Alexa.

Nachtrag: Ich habe jetzt nocheinmal recherchiert. 2004 bzw. 2005 war auf reed die erste GEO-Suche ohne sich vorher durch einen Baum zu hangeln (z.B. Bundesland->Landkreis->Ort) verfügbar. Diese Technik wird bzw. wurde in den letzten ein bis zwei Jahren von Portalen wie Scout, Trovit etc. ebenfalls übernommen. Jedoch ist bis dato noch keines dieser Portale in der Lage, diese Technik in mehr als einem Land oder Grenzüberschreitend (2007 dann in 55 Ländern, 2008 USA) umzusetzten. http://www.reedb.com/?qid=3000700&newsid=2 http://www.reedb.com/?qid=3000700&newsid=11

--N.Olivier 16:47, 29. Mai 2010 (CEST)

T-Mobile International (erl. zurückgenommen)

URV-Auslagerung aus T-Mobile, eigenständige Relevanz unklar --Zaphiro Ansprache? 00:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Finde das nach der Auflösung von T-Mobile Deutschland ein getrennter Artikel für T-Mobile International passender ist habe auch die Passagen die T-Mobile International betreffen aus dem T-Mobile Deutschland Artikel gelöscht. --andi15101990 00:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Zur Grundproblematik des ausufernden Copy&Pastens innerhalb der WP siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#URV-Auslagerungen, und ja auch so ist es ein Verstoß gegen WP:URV----Zaphiro Ansprache? 00:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Sorry, habe das nicht gewusst das das so gehört. Ich habe bereits einen Antrag für den Import der Versionsgeschichte beantragt. --andi15101990 00:59, 16. Mai 2010 (CEST)

URV ist bereinigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 16. Mai 2010 (CEST)

Besteht jetzt noch ein Grund für einen Löschantrag da die UVR bereinigt ist? --andi15101990 11:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, da Zaphiro auch die eigenständige Relevanz als unklar hinstellte. --12:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung das T-Mobile und T-Mobile International getrennt gehört da es die Firma T-Mobile in Deutschland nicht mehr gibt, die Mobilfunksparte aber in allen anderen Ländern weiterhin unter T-Mobile firmiert und alle internationalen Unternehmen Töchter der T-Mobile International sind.--andi15101990 12:40, 16. Mai 2010 (CEST)

danke, URV ist bereinigt und nicht mehr Thema, eine Auslagerung wäre aber besser vorher abgesprochen werden müssen, die Infobox z.B. ist bzw war redundant----Zaphiro Ansprache? 19:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich finde schon, dass bei solcher Grössenordnung eine saubere Auslagerung sinnvoll ist. Es ist aber zu beachten, dass idR auch die Tochterunternehmen bzw Beteiligungen (z.B Polska Telefonia Cyfrowa) der T-Mobile International eigene Artikel haben, sodass die inhaltliche Doppelung nicht nur zur Muttergesellschaft sondern auch zu den Töchtern zu berücksichtigen/vermeiden ist. Behalten --Wistula 12:37, 16. Mai 2010 (CEST) ---- Noch eine Anmerkung apropos "... alle internationalen Unternehmen sind Töchter der T-Mobile International ...": die Entstehungsgeschichte und das Firmengeflecht sind sicherlich komplex/schwer durchschaubar und darstellbar, aber aus den jetzigen Artikeln T-Mobile (Artikel zu einer historischen Firma ?), T-Mobile International und Telekom Deutschland GmbH ist für mich noch nicht einmal der Status Quo sinnvoll erkennbar. Einerseits suggeriert der hier zu diskutierende Artikel, dass die Telekom Deutschland GmbH eine Tochter der T-Mobile International AG & Co. KG ist, andererseits wird eine andere gelistete offenbare Tochter (Polska Telefonia Cyfrowa) im eigenen Artikel als Tochter der T-Mobile Deutschland GmbH bezeichnet (so übrigens auch auf der aktuellen PTC-Website). Handelt es sich nun bei der PTC also um eine Enkeltochter und somit bei der Telekom Deutschland GmbH um eine Zwischenholding ? Bitte in dem Zusammenhang auch die Ausklapperleiste unter Telekom Deutschland GmbH beachten. Dort gibt es "Kapitalbeteiligungen" (die beziehen sich wohl auf den Geschäftsbereich Telekom Deutschland GmbH) und "Sonstige", darunter fallen z.B. T-Mobile und Congstar. Das scheinen also Beteiligungen der Deutschen Telekom AG zu sein - demnach wäre Congstar keine Beteiligung der T-Mobile International AG & Co. KG ? Gem PTC-Artikel (und Website) verfügt die Telekom übrigens auch nur über 93% der Anteile an der PTC, gem hier über 97%. Die restlichen 3% (Angabe hier) liegen auch (so auf die Schnelle erkennbar) nicht wie angegeben bei Vivendi sondern bei den Firmen Polpager Sp. z o. o. (4,0%), CARCOM Warszawa Sp. z o.o. (1,9%), Elektrim Autoinvest S.A. (1,1%). Oder hält eventuell die Telekom an diesen Firmen wiederum Anteile ? Es wäre bei solch bedeutenden Unternehmen imo verdienstvoll, wenn sich jemand der Details annehmen und die aktuellen Verhältnisse dem Laien verständlich darstellen könnte. --Wistula 13:38, 16. Mai 2010 (CEST)

zurückgenommen, wenngleich Fragen bleiben. (Ich hätte eher den Artikel verschoben, evtl ein Fall für das Portal:Wirtschaft/Wartung?)----Zaphiro Ansprache? 19:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Popsicle Records (erl. SLA)

• Nur ein Künstler wird vertreten/produziert - etwas dürftig.
• Dieser Künstler ist auch noch der Gründer - klingt nach "Selbstverlag".
• Die IP (als Ersteller des Artikels) hat Popsicle Records auch bei Warner Music Group reingeschrieben - nicht verifiziert (unbelegt).
• Die Official site ist ebenfalls sehr dürftig (noch nicht mal ein Impressum) - "Werbemüll".
• Relevanz für Wikipedia ist fraglich.

Daher halte ich einen LA für sinnvoller als die bisherige QS.-- 1971markus ^(✉) 01:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Das bisschen Inhalt kann man dann wohl in den Künstlerartikel übernehmen, falls noch nicht geschehen, und evtl. einen Redirect machen. Ein Beleg wäre natürlich trotzdem gut für die Warner-Verbindung.-- Kramer 02:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Jawoll, der Künstlerartikel existiert - scheint auch relevant zu sein. Dieses Lemma löschen oder Weiterleitung ?!? -- 1971markus ^(✉) 02:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Künstler mag noch so relevant sein, das Label wird es dadurch nicht - Löschen -- Ataraxis1492°Salve! 15:36, 16. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Ruchba 22:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Tibetischer Sandabakus und andere (erl.)

Tibetischer Sandabakus. Wir bitten, diesen Artikel und die folgenden Beiträge Tibetischer Kalender, Tibetische Herrscherurkunden, Pholhane, Gyurme Namgyel, Lobsang Trashi, Tagtsepa, Khangchenne, Jamgön Kongtrül Lodrö Thaye, Tibetischer Sandabakus, Tibetischer Abakus mit losen Steinen, Sinotibetische Divinationskalkulationen, Tibetische Astronomie,Geschichte der Tibetischen Astronomie, Tibetische Maßeinheiten, Tibetische astronomische Kalenderrechnung, Tibetische Mondhäuser, Tibetische Tierkreiszeichen, Tibetische Kosmographie, Tibetische Zehntausendschaft, Weißer Beryll, Phugpa Lhündrub Gyatsho, Pelgön Thrinle, Duhar Nagpo, Neue Rote Annalen usw. zu löschen. Nachdem die Wikipeadia im Bereich Portal Tibet nun von Vertretern einer menschenverachtetenden, chinesischen Diktatur beherrscht wird, ist es für uns untragbar, in diesem Publikationsorgan noch namentlich zu erscheinen. Ausserdem sollten alle sonstigen von mir veranlassten Veränderungen dieser de.Wikipedia gelöscht werden. Alles Gute und viel Erfolg. --Dieter Schuh 02:16, 16. Mai 2010 (CEST)

@Dieter Schuh Was geht denn hier ab - etwa politische Agitation? Ich bitte mal um Aufklärung! -- 1971markus ^(✉) 02:24, 16. Mai 2010 (CEST)

kein berechtigter Löschgrund, damit hier erledigt --Julez A. 02:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Dies ist eine höflich vorgetrage Bitte. Sie irren Herr Julez A. mit dieser Antwort. --Dieter Schuh 02:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme Julez voll zu und bin zudem am überlegen ob nicht eine VM gegeben ist. Auch ist zu überlegen ob nicht der gesamte Abschnitt wegen "beleidigender Äußerungen" gelöscht werden sollte. Dieter Schuh darf sich dazu gerne noch mal äußern. -- 1971markus ^(✉) 02:43, 16. Mai 2010 (CEST)

Lieber 1971markus. Der Artikel ist mit diesen Antworten längst gespeichert und wird gegebenenfalls ins Internet gestellt. Ich habe nur eine Bitte, wir wollen namentlich und inhaltlich raus aus diesem Wiki-Laden. Wir wollen auch keinen Streit. Also seien Sie lieb und helfen Sie uns, uns auch inhaltlich zu verabschieden. Wiki soll machen was Sie, ihr, wer auch immer will. Nur nicht mit mir oder uns. Ganz persönlich Prof. Dr. Dieter Schuh persönlich.--Dieter Schuh 02:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schuh, ihr Wunsch in Ehren, aber er kann nicht erfüllt werden. Bezüglich ihrer Beiträge haben Sie die Wikipedia:Lizenzbestimmungen akzeptiert: "Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Das bedeutet konkret, Sie haben die Texte unwiderruflich unter eine freie Lizenz gestellt und können daher nicht mehr wie gewünscht darüber verfügen. Mit freundlichem Gruß, Stefan64 03:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Professor, es steht Jedem frei sich aus der Wikipedia abzumelden. Inhaltlich verbleibt aber Ihr Beitrag.

Mich stört die Aussage "Die Benutzer:...... sind Vertreter einer menschenverachtetenden, chinesischen Diktatur". Dies ist eine Beleidigung der angegebenen Personen. Dies ist nicht wie Sie an Julez schrieben eine "höfliche Bitte" sondern eine Beleidigung!

Ich bin im Thema Tibet nicht involviert und bin bekennend kein Freund von China/chinesischer Politik aber Ihr auftreten der Wikipedia gegenüber erbost mich. Es kann nicht angehen, dass ein Einzelner, pauschal die Löschung von zig Artikeln fordert weil er mit der Politik des Landes nicht einverstanden ist.

Sie kennen auch diese Disk (zu der ich keine Stellung nehme).

P.S. Bei einer weiteren Diskussionen verwende ich das in der Wikipedia übliche DU. -- 1971markus ^(✉) 05:22, 16. Mai 2010 (CEST)

Über das Erledigtsein entscheidet auf dieser Seite im Regelfall ein Administrator. -- Enzian44 03:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Der LA sollte hier wohl erl. sein, obwohl die LD wohl weitergeführt werden wird. -- 1971markus ^(✉) 05:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Ich habe Benutzer:Dieter_Schuh für seine Identifizierung von bestimmten Wikipedia-Mitarbeitern mit „Vertretern einer menschenverachtetenden, chinesischen Diktatur“ auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet. --Asthma und Co. 08:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Hier erledigt, siehe Stefan64. Grüße von Jón + 09:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis für jene, die die Vorgeschichte nicht kennen. -- Hæggis 22:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Ein Löschen dieser ganzen Artikel käme einer Kulturrevolution gleich. ;-) -- Ataraxis1492°Salve! 12:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Chilli – das freiburger stadtmagazin (gelöscht)

Konsequenterweise: ich habe gerade nach reiflicher Überlegung den Löschantrag auf einen Artikel über das ähnliche Freiburger Magazin "Fipps" dahingehend entschieden, den Artikel zu löschen. Relevanzmerkmale nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften gehen aus diesem Artikel wie aus dem bereits gelöschten keine hervor; und auch sonst keine. Falls eine Mitgliedschaft in der IVW bestehen sollte (gegenwärtig nicht erwähnt), ändert das genau wie im Fall "Fipps" nichts, da eine solche nach RK nur bei überregionalen Druckmedien als Relevanzmerkmal gilt. Die Standorte in der LB Karlsruhe und in der Stadtbibliothek Freiburg (DNB zählt nicht mit) stellen keine relevanzschaffende Verbreitung dar. Ich möchte betonen, dass ich diesen LA ohne Begeisterung stelle, aber neben der Nichterfüllung besagter Einschlusskriterien ist dem Artikel eben auch sonst nichts zu entnehmen, was den Eindruck erwecken könnte, dass dieses Magazin hier beschrieben sein muss. Weitere Einträge in Kategorie:Stadtmagazin sollten wohl bei Gelegenheit überprüft werden. Oder man stellt Extra-RK für Stadtmagazine auf... -- Gestumblindi 04:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Um diesen wie auch ähnliche, ziemlich inhaltslose und auf Eigendarstellung beruhende Artikel wäre es nicht schade. Löschen. Stefan64 04:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich bin nun wirklich niemand, der aus Freude am Löschen löscht bzw. Löschanträge stellt... würde der Artikel eine Aussenwahrnehmung darstellen, könnte es schon ganz anders aussehen. Gerne würde ich den Artikel z.B. behalten, wenn das Magazin in einer (hypothetischen) Publikation "Geschichte der deutschen Stadtmagazine" o.ä. als Beispiel besonders hervorgehoben würde... etwas muss ja nicht irrelevant sein, wenn keines der konkreten RK für einen bestimmten Teilbereich erfüllt wird, aber irgendwelche Relevanzhinweise müsste es dann schon geben. Gestumblindi 04:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Nachdem das Stadtmagzin Fipps dem Wikipedia Orkus übereignet wurde, ist es nur konsequent wenn auch Chilli gelöscht wird. Ansonsten müssten sich die werten Administratoren Parteilichkeit oder eine anderweitige Interessengeleitetheit vorwerfen lassen. Allerdings müssen nun auch die vielen anderen vergleichbaren Stadtmagazine gelöscht werden, die es bundesweit zuhauf gibt. Nun steht Eure Glaubwürdigkeit auf dem Spiel. --Fipps-Freiburg 12:50, 16. Mai 2010 (CEST)

*reinquetsch* Nö. Wikipedia:BNS --Rex250 14:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für löschbar. Unterschied zu Fipps allenfalls, das der Titel - gem Artikel - verkauft wird, was und mit welchem Erfolg ich jetzt aber nicht im Detail überprüft habe. Mit Glaubwürdigkeit der WP hat das imo aber weniger zu tun, das aktuell eingestellte Lemmata betr Relevanz und Artikelqualität sehr viel kritischer betrachtet werden, als solche, die in den Anfangsjahren hereinkamen, ist bekannt und der normale Lauf der Dinge/einer sicher stets weiter entwickelnden Online-Enzyklopädie. --Wistula 13:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank an Gestumblindi, dass du meine Markierung in der Fipps-LK beachtet hast. löschen --Flominator 17:17, 16. Mai 2010 (CEST)

N.B. Inzwischen wurde der Artikel nach Chilli (Zeitschrift) verschoben, was allerdings nichts ändert... Gestumblindi 18:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Wie soll das eigentlich mit den anderen Artikeln aus Kategorie:Stadtmagazin weitergehen? --Flominator 19:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Einzelfallbetrachtung. Beispielsweise würde ich Blatt (Magazin) durchaus als relevant ansehen (historischer Kontext, Strafverfahren; Aussenwahrnehmung gegeben, wird offenbar auch heute noch rezipiert - Artikel bei Spiegel Online). Keine Relevanz kann ich hingegen z.B. für Celler Scene (Stadtmagazin) erkennen. Eindeutig relevant hingegen wieder Falter (Wochenzeitung). Nach einigen Stichproben würde ich aber darauf tippen, dass mehr als die Hälfte der Magazine in Kategorie:Stadtmagazin nicht den gegenwärtigen Relevanzkriterien entspricht. Weil es so viele sind, habe ich oben ja auch "Oder man stellt Extra-RK für Stadtmagazine auf" geschrieben... dass wir diese ganzen Artikel haben, könnte man ja schon als Indiz dafür sehen, dass Stadtmagazinen aus irgendwelchen Gründen eher Relevanz zugesprochen werden soll als sonstigen Periodika, wenn ich das für Fälle wie Chilli und Celler Scene auch nicht wirklich nachvollziehen könnte... Gestumblindi 22:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja das Wort Interessengeleitetheit loben... allerdings hat mir das Deppenleerzeichen in „Wikipedia Orkus“ die Stimmung vermiest... Chilli kenne ich aus der Mensa sowie auch aus einigen sonstigen Situationen. Ist also nicht ganz so irrelevant wie Fipps, aber nichtsdestotrotz gemäß RK löschen. --FGodard|✉|± 21:51, 20. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 09:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Nächste Runde: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2010#Celler_Scene_.28Stadtmagazin.29 --Flominator 09:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Yoga der Stille (gelöscht)

kein Artikel. Siehe Was Wikipedia nicht ist. —Lantus— 07:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Sieht aus wie ein Linkkontainer für die Website. Löschen -- Dellex 07:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Werbung für den "Guru" - habe Export ins Stille-Wiki beantrangt.--Robertsan 12:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Angekommen. --Zollernalb 12:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Gesundheitsberuf (erl., BNR)

Nicht nur redundant zu Heilberuf, Gesundheitsfachberufe und Heilhilfsberuf, sondern essayistisch, theroriefindend und nicht belegt. In der Form nicht haltbar. QS in der RM und Redundanzdiskussion ergebnislos. -- Ivy 09:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Die umfangreiche Auflistung der "Gesundheitsberufe" sollte nicht verlorengehen --Smartbyte 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Da hast sicher recht - im Falle einer Löschung bitte ich deswegen sicherheitshalber um Unterbringung des Artikels in meinem BNR um eine entsprechende „echte“ Liste anzulegen, die mit den bereits vorhandenen Artikeln abzugleichen und wo notwendig dort auch auszumisten. -- Ivy 11:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Anfang gemacht, Text gestrafft --Smartbyte 14:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Belege und Definition fehlen noch, wobei das schwierig ist, da es keine klare Abgrenzung gibt. Ein Beruf der mir zB als fehlend auffällt ist der Seelsorger im Krankenhaus - die sich selbst teilweise als Gesundheitsberufler definieren. Was passiert mit der Redundanz? Die gleiche Auflistung der Heilberufe erscheint bspw. bei Heilberuf, wo es ja auch hingehört. (Der erste Satz ist btw noch falsch - Gesundheitsberufe ist keine andere Bezeichnung für Gesundheitsfachberufe, sondern ein Sammelbegriff.) -- Ivy 14:36, 16. Mai 2010 (CEST)

naja, der artikel strotz noch von fehlern (Heilpraktiker etwa ist in österr. nicht "Berufe, deren Tätigkeit an eine staatliche Erlaubnis gebunden ist", sondern schechterdings strafbar), und ein wirres mischmasch von allgemeinen und nationalen berufsbezeichnungen, und auch sonst unsortierte wüste, eine gliederung der spezielleren berufe in fachgebiete (geriatrie, notfallmedizin, ernährungsmedizin, usw. sowie militärisches, und natürlich historisches) täte auf jeden fall gut - dafür sollte alles, was nur indirekt zu tan hat, dringenst raus, Ordensschwester ist genausowenig ein gesundheitsberuf wie (Krankenhaus-)Manager oder -putzfrau
der LA-grund ist aber einfach falsch: Heilberuf, Gesundheitsfachberuf und Heilhilfsberuf sind eine rein innerdeutsche gliederung, es kann also nie und nimmer redundant sein: der ganze themenkomplex gehört dringendst sauber in medizin i.a. und aspekte nationaler sozialfürsorgesysteme gegliedert: wenn das aber RM nicht hinkriegt, wer dann? --W!B: 14:42, 16. Mai 2010 (CEST)

• bzgl. bequellen: der gesamtliste der gesundheitsberufe österreichs ist hier
• sonst aber würd ich empfehlen, den artikel mal streng nach der internationalen International Standard Classification of Occupations aufzubauen, die weltweit (ausser de, da aber auch die ISCO-88 (COM) für die eu-statistik) gilt:
• 22 Biowissenschaftler und Mediziner
  • 222 Mediziner (ohne Krankenpflege)
    • 2221 Ärzte
    • 2222 Zahnärzte
    • (2223 Tierärzte)
    • 2224 Apotheker
    • 2229 Mediziner (ohne Krankenpflege), anderweitig nicht genannt
  • 223 Wissenschaftliche Krankenpflege- und Geburtshilfefachkräfte
    • 2230 Wissenschaftliche Krankenpflege- und Geburtshilfefachkräfte
• 32 Biowissenschaftliche und Gesundheitsfachkräfte
  • 322 Medizinische Fachberufe (ohne Krankenpflege)
    • 3221 Medizinische Assistenten
    • 3222 Hygiene-, Gesundheitsaufsichts- und Umweltschutzbeamte1)
    • 3223 Diätassistenten und Ernährungsberater
    • 3224 Augenoptiker
    • 3225 Zahnmedizinische Assistenten
    • 3226 Physiotherapeuten und verwandte Berufe
    • (3227 Veterinärmedizinische Assistenten)
    • 3228 Pharmazeutische Assistenten
    • 3229 Medizinische Fachberufe (ohne Krankenpflege), anderweitig nicht genannt
  • 323 Nicht-wissenschaftliche Krankenpflege- und Geburtshilfefachkräfte
    • 3231 Nicht-wissenschaftliche Krankenschwestern/-pfleger
    • 3232 Nicht-wissenschaftliche Hebammen/Geburtshelfer
• 51 Personenbezogene Dienstleistungsberufe und Sicherheitsbedienstete
  • 513 Pflege- und verwandte Berufe
    • 5131 Kinderbetreuer
    • 5132 Pflegekräfte in Institutionen
    • 5133 Haus- und Familienpfleger
    • 5139 Pflege- und verwandte Berufe, anderweitig nicht genannt
• sowie berufe aus sonstigen gruppen, wie etwa die österr. ChirurgieinstrumentenherstellerIn, KardiotechnikerIn, MedizininformatikerIn, iws auch ISCO 346 Sozialpflegerischer Beruf usw.

und dann bei jedem der punkte aufzählen, was in den nationalen systemen an ausbildung/spezialisierung vorhanden ist --W!B: 15:10, 16. Mai 2010 (CEST)

ja warum schreibst Du das nicht in den Artikel ?? --Smartbyte 17:30, 16. Mai 2010 (CEST)

ja die zeit.. es gäb noch 50 berufsgruppen in dem sinne umzuarbeiten - ausserdem muss der LA mal durch, kommt ja mit WP:RM von allerhöchster stelle.. --W!B: 18:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Wenn du das einbaust oder auf eine Liste der Gesundheitsberufe verschiebst, hast du meine volle Unterstützung, die Redundanz wäre mE mit einem internationalen Artikel nämlich auch erledigt und ich zieh den LA mit Freuden zurück… das Argument des Essays und der TF ist durch die Kürzung von Smartbyte bereits weitgehend erledigt. -- Ivy 19:51, 16. Mai 2010 (CEST)

tut mir leid, ich komm leider grad gar nicht dazu, ausserdem müsst ich mich wieder einlesen, bin aus der übung was berufe angeht ;) - wenns so allzuhässlich ist, einfach auf das eingangsangebot Ivy (benutzerseite schieben) zurückgreifen, wird sicher mal was sauberes daraus.. --W!B: 01:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Ist noch nicht ideal, ist aber jetzt behaltensfähig, sind auch genug Vorsichtsbapperl drin --Smartbyte 10:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Es wird zwar besser, aber wie wärs mit einer Verschiebung auf Liste der Gesundheitsberufe und vorläufigem Asyl im BNR - einige Berufe sind einfach falsch eingeordnet (Altenpflegehelfer ist bspw. ein Beruf mit Titelschutz). Da muss mMn jeder einzelne Beruf überprüft werden und analog zu W!Bs Vorschlag neu eingeordnet werden, allerdings fehlt mir dazu grade auch die Zeit. Mal von der Quellensuche ganz abgesehen. -- Ivy 11:28, 22. Mai 2010 (CEST)

ja, wäre auch für BNR, ich denk auch, neuaufbauen wär nicht schlecht, spätestens wenn man nach den ISCO-fachausdrücken googelt, finden man schnell kompetente quellen, so etwa 9. Fachberufe im Gesundheitswesen, Kap. 9 von irgendwas (bundesaerztekammer.de), aber auch länderübergreifendes, fr heisst 322 etwa Professions intermédiaires de la médecine moderne (à l'exception du personnel infirmier), (Tabelle de/fr/it, bfs.admin.ch), da kommt man dann schnell weiter, ohne seinen lebensabend in bibliotheken zu verbringen: denn welcher beruf in welchem land wie heißt und mit was vergleichbar ist, wollen wir ja wissen: wir leben in der EU und haben niederlassungsfreiheit

und eine IB für die berufsartikel haben wir sowieso schon angedacht, in der dann auch der ISCO-code stünde, zwecks vergleichbarkeit inklusive kategoriensystem der berufe nach ISCO - vielleicht findet sich da mal ein projekt, um nägel mit köpfen zu machen --W!B: 15:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion zur Überarbeitung im BNR. --Minderbinder 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Das ist selbstredend kein Arbeitsauftrag, falls weder Ivy noch W!B die Überarbeitung vornehmen (wollen) bitte löschen (lassen). --Minderbinder 12:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Manja Doering (Sprechrollen) (erl., SLA)

Inwiefern die Auflistung jedes Films sinnig ist, ist unklar. Zudem ist das als Auslagerung in dieser Form IMHO unbrauchbar. Jón + 09:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Übertrag von der Disk: Gibt es einen Grund, warum man sowas nicht einfach in den Hauptartikel schreibt? Pianist Berlin 09:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Der Hauptartikel würde in diesem Falle zu lang werden. Außerdem gibt es auch andere Seiten ähnlicher Art. Zum Beispiel Jennifer Lopez/Diskografie und diese Liste ist bei weitem nicht so lang wie die von Manja Doering. (nicht signierter Beitrag von 217.234.149.127 (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2010 (CEST))

Das Jennifer Lopez-Beispiel hinkt, weil es sich bei der Diskografie um eine Unterseite handelt und nicht um einen als eigenes Lemma angelegten Artikel. Wenn überhaupt, dann käme für die Sprechrollen nur eine Unterseite infrage (wenn denn alles aufgezählt werden muß). --Henriette 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Erheblich kürzen (Auswahl) und ab in den Hauptartikel damit. -- Karl-Heinz 10:30, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Teil mal in den Artikel der Frau verfrachtet, damit sollte dieser Artikel eindeutig gelöscht werden können. Abberline 11:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Könnte auch nach Manja Doering/Sprechrollen. Ist aber auch im Hauptartikel OK, solange dieser nicht länger ist... --Jeses 12:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Da im Hauptartikel eingebaut hier löschen, gerne auch per SLA, braucht's ja keine weitere Diskussion. Ob generell eine Aufzählung aller Sprechrollen nötig ist bezweifle ich.--Sascha-Wagner 13:55, 16. Mai 2010 (CEST)

Das bezweifle ich auch stark. Wikipedia ist keine Datenbank --Schnatzel 14:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Gänzlich überflüssig und vermüllend. SLA sinnvoll. --Wistula 16:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Nach Einbau in den Hauptartikel nun redundant. --Happolati 21:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Suga Mama (Tourband) (gelöscht)

Tourband ohne eigene Veröffentlichungen, wo ist da die Relevanz? -- Johnny Controletti 10:19, 16. Mai 2010 (CEST)

In der Sache eher unentschlossen (Haben sie auch als Studioband auf Alben mitgewirkt? Haben sie auch für andere Künstler gearbeitet? Irgendwelche bekannten Mitglieder?), allerdings ist das (wiedermal) eine Übersetzung von en:Suga Mama (tour band) und damit URV. Für den Löschfall können die Infos auch ohne Not im Künstlerartikel untergebracht werden, denke ich. Gruß, Siech•Fred 11:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Als Auslagerung des doch etwas langen Beyoncé Knowles-Artikels könnte ich mir den Artikel schon vorstellen. Aber dann sollte da schon etwas mehr rein. Derzeit ist es doch eher eine Aufgeblasene Namensliste der Bandmitlieder. 7 Tage --H2SO4 11:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Tourband müsste auf entsprechenden Live-VÖs zu hören sein, in der Diskografie finde ich mind. zwei: Live at Wembley, I Am... Yours: An Intimate Performance at Wynn Las Vegas. Bei den Auflagen ist da Relevanz gegeben, denke ich. Nur müsste dies dargestellt werden.--Rmw 14:58, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz. Solch eine Gruppe besteht aus austauschbaren Musikern die lediglich andere Werke einstudiert haben. Der Hauptkünstler ist relevant, die showband, die Kabelträger, der Tourmanager oder die Getränkeverkäufer amf Konzert sind es nicht. löschen -- Ataraxis1492°Salve! 15:56, 16. Mai 2010 (CEST)

Finde ich keine angemessene Einstellung gegenüber denjenigen, die de facto die Musik machen. Bis jetzt erweckt der Artikel auch nicht den Anschein, dass hier lediglich "austauschbares" Dienstpersonal arbeitet (nebenbei: Austauschbarkeit ist kein Kriterium, die gibts bei Gruppen wie Sugababes, die mittlerweile komplett ausgetauscht sind, oder auch Rock- und Metalbands auch). Die RK sehen Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) als relevant an.--Rmw 16:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 00:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Band hat keine eigenen Einträge bei laut.de, AllMusic usw. und ist offenbar auch nicht in einer Jahresbestenliste aufgeführt oder vergleichbarem, was nach WP:RK Relevanz garantieren würde. Die Band hat auch kein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war.

Egal, ob das eine reine Tourband ist oder auch eine Begleitband bei Studio-Aufnahmen von Beyoncé Knowles, das ist eine Band, die nicht eigenständig auftritt, also nicht ohne die im Zentrum des Geschehens stehende Sängerin operiert. Ich habe keinerlei Hinweis darauf gefunden, dass die Band auch unabhängig von Ms Knowles auftritt bzw. ein bzw. mehrere Alben unter eigenem Namen eingespielt hat (z.B. wie analog Spliff ohne Nina Hagen oder die J.B. Horns ohne James Brown bzw. Fred Wesley & the Horny Horns ohne George Clinton). Entsprechend Artikel und Löschdiskussion ist die Band auf beiden Live-Alben von Ms. Knowles zu hören, sie ist auch auf Videos von Ms Knowles zu bewundern, aber „nur selten dürfen Suga Mama auf der Bühne mit Beyoncé tanzen oder sogar singen“ (wenn die Informationen im unbequellten Artikel richtig sind). Im Titel der Live-Alben wird die Band Suga Mama nicht erwähnt, was gegen deren eigenständige Relevanz spricht. Weder im Artikel noch in der Löschdiskusison ist deutlich geworden, dass die Band eigenständig wahrgenommen wird (z.B. Berichte in den Musikfachzeitschriften, die die Band in den Mittelpunkt eines Artikels stellen). Auch gibt es keinen Beleg dafür, dass der Song Mama Suga von 2006 wirklich nach der Band benannt ist, wie im Artikel behauptet wird (das könnte auf eine eigenständige Relevanz hinweisen; der Artikel ist nicht ganz konsistent, da laut dem deutschen Artikel die Band erst 2007 gegründet wurde). Selbstverständlich ist - Stichwort: Respekt vor den Musikerinnen - in Einzelfällen vorstellbar, z.B. wenn eine Band nicht nur als Begleitband fungiert, sondern aus ihr eigenständige Ansätze kommen (z.B. Mitkomponisten von Titeln), sie auch eigenständig wahrgenommen wird oder - trotz „Austauschbarkeit“ von Musikern - über mehrere Jahrzehnte existiert, dass eine derartige Band auch neben dem Artikel über die Hauptinterpretin bestehen bleiben kann. Das sehe ich hier alles nicht für gegeben an. Wenn der „doch etwas lange“ Artikel über Ms. Knowles derzeit bereits derartig umfangreich ist, dass Auslagerungen erforderlich scheinen, könnte das im übrigen auch daran liegen, dass der Artikel nicht an allen Stellen so knapp gefasst ist, wie das in einer Enzyklopädie eigentlich üblich sein sollte.--Engelbaet 00:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Crossfight (gelöscht)

Halte ich für Begriffsfindung. Die zwar vielen Google-Treffer bezeichnen meistens aber etwas Anderes und genauen Aufschluss geben sie auch nicht. Die Abtrennung zu MMA als Subheadline ist schleierhaft und grammatisch nicht einwandfrei. Mir ist nicht klar, was mir das sagen soll. Belege her oder löschen. Actionfilmsammler 11:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Alleine die Einleitung ist ein ziemlich geschwurbeltes Wortgeklingel. Schaut mir nach TF aus und so ist der Artikel auch nicht zu behalten. Löschen -- Ataraxis1492°Salve! 15:44, 16. Mai 2010 (CEST)

So ist der Artikel nicht zu halten, so ganz durchschauen kann ich da auch nicht, von daher entweder ausbauen oder löschen gruß Lohan 17:42, 16. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Schachsportler (gelöscht)

Themenfindung. Στε Ψ 11:57, 16. Mai 2010 (CEST)

Keine sinnvolle Weiterleitung, löschen. --Der Tom 12:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Ein Schelm, ... - redirect auf Schach! Grüße von Jón + 12:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Bitte?! Nach abgelehntem SLA nun LA, wo ist das Problem? Στε Ψ 13:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Google hat immerhin Treffe von jenseits der 7.000. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Sofern eine Weiterleitung auf Kategorie:Schachspieler ,verboten‘ ist (stimmt das?), kann es weg, so lange kein eigenes Lemma Schachspieler existiert, weil man mit der Wortvervollständigung im Suchfeld spätestens bei schac auf Schach kommt, ein „Copy&Pastler“ wird es vmtl. auch noch mal per Ausschreibung probieren. -- Hæggis 23:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Was für ein Unsinns-Redirect! Gerne löschen! --Con^structor 02:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Überflüssiger redirect. Gemäß Argumentation Hæggis gelöschtKarsten11 09:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Villa Kennedy (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:31, 16. Mai 2010 (CEST)

• unter Denkmalschutz ... und lässt sich aus der Denkmaltopographie recht sicher ergänzen -- Triebtäter (MMX) 14:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Davon steht aber momentan nichts im Artikel. Wirkt im aktuellen Zustand eher wie ein Linkcontainer bzw. Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Wollte ich gerade auch schreiben. Manchmal würde ein Blick in Google reichen bevor man einen LA stellt. QS hätte es hier auch getan. Schon allein das Bild stinkt nach Denkmalschutz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:15, 16. Mai 2010 (CEST)

War früher "Villa Speyer", da hatte die Denkmalschutzbehörde die Hand drauf. Über den Umbau zum Hotel "Villa Kennedy" gibt es einen wissenschaftlichen Aufsatz unter http://edoc.hu-berlin.de/kunsttexte/2007-3/engelberg-dockal-eva-von-8/PDF/engelberg-dockal.pdf . Da könnte einiges daraus in den allerdings bisher zu knappen Artikel einfließen. -- Laxem 14:16, 16. Mai 2010 (CEST)

Denkmalschutz bedeutet m.E. LAE. Dass die heutige Bezeichnung und nicht der Denkmalname als Lemma gewählt wird, ist Usus. Auf jeden Fall behalten. --beek100 14:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Relevanz gegeben ist, dürfte unstrittig sein. 7 Tage um sie auch in den Artikel einzubauen. --H2SO4 14:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Wenn LAE dann aber ein QS-Bapperl. Aber jetzt steht es auch hier, dann kann mans auch hier verbessern. Leider fehlt mir persönlich der nötige Hintergrund zu dem Gebäude. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:23, 16. Mai 2010 (CEST)

LAE Als denkmalgeschütztes Gebäude relevant. Und nach Bearbeitung und Ausbau durch mich 
....ist auch der Artikel akzeptabel. --Artmax 23:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Seminarportal.de (erl., SLA)

An sich fast schon als Eigenwerbung SLA-fähig, und der "Europäische Gründerpreis" findet sich nur auf Seiten wieder, die was mit dem Ersteller des Artikels zu tun haben... Pianist Berlin 14:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das für einen reinen Werbeeintrag und habe daher einen SLA gestellt. Und was dieses PR-Foto von dem grinsenden Herrn angeht, der augenscheinlich gerade intensiv Taschenbillard trainiert ... das ist absolut falsch lizensiert (eine Webseite kann ja wohl kein Urheber eines Fotos sein). --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Auch der Artikel hat hervorragende Quellen. Einzel"nachweise" in der Reihenfolge: 1) eigene HP 2) Werbeportal/Ableger? 3) eigene HP 4) HP des Gründers 5) Blogbeitrag des Gründers 6) eigene Pressemitteilung. Das ist nicht nur ein Werbeeintrag sondern ein ziemlich peinlicher Werbeeintrag. --Martin H. Diskussion 15:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Ein reiner Werbeeintrag für den grinsenden Lutz Lochner. Weg damit -- Ataraxis1492°Salve! 15:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Keine schlechte Website, aber tatsächlich nicht enzyklopädierelevant. --Wistula 16:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Werbeeintrag, mangelnde bis gar keine Relevanz, löschen, gerne bevorzugt, also schnell.--Sascha-Wagner 16:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Schnellgelöscht, reiner Werbeeintrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Johannes Zepnik (gelöscht)

Vermutlich keine enzyklopädische Relevanz.
Sieht mit Ausstellungen in der eigenen Galerie und einem Buch im Selbstverlag sehr nach nicht vorhandener Relevanz aus. --Robertsan 15:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Google spuckt auch nichts aus. Schnelllöschen-- Ataraxis1492°Salve! 15:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Löschen Nach Websuche und HP-Analyse scheint er auch nicht relevant. Auf jeden Fall wird im Artikel kein Relevanzkriterium der WP:RBK erfüllt. Grüße --Philipp Wetzlar 16:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Es könnte sein, dass ein Artikel über das Ehepaar Bestand haben könnte (evtl. ist die Frau sogar relevanter als der Mann). In dieser Quelle ist von einem "umfangreichen Werk der Künstlerin" die Rede. Mehr Ausbeute habe ich noch nicht gefunden, aber 7 Tage könnte man sicher warten. -- Jesi 19:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis: Wenn man nach Johannes Zepnick bzw. Regina Zepnick sucht, ist die Ausbeute größer. - Jesi 19:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Johannes Zepnick (gelöscht); Lösch-Logbuch, korrektes Lemma Johannes Zepnick gesperrt: Dieser Artikel ist nur ein Wiedergänger unter anderem Namen. Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 20:21, 16. Mai 2010 (CEST)

SLA gestellt. Wer glaubt, dass Frau Zepnick relevant ist, dem ist es unbenommen, für sie einen Artikel anzulegen. Das hat aber hiermit nichts zu tun. --Robertsan 21:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Vollidioten!

Ich kann nur sagen: Vollidioten! Denn wer Zepnik löscht, hat weder von Kunst, noch Kultur Ahnung, er hat keinen blassen Schimmer von der Geschichte der jüngeren bildenden Kunst in Sachsen und bildender Kunst allgemein.
So, nun könnt Ihr Pfeifen mich verklagen! Ich warte nur drauf und werde euch eure Dummheit Zentnerweise um die Ohren schlagen! Und nicht nur Ich - Zepnick hat sehr viele namhafte Schüler, auch außerhalb der bildenden Kunst, denn er vermittelte nicht nur sein eigenes Fach selber, sondern darüberhinaus die Grundlagen von Kultur allgemein. Auch an Menschen, die keine bildenden Künstler wurden, sondern weltweit anerkannte Musikerpersönlichkeiten! Hätte er in NY und nicht in der DDR gelbet, dann würdet Ihr ihm heute die Füße küssen ... ...
Es gibt Menschen auf unserem Planeten, die nicht im Internet auftauchen - oder nur sehr selten - und dennoch Maßgebliches für die Menschheit leisten (Zepnik war und ist unter anderem ein begnadeter Kunstpädagoge!) Das begreift aber nur, wer es fertigbringt, mal von seinem Rechner aufzustehen und sich wieder in die Realität hineinzuwagen. Wer Zepnik totzuschweigen versucht, stellt sich mit den Nazi-Bücherverbrennern des Dritten Reiches auf eine Stufe! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.244.70.162 (Diskussion) 00:01, 23. Aug. 2012 (CEST))

Darb al-Hawarnah (bleibt)

Bitte mal die Relevanz darstellen. Aus der allg. QS. 7 Tage --Crazy1880 16:15, 16. Mai 2010 (CEST)

offenbar gebräuchiche Bezeichnung. Si! SWamP 16:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Historischestraße und damals verkehrstechnisch vermutlich vergleichbar mit heutigen (per se relevanten) Autobahnen. Behalten --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Mit Quellen (historischen) und ein bisschen mehr Text wäre es wesentlich behaltenswürdiger. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 17:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Leider sind die einzigen Netz-Quellen Klone des WP-Artikels Schlacht bei Hattin und dessen fremdsprachlichen Äquivalenten, in dem im 2. Abschnitt in "Vorgeschichte" genau der Inhalt des Artikels steht. Ich hatte einen EN eingefügt und übersehen, dass es nur der WP-ARtikel war. Vielleicht findet ja jemand noch etwas Brauchbares. -- Jesi 18:50, 16. Mai 2010 (CEST)

gemacht --Smartbyte 20:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Tip: nach Darb el-Hawarnah suchen und evtl. Google Scholar einbeziehen. --Kgfleischmann 21:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Hatte erst einen SLA gestellt, weil quellenlose UniProtokolle-Kopie, nach Hinzufügen eines Beleges bitte als ausbaufähigen Stub behalten. -- Hæggis 23:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Eine Quelle ist nun auch da.Karsten11 09:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Literatur Deutschlands (gelöscht)

Würde das jemand als Promotionsthema wählen, könnte sowas leicht im Selbstmord wegen Ausweglosigkeit enden. Das gilt auch für hier. Pianist Berlin 16:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Deutsche Literatur ist also Literatur aus ganz Deutschland und nicht aus Österreich und der Schweiz? Wie sinnig. Selbsterklärender Begriff, merkwürdige Lemmawahl, löschen. --Paulae 17:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh weh! Die mir vorliegende Geschichte der deutschen Literatur von Anselm Salzer und Eduard von Tunk (zugegeben in einer Ausgabe von 1972) behandelt durchaus die deutschsprachige Literatur, darunter den Österreicher Franz Grillparzer oder die Schweizer Jeremias Gotthelf und Conrad Ferdinand Meyer, um nur einige Namen zu nennen. Also Thema verfehlt. In dieser Form löschfähig. --Gudrun Meyer 17:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Der jetzige Artikel ist sicher nicht WP-tauglich, das Lemma könnte es aber sein. Es gibt zu dem Begriff eine ganze Menge Google-Treffer, dabei werden auch "feste Begriffe" wie geologische, katholische, neulateinische, erdölgeologische, schwarzafrikanische Literatur Deutschlands und andere verwendet. Von Eichendorff gibt es eine mehrbändige Geschichte der poetischen Literatur Deutschlands, eine Wissenschaftlerin sieht hier eine gewisse Annährung [der Schweizer Literatur] an die Literatur Deutschlands und auch im Bundestag wird der Begriff verwendet. Und ich denke, dass dabei tatsächlich eine "Literatur Deutschlands" und nicht die "deutschsprachige Literatur" gemeint ist. Vielleicht findet sich ja jemand, der das Lemma in 7 Tagen zu einem Artikel überarbeiten kann. -- Jesi 17:39, 16. Mai 2010 (CEST)

es gibt Schweizer Literatur und Österreichische Literatur also sollte auch Literatur Deutschlands möglich sein. ... Bzw. man sollte es unter Deutsche Literatur stellen damit es gleichberechtigt zu den anderen beiden DACH-Ländern ist - Ich hoffe jmd. findet sich den artikel zu einem zu machen. Bisher ist es eher mager :o( 7 Tage und verschieben auf deutsche Literatur ...Sicherlich ^Post 22:16, 16. Mai 2010 (CEST)

„Der Begriff deutschsprachige beziehungsweise deutsche Literatur bezeichnet die literarischen Werke in deutscher Sprache aus dem deutschen Sprachraum der Vergangenheit und Gegenwart.“ (Einleitungssatz Artikel Deutschsprachige Literatur). – „Als Literatur Deutschlands, beziehungsweise deutsche Literatur, bezeichnet man literarische Werke, die aus Deutschland stammt.“ (Einleitungssatz Artikel Literatur Deutschlands). Das paßt offenbar nicht zusammen. Der Hinweis, daß die Literatur Deutschlands auch nicht-deutschsprachige Literatur beinhalten kann – erweitert um die Feststellung, daß deutschsprachige Literatur auch Literaturen anderer deutschsprachiger Länder oder Regionen meinen kann (es geht dabei hauptsächlich zwar, aber keineswegs nur um Österreich und die Schweiz) –, ist grundsätzlich sinnvoll, erschiene mir aber besser aufgehoben im Artikel Deutschsprachige Literatur. Die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma sehe ich hier nicht. uka 23:51, 16. Mai 2010 (CEST)

das von dir gefettete zeigt eigentlich nur, dass deutsch eben mehrere bedeutungen haben kann und beides richtig ist. das passt durchaus ...Sicherlich ^Post 11:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Das paßt durchaus nicht, weil es zu begrifflichen Unschärfen führt, die einer Enzyklopädie nicht gut anstehen. Wenn es hier eine Ambiguität gibt, so müßte man dies wenigstens thematisieren und erläutern. Widersprüche nur reproduzieren und nicht (er)klären ist nicht hilfreich, sondern verirrend. uka 01:04, 18. Mai 2010 (CEST)

die begriffliche unschärfe besteht aber ganz real in der realen welt. da kann auch ein enzyklopädie-artikel nichts dran ändern. Und aufgabe einer enzyklopädie ist die reale welt (bzw. deren wissen) darzustellen - und es ist auch kein widerspruch sondern nur eine doppelbedeutung und ja, die könnte erklärt werden was aber doch nicht soooo schwer sein würde (und auch das ist aufgabe einer enzyklopädie also kein Löschgrund) ...Sicherlich ^Post 07:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Widerspruch oder Doppelbedeutung, auf jeden Fall ist das erklärungsbedürftig, damit es nicht verwirrt. Die begriffliche Unschärfe ist gewiß kein Löschgrund. Mir geht es eher um die Frage, ob man hier zwei Lemmata braucht oder nicht besser, weil benutzerfreundlicher, die Informationen unter einem einzigen Lemma subsumiert. uka 11:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Also grundsätzlich halte ich das Lemma für relevant, aber der Artikel in dieser Form ist nicht brauchbar und VIEL zu kurz. --Maturion 13:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre Deutsche Literatur, vgl. Schweizer Literatur und Österreichische Literatur. Netter Versuch, der dem Anspruch nicht genügt. Dieser Artikel muss neu geschrieben werden. Siech•Fred 22:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Verschieben auf In Deutschland wurden und werden nicht nur Texte in (neuhoch)deutscher Sprache geschrieben und veröffentlicht oder löschen ... Hafenbar 22:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Deutschsprachige Literatur --Crazy1880 09:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Die wäre allerdings nicht korrekt, weil es hier nicht um deutschsprachige Literatur geht bzw. gehen soll. -- Jesi 12:54, 21. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Amberg 04:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Fähigkeit (gelöscht)

Die QS ist offensichtlich gescheitert. Das ist vielleicht ein guter, weitschweifiger literarischer Aufsatz, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Das Volk 17:13, 16. Mai 2010 (CEST)

vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2010/erledigt#Fähigkeit und ein 2. Mal Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Mai 2010/erledigt#Code_Aster (gleiche Seite unter Code_Aster) --OecherAlemanne 18:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma gibt es außerdem schon, in enzyklopädischer Form sogar, siehe Fähigkeiten.--Das Volk 00:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Löschen, da nicht neutral, redundant (siehe Artikel Fähigkeiten), Essay-Stil nebst Theoriefindung! QS-Sicherung war verlorene Zeit. Leider! --Erdbeerquetscher 14:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag. Text-Beispiel als Beleg für Theoriefindung, subjektive Meinung und Essay; es wurde mehrmals versucht, diese Stelle zu "entschwurbeln"..

"Wenn menschliche angeborene Fähigkeiten - mutmaßliche Berufungen oder Hauptfähigkeiten sich z. B. im Bereich der Kunst, Kreativität, Medien, Pädagogik, Soziologie, Philosophie oder in sonstigen Bereichen befinden, für welche zur Ausübung eine Matura (in Deutschland das Abitur) und danach noch ein Studium benötigt wird, gibt es in unserer kapitalistischen Welt (wo insbesondere Profit, Erfolg, Gewinnsteigerung und Wachstum etwas zählen) Stipendien, bzw. Sozialversicherungen für die (evtl. nur für eine gewisse Zeit) erfolglosen Menschen. Damit gibt man Menschen die Chance sich selbstverwirklichen zu können und so im besten Fall einen positiven Beitrag für die Menschheit zu leisten." --Erdbeerquetscher 15:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Auweh, bei dem POV-Wortgeklingel mit dem der Artikel vollgestopft ist fällt es schwer sachlich zu bleiben. Ich spare mir jetzt also den Unfang meiner Belustigung Ausdruck zu verleihen und plädiere für ein schlichtes Bitte Löschen! -- Ataraxis1492°Salve! 16:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich würd es NICHT löschen das Lemma. (siehe Artikel Vermögen). Dieser Artikel bezieht sich auf Vermögen, das ist nicht dasselbe wie Fähigkeit. Man sollte eben schon wissen, wovon man redet, bevor man behauptet Vermögen sei das gleiche wie eine Fähigkeit. Das ist keine Theoriefindung, das sind Fakten. Die Änderungen von Erdbeerquetscher würde ich aus meiner Sicht klar als Vandalismus bezeichnen, auch hat er und andere mich mehrfach beleidigt WP:PA!. Daher wäre ich für eine Sperrung von Benutzer Erdbeerquetscher --Schoggigipfel --Erdbeerquetscher 18:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich damit aufzeigen, dass wenn man eben einsieht, dass es angeborene Fähigkeiten gibt und dass gewisse Typen Künstler sind (das ist ein sehr weiter Begriff), dann muss man eben mit Vernunft und gesundem Menschverstand einsehen, dass es diese und die anderen aufgezählten in diesem System (im Kapitalismus) schwer haben Geld zu verdienen. Ich habe es versucht, dies so sachlich und neutral und objektiv wie möglich zu schreiben, wer einen besseren Vorschlag hat, kann es gerne versuchen. Ich habe die Stelle etwa schon fünf Mal entschärft, man kann sie von mir aus auch weglassen. Denn wer die Wahrheit nicht erträgt (es gibt aus meiner Sicht zu viele "Beweise" die dafür sprechen (auch aus eigener Erfahrung), der hat meiner Ansicht nach auch nichts in der Wikipedia verloren. Es gibt Typen (siehe nur das Enneagramm oder die Astrologie), die ihre Fähigkeiten im künstlerischen Bereich haben und in einem kapitalistischen System nur sehr schwer zu Geld kommen können - wenn sie mit ihrer "Berufung" Geld verdienen möchten, darum habe ich versucht das noch irgendwie in diesen Artikel einzubauen, da es sich in diesem Artikel um "Fähigkeiten" handelt und nicht nur um Hirnforschung. --Schoggigipfel 23:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Bitte löschen, hab schon zwei WP:TF-Absätze entfernt, mag aber nicht weitermachen, da sonst nichts übrigbliebe. Das müsste wenn fundiert neugeschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 00:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Wisst ihr eigentlich, wie viel Arbeit ich in diesen Artikel gesteckt habe? Das war tagelange Arbeit!!!!!!! und er war noch gar nicht fertig!!!!! Ich habe aber noch den ganzen Artikel bei mir, so wie es sich gehört hätte - comme il faut. Was mach ich eigentlich hier? :) --Schoggigipfel 00:45, 18. Mai 2010 (CEST)

@Schoggigipfel: Wen meinst du eigentlich mit "kranke Psychopathen"? Achtung WP:PA!--Das Volk 07:46, 18. Mai 2010 (CEST) Das ist übrigens ein Pleonasmus, denn gesunde Psychopathen gibt es nicht. Das solltest du eigentlich bei deinen Fähigkeiten wissen.--Das Volk 11:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Und auf einmal ist der Text (durch Benutzer:Schoggigipfel) gekürzt und versachlicht worden, was in der QS ja ständig (von demselben Benutzer:Schoggigipfel) be- und verhindert wurde. (Späte) Einsicht? Trotzreaktion? Das sieht mir nach einer taktischen Maßnahme aus, um den Artikel durch die LA zu bekommen und den Text danach wieder zu vergrößern und aufzublähen. Nein, das ist keine Beleidigung, Benutzer:Schoggigipfel, auch kein WP:PA, auch wenn Du Dich von vielen beleidigt fühlst. Was ein WP:PA und Vandalismus ist, das hast Du ja (leider) eindrucksvoll zum Ausdruck gebracht und demonstriert, siehe oben! Übrigens hat Benutzer:Schoggigipfel die QS für beendet erklärt. Zum Glück gibt es eine History. Dort kann man auch meine angeblichen mehrfachen "Beleidigungen" nachlesen: [1], [2]. --Erdbeerquetscher 16:27, 18. Mai 2010 (:CEST)

Nachtrag: Hier Belege für Benutzer Schoggigipfels "Entgleisungen", die mehrmals (von ihm) verändert wurden: [3],[4]. Da gibt es keine gemeinsame Diskussionsgrundlage mehr! Bitte auch keine weiteren Belästigungen und Verschwörungstheorien mehr auf meiner Benutzer-Diskussion: [5] Danke! --Erdbeerquetscher 16:48, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe auf deiner Benutzerseite gefragt, wer du bist..ist das eine Verschwörungstheorie? - also nein. Will den Artikel weder vergrössern, noch habe ich mir eine taktische Massnahme überlegt (aber jeder sieht ein Feid, wo er in sehen will?, das geht mir oft auch so), will nur dass man einsieht, dass es ein eigenständiger Begriff ist und nicht mit dem Begriff "Vermögen" gleichgesetzt werden kann - es ist also kein Synoym. Sachlich im Detail auf die einzelnen Zusammenhänge eingehen zu wollen geht sowieso nicht, nicht so lange es solche Benutzer wie Erdbeerquetscher hier hat (dessen Ziele ich nicht ersinnen kann). Da müsste ja grundsätzlich diskutiert werden, was in eine Wikipedia gehört und was nicht. Sorry nochmals, falls ich jemandem beleidigt habe, das war nicht meine Absicht, aber das liegt mir schon am Herzen, dass man sachlich mit solchen Begriffen umgeht und wirklich genau definiert, das ist ein Brot - das heisst Brot, das muss ein Schmetterling sein, der sieht aus wie ein Schmetterling, also muss es sich um einen Schmetterling handeln, usw. --Schoggigipfel 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: ich meinte das hier: ". Dein Fleiß und Engagement sind zu loben, aber Sprache, Form und Stil Deiner Textbeiträge kann ich nicht gutheißen. Vielleicht solltest Du ein wenig Abstand zum Gegenstand Deiner Schreibbemühungen finden?" [6] ohne eine Begründung dazu, aber ist schon eine Weile her, aber das war schon beleidigend - es gab auch noch mehr von anderen Benutzern (siehe Diskussionen) und ich bin eben ziemlich nachtragend, da muss ich noch an mir arbeiten...ich vergebe Dir, lasst den Artikel bitte (wow ich sage sogar noch bitte, nachdem allem - ich habe tagelang geschufftet und wollte sogar noch mehr recherchieren und dann so was) so stehen oder verbessert ihn noch. Gruss --Schoggigipfel 21:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Auch in der neuen, gekürzten Version überflüssig. Das Lemma existiert schon (Fähigkeiten).--Das Volk 22:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Das war genau der andere Benutzer (Das Volk?) der hat mich ebenso beleidigt...er ist vollkommen überzeugt, dass Fähigkeit ein Synonym von Vermögen sei, wer könnte ihn bitte einmal aufklären, dass dem nicht so ist? Hast du überhaupt verstanden, was Vermögen heisst? - lies doch mal den Artikel, dort steht fälschlicherweise in Klammern noch Fähigkeit, ich habe es schon gesehen.. --Schoggigipfel 22:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich wäre es mir egal, wenn es mir nicht wichtig wäre.. --Schoggigipfel 22:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Löschen eines Artikels bringt eigentlich sowieso wenig, da es ein Wiki gibt, wo die meisten der hier gelöschten Artikel abrufbar sind..--Schoggigipfel 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Jetzt verstehe ich auch, warum es so viele rote Links gibt in der Wikipedia, viele davon waren wohl genau solche Begriffe, die man einfach gelöscht hat, ohne zuvor die Links, welche auf diesen Artikel zeigen zu bereinigen --Schoggigipfel 10:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer Augen habe zu lesen, der lösche! (Außerdem ist der Text teilweise URV aus der einzigen -und dürftigen!- Literatur) --Kiens Erbe 16:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Fast ein Verstoß gegen URV - eher wohl schlampiges Kopieren bzw. Schwäche im Umgang mit dem Zitieren:

"Das Wort „Fähigkeit“ zum Beispiel wird in der Fachliteratur wie auch im Sprachgebrauch vielseitig, äußerst unscharf und verschwommen verwendet, auch deshalb, weil die zuständigen Wissenschaften hier noch keine Präzisierungen vorgenommen haben. Vor allem Psychologen, Pädagogen und andere verwenden das Wort

Fähigkeit(en) auch für Talente, Begabungen und andere Eigenschaften" Auszug aus dem Handbuch der Fähigkeiten, Talente und Begabung von Rheinhold Pachowsky PDF-Datei, 415 kB S. 7 bzw. S. 8.

"Oft wird der Begriff Fähigkeit in der Fachliteratur äußerst unscharf verwendet, auch deshalb, weil die zuständigen Wissenschaften hier noch keine Präzisierungen vorgenommen haben. Das Wort wird oft synonym mit Begabung oder Talent, Gaben, Stärken, Qualitäten und sogar Eigenschaft verwendet." WP-Version von Benutzer Schoggigipfel

Es wird zwar als Beleg die verwendete Literatur angegeben, aber die Stelle wird nicht zitiert, sondern kompiliert und zum Teil sogar kopiert - ohne Anführungszeichen, also kein wörtliches Zitat, obwohl zum Teil textidentisch! In älteren Versionen des Artikels, als das Teil sehr aufgebläht war, kann man sehr schön erkennen, dass Benutzer Schoggigipfel von diesem "Handbuch" kompiliert und kopiert hat. Das sind Fakten, keine Beleidigungen! Das kann man nachprüfen, Benutzer Schoggigipfel! Fazit: Löschen, da unschönes Textkompilat! --Erdbeerquetscher 17:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich fühle mich einmal mehr von Benutzer Erbeerquetscher vor den Kopf gestossen und auch je länger je mehr schikaniert (aus meiner Sicht mit Absicht?). Das kann es doch nicht sein, ich bin relativ neuer Benutzer und kannte mich mit Belegen, bzw. Einzelnachweisen noch nicht sehr gut aus. Mittlerweile aber schon besser. Von Benutzer Erbeerquetscher kam praktisch nichts konstruktives zum diesem Artikel. Das einzige was Erdbeerquetscher getan hat, war kommentarloses löschen von einzelnen Textabschnitten, wie übrigens auch Benutzer Zaphiro. Zudem hat Benutzer Erdbeerquetscher einfach die restlichen Textabschnitte extrem gekürzt, bzw. sogar noch abgeändert, jedoch keine Belege dafür angegeben. Die Texte hatten so kaum mehr Inhalt und in einem Fall war der Text im ersten Abschnitt sogar inhaltlich in der Bedeutung nicht mehr korrekt. Weiter hat Benutzer Erdbeerquetscher einfach den Redirect "Fähigkeiten" auf "Vermögen" umgestellt, obwohl dies ein separater Begriff ist und auch kein Synonym (dann macht man doch Weiterleitungen und sonst nicht?). Ein anderer Benutzer (IP-Benutzer) hat dasselbe mit dem hier diskutierten Artikel getan. Momentan ist der Artikel deswegen (IP-Benutzer) auch seit ca. drei Tagen ungesichtet - es gab noch diverse Überarbeitungen von mir.

Ich habe nun genau nach den Regeln die Belege - Einzelnachweise angegeben und auch die Quelle/Literatur. Ständig kritisierte mich in diesen Diskussionen Erbeerquetscher nur immer, aber er hätte ja einfach die Belege auch selbst am richtigen Ort platzieren, bzw. mir helfen können (was aber irgendwie nicht sehr "in" zu sein scheint hier?), statt nur zu "zerstören". Es geht ja nur um die Einleitung (wegen dem Bezug auf das angesprochene Handbuch der Fähigkeiten). Ich habe mir den Artikel Wikipedia:Belege nun mehrfach angeschaut: "

Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; nichtsdestoweniger kann es auch bei Grundwissen hilfreich sein, wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur angegeben wird. Belege sind spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Belege können helfen, Streitigkeiten (Edit-Wars) zu vermeiden oder beizulegen.

Belege sind bei allen Zitaten angebracht. Werden wörtliche Zitate aus modernen Arbeiten im Artikel verwendet, besteht nach dem Urheberrecht der deutschsprachigen Länder die Rechtspflicht zur genauen Quellenangabe. Dies bedeutet unter anderem, dass bei einem zitierten Werk die genaue Fundstelle (Seitenzahl) anzugeben ist. Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll."

Nirgends steht, dass man den Text der Quelle nicht leicht abändern darf (der Bedeutungsinhalt ist ja noch derselbe), solange auf die Quelle verwiesen wird - es ist auch kein Zitat aus der Quelle - sondern eigentlich nur der zweite Satz. Der erste Satz..stand schon ungefähr so dort, bevor ich mit der Überarbeitung begonnen habe und ist logisch, wenn man sich die Bedeutungen im Wiktionary, die zweite Quelle, die Zitate und den Text unter Abgrenzung zu anderen Begriffen anschaut (welche übrigens auch zum grössten Teil von einem vorherigen Benutzer so dort standen, insbesondere der Teil nach dem Begriff: "Fertigkeiten" - "während Fähigkeiten nach heutigem Wissensstand angeboren sind, etc." (Da war sogar noch ein Rechtschreibfehler habs gerade noch korrigiert. Ich habe jetzt den Einzelnachweis für das Handbuch (zweiter Satz und zweiter Abschnitt) vor den dritten Satz gestellt, wo ich noch selbstständig weitere Synonyme hinzugefügt habe :"Das Wort wird oft synonym mit Begabung oder Talent, GabenBKL, Stärken, Qualitäten und sogar Eigenschaft verwendet". Auch habe ich verschwommen im zweiten Satz weggelassen, da ja noch unscharf folgt. Schon zuvor hat aber ein anderer Benutzer den Text abgeändert (also nicht wortwörtlich den Text aus dem Handbuch übernommen - viel Text wurde einfach weggelassen).

FRAGEN: Ist dieses weglassen nun erlaubt oder nicht? Ich habe auch noch einen weiter Satz hinzugefügt (dritter Abschnitt) (mit Quellenangabe) und dort genau den Wortlaut der Quelle wiedergegeben. Dürfte ich diesen Satz jetzt noch umformulieren, wenn der Sinn danach noch gegeben ist und man den Satz in der Ursprungsform ja in der Quelle nachlesen kann? Der Rest (z.B. zweiter Abschnitt) war schon vor meiner ersten Bearbeitung des bereits vorhanden Artikels dort! (jedoch ohne Belege - aber eigentlich ist der Text auch aus diesem Handbuch, wie ich gesehen habe (muss dann die Quelle nochmals angegeben werden für diesen Abschnitt wenn schon oberhalb die gleiche Quelle vorhanden ist?

Dann haben Erdbeerquetscher und andere Benutzer, die an der Diskussion teilgenommen haben diesen zweiten Abschnitt vom Ersteller des Artikels überarbeitet, abgeändert und gekürzt (aber auch wieder keine Quellen angegeben). Es gibt aber sowieso viele Artikel(abschnitte) in der Wikipedia, wo keine Quellenangaben oder Belege vorhanden sind.

Im Handbuch selbst steht folgendes: "Dieses digitale Buch ist kostenlos und für den privaten Leser sowie für die Presse unter Angabe der Quelle (siehe Seite 2) frei verwertbar."

Die Bedeutungen der restlichen Begriffe unter "Abgrenzung zu anderen Begriffen" habe ich zum auch noch mehrfach leicht überabeitet, momentan stehen sie in extrem gekürzter Form dort. Diese Bedeutungen habe ich direkt aus den Begriffsartikeln, bzw. aus dem Wiktionary übernommen. bzw. überprüft. Eigentlich ist der Artikel momentan ziemlich dürftig und es gäbe noch sehr viel hinzuzufügen, aber das will Benutzer Erdbeerquetscher ja auf keinen Fall (ins Detail gehen) oder soll ich den Rest auch wieder überarbeitet einfügen, wenn der Artikel wieder freigegeben ist? Ansonsten beziehe ich mich auf meine vorherigen Beiträge und aus diesen Gründen sollte man den Artikel nicht löschen, ansonsten werde ich hier nicht mehr länger umsonst weiter stundenlange Arbeit investieren. Momentan kann/will ich sowieso nicht weiterarbeiten, solange dies nicht geklärt ist. Bitte um Beantwortung der Fragen. Ups, war ein wenig lang, sorry. --Schoggigipfel 08:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Erfreulich ist der nun gemäßigte Umgangston des Benutzers Schoggigipfel - im Vergleich zu diesen Auslassungen "Kranke Psychopathen, was mach ich eigentlich hier? :)","Fahrt zur Hölle :)"

Unerfreulich ist, dass er unrichtige und verdrehte Behauptungen aufstellt:

"Von Benutzer Erbeerquetscher kam praktisch nichts konstruktives zum diesem Artikel. Das einzige was Erdbeerquetscher getan hat, war kommentarloses löschen von einzelnen Textabschnitten, wie übrigens auch Benutzer Zaphiro."

Richtig ist: Ich habe den Artikel mehrmals korrigiert (Typos, Zeichensetzung), kritisch und konstruktiv Änderungen vorgeschlagen, Kürzungen vorgenommen und die Bibel-Vorlage [7], [8], [9] eingefügt.

Benutzer Schoggigipfel hat sich in der QS sogar bedankt:

"Danke fürs Überarbeiten Erdbeerquetscher und die Kritik (ein Punkt hast Du ja schon entfernt und die deutschen ß und Satzzeichen für Deutschland gesetzt). Ich versuche nun gem. dieser den Artikel ebenfalls nochmals zu überarbeiten und werde einiges wieder löschen..." [10]

Nun, es ist wirklich müßig, mit Benutzer Schoggigpfel zu diskutieren. Mal bedankt er sich, dann fühlt sich beleidigt, beschimpft Benutzer und vergibt mir ("ich vergebe Dir") statt sich zu entschuldigen... und schließlich fühlt er sich schikaniert, nur weil man "seinen" Artikel kritisch kommentiert und bearbeitet. Der Benutzer Schoggigipfel ist seit dem 3. März 2010 bei der WP; Unwissenheit und Unerfahrenheit sind aber kein Freibrief für schlechtes Benehmen und Verdrehungen der Tatsachen.

Zum Zitieren und Belegen: Wenn man einen Satz oder Teilsatz wortwörtlich übernimmt (hier: "auch deshalb, weil die zuständigen Wissenschaften hier noch keine Präzisierungen vorgenommen haben.") , muss man diesen Satz oder Teilsatz als Zitat kennzeichnen, meist mit Anführungszeichen, und belegen. Die Kennzeichnung als wortwörtliches Zitat fehlt auch in der aktuellen Version des Artikels, ebenso der Beleg der Seitenzahl.

Fazit: Ich befürchte, dass dieser Artikel nach vielen Bearbeitungen und vor allem Kürzungen und Versachlichungen die Löschdiskussion überstehen wird und danach wieder von Benutzer Schoggigipfel erweitert wird. Zur Erinnerung: so sah der Artikel vor der QS aus [11], zum Glück gibt es eine History, in der man den Prozess der Veränderungen nachvollziehen kann. Nachvollziehen kann ich auch die Emotionen und Leiden des noch jungen WP-Benutzers Schoggigipfel, aber gutheißen kann ich sein Verhalten und seinen Umgangston nicht. Persönlich ist es mir egal, ob dieser Artikel in dieser Version nun gelöscht wird oder nicht, mir ging es um die offensichtlich notwendige QS des Beitrags! Grüße --Erdbeerquetscher 13:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Fähigkeiten ist ein redirect auf Fähigkeit. Redundanz zu Vermögen (Fähigkeit) sehe ich nicht. Behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:01, 21. Mai 2010 (CEST) Als Ergänzung: Klar, der Autor der Quelle ist aus meiner Sicht ein esoterikliebender Immobilienmaklerlehrer - unbrauchbar. Die Quelle ist daher auch ungeeignet. Wenn man sie rausnimmt, dann bleibt keine Quelle, wofür es den Quellenbaustein gibt. So schlimm, wie der Artikel am Anfang war, ist er längst nicht mehr und in der jetzigen Form auch keine URV. Inwieweit hier Theoriefindung betrieben wird, kann ich nicht einschätzen. Dass der Hauptautor „seinen“ Artikel verteidigt, hat man ja nicht so selten in der WP... Das wäre für mich kein Grund, das Kind mit dem Bade... --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:44, 21. Mai 2010 (CEST)

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion:

1) Der verschwurbelte Artikel ist nach QS und LA gekürzt worden, inhaltliche und stilistische Defizite sind geblieben.

2) Der Hauptautor toleriert nur seine eigenen Änderungen

3) Einzige Quelle/Literatur des Artikels ist ein freies, unwissenschaftliches Handbuch eines Immobilienmaklers und Inhabers eines privaten „Fähigkeits-Institutes“

4) Der LA geht um diesen Artikel, nicht um einen berechtigten Beitrag, der hier stehen könnte

5) Löschen!

--Kiens Erbe 13:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Natürlich kann man diese falschen Behauptungen von Benutzer Erdbeerquetscher nicht einfach so stehen lassen, es war schon auch richtig, was ich geschrieben habe. Ich verstehe auch nicht, was er sagen wollte mit er habe die Bibel-Vorlage eingefügt? Es stimmt auch nicht, dass ich mich nicht entschuldigt habe, jedoch hat sich Erdbeerquetschter nie entschuldigt für seine "persönlichen Angriffe" (siehe ganze Diskussion seit QS). Dies (Provokationen) und der unfreundliche Umgangston von Erdbeerquetscher und anderen war es ja, der mich dazu verführt hat, ein wenig Dampf abzulassen, was ich danach wieder gelöscht habe und mich dafür entschuldigt habe. Ich habe keine Tatsachen verdreht, umgekehrt bin ich mir da nicht so sicher. Warum die Quelle von einem "esoterikliebenden? Immobilienmaklerlehrer"? unbrauchbar sein sollte, wie es Benutzer Gloecknerd schreibt kann ich beim besten Willen nicht verstehen, warum sollte so jemand nicht in der Lage sein, sachlich und kompetent über Begriffe wie Fähigkeiten, Begabungen und Talente zu schreiben? Das ist eine unbegründete, subjektive Behauptung und respektlos gegenüber der Arbeit. Betreffend der "Zusammenfassung" von Kiens Erbe, verschlägt es mir beinahe die Sprache, wie schon mehrfach ab seinen persönlichen Angriffen und falschen Behauptungen (ohne Versuch zu belegen, wo etwas "verschwurbelt"? - "inhaltlich und stilistisch" nicht in Ordnung sein soll). Er behauptet zweitens, dass ich keine konstruktiven, sinnvollen Änderungen tolerieren könne - was nicht richtig ist. Drittens geht ins gleiche wie schon vorher zum Kommentar von Benutzer Gloecknerd erwähnt, das ist einfach eine respektlose und subjektive Meinung - was genau ist unwissenschaftlich in diesem Auszug des Handbuches und überhaupt? Punkt vier ist mir ein Rätsel, was Kiens Erbe damit ausdrücken und mitteilen will, dies ist ja ein berechtigter Artikel. 5. den Artikel (der noch relativ kurz ist? aber korrekt) entweder so stehen lassen oder ausbauen und dann den Begriff von allen möglichen Seiten (in den verschiedenen Zusammenhängen, wie ich es schon versucht habe) anschaulich gestalten, damit die Neutralität, bzw. Objektivität gewährt ist. Meine Fragen in dieser Diskussion wurden nicht beantwortet. Ich verstehe nicht, warum im Artikel nun unter dem Einzelnachweis, der Text von "Benutzer Gloecknerd" abgeändert wurde und die Quelle einfach von "Benutzer Das Volk" gelöscht wurde. Es ist nicht das ganze Handbuch ersichtlich unter diesem Link, es ist nur "ein" Kapitel - das ganze Buch hat 200 Seiten. Mein Text beim Einzelnachweis: "Auszug aus dem Handbuch..." war also korrekt und die Quelle/Literatur hätte man stehen lassen können. Man sollte diese beiden Änderungen wieder rückgängig machen. --Schoggigipfel 13:26, 22. Mai 2010 (CEST)

"Ich verstehe auch nicht, was er sagen wollte mit er habe die Bibel-Vorlage eingefügt?"

Siehe [12] und zur Vorlage: Bibel

"Es stimmt auch nicht, dass ich mich nicht entschuldigt habe,..."

Wo, wann und bei wem hast Du Dich entschuldigt? Beleg, Schoggigipfel? Das Löschen Deiner unschönen Äußerung ist also eine Entschuldigung? --Erdbeerquetscher 14:32, 22. Mai 2010 (CEST)

Benutzer: Schoggigipfel hat nach wie vor eine starke Tendenz, ins Weite und Breite zu gehen, was auch die Diskussion zeigt. Warum schreibt er nicht für die FAZ? Seinen Begriffsbildungsversuch hat er nun im Zuge der Löschdiskussion stark eingedampft, es bleibt aber letztlich beim Theoriefindungsversuch. Enzyklopädisch ist das nach wie vor nicht (WP:TF). (Bitte bald löschen)--Das Volk 22:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Ach so war das mit dem Bibeltext, dieser ist aber dann nicht mehr in dem genauen Wortlaut, wie ich es aus der bezeichneten Bibelübersetzung verwendet habe, aber inhaltlich ist es noch relativ das gleiche. Wir kommen wieder vom Thema ab. Aber für Erdbeerquetscher: "Sorry nochmals, falls ich jemandem beleidigt habe, das war nicht meine Absicht, aber das liegt mir schon am Herzen, dass man sachlich mit solchen Begriffen umgeht und wirklich genau definiert, das ist ein Brot - das heisst Brot, das muss ein Schmetterling sein, der sieht aus wie ein Schmetterling, also muss es sich um einen Schmetterling handeln, usw. --Schoggigipfel 21:43, 18. Mai 2010 (MESZ)" (siehe oben). Ist sorry, keine Entschuldigung? das war allgemein gemeint, aber vor allem für Erdbeerquetscher, der mir noch den letzten Nerv raubt :). Und er?. Wer genau liest ist also klar im Vorteil. Der Artikel habe nach wie vor eine "starke" Tendenz? ins Weite und Breite zu gehen? In der aktuellen Version steht ja kaum mehr etwas, von dem, was ich ursprünglich tagelang rechcheriert und in aufwendiger Arbeit niedergeschrieben habe. Meine Fragen, welche im Verlaufe dieser Diskussion gestellt habe, wurden noch immer nicht beantwortet. Bei der FAZ (ich bin Schweizer..), könnte ich bestimmt noch Geld verdienen (wenn ich das Abitur nachholen würde und dann Journalismus studieren würde, was aber beides nicht geht, da ich es nicht finanzieren kann), aber das Geldverdienen ist hier in diesem Zusammenhang nicht mein primäres Ziel, sonst würde ich mich doch nicht für einen einzigen Artikel hier in der Wikipedia so aufopfern. Wolltest du mit der FAZ im Bezug zu mir auf irgend etwas hindeuten? Was die aktuelle Version jedoch mit einem Theoriefindungsversuch zu haben soll (Benutzer Das Volk), kann ich wieder gar nicht nachvollziehen. Warum dauert es so lange bis der Baustein "LA" weg ist, ich kann so nicht mehr weiterarbeiten. Noch an das Volk? Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. (WP:TF) --Schoggigipfel 23:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Ohne diese Diskussion gelesen zu haben: Der erste Teil des ersten Satzes: "Fähigkeiten oder auch angeborene Fähigkeiten bezeichnen den Zustand, zu etwas fähig oder in der Lage zu sein, woraus sich überdurchschnittliche, besondere Leistungsvoraussetzungen.." passt nicht in ein Lexikon. Fähigkeit und angeborene Fähigkeit gleich zu setzen, ist eine gewagte These. Fähigkeit als "Zustand" zu bezeichnen, ist nicht nachvollziehbar. "überdurchschnittliche, besondere Leistungsvoraussetzungen" sind mit dem Begriff nur in bestimmten Kontexten verknüpfbar. Unter dem Begriff "Fähigkeit" versteht man, je nach Kontext, Vermögen, Fertigkeit oder eine Eigenschaft. Im Kontext von "besonderen Fähigkeiten" auch Begabung, Talent, Gaben, Stärken und Qualitäten. Mit dieser Einleitung: löschen Wegen der vielen Arbeit: sorry --Sorriso 19:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Beitrag "Fähigkeit" wurde von Benutzer: Schoggigipfel auf Grundlage des E-Books "Handbuch der Fähigkeiten, Talente und Begabungen" kompiliert und bearbeitet. Zur Qualität dieses E-Books, sei ein Blick auf die Homepage nebst Buchbeschreibung gestattet. [13] Es handelt sich hierbei nicht um ein wissenschaftlich anerkanntes und renommiertes Standardwerk, sondern um einen "Lebenshilferatgeber" - als Referenz für einen WP-Artikel völlig ungeeignet!

"Dieses eBook handelt vom Verhalten des Menschen und der uralten Frage, warum einige mächtig, reich und luxusverwöhnt sind, während viele andere von Harz IV leben. Muss man dazu reich geboren sein? Nein, sagt der Autor Reinhold Pachowsky, Leiter des von ihm gegründeten FI-Fähigkeiten-Instituts in Nürnberg, der berufliche Erfolg wie auch ein erfolgreiches Privatleben hängen hauptsächlich von zwölf speziellen „wahren“ Fähigkeiten und deren Anwendung ab." [14]

Der Beitrag "Fähigkeit" sollte gelöscht werden, da Theoriefindung und Kompilat aus einem "E-Book-"Handbuch", das im Buchhandel nicht erhältlich!

(Inhaltliches zum Beitrag "Fähigkeit": Geht es um angeborene Fähigkeiten? Siehe Nativismus (Psychologie).) --Erdbeerquetscher 11:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Sorriso hat insofern recht, dass man eigentlich Fähigkeit weglassen könnte, aber da das Lemma "Fähigkeit" heisst beginnt es halt nun einmal mit Fähigkeit, jedoch sind (aus meiner Sicht) Fähigkeit und angeborene Fähigkeit dasselbe. Dies müsste noch erwiesen werden, aber siehe nur die zweite Quelle in dem Artikel, welche genau das besagt. Dieses Zitat besagt, dass Fähigkeiten der Seele zugeordnet werden können. Wenn eine Fähigkeit nicht angeboren sein soll, woher könnte sie denn stammen, wenn nicht von der Seele? Der Beitrag sollte auf keinen Fall gelöscht werden, da er wissenschaftlich nicht definiert ist, ansonsten müsste man alle "nicht wissenschaftlich (was auch immer das heisst) belegten Artikel" in der Wikipedia löschen und das wären viele. Die wissenschaftliche Methode, welche hauptsächlich von Erfahrung zur Theorie führt oder umgekehrt, kann diese Erfahrungen nicht wiederlegen (es handelt sich also nicht um einen Widerspruch (siehe Abduktion (Wissenschaftstheorie)). Somit ist das ein berechtigter Artikel, welchen man noch in sämtliche Kontexte stellen könnte, wie ich dies schon versucht habe. --Schoggigipfel 22:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man die gesamte Diskussion in die Diskussion dieses Artikels verschieben oder einen Link darauf setzen und diese dann dort weiterführen? --Schoggigipfel 22:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es unter anderem sehr begrüssen, wenn man auch Geschicklichkeit in einzelnen Tätigkeiten oder Disziplinen einbauen könnte, denn das gehört nämlich genau hierhin. --Schoggigipfel 23:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es unter anderem sehr begrüßen, wenn diese unsägliche Diskussion bald zu einem Ende käme, bevor sie noch ein paar Meter an Länge gewinnt oder ins Humorarchiv abwandert. Ceterum censeo fähigkeit esse delendam.--Das Volk 23:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Ein Neuanfang, in dem man auch andere Definitionen berücksichtigen würde, könnte zu einem enzyklopädischen Artikel führen. Beispiel: "Fähigkeit: alle angeborenen und erworbenen psychischen Bedingungen, die zur Erbringung einer Leistung notwendig sind (in diesem Sinne wird z. B. → Intelligenz als komplexe Fähigkeit definiert); ihre Ermittlung erfolgt durch Tests."(wissen.de) oder: "Fähigkeit 1. Anlage, Auffassungsgabe, Befähigung, Begabung, Berufung, Eignung, Fertigkeit, [Geistes]gabe, Geschick, Intelligenz, Klugheit, Kompetenz, ..."(Duden) oder : "Fähigkeit, im Unterschied zur Begabung auch auf Lernprozesse zurückgehende Gesamtheit der psychischen und physischen Bedingungen, die die Ausführung einer bestimmten Verrichtung (Leistung) ermöglichen, definiert durch die ..." (Meyers Lexikon) oder: "Fähigkeit, im Unterschied zur Begabung auch auf Lernprozesse zurückgehende Gesamtheit der psychischen und physischen Bedingungen, .." (Brockhaus) Die Wikipedia darf besser als andere Nachschlagewerke sein, sollte aber nicht ohne fundierte Begründung in eklatantem Widerspruch zu diesen Nachschlagewerken stehen. Bitte recherchieren statt spekulieren --Sorriso 00:15, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich denke (das der Duden (welcher, wie ich schon gelesen habe, von sich sagt, Duden - immer genau richtig) in diesem Fall leider nicht recht hat - er behauptet Begabung = angeborene Befähigung zu bestimmten Leistungen; Talent..) ich habe mich mich schon tagelang mit diesem Thema beschäftigt und so wie der Artikel momentan steht, ist aus meiner Sicht alles korrekt (aber man könnte - um der Objektivität und Neutralität gerecht zu werden versuchen dies in die einzelnen Zusammenhänge zu stellen, wie ich es auch schon versucht habe. Sogar die Abgrenzung zu anderen Begriffen (darin sind beinahe sämtliche Definitionen berücksichtigt) - ich habe lange im Internet rechcheriert und auch aus meiner Sicht falsche Deutungen gelesen (daher spekuliere ich persönlich nicht), aber es sollte Sache des Admininstrators, sein, dies zu entscheiden, wenn es nach mir ginge, hätte ich längst den Baustein zum löschen entfernt und danach geschaut, wie sich der Artikel weiter entwickelt, mann muss ja auch immer mit bereits belegtem Wissen belegen können, was richtig und was falsch ist, ohne selbst überlegen zu müssen. Fähigkeit ist kein Synonym zu Begabung und auch nicht zu Fertigkeit und auch nicht zu Kompetenz, Intelligenz oder Klugheit. Aber das ist meine individuelle Meinung, nachdem ich alles "angeschaut" habe. Bei Geschicklicheit bin ich mir da nicht so sicher, aber das scheint eine angeborene Fähigkeit zu sein. Beim Meyers Lexikon interpretiere ich dies so, dass Fähigkeit separat zu Begabung und zu einem Lernprozess zu berücksichtigen ist, was korrekt wäre. Das Problem bei diesem Artikel ist ja, dass angeboren aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden kann (von Gott gegeben, nur im Bezug auf die Seele oder nur im Bezug auf genetische Vererbung, bzw. alle Fähigkeiten seien bloß antrainiert (das sagt die Hirnforschung - wenn ich daran glauben würde, käme ich mir ja vor, als ob ich nichts ausser dem physischen Körper wäre und dagegen spricht aus meiner Sicht halt einfach zuvieles), etc. Aber wenn man dann schaut, was es sonst noch gibt, eben die Astrologie und und das Enneagramm, da sieht man dass angeborene Fähigkeit etwas mit der Seele zu tun haben muss, ob dies dann schlussendlich von Gott kommt ist eine andere Frage, bzw. muss sich nicht widersprechen. --Schoggigipfel 02:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Per Zusammenfassung von Kiens Erbe gelöscht und durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 11:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Hego (gelöscht)

Hier wird meines Erachtens Relevanz mehr suggeriert als belegt. Weder Treffer in der DNB, noch im VKK. Ansonsten Verweis auf Sammelausstellungen und eine angeblich international renommierte Künstlervereinigung, deren Relevanz schwer einzuschätzen ist. --beek100 17:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Auch wieder ein SD. Habe in der letzten Zeit 8 !!! SD gefunden, die sich angemeldet haben nur um einen Artikel einzusetzen (über sich selbst) und sonst keine Edits vorgenommen haben. Das ist zwar generell mal nix schlechtes, aber man muss immer aufpassen wegen der RK/Neutralität/Belege/Werbeton etc., Missbrauch liegt manchmal sehr nahe. --Sascha-Wagner 20:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Es entstand ein musisch - künstlerisches Vakuum - Eventuell könnte das Vakuum hier beim Löschen hilfreich sein. --Schnatzel 22:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Lieber Sascha Wagner, Liebe(r) Schnatzel,

ich nehme an, SD steht für "Selbstdarsteller"??? (Alle in meinem Artikel gemachten Aussagen sind im übrigen belegbar!) Insgesamt sind dies sehr abfällig bewertende Diskussionsbeiträge!

" ...'mal nix schlechtes" - Syntax/Rechtschreibung --> "schlechtes" müsste groß geschrieben werden! Ein sehr zynischer Satz zum "musisch-künstlerischen Vakuum", lieber Schnatzel! Solche Diskussionsbeiträge zu einem Artikel sprechen nicht für den von "Wikipedia" propagierten Grundsatz, keine beleidigenden Kommentare/Bewertungen abzugeben - und gegen die von "Wikipedia" definierten, aufrecht zu erhaltenden Grundprinzipien für die Kommentierung. Dies war übrigens mein erster Beitrag zu "Wikipedia". Ob Ihr diesen Beitrag veröffentlicht, liegt selbstverständlich bei Euch bzw. bei Eurem Administrator! Als Mensch und Spendengeber von "Wikipedia" möchte ich allerdings nicht (siehe "Auch wieder ein SD", "Vakuum könnte beim Löschen hilfreich sein") derartig diskreditiert werden! Konkretere Hinweise auf ein besseres Editieren des Artikels wären hilfreich gewesen. Bewertungen, wie sie von Wagner und Schnatzel abgegeben werden, schaden "Wikipedia" auf lange Sicht! Beek100 blieb sachlich, indem er Bezug auf die Relevanzkriterien nahm. Auch wenn ich inhaltlich nicht einverstanden bin, ist beek100s Kritik in der Form angemessen. Drummer08 (nicht signierter Beitrag von Drummer08 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Mai 2010 (CEST))

Wenn du bezüglich Relevanz nicht mit mir einverstanden bist, solltest du erklären warum. Welche der allgemeinen RK bzw. der speziellen RK Bildende Kunst siehst du bei Hego als erfüllt an? --beek100 08:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Liebe(r) Beek100, danke für die Versachlichung der Diskussion! In Beantwortung Deiner Frage berufe ich mich auf die folgenden Textpassagen der Richtlinien Bildende Kunst: 1) "Zeitgenössische Kunst arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien. Künstler oder Bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen." --> sehr hohe Presseresonanz! Auch die BBC London und Radio Free Asia (siehe Links auf www.mirca-art.com!) berichteten. 2) "Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.--> "Freedom & Art" - Ausstellung (New York 2009; Kapstadt 2010). Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Katalog: "Mirca Tour For Human Rights"; 2 Bildbände zu den Ausstellungen "Freedom & Art" und "Planet Earth Planet Art" (siehe: www.blurb.com). Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung." --> mehrfach unter den ersten 10 der TOP 50 beim Online Voting der Londoner Saatchi Gallery (bei oft 3000 - 3300 eingereichten Kunstwerken). Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. --> Rezension in den "Kulturpressemeldungen"(http://www.kulturpressemeldung.de/kunst/th3_index_0.htm) Mit freundlichem Gruß, Heinz "Hego" Gövert/Drummer08--Drummer08 12:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Warum wird hier der Ausdruck SD als beleidigend aufgenommen vom Artikelerstller mit diesen Edits? Du sagst ja selbst, Dein erster (und bisher einziger) Beitrag zur Wikipedia war dieser Artikel. Ich erwähnte bereits, dass das generell nix Schlechtes (Jetzt groß geschrieben. Danke für Deinen Hinweis, es war Dir sicherlich eine Freude den Tippfehler an den Anfang Deiner Ausführungen zu stellen) ist. Was soll der Hinweis, dass Du Spendengeber von Wikipedia bist? Wenn Hinweise auf ein besseres Editieren des Artikels hilfreich gewesen wären, wieso hast Du Dich nicht vorher informiert, z.B. über das Wikipedia:Mentorenprogramm? Machmal schätzt man die Relevanz selbst eben anders ein, deswegen muss man auch mal durch die LD. Ich habe Zweifel an der Relevanz, das beginnt schon mit dem Lemma. Das sollte vor einem Eintrag etabliert sein, nicht durch einen Eintrag hier etabliert werden. Der Künstlername HEGO ist so im Web nicht bekannt. Durch den WP-Eintrag wäre er dann allerdings an erster Stelle. Sollte ich Dich durch die Bezeichnung SD tatsächlich beleidigt haben, so entschuldige ich mich. Mir ist an keinem Streit gelegen. Bitte hinkünftig mit
--~~~~
signieren.--Sascha-Wagner 09:46, 17. Mai 2010 (CEST)Nachtrag: Der mehrmalige Versuch, diesen Link im Artikel unterzubringen sagt auch jede Menge über die Intention des Erstellers.

Lieber Sascha-Wagner, Entschuldigung ist akzeptiert! Gib' bitte "Heinz Gövert" bei Google ein (ca. 7 Seiten)! Habe versucht, den WP Artikel/Eintrag in "Heinz 'HEGO' Gövert" umzubenennen - dies wäre in Hinblick auf das Web passender - was mir allerdings nicht gelungen ist. Du hast übrigens Recht: Ich hätte mich VOR dem Verfassen des Artikels im Wikipedia-Mentorenprogramm erkundigen sollen. Den Euch nervenden Link (kann 'locker' auf seine Nennung verzichten!) habe ich lediglich angegeben, weil ich dachte, ich müsse meine Autorentätigkeit Euch gegenüber belegen. Klingt nach Euren Erfahrungen mit "SDs" wahrscheinlich unglaubwürdig, ist aber so! Mit freundlichem Gruß, Drummer08 (10:53, 17. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)--Drummer08 12:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Mit mit dem Signieren hast Du es nicht so? Erklär mir doch bitte mal angelegentlich, was an einem Zitat zynisch ist... musisch - künstlerisches Vakuum sind ja schließlich Deine eigenen Worte. Was die sieben Googleseiten angeht: Chiara Ohoven hat deutlich mehr Googlehits und ist trotzdem ein Rotlink. Google kann auf relevanz hinweisen, aber ein mehrfach gefundenes Xing -Profil und diverse Blogeinträge sind dazu nicht angetan. --Schnatzel 11:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Ernsthaft: "Eventuell könnte das Vakuum hier beim Löschen hilfreich sein" - diesen Zynismus muss man ja wohl nicht erklären! "Musisch-künstlerisches Vakuum" (übrigens durchaus selbstironisch verwendet) stand in einem völlig anderen Zusammenhang! Zur "Relevanz" siehe meine gerade ergänzte (und signierte) Antwort an Beek100. Meine erste Antwort war übrigens plötzlich 'weg'. Bevor ich erneut antworten konnte, wurde ich gleich schon auf die fehlende Signatur hingewiesen! Gemach, gemach! Drummer08 --Drummer08 12:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Nein, Zynismus musst Du nicht erklären, wir halten dafür sogar einen eigenen Artikel vor. Sarkasmus hätte es getroffen, aber Zynismus wird sehr oft fälschlich als Synonym zum Sarkasmus verwendet, ist wohl mal so. Was (Selbst-)Ironie in einer der neutralität verpflichteten Enzyklopädie zu suchen hat, erklärst Du mir angelegentlich mal. --Schnatzel 23:14, 19. Mai 2010 (CEST)

ja so ein kritischer Geist braucht halt keine guten Manieren. Dass Herr Gövert ein verdienstvoller und vielseitig begabter Mann ist, steht ganz außer Frage; das ist aber etwas anderes als enzyklopädische Relevanz. Mit der in den Relevanzkriterien geforderten Relevanz als Maler laut Artikel sieht es wirklich nicht so gut aus (oben verlinkt, bitte nachlesen). Googletreffer sind als Relevanznachweis nicht aussagekräftig, übrigens sind sie auch nicht so üppig]. Als Buchautor müsste Herr Gövert vier Publikationen vorzuweisen haben, als Musiker Aufnahmen. -- Toolittle 14:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Eigendarstellung ist in Wikipedia nicht untersagt, es wird aber eindringlich von ihr abgeraten. Das hat seine guten Gründe: Menschen können die enzyklopädische Relevanz der eigenen Person und sie betreffender Informationen nur sehr schwer einschätzen. Eigendarstellung führt so häufig zu Enttäuschungen bei den Erstellern. (Siehe dazu: WP:Interessenkonflikt) Ich glaube, ein solcher Fall liegt auch hier vor.

Ich sehe keine der verlinkten Relevanzkriterien als erfüllt an. Eine „sehr hohe Presseresonanz“ müsste sich doch in bedeutenden internationalen Printmedien oder in anerkannten Fachzeitschriften niederschlagen. Entsprechende Artikel kann ich bisher nicht entdecken. Die „Kulturpressemeldungen“ können hier nicht als Ersatz dienen. Es handelt sich dort um kostenlos eingestelle Pressemitteilungen, das heißt, um eine weitere Form der Eigendarstellung. Der verlinkte Artikel zu deiner Person ist nicht einmal namentlich gezeichnet und wirkt so ebenfalls wie eine Eigendarstellung bzw. mindestens wie eine Gefälligkeitsarbeit.

Zu den anderen Kriterien: Unter „einmaliger Gruppenausstellung“ kann man nicht eine Ausstellung verstehen, die 2009 in New York und 2010 in Kapstadt gezeigt wird. Die „umfangreiche Begleitdokumentation einer Austellung“ muss vorrangig der fraglichen Person gewidmet sein, das trifft beim Katalog einer Sammelausstellung nicht zu. Die Online-Abstimmung einer Galerie stellt schwerlich einen bedeutenden Kunstpreis im Sinne der Relevanzkriterien dar. Mal abgesehen davon, dass ein Online-Voting zu Kunstfragen (oder zu jedem erdenklichen Thema), bei dem es „bis zu 40 Millionen 'Klicks' täglich“ gibt, schlichtweg unseriös ist. --beek100 14:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Internationale Fachzeitschrift (auch in Druckversion): http://community.livejournal.com/weird_things/17572.html Ansonsten siehe internationale Presseresonanz unter http://www.mirca-art.com----Drummer08 19:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, der Interessenskonflikt bei Selbsteinträgen ist immer gegeben, siehe z.B. auch hier (Benutzer Uwewill1941 trägt seinen Artikel zu Uwe Will ein) und hier (Benutzer Himatt trägt seinen Artikel zu Hieke Matthias ein)(könnte noch weitere Beispiele aus den letzten paar Tagen nennen), das Thema ist nicht neu, nimmt aber Imho zu. Nicht böse gemeint Drummer08, aber ausser Dir selbst sieht jeder den Artikel hier kritisch.--Sascha-Wagner 15:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein einfacher Lehrer der seine Hobby-Bilder in der örtlichen Sparkasse ausstellt ---> Schnelllöschen -- Ataraxis1492°Salve! 16:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Liebe(r) Beek100, Lieber Sascha-Wagner, ich danke Euch für Eure ehrlichen und sachlichen Rückmeldungen. Mir ist bekannt, dass Ihr eine nicht immer ganz angenehme ehrenamtliche Arbeit leistet! Dank insbesondere für den Hinweis auf 'WP: Interessenkonflikt'. Ihr habt in der Tat mit der schwierigen Problematik von "SD" zu tun. Nicht zuletzt zu deren Selbstschutz (z.B. vor Vandalismus) müsst Ihr die Relevanz sehr genau prüfen. Nach dem Lesen des Beitrags zum 'Interessenkonflikt' habe ich mich gefragt, ob meine Relevanzkriterien in der Tat nicht etwas zu "dünn" sind. Zudem weiß ich, dass Selbst- und Fremdwahrnehmung häufig stark divergieren können. Wenn jeder von Euch den Artikel - ausser mir selbst - kritisch sieht, dann bitte ich um seine Löschung! Ich werde weiter der Grundidee von Wikipedia verbunden bleiben und danke Euch nochmal für die Rückmeldungen und das Editieren des Artikels in der jetzt vorliegenden Form! Mit freundlichem Gruß --Drummer08 20:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Per Toolittle gelöscht. --Minderbinder 08:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Wird im Kunstdiskurs nichtg hinreichend wahrgenommen. Ausführliche Verweise auf irgendetwas, das mit Saatchi-Online zu tun hat, sind für den kundigen Leser ein sicherer Hinweis auf Irrelevanz. Zu den selbstausgelegten Punkten gemäß WP:RBK: mit einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung sind eher Veranstaltungen wie diese gemeint, zu denen es kunsthistorische Beiträge en masse gibt. Ganz bestimmt sind von diesem Punkt nicht alle Ausstellungen eingeschlossen, bei denen es Beteiligte aus mehreren Ländern gibt. Die Mirca-Veranstaltungen und -Publikationen fallen per Mitgliedschaft von Gövert im Vorstand der Gruppe unter Produzentengalerie bzw. Selbstverlag. Das wäre bei angemessener Rezeption (monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift/Kunstzeitschrift oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung) kein Problem. Genau diese Rezeption fehlt aber. Zum Problem des Interessenkonflikts: das wäre sicher durch Redaktion lösbar, aber bedeutungsheischende Zeilen wie Übernahme der Leitungsfunktion an einer großen, bilingualen Realschule (statt wurde <was auch immer> an einer Realschule in Hohenlimburg – die Direktorenstelle scheint es ja nicht zu sein, die hat wohl eine Frau inne.) sprechen für sich. Das ist genau der Grund, warum Selbstdarstellerartikel auch auf lange Sicht Ressourcen fressen – die Zeit von Wikipedianern ohne Interessenkonflikt, die gegen den eifrig anschreibenden Selbstdarsteller auf Neutralität und Quellen achten müssen. Diese Ressourcen sollten auf bedeutende Künstler verwandt werden. Diese Bedeutung ist für Gövert heute noch nicht erkennbar. --Minderbinder 08:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Energetische Psychologie (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energetische Psychologie“ hat bereits am 9. April 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begründung: WP:TF (Völlig beliebige Liste/Aneinanderreihung von Methoden. Selbst die referenzierte Gesellschaft heißt anders. Bleibt einzig noch eine private Werbe-Webseite für "Auftritts-Coaching") --Redlinux^{·→·☺·RM} 17:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma ist bei über 50 "Sachbüchern" zu diesem Thema relevant. Zu finden über die Stichworte Energetische Psychotherapie, Psychologische Akupressur, Meridian-Energie-Therapien, Klopftherapie, energy psychology. Alles letztlich das Gleiche. Vorschläge, wie das bei fehlenden Quellen aus Außensicht besser darstellbar ist, fände ich Interessant.--Sorriso 19:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Kurzer Hinweis: Gegen den SLA von 18:19 Uhr wurde Einspruch erhoben („Vosichtshalber Einspruch gegen SLA, weil völlig anderer Artikel, als der schon einmal gelöschte. LA ist OK--Sorriso 18:41, 16. Mai 2010 (CEST)“), daher gehts hier weiter. --Henriette 19:04, 16. Mai 2010 (CEST) 

Relevant finde ich das Lemma auch, den Artikel aber zu unkritisch. Viele Angebote auf diesem Markt werden von der Fachwelt nur sehr begrenzt wahr- und ernstgenommen. Daher gibt es keine fundierte und zitierbare "Außensicht". Einen Versuch hat jemand von esowatch gemacht. Ein Artikel des "Innensichters" Feinstein hat es immerhin in die Zeitschrift der American Psychological Association geschafft:

• Feinstein, D. (2008): Energy Psychology: A Review of the Preliminary Evidence. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. 45(2), 199-213 Volltext hier kostenfrei.

Wenn ich Zeit finde, sehe ich mir das mal an. Gruß, --RainerSti 13:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Hab' inzwischen reingesehen. Hat mich an viele andere windige "Studien" erinnert, die ich im Laufe meines Lebens gesehen habe. An einigen Stellen stellt Feinstein anschaulich die Umstrittenheit unter Fachkollegen dar. Das sollte im Artikel erwähnt werden. Gruß, --RainerSti 08:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Medizingeschichte ist doch immer wieder gut für Überraschungen: Hier finden sich Hinweise auf Publikationen zu einer "energetischen Psychologie" vom ersten Drittel des vorigen Jahrhunderts. Leider habe ich zur Zeit keinen Zugang zu der Literatur. Gruß, --RainerSti 15:34, 17. Mai 2010 (CEST)

Unbelegte Liste, ohne Zusammenhang mit dem englischsprachigen psychologischen Fachausdruck: löschen --MBq ^Disk 20:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Den Zusammenhang mit dem englischsprachigen Ausdruck stellt en:Energy psychology in früheren Versionen her, z.B. [15] Gruß, --RainerSti 08:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal stark gekürzt. Die Literaturliste ist nur zur Demonstration des Verhältnisses zwischen dem, was dazu zu sagen ist und dem, wie viel darüber veröffentlicht wurde. Sie kann gerne wieder ganz gestrichen werden. Die Anzahl der Bücher und die Anzahl der Auflagen in den letzten 2 Jahren ist beeindruckend. <ironie> Was alles damit geheilt werden kann, ist noch beeindruckender </ironie> Die ersten Veröffentlichungen gab es 2006. Bei dem Boom dürften Kritiker nicht mehr lange auf sich warten lassen. Dann kann man mehr schreiben. Man sollte den Stub behalten--Sorriso 02:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Diese "Literaturliste" ist beeindruckend, muss nach der "Demonstration" aber wieder raus oder mit Werbung-Hinweis bebapperlt werden;-) Hier nach "... gehören auch Verfahren zur EP, die auf eine Verbindung zur Akupunktur ganz oder teilweise verzichten, tiefenpsychologische Ansätze integrieren oder ausschließlich kognitiv-imaginative Ansätze verfolgen." Warum hast du den Hinweis auf die nicht belegte Wirksamkeit rausgekürzt? Behalten, aber weiter überarbeiten. Gruß, --RainerSti 08:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Auch andere kürzen [16] :-). Die "Literaturliste" habe ich zur Einsicht für eventuelle Relevanzzweifler in die Diskussion verschoben. In deiner Quelle soll vermutlich Bohne mit ins Boot geholt werden, der sich einerseits von den esoterischen Ansätzen distanziert um sich "hoffähig" zu machen, andererseits auf der Erfolgswelle mitsurfen will. Kritik könnte man noch von hier und von hier herbeiziehen. Ich fahre morgen für ein paar Tage weg mit ungewissem Internetzugang. Gruß--Sorriso 21:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Zum Abschied noch 2 Links: [17] [18] Gruß --Sorriso 01:02, 19. Mai 2010 (CEST)

" (...) can reduce specific phobias of small animals under laboratory-controlled conditions." Haben da 18 Labormäuse ihre Katzenphobie reduziert? Gruß und gute Reise, --RainerSti 07:21, 19. Mai 2010 (CEST)

zur Referenz Joaquin Andrade ( [19]: Wer ist denn das? Gibts zu seinem Aufsatz irgendwo in der wissenschaftlichen Literatur ein Echo? --Gregor Bert 21:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Joaquin Andrade kann man vergessen. Hier gibt es den Hinweis auf eine weitere "Energetische Psychologie"-Methode. Auch diese Untersuchung ist wenig überzeugend. Kann man auch vergessen. Bei aller fehlenden Außenwahrnehmung, von wissenschaftlicher Seite sowieso, ist der Artikel ein gutes "Basislager", die Verstiegenheiten der "Energetischen Psychologie" zu beobachten und Kommentare, womöglich sogar wissenschaftliche, aus Außensicht abzuwarten. Für die Relevanz des Artikels gibt es kein Argument, außer dem, des beachtlichen, zumindest für viele Verlage und Ausbilder, zumindest kommerziellen Erfolges der Varianten dieser Klopfmethode, was mit der "Literaturliste" ausreichend belegt sein dürfte.--Sorriso 00:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Quellenlos, so kein Artikel. --Minderbinder 12:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Per MBq geht das so nicht. Die Literaturliste auf der DS habe ich gesehen, es fehlt aber der Zusammenhang zum Artikelinhalt. Dieser Zusammenhang wäre per Einzelnachweisen herzustellen. Auch wenn das der allerletzte Eso-Quatsch wäre, ist das Thema sicher wirtschaftlich und volkskundlich relevant, dafür sprechen schon Reihen wie Energetische Psychologie praktisch von rororo. Wer den Artikel im BNR überarbeiten möchte, kann sich gern bei mir melden. --Minderbinder 12:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Altenfelde (gelöscht)

Der gesamte Artikel ist Werbung für den Verein "Heimatgemeinschaft Altenfelde", der nicht wikipediarelevant ist. Es gibt, bis auf die Vereinsseite, keinen Hinweis auf einen geographisch relevanten Begriff "Altenfelde" (es scheint lediglich in Oelde eine Straße "Altenfelder Kreuz" zu geben). Zudem stammen die Infos teilweise eins zu eins von der Webseite www.altenfelde.de und sind URV. --Roterraecher ^!? 18:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Es gibt zumindest einen Flurnamen in Oelde, der "Altenfelde" genannt wird, das geht schonmal aus google-Suche hervor. Allerdings ist dashier ein Artikel über einen Verein und nicht über eine geografische Einheit. -- Laxem 19:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Irrelevante Werbung für einen Verein. --Gripweed 19:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Geoportal.rlp (gelöscht)

Als Webseite nicht relevant. Keinerlei Alleinstellungsmerkmal erkennbar gegenüber den Webauftritten der geologischen Landesämter anderer Bundesländer. Und ich sehe keine Sinn darin, 16 Artikel über Geodaten-Webseiten aller Bundesländer anzulegen. --Roterraecher ^!? 18:28, 16. Mai 2010 (CEST)

Wie du den geistigen Sprung vom Geoportal zum Geologischen Landesamt schaffst, musst du uns schon mal erklären. Nicht überall, wo "Geo" draufsteht, sind Steine drin. --trueQ 18:48, 16. Mai 2010 (CEST) (Diplom-Geograph)

Siehe Impressum => verantwortlich ist das Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation --Roterraecher ^!? 21:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Das sind die Geologen in RLP: Landesamt für Geologie und Bergbau RLP, ein anderer Verein. Die Bereitstellung von Geodaten spielt im Zuge von INSPIRE u. a. eine immer wichtigere Rolle. Ob man für jedes Portal einen eigenen Artikel braucht (vgl. BayernViewer), dazu bin ich neutral -- Pommesgabel \m/ 22:44, 16. Mai 2010 (CEST) (auch Dipl.-Geograph)

Eben wegen der Bedeutung im Rahmen INSPIRE und so plädiere ich für behalten. Ist als Webseite Relevant, weil es *die* Webseite ist, über die man an offizielle RLP-Geodaten kommt. Eine andere Webseite mit dieser Funktion gibt es per Definition nicht. Daher m.E. alleinstehend genug. --Gormo 23:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Und was hat das Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation mit Geologie zu tun?--trueQ 20:05, 17. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Ja nix halt, daher der Link zu den echten Steineklopfern -- Pommesgabel \m/ 21:15, 17. Mai 2010 (CEST)

So wie der Artikel formuliert wurde, ist es auch ein reiner Werbeeintrag. So kein Artikel und die Relevanz ist ohnedies mehr als fragwürdig. löschen -- Ataraxis1492°Salve! 16:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Bedeutung nicht erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Bedeutung des Portals mag hoch sein, aus dem Artikel geht sie nicht hervor. Der Text liest sich wie ein Projektantrag (hohe Bedeutung [...] gewichtiges Wirtschaftsgut [...] Entscheidungsgrundlage [...] entscheidende Rolle [...] effizienten Nutzung). Hingegen fehlen die elementarsten Informationen (wann gegründet, von wem gegründet, seit wann verfügbar) Dabei ist die Recherche dieser Fakten nicht so schwer. [20] Auch weitergehende Informationen zu Betreiber (wer finanziert, wieviel Mitarbeiter) und Nutzung (wieviel Zugriffe, wird daraus zitiert) fehlen genauso wie Rezeption in Fachzeitschriften o.ä. So ist das kein Artikel. Wer den Artikel grundlegend neu schreiben will, und dazu einen Start brauch, kann den Text im BNR bekommen, bitte bei mir melden. --Minderbinder 12:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Gl-117 (gelöscht)

Ich und alle Projektmitarbeiter bezweifeln die Relevanz dieses freien Flugsmulators, der in einer Seminararbeit eines Kurses entstanden ist. Zudem Werbeverdacht, mehrfach sogar in der en wegen RK und Werbung gelöscht. Artikelqualität zudem mäßig, wenig Infos, keine neutralen Belege oder Relevanznachweise, dafür sehr bilderlastig (+ Video). --Kungfuman 18:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Also ein Artikel mit Video ist schonmal zu behalten, weil wir doch zuwenige davon haben </ironie> --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:38, 16. Mai 2010 (CEST)

<Eingeschoben>Du spielst auf dieses Projekt an? Wikipedia:WikiProjekt_Videos. Ja, du hast recht. Inzwischen haben wir zu viele Videos. Du könntest von dem einen ja mal eins löschen? Mich findest du auf der Disk. Besten Dank für die Blumen. --Michael Reschke 20:16, 16. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Nur indirekt. Zudem war mein Kommentar andersrum gemeint. Wir haben zuwenige Artikel mit Videos, da wir zuwenige Videos haben. Deshalb sollten wir den einen ja behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 16. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Schau mal unten den IP-Beitrag: Ich bin aus der Diskussion raus. Ich habe andere Sachen meine Zeit zu verbringen. Schuldige, wenn du Frust abbekamst. Lieben Gruß --Michael Reschke 20:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Hab extra nochmal die ersten 100 Google-Ergebnisse durchgeschaut, aber die sind alle trivial: Einträge in Datenbanken, Blogmeldungen, Hilfeforen. -- Ohne Nachweis, dass das Projekt oder das Programm Resonanz gefunden hat, ist ein Wikipedia-Eintrag nicht zu rechtfertigen. Das heißt keiner Weise, dass ich die Arbeit solcher Open-Source-Projekte nicht anerkennen würde. Das Gegenteil ist der Fall. OT: Man könnte mal über einen generellen Bonus , d.h. niedrige relevanzhürden für "freie" Projekte nachdenken. --Make 19:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Satire ist, wenn jemand von „alle Projektmitarbeiter“ spricht und das insgesamt wahnsinnige drei sind. Das „Portälchen“ hat ganze drei Mitarbeiter: Kungfuman, Make und wer war der dritte? Grim.Fragando eine Qualitätssicherung betreiben will bzw. Benutzern Diskussionen der Form "reicht mir nicht" aufzwingen möchten. Ärgerlich. Warum das Portal nicht gelöscht und die QS an die zentrale QS abgegeben wird, erschließt sich mir nicht.

Bitte einmal zum Mitschreiben, was genau wird bemängelt? Ich sträube mich gegen Diskussionen der Form: Ich habe zu viel Zeit und belästige daher andere mit Endlosdiskussionen. Das Gefühl bekam ich leider.

Die Behaltengründe sind dort zu finden: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Gl-117. --Michael Reschke 20:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Bitte einmal zum Mitschreiben, was genau wird bemängelt? - Dass dieses Softwärchen niemanden juckt.--141.84.69.20 20:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Löschen Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor (RKs werden meilenweit unterlaufen). Keinerlei Belege. --Grim.fandango 20:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich soll jetzt also erklären, warum ich glaube, dass die halbe Stunde bis Stunde, die ich für den Artikel aufgewendet habe, das Video zu drehen und die Box ans Laufen zu bekommen, nicht vergeudete Lebenszeit ist? Lieber Michael Reschke, es ist eigentlich ganz egal, wieviel Zeit Du für diesen Artikel aufgewendet hat. (Am Rande gesagt: Ich kann mir gut vorstellen, dass Artikelqualität und Zeitaufwand bei manchen Autoren diametral gegenläufig sind) Entscheidend ist nicht Dein Aufwand, sondern der Nutzen für unsere Enzyklopädie. Die RK werden weit unterlaufen und eine öffentliche Rezeption findet nicht statt. Löschen --Schnatzel 22:19, 16. Mai 2010 (CEST) p.s.: Die Steuerung ist zunächst gewöhnungsbedürftig, dann aber fast intuitiv nutzbar. Die Steuerung über die Maus oder einen Joystick ist optional. Original Research...

Jetzt mal ruhig mit den jungen Pferden. Mit Phrasen wie "RKs werden meilenweit unterlaufen" oder "Dass dieses Softwärchen niemanden juckt." rennt man höchsten gegen die Wand, aber nicht zum Ziel. Bitte mal schön sachlich bleiben. Vielleicht gewinnt der Artikel mehr Relevanz wenn er mehr über das Projekt das dahinter steht berichtet , als über das Spiel. Der jetzige Artikel ist zwar nett aufgebaut, aber leider ist der Text tatsächlich nicht sehr relevant. Im allgmeinen ist das mit der Relevanz bei Software eh so eine Sache, jedes zweite PC - Spiel ist ein Meilenstein. Trotzdem wäre ich mich dagegen das jedes Open Source Projekt erstmal als irrelevant niedergemetzelt wird. Also bitte konstruktiv mit Begründung erklären warum etwas Relevant ist , und warum nicht.

Ansonsten sehe ich schon kommen das jemand mal nach der Relevanz der Linux Distributionen fragt. Dann fliegen die nämlich auch allesamt raus wenn man ein Zitate hier verwenden darf. Die meißten Linux Versionen jucken nämlich tatsächlich keinen, wenn man sich mal die Verbreitung einiger anmschaut. --MrSnoops 00:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Das war zwar vor deiner Zeit, aber mit den kleineren Linuxdistris hat sich die Löschdisk schon mal äußerst ausführlich beschäftigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:51, 17. Mai 2010 (CEST)

PA entfernt, Argumente könnnen in der Versionsgeschichte eingesehen werden.-141.84.69.20 11:24, 17. Mai 2010 (CEST)-

Ich kenne keinen der Portalmitarbeiter persönlich und kann daher ihr Alter nicht beurteilen. Die Bezeichnung pubertierende Kiddies halte ich aber in jedem Fall für einen Verstoss gegen WP:KPA. Mach mal halblang. --Schnatzel 11:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich bin übrigens im fortgeschrittenen Alter und möglicherweise älter als der Artikelautor. Die Diskussionsweise überrascht mich hier auch nicht. QS ist ja jederzeit möglich, es bleiben ja noch min. 6 Tage. Zeit genug um etwaige Relevanzbelege zu finden. Aber offenbar gibts wohl keine. Zum Portal ließe sich noch einiges sagen, auf jeden Fall war die Entscheidung einstimmig, und das ist selten. Normalerweise stelle ich LAs ohne vorher alle zu fragen, incl. den Autor. Es gibt sicher viele, auch freie Flugsims. --Kungfuman 20:03, 17. Mai 2010 (CEST)

PAs werden entfernt, nicht kommentiert!--141.84.69.20 11:24, 17. Mai 2010 (CEST)

Die PAs müssen auch nicht kommentiert werden, aber der angegebene Punkt das es dieses Spiel in Ubuntu Pakete geschafft hat würde das Spiel meines Erachtens nach relevant machen. Kenne mich jetzt leider nicht so mit Open Source Betriebssystemen aus. Aber im moment läuft die Diskussion hier sowieso ins leere. Wirklich ein unschönes hauen und stechen, was keinem weiterhilft. Weder den Befürwortern , noch den Ablehnern und erst recht nicht WP. BTW, sorry Chaddy , hab ich nicht gewusst, bin wirklich noch sehr jung, dank dir für den Hinweiß. Aber besonders im Bereich der nicht kommerziellen Software fürchte ich das Relevanz mehr ein "interessiert mich" oder "interessiert mich nicht" wird. Und dann werden immer häufiger so entstellte Diskussionen wie diese hier entstehen. --MrSnoops 14:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Der "Simulator" schaut vorsintflutlich aus. Da gab es vor 10 Jahren schon bessere Spiele für ein par Mark zu kaufen. Die Hausaufgaben einiger Hobby-Programmierer sind wohl nicht enzyklopädisch relevant. Löschen - -- Ataraxis1492°Salve! 16:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Das es da vor ein paar Jahren schon für ein paar Mark bessere zu kaufen gab steht ja nicht zur Diskussion. Da es sich um ein Spiel der Kategorie:Freies_Computerspiel handelt. Was sich im Bereich der Professionellen Spieleschmieden tut ist in diesem Fall relativ egal. Die haben eine eigene Kategorie und können nicht als Maßstab für freie Computerspiele gelten. Und unter den Artikeln die sich in dieser Kategorie befinden sticht betreffender Artikel zwar nicht unbedingt nach oben hervor, er sackt aber auch nicht nach unten ab. Also entweder behalten oder man nimmt diese Diskussion als Grundsatz für sämtliche Artikel dieser Kategorie. Dann schauen wir was übrig bleibt. De facto ist beispielsweise SuperTux, auf der Grundlage des bisherigen Diskussionsverlauf auch löschwürdig. Lehnt sich extrem stark an "bessere" Spiele an die man vor ein paar Jahren für ein paar Mark kaufen konnte, bzw die es vor ein paar Jahren schon umsonst gab.--MrSnoops 20:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt zwar, aber SuperTux ist sicher bekannter und erschien auch für mehrere Plattformen. Da gabs übrigens auch einen LA. Aber es geht hier ja nur um diesen Artikel. Hier gehts übrigens nicht nur um mangelnde Relevanz. Löscht man die Bilder und NOR bleibt nicht viel. --Kungfuman 20:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme dir in soweit zu das der Artikel sich mehr nach der ersten Seite der Bedienungsanleitung anhört, als nach einem "richtigen" Artikel. Ganz klar, da muss was getaen werden.Okay, jetzt war Supertux nicht das allerbeste Beispiel, nehmen wir halt Wormux. Gl-117 ist auch für mehrere Plattfomren (Linux und Windows), da fällt dieser Ansatzpunkt schonmal flach. Alles in allem wäre ich dafür den Artikel eher verbessern zu lassen, vielleicht kommt ja noch was konstruktives dabei raus, als jetzt die Axt im Walde rotieren zu lassen. Man muss nicht alles löschen was nicht ganz klar relevant ist, besonders nicht in dieser Kategorie. Also, wenn löschen, dann aufgrund des schwachen Textinhaltes und nicht aufgrund des "Objektes". Und bevor man aufgrund solcher Sachen löscht, sollte man auf eine Überarbeitung hinarbeiten. Vielleicht wird danach ja auch eine eventuelle Relevanz erkennbar sein. Vielleicht hat sie sich nur unterm Teppich versteckt und ist tasächlich groß wie ein Bär ;) --MrSnoops 21:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Dafür gibts ja 7 Tage. Um Wormux gehts hier nicht. Verbessern kann man sich zunächst sparen, zunächst sollte man Relevanzbelege finden. Aber die Diskussion spricht ja für sich. In der Form ist der Artikel nmicht haltbar. Bei neuen Fakten kann man doch jederzeit einen neuen Artikel schreiben. --Kungfuman 20:15, 18. Mai 2010 (CEST)

Da offenbar noch keine Entscheidung getroffen werden konnte, noch einige Punkte zu Überlegen:

• Die Grafik kann bei freien Spielen kein Argument sein, siehe NetHack. Das ist Ascii-basiert und hat dennoch einen Artikel.
• Das Relevanzkriterium "wurde andernorts" darüber berichtet, ist bei quelloffenen Spielen unerheblich: Bis auf Flightgear, dass es regelmäßig auch nach golem.de schafft, spielen freie Computerspiele in den Zeitschriften keine Rolle. Die Standard-Seiten, die bei anderen Artikeln herhalten mussten, z. B. The Linux Game Tome (?), naja, dort findet sich auch ein Eintrag für GL-117. Ich möchte aber zu bedenken geben: All diese Seiten werden von "Freiwilligen" betrieben - sehen auch so aus - und dass das Relevanz verbürgen soll, möchte ich doch mal generell bezweifeln.
• Was unter WP:RK steht, scheint von wohlmeinenden Windows-Nutzern verfasst zu sein, jedenfalls - würde ich behaupten - schafft kaum einer der Artikel in der entsprechenden Kategorie die Hürden für freie Computerspiele. Einfach mal ein oder zwei Artikel anklicken und dem nachgehen (Artikel und Wertungen "prüfen"). Das bedeutet nicht, dass jetzt alle diese Artikel gelöscht werden sollen, möglicherweise möchte aber mal jemand eine Initiative starten, wie die RKs neu gefasst werden können.

Vielleicht ein, zwei Punkte zum Diskussionsverhalten hier:

• Ich komme hierhin, um Artikel zu schreiben und habe wenig Diskussionslust. Entsprechend nehme ich Artikel, die ich angelegt habe, zeitnah von meiner Beobachtungsliste und greife auf sie mittels Eigene Beiträge zurück, wenn ich meine, dass dort noch Verbesserungen nötig wären.
• Ich finde es unschön, wenn Benutzer versuchen mir Diskussionen aufzuzwingen.
• Ich finde es genauso unschön, wenn Benutzer über Löschdiskussionen oder die Androhung mit Löschdiskussionen versuchen, mich in Diskussionen zu verwickeln.
• Einige der Kommentare in der Diskussion habe ich für wenig sachdienlich, eher als sinnfrei gewertet. Mein Verständnis für Beiträge der Art "Ich verstehe nichts vom Thema, diskutiere aber gern", halte ich für ebenso wenig Lexikon-förderlich, wie Beiträge der Art "Ich habe es schon verstanden, reite aber jetzt so lange daraufrum, bis es doch ein Löschargument wird." Konkret:
• Das das OpenSource-Spiel als Seminarbeitrag entstand, kann über den Abspann belegt werden, heißt aber nicht, dass das Spiel Seminarbeitrag blieb.
• Mit Unterstellungen zu arbeiten ("Werbung") und mir eine Verbindung zum Spielprogrammierer o. ä. zu unterstellen, um mich so in der Diskussion abzuqualifizieren, habe ich zur Kenntnis genommen und fand ich wenig erfreulich. Ich habe mit dem Spiel nichts zu tun.

Ach ja: Bei mehr als 1 Mio Artikeln kommt es auf einen Artikel mehr oder weniger nicht an. Das mag man mir vielleicht nicht glauben, aber mir ist es eigentlich ziemlich gleichgültig, ob der Artikel nun gelösct wird, oder nicht. Besten Dank! --Michael Reschke 13:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich hab dann doch noch einige externe Quellen gefunden. So unbedeutend scheint GL-117 nicht gewesen zu sein (Spiele-DVD) und naja, Relevanz vergeht nicht. --Michael Reschke 22:06, 24. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber ich finde das Spiel immernoch nicht relevant. Es geht aus dem Artikel nicht mal ansatzweise hervor, was das besondere daran sein soll. Einziges Argument ist, dass es als freie Software in vielen Linux dabei ist. Aber dann erfüllt es Wikipedia:Richtlinien Software, wenn man sehr wohlgesonnen ist. --Grim.fandango 13:33, 27. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wir machen keine Fortschritte. Was für dich relevant ist, ist leider nicht relevant. Solange du nicht deine Privat-Wikipedia aufmachst, bleibt das auch vorerst so. Lies dir die einschlägigen RKs durch und du wirst sehen, demnach schafft GL-117 die Relevanzhürde, vgl. dazu dann bitte doch auch die Artikel in der entsprechenden Kategorie. Meine Diskussionsfreude hält sich nach meinen Erfahrungen mit den Mitarbeitern deines Portals gerade sehr in Grenzen. Danke für dein Verständnis. --Michael Reschke 15:00, 27. Mai 2010 (CEST)

Die jüngsten Ergänzungen im Artikel sind fragwürdig:

• "Bei den meisten Linux-Distributionen wird Gl-117 mitgeliefert." - Zumindest bei Ubuntu ist GL-117 nicht auf der Installations-CD enthalten, siehe CD package list. Es ist neben ca. 500 anderen Spielen Teil des Universe-Softwarepools, d.h. es kann nachträglich installiert werden, wird aber nicht vom offiziellen Ubuntu-Support unterstützt. In dem Universe-Pool findet sich sowohl relevante als auch nicht-relevante Software: asciijump, ScummVM, BZFlag, epiphany (letzteres ein irrelevanter Klon von Boulder Dash ).
• "Gl-117 wurde ebenso wie TORCS aus der DVD genommen, um Platz für neue Spiele zu schaffen." - Wenn man ein bisschen genauer nachschaut, dann "ersetzt Thunder and Lightning den Flugsimulator gl-117" ohne Platzgründe. Und für TORCS hat sich inzwischen wieder ein Platz gefunden: liveDVD games selection

Sorry, aber das sieht immer mehr nach "Artikel zum persönlichen Lieblingsspiel" aus. -- Make 19:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich darf mal zitieren:

Hab extra nochmal die ersten 100 Google-Ergebnisse durchgeschaut, aber die sind alle trivial: Einträge in Datenbanken, Blogmeldungen, Hilfeforen. -- Ohne Nachweis, dass das Projekt oder das Programm Resonanz gefunden hat, ist ein Wikipedia-Eintrag nicht zu rechtfertigen. Das heißt keiner Weise, dass ich die Arbeit solcher Open-Source-Projekte nicht anerkennen würde. Das Gegenteil ist der Fall. OT: Man könnte mal über einen generellen Bonus , d.h. niedrige relevanzhürden für "freie" Projekte nachdenken. --Make 19:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Rein aus Interesse: Welche Google-Version hast du verwendet, wenn ich ohne große Mühe Treffer finden kann? Sei mir nicht böse, aber wie ich dich kennenlernen durfte, erübrigt sich hier jede Diskussion.

Ich hatte eigentlich nicht vor, jedem Link nachzugehen. Nur zur Info: Thunder and Lightning gab es nie in einer lauffähigen Version, ist nie (?) über Ubuntu verfügbar gewesen und heute bereits nicht mehr auffindbar, was das Alleinstellungsmerkmal von Gl-117 beweist. Das Ersatzspiel gibt es ergo heute nicht mehr.

Falls es dich interessiert: Relevanz vergeht nicht. Das TORCS heute wieder dabei ist, ist weder ein Argument gegen oder für TORCS.

Was deine Neigung zu Theorien und persönlichen Einschätzungen anbelangt. Sie sind - lass es mich freundlich, aber bestimmt sagen - hier unerheblich. Dich dürfte meine persönliche Meinung auch nicht interessieren, dass sich bei eurem Portal 3 ganze Windows-Gamer zusammengefunden haben, die freie Software schon mal gar nicht mögen. --Michael Reschke 19:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 09:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Es fehlt dem Spiel an im Artikel belegter Rezeption. Linux-Distributionen sind keine Rezeption. Ein Standard wie FlightGear ist das Spiel offensichtlich nicht. Die Deutung des Inhalts und der Gründe für Herein- oder Herausnahme von einzelnen Distributionen ist Original Research. @Michael Reschke Es tut mir leid, auch wenn du viel Mühe in den Artikel gesteckt hast: selbst nach den im Vergleich zu anderen Bereichen ziemlich laschen Kriterien WP:RSW reicht das ganz deutlich nicht. Ich habe das Video (vielen Dank für deine Mühe) bei Flugsimulation als Beispiel eingebaut. Wenn du den Artikel per Mail oder im BNR zum Export in andere Wikis haben möchtest, dann melde dich bitte bei mir. --Minderbinder 09:24, 29. Mai 2010 (CEST)

Finanz- und Informationsmanagement (Studiengang) (gelöscht)

wie ist das mit einzelnen studiengängen? ist die Centre for Higher Education Development Ltd ausreichend? (wir sind bei WP:BKF #Finanz- und Informationsmanagement drübergestolpert, die für diesen artikel erstellte BKS Finanz- und Informationsmanagement hat nichtmal ein eigenes fachgebiet anzubieten) --W!B: 18:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Einzelstudiengänge wurden bislang immer gelöscht, wenn es sich um für Einzelartikel irrelevante "Produkte" einzelner Hochschulen handelt. So auch hier -- löschen Andreas König 18:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Und die unsägliche BKS Finanz- und Informationsmanagement bitte gleich mit. - @xqt 19:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Die Relevanz des Studiengangs ist durchaus begründet, da zum einen eine internationale Ausrichtung vorherrscht und viele Kooperation mit renommierten Universitäten bestehen, zusätzlich studieren viele ausländische Studenten im Studiengang. Darüber hinaus bestehen zahlreiche Forschungskooperationen mit dem Kernkompetenzzentrum Finanz und Informationsmanagement ([21]), dass sich innerhalb der letzen Jahre als international anerkanntes Forschungszentrum etabliert hat. f6pg 11:04, 18. Mai 2010 (CEST)

das gilt doch wohl fuer praktisch jeden studiengang - loeschen -- Supermartl 18:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:54, 23. Mai 2010 (CEST)

Reform des Lehramtsstudiums (gelöscht)

Noch nicht abgeschlossener Umwandlungsprozess, der so ganz sicher nicht in einer Enzyklopädie beschrieben werden kann. Abwarten ob es zu einer Reform kommt und dann Artikel schreiben. Der Radeberger 19:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Weitschweifiger Essay zu einem nicht klar umrissenen Thema. Schon der Einleitungssatz disqualifiziert diesen Text gründlich als enzyklopädischen Artikel: Seit vielen Jahren ist in der Pädagogik und unter Lehrern klar, dass eine Reform des Lehramtsstudiums notwendig ist... - wer behauptet das? Wer ist "die Pädagogik", wer sind die hier angeführten Lehrer konkret? Löschen, da gibt es nichts zu retten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Auswahl der 'besonderen Modelle' ist auch recht eigenwillig bzw. nicht plausibel begründet --Wossen 21:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Recht interessant, aber enzyklopädisch einfach nicht haltbar. --Schnatzel 22:11, 16. Mai 2010 (CEST)

außerdem falsches Lemma, denn Reformen des Lehramtsstudiums gab es auch schon früher:Löschen-- Lutheraner 23:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Das Thema ist zweifellos relevant, die Darstellung so weit in Ordnung, wenn auch noch lückenhaft. Die genannten Mängel in der Einleitung sind behebbar. Ich setze mich über die Feiertage gern dran. Der beschriebene Prozess läuft derzeit (und macht den Betroffenen allerhand Schwierigkeiten). Wenn jemand mit dem Lemma Probleme hat, könnte man es umbenennen in Reform des Lehramtsstudiums (Bolognaprozess). Ausbaufähig, behalten. --Leon Roth 08:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Reform des Lehramtsstudiums im Bolognaprozess, um das unschöne Klammerlemma zu vermeiden?-- Lutheraner 11:17, 18. Mai 2010 (CEST)

lehrerausbildung ist ländersache, insoweit gibt es dieses lemma so nicht, ich sehe potential, aber dann sollten auch die einzelnen lehramtstudiengänge die diesbezüglichen reformdebatten und der länderspezifische aspekt herausgearbeitet werden. trotzdem eher ein fall für die QS und behalten ☆ Bunnyfrosch 18:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Artikel müsste heißen Reform des Lehramtsstudiums (Deutschland), da hier nur die Situation in der BRD beschrieben wird, auch in Österreich gibt es Diskussionen zur Reform des Lehramts, auch im Zusammenhang mit der Gesamtschuldebatte, sonst behalten.--Benutzer:Dr. Manuel 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 00:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist nicht ausreichend definiert und zu stark aktuellen Prozessen verhaftet, ohne dass eine wirkliche enzyklopädische Perspektive entwickelt wird („Im Zuge des Bologna-Prozesses findet derzeit in Deutschland eine umfassende Reform des Lehramtsstudiums statt. In allen Bundesländern wird das Studium reformiert, so dass an den meisten Universitäten entsprechende Modellstudiengänge existieren.“). Auch die Diskussion der letzten 7 Tage hat hier zu keiner Veränderung am Artikel geführt, auch wenn deutlich geworden ist, dass es evtl. sinnvoll, diesen in historisch-zeitlicher oder/und in räumlicher Hinsicht (z.B. Deutschland bzw. die einzelnen Bundesländer)) zu begrenzen. Angesichts der schwerwiegenden Mängel in der Definition und der sehr zögerlichen Diskussion über den möglichen Artikelgegenstand kann ich mich leider nicht der Ansicht von Bunnyfrosch anschliessen und den Artikel einem QS-Prozess überlassen. Vielmehr ist zu vermuten, dass dort eine Verbesserung der doch sehr grundlegenden Mängel des Artikels nicht realisiert werden könnte.--Engelbaet 00:44, 23. Mai 2010 (CEST)

Conradsdorf (Halsbrücke) (LAE)

Relevanz nicht gegeben --1-Byte 20:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Nach WP:RK sind alle Orte und Siedlungen per se relevant. In dieser Form ist der Artikel allerdings eher etwas für die QS. Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 20:23, 16. Mai 2010 (CEST)

(BK) Löschantrag zwar gerechtfertigt, aber die Begründung ist so ziemlich die Einzige der möglichen Löschbegründungen, die nicht zutrifft. Relevanz eines Ortsteils ist sicher gegeben, aber, das ist kaum ein Stub, sondern nur ein Artikelskelett ohne Inhalt und ohne Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:25, 16. Mai 2010 (CEST)

LAE, zunächst in die QS --Carport (D i s k) (±) 20:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Unter dem Lemma Conradsdorf habe ich jetzt einen neuen Artikel angelegt. Mithilfe beim Ausbau ist erwünscht. --Bötsy 22:44, 16. Mai 2010 (CEST)

Jetzt gibt's auch wieder/noch einen Artikel Conradsdorf (Halsbrücke). Aus den beiden muss jetzt ein einziger gemacht werden - aber das ist keine Sache der LD. --Bötsy 23:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Walter Labs (gelöscht)

POV-Textwüste ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:59, 16. Mai 2010 (CEST)

könnte nach Wikifizierung und Bequellung interessant/relevant werden. 7 Tage --Kgfleischmann 21:39, 16. Mai 2010 (CEST)

stimme Kgfleischmann zu. 7 Tage --LP mAn 21:51, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich frage mich nur, WAS hier bequellt oder bearbeitet werden soll? Dr. Walter Labs (ca. 2,5 Zeilen) oder das Werk "Das Recht der besetzten Ostgebiete" (der restliche Artikel)? Erschwerend kommt dann noch hinzu, dass Dr. Labs nur Mitarbeiter und nicht einmal Herausgeber des Werkes war. So helfen auch keine 7 Tage. Deshalb Löschen.--Silke Ewering 22:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Genau das ist das Hauptproblem. Die Informationen sind durchaus wert, hier vermittelt zu werden. Ein Lemma Das Recht der besetzten Ostgebiete wäre freilich nicht sehr benutzerhilfreich. Herr Labs dagegen war nicht viel mehr als ein rostiges Rädchen im Getriebe. Zweckmäßiger erschiene es mir, die Dinge unter Alfred Meyer (NSDAP) darzustellen, unter Einschluß der Rolle des Herrn Labs. uka 00:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Ein Fall für die QS. --docmo 08:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Person ist ein subalterner Ministerialbeamter und augenscheinlich nicht relevant nach WP:RK#Personen. Ich würde das schon redigiert unter Das Recht der besetzten Ostgebiete stellen, den Rest macht die Volltextsuche. Natürlich muss auch der wertende POV am Ende raus ("Machwerk" etc.) --> QS -- Andreas König 18:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:49, 23. Mai 2010 (CEST)

Kaiserslautern Bears (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaiserslautern Bears“ hat bereits am 14. August 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 28. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schon 3-mal wegen Irrelevanz gelöscht. 3. Liga Baseball reicht wohl nicht. PaulMuaddib 21:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Gute Frage. Die RK schweigen sich aus, und auch das Portal Sport hilft nicht weiter (demnach wäre nicht einmal die erste Liga relevent?) --Schnatzel 22:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Naja, auch hier gilt dass die RK keine Auschlusskriterien sind sondern Einschlusskriterien. Daher würde ich Baseballvereine der 1. Liga durchaus befühworten. Allerdings ist unter Herahnziehung weithaus häufiger in Deutschland anzufindener Sportarten, wie z. B. Basketball, für die regelmäßig nur für Vereine der 1. und 2. Liga die Relevanz bejaht wird, die 3. Liga dieser Nieschensportart (in Deutschland) wohl eher nicht relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Die RK sind insofern Ausschlusskriterien, als dass der Artikelgegenstand ausgeschlossen wird, wenn keine anderen stichhaltigen Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Dies ist bei diesem Verein hier ganz offenbar nicht der Fall. --Schnatzel 22:35, 16. Mai 2010 (CEST)

Wiedergänger.--89.183.69.154 23:09, 16. Mai 2010 (CEST)

nix "Wiedergänger" - SLA entfernt. Ob das nun reicht oder nicht, zumindest ist innerhalb der letzten drei Jahre doch einiges an Erfolgen auch im Artikel dazu gekommen. Daher nicht mit als Wiedergänger schnellöschfähig. -- --feba disk 00:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Also zumindest die Artikelqualität ist schonmal mies (POV pur). Zudem nur 3. Liga einer Nischensportart (und selbst da anscheinend nichtmal sonderlich erfolgreich). Daher löschen, gern auch bevorzugt. -- Knergy 10:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:57, 23. Mai 2010 (CEST)

Stellwerk Gwt in Recklinghausen (gelöscht)

Nach OTRS-Freigabe LA wieder eingestellt: Keine Relevanz dargestellt. -- Knergy 14:17, 6. Mai 2010 (CEST) -- Guandalug 23:36, 16. Mai 2010 (CEST)

Auf der DS ist keine Freigabe!-- Johnny Controletti 08:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke. Jetzt schon. ;) --Guandalug 09:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich verweise mal auf die alte Löschdiskussion. Neben inhaltlichen Fehlern (u.a. das mit der Übergabestation) wird hier über Aufgaben eines Stellwerkes philosophiert, Informationen über einen Radweg breitgetreten und die "vorbildliche Arbeit" des Herren Artikelerstellers gelobt (Werbung Pur, nur der Weblinks zum Künstler fehlt eigentlich noch). Das Gebäude an sich zeichnet immer noch nichts einzigartiges aus, es gab/gibt davon tausende alleine in Deutschland. -- Knergy 10:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Auffassung der ursprünglichen Diskussion: Von der Sache her: Es gibt etwas zu berichten: Behalten. @Knergy: Warum nicht als Lemma Stellwerk Grullbad West, wie im Artikel von Benutzer:Crazy1880 gefettet? --Ska13351 18:57, 17. Mai 2010 (CEST)

Und die Relevanz ist wodurch gegeben ? Bislang sehe ich im Artikel mehr oder minder nichts/falsches zum Thema und Werbung für den Herren Reinert bzw. sein Atelier/Bücher. -- Knergy 19:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Geschichte des Stellwerks Gwt und der Zechenbahn König Ludwig läßt sich nur in mühevoller Archivarbeit (Archiv des Deutschen Bergbaumuseums, Staatsarchiv Münster, Westfälisches Industriemuseum Dortmund u.a.) erforschen. Wenn Sie Äußerungen als falsch bezeichnen, so müssen Sie das auch beweisen können @Knergy. Ansonsten handelt es sich um eine Diffamierung. In dem vom Vestischen Museum herausgegebenen Buch finden sich Literaturhinweise über die Zechenbahnen des Ruhrgebietes, die Sie durcharbeiten sollten. Aus ihren Äußerungen kann ich entnehmen, dass Sie sich im Bereich von Werksbahnen (Zechenbahnen) nicht auskennen. Das Stellwerk Gwt war das einzige Gebäude des Grullbad-Übergabebahnhofs und die Übergabestation. Mit der Relevanz, die Sie offensichtlich als einziger beurteilen können, ist das so eine Sache. Ganz untergehen lassen sollte man die Geschichte des Stellwerks vielleicht doch nicht, schon aus Achtung vor den die vielen Menschen, die dort und im Zechenbahnbetrieb König Ludwig/Ewald gearbeitet haben (auch eher Tausend). Meine Person kann dabei außen vor bleiben (ist mir sogar lieber). Die Literaturhinweise und das Lesen von Büchern kann ich Ihnen allerdings nicht ersparen. Benutzer:Gerhard Reinert 9:43, 18.Mai 2010

Aus fachlicher Sicht wären wesentliche Aussagen im Text zu ergänzen, zu präzisieren, richtigzustellen oder zu straffen. Das Kernproblem des Artikels ist, dass er im Grunde versucht, das Pferd von hinten aufzuzäumen - sinnvoller wäre, den Übergabebahnhof zu beschreiben (eventuell in einem Beitrag zur Zeche). Lage, Umfang, Ausstattung und Funkton des Bahnhofs gehören dorthin und nicht in einen Artikel zum Stellwerksgebäude als Teil der Betriebsanlage. Dagegen bleiben Fragen zum eigentlichen Thema offen, z.B. zur Bauform, zum Lieferanten, dem Betreiber, konkretes zur Stellwerkseinrichtung und zu den Aussenanlagen.

Eine eigene Relevanz des Stellwerks würde ich dann sehen, wenn das Gebäude architektonisch oder technisch bedeutsam wäre, unter Denkmalschutz stünde oder museale Bedeutung hätte. Der Inhalt des Artikels liefert keine Hinweise in dieser Richtung. Auch die Geschichte oder die Tatsache und Form der Umnutzung sind nicht relevanzstiftend. Damit komme ich hinsichtlich der Relevanz zur gleichen Einschätzung wie Knergy.

Ich muss zugeben, dass ich die bisherige Argumentation zum Behalten des Artikels nicht recht nachvollziehen kann. Nicht alles, zu dem es etwas zu berichten gibt, braucht ein eigenes Lemma und ich sehe keinen Grund, weshalb das Stellwerk stellvertretend für die Arbeit der (Zechen-)Eisenbahner, von denen im Artikel gar nicht die Rede ist, stehen könnte. Den Artikel bitte löschen. -- Bahnwärter 01:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Sie können den Artikel jetzt löschen. Bevorzugt auch Schnelllöschung. Gerhard Reinert 10:03, 26.Mai 2010

Gelöscht. In der ganzen Disk. wurden keine Argumente zur Begründung von Relevanz gefunden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  14:32, 29. Mai 2010 (CEST)

Claudio Pafundi (LAE)

die daten wurden von hier abgeschrieben (ist nicht verwerflich), wenns aber bei einem bogenschützen nicht wesentlich mehr als sein gewicht, das ergebnis eines wettkampfes und seine geburtsdaten anzugeben gibt, braucht er mMn auch keinen artikel -- Cartinal 23:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Für einen Artikel noch zu knapp, aber ausbaubarer Stub - -- ωωσσI - talk with me 07:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Etwas Klatsch und Tratsch könnte die Fakten noch ergänzen, muss aber nicht sein. Als Stub behalten.-- Kramer 13:21, 17. Mai 2010 (CEST)

Setze das auf LAE, als Substub brauchbar. Sportart benannt, sogar Platz benannt, Relevanz über die Teilnahme erreicht. -- Knergy 21:55, 17. Mai 2010 (CEST)