Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2004

• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Polylux (Gerät) erledigt, LA entfernt

Was hier über dieses Gerät ausgesagt wird, trifft für alle Tageslichtprojektoren aller Hersteller im In- und Ausland zu. Um nicht für all diese einen eigenen Artikel mit weitaus gleichem Inhalt einstellen zu müssen, schlage ich vor, diesen zu löschen und den Inhalt in einem Artikel Tageslichtprojektor oder ähnlich zu verwenden. --Schubbay 00:42, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, ordetlicher Kurzarteikel, ausserdem Polylux ist das DDR-Synonym für solche Projektoren. Ausführlicher sollte und kann er sicherlich noch werden und wenn es einen eigen Artikel zu Geräteklasse gibt, kann man sicherlauch verlinken und ausgliedern. Gruss

• Ich bin auch für behalten. Ich als zugereister durfte auch feststellen das im Osten der Begriff des Polylux derart verbreitet ist, das ich einen redirect auf Tageslichtprojektor für nicht sinnvoll halte. Der Artikel ist zwar nicht sonderlich toll, aber nicht löschwürdig. --guenny (+) 01:30, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten - der Artikel scheint einer zu sein, denen ein Löschantrag ganz gut tut ;-) . --Markus Schweiß 06:43, 24. Nov 2004 (CET)

behalten MAK $\star$ 07:53, 24. Nov 2004 (CET)

bitte behalten fänd ich wichtig. Danke. So schlimm find ich den Artikel in der jetzigen Form nicht und mit Bild ist er schon fast toll. Das waren keine normalen Tageslichprojektoren. Das waren geradezu riesige laute Monster. Und da es in der ganzen DDR nur dieses eine Gerät gab sollte es schon drin bleiben, find ich 217.83.62.60 08:12, 24. Nov 2004 (CET)

Der Bolilux (meine sächsische Ausprache) war zu DDR-Zeiten das Synonym für OH-Projektor, wie Tempotaschentücher für Papiertaschentücher stehen. Auch heute noch werd Polylux im Sprachgebrauch der ehemaligen DDR-Büger verwendet. Behalten --Aineias &copy 09:44, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten!, Außerdem empfinde ich die Bezeichnung OH-Projektor (über den gibts noch nicht mal einen Beitrag) immer noch als fremd! --Rotkäppchen 12:43, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab sogar Menschen getroffen die das Wort "Tageslichtprojekter" oder "Overheadprojektor" gar nicht kannten *g* --guenny (+) 12:47, 24. Nov 2004 (CET)

Bei mir in der Schule hieß das schon in den Siebzigern Overheadprojektor. Polylux natürlich behalten. :) -- Daniel FR Hey!

behalten weil Sprachgebrauch (im Gegensatz zu OH- Projektor) Ralf 14:14, 24. Nov 2004 (CET)

Nicht, dass das relevant wäre, aber: Google sagt: Overheadprojektor 122.000, Tageslichtprojektor 33.600, OH-Projektor 2.990. Nach Polylux googeln bringt nix wegen der Fernsehsendung (bringt aber, wenn man TV und Schmidt als Suchwörter ausschließt, unter 10.000). Zu beachten ist noch, dass Tageslichtprojektor auch Episkop bedeuten kann. :) -- Daniel FR Hey! 14:23, 24. Nov 2004 (CET)

es wäre ein Jammer, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. Es sollen doch wohl auch Informationen zu Dingen erhalten werden, die in einem der beiden deutschen Staaten während der erzwungenen Teilung existierten. Der LA-Steller sollte aufgrund seines Alters diese Haltung verstehen können--Beste Grüße von einem, dem die Teilung Deutschlands einen Teil seines Lebens versaut hat und der sich noch immer freut, dass die Deutschen wieder in einem gemeinsamen Staat leben.217.82.231.80 15:57, 24. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen ein hübscher ostalgischer Artikel, vielleicht noch nicht exelent aber schon relativ dicht daran! Ilja • 19:50, 24. Nov 2004 (CET)

Ich ziehe hiermit den Löschantrag zurück. --Schubbay 22:18, 24. Nov 2004 (CET)

Fördergemeinschaft Graf von Lahnstein (erledigt, gelöscht)

Werbung. -- Daniel FR Hey! 03:31, 24. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen! Nur die Formulierung ist komisch, überarbeiten!

Musste gerade die Löschung des Löschantrags reverten. -- Daniel FR Hey! 04:15, 24. Nov 2004 (CET)

Vollkommen nichtssagend. Ich möchte nicht wissen, auf wieviele Stiftungen, Projekte, Ideen und Fördervereine das auch zutrifft. An Banalität kaum zu überbieten. --Henriette 05:55, 24. Nov 2004 (CET)

Ich denke das die lose Erwähnung der Existenz einer Sache keinen Artikel macht. Daher bin ich auch für löschen. Dickbauch 08:54, 24. Nov 2004 (CET)

Überarbeitung und sachlich gehaltene Erweiterung dringend notwendig; wenn die Fördergemeinschaft bedeutend ist, wird sich dafür jemand finden, ansonsten löschen --Caromio 08:59, 24. Nov 2004 (CET)

so ist es wirklich etwas zu bannal. --Aineias &copy 09:51, 24. Nov 2004 (CET)

Stimme zu, dieser Artikel enthält im Prinzip nichts, au?er der Aussage, dass es eine Fördergemeinschaft gibt. Wenn da nicht bald mehr kommt, macht es keinen Sinn.

Vielleicht nicht sofort löschen sondern als Baustelle im Auge behalten? Erik Rabung

Wenn der Artikel ausführlicher ist, würde ich auf nicht löschen plädieren. Ist nicht viel aussagend, allerdings als Werbung empfinde ich dies nicht. Ich probiere es mal.

Richard Müller

da versuchen irgendwelche Menschen anderen Menschen 49 Euro für ein Stück Papier zu verscherbeln, das ihnen bescheinigt, sich Graf von Lahnstein nennen zu dürfen. Außerdem ist der Verein noch nicht einmal ein eingetragener Verein, was doch echten Fördervereinen keine Schwierigkeit bereiten dürfte. Daher Weg damit--Elfer 18:01, 24. Nov 2004 (CET)

Sag ich doch. :) -- Daniel FR Hey! 12:19, 25. Nov 2004 (CET)

• Raus damit!! --Magadan (?!) 14:07, 26. Nov 2004 (CET)

Yip (erledigt, gelöscht)

Cepheiden hat einen Löschantrag in den Artikel gesetzt, aber vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. Das hole ich hiermit nach. -- Daniel FR Hey! 05:00, 24. Nov 2004 (CET)

Nett. Aber vollkommen banal und irrelevant in der derzeitigen Form. Löschen, wenn das nicht ausgebaut wird. --Henriette 06:05, 24. Nov 2004 (CET)

löschen - es sei denn, es gibt einen bemerkenswerten Yip. Martin-Vogel 06:52, 24. Nov 2004 (CET)

gibt es m.W. viele; auf Anhieb gefunden: die Schauspielerin Cecilia Yip Tung und den "Kung-Fu-Meister" Yip Man MAK $\star$ 07:52, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe so das Gefühl, dass das ein 'Denkste' Artikel sein könnte.

--ERabung 13:47, 24. Nov 2004 (CET)

gelöscht verletzt ja fast die 5 Worte Regel --finanzer 16:34, 6. Dez 2004 (CET)

UBS-Hainer GmbH (erledigt, gelöscht)

Matthy hat einen Löschantrag in den Artikel gesetzt, aber vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. Das hole ich hiermit nach. -- Daniel FR Hey! 05:04, 24. Nov 2004 (CET)

Also nee: Reine Werbung. Ich würde das ja glatt löschen! --Henriette 05:53, 24. Nov 2004 (CET)

*Ist eh URV und somit erledigt. Dickbauch 08:59, 24. Nov 2004 (CET)

Shit bin auf einen Mirror reingefallen... Dickbauch 09:01, 24. Nov 2004 (CET)

Danke Daniel FR habe ich doch vergessen diesen Schrott hier vorzufuehren - Weg damit aber schnell --Matthy 18:59, 24. Nov 2004 (CET)

• Löschen --Magadan (?!) 14:09, 26. Nov 2004 (CET)

KonWerl 2010 (erledigt, bleibt)

K@rl hat einen Löschantrag in den Artikel gesetzt, aber vergessen, ihn in die Löschdiskussion einzutragen. Das hole ich hiermit nach. -- Daniel FR Hey! 05:12, 24. Nov 2004 (CET)

Vielgelesen ist seit dem 06. Oktober dabei diesen Artikel auszubauen. Zitat als Antwort auf die Nachfrage "kannst Du da nicht etwas nachlegen, damit man auch weiss, was wer wann und mit welchen Sachmittel in diesem Zusammenhang vorhat?" (vom 06. Oktober): "Klar, bin doch gerade erst angefangen. ;-)". Mein Vertrauen in die Fähigkeiten von Vielgelesen ist schwer erschüttert und ich glaube kaum, daß aus diesem Murks noch jemals etwas wird. Löschen --Henriette 06:03, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten - ich habe bereits einiges dazugeschrieben, es kommt noch was. :-) AN 06:56, 24. Nov 2004 (CET)

Sieht doch ordentlich aus. Behalten. Dickbauch 09:03, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten. KonWerl 2010 wird uns anscheinend noch bis zum Jahr 2010 begleiten. Bis dahin ist zu erwarten, dass der Spiegel über mindestens fünf Bestechungsskandale berichtet, dass in der Fachpresse heiße Debatten über verschiedene architektonische Konzeptionen geführt werden, dass auf der Baustelle Schwarzarbeiter aus der Ukraine entdeckt werden und dass der Zeitungsleser insgesamt immer wieder mal Bedarf haben wird nachzugucken, was KonWerl eigentlich ist. Klar, das muss noch ausgebaut werden, aber sind Stubs in der Wikipedia nun eigentlich erlaubt oder nicht? --wpopp 11:44, 24. Nov 2004 (CET)

Jo. So sieht das schon mal gut aus und ich habe wieder was gelernt. Thanx an AN. Gruß --Henriette 21:23, 24. Nov 2004 (CET)

• Behalten ganz klar. So ein Löschantrag hat so manchem Artikel gut getan.... --Markus Schweiß 21:25, 24. Nov 2004 (CET)

• Ganz klar: Behalten Das Konversionsgelände im Norden der Stadt Werl trägt weiterhin den Namen KonWerl 2010. Es wird im Werler Sprachgebrauch - ohne 2010 - der Begriff KonWerl selbstverständlich benutzt. Es bezeichnet auch offiziell das Industriegebiet im Norden Werls auf Schildern der Umgebung!!! -- Also nur eins: Behalten!!!

• Das KonWerl-Gelände hat unter den vorhandenen Gewerbegebieten einen ganz besonderen Status, denn dort ist neben der gewohnten industriellen Nutzung auch zusätzlich die Nutzung als Energiepark mit angegliedertem Technologiezentrum geplant worden. Dieses war als Präsentation und ausgegliederter Ausstellungsort auch für die Expo 2000 geplant. Also ganz klar: Eigener Artikel gibt die Wichtigkeit dieses besonderen Industriegebietes wider, den Weg von der militärischen Nutzung zur privatwirtschaftlichen Nutzung.

Little Fanatics

Lest es am besten selber. -guety 05:16, 24. Nov 2004 (CET)

unsinn, der sofort weg kann -217.255.79.90 05:19, 24. Nov 2004 (CET)

MacAdams-Ellipse(erledigt/ Behalten)

Der Artikel taugt mit seinem Fachchinesisch noch nicnt einmal zum Stub. Zudem ist auch noch das Lemna falsch in der Mehrzahl geschrieben. --Markus Schweiß 06:24, 24. Nov 2004 (CET)

Worum geht es eigentlich? Zu unverständlich formuliert. Martin-Vogel 07:00, 24. Nov 2004 (CET)

Verständliche Frage! Ich hab mal gegoogelt und umformuliert. Ergiebige Quelle war: http://www.colorsystem.com/projekte/dt/!40MACD.HTM. Mein Text taugt nun aber eher zu einem lemma Douglas MacAdam. Falls allgemeines Einverständnis: Kanns vielleicht jemand verschieben und redirecten? Ggf bitte auch den link in Farbraum nachführen --Aki 09:43, 24. Nov 2004 (CET)

Da kloppen sich die Bearbeiter ja darum, den Artikel zu verbessern! Ich verschiebe jetzt auf MacAdams-Ellipse. --Pjacobi 09:52, 24. Nov 2004 (CET)

is ja auch ein fetter Braten! Sorry für evtl Bearbeitungskonflikte! Ich hab offensichtlich noch Nachholbedarf bei meinen Bemühungen um Reduktion der Bandbreite : )) --Aki 10:52, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten -- --peter200 10:01, 24. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Artikel verständlich. Behalten 80.141.183.178 12:10, 24. Nov 2004 (CET)

Ich möchte mich für den ersten anfänglichen Artikel entschuldigen. Hab damit ja eine wahre Lawine ausgelöst. Aus Farbraum kommt nicht ganz raus, das L*u*v und L*a*b (welches sogar genannt ist) Farbräume sind, die genau diese Wahrnehmungsproblematik zu beseitigen versuchen. Munsell könnte man auch erwähnen, denn sein Farbraum ist ja wohl noch am ehesten der menschlichen Perzeption angepasst.

Schreib es alles in die Artikel rein, verschwende nicht die Energie in der Löschdiskussion, die ist bereits überstanden! --Pjacobi 14:00, 24. Nov 2004 (CET)

• wenn hier alles was manche als fachchinesisch (was issn das?) ansehen, gelöscht werde müßte, dann sähe es bald recht leer aus in der Wikipedia. Ich finde als begrenzt Farbtüchtiger den Artikel verständlich, daher: behalten --Elfer 18:11, 24. Nov 2004 (CET)

Schoener Artikel geworden, habe ihn mal rausgenommen. Hoffe es keiner was dagegen. --Matthy 18:34, 24. Nov 2004 (CET)

Ok so, Löschanträge sind das beste Mittel der Qualitätsverbesserung ;-) --Markus Schweiß 21:26, 24. Nov 2004 (CET)

Ich sehe das nicht so, dass Loeschantraege der Verbesserung von Artikel dienen sollen. Sie sollten eingentlich zum Ziel haben den nicht verbesserungswuerdigen Schrott zu beseitigen. Ganz klar eine Verbesserung des Artikels ist das beste Gegenargument. - --Matthy 15:17, 25. Nov 2004 (CET)

Braindump (erledigt, gelöscht)

Der Artikel mag ein interessantes Wissensgebiet beschreiben, ist aber in dieser Form nicht akzeptabel. Deshalb von Grund auf überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß 06:30, 24. Nov 2004 (CET)

Stimmt. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 11:55, 24. Nov 2004 (CET)

Ist ein Stub ueber ein wichtiges Thema. Behalten --Matthy 18:36, 24. Nov 2004 (CET)

Meiner Meinung gehört das verschoben auf Gedächtnisprotokoll oder evtl. Gedächtnisniederschrift, wenn man es behalten will. Dieser Anglizismus gehört nämlich aus meiner Sicht noch nicht zum allgemeinen Wortschatz. Also verbessern und dann Verschieben oder umgekehrt. Ansonsten löschen. --Friese 21:46, 24. Nov 2004 (CET)

keine Ahnung was man damit machen soll. --Aineias &copy 16:43, 3. Dez 2004 (CET)

gelöscht, keine Verbesserung erkennbar --finanzer 16:41, 6. Dez 2004 (CET)

Hüne (erledigt, behalten)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 07:31, 24. Nov 2004 (CET)

Warum nicht {{Wörterbuch}}? Dickbauch 09:04, 24. Nov 2004 (CET)

Ich bin für Behalten, da ich der Meinung bin, dass Hüne auch in einer Enzyklopädie erklärt werden sollte. Es ist schließlich kein sehr gebräuchliches Wort, und beschreibt schließlich auch etwas. --Aineias &copy 09:42, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe es erweitert und den Löschantrag entfernt. Ilja • 10:47, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab das ganze Hunnezeug wieder rausgeschmissen, da recht fragwürdig (zumindest laut meinen Quellen), dafür etwas enthymologie reingebracht.--EoltheDarkelf 12:57, 24. Nov 2004 (CET)

Aber leider falsch, denn die Mythologie ist ja erst aus der Ethnologie entstanden, zuerst kamen die Hunnen, daraus machten die Deutschen (erst) im Hochmittelalter die Hünen (der Duden war noch nicht so sehr verbreitert und das N klemmte so manchmal in den alten, hölzernen Schreibmaschinen!). Ilja • 18:32, 24. Nov 2004 (CET)

So wie es jetzt ist, ist es erst recht ein Wörterbuchartikel. Ein Enzyklopädieartikel soll das Thema beschreiben, nicht das Wort. --Katharina 15:16, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, sehe ich genauso. --mmr 17:09, 24. Nov 2004 (CET)

Wörterbuch oder Lexikon: wer auch immer in der Wikipedia nach dem Begriff Hüne sucht, der soll auch in der Wikipedia auch eine Antwort finden, jede weitere Diskussion dazu ist deshalb eigentlich weltfremd. Oder soll man antworten: "Atsch! Reingefallen, schau doch mal zuerst in den Duden!" Wo sind wir denn? Ilja • 18:32, 24. Nov 2004 (CET)

volle Zustimmung. --Aineias &copy 18:47, 24. Nov 2004 (CET)

Die Ableitung von Hunne kam mir auch komisch vor, aber mein Kluge (Etymologisches Wörterbuch) von 1995 - 23. Auflage, har, har - bestätigt sie. Außerdem ist der Artikel jetzt schon recht gut und kann m.E. bleiben (und: Ja, ich finde auch, daß das in die WP gehört). --Henriette 21:52, 24. Nov 2004 (CET)

jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 25. Nov 2004 (CET)

Ferlacher (erledigt, SL)

Wie der Autor schon sagt, nur er versteht das..... - meiner Meinung nach Unsinn. Seefahrt 08:58, 24. Nov 2004 (CET)

Wäre das nicht als blanker Unsinn ein Schnelllöschkandidat?!? Dickbauch 09:05, 24. Nov 2004 (CET)

Kombination Ferlacher + Orasche = 3 Treffer auf Google, die überhaupt keinen Sinnzusammenhang mit dem, was im Artikel steht, ergeben. Imho macht sich hier einer entweder über eine Person namens Ferlacher oder über Einwohner einer Stadt namens Ferlach lustig. Wenn hier über Tag keine neuen Erkenntnisse kommen, wäre ich auch für schnelllöschen. Nocturne 09:35, 24. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht--Filzstift ○ 09:38, 24. Nov 2004 (CET)

Benutzer:GregorHelms (erledigt, SL)

Bitte um Löschung meiner Benutzerseite samt Diskussion. Begründung: Ich steige aus der Wiki-Mitarbeit aus. Gregor Helms 09:12, 24. Nov 2004 (CET)

Portal Kleinstaaten (erledigt, SL)

Bitte um Löschung des Eintrags. Begründung: Bin der einzige Mitarbeiter dieses Portals. Möchte nicht, dass es als Ruine zurückbleibt. Ich steige aus der Wiki-Mitarbeit aus. Gregor Helms 09:12, 24. Nov 2004 (CET)

Portal Klein-, Zwerg- und Stadtstaaten (erledigt)

Bitte auch um Löschung dieses Artikels. Bin der einzige Mitarbeiter des Portals. Da ich mit Wiki Schluss mache, würde dies Portal als "Baustelle ohne Handwerker" zurückbleiben.==Portal Klein-, Zwerg- und Stadtstaaten== Bitte auch um Löschung dieses Artikels. Bin der einzige Mitarbeiter des Portals. Da ich mit Wiki Schluss mache, würde dies Portal als "Baustelle ohne Handwerker" zurückbleiben. Gregor Helms 09:40, 24. Nov 2004 (CET)

mir ist völlig unverständlich, warum hier disklussionslos gelöscht wurde? Dass der Gregor Helms von Wikipedia Abschied nimmt, das ist ja (s)eine Sache, doch dass man deswegen die Schiffe gleich mitverbrennt, das sollte nicht die Regel sein! Ilja • 10:52, 24. Nov 2004 (CET) so war's gemeint

Portal Kleinstaaten war ein leerer redirect auf das andere Zwergstaatenportal. Die Löschung erschien mir sinnvoll. Nocturne 10:55, 24. Nov 2004 (CET)

Löschantrag (erledigt, SL)

Sorry, aber ich konnte mich nicht beherrschen... Gibt es doch schon als Wikipedia:ELKE. (Und ich will mindestens 15 Punkte für diesen LA!) Dickbauch 09:26, 24. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid, die musst du mit mir teilen. Ich bin für schnell löschen. Abgesehen dafon ist der Inhalt POV, und in vielen Punkten falsch - da schlecht recherchiert--Aineias &copy 09:35, 24. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht Nach dem Antrag nun die Exekution. Bekomme ich auch Punkte? ;) --Filzstift ○ 09:40, 24. Nov 2004 (CET)

Hey ihr seid gemein! Ich hatte mich so auf eine völlig nutzlose, total emotionalisierte Diskussion gefreut und nun ist der Artikel einfach weg... das ist unfair... =;o) Dickbauch 09:43, 24. Nov 2004 (CET)

Gemeinheit!!!! Mein Artikel hatte Inhalt genug, erst nach einer Diskussion gelöscht zu werden!! ;-) --Gulp 10:00, 24. Nov 2004 (CET)

Zur Entspannung mal alle möglichen und unmöglichen Löschgründe: Benutzer:Filzstift/Wikipedia ist kein .... Doch arbeiten wir jetzt wieder konstruktiv und ernsthaft an der Wikipedia. Okay? ;) --Filzstift ○ 10:05, 24. Nov 2004 (CET)

LOL, die Sammlung von "WP ist nicht..." kannte ich noch nicht :-) Aber in die Richtung geht es...  :-) Gruß --Gulp 20:53, 24. Nov 2004 (CET)

Klar geht es weiter... nur 1) Möchte ich auch Punkte dafür haben, daß ich einen löschwürdigen Artikel unter dem Toppic "Löschantrag" platziert habe  :-) und 2). .. naja.. ich will mich mal entspannen und nicht näher auf den Fall Selectrix eingehen... Gruß --Gulp 10:57, 24. Nov 2004 (CET)

* Punktewertung unter: Wikipedia:ELKE Dickbauch 11:12, 24. Nov 2004 (CET)

Bist Du verrückt, Dickbauch? Du kannst Dir doch selbst keine ELKE-Punkte geben. Sieh in den Absatz darüber, dort wurdet Iihr schon bewertet! Mehr gab's nicht! *protestierenddiestirninwahnsinnigfettefaltenleg* --Okatjerute !?* 11:17, 24. Nov 2004 (CET)

Ach Du warst der Bearbeitungskonflikt... Kriege ich jetzt Extrapunkte für diesen Selbsteintrag? Dickbauch 11:21, 24. Nov 2004 (CET)

Das hättest Du wohl gern, oh nein! :) Eigentlich müsstest Du Deine Punkt jetzt zurückgeben oder an eine/n gemeinnützige/n Benutzer/in geben. --Okatjerute !?* 11:28, 24. Nov 2004 (CET)

Hilfe, ich glaube, ich bin WP-süchtig! Ich ertappe mich dabei, über euren Dialog zu lachen! :) -- Daniel FR Hey! 14:10, 24. Nov 2004 (CET)

Dann musst du den Wikipedia-Sucht-Test machen und deine Punktzahl mit den Ergebnissen anderer vergleichen. ;) --Filzstift ○ 14:33, 24. Nov 2004 (CET)

Merenre-Pyramide (erledigt, SL)

Also ich fände einen Text für die Pyramide schön. So ist das nur ein Weblink. Dickbauch 10:30, 24. Nov 2004 (CET)

Nur Weblink, schnellgelöscht. Auf die verlinkte Seite wird von den Pyramiden-Artikeln aus häufig verlinkt, ich hab die Links bisher stehen gelassen wegen der doch recht guten Bilder. Wenn aber so gar kein Text dabeisteht, ist das doch etwas zuwenig (zumal die Bilder in diesem Fall als "Muster" gestempelt wurden und wirklich nicht toll sind, nur mal als Kommentar an den Einsteller). -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:47, 24. Nov 2004 (CET)

Piezometer(erledigt/bleibt)

Inhalt: Einrichtung zur Messung des Wasserstandes oder der Druckhöhe. Das ist zu wenig und damit nichts... --Okatjerute !?* 11:03, 24. Nov 2004 (CET)

Vielleicht erbarmt sich ja jemand und beschreibt kurz das Funktionsprinzip.--EoltheDarkelf 13:00, 24. Nov 2004 (CET)

hätt ich gern schon gemacht, aber das schnell Ergoogelte scheint mir zu windig:
http://www.geodata.com/english/produkte/produkt.php?id=8
http://encardio.com/prod_vwpiezo.html
Die Vorsilbe "Piezo" kenn ich bisher nur in Bezug auf den Piezoeffekt aus der Festkörper-Physik, hier ist aber von Membranen und mechanischen Schwingungen eines gespannten Drahtes die Rede. Noch leicht verwirrt, --Aki 15:05, 24. Nov 2004 (CET)

Aus Piezoeffekt:Beim Piezoelektrischen Effekt entsteht bei Ausübung von Druck auf einen besonderen Kristall eine elektrische Spannung. Das kann man auch zur Druckmessung nutzen. Martin-Vogel 15:09, 24. Nov 2004 (CET)

ja, das stimmt, Martin - aber eben durch Druck auf einen _Kristall_, nicht aber durch Frequenzmessung am eingespannten _Draht_. Und da ich (noch) nicht weiß, was "Piezo" heißt, stutze ich halt weiterhin. --Aki 15:44, 24. Nov 2004 (CET)

ha! Etymologie: "Piezo-Effekt (von griech. piedein = drücken) auf Druck beruhend" dank sei Google! ja, ich schreib gleich mal was. --Aki 15:53, 24. Nov 2004 (CET)

Schoener Artikel geworden. Wirklich schoen. Ich habe den L.A. entfernt --Matthy 19:08, 24. Nov 2004 (CET)

Nordalbingien (erledigt/bleibt)

Es wird weder erklärt was, noch wo es ist. Dickbauch 11:26, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten und entstubben bitte. --Okatjerute !?* 12:05, 24. Nov 2004 (CET)

• Dank AN sind meine Fragen nun beantwortet und der LA somit obsolet. Dickbauch 13:28, 24. Nov 2004 (CET)

Haushaltspanel (erledigt, bleibt)

Der Begriff wird nicht wirklich erklärt. --Zinnmann d 11:46, 24. Nov 2004 (CET)

Stimmt. Wenn hier nichts passiert, wäre ich auch für löschen. --Okatjerute !?* 12:06, 24. Nov 2004 (CET)

habe etwas nachgelegt, Thema müßte eigentlich für Statistiker und Soziologen interessant genug sein noch weiter ausgebaut zu werden bin daher für behalten---217.82.231.80 16:31, 24. Nov 2004 (CET)

sieht dank IP schon richtig gut aus! Ich bin jetzt jedenfalls für Behalten --Aki 16:32, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, das ist jetzt eine solide Basis. Vielen Dank an den Anonymus. LA ist draußen. --Zinnmann d 17:21, 24. Nov 2004 (CET)

jajn, solide unevertändlich, zuerst müsste man noch erklären, was für ein Panel hier gemeint sei, wollen wir die Benutzer einfach nur zum Staunen bringen oder wollen wir eigentlich auch etwas erklären? Ilja • 23:17, 24. Nov 2004 (CET)

ACK. Jetzt vielleicht etwas besser. --Aki 09:14, 25. Nov 2004 (CET)

(gelöscht) Schwampf

Meiner Meinung nach ist das hier Unsinn! Es gibt zwar den Benutzernamen "Schwampf" häufig zu finden aber kein Hinweis darauf, dass es ein gebräuchlicher Begriff ist. "Schwampf" bei Münzen übrigens ist frei erfunden (siehe [1]). --Okatjerute !?* 12:02, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hoffe ich habe das hier richtig gemacht, aber ich finde schon, daß es recht gebräuchlich ist. Es gibt den Begriff "Schwampf" auf ziemlich vielen unterschiedlichen Webseiten zu finden, und dabei ist die Verwendung als Benutzername verschwindend. Schwampf wird dabei häufig mit Unsinn oder undefinierbarem gleichgesetzt, kann aber auch wie zu sehen einige andere Bedeutungen haben.

Vielleicht sollte ich den Artikel einmal überarbeiten, damit er noch allgemeingültiger wird, aber prinzipiell gibt es "Schwampf" als allgemeinen Begriff. [2] --IP 213.217.90.20 nachgetragen von --Okatjerute !?* 12:53, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, versuch's, vielleicht geht es ja mit einer überarbeiteten Version... aber der Teil mit den Münzen ist definitiv falsch! --Okatjerute !?* 12:53, 24. Nov 2004 (CET)

Ich kenn den Begriff noch aus meiner Jugend. Im Bremen 4-Land gabts mal eine "Comedy"-Sendung namens Nullnummer, und da wurde ein "Spiel" gespielt das Schwampf hieß. Regeln kenn ich nicht mehr, waren aber garantiert schwachsinnig *g*, genauso wie dieser Artikel hier. --guenny (+) 13:19, 24. Nov 2004 (CET)

Das Wort ist eine Eigenschöpfung, wobei wohl Schwachsinn und dumpf eine Rolle spielten. Allerdings können es auch schwammig und Sumpf gewesen sein, wenn man die gelisteten Forenbeiträge betrachtet. Es ist wohl als Foren - Geschwafel zu bezeichnen und dorthin oder an ein ähnliches Lemma sollte es auch redirected werden. Der Autor soll seine Foreninfos dann dort einbauen. --nfu-peng 14:09, 24. Nov 2004 (CET)

Man beachte dazu die entfernte Verwandtschaft zum Wikipedia-Terminus Geschwurbel. Beide leiten sich übrigens - wie neueste Forschungen ergeben haben - vom Schwa ab. Jenem Laut also, der universell in allen Sprachen die geringste Artikulationsenergie erfordert. Das wiederum führt mitunter dazu, dass das gesamte Artikulationszentrum in den Stand-by-Modus fällt und dabei das semantische Pre-Processing gleich mit abschaltet. Meiner Meinung nach sollten diese essentiellen und durch nichts zu belegenden Informationen mit in den Artikel aufgenommen werden. Falls nicht, dann eben löschen. --Zinnmann d 14:28, 24. Nov 2004 (CET) *ROTFL* --Okatjerute !?* 15:47, 24. Nov 2004 (CET)

groups.google findet für das Usenet gerade mal 858 Treffer - Sollte das in Internet-Foren wirklich so viel häufiger vorkommen? Und vor allem ist dabei meistens die Rede von Schwampf im Sinne vonn Schmarrn. Daher löschen --Steffen 14:31, 24. Nov 2004 (CET)

löschen --Matthy 18:49, 24. Nov 2004 (CET)

Der ganze Artikel ist Schwampf. löschen. Btw. @Zinnmann: der war gut ;-)) --Sigune 02:40, 25. Nov 2004 (CET)

löschen. Ich kenn den Ausdruck Schwupf in gleicher Bedeutung. Sollte der Artikel behalten werden, dann bitte einen #redirect von Schwupf auf Schwampf. Martin-Vogel 13:46, 26. Nov 2004 (CET)

Mer de Noms und auch Thirteenth Step und EMOTIVe (erledigt, Tracklisten bei der Band eingebaut und anschließend gelöscht)

Mehr oder weniger nur eine Tracklist einer Schallplatte. Dickbauch 12:05, 24. Nov 2004 (CET)

Reine Tracklists, damit so gut wie keine Information: löschen (wenn schon Schallplatten als Lemmata auftauchen, dann doch bitte so wie Master of Puppets von Metallica). --Okatjerute !?* 12:08, 24. Nov 2004 (CET)

Och, die Thirteenth Steps hat schon was. Allerdings höre ich mir die Tracks lieber an, als dass ich sie als Liste bei WP betrachte. löschen. --Zinnmann d 12:23, 24. Nov 2004 (CET)

Gute Arbeit Dickbauch - Sofort loeschen --Matthy 19:05, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn dann lieber irgendwie in die Seite von A Perfect Circle eingliedern - löschen -- Dane 22:57, 28. Nov 2004 (CET)

Überflüssig wie drei Kröpfe. Löschen. :) -- Daniel FR Hey! 11:41, 29. Nov 2004 (CET)

Reine Tracklists, damit so gut wie keine Information: als Stub beibehalten. Die Diskussion sollte nicht über einzelne Alben geführt werden, sondern darüber ob Wikipedia nun als Nachschlagewerk für musikalische Werke dienen soll oder nicht. Und ich denke, daß wenn Wikipedia auch Einträge zu einzelnen Büchern oder Filmen zuläßt sollte das auch für einzelne Alben gelten. (Nebenbei wurde in einer anderen Diskussion sogar der Aufnahme aller aktuellen und ehem. MdB und MdL zugestimmt - noch ein Grund mehr auch alle Musik-Alben zu berücksichtigen.) Und dementsprechend sollte der Beitrag nicht gelöscht, sondern als Stub markiert und ausgeweitet werden (wozu ich mich übrigens gerne bereit erkläre).--Xantener 14:28, 03. Dez 2004 (CET)

damit mir keiner vorwerfen kann Infosmrationen zu vernichten, habe ich die Tracklisten 
bei der Band eingebaut und die Artikel gelöscht --finanzer 16:51, 6. Dez 2004 (CET)

Aljoscha erl, red.

Und was ist das? Eine bestimmte Art Kaviar? Ein Balletttänzer? Eine Mittelstreckenrakete? --Zinnmann d 12:21, 24. Nov 2004 (CET)

Wer macht was draus? Erhaltenswürdig finde ich das schon. (aber nicht so!)--Rotkäppchen 12:38, 24. Nov 2004 (CET)

solange redir. Alexander --Wst

redirect ist imho informativ und so OK. --Dundak ✍ 01:47, 25. Nov 2004 (CET)

Appenzeller Alpen (erledigt; bleibt als Redirect)

Auf die Gefahr hin, selbst ELKE-Punkte zu ernten: Zitat: „Appenzeller Alpen: gibt es eigentlich nicht.“ Ist das dann ein Lemma wert? --Okatjerute !?* 13:03, 24. Nov 2004 (CET)

• sollte also unter Alpstein eingearbeitet werden? --CYvH 13:20, 24. Nov 2004 (CET)

Keine Ahnung (hier in Schleswig-Holstein hat der höchste Berg 168 m, deshalb verstehe ich nichts von der Materie...). --Okatjerute !?* 13:53, 24. Nov 2004 (CET)

168 m für einen *Berg*? Würde es eher als "Hügelchen" bezeichnen. Wohne auf 500 m Höhe mit Aussicht auf den 2500 m hohen Säntis im Alpstein. Bei letzterem würde ich die Terminologie "Berg" gerade mal durchgehen lassen *g* --Filzstift ○ 14:07, 24. Nov 2004 (CET)

Ok habs eingearbeitet in Alpstein. Kann gelöscht werden oder redirected auf Alpstein. --Filzstift ○ 14:07, 24. Nov 2004 (CET)

<off topic> Ööi, sei lieb zu unseren Bergen in der Holsteinischen Schweiz! Der „Berg“ ist übrigens der Bungsberg. </off topic> Ich mache mal einen Redirect, wenn nicht noch jemand sagt, das Lemma sei blödsinnig, weil nicht existent. --Okatjerute !?* 14:15, 24. Nov 2004 (CET)

<off topic>In der holsteinschen Schweiz war ich im Sommer (eher unfreiwillig) für zwei Wochen. Genauer: in Malente. Muss allerdings zugeben, dass es noch eine schöne Gegend ist mit den Seen (Eutiner-, Keller- und Plöner See) und den vielen Hügeln... ääh sorry Bergen. </off topic>--Filzstift ○ 14:50, 24. Nov 2004 (CET)

<off topic> Wofür Löschantragslisten doch so gut sind... bei der Gelegenheit konnte ich mal so richtig schön den Bungsberg überarbeiten. :-) </off topic> --Okatjerute !?* 15:09, 24. Nov 2004 (CET)

REDIRECT ist ganz korrekt! Ilja • 19:16, 24. Nov 2004 (CET)

Teresa Orlowski erledigt, bleibt schwern Herzens (warum schweren Herzens?)

Der Artikel besteht von vorne bis hinten ausschließlich aus ein paar Pseudoinformationen und vor allem aus unbezahlter Werbung für den Verlag und die drei Labels. Habe das in der Diskussonsseite dokumentiert. --Bertram 13:10, 24. Nov 2004 (CET)

Werbung ließe sich sicherlich entschärfen. Ansonsten: Wir haben hier mittlerweile einige Pornostars - auch geringeren Bekanntheitsgrades - hier aufgenommen. Die Orlowski ist daher ein Eintrag wert. - behalten-- Nocturne 13:12, 24. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Pornografie an sich muss nicht, kann aber. Der Löschantrag ist inhaltlich gemeint' Bertram (Urheberschaft des Beitrags nachgetragen von Nocturne 13:18, 24. Nov 2004 (CET)) danke für die fürsorge nocturne --Bertram 13:21, 24. Nov 2004 (CET)

Die Orlowski steht zwar sicher nicht für guten Geschmack, aber sie ist ziemlich bekannt. Also Werbung raus und behalten. --Unscheinbar 13:13, 24. Nov 2004 (CET)

Bin gespannt, was von dem Text übrigbleibt. --Bertram 13:15, 24. Nov 2004 (CET)

Löschen würde mE zu weit gehen. Aber das ganze mal auf die relevanten Informationen zusammenzustreichen wäre schon sinnvoll. So wie ich das sehe, bleiben dann ihre Geburtsdaten, der Hinweis, dass sie als Pornodarsrellerin und -produzentin arbeitet und das Gründungsdatum ihres Verlages. --Zinnmann d 13:17, 24. Nov 2004 (CET)

Zinnman, du wirfst die Frage der Relevanz auf. Also: Ist Cicciolina relevant? Eigentlich nein, aber da sie jeff koons um den finger gewickelt hat und ein musterbeispiel für die blödheit der italiener in politischen dingen ist, ist sie relevant. Aber nur deshalb. Beispiel2: Ist Annie srpinkle relevant? Ich meine ja, weil sie so herrlich polarisiert. Aber: ist T.O. relevant, nur weil sie Hochglanzwichsvorlagen verlegt und sich selber vor laufender Kamera in den Allerwertesten usw? Ich kann keine Relevanz erkennen. Da auch im Text nichts relevantes steht, wird das schwierig. Gruß --Bertram 14:39, 24. Nov 2004 (CET)

Ich werd mich hüten, hier über die Relevanz von Pornodarstellern zu diskutieren :-) Allein schon, weil ich z.B. Annie S. überhaupt nicht kenne (Hey, wenn ich Pornos schau, les ich mir nicht die Beipackzettel durch.). Im Ernst: Das ist ähnlich wie mit den unsäglich "Hinterdupfingen hat 12 Einwohner und liegt hinter Dupfingen." Ortsartikeln. Wir werden mit ihnen leben müssen, können aber vielleicht auf ein gewisses Minimalniveau achten. Und das bedeutet: Egal wie irrelevant das Lemma erscheinen mag, muss inhaltlich alles relevante rein und alles irrelevante raus. Insofern teile ich ja Deine Einstufung der Pseudoinformationen in diesem Artikel. --Zinnmann d 16:01, 24. Nov 2004 (CET)

• Der LA wurde wieder entfernt. Ist das jetzt erledigt, oder nicht? Wenn nicht, dann bin ich schon aus Prinzip (ich habe einen Ruf als Pornofan zu wahren) für behalten. Dickbauch 13:22, 24. Nov 2004 (CET)

Nein, ist nicht erledigt, mal sehen, ob sich eine Mehrheit gegen den Werbeartikel findet --Bertram 14:23, 24. Nov 2004 (CET)

der la wurde vergesssen (bitte Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise einhalten), und ist daher eigentlich ungültig.

ich kann nicht erkennen, inwiefern die bloße nennung des namens ihrer firma werbung sein sollte. (und ja, ich halte werbung in der wikipedia für ein problem und habe schon viel zeit damit verbracht, sie zu beseitigen bzw zu neutralisieren.)

schon gar nicht kann ich nachvollziehen, wieso der artikel aus diesem grund gelöscht werden sollte. grüße, Hoch auf einem Baum 14:08, 24. Nov 2004 (CET)

also: "rahbaberrhafasel .... heute ist VTO(TM) eine der erfolgreichsten Pornofilmfirmen Deutschlands ... rahbaberrhafasel usw und dann wieder Labels' Werbung oder Werbung? Aber kein Grund zur Sorge: das ist kein Anschlag auf die Wiki-Pornokultur. Ich will nur einen völlig inhaltslosen Werbeartikel rauskegeln. Gruß--Bertram 14:19, 24. Nov 2004 (CET)

keine werbung, da objektiv verifizierbar - du kannst das wort ja meinetwegen durch "umsatzstärksten" ersetzen. (ich gehe mal davon aus, dass die angabe auch stimmt.) dass die in Wikipedia:Formatvorlage Biografie genannten basisdaten "pseudoinformationen" sein sollen, ist mir unverständlich. statt diskussionsteilnehmer als vertreter einer Wiki-Pornokultur zu denunzieren, solltest du dich wie gesagt erst einmal mit den löschregeln vertraut machen - dort steht nicht nur Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein, sondern auch, dass der antrag mit {{subst:Löschantrag}} in den artikel eingefügt werden sollte (nicht mit {{Löschantrag}}, weil dann der link auf diese diskussion ab morgen nicht mehr funktioniert). habe das für dich korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 14:33, 24. Nov 2004 (CET)

Hoch, nicht so aufgeregt, ich schrieb Wiki-Pornokultur und nicht Wiki-Pornounkultur --Bertram 14:42, 24. Nov 2004 (CET)

Ist hier heute Schreien angesagt? Gut. Bitte NICHT LÖSCHEN! -- Toolittle 14:46, 24. Nov 2004 (CET)

nicht löschen. --Hansele 14:56, 24. Nov 2004 (CET)

NICHT LÖSCHEN scnr... :) Bin zwar nicht dafür, jedes Pornosternchen und jede Schmuddelproduktion hier aufzunehmen, aber Frau Orlowski hat schon bemerkenswerte Qualitäten. Als Unternehmerin, meine ich, natürlich. Die Firma gehört tatsächlich zu den größten im Business und wird auch außerhalb der "Schmuddelecke" wahrgenommen. Der Artikel ist zwar nicht optimal, aber auch in der jetzigen Form schon kein Löschkandidat mehr. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 15:47, 24. Nov 2004 (CET)

Du öffnest mir die Augen: als Unternehmerein ist sie also bemerkenswert. Und - jetzt kommts, auch wenns enpovau ist: auch als Actrice. Den für eine Polin ist sie bemerkenswer reizlos. Wennn ich bedenke, wie viele wirklich zuckersüße Mäuschen ich dort gesehen habe wird mir klar: T.O. ist das VHS unter den polnischen Darstellerinnen. Nix für ungut.

Quintessenz auch für heute gebe ich mich geschlagen. Behaltet den Kommerzkram so wie er ist. Ciao --Bertram 15:56, 24. Nov 2004 (CET)

Schweren Herzens? Kommerzkram ist raus. Und noch was drin. Nehme mal an, dass eine Pornodarstellerin, die von Thomas Gottschalk interviewt wurde, hier drin bleiben darf. Ich werde den LA jetzt entfernen. Nocturne 16:02, 24. Nov 2004 (CET)

schau auf die Diskussionsseite, Nocturne --Bertram 16:24, 24. Nov 2004 (CET)

die Kategorien/Einordnung: Filmproduzent | Frau | Pole | Pornodarsteller | Wikipedia:Artikel, die Bilder benötigen. Toll! Es fehlt uns noch die Kategorie:Artikel, die wir schon lange vermisst haben - und noch länger vermissen wollten lässt sich wohl nicht mehr verhindern! Macht auch niX. Ilja • 19:55, 24. Nov 2004 (CET)

Austauschformat (erledigt, bleibt)

Zu mager und ist das Lemma wirklich sinnvoll (ist mir eher ungebräuchlich, doch vielleicht irr ich mich da)? --Filzstift ○ 13:52, 24. Nov 2004 (CET)

ich hab mal was dazugepinselt, vielleicht reicht es so? Ralf 14:23, 24. Nov 2004 (CET)

Google findet 15000 Treffer zu Austauschformat, scheint also wirklich gebräuchlich. Mit der Erweiterung und der Hoffnung, dass noch was dazukommt: Behalten

Behalten und ergänzen: die Aspekte der Datensicherung auf lange Zeit sind auch ein wichtiges Merkmal der Austauschformate. [guter Weblink] für mehr Information. 212.183.17.98 15:02, 24. Nov 2004 (CET)

warum schreibst du es dann nicht rein ? ;) Ralf 15:10, 24. Nov 2004 (CET)

(erledigt, Redirect) Wasserarbeit

Selbst für einen Stub zu mager. Zudem gibts auch "Wasserarbeit" bei Menschen (habs mal ergoogelt). --Filzstift ○ 13:54, 24. Nov 2004 (CET)

:Der Artikel wurde von Baumanns, einem ganz neuen Benutzer, angelegt. Ich hab ihn auf seiner Benutzerseite auf die Schwachstellen hingewiesen. Ich denke, wir sollten ihm seine 7 Tage Zeit geben. Allerdings ist das Lemma ziemlich ungeeignet. Klingt für mich eher nach physikalisch geleisteter Arbeit von Wasser. --Zinnmann d 14:08, 24. Nov 2004 (CET)

Korrektur: Baumann war's doch nicht. Er hat nach seinen eigenen Angaben nur den Stub-Hinweis reingesetzt. Wie kann die Versionsgeschichte so einen Hau haben? --Zinnmann d 16:29, 24. Nov 2004 (CET)

Das übliche - während des stub-Eintrags wurde der Artikel gelöscht (und durch das neue Abspeichern wieder angelegt) ;-) -- srb 21:56, 24. Nov 2004 (CET)

lemma scheint mir ein terminus technicus, erklärt in Rettungshund # Wasserrettung. --Aki 14:56, 24. Nov 2004 (CET)

Dies ist Werbung. Wenn man sich den Weblink anschaut kommen lauter Fenster die man nicht los wird. Also wer was gegen loeschen hat soll unbedingt ersteinmal auf den Weblink gehen - Ich bin fuer schnellloschen --Matthy 18:43, 24. Nov 2004 (CET)

löschen und entlinken, in Rettungshund steht jedenfalls mehr. -- srb 21:56, 24. Nov 2004 (CET)

ich hab einen REDIRECT draus gemacht auf [[Rettungshund#Wasserrettung] und dort "Wasserarbeit" entlinkt und fett gedruckt. Funzt natürlich erst, sobald der LA raus ist. Der LA verweist jetz übrigens (bei mir) auf den 26.Nov. Warum?? -- Aki 09:07, 25. Nov 2004 (CET) Vergessene Sig nachgetragen von Daniel FR Hey!

@Aki: Das passiert, wenn im Artikel {{Löschantrag}} statt {{subst:Löschantrag}} drinnesteht. Dadurch wird jedesmal, wenn die Seite aufgerufen wird, der Löschantrag sozusagen dynamisch in die Seite reingesetzt, mit dem aktuellen Datum. "subst" (für engl. substitute = ersetzen) bewirkt, dass beim Speichern der dynamische teilweise durch einen statischen Text ersetzt wird (der Link auf die Löschdiskussion). Wenn dir so ein Fehler unterkommt, kannst du ihn folgendermaßen beheben: 1. Seite bearbeiten, {{Löschantrag}} durch {{subst:Löschantrag}} ersetzen, speichern. 2. nochmal Seite bearbeiten, Datum im Link auf die Löschdiskussion auf das richtige Datum korrigieren, speichern. 3. Freuen. So. Schönen Abend noch. :) -- Daniel FR Hey! 23:13, 26. Nov 2004 (CET)

Ach, was soll's, ich hab den LA jetzt einfach mal rausgenommen. :) -- Daniel FR Hey! 23:21, 26. Nov 2004 (CET)

• ACK und danke,Daniel! Auch für Nachtrag der vergessenen Sig! --Aki @ 10:20, 1. Dez 2004 (CET)

TV Berlin (erledigt)

Zu mager. Die Infomationen lassen sich alleine durch das Lemmata ableiten. --Filzstift ○ 13:55, 24. Nov 2004 (CET)

Lemmata ist Plural. :) -- Daniel FR Hey! 14:14, 24. Nov 2004 (CET) Danke! --Filzstift ○ 14:15, 24. Nov 2004 (CET)

artikel erweitert und löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:20, 24. Nov 2004 (CET)

Ist das Lemma i.o. (Soll es nicht auf tv.berlin verschoben werden?) --Filzstift ○ 14:22, 24. Nov 2004 (CET)

ich verschiebe es mal auf TV.Berlin, da zb die dpa den namen auch so schreibt und sich der sender teils klein, teils (auf seiner homepage) auch groß TV.BERLIN schreibt. lege aber auch einen redirect tv.berlin an. (immer diese typographie-mätzchen bei firmennamen...) grüße, Hoch auf einem Baum 14:44, 24. Nov 2004 (CET)

ich bin für abschalten - belegt benötigte Bandbreite :-) --Aineias &copy 19:24, 24. Nov 2004 (CET)

Altermann (erledigt, redirect)

1.) ist zu mager 2) häh? 3) beim ergoogeln sehe ich keinen Zusammenhang zu diesem Artikel --Filzstift ○ 13:58, 24. Nov 2004 (CET)

Zu 1.) Der Artikel ist ja auch noch nicht eine "endgültige" Fassung - so es solche geben sollte. Zu 2.) Kann ich nicht deuten. Was meinst du mit 'häh?'? Zu 3.) Was, bitte, ist "eingoogeln"???? Und welche Zusammenhänge erbringt dieses "eingoogeln" für gewöhnlich - nur, damit ich's weiß und ggf. besser machen kann?! Klugschnacker 14:04, 24. Nov 2004 (CET)

"Ergoogeln" bedeutet, mit der Suchmaschine Google zu überprüfen, in welchem Umfeld und in welcher Häufigkeit das Lemma auftaucht. Auch wenn man Gott Google nicht alles glauben darf, lässt sich daraus eine gewisse Tendenz feststellen. Meiner Meinung nach ist der Artikel in dieser Form nicht hilfreich. Er verweist auf die Stralsunder Schiffercompagnie, wo ebenfalls drinsteht, dass der Vorsitzende Altermann heißt. Wenn die zusammengeschrieben Form außerhalb der Compgnie nicht üblich ist, können wir wohl auf einen separaten Artikel verzichten. --Zinnmann d 14:13, 24. Nov 2004 (CET)

Antworten zu deiner Stellungsnahme: 1) Es wäre gut, wenn man zuerst den Artikel vorbereitet, ehe man ihn einträgt (als Masslatte ca. 3 Sätze plus eventuell einen (neutralen) Weblink). Häufig muss man in einem Artikel lesen, dass da noch mehr käme, dies tatsächlich aber nie der Fall sein wird. 2) mit häh? meinte ich, dass ich aus dem Artikel nicht echt schlau werde 3) ergoogeln, nicht eingooglen. Sonst siehe Kommentar von Zinnmann. Frohes Weiterschaffen noch!!--Filzstift ○ 14:20, 24. Nov 2004 (CET)

Hier wird nur ein Wort erklärt, über das Thema steht überhaupt nichts. löschen --Katharina 14:22, 24. Nov 2004 (CET)

Möglicherweise meint Klugschnacker eigentlich den sogenannten Ältermann. So nannte man den jeweiligen Vorsitzenden der Hanse. Dann sollte allerdings eine geschichtliche Würdigung dieses Amtes erfolgen und Namen wie der Lübecker Kaufmann Wullenweber drin vorkommen. --nfu-peng 14:32, 24. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist zwar richtig (und zu kurz) aber viel zu speziell. Vergleiche: http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/a/A68.htm#ALTERMANN --Pjacobi 15:08, 24. Nov 2004 (CET)

Der Redirect Altermann kann gelöscht werden, aber der durch Verschiebung entstandene Artikel Alter Mann beschreibt - nicht gerdae toll aber immerhin - genau das was ich auch unter diesem Lema erwartet habe. --Aineias &copy 19:29, 24. Nov 2004 (CET)

REDIRECT sinnvoll bis nowendig, da Mehrzahl von Alter Mann die Altmänner ist (sind) ... ! Ilja • 19:47, 24. Nov 2004 (CET)

LBC (erledigt, bleibt)

Bitte. Eine BKL mit einem Eintrag für eine Abkürzung, die ein Rapper verwendet. Braucht es das wirklich? Dickbauch 15:02, 24. Nov 2004 (CET)

Warum nicht ?? Ich schätze mal das benutzt man auch so nicht nur Rapper!

Ich finde, das es auch durchaus hier reinpasst. Menschen, die sich diese Musk antun, könnten über den begriff stolpern, und somit wär eine kleine Erklärung nicht falsch!

Slader 15:23, 24. Nov 2004 (CET)

Bitte nicht mir den Linien übertreiben... Aber schau Dir doch mal den Text der BLK an: da steht "ein Wort mit mehreren Bedeutungen" und nicht "eine Abkürzung mit einer Beduetung". Schreibe doch einfach wann und warum diese Abkürzung eingeführt wurde und fertig. So ist das doch Bockmist... Dickbauch 09:03, 25. Nov 2004 (CET)

Ist mittlerweile eine BKl mit drei Bedeutungen, noch Probleme? -- Necrophorus 10:13, 26. Nov 2004 (CET)

PECVD bzw. Plasma Enhanced Chemical Vapour Deposition (erledigt, ausgebaut)

Eine Abkürzung erklärt eine andere. Im Grunde wird nix erklärt. Daher: Häh? Dickbauch 15:06, 24. Nov 2004 (CET)

@Dickbauch: gelten deine Bedenken weiterhin? Ich finde den Artikel in der jetzigen Form durchaus brauchbar: beide erwähnten Verfahren PEVCD und CVD sind aktuelle und wichtige Beschichtungsverfahren, der vorliegende Artikel ist gut verlinkt und verweist auf die ausführlichere Darstellung im Artikel Chemische Gasphasenabscheidung --Aki @ 10:22, 26. Nov 2004 (CET)

So, das Thema Löschung sollte sich jetzt spätestens nach der letzten Erweiterug erledigt haben. Den Löschantrag habe ich voreiligerweise gleich mit ausradiert. Wem's nicht gefällt, kann es ja wieder hinsetzen.--Mchelge 22:03, 3. Dez 2004 (CET)

Friesenberghaus, Geraer Hütte, Olperer Hütte (erledigt, bleiben)

bitte alle Löschanträge einzeln, sonst funktioniert die verlinkung nicht! Ilja • 20:30, 24. Nov 2004 (CET)

Von der Qualität her sind diese Kapitel eigentlich OK, das Problem ist aber, das es sich hier um Schutzhütten des DAV handelt, was doch ein sehr spezielles Thema ist. Die Frage ist, ob wir hier wirklich solche Hüttenartikel brauchen, oder ob dies zu speziell für die Wikipedia ist. Ich habe übrigens schon vorher Diskussionsseiten zu diesen Artikeln eingestellt, aber die Tatsache, dass niemand sich bisher gemeldet hat, zeigt doch, wie unzureichend diese Artikel verlinkt sind.--James Bond 007 15:09, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, diese Hütten haben hier die gleiche Existenzberechtigung wie Forschungsstationen in der Antarktis oder andere Nischenthemen. Wenn sich niemand dafür interessieren würde, hätte es niemand angelegt. Inhaltlich sind die Artikel prima -- Necrophorus 15:23, 24. Nov 2004 (CET)

Wanderziele sind aber etwas anderes als Wissenschaftliche Forschungsstationen, vergiss das bitte nicht--James Bond 007 15:25, 24. Nov 2004 (CET)

unbedingt behalten!, nächstens lassen wir noch die Städte unter 1 Million weg, weil: es gibt ja noch wichtigere.--Rotkäppchen 16:01, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, ganz klar. --Zinnmann d 17:43, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, siehe auch Alpenvereinshütte --Zellreder 18:09, 24. Nov 2004 (CET)

behalten, die werden wohl für die Quali-Offensive "Alpen" sein. --ManfredK 20:21, 24. Nov 2004 (CET)

klar fürs Behalten, die Alpenhütten werden noch gebraucht! Das Thema ist jung und braucht Entwicklung! Ilja • 20:30, 24. Nov 2004 (CET)

Völlig klar, Hütten werden hier noch gebraucht, aber könnt ihr mir mal erklären, warum es um Gymnasien hier in der Wikipedia so oft einen Streit gibt (bzw. gab, ich habe aufgrund eines Umzugs länger nicht mehr hier gearbeitet und kenne mich da nicht mehr so gut aus) und ausgerechnet Hütten hier so eine große Bedeutung haben? Bitte missversteht mich nicht, ich bin nicht hundert Prozent erpicht drauf die Artikel zu löschen, nur wundern tut es mich schon.--James Bond 007 20:38, 24. Nov 2004 (CET)

Das liegt daran, dass einigen hier Gymnasien „zu gewöhnlich“ sind (und Fetischismus-Artikel „zu schmuddelig“, und moderne Geisteswissenschaften „zu wesensfremd“ und ...). -- Schnargel 21:01, 24. Nov 2004 (CET)

Da sieht man, dass James Bond kein Bergsteiger bzw. -wanderer ist. Die DAV-Hütten (und auch die anderer Vereine) sind ja keine Hütten im Wortsinne sondern wichtige Stützpunkte im Alpenraum, die für Bergsteiger und -wanderer für die Planung und Durchführung ihrer Touren und ihre Versorgung mit Verpflegung und Unterkunft enorme Bedeutung haben, da in diesen Bereichen so gut wie keine Alternative dazu besteht. Also auf jeden Fall behalten. --Schubbay 21:03, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten - und sorry für den Veschiebechaotismus, ich leg' mich erst mal auf's Ohr, ehe ich mehr Schaden anrichte! -- RainerBi ✉ 22:35, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, der Antragsteller scheint wirklich ein Flachlandtiroler zu sein, für die nächsten Ferien solltest Du Dich in ein paar Wanderstiefel stecken und zum Jodeln Lernen und Ziegen Melken anmelden! Gruß von Heidi und von allen Murmeltieren - die schlafen aber schon! Ilja • 23:23, 24. Nov 2004 (CET)

(erledigt, schnellgelöscht) Concurrent

Was will mir das sagen? Außer, daß der Autor die Funktion "Fetter Text" gefunden hat meine ich. Dickbauch 15:11, 24. Nov 2004 (CET)

Schnellöschen klarer Fall von schlechter maschineller Übersetzung--James Bond 007 15:14, 24. Nov 2004 (CET)

Anna Bilinska

Dieser Löschantrag wurde gestellt, weil zwei Worte allein nichts bringen und weil ich hoffe, dass hier ein guter Artikel entstehen kann. Wenn nicht, dann wech damit. --Okatjerute !?* 15:26, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Malerin mal aufs richtige Lemma befördert. --Okatjerute !?* 15:28, 24. Nov 2004 (CET)

Kann man loeschen --Matthy 18:46, 24. Nov 2004 (CET)

Eigentlich ein Kandidat fürs schnelllöschen -- srb 21:59, 24. Nov 2004 (CET)

Es ist alles eitel (erledigt, gelöscht)

Ich liebe zwar Lyrik, dennoch: Ist WP ein Ort für ausführliche Gedichtinterpretationen, die an sich schon (weil sie eben Interpretationen sind) nicht den Anspruch des NPOV erreichen können? --Okatjerute !?* 15:44, 24. Nov 2004 (CET)

Es weißt auch deutlich das Memento Maori Motiv auf - *g*

im ernst: das gedicht ist wirklich wichtig und kann gerne einen eigenen artikel kriegen (bei dem dann auch, wikisource zum trotz, der originaltext drinstehen sollte - ein sonett ist ja nicht so lang). und auch zur interpretation sollte einiges geschrieben werden - aber indem man namhafte germanistische quellen zitiert, nicht indem man einen schulaufsatz reinkopiert.

also den artikel lieber noch mal neu booten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:50, 24. Nov 2004 (CET)

Ist zwar besser als die Tausend Bands, aber trotzen braucht man es nicht behalten - --Matthy 18:58, 24. Nov 2004 (CET)

Das Gedicht ist wichtig, aber so einen Schlamperkram hat es als "Würdigung" nicht verdient. Schon 5 fette Fehler in Grammatik, Rechtschreibung und Ausdruck im ersten Absatz. Nee, sowas kann man nicht bearbeiten, da springen einem ja die Tasten aus der Tastatur! Bzw. zum Stichwort "Schulaufsatz": Mir kommt da eben eine wahrhaft teuflische Idee: Vielleicht hat der Autor den Text eingestellt, damit wir ihm seinen Schulaufsatz, der jetzt wohl bestenfalls eine 4 bekommen würde, mindestens auf 2er-Niveau heben ;)?? In dieser Form jedenfalls: 5, setzen; bzw. löschen. --Henriette 21:48, 24. Nov 2004 (CET)

Das Gegenteil von gut ist bekanntlich gut gemeint und eine 5 hätte ich sicher auf diese Interpretation nicht gegeben. Aber so hat sich dieser Artikel sicher die Löschung verdient, zumal der Originalausspruch auf das biblische Buch Prediger (Kohelet) zurückgeht und sicher eine Erwähnung verdient hätte. --Dundak ✍ 02:24, 25. Nov 2004 (CET)

Also, Memento Maori ist schon genial ;-) Trotzdem löschen, da NPOV und deshalb unverbesserbar. --Sigune 02:31, 25. Nov 2004 (CET)

Ich bin durchaus der Meinung, daß ganz besonders wichtige, bahnbrechende etc. Gedichte einen eigenen Eintrag erhalten können - dieses hier fällt aber nicht diese Kategorie. Ich denke, daß in diesem Fall ein kurzer Hinweis auf das Gedicht und sein Grundmotiv in der Biographie des Dichters völlig ausreicht. Zudem ist der Artikel nicht gut geschrieben -> löschen

-- Hogri 15:44, 27. Nov 2004 (CET)

P.S. das Memento Maori find ich gut

gelöscht --finanzer 16:56, 6. Dez 2004 (CET)

Cocomobär

Scheint mir nach Google-Recherche ein Jux zu sein. Oder gibt es diese Art etwa doch? --Henning.H 15:53, 24. Nov 2004 (CET)

Denke ich auch. Ich habe daher auch erstmal Bären revertiert. --Okatjerute !?* 16:00, 24. Nov 2004 (CET)

Nach meinem Dafürhalten dürfte es sich hier um ein Scherzchen handeln. -- Daniel FR Hey! 16:05, 24. Nov 2004 (CET)

Den Bären gibt es nicht. Der Artikel ist ein (nicht einmal besonders origineller) Scherzeintrag. -- Baldhur 16:20, 24. Nov 2004 (CET)

Zamal (erledigt, BKL)

Zamal scheint nur die örtliche Bezeichnung für Marihuana zu sein. Braucht's dafür einen eigenen Artikel? --Zinnmann d 17:05, 24. Nov 2004 (CET)

Spiegel-Leser wissen mehr :) Stand diese Woche drin (die Story mit dem geklauten Pardon-Teufelchen). Die Erklärung im Artikel ist aber auch nicht besser als eben dort, nämlich dass es die regionale Droge sei. Wenn da nichts mehr kommt - löschen --Dundak ✍ 02:00, 25. Nov 2004 (CET)

Laut dieser Quelle ist Zamal der in Mauritius gebräuchliche Name für Marijuana, laut dieser eine Insel der Philippinen, laut dieser (PDF) ein kreolisches Synonym für Cannabis, laut dieser ein umgangssprachlicher Ausdruck für Marijuana auf Madagaskar, laut dieser ein Mayawort für Sonnenaufgang. Da muss wohl eine Begriffsklärungsseite her. ;) Ansonsten auf den von Google gefundenen Seiten als Nickname oder Name irgendwelcher, wahrscheinlich relativ unbedeutender Personen. -- Daniel FR Hey! 12:43, 25. Nov 2004 (CET)

habe den Vorschlag von Daniel umgesetzt, ist jetzt ne BKL --finanzer 17:07, 6. Dez 2004 (CET)

Normkinderschlund erledigt

Kein einziger Googletreffer. Wenn das keine Verarsche sein soll, dann bitte in irgendeiner Art und Weise belegen, dass es das wirklich gibt. --Zinnmann d 17:33, 24. Nov 2004 (CET)

klingt aber ziemlich überzeugend? --Aineias &copy 18:41, 24. Nov 2004 (CET)

Hat mich auch erst ueberzeugt. Aber der Weblinkpasst nicht. Wenn es sich nicht besser belegen laesst, bin ich fuer loeschen --Matthy 18:53, 24. Nov 2004 (CET)

doch, ANs weblink überzeugt - das wort Normschlund kommt darin vor, mit bezug auf kinder. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:57, 24. Nov 2004 (CET)

Habe ebenfalls gerade nachgesehen, hier das Zitat: Aus dieser Gruppe wurden einige Proben eingeliefert, die aus beweglichen Puppen mit Garderobe bestanden. Die Puppenschuhe (z.B. Pumps mit spitzen Absätzen) waren alle verschluckbar im Sinne von DIN EN 71.1 (Prüfung mit dem Normschlund), bestanden jeweils aus Weich-PVC und enthielten einen Weichmacher aus der Gruppe der Phthalsäureester. --nfu-peng 19:03, 24. Nov 2004 (CET)

Tatsache, das gibt es anscheinend tatsächlich, allerdings wohl eher unter dem Begriff "Normschlund". Ich nehm den Löschantrag mal raus und verschieb den Artikel entsprechend. Bin gespannt, ob und von wo aus der mal verlinkt wird. --Zinnmann d 19:38, 24. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es mit Barbie, Carrera (Autorennbahn), Fischertechnik, Playmobil, Modelleisenbahn, Metallbaukasten oder Lego (da gibt es unter Duplo sogar den Verschluckhinweis!). Bzw. und etwas off-Topic: Mag mal jemand die Kategorie:Spielzeug, Kategorie:Spielzeughersteller und Kategorie:Modellbau etwas aufräumen? Könnte man das nicht zusammenführen? Gruß --Henriette 22:36, 24. Nov 2004 (CET)

Christoph Rehm (erledigt, gelöscht)

Ich denke, Herr Rehm ist nicht bedeutend genung, um in eine Enzyklopädie zu müssen. --62.225.117.54 17:42, 24. Nov 2004 (CET)

Das mit der Sonderstellung des 'solid-Landesverbandes Baden-Württemberg könnte man in den bestehenden Artikel über die PDS-Jugendorganisation einfließen lassen. Ansonsten ist es zwar ein interessanter Artikel über Christoph Rehm, aber er ist in der Tat ein wenig zu unbedeutend. Hat er vielleicht irgendwo mal für ein Parlament kandidiert und ist gescheitert? Dann würde ich ihn gerade noch stehen lassen, allerdings gibt es ja diese schöne Regel hier, dass Politiker erst ab Landtagsabgeordneter aufwärts wikipediawürdig sind. Alles darunter fliegt raus (von herausragenden Ausnahmen einmal abgesehen) Löschen --134.100.1.173 18:24, 24. Nov 2004 (CET)

noch zu unbedeutend, daher löschen --Aineias &copy 18:32, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe nicht gegen löschen--Matthy 18:54, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Namen "Christoph Rehm" zwar ebenfalls noch nicht gehört, verstehe aber nicht, warum nur Mandatsträger in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollten. Das würde ja bedeuten, dass z.B. ein Generalsekretär oder Geschäftführer einer Partei im Endeffekt keinen Eintrag "verdient", während irgendein unbedeutender Landtagsabgeordneter einer Splitterpartei aus dem Saarland hier erwähnt wird. Wenn jemand Landessprecher einer Parteijugend ist, finde ich das auch nicht unbedingt so irrelevant. Kenne mich damit zwar nicht genau aus, aber ich denke, dass so jemand in der Partei schon mehr Einfluss haben kann, als ein Landtagsabgeordneter.

Ist hier eine Übereinkunft. Für die von dir beschriebenen Fälle gibt es Ausnahmen. Allerdings findet ein Politiker-Artikel in der Regel keinen Eingang bei Wikipedia, wenn er nicht Abgeordneter ist oder einmal war. Für die meisten Generalsekretäre und Geschäftsführer trifft das zu. Bei den Grünen wird z.B. eine Ausnahme gemacht, weil sie eine bundespolitisch bedeutende Partei sind. Bei derzeit noch unbedeutenden Parteien sind sicher andere, restriktivere Maßstäbe anzulegen. Ebenso bei politischen Jugendorganisationen. Wenn Christoph Rehm wenigstens Bundesvorsitzender von 'solid gewesen wäre, dann wäre der Artikel sicher auch erhaltenswert. So leider nicht. Übrigens, bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (--~~~~) Dann diskutiert es sich leichter. --134.100.1.174 12:59, 25. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:09, 6. Dez 2004 (CET)

Alsion (erledigt, gelöscht)

War zum Schnelllöschen vorgemerkt, erfüllt mE aber wohl nicht die Bedingungen dafür. Deshalb hier der normale Löschantrag: Werbeeintrag einer Newcomerband. --Zinnmann d 18:56, 24. Nov 2004 (CET)

in dieser Form für Löschen (oder Vorlage:Google doch selbst danach!)

gelöscht --finanzer 17:12, 6. Dez 2004 (CET)

Peter Poppe (erledigt, gelöscht)

Ich kann dem Artikel keine Relevanz entnehmen. --Crux ふ 18:58, 24. Nov 2004 (CET)

nach dem ich den inhalt vom LA seperiert habe, muss ich dem zustimmen. --Aineias &copy 19:08, 24. Nov 2004 (CET)

wieder so eine lächerliche Autobiographie... ich glaub ich fang an, die zu sammeln... Nur seine Homepage ist noch schlimmer --Trugbild 13:23, 26. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:18, 6. Dez 2004 (CET)

Primzahlen/zwischen 2 bis 70000

Subseite im Artikel-Namensraum. Unerwünschte Liste. --Arbol01 19:10, 24. Nov 2004 (CET)

Frage, ist die 2 eine Primzahl? und wo bleibt hier die 1? und was ist mit der Null? Ilja • 19:20, 24. Nov 2004 (CET)

Kurze Antwort nebenbei: Die 2 ist eine Primzahl, da sie nur durch 1 und sich selbst teilbar ist. Die 1 fehlt hier. 0 ist keine Primzahl, sie ist zwar durch 1 teilbar (${\frac {0}{1}}=0$), aber sie ist nicht durch sich selbst teilbar, da ${\frac {0}{0}}=nicht\;definiert$. So weit geklärt? --rdb? 20:00, 24. Nov 2004 (CET)

Kleine Korrektur: Die 1 ist KEINE Primzahl und die 0 existiert ja sowieso nicht (Diskussion:Null).

Noch eine Korrektur: Die 0 ist keine Primzahl, denn sie ist durch alle natürlichen Zahlen ohne Rest teilbar. Martin-Vogel 14:03, 26. Nov 2004 (CET)

Da es gar keine Unterseiten im Artikelnamensraum gibt, ist das schon mal kein Löschgrund. Verschiebe doch einfach auf ein Lemma Deiner Wahl. --Pjacobi 19:41, 24. Nov 2004 (CET)

Ich warte mal, bis die anderen Mathematiker da sind. Es gibt da eine übereinkunft, das Listen wie die Primzahltabelle im Wikipedia unerwünscht sind. Das reicht schon aus. Unter http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Mathematics gibt es genügend solcher Listen. Wenn es sie dort nicht schon gäbe, würde ich sie dort hinstellen. Und ja, wäre es ein erwünschter Inhalt, würde ich den Artikel verschieben. So bleibt es beim löschen. --Arbol01 19:53, 24. Nov 2004 (CET)

Die Begründung ist schon viel besser. Löschen. --Pjacobi 19:59, 24. Nov 2004 (CET)

Behalten Wo gibt es eigentlich die Übereinkunft, dass solche Listen nicht erwünscht sind? Und außerdem, wem beim Anblick solcher Zahlenmegen kotzübel wird, der braucht sie ja nicht vollständig durchzulesen.--James Bond 007 20:47, 24. Nov 2004 (CET)

Unter anderem unter Diskussion:Primzahl. Und ich denke das sich an anderer Stelle auch noch etwas finden lässt. --Arbol01 21:05, 24. Nov 2004 (CET)

Was bei Wikisource:Wikisource:Mathematics natürlich stört, ist die englische Sprache. -- Schnargel 20:54, 24. Nov 2004 (CET)

Zugegeben! Aber Zahlen sind ja sprachunabhängig. Die englischen Primzahlen sind die gleichen Primzahlen wie die deutschen. Ausserdem mache ich mich demnächst mal über die Liste in Wikisource her. --Arbol01 21:07, 24. Nov 2004 (CET)

Was kommt als nächstes, Natürliche Zahl/zwischen 1 bis 10000? löschen -- srb 22:03, 24. Nov 2004 (CET)

Ein wirklicher Meilenstein wäre nur Alle natürliche Zahlen, aber erstens wäre das ein Plurallemma und zweitens müsste dafür erst einmal ein Streaming Format erlaubt werden. --Pjacobi 23:49, 24. Nov 2004 (CET)

löschen ehe Hexadezimale Zahl/zwischen 0 und FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 10000 und 1FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 20000 und 2FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 30000 und 3FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 40000 und 4FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 50000 und 5FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 60000 und 6FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 70000 und 7FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 80000 und 8FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 90000 und 9FFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen A0000 und AFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen B0000 und BFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen C0000 und FFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen D0000 und DFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen E0000 und BFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen F0000 und FFFFF, Hexadezimale Zahl/zwischen 100000 und 10FFFF und so weiter angelegt werden --Filzstift ○ 22:44, 24. Nov 2004 (CET)

Lool Filzstift. Normalerweise komme ich mit dem Spruch eigentlich nur, wenn ich jemanden angreifen will, aber diesmal meine ich es total neutral und nichts gegen dich, okay? Dir war langweilig, oder? *gg*, nette Vorschläge. Zurück zum Thema. LÖSCHEN, a.) Artikel hat Rechtschreibefehler (kann man ändern, ok), b.) Im Artikel ist nichtmal ein Wikilink zu Primzahl (kann man ändern, ok). c.) Unter dem Artikel Primzahl hat es super Links zu Primzahlen bis zu fast einer Million, das reicht völlig aus!. Okay, ich weiss jetzt nicht ob dieses Wikisource erst neu angelegt wurde deshalb und die Verlinkung auf 'Primzahl', aber so braucht es nun definitiv keine solche Liste bis 70'000 mehr!--Nightwish62 00:24, 26. Nov 2004 (CET)

das mit den 5 min. für die Berechnung hat mir keine Ruhegelassen. Mein nach oben offener Turbo-Pascal Algoritmus braucht für die vergleichbare Anzahl ca. 3 Secunden. Mein Algorithmys nach dem Siebverfahren für die hälfte der Zahlen nur wennige Millisikunden. -- wer ihn haben möchte... --Aineias &copy 14:11, 25. Nov 2004 (CET)

Hab vor über 10 Jahren als Knirps auf einem 286er ein QBasic-Programm für die Primzahlenauflistung gemacht. Bis 70'000 hatte er sicher 5 min gebraucht. (muss die Source jetzt mal suchen *g*) Vielleicht hatte der auch ähnliche Umgebungsbedingungen --Filzstift ○ 18:39, 25. Nov 2004 (CET)

hab den Code noch ein wennig optimiert. Für bis alle Primzahlen bis ca. 170.000 bracht der Turbo-pascal-code hetzt 7 Minunten, (ohne assembler dürfte das das maximum sein) und mit Delfie 2-3. (Hatte mich nicht unruhe gelasen :-) --Aineias &copy 22:34, 25. Nov 2004 (CET)

Also Mein Computer braucht für die Primzahlen zwische 2 und 4.000.000 mit dem Sieb des Eratosthenes (Programmiersprache C) keine 5 Minuten. --Arbol01 22:42, 25. Nov 2004 (CET)

Secunden meinte ich :-) - ich lasse gerade das Programm laufen für alle bis 4 Mio. --Aineias &copy 13:22, 26. Nov 2004 (CET)

Mein Sieb-algorythums bracht 5 Sekunden für alle bis 10.000.000!!! (Ich benutzte Delphi und der algorytmus verwendet nur Additionen). Ist aber Speicherintersniever als der vorhergehnde, da ja das Sieb im Speicher dargestellt werden musste. Der andere merkte sich nur die schon berechneten Primzahlen (zum Dividieren) und brachte 4,5 Minuten für alle bis 5.000.000. (AThlon 1,44) --Aineias &copy 18:42, 26. Nov 2004 (CET)

Ab nach WikiSource, Wikipedia ist keine Datenbank, WikiSource schon. Viele Gruesse --DaTroll 14:14, 25. Nov 2004 (CET)

Wie wir seit Euklid wissen, wird die Primzahlliste sowieso immer unvollständig sein. Martin-Vogel 13:55, 26. Nov 2004 (CET)

Fat Mike (erledigt bleibt)

So gut wie kein Inhalt. --rdb? 19:42, 24. Nov 2004 (CET)

Ist aber gut verlinkt. Wenn man alles noch ein klein wenig wikifiziert, sollte der Löschgrund eigentlich hinfälllig sein. --Dundak ✍ 02:12, 25. Nov 2004 (CET)

loeschen - --Matthy 14:46, 25. Nov 2004 (CET)

also ich find nicht, dass man den löschen sollte...ist wie gesagt gut verlinkt (bin von e-Bass darauf gestoßen)...gut ein paar mehr Fakten wie Lebenslauf oder bilder wär nicht übel....überarbeiten, aber nicht löschen!

 ich habe mal nen halbwegs vernünftgien Stub draus gemacht  --finanzer 17:25, 6. Dez 2004 (CET)

2Pacalypse Now (erledigt, gelöscht)

Nur Auflistung von Tracks. --rdb? 19:49, 24. Nov 2004 (CET)

loeschen - --Matthy 14:47, 25. Nov 2004 (CET)

da ja nicht mal die Band dabei stand konnte ich nicht mal den Inhalt irgendwo verwursten --finanzer 17:30, 6. Dez 2004 (CET)

Petra Nedelcu (erledigt, gelöscht)

Weder Geburtsdaten noch sonstige Infos. Bei der Recherche für das Lemme bin ich auf eine Hairstylistin gleichen Namens gestoßen. (Siehe hier Das könnte Ärger geben, zumal ein Zusammenhang des Namens mit Lara Sanchez keine Übereinstimmung ergibt. Außerdem wurden die angeführten Filme garantiert nicht ausgestrahlt, auch nicht in entschärfter Form. Es sind Pornoproduktionen. Löschen wegen Irrelevanz und Falschinformation.--nfu-peng 20:59, 24. Nov 2004 (CET)

peinlicherweise glaube ich mich an das cineastische meisterwerk Heidi und die lustigen Spritzbuben auf Sat 1 erinnern zu können - das waren halt noch die Wildwestzeiten des deutschen Privatfernsehens. Leider kann aber auch die IMBD bei diesen Meilensteinen der Filmkunst nicht weiterhelfen, so dass beim derzeitigen Artikelzustand wohl nur löschen in frage kommt. -- southpark 22:41, 24. Nov 2004 (CET)

behalten: Nedelcus Filmverzeichnis ist hier zu lesen ! [3] Man darf Google und IMDb nicht überbewerten und muß daran erinnern, daß auf SAT1 nicht immer teure Eigenproduktionen gesendet worden sind. --217.234.87.5 08:18, 25. Nov 2004 (CET)

löschen. Wikipedia ist kein Katalog von Feld-, Wald- und Wiesenpornodarstellerinnen --Filzstift ○ 09:06, 25. Nov 2004 (CET)

Hey, das waren keine Pornos, sondern Sternstunden der Filmkunst. Löschen. Dickbauch 11:35, 25. Nov 2004 (CET)

Das ist ja wohl die Frechheit, was 217.234.87.5 hier treibt. Schaut euch mal den Link im obigen Diskussionsbeitrag an. Ich mag diese Worte nicht wieder geben. Aber dank nfu-peng wurde dieser schamlose Schwindel aufgeklaert. LOESCHEN !!!!!!!

Äähm, also ich möchte nicht in die falsche Ecke gestellt werden. Ich habe nix, absolut nix, gegen Pornos. Die Filme , die in SAT1 zur Ausstrahlung kamen, waren allerdings garantiert nicht diese. Einer der beiden hieß:Unterm Dirndl wird gejodelt (Untertitel: Die erotischen Abenteuer von Heidi mit u.a. Franz Muxeneder) und war von 1974. Der andere ist mir trotz intensiver Suche nicht gelungen zu finden. Sollte aber auch so reichen.... --nfu-peng 18:15, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten: Die Einwände gegen den Artikel haben sich in Luft aufgelöst. --217.234.81.17 22:23, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen: Die fragliche Ip 217.234.ff. ist mit Sicherheit identisch mit Benutzer:OnkelOtto, der mit munteren URVs seine innig geliebten Pornoaktricen hier zu verewigen sucht. Ein Blick in dessen Benutzerbeiträge sagt alles. --Herrick 23:13, 28. Nov 2004 (CET)

Jacqueline Boyer (erledigt/bleibt)

Der Artikel scheint von einem glühenden Verehrer geschrieben worden zu sein. Ich meine, dass so etwas keinen Platz in der Wikipedia haben sollte. Daher entweder entscheidend überarbeiten oder nach Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß 22:03, 24. Nov 2004 (CET)

dass du überhaupt über den 3. satzt hinausgekommen bist... Ich habe bereits nach den 2. ein Unverständlich rein gepackt. --Aineias &copy 22:26, 24. Nov 2004 (CET)

Um Himmelswillen, außer dem Inhalt kommt noch die Ignoranz jeglicher Rechtschreibungsregeln hinzu, Löschen --ahz 22:51, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal ein wenig aufgeräumt. Bin für behalten -- Hauke 01:17, 25. Nov 2004 (CET)

Ja, so geht's doch! Ich habe mich mal erkühnt, den Löschantrag und den "Unverständlich"-Baustein noch rauszunehmen und denke, dass es so bleiben kann. --Dundak ✍ 02:18, 25. Nov 2004 (CET)

• Mitsou, Mitsou, Mitsou - mein ganzes Glück bist du behaltenund mitsummen...--nfu-peng 12:22, 25. Nov 2004 (CET)

Faber & Faber

Inhalt scheint mit Lema nicht übereinzustimmen. --Aineias &copy 22:26, 24. Nov 2004 (CET)

Habe einen sla gestellt, da der komplette Inhalt des Artikel wortwörtlich auch unter Goldbachsche Vermutung zu finden ist. Über Faber & Faber erfährt man nichts. --ahz 22:47, 24. Nov 2004 (CET)

Karl Emil Scherz (erledigt, bleibt)

Mir wird nicht klar, warum Karl Emil Scherz einen Artikel bekommen muss. --Aineias &copy 22:28, 24. Nov 2004 (CET)

Mir auch nicht, etwas Besonderes geleistet hat er wohl nicht, sonst stünde es im Artikel. --ahz 22:42, 24. Nov 2004 (CET)

ist erstmal ein Stub. Der Autor hat sich gerade erst angemeldet, vielleicht sollte er begrüßt werden, bevor er den ersten Löschantrag fängt. Abwarten, was er draus macht. -- Toolittle 23:34, 24. Nov 2004 (CET)

• löschen--^°^ $\star$ 10:38, 25. Nov 2004 (CET)

• Bei einem Architekten warten die Pläne auf die Bauausführung. Ohne ihn sähe Blasewitz garantiert anders aus. behalten --nfu-peng 12:51, 25. Nov 2004 (CET)

Ist zwar an der Untergrenze der Relevanz. Ich bin fuer behalten. --Matthy 14:28, 25. Nov 2004 (CET)-

Behalten - seite Arbeiten werden auf sehr vielen Webseiten beschrieben. Wer 60 Jahre nach dem Tod nicht vergessen wurde, ist bestimmt relevant. AN 19:30, 25. Nov 2004 (CET)

bitte behalten --Oliver s. 19:34, 25. Nov 2004 (CET)

scheint mir auch nicht sooo irrelevant (mal ohne weitere Prüfung:[4] [5] [6]) ... daher behalten ... --yorg 02:50, 26. Nov 2004 (CET)

LA habe ich entfernt, ganz klar behalten. -- Necrophorus 10:16, 26. Nov 2004 (CET)

(erledigt/gelöscht) FilmFanForum

reine Werbung

inhalt: Vor wenigen Tagen wurde ein Filmforum unter (weblink) gegründet....

gelöscht Hadhuey 23:08, 24. Nov 2004 (CET)

(erldigt: bleibt) Oberoppurg

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 23:18, 24. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:50, 24. Nov 2004 (CET)

Karte hinzugefügt. Ausreichender Stub. -- Triebtäter 00:19, 25. Nov 2004 (CET)

Mit Karte auch nicht besser. Schreib lieber 'nen vernünftigen Text. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Dann such noch die paar hundert anderen Dorf-Stubs wie Neu_Gülze raus und lass uns über alle in einem Rutsch diskutieren. Sonst behalten. -- Schnargel 01:36, 25. Nov 2004 (CET)

Seit Wochen läuft das hier folgendermassen ab: Jemand verirrt sich auf einen Gemeinde-stub, schreit "Platzhalter" und "Löschen". Die andere Seite: "reicht für einen stub - da waren wir uns mal einig". Irgendwer baut den Artikel aus und dann ist er erstmal aus der Schusslinie. Ganz grundsätzlich: in Deutschland gibt es derzeit 12.327 selbständige Städte und Gemeinden, wenn ich richtig gezählt habe. Davon waren bis gestern 7.800 in Artikeln erfasst. Von Berlin bis Hinterkleinkleckersdorf. Schätzungsweise sind 3.000 davon Ein- und Zweizeiler, insbesondere in Rheinland-Pfalz. Meine Sorge, wenn die jetzt wieder verschwinden: Das Chaos bei der Namensvergabe geht von vorn los. Viele IP's haben die unzähligen Doppel- oder Mehrfach-Namen der Orte so genannt, wie es gerade passte. Das war eine sehr frustrierende Aufräumarbeit (u.a. 500 Begriffsklärungen waren nötig), die ich - mit anderen zusammen - nicht nochmal mache. An dieser "Front" ist gerade erst Ruhe eingekehrt. Leider haben wir, was die deutschen Ortsbeschreibungen betrifft, zuwenige, die sich darum kümmern. Wir bräuchten mindestens 10 Voyagers und haben aber nur einen Lou.gruber. Will sagen, lasst die Dinger jetzt mal in Ruhe, die wikipedia hat m.E. keinen Fertigstellungstermin. Auf jeden Fall habt ihr es wiedermal geschafft, dass ich zu Oberoppurg einen Text geschrieben habe, obwohl ich eigentlich systematisch an den mecklenburg-vorpommerschen Gemeinden dran bin. Der LA ist jetzt entfernt. grüsse Geograv 09:27, 25. Nov 2004 (CET)

Geogravs Bedenken sind verständlich, evtl. wären ein paar klärende Worte, auf der Formatvorlagenseite hilfreich? -- RainerBi ✉ 09:47, 25. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank Geograv: Das war die bisher beste Begründung, warum wir diese miesen Ortsstubs behalten sollten. Das leuchtet mir ein und ist m.E. ein wirklich mal guter Grund die Dinger zu behalten. @RainerBi: Dann müssen wir uns aber einigen, ab wann eine Formatvorlage soz. statthaft ist. Und die Frage dürfte bei all' den Zwistigkeiten zwischen In- und Exkludisten nicht leicht zu klären sein (was uns allerdings nicht daran hindern sollte, sie möglichst bald mal zu diskutieren). --Henriette 10:43, 25. Nov 2004 (CET)

Ocean Drilling Program (erledigt, überarbeitet)

Seit Februar fehlt sowohl Definition als auch Beschreibung des Themas. --Katharina 23:22, 24. Nov 2004 (CET)

reißt wahrlich niemanden vom Hocker - ist halt ein knapper Stub, behalten (hab noch den en:iwiki eingetragen) -- srb 12:46, 26. Nov 2004 (CET)

Darf ich Dich auf folgenden Satz aus Wikipedia:Stub aufmerksam machen? Der Stub muss auf jeden Fall das Thema(!) definieren(!). Also: "Ludwig II. war bayerischer König", nicht "Ludwig II. starb an einer Verschwörung". Oder: "Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen", nicht "Essen hat knapp 600.000 Einwohner" --Katharina 13:25, 26. Nov 2004 (CET)

artikel erweitert, löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 30. Nov 2004 (CET)

Oettersdorf (erledigt, bleibt)

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 23:24, 24. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:51, 24. Nov 2004 (CET)

Karte hinzugefügt. Ausreichender Stub. -- Triebtäter 00:19, 25. Nov 2004 (CET)

Mit Karte auch nicht besser. Schreib lieber 'nen vernünftigen Text. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Dann such noch die paar hundert anderen Dorf-Stubs wie Neu_Gülze raus und lass uns über alle in einem Rutsch diskutieren. Sonst behalten. -- Schnargel 01:36, 25. Nov 2004 (CET)

behalten. wurde erweitert, und siehe auch das posting von Geograv oben unter Oberoppurg, unter anderem. (ouou, was habe ich da getippt....) grüße, Hoch auf einem Baum 11:03, 25. Nov 2004 (CET)

Ohne mich schon wieder mit dir zanken zu wollen: Wo ist denn da eine Erweiterung im Text? --Henriette 11:56, 25. Nov 2004 (CET)

o.k., erweitert wurde tatsächlich nur um die karte. ich hatte eben gedacht, der artikel hätte vorher tatsächlich nur aus der navleiste bestanden, so wie das die löschbegründung sagt. so oder so war ich der ansicht, dass die basisinformationen den eintrag schon behaltenswert machen.

habe aber trotzdem den artikel nochmals (mit text) erweitert. und den löschantrag entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:57, 25. Nov 2004 (CET)

Ohangwena (erledigt, bleibt)

Inhalt kann nicht aufgefunden werden. --Katharina 23:27, 24. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:51, 24. Nov 2004 (CET)

löschen: Thema relevant, Inhalt unzureichend. Da kann man lieber warten, bis jemand zu dem Thema auch was zu sagen weiß. --mmr 00:44, 25. Nov 2004 (CET)

Text ist gefragt: Schreiben oder Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten AN 11:47, 26. Nov 2004 (CET)

Wurde ausgebaut und sollte bleiben. --Zinnmann d 11:40, 3. Dez 2004 (CET)

Omusati (erledigt, bleibt)

Nur Illustration, kein Inhalt. --Katharina 23:30, 24. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:51, 24. Nov 2004 (CET)

löschen: Thema relevant, Inhalt unzureichend. Da kann man lieber warten, bis jemand zu dem Thema auch was zu sagen weiß. --mmr 00:48, 25. Nov 2004 (CET)

Mit Karte auch nicht besser. Text ist gefragt. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten AN 11:47, 26. Nov 2004 (CET)

Also nee AN, das hätte ich nicht von Dir erwartet: "Die verkehrliche Erschliessung der Region gilt als relativ schlecht; sie besitzt kein gut ausgestattetes Krankenhaus.". --Henriette 13:46, 26. Nov 2004 (CET)

Der Text im Artikel ist umfangreicher als die Stub-Grenze von 2-3 Sätzen => der Löschgrund ist entfallen. Dies gilt auch für Ohangwena (der LA davor). AN 17:54, 1. Dez 2004 (CET)

Wurde ausgebaut und sollte bleiben. --Zinnmann d 11:40, 3. Dez 2004 (CET)

(erledigt: bleibt) Oppurg

Platzhalter für Navigationsleiste. Wurde seit der Erstellung im Februar nicht erweitert. --Katharina 23:32, 24. Nov 2004 (CET)

Namibia ist weit und die Wikipedia ist noch jung oder halt noch nicht so weit, jetzt wissen wir wenigstens, wo Oppurg liegt und dass es kein neuer Partydring oder alte slawische Gottheit sei, wenn das nicht bereits ein Forschritt ist. Übrigens weder in Encarta, noch Brockhaus haben Oppurg am Lager, da sieht man wieder, wie die Wikipedia ihre Nase im Wind hat! Daher Nicht löschen, den nächsten Flug nach Südafrika nehmen und viele Fotos und Vor-Ort-Recherchen für die Wikipedia bringen! Meine Empfehlung für alle diese Anträge aus Namibia! Und für Katharina - Ilja • 23:49, 24. Nov 2004 (CET)

Neee Ilja, ich finde es ja auch schade für die hübschen Bildchen, aber wir sind nun mal eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. So können keinen guten Artikel entstehen, weil jeder der auf Regionen von Namibia klickt denkt, es gäbe bereits Artikel dazu. --Katharina 00:07, 25. Nov 2004 (CET)

ich hab's nach Windhoek gemailt, vielleicht kümmert sich jemand darum, schön wär's, wenn schon die Katharina nicht selbst hinfliegen will ... Dort wäre jetzt der Frühling! :-) Ilja • 00:39, 25. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:53, 24. Nov 2004 (CET)

Karte hinzugefügt. Ausreichender Stub. -- Triebtäter 00:19, 25. Nov 2004 (CET)

löschen: Thema relevant, Inhalt unzureichend. Da kann man lieber warten, bis jemand zu dem Thema auch was zu sagen weiß. --mmr 00:48, 25. Nov 2004 (CET)

Mit Karte auch nicht besser. Text ist gefragt. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Dann such noch die paar hundert anderen Dorf-Stubs wie Neu_Gülze raus und lass uns über alle in einem Rutsch diskutieren. Sonst behalten. -- Schnargel 01:36, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten Den LA hat Geograv bereits heute früh rausgenommen, nachdem er meine ersten Ergänzungen gesehen hat (jetzt gibt's noch mehr Infos) - ist der Artikel auch hier "vom Haken"? :-) AN 18:21, 25. Nov 2004 (CET)

das dürfte offensichtlich sein, habe daher das hier als erledigt gekennzeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 21:15, 25. Nov 2004 (CET)

Ehm... was ist mit den Provinzen Namibias? Inzwischen haben doch alle die Stub-Grenze überschritten? :-) AN 07:28, 26. Nov 2004 (CET)

Overseas Chinese Affairs Commission

Nur Übersetzung des Titels bzw. der Abkürzung. --Katharina 23:40, 24. Nov 2004 (CET)

Otjozondjupa (erledigt, bleibt)

Nur Illustration, kein auffindbarer Inhalt. --Katharina 23:41, 24. Nov 2004 (CET)

Kein Löschgrund. Nicht löschen. --Pjacobi 23:52, 24. Nov 2004 (CET)

löschen: Thema relevant, Inhalt unzureichend. Da kann man lieber warten, bis jemand zu dem Thema auch was zu sagen weiß. --mmr 00:48, 25. Nov 2004 (CET)

Nach Erweiterung kann er jetzt behalten werden. --mmr 17:40, 25. Nov 2004 (CET)

Ohne Text ist das nix. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

behalten. (wurde erweitert) grüße, Hoch auf einem Baum 10:58, 25. Nov 2004 (CET)

Die Angaben aus der Tabelle wurden nochmal in den Text geschrieben. Tolle Erweiterung. *seufz* --Henriette 11:58, 25. Nov 2004 (CET)

das ist nicht richtig. in der tabelle standen zum zeitpunkt des löschantrags nur fragezeichen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:23, 25. Nov 2004 (CET)

Jetzt steht noch mehr drin - und behalten :-) AN 17:31, 25. Nov 2004 (CET)

• behalten - LA entfernt -- Necrophorus 10:19, 26. Nov 2004 (CET)

Oshikoto (erledigt)

Nur Illustration, kein Inhalt ersichtlich. --Katharina 23:45, 24. Nov 2004 (CET)

löschen: Thema relevant, Inhalt unzureichend. Da kann man lieber warten, bis jemand zu dem Thema auch was zu sagen weiß. --mmr 00:48, 25. Nov 2004 (CET)

Genau. Und falls jetzt jemand ankommt, von wegen "das wächst noch, das kommt noch alles": Seit dem 12.08. dümpelt diese Region von Namibia schon in diesem Stadium 'rum (mit dem aufschlussreichen Kommentar: Anfang). Inzwischen wurde der Artikel nur mit Infoboxen und Navi-Leisten zugekleistert und aufgebläht, statt mal einen vernünftigen Text zu schreiben. Löschen --Henriette 01:01, 25. Nov 2004 (CET)

Ha, ha, Henriette, Du kannst ja als Vorbild anfangen und aus den en.wikipedia einen vernünftigen Text schon übersetzen. Das wäre doch wirklich Jammer-Schade um die wertvolle Vorarbeit, wir sind doch immer noch im Aufbau und hätte man so bereits am Anfang gelöscht, wären wir immer noch nicht so weit wie heute, gut Ding will Weile haben und es tut niemandem ein Unrecht, wenn er nur diese Kurzinformation erfährt, in der Encarta und im Brockhaus erfährt er nicht einmal das. Ilja • 01:10, 25. Nov 2004 (CET)

Ich kann hier offen gestanden keine "wertvolle Vorarbeit" erkennen. Jeder dieser "Artikel" besteht aus ein und demselben Standardsatz plus infolose Infobox plus Navigationsleiste, mit der man zwischen den ansonsten leeren Artikeln hin- und hernavigieren kann. --mmr 02:59, 25. Nov 2004 (CET)

@Katharina: Wenn du jetzt alles alfabetisch abarbeitest, bist du morgen gegen 15:32 Uhr fertig! :) --Dundak ✍ 02:37, 25. Nov 2004 (CET)

Nö, es müssen nur noch Erongo, Karas, Kavango (Region), Kunene (ist etwas besser), Omaheke und Omusati mit Text versehen oder gelöscht werden. Dann ist Namibia entweder ein Glanzstück in der WP oder ein weißer Fleck auf der Landkarte derselben. Es liegt bei euch ;) --Henriette 04:35, 25. Nov 2004 (CET)

Behalten Generator 15:33, 25. Nov 2004 (CET)

So, ich hab' mal den Text aus der .en übersetzt: Sprachlich sicher kein Meisterwerk, aber informativer als eine reine Tabelle ;) --Henriette 01:38, 26. Nov 2004 (CET)

"Das nationale Wireless LAN ist auf Tsumeb beschränkt..." - da LAN für Local Area Network steht, ist solche Übersetzung einfach irreführend (im Original ist vom LAN keine Rede: "The national microwave network terminates at Tsumeb..."). Besser doch etwas weniger Text, aber ohne grobe Sachfehler... :-) AN 10:25, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Jungs vom CCC gefragt, mit denen ich gestern zusammensaß, wie sie microwave network übersetzen würden: Alle waren der Meinung, daß das Wireless LAN sei. Deine Übersetzung ...Netz der auf den Mikrowellen basierenden Kommunikation... finde ich vollkommen unverständlich. "Microwave Network" dürfte ein terminus technicus sein: Kann sich mal bitte jemand dazu äußern, der Ahnung vom Thema hat? --Henriette 13:36, 26. Nov 2004 (CET)

Ich sollte zwar auf ironische Kommentare verzichten, aber: Ein Informatik-Studium scheint mir mehr Ahnung zu sichern als die Betätigung als Hacker im Chaos Computer Club. Normalerweise ist ein Merkmal der LAN's (Local Area Network) (ausser des gewöhnlich räumlich begrenzten Bereiches), daß die Datenpakete nur auf einem Weg zwischen den Rechnern wandern können (Wide Area Networks bieten diverse alternative Wege) - im en:Artikel ist davon nicht die Rede. Dafür steht über die Verwendung der Mikrowellen zur Kommunikation im Artikel Mikrowelle einiges drin - und microwave bedeutet nun mal Mikrowelle und nichts anderes. (Davon habe ich übrigens auch so öfters gehört - schon erwähnt, daß mein Vater ein Prof. der Elektronik ist, der sich gerade im Bereich der Telekommunikation betätigt?) AN 14:15, 26. Nov 2004 (CET)

Ein Nachtrag: Da es hier eher OffTopic ist, habe ich das Wesentliche unter Diskussion:Oshikoto kopiert und etwas ergänzt. AN 17:12, 26. Nov 2004 (CET)