Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 04:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Diese Seite

nein - dies ist kein Löschantrag für diese Seite. Aber hier ist bestimmt der interessierte Teil der Gemeinde erreichbar.
Kann jemand mal die Software so einstellen, das das im Betreff genannte Lemma automatisch als Link gestaltet wird ? Es fehlen dann und wann die Verlinkungen (meistens erbarmt sich jemand und es fällt im Überblick nicht so auf). Einfach die Betreffzeile markieren und Ab drücken funktioniert übrigens nicht !
Noch schöner wäre es, wenn ein hier eingetragener LA automatisch in den Artikel übernommen würde (andersrum fände ich nicht so gut) --Bahnmoeller 23:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Hä? Suchst du vielleicht Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests? --::Slomox:: >< 04:50, 25. Sep 2005 (CEST)

@ Bahnmöller: Andersrum wäre aber noch bequemer und entspräche auch dem Vorgehen bei SLAs. --Xocolatl 12:52, 25. Sep 2005 (CEST)

Grundbegriffe der Kommunikationswissenschaft (verarbeitet und gelöscht)

wahllose Aneinanderreihung von Stichwörtern, so ist das kein enzyklopädischer Artikel --Finanzer 00:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ein LA ist überhaupt nicht eingetragen. Aber bitte alles mit Sachverstand in Kommunikationswissenschaft einarbeiten. Die Grundbegriffe gehören natürlcih ins Lemma und nicht für jeden Quark ein Lemma Grundbegriffe eröffnen. Außerdem ist schon der erste Abschnitt äußerst POV und durch nichts belegt. Einarbeiten, löschen.--Löschfix 04:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Der LA wurde kommentarlos herausgenommen. Habe ihn wieder nachgetragen. Schon der erste Absatz ist sowas von POV, dass der Artikel nicht so stehen bleiben kann. Überarbeiten oder Einarbeiten oder Löschen, was auch immer -- Arcimboldo 13:41, 25. Sep 2005 (CEST)

IRGENDWELCHE WITZBOLDE ZENSIEREN SOGAR DIE DISKUSSION AUF DIESER LÖSCHDISKUSSIONSSEITE, DAHER NOCH EINMAL:

Der LA wurde NICHT kommentarlos rausgenommen. Bitte gelegentlich mal auf der Diskussionsseite nachlesen, bevor hier Vandalismus stattfindet. Ich habe mich bereiterklärt, den Artikel zu überarbeiten und bin, wie man sieht, dabei. Wenn Dir irgendetwas nicht gefällt, kannst Du mitarbeiten und den Artikel verbessern. Einfach löschen ist wohl der falsche Weg.

Habe gerade festgestellt, dass Arcimboldo durch sein ewiges Rückgängig-Machen meine Arbeit von vier Stunden kaputtgemacht hat. Ich habe jetzt keine Zeit mehr, mühsam zu rekonstruieren, welche Version mit welcher Absatzverbesserung er durch seine Absatzverbesserung demoliert hat. Kopiere mir meinen Text jetzt PRIVAT in meine PRIVATES Archiv, dann hat halt sonst keiner was davon. Macht Euren Scheiß doch allein.

LEUTE WIE IHR SIND DER GRUND DAFÜR, DASS DIE WIKIPEDIA IN TEILEN SO SCHLECHT FUNKTIONIERT!

Hm. Ich habe genau einmal etwas geändert. Und zwar den LA wieder eingefügt und sonst nichts. Es gibt eine Konvention hier, dass Löschanträge mindestens sieben Tage stehen bleiben, bis die Diskussion abgeschlossen ist und die Administratoren die endgültige Entscheidung trefen. Also sollte der LA wieder rein. -- Arcimboldo 19:12, 25. Sep 2005 (CEST)
Ist mit meiner zweiten Änderung geschehen. -- Arcimboldo 19:17, 25. Sep 2005 (CEST)

In Kommunikationswissenschaft einarbeiten. Löschen --Parvati 19:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Abschnitt "Grundbegriffe" in Kommunikationswissenschaft eingefügt; Abschnitt "Theorie der Massenkommunikation" in Massenkommunikation --Rax dis 22:30, 5. Okt 2005 (CEST) und Rest: 

gelöscht --Rax   dis   22:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Audi R9 (erl., in Benutzernamensraum verschoben)

Da bisher noch keine Daten vorliegen beruht der Artikel auf Gerüchten. Er sollte neu erstellt werden, wenn das Fahrzeug tatsächlich auf den Markt gebracht wird oder tatsächliche Daten vorliegen.--Wikisearcher 00:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich argumentativ folgen, löschen.--Löschfix 04:06, 25. Sep 2005 (CEST)

das Fahrzeug wird ja doch irgendwann wieder auftauchen. Schlage daher verschieben in Benutzter- Namensraum des Erstellers vor, mit dem Hinweis es nach Markteinführung ergänzt wieder reinzustellen. Andreas König 09:35, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich als Ersteller würde auch sagen, dass wir den Artikel in meinen Benutzer-Namensraum kopieren sollten. Bitte nicht löschen! --PhilippSchreiberStupsi 11:27, 25. Sep 2005 (CEST)
Habe ihn nach Benutzer:PhilippSchreiberStupsi/Audi R9 verschoben, den Redirect mache ich dann weg. -- Perrak (Diskussion) 14:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied (gelöscht)

Neu angelegte Kategorie, die überflüssig ist und zudem in der Luft hängt. Es gibt bereits die Kategorie:Unitarier, die bisher nur 5 Einträge (davon 4 Personen) aufwies. Jetzt sind es 4 Einträge, weil ein Eintrag in die neue Kategorie kam. Die Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied wird eine Minikategorie bleiben, weil es bisher nur ganz wenige Artikel über Mitglieder der Deutschen Unitarier (DUR) gibt. Alle bekannten DUR-Mitglieder sollten vorerst in die Kategorie:Unitarier eingeordnet werden. -- Beblawie 00:32, 25. Sep 2005 (CEST)

dito.--cyper 08:33, 25. Sep 2005 (CEST)
ack. löschenAndreas König 09:32, 25. Sep 2005 (CEST)
Also, Frau Hunke gehört noch dazu (leider gesperrt, so dass sie dort nicht eingefügt werden konnte) und auch noch einige andere, über die noch Artikel zu schreiben wären. Das wären mit Sicherheit mehr als 5 Leute. Die Oberkategorie "Unitarier" ist doch viel zu schwammig. Da lob ich mir doch die "feinere" Unterkategorie. Oder? --KarlV 22:38, 25. Sep 2005 (CEST)
Im Artikel Unitarier stehen zwar noch mehr Leute, die unter diese Kategorie gestellt werden, aber soweit ich dass sehe, ist das dann auch mehr als genug. Eine Unterkategorie "Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied" ist wirklich Schwachsinn, von dem viel zu langen Namen mal abgesehen... löschen
-- Imladros 00:17, 26. Sep 2005 (CEST)
Wenn diese Artikel geschrieben sind, kann man diese Unterkategorie immer noch erstellen. Feinere Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn dort auch genügend Artikel eingeordnet werden können und wenn die übergeordnete Kategorie überfüllt ist (was hier überhaupt nicht der Fall ist). -- Beblawie 00:36, 26. Sep 2005 (CEST)
Daß jemand Mitglied der DUR ist/war, sollte im Artikel geschrieben werden. Als Kategorie genügt vorerst die Kategorie Kategorie:Unitarier. -- Beblawie 00:39, 26. Sep 2005 (CEST)
Wenn die Kategorie "Unitarier" zu schwammig ist, dann taugst sie nichts und wird auch durch Unterkategorien nicht besser. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Vorhandene Kategorie reicht aus. Löschen--Hardenacke 08:25, 26. Sep 2005 (CEST)

  • Interessante Logik. Vorher war die Oberkategorie mit 5 Leuten offenbar in Ordnung. Jetzt haben wir eine Unterkategorie, wo wir bereits 3 Artikel über DUR-Leute haben und es ein "leichtes" ist, weitere 2 hinzuzufügen. Was ist denn mit Euch los? Geht bei Euch wieder der POV rum? --KarlV 09:19, 26. Sep 2005 (CEST) Ich muss mich korrigieren: es sind schon 4 Artikel (der nächste folgt bestimmt!). --KarlV 10:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen, macht keinen Sinn. Die Leute in die eh nicht überfüllte Oberkategorie und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 10:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn die übergeordnete Kategorie Kategorie:Unitarier nur 5 Einträge hat, braucht man keine weiteren Unterkategorien erstellen. Mit POV und dergleichen hat das nichts zu tun, sondern eher mit Systematik und damit, daß das Kategoriensystem einigermaßen übersichtlich bleibt. Auch über die Löschung der Kategorie Unitarier könnte man diskustieren. Allerdings ist die Kategorie:Unitarier in mehrere Oberkategorien (u.a. Kategorie:Weltanschauung und Kategorie:Neue religiöse Bewegung) eingebunden, so daß diese schon einigermaßen sinnvoll ist. Sonst müßte man die Personen dieser Kategorie in die Hauptkategorien aufnehmen. -- Beblawie 14:21, 26. Sep 2005 (CEST)
  • BEHALTEN!Liebe Befürworter einer Löschung. Ich kann nicht umhin verhehlen, dass mich dieser Löschantrag amüsiert, zumal es von einem Autor stammt, der bei anderen Gelegenheiten gerne Artikel von der Hauptkategorie in die Unterkategorie schiebt. Jetzt erleben wir mal das Gegenteil. Auch schön, denn es zeigt nur, dass hier nicht stringent argumentiert wird, sondern nur so wie es gerade in dem POV-Kram passt. Da gibt es also eine Kategorie mit bisher 5 Einträgen, eine Unterkategorie, die von mir erstellt wurde, wird auch 5-6 Artikel umfassen. Interessant also, dass jetzt auch noch so argumentiert wird, dass es zu wenig Artikel sind. Dann müsste von der Logik her die „eh nicht überfüllte Oberkategorie“ mit nur 5 Artikeln ja auch in die nächst höhere eingegliedert werden (hier Kategorie:Weltanschauung und Kategorie:Neue religiöse Bewegung). Aber um Logik scheint es hier mal wieder nicht zu gehen (sondern um ganz was anderes). --KarlV 13:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein Artikel besser in eine Unterkatgeorie als in die Elternkategorie paßt, dann sollte der Artikel dorthin "verschoben" werden. Eine ganz andere Frage ist, ob die Unterkategorie sinnvoll ist oder nicht. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Obwohl es einen sehr großen Unterschied zwischen Unitariern im Allgemeinen und der DUR im Besonderen gibt, ist mir der Ausgang dieser Löschdiskussion ziemlich egal, da das ganze Kategorien-Gemurkse sich -wenn überhaupt- nur zur Lösung einfacher Fragen eignet. Auch gibt es so erstaunliche Funktionen wie Spezial:Whatlinkshere/Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft, die einem auch helfen dazugehörige Personenartikel zu finden. Ob die Nominierung durch Beblawie nun in bad faith erfolgte gehört auch nicht zentral hierher, sondern bei entsprechendem Bedarf in den Vermittlungsausschuss. --Pjacobi 13:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist überhaupt nicht logisch, eine Kategorie, die selbst nur wenige Einträge hat, durch Unterkategorien aufzuspalten. Logisch wäre es, die vorhandene Kategorie zu ergänzen, wenn man ernsthaft an einer Erweiterung der WP interessiert ist. Worum geht es Dir eigentlich, Karl? --Hardenacke 14:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Ziemlich simple Antwort. Du hast bestimmt die Diskussionen um verschiedene ideologisch gefärbte Kategorien mitbekommen. Es geht mir darum Personen nicht nach Ideologie, sondern nach Partei- oder Vereinszuhörigkeit zu kategorisieren (so wie das Administrator Chef, Pangloss auch vorgschlagen hat). Ist das verwerflich bzw. auch nicht recht? Daraus ein mangelhaftes Interesse an einer Erweiterung von WP abzuleiten, finde ich übrigens sehr POV. --KarlV 15:39, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorie:Unitarier ist von diesem Meinungsbild gar nicht betroffen, weshalb auch keine Ersatzkategorien geschaffen werden müssen. Das Meinungsbild betraf nur Kategorien, die Personen nach ihrer politischen Ausrichtung zusammenfassen. Außerdem sollen in der Kategorie Unitarier ohnehin nur Personen aufgenommen werden, die Mitglied einer Unitarier-Vereinigung waren/sind oder sich explizit zum Unitarismus bekannt haben. -- Beblawie 15:51, 26. Sep 2005 (CEST)
Sag ich doch. Ich will diese Leute ja auch nicht nach ihrer politischen Ausrichtung zusammenfassen. --KarlV 16:18, 26. Sep 2005 (CEST)
Wenn es sich nicht um Personen nach ihrer politischen Ausrichtung handelt, dann ist auch der Hinweis auf das Meinungsbild, bei dem es um Personen nach ihrer politischen Ausrichtung ging, hinfällig. Ersatzkategorien müssen nicht geschaffen werden. Die Kategorie:Unitarier bleibt bestehen, so daß alle DUR-Mitglieder in diese Kategorie eingeordnet werden können.
Wenn die Kategorie Unitarier einmal etwas größer sein sollte, könnte man Unterkategorien schaffen. Sinnvoll wäre dann aber, eine Kategorie für DUR-Mitglieder nicht Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied zu nennen, sondern z.B. ganz einfach Kategorie:Deutscher Unitarier. -- Beblawie 01:48, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen.Vorhandene Kategorie zu klein um weiter aufgespaltet zu werden. Irmgard 17:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich Behalten in der Hoffnung, daß da noch einige mehr kommen. Die "Oberkategorie" Unitarier habe ich eben schonmal auf 11 Artikel gebracht, und wenn ich mir die en:List of Unitarian Universalists ansehe, habe ich - auch wenn das nicht alles Unitarier sind, wie ja erklärt wird - keinen Zweifel, daß Unitarier groß genug für feine und sinnvolle Unterkategorien wie diese wird. Gerade Beblawie wollte zumindest einmal einige Artikel über Leute anlegen, die in diesem Zusammenhang genannt werden, was sehr hilfreich wäre. Vielleicht kann bei dieser Gelegenheit einer der beiden Hauptdiskutanten mich schon einmal aufklären, ob Herbert Grabert auch Mitglied der DUR war, die Quellen lavieren da etwas herum. --Pangloss Diskussion 02:02, 27. Sep 2005 (CEST)

1. Kategorien sollten angelegt werden, wenn Artikel bereits vorhanden sind und nicht im Vorgriff auf neue Artikel. 2. Wenn eine Unterteilung stattfindet, sollten im übrigen auch die in der Hauptkategorie erwähnten Unitarier nach ihrer jeweiligen Zugehörigkeit zu bestimmten unitarischen Gemeinden feiner differenziert werden. 3. Der Neme der Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied ist völlig verunglückt. Es würde "Deutscher Unitarier" genügen; es heißt ja auch ganz einfach "Unitarier". 4. Meine Pläne für neue Artikel habe ich vorerst aufgegeben oder zurückgestellt, weil ich meine Mitarbeit an Artikeln eingeschränkt habe und weil viele dieser Artikel konfliktträchtig wären. -- Beblawie 02:22, 27. Sep 2005 (CEST)
ad 1. Grundsätzlich richtig. Jetzt ist sie aber nun einmal da. ad 2. Völlig richtig. Kann ja jeder tun, wenn er die Kategorie nach der genannten Liste erweitert. ad 3. Darüber kann man bestimmt diskutieren, ist aber in einer Löschdiskussion nur am Rande interessant. ad 4. Das ist schade.--Pangloss Diskussion 04:57, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Hallo Pangloss Diskussion, Dein HInweis, dass Beblawie eine Liste über "Deutsche Glaubensbewegung und Neuheidnische" mit Artikeln führt, die noch zu erstellen sind, spricht - und da stimme ich Dir zu - für den Erhalt der von mir hier erstellten Kategorie. Da Beblawie bisher keinen dieser Artikel erstellt hat, werde ich es jetzt nach und nach machen. Und zu Deiner Frage oben zu Herbert Grabert. Ich würde sagen ja - aber der fachmann für Unitarier ist eindeutig Beblawie, von dem ich nach langen Diskussionsrunden den Verdacht habe (Verdacht wohlgemerkt!), dass er selbst DUR-Mitgied ist. Schade, dass er hier nie zur Aufklärung, sondern nur zur Vernebelung beigetragen hat. Gruß --KarlV 09:12, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Du solltest Dich mal mehr um Aufklärung, also um die Arbeit an Artikeln, bemühen, statt Dich mit meiner Person zu beschäftigen und mit Verdächtigungen zur Vernebelung beizutragen. Aber Dein eigentliches Interesse ist ja von Anfang an, Dich mit mir zu beschäftigen, dilettantische Motivforschung zu betreiben sowie mich mittels diverser Verdächtigungen politisch einzuordnen. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Aua, Aua - uiuiuiuiui. Das habe ich getan lieber Mitstreiter, das habe ich getan. Ich habe Artikel angelegt, Artikel verbessert, bei anderen Streitereien Kompromissformel gefunden oder geschlichtet, und jetzt bin ich leider schon wieder an Dich geraten, oder Du an mich? Keine Sorge - ich bin nicht wegen Dir bei Wikipedia, sondern wegen Wikipedia. Es war halt Pech, dass ich bei meinen ersten "Gehversuchen" gleich von Dir gestört wurde. Natürlich interesseriert mich der Mensch dahinter. Das ist ganz natürliche Neugier. Und? Ich versuche hier konstruktiv etwas beizutragen - ich weiß nicht, ob das nach 2 Wochen Sperrung und dann noch eineml ein Tag auch Deine Intention ist. Die Diskussion hier legt mir den Schluss nahe. Nein! --KarlV 08:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Karl, ein wenig mehr Sachlichkeit wäre nicht schlecht. --Hardenacke 10:43, 27. Sep 2005 (CEST)

  • Mein Einwand war nicht "unsachlich". Das Schade war ernsthaft gemeint. Denn (ob er nun Mitglied ist oder nicht - was tatsächlich hier nichts zur Sache beiträgt) ich halte ihn für einen Fachmann in diesem Bereich. Er hält sich aber stets zurück und man muß ihm schon die Infos aus der Nase herausholen. Schade eben. --KarlV 10:52, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Ach ja - ich hätte nichts dagegen, wenn die Kategorie in "DUR-Mitglied" umbenannt wird. Das kommt dann denjenigen entgegen, die sich gegen einen "zu langen" Namen ausgesprochen haben. In der Kategoriebeschreibung kann man die Abkürzung dann erklären. --KarlV 15:56, 27. Sep 2005 (CEST)
  • "Mitglied" ist hier überhaupt nicht notwendig, weil hier ohnehin nur Mitglieder aufgeführt werden sollten (und nicht alle, die vielleicht mal dort einen Informationabend besucht oder einen Vortrag bei einer Tagung gehalten haben). Es geht ohnehin schon ziemlich weit, jedes einfache Mitglied aufzuführen, schließlich gibt es auch keine Kategorie für Mitglieder z.B. der katholischen Kirche. -- Beblawie 19:23, 27. Sep 2005 (CEST)Die Kategorie:Unitarier sollte auch nur Mitglieder der Unitarier umfassen (und heißt trotzdem nicht Kategorie:Mitglied der Unitarier oder Kategorie:Mitglied einer Unitarier-Vereinigung). -- Beblawie 20:50, 27. Sep 2005 (CEST)
Ack --Hardenacke 20:33, 27. Sep 2005 (CEST)
Dann bitte ich um eine Begründung, warum hier anders bezeichnet werden soll wie z.B. bei Kategorie:NSDAP-Mitglied,Kategorie:NPD-Mitglied oder Kategorie:Witikobund-Mitglied! --KarlV 12:50, 28. Sep 2005 (CEST)
Weil das dort eben so eingeführt wurde (und um klar zu stellen, daß nur Mitglieder aufgeführt werden und nicht nur wie bisher in Kategorie:Rechtsextremist von Außenstehenden zugeordnet wurden). Deshalb muß man nicht Kategorie:Zeuge Jehovas in Mitglied der Zeugen Jehovas oder Kategorie:Methodist in Mitglied der Methodisten, Kategorie:Reformierter in Kategorie:Mitglied einer reformierten Kirche oder Kategorie:Heilsarmee in Kategorie:Mitglied der Heilsarmee unwandeln. -- Beblawie 13:16, 28. Sep 2005 (CEST)
Du sagt damit nur, dass in Wikipedia keine einheitliche Regelung besteht. Also hast Du kein Argument für oder gegen "Mitglied", jeder von uns kann mit Beispielen aufwarten. Also lass mal an diesem Punkt gut sein. --KarlV 13:44, 28. Sep 2005 (CEST)
Wir sollten uns an dem orientieren, was auch bei anderen Kategorien für Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften üblich ist. -- Beblawie 13:50, 28. Sep 2005 (CEST)
Tut mir leid, da bin ich anderer Meinung. Aber ich lege gerne die Entscheidung ob "Mitglied" oder nicht "Mitglied" in die vertrauensvollen Hände eines Admins. --KarlV 13:55, 28. Sep 2005 (CEST)
Das zu entscheiden, ist nicht Sache der Administratoren. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Du scheinst wenig vertrauen in die Admins zu haben. --KarlV 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Ich sehe gerade, dass der LA-Antragsteller für einen Tag gesperrt wurde wegen einem Edit-War und destruktivem Verhalten mit anderen Teilnehmern. Siehst Du Hardenacke, meine Einlassungen weiter oben sind nicht "unsachlich" sondern begründet. --KarlV 11:16, 29. Sep 2005 (CEST)
Wo steht das, kann keine Sperrung finden, und was hat das mit Deinen unsachlichen Bemerkungen zu tun ("Verdacht, dass er DUR-Mitglied ist" usw.)?--Hardenacke 12:45, 29. Sep 2005 (CEST)
Wenn ich einen Verdacht habe ist das nicht unsachlich! Ich sage ja auch nicht, dass Dein Einwand unsachlich ist. Den Hinweis auf die Sperrung findest Du hier: [1]. Ich glaube, dass bebalwie über intime Kenntnisse aus der Unitarier-Szene verfügt (das entnehme ich seinen zahlreichen Kommentaren), von daher finde ich es schade, dass er sich nicht konstruktiv einbringt und hier seine Kenntnisse unterbringt, anstatt andere Autoren zu stören und mit Edit-WArs zu beschäftigen. Jetzt sag nicht, dass diese, meine Meinung, unsachlich wäre. --KarlV 15:38, 29. Sep 2005 (CEST)
Diese Sperrung kann KarlV allerdings nicht als eigenen Erfolg verbuchen. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Du musst nicht von Dir auf andere schließen. Mir geht es nicht darum Dich zu sperren oder dies vielleicht als "Erfolg" auf seiner Seite darstellen (so wie Du gesperrte Seiten gesammelt hast). Die Sperrung hast alleine Du Dir selbst zuzuschreiben, zeigt aber mir und vielleicht auch anderen Deine Art von Zusammenarbeit in diesem Medium hier. --KarlV 08:34, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich wurde an der Arbeit am Artikel Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft durch unsachgemäße Ergänzungen anderer permanent gestört. Weil der Artikel daraufhin seit 10. Juli gesperrt ist, bin ich gehindert, an diesem Thema weiterzuarbeiten. Die Anlage neuer Artikel hat für mich keine Priorität, so lange es genügend Artikel gibt, die dringend verbessert werden müssen. Ich habe kürzlich begonnen, den Artikel Jugendweihe auszubauen und einige falsche Darstellungen zu korrigieren. Dort will ich auch noch etwas zur unitarischen Jugendleite schreiben. Ich will die Geschichte der Unitarier nicht isoliert beschreiben, sondern im Zusammenhang mit anderen freireligiösen und freigeistigen Verbänden, ganz gleich, ob man sie politisch links oder rechts einordnen kann. Aber derzeit arbeite ich an einem anderen Thema, so daß es noch etwas dauern wird, bis ich mich dem Thema, das uns beide interessiert, intensiver zuwenden werde. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe mir mal die Seite und den Verlauf des Streits, den Du mit gleich zwei anderen Teilnehmern hattest angeschaut. Ich sehe hier die gleiche Vorgehensweise wie überall. Die Vorwürfe und Argumente für Dein Verhalten, mit dem man Dich woanders (bei Nationalliberal) mit einer eintägigen Sperre belegt hat, könnte man analog hierhin übertragen. --KarlV 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Doch, Karl, wenn Du schreibst, Du hättest einen Verdacht, dann ist das in meinen Augen eine Verunglimpfung. Es impliziert, Mitgliedschaft bei den Unitariern oder die Nähe zu ihnen wäre "verdächtig". Deshalb mein Einwand. "Vermutung" hätte ich z. B. akzeptiert. Wir sollten aber zur eigentlichen Diskussion zurückkehren. Ich denke, es ist wohl inzwischen den meisten - vielleicht auch Dir - klargeworden, daß die Kategorie überflüssig und deshalb zu löschen ist. --Hardenacke 08:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Bin ich anderer Meinung. Auch bezüglich der Kategorie. Natürlich BEHALTEN, weil nicht überflüssig, es fehlen noch zwei Artikel, die ich nach und nach anlegen werde, dann wären es bereits 6 Artikel. Bei diesem LA-Antrag geht es aber scheinbar um etwas ganz anderes. Siehe die ganze Diskussion weiter oben. --KarlV 08:59, 30. Sep 2005 (CEST) PS: Vielleicht sollten wir semantische Diskussionen über "Vermutung" und "Verdacht" an anderer Stelle fortsetzen? --KarlV 09:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Dann verrate mir doch mal, was meine eigentliche Intention für meinen Löschantrag ist, wenn nicht das, was ich zu Beginn geschrieben habe. -- Beblawie 09:16, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Da ich nicht Du bin, kannst natürlich nur Du uns diese Antwort verraten. Ich weiß wirklich nicht, was in Deinem Kopf vorgeht. Ich könnte hier nur spekulieren (z.B. Rache?) --KarlV 09:28, 30. Sep 2005 (CEST)

@Pangloss Deine Aussage, daß die Kategorie nun mal da ist, ist ja kein Argument diese zu behalten. Wenn wir immer so verfahren würden, müßte es diese Löschkandidatenseite überhaupt nicht geben. -- Beblawie 02:08, 30. Sep 2005 (CEST)

  • Zusmmenfassung: Ich bin für die Beibehaltung der Kategorie unter dem kürzeren Namen "DUR-Mitglied". --KarlV 10:12, 30. Sep 2005 (CEST)
Da bist Du aber (fast) der einzige. Zusammenfassung: Löschen. --Hardenacke 11:27, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Aber eben nur fast! :) --KarlV 11:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Ehrlich gesagt halte auch ich es für sinnvoll, die Mitglieder dieser relativ klar umrissenen Religionsgemeinschaft in einer gesonderten Kategorie zu erfassen - zumal da inzwischen ja schon einige beisammen sind. Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:44, 30. Sep 2005 (CEST)
4 Einträge, davon 3 ehemalige Mitglieder (verstorben). Was hat das mit der heutigen DUR zu tun? Was bringt das für einen Erkenntnisgewinn gegenüber der vorhandenen Kategorie? Kategoritis? --Hardenacke 11:59, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Heißt das, Du kategorisierst hier nach Erkentnissgewinn? Was für einen Erkentnissgewinn hätten wir denn, wenn sie in der anderen Kategorie wären? --KarlV 12:06, 30. Sep 2005 (CEST)
Das bringt allerdings auch nicht mehr Erkenntnis, aber auch nicht weniger. Deshalb brauchen wir die Unterkategorie (vorerst?) nicht. --Hardenacke 12:24, 30. Sep 2005 (CEST)
  • Nun - der Benutzer oben hat ein Argument eingebracht, welches plausibel ist. --KarlV 12:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Ich kann Benutzer Hansele da nur zustimmen, die Kategorie macht sicherlich Sinn. Wobei der Name wirklich schwer zu handhaben ist - DUR-Mitglied wäre da in meinen Augen sinnvoller - was aber am Sinn der Kategorie nichts ändert. @Hardenacke: Was für eine Rolle spielt, daß eingetragene Personen verstorben sind? Es geht doch nicht nur um die "heutige DUR". Die Einschränkung ist doch unsinnig. Auf jeden Fall Behalten. --KrischanBW 02:00, 1. Okt 2005 (CEST)
Was habt ihr hier eigentlich für Sorgen? Die Kategorie ist relativ klar abgrenzbar und bringt Informationsgewinn. Es gibt deutlich magerere und sehr viel schlechter abgrenzbare Kategorien. Diese erscheint mir sinnvoll. Behalten. --84.160.67.72 02:03, 1. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn ich das weiter oben hier so lese, habe ich das Gefühl, dass hier in erster Linie versucht wird, persönliche Animositäten auszutragen. Ich glaube nicht, dass sowas hier seinen Platz haben sollte - und da sollten sich beide Seiten mal an die eigene Nase fassen. Sachlich zu dieser Kategorie: was spricht dagegen? Dass es einem Benutzer zu wenige Einträge gibt? Da scheint ja offensichtlich noch das eine oder andere in Arbeit zu sein - warum sollte man die Kategorie jetzt löschen und später wieder neu einrichten... Und es scheint ja wirklich so zu sein, dass sich diese DUR-Mitglieder relativ gut abgrenzen lassen - so macht eine eigene Kategorisierung doch wirklich Sinn. Wobei ich Krischan zustimmen möchte, und ein kürzeres Lemma wie z.B. DUR-Mitglied vorschlagen würde. Die Kategorie als solche sollte aber aufjeden Fall behalten werden. --Artikler 02:37, 1. Okt 2005 (CEST)
Wer mit KarlV diskutiert, muß immer damit rechnen, daß es "persönlich" wird. -- Beblawie 04:38, 1. Okt 2005 (CEST)
Leider scheinst Du dich in Diskussionen keinen Deut besser zu verhalten. --Hansele (Diskussion) 17:47, 1. Okt 2005 (CEST)


@Hansele: Wieso hast Du dann eigentlich etwas gegen die Kategorie:Freimaurer und dagegen, daß dort JEDES Mitglied einer Freimaurerloge aufgenommen wird, statt dafür zu plädieren, daß die Kategorie:Freimaurer in Kategorie:Mitglied einer Freimaurerloge umzubenennen? Und warum plädierst Du nicht dafür, eine Kategorie:röm-kath.Kirche-Mitglied, in der JEDES Mitglied der röm.-kath. Kirche eingetragen wird, einzuführen? -- Beblawie 04:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Zusammenfassung: Die röm.-kath. Kirche ist auch ganz klar abgrenzbar. Warum also keine Kategorie:röm-kath.Kirche-Mitglied, in der JEDES Mitglied der röm.-kath. Kirche eingetragen wird? Oder eine Kategorie:Opus Dei-Mitglied? Und warum werden bisher in andere religiöse Personenkategorien nur diejenigen eingetragen, die eine wichtige Rolle für eine Religionsgemeinschaft gespielt haben, statt jedes einzelne Mitglied aufzunehmen?
Wer hier für die Beibehaltung einer Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied oder auch Kategorie:DUR-Mitglied plädiert, sollte sich im klaren sein, daß die Aufnahme jedes einzelnen Mitglieds gegen die bisherigen Gepflogenheiten für andere Personenkategorien im religiösen Bereich verstößt und daß dann auch wieder über die Kategorisierungsregeln für diese Kategorien diskutiert werden muß, aber auch, ob man in diese Kategorien jeweils den Begriff "Mitglied" aufnehmen muß.
Es geht in dieser Löschdiskussion ja nicht nur darum, ob diese Minikategorie - wie viele andere Minikategorien - gelöscht werden sollte, sondern darum, ob ausdrücklich der Begriff Mitglied in den Namen der Kategorie aufgenommen wird, was ja auch eine Änderung der Regeln für die Aufnahme bedeutet, weil damit klar ist, daß JEDES Mitglied aufgenommen werden sollte.
Für den Fall, daß man diese Minikategorie beibehalten will, habe ich ja bereits dafür plädiert, diese Kategorie analog zu allen anderen Personenkategorien im religiösen und weltanschaulichen Bereich Kategorie:Deutscher Unitarier zu nennen, in die aber dann nicht jeder aufgenommen wird, der gerade mal ein halbes Jahr Mitglied der Deutschen Unitarier war und keinerlei Rolle in dieser Weltanschauungsgemeinschaft gespielt hat (was auf die jetzt aufgenommenen Mitglieder nicht zutrifft).
Ich pädiere also weiterhin für Löschen der Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied, was ja nicht heißen muß, daß nicht eine Ersatzkategorie wie Kategorie:Deutscher Unitarier geschaffen werden kann.
Der Löschantrag bezieht sich ausdrücklich auf die Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied, nicht auf andere mögliche Kategorien. Deshalb sollte hier eine Entscheidung getroffen werden, ob diese Kategorie - also auch unter diesem Namen - beibehalten werden soll und nicht, ob eventuell mögliche Ersatzkategorien empfehlenswert sind. -- Beblawie 04:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Du konstruierst permanent Vergleiche, die nicht haltbar sind. Aber wenn du es so willst: es wurde ja soeben per Meinungsbild beschlossen, gerade die Kategorie:Freimaurer zu erhalten. Meine persönliche Meinung spielt in dem Zusammenhang die geringere Rolle, es geht um die Sache, denk da hin und wieder mal dran. Meine Ansicht, daß die Kategorie erhalten bleiben sollte, steht nach wie vor - wobei ich der oben geäußerten Ansicht zustimmen muß, daß ein kürzeres Lemma sinnvoller wäre. Das hat aber mit dem Löschantrag nichts zu tun. Behalten. --Hansele (Diskussion) 17:47, 1. Okt 2005 (CEST)
Es geht um den Löschantrag der Kategorie:Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied, nicht um andere mögliche Kategorien (Kategorien lassen sich nicht verschieben!). Die Kategorie:Freimaurer ist ein anderer Fall, und in dem Meinungsbild wurde klargestellt, daß diese Kategorie eben abweichend von den Kategorien im religiösen und weltanaschaulichen Bereich geregelt werden soll. Das Meinungbild bezog sich explizit nur auf die Kategorie:Freimaurer, nicht auf andere Kategorien.

Wenn es Dir um die Sache geht, könntest Du Dir Deine Polemik sparen. Außerdem hast Du hier wie da Deine Meinung geäußert. Ich stelle nur fest, daß zwischen diesen Meinungen ein Widerspruch vorliegt. -- Beblawie 18:21, 1. Okt 2005 (CEST)
Aeh - kann es sein, dass du oben zuerst mit dem Freimaurer-Vergleich angefangen hast? --Artikler 18:47, 2. Okt 2005 (CEST)
Das kann nicht nur sein, das ist so. Ich habe diesen Vergleich vorgenommen, weil er zeigt, daß Hansele widersprüchlich argumentiert. Hansele hält es für sinnvoll, alle DUR-Mitglieder in einer eigenen Kategorie zu erfassen. Im Fall der Kategorie:Freimaurer hat er sogar einen Löschantrag gestellt. Als er festgestellt hat, daß er sich damit nicht durchsetzen konnte, schließt er sich Pjacobi an, der meint: "Das sollte gehandhabt werden wie Kategorie:Baptist oder Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). D.h. (im Idealfall) nur eingetragen, wenn entweder die Person für den Verein, oder die Mitgliedschaft im Verein für die Person, von besonderer Bedeutung ist" Hansele antwortete darauf durchaus schlüssig: "Wenn das festgeschrieben würde, wäre das für mich akzeptabel. Das würde allerdings beinhalten, dass aus dem Artikel auch klar hervorgehen müsste, welche Bedeutung das für das Leben der Person hatte bzw. welche Bedeutung die Person für das Freimaurertum hatte. Ansonsten ist das so, als würde man jedem Katholiken eine Kategorie:Katholik verpassen und nur eine reine Werbeaktion für die Freimaurer im Sinne von: "schaut mal, wer alles zu uns gehört(e)". Das ist offensichtlich der derzeitige stand - und dann plädiere ich lieber für löschen...". Hansele bringt also Vergleiche, die er jetzt als unhaltbar bezeichnet, obwohl ich doch mit seiner bisherigen Argumentation überienstimme.
Jetzt geht aber Hansele von der bisher bei religiösen und weltanschaulichen Personen geübten Praxis, nur Personen einzutragen, "wenn entweder die Person für den Verein, oder die Mitgliedschaft im Verein für die Person, von besonderer Bedeutung ist", entgegen seiner bisher vertretenen Position völlig ab. Man kann das ja ändern, aber das sollte doch vorher disktutiert werden.
Statt dessen wurde diese Frage durch die Wahl des Lemmas bereits vorentschieden. Abgesehen davon, daß ich diese Kategorie nicht für unbedingt notwendig halte, ist das der zweite Grund für meinen Löschantrag. KarlV will, jetzt von Hansele unterstützt, ohne Diskussion die bei diesen religiösen und weltanschaulichen Kategorien geltenden Regeln ändern. Deshalb wurde der Begriff "Mitglied" in den Namen der Kategorie aufgenommen, statt die Kategorie einfach Kategorie:Deutscher Unitarier zu nennen. -- Beblawie 00:20, 5. Okt 2005 (CEST)
  • Nein - letztere Behauptung stimmt nicht, aber läßt im Umkehrschluss einen Blick in Deine Denkenswelt zu. Die Sache ist ganz einfach und simpel. In verschiedenen Artikeln tauchen einige Namen auf, die für die "Unitarier DEutschlands" und insbesondere für die DUR eine maßgebliche Rolle gespielt haben. Von einigen dieser genannten existieren auf Wikipedia Artikel (insgesamt 4). Diese habe ich in der Kategorie zusammengefasst. Was redest Du da von "Regeln", die da angeblich "verletzt" wurden? Ich glaube, Deine Vorstellung von Wikipedia stimmt nicht so ganz mit der Realität überein. Und entschuldige mal, dass es wieder persönlich wird. Aber irgendwie willst Du das ja auch (scheinbar). --KarlV 09:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist das Vorhaben, jedes Mitglied einer Religionsgemeinschaft, ob tot oder lebendig, wie angekündigt aufzuführen, sinnvoll und rechtens (Datenschutz)? Hast Du die Mitgliederliste, Karl? Ich halte solche Listen jedenfalls für verfehlt. --Hardenacke 16:50, 3. Okt 2005 (CEST)

  • Wer hat denn gesagt, dass anhand einer Mitgliedsliste(?) kategorisiert wird? --KarlV 11:50, 4. Okt 2005 (CEST)
Du hast geschrieben: "In dieser Kategorie werden alle Mitglieder bzw. ehemaligen Mitglieder dieser Organisation aufgeführt." Schon vergessen? --Hardenacke 14:07, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Und ich dachte schon, es wäre selbstverständlich, dass natürlich nicht alle Mitglieder bzw. ehemaligen Mitglieder dieser Organisation in Deutschland, sondern natürlich nur diejenigen gemeint sind, die als so "wichtig" (erwähnenswert) empfunden werden, dass sie eigene Artikel in Wikipedia haben. Scheinbar sprechen wir beide die gleiche Sprache (pünktchen, pünktchen, pünktchen)aneinander vorbei. Servus --KarlV 14:44, 4. Okt 2005 (CEST)
Also, ich spreche deutsch, und da heißt "alle" alle. --Hardenacke 19:00, 4. Okt 2005 (CEST)
  • Ich übrigens auch - dass, worauf sich "alle" bezieht ist der Knackpunkt - aber die Lösung ist einfach. Ich ändere es in der Kategoriebschreibung. Pfià de. --KarlV 09:07, 5. Okt 2005 (CEST)
  • Habe eben gesehen, dass ein anderer Benutzer die Kategorie "DUR-Mitglied" angelegt hat und drei Artikel dahin verschoben hat. Wenn ein Admin so nett wäre auch noch den Artikel "Sigrid Hunke" dahin zu verschieben, dann wäre das Thema doch eigentlich erledigt. Oder? --KarlV 09:17, 5. Okt 2005 (CEST)
Beblawie: Es ist faszinierend, mit welcher Inbrunst du hier anderen Überlegungen, Pläne oder gar Intrigen unterstellst. Dabei solltest du einfach mal etwas ruhiger werden. Da du ja oben unbedingt noch weiter auf die Freimaurer eingehen willst (vielleicht auch nur, weil du meinst, mir damit Unterstellungen machen zu können...): Bei den Freimaurern hat es ein Ergebnis eines Meinungsbildes gegeben. Du darfst mir durchaus zutrauen, daß ich aufgrund eines Meinungsbildes auch einmal meine Meinung beeinflussen lasse - ich bin nämlich durchaus diskussionsfähig - was nämlich beinhaltet, sich aufgrund von Diskussionen auch mal überzeugen zu lassen. --Hansele (Diskussion) 16:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Das Ergebnis des Meinungsbildes zur Kategorie:Freimaurer bezieht sich ausdrücklich nur auf diese Kategorie. Obwohl alle Mitglieder erfaßt werden sollen (soweit hier Artikel bestehen), heißt sie nicht Kategorie:Logen-Mitglied sondern ganz schlicht Kategorie:Freimaurer. -- Beblawie 18:31, 5. Okt 2005 (CEST)
Was mir in dem ganzen Zusammenhang allerdings nicht einleuchten will, ist, daß ausgerechnet du ausgerechnet jetzt hier eine Kategorie:Opus Dei einrichtest.... Aber vielleicht willst du deine Beweggründe, warum DIE Kategorie dann wieder eine Existenzberechtigung haben soll, ja erläutern... --Hansele (Diskussion) 16:36, 5. Okt 2005 (CEST)
Stört Dich denn etwas an dieser Kategorie? Warum hätte - "ausgerichnet" ich - sie nicht einrichten sollen? -- Beblawie 18:26, 5. Okt 2005 (CEST)
Sorry - war ein Tippfehler von mir - ich meinte natürlich die Kategorie Kategorie:Opus Dei-Mitglied. Mit einem einzigen Eintrag. --Hansele (Diskussion) 21:44, 5. Okt 2005 (CEST)
gelöscht (neben anderem: inzwischen war nur noch ein artikel enthalten) --Rax   dis   22:47, 5. Okt 2005 (CEST)

folgend der Argumentation für die Bezeichnung Kategorie:Deutscher Unitarier --Rax dis 23:02, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Rax, vielen Dank für die Löschung. Bitte lösche auch die kürzlich zusätzlich geschaffene Kategorie:DUR-Mitglied. Gegen diese Kategorie gelten diesselben Argumente wie gegen die nun gelöschte Kategorie. -- Beblawie 23:06, 5. Okt 2005 (CEST)

ich bin mir da noch nicht ganz sicher; außerdem: die hat ja bereits einen LA drauf sitzen. wenn du da SLA-Gründe für gegeben hältst, müsstest du den stellen, dann wird ihn jemand bearbeiten. Gruß --Rax dis 00:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Pfarrkirche St. Martin (Tannheim) (erl. nach SLA neuerstanden)

Über die Kirche erfährt man nichts. --ahz 01:54, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Überarbeiten - 7 Tage - der Artikel ist gerade mal einen Tag alt. --Zollwurf 02:55, 25. Sep 2005 (CEST)
  • löschantrag ist berechtigt. Artikel ohne Inhalt schnelllöschen SLA gestellt --Robinhood ♣ 05:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Ob ein LA berechtigt ist, sollte eigentlich erst hier geklärt werden, oder wozu gibt es diese Seite? Aber wenn Du nun schon einen SLA stellst, (für einen Artikel, der ja wohl nicht leer war?), dann solltest Du aber auch dafür sorgen, dass die REDIRECTS auf dieses Lemma (siehe Pfarrkirche St. Martin) ebenfalls gelöscht werden. --Exxu 13:17, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich hab mal den per Schnellurteil von Benutzer:Robinhood (mMn unberechtigt) gelöschten Artikel wiedererstellt. Da der Inhalt nunmehr ein neuer ist - ohne LA. --Exxu 14:10, 25. Sep 2005 (CEST)
  • @Exxu warum unberechtigt? hast du dir die erstfassung überhaupt durchgelesen? --Robinhood ♣ 14:25, 25. Sep 2005 (CEST)
Da Robinwood durch seine Aktion die Prüfung der Erstversion unmöglich gemacht hat, ist dieser Angriff sowas von daneben...

Ich gehe mal von der ersten zu sehenden Version aus, und diese ist auf jeden Fall nicht SLA fähig. Der Artikel ist zwar kurz, aber behaltenswürdig --84.142.9.45 14:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie denn? Sie war ja schneller weg, als ich sie hätte lesen können. Aber immerhin habe ich noch mitbekommen, dass dort wenigstens Überschriften vorhanden gewesen sein sollen. Und ein Artikel bekommt in der Löschdiskussion üblicherweise 7 Tage Zeit, um dann gelöscht oder eben nicht gelöscht zu werden. Diser Artikel war ja wohl gerade mal einen Tag alt. Wen hätte es gestört, nun noch 7 Tage zu warten? (Zumal Du ja gesehen hast, dass es gar nicht so lange dauern muss ;-)) --Exxu 14:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Ravi Shankar (Fall) (redir gelöscht)

Für solches pseudowissenschaftliches Zeugs schein mir die Regenbogenpresse besser zur Verbreitung geeignet als eine Enzyklopädie. --ahz 02:36, 25. Sep 2005 (CEST)

Deine Meinung hast du nicht wissenschaftlich begründet. Sie ist nichts weiter als ein Vorurteil gegen ein Forschungsgebiet, von dem du offensichtlich nichts verstehst. Das soll kein Grund dafür sein, daß interessierte Benützer der Wikipedia sich darüber nicht informieren können. -- Roger McLassus 10:26, 25. Sep 2005 (CEST)
  • ACK, zudem eher ein Essay => löschen --Zollwurf 02:40, 25. Sep 2005 (CEST)
Unter einem Essay versteht man etwas anderes. Es ist eine kurze Zusammenfassung des ausführlichen Forschungsberichts. -- Roger McLassus 10:26, 25. Sep 2005 (CEST)

ooooooooooha. löschen--Coolgretchen 02:50, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Was auch immer "ooooooooooha" bedeuten mag - als Lösch-Argument ist es sicherlich ungeeignet. -- Roger McLassus 10:26, 25. Sep 2005 (CEST)
Erst wird über einen Mord spekuliert dann über eine Reinkarnation. Der Artikel ist zu 100% POV. Der "Fall" besitzt kein Alleinstellungsmerkmal. Ich sehe hier keinen Informationsgewinn. Ich denke auch nicht das Wikipedia wirklich eine Plattform für die Versuche grenzwissenschaftliche Themen zu beweisen sein sollte. Denn dafür gibt es andere Plattformen. Unbewiesene Behauptungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. löschen --FNORD 11:20, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mir den Artikel noch einmal ganz genau durchgelesen. Das einzig Spekulative daran ist das Mordmotiv. Diese Spekulation wird allerdings nicht hier von mir aufgestellt, sondern war ein Teil der öffentlichen Wahrnehmung des Mordes im Dorf. Alles andere an diesem Fall (der Mord selbst, der Prozeß, die Äußerungen des Kindes etc.) ist unstrittig. Darüber, wie er am besten interpretiert werden soll, steht hier nichts. Somit liegt keine Verletzung des Neutralitätsgebots vor. Außerdem gibt es überhaupt keine "Versuche grenwissenschaftliche Themen zu beweisen". Diese Themen bedürfen keines Beweises, denn daß es diese Themen gibt, wird von niemandem bestritten. Streit gibt es nur über die richtige Interpretation. Eine solche wird hier aber nicht vorgenommen. Versuche doch, auch nur eine einzige in diesem Artikel stehende "unbewiesene Behauptung" zu zitieren - es wird dir nicht gelingen, denn es gibt keine. -- Roger McLassus 13:44, 25. Sep 2005 (CEST)
Dies hier ist der Punkt der unbewiesen ist: "der im 3. Lebensjahr begann, Erinnerungen an ein Vorleben als der ermordete Munna zu erzählen". Und diese Aussage halte ich für gewagt (der Mord selbst, der Prozeß, die Äußerungen des Kindes etc.) ist unstrittig. Und ich werde nicht anfangen darüber zu diskuttieren ob das die Wahrheit ist oder nicht. Denn erfahrungsgemäß hat es keinen Zweck mit esogläubigen über Ihre Lieblingsthemen zu sprechen. Aber meine Auffassung dazu ist klar. Reinkarnation ist teil mehrerer religiösen Konzepte und ist enzyklopädisch wertvoll. Versuche mit Artikeln über angebliche Reinkarnationen das zu beweisen sind Theoriefindung. Mit diesem Artikel gibt es folgende Probleme. Entweder es gibt Reinkarnation, dann fehlt dem Artikel das Alleinstellungsmerkmal. Oder es gibt keine, dann ist der Artikel Theoriefindung. In beiden Fällen hat er in einer Enyklopädie nichts zu suchen. Wenn jeder Ufojünger und Edelsteinanbeter einen eigenen Artikel für jeden angeblichen Fall öffnet der seine Lieblingstheorie beweisen soll ist die Wikipedia irgendwann zur Hälfte voller unbewiesenem Geschwurbel und wird unglaubwürdig. Wenn man so dringend über esoterische Themen schreiben will gibt es dafür eigene Plattformen. [[2]] löschen --FNORD 17:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Wenn jemand sagt, daß er sich an etwas erinnert, dann äußert er eine Erinnerung. Darüber, ob diese Erinnerung korrekt ist oder nicht, wird durch diese Feststellung nichts ausgesagt. Dein Einwand entbehrt also jeder Substanz. -- Roger McLassus 20:03, 26. Sep 2005 (CEST)
Ja das schreibst du gerne, nicht war? Wenn dir ein Einwand nicht gefällt: entbehrt er jeglicher Substanz . Und deine eigene Meinung ist stehts: unbestritten. Als sinnvolle Lektüre empfehle ich dir dringend: -> Wikipedia:POV --FNORD 00:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist Teil einer Reihe von 13 Fallbeschreibungen zum Artikel Fall vom Reinkarnationstyp, über den hier ebenfalls eine Löschdiskussion läuft. --Unscheinbar 11:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Spekulativ, ohne Kontext darf sowas nicht stehen, ergo kein Lemma, evtl. in Reinkarnation verkürzt einbauen oder alle angeblich beweisenden Einzelfälle in einem Auslagerungsartikel zusammenfassen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:01, 25. Sep 2005 (CEST)
Was genau ist an diesem Artikel "spekulativ"? Ich bitte um die wörtliche Zitierung einer Spekulation (mit Ausnahme des Mordmotivs, siehe oben). -- Roger McLassus 13:44, 25. Sep 2005 (CEST)
Löschen RS, 25 Sep 05
  • Löschen. --Lung 12:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen, siehe Coolgretchen. -- Martin-vogel 13:07, 25. Sep 2005 (CEST)

löschen ... die anderen "Fälle" ebenfalls ... bitte die "wissenschaftliche Reinkarnationsforschung" [sic!] nicht zum "Artikeluniversum" aufblähen, sondern bei deren Erfinder Ian Stevenson abhandeln. Alternativ auch ein Artikel zu seinem Werk Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. 1966. Deutscher Titel: Reinkarnation, dort könnten die Fälle auch abgehandelt werden ... Hafenbar 14:25, 25. Sep 2005 (CEST)
Deine Wortmeldung läßt weder auf Kenntnis der Materie noch auf einen neutralen Standpunkt schließen. Mit der gleichen Logik könntest du fordern, die gesamte Evolutionsbiologie bei Darwins Entstehung der Arten abzuhandeln (und so mancher Kreationist würde dich darin unterstützen). Hier gibt es ein ganzes "Universum" von Phänomenen, mit denen du dich offensichtlich nie beschäftigt hast - und die verdienen auch eine entsprechende Repräsentierung in der Wikipedia. -- Roger McLassus 17:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich mag da ja jemanden Unrecht tun, aber ich werde den Verdacht nicht los, das alle in den letzten Tagen von Roger McLassus hier eingestellten Artikel nur dem Zweck dienen, eine Pseudowissenschaft hier zu bewerben. Durch die vielen blauen Links soll wohl der Eindruck geweckt werden, das das bereits etabliert ist. --84.142.9.45 14:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Für irgendeine Art von Werbung wirst du keine Belege finden, das ist lediglich eine Unterstellung. Außerdem ist die Reinkarnationsforschung als Teil der Parapsychologie keine Pseudo- sondern eine Parawissenschaft, was du nicht verwechseln solltest. Der Zweck der Artikeleinbringung ist das Schließen einer in der Wikipedia schon seit langem bestehenden einschlägigen Lücke. Links sollten möglichst immer blau sein. Warum würdest du rote vorziehen? -- Roger McLassus 17:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Man muß sich wohl - so wie ich - seit gut 20 Jahren mit diesem und ähnlichen Themen beschäftigt haben, damit man einen guten Artikel darüber erkennt. Der Artikel ist sachlich und wenn der Fall tatsächlich zu den weltweit bekannten Fällen innerhalb dieser Forschungen zählt (was ich mal glauben will), dann hat er nicht nur Relevanz, sondern auch einen Grund in der WP zu stehen. Mir ist es jedenfalls lieber, daß die Leute bei uns in sachlicher Form über diese Dinge informiert werden, als das sie Schwurbel und Spekulationen in irgendwelchen Foren lesen müssen. Behalten (die anderen Fälle übrigens auch!) --Henriette 15:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Wieviele ... weltweit bekannte Fälle innerhalb dieser Forschungen ... gibts es denn, wir haben schon ca. 15 im Angebot, darunter Kenedi Alkan ... "... der sich als Selbsttäuschung herausstellte". Wer legt das fest, das es sich bei dem einen um eine "Selbsttäuschung" handelte, bei den anderen Fällen jedoch nicht beispielsweise um Schizophrenie, sondern um einen (anderen) Fall vom Reinkarnationstyp ? ... Hafenbar 16:15, 25. Sep 2005 (CEST)
Na wenn Du den Artikel Fall_vom_Reinkarnationstyp gelesen hast, dann wird ziemlich klar, daß diese ganzen Fälle tatsächlich klassifiziert werden können und das sie untersucht wurden. Nur weil einigen Leuten das Thema an sich nicht gefällt oder die es für Mumpitz halten, heißt das lang noch nicht, daß man sowas nicht wissenschaftlich untersuchen könnte. Geht bei den UFOs auch. Wenn der Fall in der entsprechenden Literatur bekannt ist, dann hat er Relevanz. --Henriette 16:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel Fall_vom_Reinkarnationstyp gelesen und bin zum dem Ergebnis gelangt, das diese Thesen des Ian Stevenson seriös nur unter dem Artikel zum Autor abgehandelt werden können (siehe mein dortiges Posting) - und diese "Fälle" eben in einem Artikel zum Buch von Stevenson (siehe mein Posting hier)
Aber zurück zu meiner Frage, die Du mir leider nicht beantwortet hast: Wer legt das fest, das es sich bei dem einen um eine "Selbsttäuschung" handelte, bei den anderen Fällen jedoch nicht beispielsweise um Schizophrenie, sondern um einen (anderen) Fall vom Reinkarnationstyp ? ... Hafenbar 16:58, 25. Sep 2005 (CEST)
Das wird von niemandem "festgelegt", sondern das ergibt sich aus den Untersuchungen des jeweiligen Falles. -- Roger McLassus 17:17, 25. Sep 2005 (CEST)
Und wer untersucht(e) alle diese Fälle: Ian Stevenson ... Wie kommt eigentlich diese "Textähnlichkeit" zu http://www.newaeon.de/ zustande ? ... Hafenbar 17:58, 25. Sep 2005 (CEST)
Stevenson ist der Pionier der Erforschung dieser Fälle und hat im letzten halben Jahrhundert sehr viel darüber geforscht. Aber er ist schon lange nicht mehr der einzige. Die textliche Übereinstimmung mit dem "Lexikon der Reinkarnation" erklärt sich dadurch, daß ich auf Wunsch seines Verfassers brauchbare Teile für die Wikipedia nutzbar mache, da das Lexikon selbst im Internet nicht mehr zur Verfügung steht. -- 143.50.151.43 08:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Bin zwar kein Anhänger der Reinkarnations-Theorie oder esoterischer Themen, trotzdem glaube ich, dass eine Auflistung solcher Fälle in einer Enzyklopädie durchaus vertretbar ist. BEHALTEN!Bert100 18:15, 25. Sep 2005 (CEST)

bei mir ist es genau umgekehrt: irgendwie glaube ich schon an Wiedergeburt, aber deshalb muss man hier die Wikipedia noch lange nicht mit diesen komischen Klatschgeschichten (die für mich ohnehin in die Kategorie Scharlatanarie gehören) zumüllen. LÖSCHEN --Parvati 18:24, 25. Sep 2005 (CEST)
@Parvati: Deine obige Aussage ist ein typischer Fall von Paradoxon: Entweder Du glaubst an die Wiedergeburt, dann kannst Du sie aber nicht als Scharlatanerie abtun oder aber Du glaubst nicht daran, dann kannst Du sie natürlich gerne als Scharlatanerie bezeichnen. Aber beides zugleich halte ich für einen Ausdruck von Schizophrenie. --Exxu 18:48, 25. Sep 2005 (CEST)
Extra zum dem Zweck zwischen Scharlatanerie und realen Fällen unterscheiden zu können und die objektiven Fakten festzustellen werden ja von Stevenson und anderen Forschern solche Untersuchungen durchgeführt. Im übrigen sehe ich in der Fallbeschreibung nichts, aus dem sich auf Scharlatanerie schließen ließe. Worauf gründest du deine Meinung? -- Roger McLassus 19:09, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich halte den Versuch, das mit pseudowissenschaftlichen Methoden Verifizieren oder Falsifizieren zu wollen, für fragwürdig. Wiedergeburt ist meiner Ansicht nach nicht beweisbar oder wiederlegbar. --Parvati 00:18, 26. Sep 2005 (CEST)
Das sind keine pseudowissenschaftlichen Methoden sondern die ganz normalen wissenschaftlichen Methoden, wie auch Psychologen oder Historker sie anwenden. Wäre die Reinkarnation etwas wissenschaftlich grundsätzlich Unerforschbares, dann wäre ein sinnloses Konzept, weil man ja nichts darüber wissen könnte. Gibt es sie hingegen wirklich, dann muß sie auch erforschbar sein, denn ein anderes Kriterium für Wirklichkeit haben wir nicht. Außerdem geht es ja primär gar nicht um die Reinkarnation selbst, sondern um die Fälle ihres Typs. Deren Existenz ist definitiv nachweisbar. -- 143.50.151.43 08:21, 27. Sep 2005 (CEST)
Das ist esoterisches Gewäsch, könnte aus der Freizeitwoche abgeschrieben sein. Löschen. Ist wahrscheinlich eh URV.— Daniel FR (Séparée) 20:52, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Ravi Shankar hat noch viele "Kolegen". -- Timo Müller Diskussion 22:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Kompromiss

Ich wäre bereit einer Löschung dieses Artikels zuzustimmen und ihn einer Besprechung des Werkes von Ian Stevenson, im dem seine Erforschung ausführlich publiziert wurde (Twenty cases suggestive of reincarnation), einzuverleiben. Das soll nicht nur für diesen einen Fall gelten, sondern für alle von Ian Stevenson untersuchten (das sind die meisten, die es wert sind, erwähnt zu werden). Allerdings sollte die leidige Löschdebatte damit ihr Ende finden. --- Roger McLassus 21:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Du kannst gerne einen sein Werk darstellenden Artikel anlegen. Ob der aber besteht, wird sich dann zeigen. Ein Bestandszusicherung im Voraus wird dir keiner gewähren. --::Slomox:: >< 23:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirklich das erste Mal, daß ich zu einer Argumentation al la "wenn wir dies haben, warum nicht das?" greife... jedenfalls fast: Wie kann es sein, daß die versammelte Intelligentia der WP nicht einen sachlich geschriebenen Artikel erkennen kann? Sowohl der Hauptartikel, als auch die Fallbeschreibungen sind sachlich und neutral. Ob wir an das glauben, was darin geschrieben steht, das ist vollkommen unwichtig. Hier wird Forschung wertfrei beschrieben und mit Beispielen belegt. Sorry: Was soll eine Enzyklopädie denn sonst leisten?? Einigermaßen fassungslos --Henriette 05:43, 26. Sep 2005 (CEST)

@Henriette: Von welcher Forschung außerhalb von Ian Stevenson sprichts Du denn hier eigentlich ?
Oder zurück zu meiner Frage, die Du mir leider immer noch nicht beantwortet hast: Wer legt das fest, das es sich bei dem einen um eine "Selbsttäuschung" handelte, bei den anderen Fällen jedoch nicht beispielsweise um Schizophrenie, sondern um einen (anderen) Fall vom Reinkarnationstyp ?
Einigermaßen fassungslos bin ich angesichts deiner Intention, die Fallstudien aus 1 Buch über 20 Artikel zu verteilen .... Hafenbar 12:02, 26. Sep 2005 (CEST)
Die Fälle wurden von Stevenson untersucht und wenn Du dir alle Fälle durchliest, dann wird klar, daß es Unterschiede gibt, die eine Aufteilung in Falltypen rechtfertigen. Die Frage ist mit "Wer legt das fest" falsch gestellt: Stevenson hat die Fälle gründlich untersucht und aufgrund seiner Untersuchungsergebnisse eine Hypothese aufgestellt. Das ist ein übliches wissenschaftliches Vorgehen. Was das verteilen der Fallstudien angeht: Wieso sollten wir für in der Forschung als Referenz verwendete Fälle keine eigenen Artikel haben? Wir haben ja auch für jedes Automodell einen eigenen Artikel. Alle Audi-Modelle könnte man genausogut im Artikel Audi zusammenfassen, oder? Und Audi-Modelle würde man wohl im Artikel Audi sofort vermuten, während man von den einzelnen Falltypen wissen muß, daß sie von Stevenson beschrieben wurden, wenn man sie dort im Artikel suchen soll. Wie war das noch? "Platzprobleme haben wir ja keine": Wieso gilt das bei Radioprogrammen, Autos, schlechten TV-Serien und Knödeln, aber nicht bei der Reinkarnationsforschung? --Henriette 13:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Ende: Der Artikel, über dessen Löschung hier diskutiert wird, existiert nicht mehr. Den Inhalt habe ich in den Artikel über Stevensons Buch Twenty cases suggestive of reincarnation eingearbeitet. -- Roger McLassus 12:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine dauerhafte Lösung, siehe auch mein Kommentar". Ich bin für das Löschen des Artikels in der derzeitigen Form (was mit dem Redirect faktisch geschehen ist), eine sinnvolle, allgemein akzeptiert Darstellung für das Themengebiet ist bisher wohl noch nicht gefunden. Ich schätze, ehe nicht jemand genug "Fleisch" für Reinkarnationsforschung beisteuert, um daraus einen eigenständigen Artikel zu machen, kommen wir nicht weiter. -- RainerBi ✉ 09:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den LA wieder aktiviert. Wie es bei RainerBi bereits andeutete, ist der redirect eben keine dauerhafte Lösung, erst recht nicht unter diesem Lemma. löschen --LC KijiF? 16:02, 30. Sep 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   23:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Korsun - Berliner schwere Panzerbrigade (bleibt)

Militärisches WW2 Geschwurbel - ohne das Lemma zu erklären. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 02:52, 25. Sep 2005 (CEST)

m.e. ist ausser der Übersetzung von 'Korsun'alles erklärt, allerdings ist das Lemma ungeeignet und der Artikel zu einer einzelnen militärischen Einheit sollte doch erheblich mehr information bieten, wenn er behalten werden soll. siehe z. b. Abraham-Lincoln-Brigade. So wie er ist stark überarbeiten oder löschen Andreas König 09:31, 25. Sep 2005 (CEST)
Sehr viel Information. Nur der Artikel ist unstrukturiert und schwer lesbar. Aber der Artikel ist zu retten. behalten --FNORD 11:51, 25. Sep 2005 (CEST)
Ein Haufen ähnlicher Fälle findet sich übrigens bei Durchsicht der Kategorie:Militärischer Verband (Rote_Armee). --Tischlampe 12:50, 25. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel scheint militärgeschichtlich doch tatsächlich seine Daseinsberechtigung zu haben. 'Behalten'. --Artikler 02:38, 1. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   00:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Artikel ist inhaltlich ok, aber die hier angesprochenen Probs sollten bearbeitet werden - auf diskuseite gesetzt. Gruß --Rax dis 00:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Marseille-Kliniken (bleibt)

kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 03:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Unternehmen wird immer wieder in unbearbeiteten Links auftauchen, da es eng mit Geschehnissen in der Politik verquickt ist

  • Verpflichtung von Politikern im Aufsichtsrat
  • Rechtsstreite mit den Bundesländern Bandenburg und Sachsen Anhalt
  • Versuche Trump-Tower in Deutschland zu bauen.
  • Aktivitäten für die Schill-Partei durch Hauptaktionär und Namensgeber (ebenfalls in Wikipedia)

Ein kurzer, aber neutraler Eintrag, wäre also angebracht.--Vileda 07:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Da gibt es X andere auch. Das hier ist kein Branchenverzeichnis. Löschen--Coolgretchen 09:46, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

wieder mal so ein Eintrag von dir, der nicht gerade von Sachkenntnis glänzt. Als Unternehmen sind die im Krankenhaussektor schon relevant, ebenso wegen der vielen Skandale Andreas König 09:52, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Aktiengesellschaft, immer wieder Thema bei n-tv und Co. Relevante Rolle in der deutschen Kliniklandschaft (neben Rhön-Klinikum wohl das wichtigste Private Unternehmen), Besitz zahlreicher Krankenhäuser. Die schillernde politische Rolle des Gründers kommt noch dazu. Relevanz ist hochkant gegeben, Artikel sollte ausgebaut werden. -- Arcimboldo 10:41, 25. Sep 2005 (CEST)

So viel Unsinn am frühen Sonntagmorgen.....Wo ist da bitte "hochkant" eine Relevanz? löschen --Coolgretchen 10:52, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Einmal fett löschen genügt, alles andere ist Vandalismus (der abarbeitende Admin wird sich pflichtbewusst immer auch am Stimmenverhältnis orientieren). Mein Votum: behalten --Historiograf 21:49, 25. Sep 2005 (CEST)
Danke, dass Du auf sachliche Argumente so freundlich eingehst. Ich glaube, Deine Meinung ist jetzt hinreichend bekannt. -- Arcimboldo 11:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Und der Versuch, einen Trumptower in Germany zu bauen, macht wikifähigß? Armes Deutschland.....--Coolgretchen 10:57, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Mit Sicherheit relevantes Lemma - aber der Artikel ist derzeit ein Sub-Stub. Deshalb ausbauen oder löschen. --jergen 11:12, 25. Sep 2005 (CEST)
Lemma relevant, aber um diese "Info" braucht man nicht streiten. Wegen Substanzlosigkeit Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. --Lung 12:37, 25. Sep 2005 (CEST)
  • eigentlich relevantes Lemma, aber so ist der Artikel nichts, also entweder ausbauen oder löschen --JuergenL 12:46, 25. Sep 2005 (CEST)
Ist doch ein gültiger Stub. Was erwartet ihr? Einen Exzellenten? Behalten --Tischlampe 13:01, 25. Sep 2005 (CEST)
einer der Marktführer - behalten -- Der in die Lausitz ging und blieb 13:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Alles gesagt (siehe auch hierunter LA für Ulrich Marseille): behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:32, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. Wichtige Firma auf dem dt. Gesundheitsmarkt, einer der größten Betreiber von Heimen und Krankenhäusern, also relevant. Im jetzigen Ausbauzustand auch auf jeden Fall genügend Infos. --Rosenzweig δ 22:33, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Natürlich behalten, ein Paradebeispiel für die Privatisierung des Krankenhauswesens. --Pjacobi 23:05, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. Selbstverständlich. Rainer ... 01:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten--Hardenacke 08:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein lupenreiner PR-Text und bietet keinerlei Sachinformation, außer dass es das größte beste und tollste Unternehmen auf dem Gebiet sein soll etc. Was die Klinik genau auszeichnet, was sie macht, was andere ähnliche nicht machen, wird nirgendwO erwähnt. Der Link ist pure werbung für das unternehmnen. Wegen Substanzlosigkeit und reiner werbung nach wie vor löschen--Coolgretchen 10:01, 26. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

"das größte beste und tollste Unternehmen", ja wo steht das denn? Ich habe noch Kategorien Gesundheitsunternehmen und Krankenhaus hinzugefügt. Das erleichtert Dir das Auffinden weiterer Löschkandidaten --Vileda 14:03, 26. Sep 2005 (CEST)
Einmal Löschen schreien sollte uns aber reichen, omG--Wiggum 21:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Es wurden keinerlei Informationen, die für die Allgemeinheit wichtig sind, hinzugefügt - jetzt ist es ein richtiger werbetext engros. Und noch mit einem doppelten werbelink versehen - die wikipedia ist aber keine kostenlose werbeplattform. Noch immer weiß ich nicht, was dieses unternehmen von anderen ähnlichen alleinstellungsmäßig unterscheidet, die informationen sind nur firmenwerbung, sonst nichts.--Coolgretchen 11:11, 27. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Es wurden keine Informationen hinzugefügt mit denen DU etwas anfangen kannst. Denke nicht in linearer Informationsverarbeitung, denk enzyklopädisch! Ein Eintrag ist immer der Bestandteil eines Netzwerkes und erhält dadurch erst seine Bedeutung. Falls Du das übrigens für Werbung hältst, dann rate ich dir von Versuchen in dieser Branche Fuß zu fassen ab. Wenn so wie dieser Artikel Dein Entwurf für einen Auftraggeber aussieht, dann hast Du in der Werbebranche die Halbwertzeit eines gezündeten Knallfroschs. --Vileda 12:40, 27. Sep 2005 (CEST)
    • Na, wenn das keine illustre Gesellschaft ist: ein zwielichtiger Firmengründer und Mitglied einer rechtspolpulistischen Partei, ein populistischer CDU-Politiker mit einer Tendenz zum "kleinen Mann", ein mit allen Wassern gewaschener Banker, ein kommunistischer Spion der DDR und ein mehr als zwielichtiger Ossi-SPD-Mann - wenn das keine Steilvorlage für einen kapitalen Wirtschaftskrimi abgibt....Und die Marseillaise bläst dazu den Marsch der Volksverarschung - vielleicht sollte man das doch hier drinlassen, bei den Fakten.....--Coolgretchen 21:02, 29. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Sach ich doch.--Hardenacke 08:21, 30. Sep 2005 (CEST)

Bekannte grosse Kliniken - behalten. --Artikler 02:12, 1. Okt 2005 (CEST) 

überarbeitet - bleibt --Rax   dis   01:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Ulrich Marseille (bleibt)

Völlig überflüssiges Lemma, der Bursche hat die Relevanzschwelle nicht erreicht und ist ein gescheiterter Lokallpolitiker. Er gehört ebenso gelöscht wie seine ominösen Kliniken.--Coolgretchen 09:43, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten - an den kann ich mich sogar noch erinnern, obwohl er insgesamt keine übertrieben große Rolle im öffentlichen Leben gespielt hat. Ich muß dir im übrigen raten, deine Löschantragstellungspraxis und deinen Diskussionsstil zu überdenken. Bitte lies einmal Wikipedia:Wikiliebe und Wikipedia:Wikistress. Antaios 10:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Was hat mein Löschantrag mit Liebe und Stress zu tun? Wir haben bei Politikern eine gewisse Relevanzschwelle, die dieser nicht erreicht, kein Mandant, kein Amt, kein Verdienst. Nur ein Unternehmer, der mal ein Gastspiel in der Politik gegeben hat und gescheitert ist, mehr nicht. Er gehört nicht in ein Lexikon.--Coolgretchen 10:07, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Es handelt sich um einen nicht unbedeutenden Unternehmer, der zu Zeiten, als die Schillpartei noch eine gewisse Rollee spielte, für diese Partei fast den Einzug in das Länderparlament eines zweiten Bundeslands neben Hamburg geschafft hätte und nach einem vielbeachteten Skandal abtrat. Das ist relevant, genau so, wie - ich nehme mal wahllos die ersten paar, die mir einfallen, die auch nicht sehr lange besondere Rollen spielten - Wolfgang Schnur, Ibrahim Böhme und Peter-Michael Diestel relevant sind. Im übrigen s.o. Marseille-Kliniken. Antaios 10:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Diese Vergleiche hinken, da die drei leteren Mitbegründer neuer Parteien waren, einer dazu Minister und einer Spion, also von zeithistorischer Bedeutung. Dieser hier aber nicht, er hat als einfaches parteimitglied fast den Einzug in ein Landesparlament geschafft. Dass er irgendwelche Kliniken betreibt, kann doch wohl nicht wiki-relevant sein. Und die Wiki ist nicht die Bildzeitung.Er erreicht nicht die für Politiker gebotenen Relevanzschwelle.--Coolgretchen 10:50, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten, ausbauen undsoweiter. Berühmt-berüchtigte Figur des deutschen Wirtschaftslebens. Siehe auch in der Diskussion zu Marseille-Kliniken. Immer wieder ein Thema bei n-tv und co. Es wäre extrem peinlich für Wikipedia, wenn ein Artikel über eine solche Figur gelöscht würde, nur weil ihn drei Leute nicht kennen. -- Arcimboldo 10:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Und der firmeneigene Jet und Eva-maria sind auch mächtig relevant - streicht das und den anderen Privatkram mal weg, dann bleibt nichts an Relevanz übirg--Coolgretchen 10:55, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Privates habe ich entfernt, der Mann ist aber eine, wie man so sagt, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, deshalb behalten. --jergen 11:10, 25. Sep 2005 (CEST)
Sach ma, Gretchen, bist du heute mit dem falschen Bein aufgestanden? jergen

Ist noch überarbeitungsfähig, aber der LA ist ein Troll. Behalten --Wiggum 11:41, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten. --Lung 12:33, 25. Sep 2005 (CEST)
Der Löschantrag ist ein Troll??? Vielleicht sollten wir die innereuropäische Grenze nach Schweden wieder dicht machen, wenn die Viecher jetzt schon als Wikipedia-interne Werkzeuge getarnt rübermachen...
Sollte diese Person tatsächlich relevant sein, so geht es zumindest nicht aus dem Artikel hervor, dort steht nichts von Belang. löschen --::Slomox:: >< 12:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder ein echter Coolgretchen, als nächstes wird Ulrich Marseille als Autor verdächtig etc. Ich denke der LA hat sich erledigt - behalten ausbauen und für Coolgretchen ein Jahresabo Wirtschaftswoche 8-)))) -- Der in die Lausitz ging und blieb 13:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Mag man über seine politische Relevanz noch streiten - alleine schon als "börsennotierter Großunternehmer" im Krankheitswesen ist er behaltenswürdig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:27, 25. Sep 2005 (CEST)

@Slomox: Ich bin mir nicht sicher ob das ironisch gemeint war oder ob Sie die eigentliche Bedeutung von "Troll" nicht kennen: Der "Troll" ist ursprünglich nicht die Person, sondern der Beitrag.--Wiggum 13:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Ein enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. --Zollwurf 13:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Langsam wirds ernsthaft peinlich. Google mal nach "Ulrich Marseille" und schaue in die ausführlichen Portraits von WELT, ZEIT etcetera. -- Arcimboldo 13:50, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich glaube der Mann hat anderes zu tun, als sich in der WP darzustellen. Als Chef eines Unternehmens, das mehr Mitarbeiter beschäftigt als ein Dutzend Ortsteile von Gummersbach auf jeden Fall relevant. Seine Beteilung bei der Schillpartei (auch als Geldgeber) machen ihn zusätzlich interessant. --84.142.9.45 14:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten Der Mann hat sich in der deutschen Krankenhauslandschaft hinreichend bekannt gemacht.--Wahldresdner 13:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie kommt es, dass zwischen meinem Beitrag 16:55 und Hafenbar 17:58 dreimal Behalten (meiner inklusive) verschwunden ist. Habe ich das Verfahren hier irgendwie nicht richtig verstanden? --Vileda 18:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Trage die drei hier nach: -- Arcimboldo 19:24, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten, nicht unwichtiger Kapitalist und ehemals wichtige Figur in der Schillpartei, war vor einigen Jahren im Gespräch, von der Privatisierung des LBK (inzwischen von Asklepios-Kliniken gekauft) zu profitieren --Sirdon 15:44, 25. Sep 2005 (GMT)

BehaltenHardenacke 16:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Ich schaue immer gerne auch auf "Links auf diese Seite" in der Navigation. So wie ich das hier sehe, gibt es nach einer Löschung ein paar rot unterstrichene Löcher in Wikipedia. So weit ich das hier verstanden habe, ist das auch immer ein Aufforderung sie aufzufüllen. Die Wikipedia-Philosphie wird schwer vermittelbar sein, wenn man einerseits zwar Aufforderungen an mehreren Stellen zu einem Eintrag bekommt, andererseits es bereits ein designiertes Löchthema ist. Eine Nennung einer Person ist ja nicht automatisch eine Würdigung. Als gescheiterter Landesvorsitzender von Sachens-Anhalt (nicht "Lokalpolitiker") ist er der Wendepunkt in der Entwicklung der Schill-Partei nach oben, bei dem Versuch über Hamburg hinaus Fuß zu fassen. Ich nehme nicht an, dass es auch Anträge geben wird die Einträge zu einer gescheiterten Partei ebenfalls zu löschen. Das Archiv des Hamburger Abendblatts zeigt allein 27 Artikel zu ihm, aber auch überregionale Zeitschriften wie WIWO oder Manager-Magazin Manager-Magazin (der Streit zu einem früherern Beitrag dort hat Pressegeschichte gemacht) zeigen, dass man es hier keinesfalls mit einer Randperson zu tun hat. Sein Eintritt in die Schill-Partei machte seinerzeit Schlagzeilen, weil er bereits als bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens galt. Der Beitrag sollte ausgebaut werden. Da es sich um eine in den Medien sehr kontrovers diskutierte Persönlichkeit handelt, ist auf wertungsfreie Formulierungen besonders zu achten. Ich habe mich da selber auch schon korrigiert, da man geneigt ist, die Tendenz in den zahlreichen Fundstellen zu ihm mit einfließen zu lassen. --Vileda 17:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag Ende -- Arcimboldo 19:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank Arcimboldo! --Vileda 20:32, 25. Sep 2005 (CEST)
  • behalten Coolgretchen und Zollwurf sollten eine Beziehung eingehen und dieses Projekt in Ruhe lassen. Danke --Historiograf 21:53, 25. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten - und an Zollwurf: Bitte den Artikel lesen. Ich kenne Niemanden der sich so unvorteilhaft selbstdarstellen würde. Kenwilliams 22:10, 25. Sep 2005 (CEST)

Aha, ein Projekt... Nützlicher Unnutz. --Zollwurf 22:28, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten. Schon allein, weil die nach ihm benannte Firmengruppe (Marseille-Kliniken) eine Größe im Gesundheitsmarkt ist. Herr Marseille selber ist durch seltsame Machenschaften auch überregional aufgefallen und bekannt geworden. --Rosenzweig δ 22:30, 25. Sep 2005 (CEST)
  • behalten.---poupou l'quourouce 23:12, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. Selbstverständlich. Rainer ... 01:46, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, der Mann hat wirklich eine, wenn auch zweifelhafte, Bekanntheit erreicht. Das hat doch nichts mit Selbstdarstellerei zu tun. °ڊ° Alexander Z. 09:16, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Ja, wenn euer Herz so an derlei zweifelhaften Persönlichkeiten hängt, ist euch nicht mehr zu helfen. Nur - es steht nirgends etwas Konkretes in dem Artikel, worin diese zweifelhaften dinge nun bestehen, vielmehr wird wieder einmal mehr fleißig über Akteinpakete und Beteiligungen berichtigt. Wenn er und seine Unternehmungen so viele "berüchtigte" Skandale ausgelöst haben, warum steht dann hier nichts darüber - kein verlinkter presseartikel, nichts zu dem thema. Nur diese würden den artikel über einen gescheiterten Politiker und unseriösen Geschäftsmann aber relevant machen. --Coolgretchen 10:09, 26. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
    • Ob zweifelhaft oder nicht bestimmt doch nicht die Relevanz. Die WP hat alles zwischen Heiligen und Massenmörder, zwischen Kuscheltier und ausgemachtem Arschloch. 85.72.152.175 15:09, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten und ausbauen, zum Beispiel seine Rolle in Halle(Saale) --Guffi 10:22, 26. Sep 2005 (CEST)
    • Behalten und beim Ausbau seine Beziehung zu Lars Windhorst und die geliehenen Millionen nicht vergessen 85.72.152.175 15:09, 26. Sep 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   01:14, 6. Okt 2005 (CEST)

NOOFS (in benutzerraum verschoben)

Relevanz derzeit ??? Zitat: "Zur Zeit ist das Dateisystem noch im Entwicklungsstadium." Andreas König 09:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel offenbar auch. Wenn er in sieben Tagen nicht deutlich besser aussieht, löschen. --Xocolatl 11:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten: NOOFS ist ein echtes Dateisystem so wie EXT3 oder NTFS. GNU Hurd ist auch im Entwicklungsstadium und wird nicht gelöscht. Der Artikel wird neu geschrieben. Könnt ihr uns bitte einen Monat Zeit lassen, damit wir einen sehr viel kompletteren Artikel mit Schemas etc. anfertigen können? Noofs 17:10, 25. Sep 2005 (CEST) (nachgetragen A.Hellwig 19:24, 25. Sep 2005 (CEST))

Vorschlag: Auf die Benutzerseite von Noofs verschieben, da kann er dann bluehen, wachsen und gedeihen... --KUI 22:33, 25. Sep 2005 (CEST) 

done --Rax   dis   01:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Beatles-Platz (bleibt)

derzeit nur ein Konzept Andreas König 09:48, 25. Sep 2005 (CEST)

Gestern abend in der Beatclub-Gedächtnis-Sendung des NDR wurde öffentlich verkündet, dass dieser Platz definitiv in Anwesenheit mindestens einesBeatles, für die Hamburg ja eine historische Bedeutung hat, im Oktober eingeweiht werden wird. Daher behalten --Coolgretchen 11:06, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Enthaltung, weil ich das nicht beurteilen kann und will - irgendwie komme ich aber nicht auf den Trichter, warum du das relevant findest und Herrn Marseille oben nicht. Antaios 11:27, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Info widerspricht aber dem Artikel-Inhalt, danach findet die Einweihung im Mai 2006 statt, wohl in Anwesenheit von McCartney. Da das ganze aber ja doch schon recht offiziell und abgesegnet ist und die Gestaltung in Form einer Schallplatte für einen Platz auch nicht gerade alltäglich ist, wäre ich auch eher für behalten. Der Potsdamer Platz in Berlin ist bekanntlich auch noch nicht ganz fertig, da wartet man auch nicht, bis alles eingeweiht ist. Ein paar zusätzliche Angaben über Marketing-Hintergründe, die Statuen, den historischen Bezug zu den Beatles u.ä. kann aber nichts schaden.--Proofreader 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn's denn den Platz mal gibt dann von mir aus. Jetzt löschen. --Wiggum 11:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Platz existiert noch nicht. Artikel wird relevant wenn der Platz angelegt und eingeweiht ist. Jetzt löschen --FNORD 11:54, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten. --Lung 12:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Solange es nur ein Konzept ist und mehr oder weniger Hamburger Lokalthema, solange brauchts den hier nicht. löschen.--Wahldresdner 13:50, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen, nebst Subkategorie (siehe unten). --Zollwurf 13:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich liebe die Beatles, ich kenne Reeperbahn und Große Freiheit sehr gut - aber der Platz selbst ist trotz Verknüpfung der drei Favoriten m.E. bisher nicht erwähnenswert: es wird bloß ein Winzstückchen der beiden Straßen (um)benannt, es gibt kein einziges Haus mit dieser Postadresse und eigentlich ist genau dies (plus der absolut sachfremde Benennungsanlass Fußball-WM) für Hamburg mal wieder bloß peinlich. Daran ändert für mich auch nichts, dass sich intime Kenner der Szene (Günter Zint u.a.) schon seit vielen Jahren für eine Ehrung der Beatles-Frühzeit einsetzen. Darum löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:40, 25. Sep 2005 (CEST) BTW: spinnt heute Wiki oder löscht jemand Diskussionsbeiträge? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Das Thema wird seit Jahren in Hamburg diskutiert, daher ist dieses geplante Plätzchen als Ergebnis der Diskussion relevanter, als es die geringe Grundfläche vermuten lässt. Man könnte es nach Diskussion über eine Ehrung für die Beatles in Hamburg verschieben, irgendwie ist Beatles-Platz aber doch ein griffigerer Begriff. Behalten. --Da lachen ja die Hühner 19:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten--Hardenacke 08:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Nach Ausbau erst recht behalten. Die offizielle Einweihung kann ja dann nachgetragen werden. An diesem Text ist nichts Unseriöses und Irrelevantes, weil es der erste Ehrenplatz für die Beatles, die eng mit hamburg verbunden sind, in Deutschland sein wird. Und wenn Ole schon sein ok gegeben hat.....--Coolgretchen 09:56, 26. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das ist über eine bloße "Konzept"-Phase deutlich hinaus. Es hat eine Ausschreibung gegeben, die ist abgeschlossen, der Auftrag vergeben. Richtig ist, dass das Ding noch gebaut werden muss. Da das Ganze aber nicht ganz so riesig wird wie der Potsdamer Platz (da hinkte mein Vergleich etwas, geb ich zu), ist diese 25-Meter-Scheibe in einem halben Jahr gebaut. Die Politik steht dahinter, das Geld muss zwar erst noch reingeholt werden, das ist aber bei vielen Bauprojekten so. Da müsste wohl schon ein Erdbeben oder eine Flut oder sowas kommen, ansonsten wird man in den nächsten Wochen da die Bagger anrollen sehen. Wenn wir den Artikel jetzt löschen, müssten wir ihn spätestens in einem halben Jahr eh wieder reinstellen.--Proofreader 13:55, 26. Sep 2005 (CEST)

ja, behalten --Gulp 22:33, 26. Sep 2005 (CEST)

McLoghin (gelöscht)

Programm in sehr früher Entstehungsphase. Nur ein Google-Treffer, dem zu entnehmen ist, dass eine Homepage demnächst eingerichtet werden soll, spricht nicht für sonderliche Relevanz eines IRC-Programms. Die Programmieranleitung habe ich aus dem Artikel bereits herausgenommen. --A.Hellwig 11:40, 25. Sep 2005 (CEST)

IRC Bots gibt es wie Sand am Meer, dieser ist gerade in einem frühen Betastadium. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien werden allenfalls Vollversionen und auch nur dann wenn der Artikel informativ ist akzeptiert. Beides trifft hier nicht zu. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 25. Sep 2005 (CEST)
Der Bot ist total unausgereift und verdient alleine dadurch schon keinen Wikipedia Artikel. Außerdem: ein Bot den nur eine Person benutzt (der Entwickler) hat garkeinen Wikipedia eintrag nötig löschen --84.174.250.13 13:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Ja, schon klar, das es Bots wie Sand am Meer gibt, jedoch frage ich mich, warum es nicht einfach einmal als Vorgeschmack schon hier stehen kann.
Wie bitte? Antaios 13:31, 25. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia ist aber leider nur für den Nachgeschmack da. Sonst könnte ich schon mal meine Nichten und Neffen eintragen, für den Fall, dass die später einmal Bundeskanzler werden. -- Arcimboldo 13:59, 25. Sep 2005 (CEST)
Ok, ich werde meinen Bot erstmal fertig machen, und dann eine kurze Info hier reinpacken. Die HowTo Page, wie man Plugins macht, haette ich heute loeschen koennen :) Lumio (nachgetragen A.Hellwig 19:27, 25. Sep 2005 (CEST))
gelöscht --Rax   dis   15:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Kulturbeutel (erledigt - REDIRECT auf Necessaire)

Da ist etwas mehr Substanz erforderlich. Wörterbuchhaftes vermengt mit irrelevanten Einsprengseln. 7 Tage zur Rettung? -- Arcimboldo 12:16, 25. Sep 2005 (CEST)

etwas mehr Substanz wäre sicherlich wünschenswert, aber löschen ist dafür wohl nicht erforderlich. -Gerdthiele 12:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Es gibt einen ebenfalls ziemlich kurzen, aber ordentlicheren Artikel zu Necessaire. Den könnte man doch ausbauen und diesen hier dafür zum Redirect machen. --Xocolatl 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)

So, hab meinen Vorschlag gleich in die Tat umgesetzt. LA ist noch drin, falls irgendwer Bedenken hat... --Xocolatl 13:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Als Redirect unbedingt erhalten. --Hawe 13:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe den Löschantrag rausgenommen, somit ist redirect aktiviert. -- Arcimboldo 13:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Angesichts des üblichen Sprachgebrauchs sollte der Redirect wohl umgedreht werden. Rainer ... 20:27, 27. Sep 2005 (CEST)
Nein, bdas bitte nicht, denn die korrekte Bezeichnung ist nach wie vor immer noch Necessaire, der Kulturbeutel ist eine fast ironische Umschreibung, die ich zwar selbst auch gerne benütze, doch die oft zum allgemeinen Schmunzeln führt. Aber der Necessaire-Artikel ist trotz Abbildung wirklich noch ein bisschen blass. Das kann siche aber auch noch ändern. :-) Ilja • 22:30, 27. Sep 2005 (CEST)
So verschieden können die Erfahrungen sein. "Necessaire" ist in meinen Ohren etwas wunderlich und altbacken. Kennen tue ich das eigentlich nur in der Kombination "Nagel-Necessaire". Die Verbreitung der Begriffe sollte sich aber rausfinden lassen. Rainer ... 21:17, 29. Sep 2005 (CEST)

Unabhängige Liste / Gruppe 84 (gelöscht)

Soeben habe ich diesen Stub ein wenig kategorisiert, formatiert usw., allerdings hätte ich - da es z.B. bei Freiwilligen Feuerwehren und sonstigen rein lokalen Phänomenen oft Diskussionen gibt - gerne ein paar Meinungen, ob diese dem Weblink zufolge ausschließlich in Bräunlingen samt Ortsteilen tätige Gruppierung als hinreichend enzyklopädiewürdig angesehen wird. Grüße, Antaios 12:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Nach allen bisherigen Diskussionen mit Sicherheit nein. Antritt bei einer Bundestagswahl war bisher ein übliches Kriterium. -- Arcimboldo 12:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Ganz sicher unterhalb der Relevanz - aber wenn die in Gummersbach Apfelbaum antreten würden finden sich sicher Sympatisanten. löschen --84.142.9.45 14:49, 25. Sep 2005 (CEST)
Löschen, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --jergen 08:51, 26. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   15:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Lungensuppe (erledigt: REDIRECT auf Beuschel)

Das ist ausschließlich ein Rezept und kein Artikel zum Thema Lungensuppe (ich weiß auch nicht, ob man darüber einen schreiben könnte). Jedenfalls gehört's ins Kochbuch und nicht hierher. --Xocolatl 12:34, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 12:40, 25. Sep 2005 (CEST)

löschen wie alle anderen Rezepte Andreas König 12:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Igit! :) - Wikipedia ist keine Rezeptsammlung löschen --FNORD 12:56, 25. Sep 2005 (CEST)
Aber, aber, "Pfui" ist doch kein Löschgrund ;-). Howto, löschen --Wiggum 13:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Moment bitte! Beim Abarbeiten tschechischer Rezepte sind Paddy (Tscheche), orientalist (Österreicher) und ich gerade am Diskutieren, was 'Lungen' bedeutet. In Austria scheint 'Lunge' ein Synonym für Lende zu sein, somit sind Lendenbraten / Filetbraten / Lungenbraten / und Kerzenbraten identisch. Es kann sein, daß es eine Filetsuppe gibt, die hieße dann Lungensuppe, wenn ich das richtig interpretiere. Es kann ebenso sein, daß eine Suppe aus Lunge gemeint ist. So wie das Rezept jetzt dasteht, muß es geändert werden, aber stellt keinen Löschgrund dar. Zur Klärung brauchen wir aber ein paar Tage. - Ralf 22:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Doch, doch, die wird schon aus Lunge gemacht. Das Rezept ist nicht ungewöhnlich. Anderer Name ist Beuschelsuppe. In Bayern gibt es auch noch Sauere Lüngerl, die nicht ganz unähnlich sind. Dass Fleischstücke "Lungenbraten", "Nierenbraten" usw. heißen, scheint mehr auf deren mehr oder weniger große Nähe zu den entsprechenden Organen zurückzuführen zu sein. "Lunge" selbst bedeutet jedenfalls nichts anderes als eben Lunge. Rainer ... 02:05, 26. Sep 2005 (CEST)
Nach den angegebenen Zutaten zu urteilen müßte die Lungensuppe identisch mit Beuschel sein und könnte dorthin umgeleitet werden. Allerdings ist mit der Begriff "Lungensuppe" noch nie untergekommen.--Thomas S. 08:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe die Lungensuppe zum Beuschel hinzugefügt. Das Rezept kann man ja jetzt getrost Löschen --Sabrina Winkel 12:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Redirect eingerichtet, der LA dürfte damit erledigt sein.--Thomas S. 12:12, 26. Sep 2005 (CEST)
"Beuschel" bedeutet eigentlich nichts anderes als "Lunge". Daraus kann man verschiedene Gerichte machen. Rainer ... 12:32, 26. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht sollte man dann Beuschel nach "Saure Lunge" verschieben?--Thomas S. 12:39, 26. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht. Der Fall ist etwas vertrackt, weil "Beuschel" einfach "Lunge", aber auch "Lunge und Herz" (wurde früher oft zusammenhängend verkauft) und schließlich noch das Gericht "Saure Lunge" bezeichnen kann. Ich neige inzwischen dazu, aus "Beuschel" einen Redirect auf "Lunge (Lebensmittel)" zu machen, dort die Geschichte mit dem Herz und dem Gericht zu erwähnen, und das unter "Saure Lunge" oder vielleicht besser "Lungenhaschee" zu beschreiben. Zur Lungensuppe habe ich einige Beschreibungen gefunden, auch ein Rezept von Henriette Davidis. Scheint mal ziemlich verbreitet gewesen zu sein, bevor die Leute das Gruseln vor scheußlichen Innereien überkam und sie sie deshalb jetzt nur noch in der Wurst essen, wo man's nicht merkt. Rainer ... 14:17, 26. Sep 2005 (CEST)
Also Lungenhaschee habe ich vor .. öps, naja 20 Jahren :) ... noch als Rezept in einem Kalender (sowas wie "Kalender der klugen Hausfrau" oder sowas) gesehen. Wenn ich Dir mit Rezepten aus den 30er Jahren zu Lungenhaschee und -Ragout aushelfen kann, dann sag' Bescheid: Ich habe drei Kochbücher aus der Zeit :) --Henriette 23:34, 26. Sep 2005 (CEST)
Nur zu. Auch wenn ich bei dem Zeug noch nicht auf den Geschmack gekommen bin. Rainer ... 00:29, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Also diese Lungensuppe ist wirklich KEIN Beuschel, aber als Provisorium kann es vorläufig vielleicht mal so zuerst noch bleiben, der klassische Beuschel ist das Herz der österreichischen, bzw. gar der Wiener Küche, der Wiener sucht sein Stammlokal (Beisl) nicht etwa nach dem Bier/Kaffee/Wein oder gar Bein (bzw. der Oberweite) der Bedienung, sondern nach dem Beuschel, den man dort bekommt, in Bayern und in dem ganzen alpinen Bereich gibt es das auch, in der (Inner-)Schweiz wird das Essen einfach nur Lunge (Lüngli) genannt. Diese Lungensuppe ist aber weit, weit seltener, nicht desto sehr: ebenfalls sehr gut - wenn gut gemacht! Na ja, man muss diesen Geschmack erst richtig entdecken, doch wer's einmal gerne hat, der liebt es sogar! (Ich auch!) Kutteln oder Brokkoli und Spinat sind ja bekanntlich auch nicht jedermann Sache. Pizza, Pasta, Döner oder Hamburger auch nicht. :-) - Ilja • 19:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Dirndlwahnsinn (gelöscht)

so sicher nicht relevant. Da auf bayerischen Volksfesten meist Stimmung ist, kann es mit einer Band, die nur versucht, Stimmung zu machen, ohnehin nicht weit her sein. Andreas König

Haben eine (Maxi-)CD rausgebracht [3], aber Artkel ohne vollständigen Hauptsatz sollte man grundsätzlich löschen. --Tischlampe 12:42, 25. Sep 2005 (CEST)
  • cd´s kann jeder rausbringen. löschen unbedeutend --Robinhood ♣ 13:03, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. (Editwahnsinn) --Lung 13:05, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Artikel ohne vollständigen Hauptsatz sollte man grundsätzlich überarbeiten (hiermit getan). Relevanz bleibt trotzdem fraglich, eine Maxi-CD reicht meines Wissens nicht aus.--Wiggum 13:26, 25. Sep 2005 (CEST)
Danke für die Mühe. Nein, nach den Relevanzkriterien reicht es wohl nicht ganz. Oder haben die besondere Charterfolge vorzuweisen? Ich kenn mich da nicht so aus. --Tischlampe 13:31, 25. Sep 2005 (CEST)
Kommt drauf an, ob man diverse Wies'n-Party-Auftritte als Charterfolg wertet. In Bayern könnte man das schon. ;-) Soweit ich das der Hompage entnehmen kann, gibt's die Truppe auch noch nicht allzu lange. --Wiggum 13:37, 25. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   15:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Stüdlhütte (erl. L.A. zurückgezogen)

  • sehe keine relevanz --Robinhood ♣ 12:58, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe diesen Artikel verfasst, da die Stüdlhütte einen der wesentlichen Stützpunkte am Großglockner ist, für den leider nur sehr wenig detaillierte Informationen über die Hütten in seiner Umgebung vorhanden sind. Daher sehe ich sehrwohl eine Daseinsberechtigung für den Artikel und würde mich freuen, auch die anderen Hütten in der Glocknergruppe in ähnlicher Weise zu dokumentieren.
Der Vollständigkeit halber sollte man erwähnen, dass die Version des Beitrags, die derzeit online ist, nicht die finale Version ist. Ich habe eine weitaus ausführlichere Fassung erstellt, habe sie aber aufgrund des Löschantrages erstmal nicht online gespeichert.
Genau das wäre aber eine gute Idee, um eine Löschung abzuwenden. --Tischlampe 14:02, 25. Sep 2005 (CEST)
Ok, ich habe den ursprünglichen Artikel durch eine weitaus ausführlicheren Fassung ersetzt. --Divbyzero 14:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn diese bei Bergsteigern und Bergwanderen recht bekannte Hütte keine Relevanz haben soll, dann weiss ich es wirklich nicht... Es fehlen aber noch einige Informationen, die in anderen Hüttenartikeln zu finden sind (etwa über den Namensgeber, mehr zur Geschichte, usw.). Den Artikel daher unbedingt behalten und ausbauen.--Wahldresdner 14:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Nun, da wohnt ja aber keiner ;-) (Und wie in anderen Diskussionen mehrfach betont wurde, sind ja sogar 12 Einwohner für einen Ortsteil zu wenig, um dem Ortsteil einen eigenen Artikel zuzuerkennen. Nach dieser Logik müsste wohl die Berghütte im Artikel Großglockner eingearbeitet werden.) Trotzdem behalten --Exxu 14:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Na aber, nach Einstellen der vollständigen Fassung ganz klar behalten. --Wiggum 14:18, 25. Sep 2005 (CEST)

Dann müssten aber alle 66 bereits erstellten Hüttenartikel gelöscht werden. Bei dem jetzigen Stand auf jeden Fall behalten. --K@rl 14:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Die jetztige Version natürlich behalten. Selbst unsere tschechischen Kollegen haben eine Kategorie Alpenhütte ... --Hejkal 14:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig behalten --Xocolatl 14:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich denke Robinhood sollte den LA zurückziehen... Behalten --Ttog ♂ 19:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Löschanträge für die Alpenhüttenartikel sind bisher glücklicherweise noch nie durchgekommen! Ich finde, auch diesmal hat der LA keine Relevanz: behalten --Kai11 22:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Internetzensur in China (erl. Redirect)

Ein interessantes Thema, aber der Artikel ist in dieser Form unrettbar POV und zudem eher als Essay denn als enzyklopädischer Artikel angelegt. Das Thema ist im bereits bestehenden Artikel Zensur im Internet abzuhandeln. --Unscheinbar 13:53, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Richtig. Deshalb: Löschen. --Lung 13:58, 25. Sep 2005 (CEST)
ack löschen Wikipedia ist kein politisches Meinungsforum Andreas König 14:00, 25. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht reicht ja auch ein Redirect auf Wangba? Dort hab ich ja auch über die staatl. Eingriffsmechanismen geschrieben. --Exxu 14:13, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich hab den REDIRECT auch gleich mal gesetzt. --Exxu 14:19, 25. Sep 2005 (CEST)
Gute Lösung. So bleibt uns die Aufsatzsammlung erspart. Was die Zensur angeht: sie ist Fakt. -- Simplicius ☺ 00:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Platz in Hamburg (bleibt)

Es gibt bereits eine Kategorie:Sehenswürdigkeit (Hamburg), braucht es jetzt noch für jeden HH-Fleck eine eigene Subkategorie? --Zollwurf 13:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Wieso stört Dich eine Unterkategorie. Diese ist doch nicht POV-gefährdet, oder hättest Du da Probleme mit der Zuordnung? Die "Kategorie:Sehenswürdigkeit (Hamburg)" ist ja wohl eine Oberkategorie. Und übrigens ist "brauchen wir wirklich für jedes XYZ ..." kein Löschgrund. Normalerweise solltest Du Deine Bedenken auf dem Portal:Hamburg vorbringen. behalten --Exxu 14:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Kategorien Platz in xxx haben wir noch mehrere, das ist eine sinnvolle Untergliederung von Platz. Also Behalten. Catrin 14:40, 25. Sep 2005 (CEST) PS: Außerdem ist ein Platz per se keine Sehenswürdigkeit, z.B Heiliggeistfeld. Aber ein Platz ist es allemal.

@Exxu: Für Kategorien, welche per se point of view sind, gelten die auf Artikel ausgerichteten Löschregeln der WP nicht, weil Kategorien halt nur Zuordnungseinheiten sind. --Zollwurf 19:22, 25. Sep 2005 (CEST)
Trotzdem ist meine Anmerkung, dass Du zuerst mal beim Portal:Hamburg nachfragen könntest, nicht falsch, oder? Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich jedenfalls keinen Hinweis oder eine Frage zu der von Dir zum Löschen vorgeschlagenen Kategorie finden können. --Exxu 19:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Platz muß nicht = Sehenswürdigkeit sein. Also behalten - zumal genug Einträge drinnen sind. Kenwilliams 22:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Da stellt sich doch erneut die Frage: Was war zuerst da? Der, der Platz nehmen wollte oder seine Platzkarte? ;-) --Zollwurf 22:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Straßen und Plätze unter "Sehenswürdigkeiten" einzuordnen finde ich auch bedenklich, im Frankfurt-Projekt haben wir uns entschieden, die entsprechende Kat direkt unter Kat:FFM einzuhängen. Aber einen Löschantrag braucht es dafür nicht, eine Nachfrage auf der Portal-Disk sollte reichen. --Magadan  ?! 17:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Kategorie ist sinnvoll und üblich Gulp 22:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen - halte ich so für relativ unsinnig. --Artikler 02:31, 1. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   15:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Malte Behnke (erl., schnellgelöscht)

Fast schnelllöschungswürdig. --Philipendula 14:11, 25. Sep 2005 (CEST)

  • konnte unter diesen namen nichts ergooglen --Robinhood ♣ 14:19, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. --Lung 14:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. 55 Tore gegen HSV wirken recht unglaubwürdig bei 50 Spielen für St. Pauli. Google kennt den Namen als Fußballer nur für eine C-Juniorenpsieler. Das finde ich sehr verdächtig. Catrin 14:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das auch für einen Fake. Weder bei ManU noch bei St. Pauli findet sich was. Löschen--Wiggum 14:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein HOAX. Siehe die weiteren Einträge dieser IP unter Norderstedt:

  • Malte Behnke wohnt auch noch in Norderstedt. Er musste seine Fußball-Karriere aus Verletzungsgründen beenden. Nach seiner Karriere hat er mit seinen Freunden den Saufklub "Biba Butzemann"gegründet. Man erzählt sich zudem, dass dieser auch im Bereich verbotener Filmindustrie arbeitet.
  • Nils Warkentin wohnt auch in Norderstedt. Seine nie vorhandene Fussballkarriere hängte er an den Nagel um sich, der Pornoindustrie zuzuwenden. Heute ist er auch als Hugh Hefner (oder so) bekannt. Er hat eine ganz tolle Freundin, in die er über alles verliebt ist.

Deshalb schnellöschen. --Lung 14:26, 25. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt.--Wiggum 14:38, 25. Sep 2005 (CEST)
Fake schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 14:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Siegbert Günzel, Siegbert AND günzel (gelöscht)

Ein Grafiker, der Fraktalbilder über das Internet vertreibt. Keine enzyklopädische Bedeutung vorhanden. --Tischlampe 17:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Bedeutung eines Künstlers muss nicht gering sein, wenn seine Bilder (auch!) über das Internet vertrieben werden. Scheint ja immer noch ein Makel zu sein, wenn ein Künstler vor seinem Tode seine Werke VERKAUFT! --Bert100 17:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Das hast Du gesagt. Aber wo ist denn die Bedeutung nun? --

Tischlampe 18:21, 25. Sep 2005 (CEST)

beispielsweise, dass er bei den International Graphics Developers (CIS), einer Vereinigung vorwiegend amerikanischer Fraktalkünstler, neben Lee H. Skinner, Bob Carr, Bradley Beacham, Karl Geigl, Sylvie Gallett zu den wichtigsten gezählt wird. Übrigens: welche Institution legt die künstlerische Bedeutung fest? Ich dachte bisher, das sei eine Frage des Publikumsgeschmacks... Fraglich natürlich, ob die Werke unter dem Licht einer Tischlampe Bestand haben :-) --Bert100 18:56, 25. Sep 2005 (CEST)
nein, aber ein Künster von Relevanz hat mehrere Einzelausstellungen, Pressetrezensionen in der Fachpresse und ggf. Auszeichnungen etc. vorzuweisen. "Künster" zu sein reicht für Relevanz auch nicht. Da könnte jeder "Lebenkünster" einen Artikel verlangen. Andreas König 18:52, 25. Sep 2005 (CEST)

Die ist zumindest über ebendieses Internet schwer zu entdecken, habe ich den Eindruck. Und der Artikel klingt stark nach Eigenwerbungsgeschwurbel. Wenn da nichts Überzeugendes dazukommt, bin ich für löschen. --Xocolatl 18:50, 25. Sep 2005 (CEST)

löschen and Siegbert AND günzel gleich mit ... Hafenbar 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)
Den hab ich wegen falschem Lemma & Doppelung schonmal zu schnelllöschen vorgeschlagen. Bei dem anderen tendiere ich auch eher zu löschen wenn in 7 Tagen keine Relevanz herausgearbeitet ist.--Wiggum 19:55, 25. Sep 2005 (CEST)
keine Ergänzungen --> gelöscht --Rax   dis   15:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Dark Noize Allianz (gelöscht)

verfehlt mit [...]veröffentlichte bisher nur CD-R´s für eine eher kleinere Anhängerschaft. die Relevanzkriterien.--Wiggum 16:26, 25. Sep 2005 (CEST)

ack. Ganz klarer Fall von löschen --Fight 11:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Eine eher kleinere Anhängerschaft, kann man auch so deuten das man sich vom Mainstream distanziert. Es gibt ja auch schließlich eine Underground Kultur in der Musik. Da Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, und Dark Noize bisher fehlte in der Auflistung, halte ich eine Löschung für unangebracht. Dark Noize ist ein eigener Musikstiel der ein Recht darauf hat aufgelistet zu werden. Ich bitte das bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Gruß: Marco Nachtrag : Um das mit den Relevanzkriterien richtig zustellen, muss man dazu sagen das der Artikel noch nicht fertig ist. Hinzufügen müsste man noch das die DNAB den Soundtrack für Psychopathen Alarm Teil 1 - 3 produziert hat der ja auch im TV lief und in der experimentellen Medien Kunst Szene angenommen wurde.

gudn tach! die relevanzkriterien sind allesamt nicht erfuellt. andererseits ist noise eine richtung, deren musiker sowieso fast alle sehr unbekannt sind. bei diesem bestimmten artikel kommt jedoch noch hinschwerend hinzu, dass er sehr schlecht geschrieben wurde. die rechtschreib- und grammatikfehler koennte man ja korrigieren. aber das wuerde nichts daran aendern, dass der text schrott (sorry, ist nicht beleidigend gemeint) ist. die essenz ist eigentlich bloss
"2004 wurde die „DNAB“ (Dark Noize Allianz Berlin) von D.A.R.C.O. alias Marco Lentini gegründet."
der rest ist fast ausschliesslich verbale luft. (dass beispielsweise "dark noize" eine mischung aus "dark" und "noise" sei, kann man sich auch so denken. *g*)
imho wuerde (falls ueberhaupt) eine beilaeufige bemerkung in Noise (Musik) genuegen.--seth 15:08, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, darauf kann man sich einigen. Dann lösche ich den Artikel und lasse in der Liste nur den Vermerk Dark Noize Allianz. 

gelöscht --Rax   dis   15:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) (bleibt)

a) wüsste ich nicht, das wir so etwas brauchen, und b) ist diese kategorie im fertigen stadium fast identisch mit der kategorie Ort in Polen, da nahezu jeder polnische ort eine deutsche bezeichnung hat. Schaengel89 @me 17:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist zwar ein eher ungewöhnliches Instrument, da hier fast ausschließlich Weiterleitungen kategorisiert sind, ich würde es aber doch bestehen lassen, da es ja einen Zweck erfüllt, der dem der Kategorie:Ort in Polen nicht wirklich nachsteht. Behalten --::Slomox:: >< 17:23, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorie wird doch eindeutig ersichtlich sinnvoll verwendet. Dort enthalten sind, wie beschrieben, polnische Orte, welche einen aus der Historie herrührenden deutschen Namen haben. Das ist doch eine sinnvolle Sache. In der anderen "Kategorie:Ort in Polen" sind die polnischen Namen drin. Was stört den LA-Steller nun wirklich? Fehlender Speicherplatz kanns ja wohl nicht sein, oder? behalten --Exxu 18:37, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, dieser Kategorien- und Listensalat belegt, dass hier viele planlos in einem Brei herumrühren. Es gibt - neben dem hiesigen Lemma - ja auch noch die Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte. Was soll diese Datenredundanz bringen? Verwirrung pur! --Zollwurf 19:33, 25. Sep 2005 (CEST)
Wen sollte das Verwirren? Jeder sucht doch nur nach seiner Vorgehensweise. Der Eine nutzt eben Kategorien, ein Anderer nutzt Listen und ein Dritter gibt einfach einen Begriff ein, in der Hoffnung, dass schon irgendetwas kommen wird. Wieso willst Du den Nutzern der WP vorschreiben, welche Suchmittel sie verwenden sollen? Redundanz bietet einfach mal mehr Wege, um zum gesuchten Gegenstand zu gelangen (Übrigens hat Microsoft mit seinem Windows gerade diese Vorgehensweise - nämlich jedem seine Methode zu bieten - nicht unwesentlich zum Erfolg verholfen). --Exxu 19:43, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich will keinem vorschreiben, ob und wie ein Lexikon benutzt wird. Es macht aber keinen Sinn, Informationen mehrfach zu speichern (Redundanz), schon weil die Gefahr besteht, dass die Daten infolge fehlender Abgleichung "unrichtig" werden. --Zollwurf 19:55, 25. Sep 2005 (CEST)
Sag das mal einem Informatiker ;-) Ich hab mal gelernt: "Redundanz schützt vor Datenverlust" Und ich glaube, dass da sehr viel Wahrheit hintersteckt. --Exxu 20:27, 25. Sep 2005 (CEST)
Reingequetscht: Du verwechselt Redundanz mit Sicherheitskopie, werter Informatiker... --Zollwurf 22:42, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorien pflegen sich doch – im Gegensatz zu Listen – mehr oder weniger automatisch. Ich finde die Kategorie sehr nützlich, gerade für ältere Leute ("Heimat"), und die Idee mit den kategorisierten Redirects geradezu brillant. Das spart auch den ewigen Zank über das Lemma des Hauptartikels. Lasst es polnisch sein – wer diese Kategorie kennt, findet, was er sucht. Vorausgesetzt, sie wird nicht aus Wurstigkeit sabotiert. Behalten, aber pronto! :) — Daniel FR (Séparée) 20:48, 25. Sep 2005 (CEST)
Wenn irgendwann offenbar entschieden worden ist, polnische Ortsnamen in Artikeln zu verwenden sollte man auch so konsequent sein, sie unter der Kategorie:Ort in Polen einzusortieren. Das reicht dann IMHO völlig aus. Ganz abgesehen davon, dass eine Kategorisierung von Weiterleitungen doch etwas merkwürdig anmutet. Löschen --Carlo Cravallo 21:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten, muss nur wieder mal vervollständigt werden. Frißt keinen Speicherplatz und ist ein nützlicher Nebeneffekt bei der Erstellung der erforderlichen Redirects. Wurde erstellt nach dem vorvorigen Software-Update, nach dem folgenden war keine Kategorisierung von Weiterleitungsseiten mehr möglich, aber nun funktioniert es wieder. Manche historischen deutschen Bezeichnungen sind bekannter als die polnischen, so dass das ein gutes Hilfsmittel ist. --ahz 02:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Das die polnischen Orte auch einen deutschen Namen haben ist Teil der Geschichte. Wenn jemand ältere Quellen hat, kann es durchaus sein, dass er dort einen deutschen Ortsnamen findet und darüber in der WP gerne mehr Infos suchen möchte. Dass es also für alle dt. Namen einen Redirect gibt: Super!
Das man die in eine Kategorie packt ist doch einfach nur praktisch. Benutzer haben automatisch alle deutschen Namen der polnischen Städte. Viel die bessere Version als eine Liste! Und an den LA-Steller: Was stört dich genau an der ganzen Sache? Nur weil Du das vorgehen als nicht sinnvoll erachtest, ist dies noch kein Löschgrund. Nicht-sinnvoll ist keine fundierte Aussage.
behalten --David 02:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben und abgesehen davon einmal mehr ein Versuch, über LAs destruktiv an Wikipedia mitzuwirken und sich über ebendiese zu profilieren. --Thierry Pool 11:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Magadan  ?! 17:04, 26. Sep 2005 (CEST) 

bleibt --Rax   dis   15:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Russische Oligarchen (erl., Redirect auf Oligarchie)

Falsches Lemma, Text steckt voller Vermutungen und roter Links. --Anton-Josef 17:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Thema hätte einen vernünftigen Artikel verdient, aber sicher nicht so eine unkommentierte Liste. Wie sind die Großvermögen entstanden? Wie ist das Verhältnis zu Politik (Putin) und zu Staatskonzernen? Wie sieht es mit der sozialen Rolle aus? Darüber würd man doch gern mehr erfahren. ENtweder löschen oder völlig neu schreiben.--Proofreader 18:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Diese Liste ohne Erklärung und Hintergrund ist sinnlos. Entweder mehr - oder weg damit. --Heihei 18:44, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. --Lung 19:58, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. So wird das nix.--Janneman 07:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe den Inhalt in Artikel Oligarchie mit Abschnitt "Oligarchen im modernen Russland" eingearbeitet und Redirect dorthin eingerichtet. Damit hat sich dieser LA erledigt! --Wolfgang1018 23:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Auch eine Lösung. Ich schätze, dazu werden noch mehr Leute was schreiben und wenn der Abschnitt groß genug ist, wird man ihn eh wieder als eigenen Artikel auslagern. Ist aber für's erste okay.--Proofreader 00:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Stadteilkollektiv Rotes Winterhude (erl SLA)

Selbstdarsteller - Textauszug:"Stadtteilkollektiv Rotes Winterhude - eine Selbstdarstellung..." --Bahnmoeller 17:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem URV, aber lieber gleich schnellöschen da absolut irrelevant. Andreas König 18:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschen. Wenn wir einen URV-Hinweis reinschreiben, holt sonst noch jemand eine Erlaubniss und wir können mit der Löschdiskussion von vorne anfangen. -- Timo Müller Diskussion 18:07, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Habe SLA gestellt. --Zollwurf 19:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Und dann auch noch falsch geschrieben... tzz, tzz --Magadan  ?! 17:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja-Maika (erledigt, gelöscht)

Dafür gibt es bereits die entsprechende Website, WP ist keine Plattform für neue politische Initiativen.--elya 15:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Ohne Bedeutung, reine Werbeeintrag - löschen, aber fix -- srb ♋ 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

löschen -Parvati 19:07, 25. Sep 2005 (CEST)

möglichst die Website mitlöschen ;-) --Ttog ♂ 19:31, 25. Sep 2005 (CEST)

M.E. als (politische) Werbung schnellöschfähig. --Lung 19:52, 25. Sep 2005 (CEST)

freche politische Werbung, bitte schnellöschen! -- Imladros 00:20, 26. Sep 2005 (CEST)
nach diesem klaren Votum schnellgelöscht. --elya 15:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Grundstipendium (DDR) (erl. wieder vorhanden; verschoben nach Grundstipendium)

17:39 neu erstellt - ca. 18:17 während Korrektur kleiner Schreibfehler plötzlich weg - bis jetzt nicht im Löschlogbuch aufgetaucht.
Angesichts der diversen Diskussionen über diese Themen (DDR) fällt das doch auf --Bahnmoeller 18:34, 25. Sep 2005 (CEST)

jetzt ist der Artikel da, mit dem Erstellungsdatum 17:39 und deiner Änderung um 18:20. Habe das Gefühl, dass die Wikipedia heut nich sauber läuft, ich hab auch ständig merkwürdigkeiten, evtl ein Cache-Problem? --schlendrian schreib mal! 18:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Habe mal den "Erledigt"-Vermerk geschrieben. Sonst gibt es hier womöglich eine gar nicht initiierte Löschdiskussion ;-) --Exxu 18:43, 25. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia hat heute definitiv eine Macke, von mir sind auch schon Löschanträge in anderen Artikeln eingetragen worden, die ich nie offen hatte ???? und die Liste "Neue Artikel" wurde z.t mit einem Stand von vor mehreren Stunden gelistetAndreas König 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Luftzeichen (erl 4 redirs)

Klingt nach Theoriefindung. Eine Google-Suche nach Luftzeichen liefert den Wikipedia-Artikel auf Platz 4. -- Sdo 18:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Man kann außer "Google" auch noch sein Gehirn und seinen gesunden Menschenverstand benutzen. Die dort beschrieben Dinge sind Sternzeichen. Selbige werden gerne in der Astrologie auf unterschiedlichste Weise gedeutet. Schau einfach mal in einem Astrologielexikon nach und Du wirst finden, dass "Luftzeichen, die drei dem Element Luft zugeordneten Zeichen: Waage (kardinal), Wassermann (fix) und Zwillinge (beweglich)" sind. LA fehl am Platz --Exxu 18:53, 25. Sep 2005 (CEST)

Naja, ein enzyklopädischer Artikel über astrologische Ansichten sollte doch etwas distanzierter formuliert sein. Außerdem: Das Lemma ist weder definiert noch als Ganzes erklärt, dafür ist die Grammatik orginell und die Gliederung beliebig... Dringend überarbeiten --Ttog ♂ 19:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Integrieren in Astrologie und dort zusammen mit den Feuer-, Wasser- und Erdzeichen sachlicher erklären. Anschliessend von mir aus ein Redirect (die anderen Zeichen aber nicht vergessen!) setzen --Flyout 19:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe mal eine kleine Einleitung versucht (und das als jemand, der absolut nicht an das Zeug glaubt). Da es das Konzept der Feuer-, Wasser-, Luft- und Erdzeichen gibt und die auch bei Laien wie mir nicht unbekannt sind, ist es im Prinzip relevant und die hätten auch jeweils eigene Lemmata verdient, aber im Moment liest es sich doch noch wie aus einer Illustrierten kopiert. Das lässt sich naturgemäß schwer mit völliger wissenschaftlicher Distanz schreiben, aber doch bitte wenigstens in einem Stil, der in eine Enzyklopädie passt. Die Wikipedia ist kein Astro-Ratgeber. Prinzipiell ist eine NPOV-Darstellung aber hinzubekommen, wenn man sich auf eine Art Charakterkunde beschränkt.--Proofreader 19:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Naja, so etwas ist durch Hausfrauenzeitschriften zwar überregional bekannt. Und gegen die Einleitung ist nichts zu sagen. Aber müssen dort wirklich die Charakteristika beschrieben werden? Diese werden doch sowieso von jeder Zeitschrift beliebig ausgelegt. Oder hat sich tatsächlich irgendwann die Vereinigung der Sterndeuter auf eine eindeutige Definition geeinigt? Charakteristika aus Artikel entfernen den Rest behalten --FNORD 12:01, 26. Sep 2005 (CEST)
Wie gesagt, bin in Sachen Astrologie selbst Ungläubiger. Die Leute leben ja davon, dass man sie nie auf ihre Interpretationen festnageln kann, von daher wird sich das immer sehr geschwurbelt anhören. Aber vielleicht traut sich ja doch noch jemand zu, dass so umzuschreiben, dass die Astro-Gemeinde damit leben kann und es trotzdem noch einigermaßen NPOV und halbwegs nachvollziehbar ist. Wer ist mutig? :-)--Proofreader 14:02, 26. Sep 2005 (CEST)
In Tierkreiszeichen einbauen (Feuerzeichen gleich mitnehmen) und vier redirs einrichten. -- srb ♋ 16:44, 26. Sep 2005 (CEST)
In Tierkreiszeichen einbauen. -- Timo Müller Diskussion 22:43, 26. Sep 2005 (CEST)
In Tierkreiszeichen einbauen (Feuerzeichen gleich mitnehmen) und vier redirs einrichten. ... Hafenbar 17:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Timmermeister-Schule (gel.)

Wenn die Schule von Bedeutung ist, wird das bisher nicht klar. -- srb ♋ 19:04, 25. Sep 2005 (CEST)

hab das heute im Portal Münster (bzw dem Wikiprojekt) als überarbeiten eingetragen. Weiß aber als Münsteraner auch nicht mehr über die Schule. Schon oft gehört, aber nix näheres. 7 Tage --schlendrian schreib mal! 19:15, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Schule ist in Münster ein Begriff - aber mehr Informationen wüsste ich darüber auch nicht. In der Form Löschen, weil das was jetzt da steht, jeder ohne sich ein Bein auszureissen, sofort wieder hinbekommt und dann gleich mehr darüber schreiben sollte. --Artikler 02:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Storge (gel.)

Etwas missglückte Begriffsklärungsseite ... Ich hege ernste Zweifel an der Gebräuchlichkeit des Liebesbegriffs, der webredakionierende Vorabiturient erscheint mir noch nicht enzyklopädierelevent. Evtl. weiß jemand zu beiden Themen mehr? -- RainerBi ✉ 19:13, 25. Sep 2005 (CEST)

ein sehr missglückter Versuch, die mangelnde Relevanz des Vorabiturienten durch das einfügen einer Erklärung des englichen Adjektives "Storge" auszugleichen. löschen Andreas König 19:26, 25. Sep 2005 (CEST)
Der Liebesbegriff wird schon im Artikel Liebe behandelt. Über den 17jährigen Forenschreiber will ich mich gar nicht erst auslassen. löschen --Wiggum 19:48, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Netter Versuch - aber löschen. --Lung 19:55, 25. Sep 2005 (CEST)

CSD Radio (Achtung: Löschbegründung falsch) (bleibt)

Ein Radio, das einmal im Jahr während 3 Tagen ein Programm für eine Randgruppe ausstrahlt und deren Hörer nur 22 Minuten dranbleiben. Das kann kein wichtiges Radio sein. --Flyout 19:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten, das Radio sendet (steht auch so im Artikel!) während einem Monat (wie kommst Du auf "3 Tage"?), und 1 Million potenzielle Hörer sind im Schweizer Radiomarkt ein durchaus relevanter Wert. --Thierry Pool 20:34, 25. Sep 2005 (CEST)
"1 Million potenzielle Hörer": Schwachsinn. Jedes Internetradio hat potenziell soviele Hörer, wie es Menschen gibt, die Internetanschluss habe, also mehrere Milliarden. Soll deshalb jedes Internetradio relevant sein? --80.131.1.248 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)
Präzisierung: Es sind 1 Million potenzieller Hörer im UKW- und Kabelnetz der Cablecom, ohne die Internet-Empfangsmöglichkeit zu zählen. Meines Wissens werden Radiosender-Reichweiten ja sowieso immer so (d.h. UKW/Kabel) angegeben, AUCH hier. --Thierry Pool 15:24, 28. Sep 2005 (CEST)
Keine Ahnung, woher diese Zahl kommt. Auf deren Website steht jedoch: "Die Übertragung des Streams durch Cablecom brachte dem CSD Radio eine mögliche Zuhörerzahl von rund 1.4 Millionen Haushalte in der ganzen Deutschschweiz." Das bezieht sich also auf das Internet, es sind aber mehr als 1 Millionen Personen und dürften wahrscheinlich genau die deutschschweizer Haushalte mit Internetanschluss sein. --80.131.1.248 15:34, 28. Sep 2005 (CEST)
Flyout hat auf seiner Diskussionsseite auf meinen Einwand reagiert (er hat den Artikel nicht richtig gelesen), scheint allerdings keine andere Löschbegründung nachzuschieben. Ist der LA aufzuheben? --Thierry Pool 13:42, 26. Sep 2005 (CEST)
Zu den 3 Tagen: Dieser Fehler geht auf meine Kappe. Ich habe einfach 7. und 5. gelesen und gerechnet - leider auf die falsche Seite. Sorry. Trotzdem bleibe ich bei der Ansicht, das Radio sei nicht relevant. --Flyout 15:42, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich sehe allerdings auch bei einem Monat pro Jahr keine wirkliche Relevanz und potentiell lesen auch meine Website Millionen von Menschen.
Was ist also das besondere an diesem Sender ? Und das sollte auch im Artikel stehen --Bahnmoeller 22:20, 25. Sep 2005 (CEST)
Habe in diese Richtung ein wenig ergänzt, wenn Dir die Million potenzieller Hörer zu lose ist: Tagesdurchschnitt von 20'000 Zuhörern ist bei einem Wert von ca. 150'000 für etablierte Sender, die seit Jahren dauernd senden, eine ganz passable Zahl. Ausserdem wird jeweils überregional in der Presse über den Sender berichtet, also ein Argument mehr für erfüllte Relevanz (vgl. auch Statements unten). --Thierry Pool 13:42, 26. Sep 2005 (CEST)

Mein Statement wurde offenbar überschrieben...

Behalten Mir scheint einmal mehr, dass dieser Artikel Opfer von einem Feldzug gegen jegliche Artikel, welche sich in irgendeiner Form auf Homosexualität beziehen und noch nicht so ausgebaut sind, dass man schlecht einen LA stellen kann, geworden ist.
In der Schweiz ist es sehr schwierig eine UKW-Konzession vom BAKOM zu erhalten und die kurzzeitigen Konzessionen bzw. die Sender, welche diese erhalten sind deshalb erwähnenswert. Hierzu gehören auch andere Event-Radios wie Radio Streetparade oder rundfunk.fm.
Diese Sender gehören genauso zur schweizer Radiolandschaft wie Schweizer Radio DRS, Radio 24, Radio Energy, Radio Pilatus, Radio Grischa, Radio Zürisee, etc.
Im Übrigen möchte ich gerne in Erinnerung rufen, was eine Enzyklopädie ist.
"Als eine Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt..."
Gehört die Existenz des CSD Radios nicht zum gesammten Wissen der Welt? Und gibt es in der Wikipedia nicht Artikel, welche viel weniger wikipediawürdig sind, aber mindestens genauso zum gesamten Wissen der Welt gehören?
--David 22:47, 25. Sep 2005 (CEST)

--David 23:35, 25. Sep 2005 (CEST)

  • behalten interessanter Fall eines Eventradios, Wissen erhalten --Historiograf 23:41, 25. Sep 2005 (CEST)
Löschen - Es gibt hier gewisse Relevanzkriterien (siehe hier) und es geht nicht ums dokumentieren um des dokumentierens Willen. Auch aus meinem Themenbereich gibt es Artikel, die über die Klinge springen mussten. Aber deswegen versuche ich nicht, gleich nach irgendwelchen Abneigungen der Community oder einzelner Personen gegen meine Person oder mein Hobby zu suchen.
Zudem noch was zu Ausserdem wird jeweils überregional in der Presse über den Sender berichtet, also ein Argument mehr für erfüllte Relevanz. In den Zeitungen, die ich lese (Tagi, 20 Minuten) wurde (soviel ich weiss) nur jeweils darüber berichtet, wenn "irgend ein seich" passierte, also beispielsweise dass kein Geld vorhanden war oder im besseren Fall eine 3-Zeilen-Meldung, dass sie jetzt halt wieder senden. Mehr nicht. Oder mehr nehme ich jeweils nicht wahr. Sorry. Und dass eine Berner Zeitung, geschweige denn eine ausländische Zeitung darüber schreibt, würde mich wundern.
Diese Informationen können (zusammen mit den obengenannten Infos) in einem Artikel Eventradios in der Schweiz oder ähnlich zusammengefasst werden. --Flyout 15:42, 27. Sep 2005 (CEST)
Der Tagi z.B. hat am 27.05.05 den grossen Artikel auf der "Bellevue"-Seite dem Radio gewidmet... Und zwar im positiven Sinne, inkl. eines (sinngemässen) Zitates, auf CSD Radio laufe der derzeit wohl beste Sound von Zürich... --Thierry Pool 15:24, 28. Sep 2005 (CEST)
hmmm... OK - ich gebe ja zu, dass ich zumindest im Moment den Tagi nicht sehr intensiv lese - stecke gerade mitten in den Prüfungen. Da gibt es anderes zu lesen....
Du hast aber davon geschrieben, dass "überregional in der Presse über den Sender berichtet" würde. Notabene geschrieben an dem Tag, als der Tagi (=1 Zeitung) darüber berichtete. Gar nicht gewusst, dass der Tagi so überregional ist Die Auslandausgaben mal abgesehen. CSD Radio ist also ganz klar eine regionale Angelegenheit. Weshalb sollten denn andere Zeitungen darüber schreiben? Somit also rein regional Relevanz. Ausserdem findest Du immer jemanden, der sagt oder schreibt, "auf ... laufe der derzeit wohl beste Sound von ...". Das ist so was von subjektiv, untermauert aber keineswegs irgend eine Relevanz (siehe alle die gelöschten Band-Artikel). --Flyout 21:39, 28. Sep 2005 (CEST)
hmmm... Ich habe eine gute Quelle... Der Zürcher Tages-Anzeiger, kurz auch Tagi oder TA, ist eine überregionale Schweizer Tageszeitung. (von Tages-Anzeiger, und nicht von mir geschrieben ;-)). Und klar kann jeder sagen, der Sound sei gut, aber mit Quellenangabe in der grössten Schweizer Tageszeitungen (mal abgesehen vom Blick) ist das imho schon einigermassen belegt. Und nochmals zur Relevanz: Es bekommt jährlich die UKW-Lizenz, ich denke mal die strengen Richtlinien des Bakom, eine solche Sendebewilligung zu erhalten, begründen ebenfalls die Relevanz. --Thierry Pool 09:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Frances Bean Cobain (gel.)

"Tochter von ..." begründet keine Relevanz, die einen Personenartikel über diese 13-jährige rechtfertigt. Alle enthaltenen Informationen stehen bereits in *beiden* Elternartikeln. --Tischlampe 19:15, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. (Das arme Kind...) --Lung 20:08, 25. Sep 2005 (CEST)
  • ich hab zwar selbst ein wenig daran "rumgebastelt", aber ihr habt recht: löschen. --Kristjan' 20:18, 25. Sep 2005 (CEST)
  • ihr habt schon recht: löschen. Es ist aber schon etwas enttäuschend, dass es im Internet so wenig über sie gibt (google, etc.)--(Sas) 23:43, 2.Okt 2005

Pfeifenkopf (erl. jetzt Redirect)

Fake oder unter falscher Bezeichung eingestellt.

Gründe für Fake:

  • Null Googletreffer,
  • mein Terrarienlexikon kennt sie auch nicht
  • dass Schildkröten per Ultrasschall kommunizieren, wäre neu.

Bitte also Quellenangabe zur Verifizierung.Andreas König 19:18, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Pfeifenkopfschildkröte findet unter anderem im medizinischen Bereich Anwendung, [...] sie [wird] vor allem in den technisch weniger gut ausgestatteten Krankenhäusern zur Sonografie verwendet. SLA folgt.--Wiggum 19:32, 25. Sep 2005 (CEST)
Na, aber das kommt nicht vom Ersteinsteller, sondern von Benutzer:C.Löser --Tischlampe 19:34, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut und ins Wikipedia:Humorarchiv/Tierisches eingestellt. --C.Löser (Diskussion) 19:38, 25. Sep 2005 (CEST)
Na dann doch kein SLA. Schließe mich Andreas König an, löschen.--Wiggum 19:42, 25. Sep 2005 (CEST)
Außerdem ist ein Pfeifenkopf keine Schildkröte, sondern der Kopf einer Pfeife. (Wegen weiterer Einzelheiten fragen Sie den zuständigen Admin). Als Schwachfug schnellöschen.--Lung 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)
Ach so, jetzt versteh' ich das. Hm, und der Rest ist aber trotzdem Bu****it, oder? --Tischlampe 19:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal aus dem "Schwachfug", "Bu****it" und was nicht alles für Wertungen noch so gefunden wurden, eine BKL gemacht. Warum können das nicht auch diejenigen, die hier mit Schimpfworten um sich werfen? LA habe ich demzufolge entfernt. --Exxu 19:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Also "Pfeife" kenn ich als Synonym für Idiot, aber Pfeifenkopf?--Wiggum 20:04, 25. Sep 2005 (CEST)
Schau mal unter www.wissen.de zum Begriff "Pfeifenkopf" nach. Dann bekommst Du den "unfähigen Menschen" --Exxu 20:19, 25. Sep 2005 (CEST)
So gehts mir mit Schiedsrichter auch. --Lung 20:12, 25. Sep 2005 (CEST)
Schau mal unter www.pfeifenkopf.de nach. Du landest dann auf einer Nürnberger Schiedsrichter-Website. Und die Bezeichnung "Pfeifenkopf" für einen Schiedsrichter, insbesondere, wenn er nicht so pfeift, wie die Fans das wollen, kannst Du in Fußballstadien hören. --Exxu 20:19, 25. Sep 2005 (CEST)
Hab eigentlich öfter Handball besucht. Und in der Ostseehalle hieß es immer: „Bringt sie um, die schwarze Sau!“ Das bringt für diese Diskussion aber zugegebenermaßen wenig. Gruß --Lung 20:24, 25. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht lieber gleich eine Weiterleitung auf den übrigens exzellenten Artikel Tabakspfeife, da geht es auch teilweise um Pfeifenköpfe. --Tischlampe 20:16, 25. Sep 2005 (CEST)
Der Hinweis auf Tabakspfeife ist doch in der BKL drin. --Exxu 20:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Dank Exxu wieder was dazugelernt. :-) Damit kann man die Diskussion wohl ad acta legen.--Wiggum 20:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Tja, Benutzer:Slomox war da anderer Auffassung. Er meint halt, dass Alltagssprache in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Nun ja, nicht jeder steht zu seiner Muttersprache. :-( --Exxu 21:50, 25. Sep 2005 (CEST)

Vaginalfilm (URV, hier erl.)

Vom Beipackzettel abgeschrieben ? --Bahnmoeller 19:20, 25. Sep 2005 (CEST)

ist URV --schlendrian schreib mal! 19:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Panzerdivision Walkuere (gel)

irrelavante Kleingruppe, zudem wirr formuliert Andreas König 19:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Nazi-Eso-Schmu wurde bereits einmal schnellgelöscht, und es würde mirt persönlich nichts ausmachen, wenn hier ebenso verfahren würde. --Tischlampe 19:44, 25. Sep 2005 (CEST)
bitte schnelllöschen --schlendrian schreib mal! 19:52, 25. Sep 2005 (CEST)
Konnte man aus der Versionsgeschichte nicht entnehmen. Jetzt aber SLA gestellt! ;-) --Wiggum 19:52, 25. Sep 2005 (CEST)
War vorher Panzerdivision_walküre --Tischlampe 19:55, 25. Sep 2005 (CEST)
Stimmt, aber da war die Begründung Doppelung zum hier debattierten Lemma. Daher wohl leider kein Wiedergänger.--Wiggum 19:58, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Wech damit! --Lung 20:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Groucho Club (gelöscht)

Irrelevant & der Artikel enthält keine konkreten Informationen. — Daniel FR (Séparée) 19:37, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen. Verfehlt die R-Hürde. --Lung 20:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Neutral der Name sagt mir schon was. Mitglied z.B. Salman Rushdie.--Wiggum 20:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Kann ich kaum glauben, dann wäre der Laden doch längst gesprengt, oder? --Lung 20:19, 25. Sep 2005 (CEST)
Hier gibt's einen Abschnitt dazu.--Wiggum 20:26, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Website des Vereins nennt keine Namen. Wäre ja auch erstaunlich. — Daniel FR (Séparée) 20:43, 25. Sep 2005 (CEST)

stehen lassen Die Aussage stimmt, also warum denn löschen??? Dieser Club gibt es wirklich und ist auf Groucho Marx bezogen. [Rolf Cleis - MarxBrother-Fan] [[4]] [[5]]

Ordo Chaotica Diaboli erl, Lemma wurde gesperrt

irrelevante Kleingruppe/Neugründung Andreas König 20:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel über diese Gruppe wurde bereits einmal abgelehnt, s. Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2005#Ordo_Chaotica_Diaboli.3B_erledigt --Tischlampe 20:13, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Als Wiedergänger schnelllöschen? --Lung 20:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Schuhschrank (gel.)

Artikel enthält wenig neues, Aufzählungen sind nicht vollständig. --Anton 20:32, 25. Sep 2005 (CEST)

ja, dass man in einen Schuhschrank Schuhe reinstellt und der Schrank selten im Wohnzimmer steht ist ein wenig arg trivial...Löschen Andreas König 20:39, 25. Sep 2005 (CEST)
Löschen: Trivial. -- Timo Müller Diskussion 21:29, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Das ist doch bestimmt was für den "Trivi-Papst" der Wikipedia, den Benutzer Bo, oder? --Zollwurf 22:54, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. Enthält nur Trivialitäten. -- Sdo 23:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Zusammengeseztes Lemma aus Schuh und Schrank.. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Fundamentalethik (gelöscht und gesperrt)

kein Artikel, sondern Essay. Ich meine das schon mal hier gelesen zu haben, also muss der Artikel schon mal gelöscht worden sein.Bin mir aber nicht ganz sicher. Ggf. Wiedergänger Andreas König 20:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist ein wiederkehrer. Wurde in der Löschdiskussion vom 15.9. bereits als Essay gelöscht. Ist wieder der gleiche Text. Also: löschen --magnummandel 20:52, 25. Sep 2005 (CEST)

Aus der Versionsgeschichte:

  • 14:15, 25. Sep 2005 Elya - Fundamentalethik wurde gelöscht (kein Inhalt, der vorherige Beitrag wurde nach den Löschregeln gelöscht.)
  • 06:40, 23. Sep 2005 Markus Schweiß - Fundamentalethik wurde gelöscht (Siehe Löschdiskussion vom 15.09.2005)

Deshalb: Schnellöschen. --Lung 20:56, 25. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt. --Markus Mueller 21:00, 25. Sep 2005 (CEST)

gelöscht und vorläufig gesperrt, weil sehr fundamentalunethisch ausgesprochen aufdringlicher wiedergänger. -- southpark 21:02, 25. Sep 2005 (CEST)

auf der gelöschten Seite von heute mittag gab es keinen Inhalt, nur die Frage, wo der Artikel denn geblieben sei - worauf hin ich der IP relativ zeitnah mitgeteilt habe, daß er gelöscht wurde: [Benutzer_Diskussion:212.144.32.65]. --elya 22:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Renée Raymund (gel.)

für Enzyklopädie irrelevant sowohl als Firma wie als Fotograf Andreas König 21:55, 25. Sep 2005 (CEST)
löschen Wikipedia ist kein Branchenbuch David 23:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarstellung, und die nicht mal gut (Anm: Ersteller hatte LA zwischenzeitlich entfernt, wurde wieder eingefügt) - löschen -- srb ♋ 23:59, 25. Sep 2005 (CEST)

reine Selbstdarstellung löschen--BerndWeinland 17:16, 26. Sep 2005 (CEST)

sic deshalb unbedingt löschen--Olli 22:42, 26. Sep 2005 (CEST)

löschen PR auf Benutzerseite im passenderen Namensraum. --Stephan Baum 22:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Said Zahedani (hier erledigt, URV)

Entweder Selbstdarsteller oder URV - Ausserdem jede Menge PR für seinen Arbeitgeber - radikale Ändeungen erforderlich oder löschen --Bahnmoeller 21:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich dem an. Ich habe das auch schonmal irgendwo gelesen. Ich glaube auf ner IBM-Seite, ich finde sie nur leider nicht, sonst hätte ich schon ne URV reingestellt. löschen --magnummandel 23:49, 25. Sep 2005 (CEST)
Wieso? Ist die Seite nicht aufgebaut wie alle anderen über die Mitglieder des Vorstandes? Es sind doch hilfreiche Informationen, wie bei Jürgen Gallmann oder bei Wolfgang Branoner. URV nicht, weil die Infos frei zur Verfügung gestellt werden von Microsoft um diese genau so zu verwerten.--84.150.101.100 07:29, 26. Sep 2005 (CEST)
Bei der URV sollte dann aber zumindest ein Hinweis dazu (und sei es in der Diskussion oder in der Zusammenfassung). Von wo genau stammen denn die Informationen (link). Was die Informationen angeht hat Microsoft da schon eine Absicht, diese freizugeben: Werbung. Und genau die ist hier nicht erlaubt. Ausserdem ist das ganze SO kein Enzyklopädie-Artikel. Er bedarf einer gründlichen überarbeitung. --magnummandel 12:09, 26. Sep 2005 (CEST)
Hallo, gerne: http://www.microsoft.com/germany/unternehmen/informationen/gmbh_profil/management/zahedani.mspx Ich habe versucht mich z.B. an Linus Torvalds zu halten. Ich weiß leider nicht, wie ich es besser machen könnte. Ich möchte hier nicht kontraproduktiv wirken, jedoch, und so ist leider immer mehr und mehr die Meinung, verscheucht ihr neue User, in dem ihr sie von oben herab behandelt, anstatt zu schreibem: "SO ist es kein Artikel, aber schau mal hier ... oder hier ... und außerdem kann ich dir gerne helfen dabei."
Wäre nett, wenn ihr alle gleich behandeln würde (siehe die anderen erwähnten Einträge) und mir sagen könntet, was ich ändern muss, damit es in Euren Augen ein besserer Artikel wird. Danke. By the way, macht dies jedes Unternehmen / Organisation, um Kunden / Besucher und Interessierte über die Beteiligten zu informieren. Microsoft (nur weil es Microsoft ist) zu unterstellen, man würde hier mit Werbung machen, ist doch unglaubwürdig und unfair. Dann könnte ich dies hier bei jedem zweiten Eintrag hinzukommentieren, bei Beteiligten von IBM, Linux und Co., oder? - *verdammt - jetzt muss ich meinen Chefs im Unternehmen sagen: Liebe Gesellschafter, nimmt Eure Bios aus dem Netz, denn das ist Werbung... dann bin ich dran ;-)*.
Das mit der Werbung ist halt relativ und gilt in diesem Zusammenhang halt eben für die Wikipedia. Was den link bei MS betrifft: Ich sehe da nirgendwo, dass die Informationen zur Weiterverwendung freigegeben sind. Bitte stoße mich mit der Nase drauf, oder es ist ne URV (in meinen Augen). Du darfst die Informationen auf der Seite benutzen, aber nicht einfach 1:1 kopieren. Da liegt das Problem... Und ich distanziere mich davon jemanden von oben herab behandelt zu haben. Und in den Zeilen meiner Vorgänger sehe ich auch keinen Hinweis darauf... Also immerlocker bleiben, wir beißen nicht (auch wenn es sich manchmal so anhört :-)) --magnummandel 16:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Also das ist ganz klar ein URV-Kandidat. Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, dass der Text gemeinfrei wäre. Damit hier erledigt. --Wiggum 22:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Fachausdrücke, mathematische in Österreich (gel.)

Ich wage zu bezweifeln, dass dieses Thema einen eigenen Artikel wert ist. Wenn doch, bestimmt nicht diesen. -- Timo Müller Diskussion 21:51, 25. Sep 2005 (CEST)

das Lemma löschen, den Artikel in der Form auch --SoIssetEben! 22:26, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Die paar Unterschiede kann man auch in die entsprechenden Artikel einbauen, den Artikel hier löschen -- Martin-vogel 22:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Die sind schon redirected. Außerdem bezweifle ich, dass die alternativen Namen wirklich typisch für Ö. sind. -- Martin-vogel 22:37, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Das müßte in den einzelnen Artikeln erwähnt werden - diese Liste wird keiner finden, der Schnittmenge oder Durchschnitt (die beiden sollen ja nach dieser Liste identisch sein)sucht und dann Dinge findet, die sich mit dem Vorwissen nicht in Übereinstimmung bringen lassen.--Bahnmoeller 22:29, 25. Sep 2005 (CEST)
  • lemma falsch: Inhalte in Liste von Austriazismen oder so unterbringen und Artikel löschen--Martin S  !? 22:42, 25. Sep 2005 (CEST)
  • In die jeweiligen Artikel einarbeiten. Frage an die Österreicher: Ist Faktorielle für Fakultät bei Euch üblich? Wenn ja, bitte dort vermerken.--Gunther 01:01, 26. Sep 2005 (CEST)
  • An die "Faktorielle" kann ich mich aus der Mathe-Stunde erinnern, an andere im Artikel genannte Ausdrücke weniger. Aber ich bezweifle sowieso, dass es eine wirklich einheitliche "Sprache gibt. Und genau aus dem Grund sage ich leider Löschen, auch wenn ich mich gerne für Artikel aus/über Österreich ins Zeug werfe. Ausserdem ist diese Suppe schon sehr dünn.--GuentherZ 18:57, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Wenn jeder, dem einer auffällt, einen (unterschiedlichen) Begriff besteuert, kann der Artikel im Lauf der Zeit wachsen. So war es gemeint. "Faktorielle" sag ich auch. DelSarto 18:44, 28. Sep 2005
Ich bin durchaus für das "Sparbuchprinzip"! Mein Hauptzweifel liegt einfach an der Einheitlichkeit der Ausdrücke. --GuentherZ 19:56, 28. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe das laue Gefühl, dass auch in der Schweiz gewisse Kreativität in diesen Fachausdrücken herrscht, angeblich ist in Deutschland selbst nach der Wiedervereinigung keine große Einigkeit, ich würde den Artikel gerne ersetzten - DURCH: Mathematische Fachausdrücke (mein Vorschlag!). Wer kennt sich da besser aus? Als ich die Schulbank gedrückt habe oder sie mich, das ist schon ewig lange her, ich kenne mich da nicht mehr so gut aus ... ! Ilja • 19:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Sommerresidenz Norderney (redir)

(überarbeiten) hier fehlt wohl noch einiges an Information, und zudem würde dieser Text sicher unter Norderney besser aufgehoben sein. -Gerdthiele 22:53, 24. Sep 2005 (CEST)

(Löschantrag) Getan wie von Benutzer:Gerdthiele geheißen - bei Norderney eingefügt. Wenn jemand das Lemma dennoch unbedingt erhaltenswert findet und daraus einen Artikel machen will, möchte ich ihn nicht daran hindern. Sonst jetzt löschen. Antaios 22:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist unter Norderney jetzt genau richtig --Bahnmoeller 22:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Antaios Hat es dankenswerterweise bei Norderney eingetragen. Ich halte das Lemma damit für überflüssig, da danach vermutlich nicht gesucht wird. Catrin 10:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Abraas(gel.)

Reelevanz? -- Timo Müller Diskussion 22:18, 25. Sep 2005 (CEST)

nur eine "MCD" angekündigt, für mich keine: löschen --SoIssetEben! 22:22, 25. Sep 2005 (CEST)
Oh Gott, löschen. --Drahreg01 22:44, 25. Sep 2005 (CEST)
Tja, Relevanzkriterien nicht erfüllt, daher bitte löschen --Fight 11:55, 26. Sep 2005 (CEST)
wenn man in die tiefen der homepage steigt, so scheint doch mindestens 1 longplayer veröffentlicht, ich kann allerdings nicht erkennen, wo. relevanz bleibt fraglich, daher meine meinung unverändert. --Drahreg01 13:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Suchpad (erledigt, schnellgelöscht)

aha, und was macht diese Suchmaschine jetzt enzykloädisch relevant? --gunny Rede! 22:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Völlig hoffnungslos. Löschen und gegebenenfalls ein ganz neuer Artikel (wenn's denn jemand für relevant hält). Löschen. --Drahreg01 22:32, 25. Sep 2005 (CEST)
  • ak löschen und zwar schnell--Martin S  !? 22:33, 25. Sep 2005 (CEST)
    • vorsicht, IP nimmt immer wieder den lösch-baustein raus, gibt aber null weitere infos. --Drahreg01 23:10, 25. Sep 2005 (CEST)

Das scheint eine reine Werbeplattform zu sein. löschen --FNORD 11:54, 26. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen, löschen, löschen und dabei an die Leser denken! Oh, und Lemma sperren. 85.72.161.7 13:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Jede Band sollte aufgeführt werden und sei sie noch so Underground (Konrado)

Liferea (gel.)

Offenbar Linkcontainer. Antaios 22:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen, wenn da nicht noch mehr Information dazukommt. Ich kann im Moment weder dem Artikel noch der angegebenen Projektwebseite entnehmen, was eigentlich ein Newsfeed-Reader ist und warum das Programm bedeutend sein soll. -- Sdo 16:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Solvency II (hier erledigt, URV)

Wie aus einem Werbezettel abgeschrieben. Google findet nichts, aber selbst wenn es keine URV ist, so sehe ich vor lauter eindringlichen Mahnungen und Warnungen irgendwelcher Fachleute und vielem sonstigen Geblubber kaum, was Solvency II nun eigentlich ist. Antaios 22:52, 25. Sep 2005 (CEST)

URV von [6] --A.Hellwig 00:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Grapple (gel.)

Sieht mir fast aus wie ein Howto. Softwarefachleute, bitte übernehmen. Antaios 22:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Quatsch HowTo. Der ist nur so grottig geschrieben, dass man den auch löschen kann.--Wiggum 23:29, 25. Sep 2005 (CEST)
Das scheint es wirklich zu geben; laut [7] ist es aus einem Tutorial "UML in 7 days" (unter "Day 1" -> "RAD"). Ich bezweifle aber, dass das wirklich relevant ist. Eigentlich steht da nur gesunder Menschenverstand: erst planen, dann machen, und das auch noch grausig geschrieben. Also von mir aus löschen. -- Sdo 23:41, 25. Sep 2005 (CEST)

YEXIM (erledigt, woanders eingearbeitet, Weiterleitung gesetzt)

Kann mir das einer erklären? Das ist sogar für den Unverständlich-Baustein noch zu konfus. Antaios 23:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den einen Satz bei Nettoexport eingearbeitet (das war der einzige Artikel, wo der Begriff benutzt wurde), und nach der Schnellöschregel Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist einen SLA gestellt. -- Sdo 00:36, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich habe Deinem SLA nicht entsprochen und unter dem Lemma "YEXIM" dennoch eine Weiterleitung zum "Nettoexport" gesetzt. Kannst Du damit leben? Grüße, --Birger (Diskussion) 01:44, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich bin nicht davon ausgegangen, dass jemand nach Yexim sucht. Aber ist mir recht. -- Sdo 21:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Turaner (gelöscht)

POV Kategorie. Siehe Turanismus. Oder Turaner, nur ist der genauso POV, der kann aber überarbeitet werden. --Pjacobi 23:33, 25. Sep 2005 (CEST)

  • Pro: für die Löschung. Es gibt bereits eine Kategorie für Turkvölker. Zumal da offenbar großzügig auch mal Meder, Parther (also iranische Völker) und Hunnen (über deren Zugehörigkeit in der Forschung immer wieder gestritten wird) dazu gerechnet wurden. Die Website, die als Quelle bei Turaner angegeben wird, ist gelinde gesagt wenig überzeugend. --Benowar 23:44, 25. Sep 2005 (CEST)
Das ganze Konstrukt "Turaner" und der damit verbundene Turanismus (Pan-Turkismus) gehören in die Bereiche Ideologietheorie, Ideologiekritik und Identitätspolitik. Mit Geschichte (als Geschichtswissenschaft), Linguistik, Ethnologie und Archäologie hat es nicht viel zu tun (um freundlich zu sein). Daraus noch eine Kategorie zu machen, in der real existierende Völker eingeordnet werden, die größtenteils diese Zuordnung heftig ablehnen würden, ist nicht ok. Also: Löschen!!!! --Ingochina 23:48, 25. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen - Siehe Benowar, die Kategorie Turkvölker reicht völlig aus. -- Budissin - + 06:48, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen - Außer idiologisch verhafteten Pseudowissenschaftlern (vor allem türkischen Nationalisten) wird die Theorie der Existenz eines "turanischen Volkes" von niemandem akzeptiert; abgesehen davon wird auch in der Beschreibung der Kategorie diese Theorie nicht ausgeführt, wahrscheinlich auch deshalb, weil die inneren Widersprüche dieses Konstrukts sofort sichbar würden: Handelt es sich um Sprecher von Ural-Altai-Sprachen? Oder - noch besser - werden alle Sprecher von Sprachen, die einst von der längst ad acta gelegten "Sonnensprachentheorie" (güneş dil teorisi) erfasst wurden, mit einbezogen, d.h. auch semitische und indogermanische Sprachen? Das war jedenfalls die Intention von Sg1l, der die Tadschiken beharrlich als "Turaner" bezeichnen möchte.[[8]] Weg mit dem Unsinn. — Babel fish 08:34, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen - In dieser Kategorie werden alle Artikel, die die Ural-Altaiischen Völker miteinbeziehen. Es existiert bereits eine Kategorie:Turkvolk und eine Kategorie für die Sidlungsgebiete der Turkvölker und eine Kategorie für die Finno-Ugrier wäre auch nicht schlecht, aber alle Artikel nochmal in Turaner einzukategorisieren ist echt doppeltgemoppelt!--Danyalov 12:38, 26. Sep 2005 (CEST)
Gute Idee, die Finnougrier-Kategorie. Findest du hier. Gruß, Budissin - + 16:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Der historische geographische Name von Turan bezieht sich den auf Bereich östlich des kaspischen Meeres. Archäologische Forschungen haben ergeben, daß dieser Bereich die Entwicklung einer in hohem Grade entwickelten Zivilisation des sumerischen (Mesopotamian) Ursprung ergab(S.P. Tolstov: Ancient Chorasmia). Man darf den Artikel Turaner nicht streichen.Es ist ein Sammelbegriff wie Indoeuropäer und Semiten!

  • Der Artikel "Turaner" soll ja auch gar nicht gelöscht werden, er bedürfte nur einer gründlichen Bearbeitung. Die "Kategorie Turaner" sollte aber verschwinden: "östlich des kaspischen Meeres", was soll das denn heißen, da ist auch Japan! Benutzer Sg1l würde vermutlich auch die Japaner bei den Turanern einordnen, nachdem er schon versucht hatte die Yi, ein tibeto-birmanisches Volk aus China, aufgrund bestimmter Knochen-/Blut-Symbolik hinsichtlich der Kasten-Trennung in der alten Yi-Gesellschaft (Sklaverei und Leibeigenschaft) als "alte Türken" einzuordnen. Die Yi, die ich kenne, würden sich bedanken! --Ingochina 14:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Contra: Die Turaner sind eine Familie der in Verbindung stehenden ethno-linguistischen Gruppen: die Ungarn, die Völker des Kaukasus, die uralische Gruppe (Finno-ugro und sibirische Westvölker) und die Altaic Gruppe (Turkic, mongolisches, Tungus-Tungus-Manchu, koreanischen und japanischen Völker). Die Turaner sind die eingeborenen Einwohner in Eurasia und haben ein reiches kultur Erbe

Deswegen brauchen sie aber noch lange keine eigene Kategorie. -- Budissin - + 09:08, 27. Sep 2005 (CEST)
  • Die Behauptung, die ethno-linguistischen Gruppen der Ungarn, der Kaukasus-Völker, der uralischen Völker und der Altaier (daß Koreaner, Japaner, Ainu und Rykyuer zu den Altaiern gehören ist gelinde gesagt fraglich und wird von den allermeisten Linguisten inzwischen schlichtweg bestritten) würden eine gemeinsame "Familie" bilden, ist genau dieses Konstrukt der "Turaner". In der wissenschaftlichen Welt (Linguistik, Ethnologie, Geschichte, Archäologie) ist es nicht einmal eine umstrittene Theorie, sondern die persönliche Sondermeinung einiger weniger Einzelner. So sollte diese Theorie auch dargestellt werden. Ich trete durchaus für eine wertfreie Darstellung der Theorie ein, Begriffe wie "Spinnerei", "Esoterik", "Schwachsinn", die man von den meisten seriösen Wissenschaftlern zu diesem Thema hört, müssen in Wikipedia nicht wiederholt werden. Aber es ist auch nicht richtig, eine absolute Randmeinung als "Tatsache" darzustellen, was eine Kategorie "Turaner" ja bedeuten würde. Ureinwohner von Eurasien (Europa+Asien) mit reichem kulturellen Erbe sind übrigens noch ganz andere Völker, als die genannten (wo bleiben die Basken, was ist mit den Paläo-Sibiriern und den Burushaski). Streng genommen sind wir Menschen alle Ureinwohner Afrikas, sollen wir deswegen eine Kategorie "Afrikaner" aufmachen und alle Völker der Erde mit dieser Kategorie versehen? Also sinnvoll ist das nicht! --Ingochina 12:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Die einzigen Wissenschaftler ,die gegen diese Theorie sind, sind die Wissenschaftler Europas,obwohl bei denen sogar eine gespaltene Meinung herrscht. Aber es gibt auch genügend Bücher über dieses Thema, die mit qualifizierten Beweisen die Tatsache hervorbringen,das es eine enge Verbindung zwischen diesen genannten Völkern gibt. Selbst in Japan sind Vertreter dieser Theorie. Das wir Menschen alle aus Afrika stammen ist auch nur eine Theorie, die nicht wirklich bewiesen werden kann. Außerdem wollte ich nur noch hinzufügen,dass die Evolutionstheorie schon lange wiederlegt wurde, aber hier immer noch als ein FAKTUM dargestellt wird. Hier hab ich noch paar Bücher über Turaner: S.P. Tolstov: Ancient Chorasmia, S.N. Kramer: History begins at Sumer, M. Érdy: The Sumerian Ural-Altaic Magyar Relationship, K. Gosztony: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée, L. Götz: Keleten Kel a Nap (The Sun Rises in the East). Wenn ich noch die asiatischen Pendants finde, werde ich die hier auch reinposten. "Die Turaner sind eine Familie der in Verbindung stehenden ethno-linguistischen Gruppen: die Ungarn, die Völker des Kaukasus, die uralische Gruppe (Finno-ugro und sibirische Westvölker) und die Altaic Gruppe (Turkic, mongolisches, Tungus-Tungus-Manchu, koreanischen und japanischen Völker)." Dies ist eine Tatsache und nicht nur eine einfache Theorie. Desweiteren wollte ich noch hinzufügen, das die Yi auch "Lolos" genannt, ein Turanisches und vorallem türkisches Volk sind. Die Lolos sind ein in Thailand eingewandertes Volk und stammen aus dem inneren China. Sie haben bis heute ein europides Aussehen und gelten als sehr alter, wehrhafter und vor allem kriegerischer Volksstamm. Sie besitzten eine hohe Kultur. "Die Lolos sind aus verschiedenen Völkerschaften zusammengewachsen und verwenden bis heute z. B. Knochen zum Orakeln; sie sind dem Schamanentum anhänglich. Sie haben eine eigene Schrift, die auf das engste mit den Vorläufern der türkischen Runen verwandt ist.Der Lolos-Adel ist überwiegend turkstämmiger Herkunft (man vermutet, das sie stammesmäßig mit den Tölös verwandt sind) und nennt sich selbst Aq-Sööq (weiße Knochen), während sich das einfache Lolos-Volk als Qara-Sööq (schwarze Knochen) bezeichnen. Bei ihnen herrscht eine strikte Rassentrennung und bis 1900 ist es dokumentiert, das bei ihnen Rassenübertritte mit dem Tode bestraft wurde. Heute werden die Übertritte nur noch mit dem Ausschluß aus der Gemeinschaft bestraft." Hier hab ich noch ein Beleg aus einer englischen Quelle, die selbst von einer TURANISCHEN ETHNIE spricht! "It will not be out of place to note the relation of the Dravidians, the earliest inhabitants of India though by no means aborigines with the people of western Asia. Mr. GustavOppert says, "It is established now, beyond any doubt, through the decipherment of the Cunciform inscription, that the Turanian Empires had advanced to a high degree of culture. This civilization, though tainted with strange materialism proved itself nevertheless able to develop to a high degree of perfection certain branches of arts and science. To these Turanians who differed much among each other in idiom belong also to the Dravidians of India of our days, who in those times occupied Ariana and Persia. In Europe, these Turanians appear to be represented by the Esthonians, and in many places of western and central Asia, they formed the substratum of the population, while they supplied in China the ground work of the civilization of the celestial empire." These Turanians " had founded empires throughout the old world. The home of the Turanians is assumed to have been the country round Lake Aral. Thence they spread over the greatest part of Asia, reigned there paramount for at least 1500 years." The Egyptians, the Assyrians the Akkadians, the Sumerians, the Phoenicians are all branches of the same Turanian race. " About 250 years after the Egyptian empire had been established i. e. 2500 B. C., and after the Akkadian dynasty had reigned for a long period in Babylon the Aryans invaded Chaldea, and pressing at the same time on the Kannanites of the Persian Gulf and the Dravidians in Persia, drove the former towards the North-west and the latter to the South-east to India."" [9] Diese Theorie basiert auf eine festen Fundament, das auch eine wahre Verbindung dieser Völkerfamilie aufweisen kann. Die Meder zum Beispiel gehören nicht dem iranischen Familien-Baum an. Die Meder haben linguistisch gesehen eine Sprache gesprochen die dem der Göktürken sehr identisch ist. Ein Wissenschaftler aus Türkmenistan hat diese Theorie bewiesen. Hier ist auch noch ein DNA-TEST vergleich zwischen Hunnen und Türken, der bewiesen hat das die Hunnen ein Turkvolk waren.PS: Xiongnu = Hunnen DNA from a 2,000-year-old burial site in Mongolia has revealed new information about the Xiongnu, a nomadic tribe that once reigned in Central Asia Researchers in France studied DNA from more than 62 skeletons to reconstruct the history and social organization of a long-forgotten culture Ancient grave in the Egyin Gol necropolis Courtesy E Crubezy, Université Paul Sabatier, Toulouse, France The researchers found that interbreeding between Europeans and Asians occurred much earlier than previously thought bThey also found DNA sequences similar to those in present-day Turks, supporting the idea that some of the Turkish people originated in Mongolia/b The research also provides glimpses into the Xiongnu culture Elaborate burials were reserved for the elite members of society, who were often buried with sacrificial animals and humans at the time of burial And relatives were often buried next to each other “This is the first time that a complete view of the social organization of an ancient cemetery based on genetic data was obtained,” says Christine Keyser-Tracqui of the Institut de Médecine Légale in Strasbourg, France “It also helps us understand the history of contacts between the Asiatic and European populations more than 2,000 years ago” The necropolis, or burial site, was discovered in 1943 by a joint Mongolian-Russian expedition in a region known as the Egyin Gol Valley of Mongolia Skeletons in the site were well preserved because of the dry, cold climate The researchers estimated that the site was used from the 3rd century BC to the 2nd century AD The researchers were able to figure out how various skeletons may have been related by analyzing three different types of DNA They used mitochondrial DNA, which is inherited only from the mother, Y-chromosome DNA, which is passed from father to son, and autosomal DNA that is, everything but the X and Y chromosomes, which is inherited from both mother and father Most scientists had previously thought that people from Asia mixed with Europeans sometime after the 13th century, when Ghengis Khan conquered most of Asia and parts of the Persian Empire However, Keyser-Tracqui and her coworkers detected DNA sequences from Europeans in the Xiongnu skeletons “This suggests that interbreeding between the European and Asian people in this part of the world occurred before the rise of the Xiongnu culture,” says Keyser-Tracqui The oldest section of the burial site contained many double graves This may reflect the ancient practice of sacrificing and burying a concubine of the deceased along with horses and other animals This practice, reserved for the more privileged members of society, was apparently abandoned—later sections of burial site revealed no double graves The most recent sector of the necropolis contained only the remains of related males, a burial grouping that had never been seen before Skeletons from the most recent graves also contained DNA sequences similar to those in people from present-day Turkey This supports other studies indicating that Turkish tribes originated at least in part in Mongolia at the end of the Xiongnu period http://www.genomenewsnetwork.org/articles/07_03/ancients.html --Sg1l 15:37, 05. Okt 2005 (CEST)

  • Ich glaube, dieser Beitrag unseres anonymen Freundes spricht wirklich für sich selbst! Also: Löschen!!!! --Ingochina 15:42, 28. Sep 2005 (CEST)

Au weia! Kategorie löschen, Artikel zum Thema überarbeiten! Was ist das denn wieder für ein finster-nationalistisches Gedankengebäude? Rainer ... 21:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Das Thema ist eine rein wissenschaftliche Sammlung von Fakten und hat nicht mit Nationalsozialismus zu tun. Solche Kommentar kann man sich auch sparren. Das Thema soll nicht gelöscht werden, nur weil es den Meinungen gewisser Leute nicht entspricht. Ich fordere ja auch keine Löschung von Themen, die mir nicht passen. Ich akzeptiere sie, weil sie auch auf wissentschaftlichen Befunden basieren und das solltet ihr auch lernen. --Sg1l 15:37, 05. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   04:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Ein inhaltsloser Artikel über eine Serie fraglicher Relevanz. --DaTroll 23:38, 25. Sep 2005 (CEST)

  • behalten Quoten der 1. Staffel bei Sat1. Serie ist SpinOff der Serie JAG, welche eine der erfolgreichsten Serien in den USA war und auch bei sat1 alle Folgen (die letzten sind noch am laufen) gezeigt wurden. Artikel kann noch ausgebaut werden, ist aber mindestens so relevant wie viele andere Fernsehserien, welche einen Artikel haben. -- David 00:06, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Ausbauen und auf jeden Fall behalten: ist mindestens so relevant wie jede andere Serie, und meiner Meinung nach besser als einiges andere, was hier einen großen Artikel hat.
-- Imladros 00:35, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, finde es Klasse dass man in Wikipedia auch solch Esoterisches findet!
  • Behalten, relevante Sendung mit viel Publikumsbeachtung. --Thierry Pool 11:59, 26. Sep 2005 (CEST)
Abgesehen davon dass Eure Kommentare das Thema verfehlen: die Serie hat keine Preise gewonnen, sondern ist Standardware wie sie zu hunderten produziert wird. Es ist kein herausstellendes Merkmal erkennbar. --DaTroll 08:55, 27. Sep 2005 (CEST)
Dein LA-Grund ist 'inhaltsloser Artikel + fragliche Relevanz'. Dass die Serie relevant ist haben wir m.E. dargelegt. (im Übrigen: --> Kategorie:Fernsehserie). Zum Inhalt. Ausbaufähig ist der Artikel sicher noch (z.B. Beschreibung der Charaktere) aber ausbaufähig ist nicht das gleiche wie löschen. --David 12:53, 27. Sep 2005 (CEST)
@ DaTroll: Wenn dich die von dir angegebenen Kriterien wirklich lenken, dann leg mal los mit deinen Löschanträgen – da wirst du nämlich viel zu tun haben. -- Imladros 19:05, 27. Sep 2005 (CEST)
Das kann ich nur unterstreichen. --DaTroll 22:25, 27. Sep 2005 (CEST)
Kein Kommentar... -- Imladros 00:11, 28. Sep 2005 (CEST)
  • behalten Über den Geschmack läst sich trefflich streiten , aber mal im Ernst die Serie hat bei weitem mehr zu bieten als z.B. „Big Brother“ und Co. Sie zeigt die Arbeit einer Institution deren Existenz , zum Teil , in dieser Form nur in den USA möglich ist. Sie befasst sich mit der Spurensicherung und den Ermittlungen im militärischen Bereichen.

Serien wie “CSI“ oder “Quincy“ sind ähnliche Beispiele dieser Form von Krimis oder sogenannter Action-Serien. Eine Fernsehserie als “inhaltslos und von fraglicher Relevanz“ zu bezeichnen ist noch lange kein Grund zur Löschung. Wenn einem Serien von dieser Art nicht gefallen ist das zu verstehen, aber man muss sie sich ja nicht anschauen. Wenn die Seite weiter ausgebaut wird/würde könnte sie für viele ein Einstieg in andere Wissensgebiete wie die Rechtsmedizin oder Naturwissenschaften sein. Ralf-Hugo 01:30, 28. Sep 2005 (CEST) Mit dem Wegmachen der nicht neutralen Stellen kann der Artikel ruhig belassen werden.

Vorlage:Mathematische Symbole (wird gelöscht - sobald jemand die Vorlage aus allen betr Artikeln entfernt hat)

Diese Vorlage erfüllt den Zweck, auf die Wikipedia:Tabelle mathematischer Symbole hinzuweisen. In mathematischen Artikeln wird in der Regel die Notation erklärt, zumindest insoweit, dass die Zielgruppe des Artikels den Artikel versteht. Für reine Formelsammlungen gibt es die Vorlage:Formelsammlung, die denselben Zweck erfüllt. Also: entweder ist der Artikel schlecht, dann braucht er aber einen Überarbeiten-Baustein und nicht die "Mathematische Symbole"-Vorlage oder es ist gar kein Artikel, sondern eine Formalsammlung. --DaTroll 23:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Text des Bausteins lautet zur Zeit:
"Dieser Artikel enthält mathematische Symbole. Diese werden in der Tabelle mathematischer Symbole erläutert."
Die Tatsache, dass die in einem Artikel dargestellten Symbole "mathematische Symbole" sind, sollte tatsächlich aus dem Inhalt des Artikels hervorgehen. Allerdings bietet der Vorlagen-Baustein ja noch mehr: nämlich den Hinweis auf die "Wikipedia:Tabelle mathematischer Symbole". Diesen Hinweis halte ich für all diejenigen für nützlich, die sich in Mathematik nicht so besonders gut auskennen, aber dennoch wissen wollen, was die symbolische Schreibweise bedeutet. Ich denke, eine Umformulierung des Bausteininhalts tut es auch. Etwa in der gekürzten Version:
"Die im Artikel enthaltenen Symbole werden in der Tabelle mathematischer Symbole erläutert."
Eine solche Umformulierung erspart auch das Entfernen der Vorlage aus zur Zeit 39 Artikeln im Hauptnamensraum. behalten --Exxu 09:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Umformulieren und dann behalten --David 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten - Exxu hat es auf den Punkt gebracht - "die sich in Mathematik nicht so besonders gut auskennen, aber dennoch wissen wollen, was die symbolische Schreibweise bedeutet." -- San Jose 17:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage soll doch nicht in irgendwelchen Artikeln stehen weil die Gefahr besteht, dass jemand das +-Zeichen nicht kennt. Das ist doch albern. Wer sich für die Symbole interessiert findet auf allen zentralen Mathe-Startseiten einen Hinweis. --DaTroll 19:35, 26. Sep 2005 (CEST)
Ja, schon klar. Die Vorlage gehört ja bloß in Seiten wo viele komlizierte Zeichen (Teilmenge, Element von, rationale Zahlen, Schnittmenge) vorkommen die nicht in der Seite selbst erklärt sind. -- San Jose 19:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Beispiel Körper (Algebra): Der technische Teil fängt an mit "Eine Menge K mit zwei Verknüpfungen + und * ist ein Körper, wenn gilt: (K,+) ist eine abelsche Gruppe [...]" Hilft es jetzt, wenn ich nachschauen kann, dass die Klammern ein geordnetes Paar bezeichnen? Und diese Bedeutung ist in der verlinkten Tabelle noch nicht einmal erwähnt. Ich glaube auch nicht, dass jemand, der RSA-Kryptosystem#Algorithmus nachvollziehen kann, noch Symbole nachschlagen muss. Von Kategorientheorie reden wir lieber erst gar nicht.--Gunther 19:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Nagut, dann will ich meine Argumentation etwas deutlicher ausdrücken: Wie ja wahrscheinlich bekannt ist, legt der Benutzer:Dickbauch (vielleicht mag er sich ja auch mal hier äußern) sehr viel wert auf das, was er "OMA"-Kriterium nennt. Er scheint es zu mögen, wenn selbst Dummbazis einen Eindruck vom Inhalt eines mathematischen Artikels bekommen. Zumindest vertritt er die Meinung, dass man jeden mathematischen Sachverhalt auch Laien erklären können muss. Um also derartigen Laien klar zu machen, dass das, was nun kommt, mit Mathematik zu tun hat, steht eben gerne mal dieser Baustein - nicht zuletzt auch infolge der LA vom erwähnten Benutzer - mit drin. Persönlich halte ich den Hinweis auf die Tatsache, dass es sich um mathematische Symbole handelt, nicht für notwendig. Allerdings finde ich den Hinweis auf die Tabelle mit den mathematischen Symbolen nicht verkehrt. --Exxu 15:22, 27. Sep 2005 (CEST)
Die Vorlage ist halt unnötig. Ein guter Artikel schreibt nicht "sei ", sondern "sei eine rationale Zahl". Wer das dann schonmal gesehen hat und nur nicht mehr sicher war, welcher Buchstabe was bedeutet, oder was rationale Zahlen sind, dem ist damit geholfen. Wer noch nie etwas von rationalen Zahlen gehört hat, wird ohnehin Probleme haben, daran kann aber auch die Vorlage nichts ändern.--Gunther 15:47, 27. Sep 2005 (CEST)
hmm, also das beispiel "sei eine rationale zahl" wuerde mich, glaube ich, dazu veranlassen, tatsaechlich mal bei den symbolen nachzuschauen, ob mit in der wikipedia vielleicht etwas anderes gemeint waere als "normal", denn sonst waere ja der teil "eine rationale zahl" ueberfluessig. insofern faend ich die formuliereung "sei eine rationale zahl" schlecht und wuerde dagegen sowas wie "sei (d.h. eine rationale zahl)" bevorzugen.
nichtsdestotrotz bin auch ich der meinung, dass dieser textbaustein nichts fuers verstaendnis bringt. die tabelle mag vielleicht eine nuetzliche hilfe fuer schreiber (der latex-begriffe wegen) sein, aber die erklaerungen dort sind imho fuer "omas", die von mathe keine ahnung haben, zu kurz beschrieben und fuer leute, die schon mindestens ein klitzekleines bisschen was wissen, steht dort nix neues. --seth 21:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Umformulieren und behalten. -- Peter Thomassen 00:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Löschen: In einem vernünftigen mathematischen Artikel sollen alle in der Einleitung verwendeten mathematischen Symbole auch erklärt werden (evtl. indirekt Integrationssymbol durch Link auf Integration). In den Spezialsequenzen ist dies nicht mehr nötig, da die ja für tiefergehend interessierte Leute gedacht sind und diese die mathematischen Symbole eh kennen müssen. --Squizzz 14:29, 6. Okt 2005 (CEST) 

wird gelöscht - sobald jemand die Vorlage aus allen betr Artikeln entfernt hat --Rax   dis   04:33, 7. Okt 2005 (CEST)

Tauchorganisationen (gel)

Eine unkommentierte Auflistung von Verbänden und Firmen, dazu jede Menge rote Links, alles unter falschem Lemma. Ich denke der Artikel sollte weg, ausgewählter Inhalt in SCUBA eingearbeitet werden, aber als Fliesstext. --DaTroll 00:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer Umbenennung in Liste von Tauchverbänden?--Thomas S. 08:47, 26. Sep 2005 (CEST)
Das würde den Artikel nicht besser machen. --DaTroll 09:15, 26. Sep 2005 (CEST)
  • Den Inhalt habe ich in den Hauptartikel Tauchen eingebaut und hier SLA gestellt. °ڊ° Alexander Z. 19:13, 27. Sep 2005 (CEST)
Super, danke. Könntest Du das ganze noch etwas ordnen und belangloses von wichtigem trennen? NRC ist bsp. kein Verband, sondern einfach eine Firma. --DaTroll 22:27, 27. Sep 2005 (CEST)
Mach ich, bin nur gerade etwas knapp bei Zeit. °ڊ° Alexander Z. 10:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Dummheit (erl. Antrag zurückgezogen)

Auf die Gefahr, Ärger zu bekommen: Das ist ein Nullartikel, obwohl er schon seit anderthalb Jahren häufig bearbeitet wird. T.a.k. 00:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Er ist in der Tat auch qualitativ dem Lemma angepasst. Überarbeiten --ahz 08:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Es werden einige Aspekte des Begriffs dargestellt. Außerdem sind diverse Links enthalten. Es ist somit eine "Superstub" und hat seine Existenzberechtigung. Kommt mehr Zeit, kommt vielleicht auch ein Autor, der das Ganze überarbeitet. Die einzelnen Artikel müssen ja nun nicht innerhalb einer bestimmten Frist zu exzellenten werden. reifen lassen --Exxu 09:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Ding ist schlecht. Ich probiere mal was draus zu machen... ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja, nu ist es medizinisch und politisch korrekt. Habe den Originalartikel nicht mehr gelesen, aber ich stelle mir gerade mal vor, ein Erasmus von Rotterdam hätte sein Buch "Lob auf die Intelligenzminderung" genannt... Das Lemma verdient einen eigenen Artikel, dass sich mit den entsprechenden philosophischen, menschlichen und sozialen Implikationen auseinandersetzt und das Ganze nicht auf den Aspekt des IQ reduziert. Immerhin hat kaum ein Thema so viele geistreiche Bemerkungen provoziert, wie die Geistlosigkeit von Menschen. Ansonsten haben wir noch den Artikel Torheit, das ist aber mit Dummheit ebensowenig deckungsgleich wie Intelligenzminderung.--Proofreader 14:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe mal einen Neuanfang gewagt. Das Thema ist m.E. viel zu komplex, um es auf das Medizinische zu reduzieren. Die en-WP hat, wie ich finde, das relativ gut in den Griff bekommen. Mein Versuch geht ideengeschichtlich an das Thema ran, ganz ohne essayistischen Stil habe ich es leider nicht geschafft, aber es ist wohl zumindest doch systematischer als der zugegebenermaßen etwas zusammengestückelte Ursprungsartikel. Vermutlich bin ich auch einfach zu dumm, um das geschickter hinzubekommen (um mal das Thema selbstkritisch aufzugreifen :) ), aber ich vertraue auf die weiseren Geister in der Wikipedia, dass sie das so zurechtschustern können, dass die dummen, wie die klugen Leser am Ende ungefähr wissen, was es mit der dummheit auf sich hat. Man will ja auch nicht dumm sterben...--Proofreader 15:09, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich stelle den LA mal wegen der formalen Korrektheit wieder rein, sehe den nicht als erledigt an.--Proofreader 16:20, 26. Sep 2005 (CEST)
Das war sicher nicht nötig. Artikel behalten. Eigentlich war der LA von Anfang an ungerechtfertigt. Aber trotzdem vielen Dank für die Überarbeitung. --Wilhans Komm_herein! 22:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt stimmen inhaltlich nicht überein: Torheit, wie Erasmus von Rotterdam sie meint, ist nicht gleich Dummheit und die wieder nicht identisch mit Unwissenheit, das ist alles irgendwie mit Halbwissen zusammen gerührt und stimmt hinten und vorne nicht. In dieser Form Löschen--Coolgretchen 11:19, 27. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

  • wir haben Dutzende von schwachen bis sehr ungenügenden Artikeln in der Wikipedia, doch das ist noch lange kein Löschgrund oder gar eine Dummheit, da waren wir uns doch ziemlich einig, den WP-Artikel Dummheit einfach nur zu löschen, wäre aber sicher Eine, ich weiß, es ist unsagbar schwer über die Dummheit was Kluges zu schreiben, ich könnte x Seiten aus der Löschkandidatendiskussion zum Artikel zufügen oder hineinwursteln. Aber Dummheit ist auch ein dankbares Thema, denn man bekommt überall sehr überzeugende Beispiele als Inspiration und wunderbare Belege auch tagtäglich gratis nachgeliefert, im Web, in der Presse. Ja sogar die meisten Regierenden der Welt sorgen um unsere Inspiration. Daher: Nicht löschen, sondern zum exzellenten Artikel weiter entwickeln, nichts ist wirklich unnütz, es kann notfalls auch als abschreckendes Beispiel dienen. Ilja • 22:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten - der Löschantrag hat sein Ziel erreicht --B. N. 22:44, 27. Sep 2005 (CEST)

... meint der Antragsteller auch :-): Behalten. T.a.k. 22:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Thema ist halt auch nicht so einfach systematisch anzugehen; mein Ansatz ist einer von mehreren möglichen, die englische WP geht noch etwas anders an das Thema heran. Aber wenn man das nur mit der Brille eines Wissenschaftlers oder gar nur mit der eines Mediziners sieht, wird das m.E. gar zu sehr eingeengt. Ergänzungen jeder Art, ob essayistisch oder kritisch oder wie auch immer, sind willkommen. "Mein" Artikel ist notgedrungen subjektiv, auch jede Ergänzung von anderen ist subjektiv, aber die Summe subjektiver Beiträge wäre immerhin eine Annäherung an die Objektivität.--Proofreader 18:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Jasbir (erl. Redir)

Die bemerkenswerte Begründung für den (ursprünglich hier gar nicht eingetragenen) Löschantrag lautet: "Noch so ein Fall vom Reinkarnationstyp". Ich stelle mir gerade vor, wie wohl die Reaktionen wären, würde ich einen Löschantrag mit "Noch so ein Fußballverein" begründen ... Roger McLassus 09:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Tja, dann wäre die Empörung sicherlich groß. <ironie>Aber hier geht es ja "nur" um Parawissenschaft. Und da weiß ja schließlich jeder, dass das nur Scharlatanerie ist.</ironie> Hier kann man sehen, wie tolerant der Einzelne wirklich ist. Ordentlicher Artikel. "Thema pfui" ist kein Löschgrund. behalten --Exxu 09:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier wird die Krankengeschichte irgendeines indischen Kindes nacherzählt. Was soll das bitte bringen?!? Abgesehen von solchen Dingen wie Persönlichkeitsrechte und Datenschutz frage ich Euch jetzt mal ernsthaft nach dem Sinn einer nacherzählten einzelnen Krankengeschichte. Löschen halte ich für die richtige Maßnahme, vor allem wo noch nicht mal nachvollziehbare Quellen angegeben wurden. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Hat sich mittlerweile dank der Initiative von Benutzer:PeterLustig erledigt, da Redirect. --Exxu 12:15, 26. Sep 2005 (CEST)
Ups, das mit dem LA war ich. Sorry. Ich dachte, ich hätte den Löschantrag nicht abgeschickt, ich hatte nämlich einen Fehler 500 und danach wurde er nicht mehr angezeigt. Dann habe ich gesehen, dass es wer weiß wie viel dieser Fälle gibt und da schon Löschanträge laufen, also habe ich den LA nicht wieder eingestellt. Irgendwie ist er jetzt wieder aufgetaucht. Muss wohl am Datenbank-Schluckauf liegen. -- Timo Müller Diskussion 16:51, 26. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2005&oldid=242289892“