Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2024

• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• 28. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dr JS Moroka nach Kategorie:Dr JS Moroka Local Municipality (erl.)

Entsprechend HA umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

eindeutig, schnellverschieben --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Shannon Hoon (erl., Weiterleitung)

weder ein ausreichender Artikel noch Bedeutung über die Band hinaus ersichtlich. --Si! SWamP 01:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dazu ist eine nach WP:BIO problematische Information unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Der englische Artikel lässt zumindest eine zeitüberdauernde Relevanz der Person (durch den Tod und nicht nur durch die Band) erahnen. Und da sind auch Quellen, falls ich den BIO Hinweis richtig zuordne auch dazu. Was ich aber eigentlich sagen wollte, natürlich nicht löschen sondern zumindest als Weiterleitung auf die Band erhalten.--Fano (Diskussion) 03:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

Weiterleitung ist m.E. sinnlos, weil die relevanzstiftenden Dinge die Person selber betreffen (die Biografie von Greg Prato, die Songreferenzen anderer Bands usw.). Natürlich muss das in den Artikel aufgenommen werden, in der aktuellen Version bleibt nur löschen wg. fehlender Relevanzdarstellung. --Siechfred (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die Reduzierung auf eine WL zu Blind Melon wäre m.E. ein akzeptabler Weg, ein eigenständiger Artikel hingegen nicht, insoweit löschen. Hätte Hoon noch in einer weiteren Band gespielt und wäre auf diesem Weg entsprechend rezipiert worden, sollte gegen einen eigenen Personenartikel nichts einzuwenden sein, hat er aber nicht. Und an einer selbst beigebrachten Überdosis Drogen zu sterben, schafft noch keine Relevanz.--2A02:3037:409:E485:611C:B0D:EA30:4F18 08:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

So muss das gelöscht werden. Kurze Googelei hat aber ergeben, dass die NYT über seinen Tod berichtet hat und dass es Artikel über den Dokumentarfilm über ihn gibt. Siesta (Diskussion) 11:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

In dem Abschnitt en:Shannon Hoon#Aftermath and legacy finden sich einige Hinweise auf eigenständige Relevanz. Außerdem hat er an den Alben Use Your Illusion I und II von Guns N’ Roses mitgewirkt, als Background-Sänger, aber teilweise auch als Co-Lead-Sänger. Müsste halt nur jemand in unseren Artikel einarbeiten. --Amberg (Diskussion) 12:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Klar behalten, wurde im GnR-Zusammenhang und durch seinen Tod in der Musikwelt breit rezipiert.--Iconicos (Diskussion) 18:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

Und was man mal wieder anmerken muss: wenn man als Kontributor im moderneren Musikumfeld Shannon Hoon sträflicherweise nicht kennt, dann aber vielleicht immerhin mal den ausführlichen en-Artikel liest und die Relevanz trotzdem nicht erkennt, ist einem doch die für so eine Diskussion nötige Fachkompetenz merklich abhold.--Iconicos (Diskussion) 19:04, 28. Jun. 2024 (CEST)

Dann sollte das zunächst im Artikel dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel existiert seit 17 Jahren und hat bislang niemanden gestört, im Gegenteil, er wird um die 30 Mal am Tag (!) geklickt. Da sollte man doch WP:LR Folge leisten und vielleicht mal den Fachbereich vor LA-Stellung ansprechen.--Iconicos (Diskussion) 19:19, 28. Jun. 2024 (CEST)

Willkommen in der de:wp, in der Interwikis und dort zu findende Artikel anderer WP-Sprachversionen genauso wenig Stellenwert haben, wie die Klickzahlen des löschgegenständlichen "Artikels", die im Moment aufgrund der aktuell laufenden LD nur deshalb ein wenig höher sind, weil die Leute, die die LD verfolgen, wissen wollen, worum es geht. Die gehen auch wieder gegen Null, dann bräuchte es nicht mal eine WL zu Blind Melon. Die sollte aber bleiben bzw. geschaffen werden, so, wie es bei Christopher Richard Stringini auch passierte, dann doch noch, erinnerst du dich? --2A02:3037:401:62BF:136:EFE5:8581:F44C 23:00, 28. Jun. 2024 (CEST)

Willkommen in der de-WP, in der die Kompetenz so gering ist, dass weltweit bekannte Musiker mit Löschanträgen bekämpft werden. Hoon mit Stringini zu vergleichen, ist nachgerade absurd. Hoon war nicht nur durch Blind Melon schon eine bekannte Figur und wurde dann im Guns-N-Roses-Zusammenhang noch bekannter, trat unter anderem im Video von Don't Cry auf, das auf MTV auf Heavy Rotation lief. [1] Und die Löschung von Stringini, der erst behalten und dann doch gelöscht wurde, war so nebenbei auch nicht korrekt, aber das hat mit diesem Fall nicht das geringste zu tun. Die Klickzahlen von Hoon jedoch waren schon vor der LD konstant hoch. Hier vorstehend wurde also irreführender Unfug geschrieben, wie von einigen Lösch- und Laber-IPs nicht anders zu erwarten.--Iconicos (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2024 (CEST)

Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst ersichtlich sein, ohne weitere Recherche seitens der Leserschaft. Das ist sie bislang noch nicht, und allein das zählt, insbesondere bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass entsprechende Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Wenn du also der Ansicht bist, dass der Artikel behalten werden sollte, dann arbeite bitte deine Erkenntnisse unter Angabe der Belege in den Artikel ein. Oder was hält dich davon ab, durch Artikelarbeit die von dir in der LD behauptete eigenständige Relevanz nachvollziehbar darzustellen? Mit deiner überragenden und alle anderen Benutzer übertreffenden Fachkompetenz sollte das schließlich kein Problem sein... Ich denke, die übliche Entrüstung über "Arbeitsaufträge" und "Abladen von Imperativen" sowie das übliche IP-Bashing können wir diesmal überspringen.--2A02:3037:40F:8F09:8251:F147:EBEF:669C 11:00, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wir hätten besser schon deine Arbeitsaufträge übersprungen. Hier ist die "freie" Enzyklopädie, nicht die "Laber-IPs sagen fleißigen Mitarbeitern wer was zu machen hat"-Beschäftigungstherapie. Solche IPs gelten gemeinhin als Labersocken und sollten der Sperre anheimfallen.--Iconicos (Diskussion) 12:47, 29. Jun. 2024 (CEST)

Kein Problem. Mir liegt an diesem Artikel nichts. Und so, wie er aktuell ist, kann er nicht bleiben. Das darf ja wohl ganz gelassen ausgesprochen werden, zumal in einer "freien Enzyklopädie". Für die deinerseits offenbar so empfundene "Beschäftigungstherapie" hat übrigens einzig und allein der Autor gesorgt, dafür bin ich der falsche Ansprechpartner. So what?--2A02:3037:40F:8F09:8251:F147:EBEF:669C 14:51, 29. Jun. 2024 (CEST)

Du missverstehst das Prinzip der Wikipedia. Es gibt nicht den Autor. Nicht nur, dass bereits viele an so einem Artikel gearbeitet haben, sind doch zugleich alle gleichermaßen verantwortlich, über eine relevante Person wie diese zu informieren. Um Schuldfragen geht es hier schon mal gar nicht - und wenn dir an Artikeln generell nichts liegt und du offenbar nur an Löschungen interessiert bist, bist nicht eher du hier fehl am Platze?--Iconicos (Diskussion) 18:02, 30. Jun. 2024 (CEST)

Erstens handelt es sich um eine Falschbehauptung, mir würde an Artikeln generell nichts liegen und ich sei offenbar nur an Löschungen interessiert. Es ist dieser konkrete Artikel, der so, wie er in die LD kam, nicht überzeugt, insbesondere nicht, was die eigenständige Relevanz des Sängers über Blind Melon hinaus angeht, aber das hatte ich, wie nachzulesen, bereits weiter oben ausgeführt und mich dem Vorschlag mit der Anlage einer WL angeschlossen, die über eine bloße Löschung des Artikels hinausgeht. Dagegen gibt es andere Artikel, die in der LD aufgeschlagen sind, die ich dort verteidigte, und – du wirst es mir wahrscheinlich kaum glauben (ist mir aber auch egal) – durch Artikelarbeit verbessern half und (mit)retten konnte. Habe ich notiert, könnte ich zusammenkratzen, aber weder hier noch jetzt. Das kannst natürlich nicht nachprüfen, weil es kein Internetportal gibt, bei dem ich mich je angemeldet hätte, aber das muss ja auch niemand, WP:ANON in reinster Form. Im Normalfall begnüge ich mich mit der Korrektur von Rechtschreib-, Grammatik-, Zeichensetzungs- und Logikfehlern, desöfteren und in letzter Zeit verstärkt mit Verbesserungen des sprachlichen Duktus, was im Regelfall auch alles vom jeweiligen Sichter freundlich durchgewunken wird. Auch Artikelausbau und Einfügen von Belegen ist mir nicht fremd, jedoch seltener. Allerdings muss ich zugeben, insgesamt eher exklusionistisch eingestellt zu sein. Daher werde ich also nicht damit anfangen, Artikel zu verbessern, die es nach meinem Dafürhalten hier nicht geben müsste. Und, ganz ehrlich gesagt, für meinen Geschmack übertreibst du es mit Inklusionismus und mit einer Spur zuviel Vehemenz unterstellter Relevanz, die sich schon desöfteren als letztlich fehlerhaft erwiesen hat. Zweitens gehören nach dem Prinzip der Wikipedia Ad-Personam-Anwürfe wie deine und auch Reaktionen darauf, wie diese von mir (in epischer Breite, sorry) nicht in Löschdiskussionen, aber das weißt du selbst. Übrigens bin ich offenbar nicht der einzige, den der Artikel nicht überzeugt, aber eins noch, zur Güte: Ich habe noch nie einen LA oder SLA gestellt und habe auch nicht vor, damit anzufangen, da ich finde, IPs sollten das nicht tun (dürfen), wohl aber an LDs teilnehmen.--2A02:3037:417:4DD6:20A7:7312:AAAF:4352 21:15, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hast - wenn du die Stringini-LDs zitierst und die entsprechende IP dahintersteckt - offenbar in früheren LDs angefangen, gegen mich ad personam zu schreiben. Ich übertreibe nicht, man sieht ja am Zustand des de-Musikbereichs im internationalen Vergleich, was der Exklusionismus für sinnlose Blüten treibt. Ich habe klar nachgewiesen, dass du mit der Relevanzeinschätzung komplett danebenliegst, dazu die Klickzahlen falsch wiedergibst und noch falsche Vergleiche ziehst. Angesichts dessen sind epische Exkurse wie der Vorstehende ebenso falsch wie sinnlos. Kann ja sein, du trägst an anderer Stelle Verbesserungen bei - was nicht nachgewiesen ist, daher bleibt das spekulativ -, relevante Musiker niederzuschreiben, dabei kein Argument zu akzeptieren und mit falschen Fakten zu operieren, wird im Ergebnis zu keiner Verbesserung, nein zu einer Verschlechterung dieses Projekts führen, das bereits über Jahre, gerade im Bereich Musik mit diesen kontraproduktiven Auswüchsen in Form von Löschungen zu kämpfen hatte.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 30. Jun. 2024 (CEST)

Tatsache ist, wie ich mich eben nochmals überzeugt (und für eine weitere Klickzahl gesorgt) habe, dass hinsichtlich der deinerseits zwar eben gerade nicht nachgewiesenen, sondern lediglich fortwährend propagierten Relevanz des Herrn Hoon dem löschgegenständlichen Artikel nicht das Geringste zu entnehmen ist, es ist dort schlicht und einfach nicht dargestellt. Gegenteilige Behauptungen, epische Wortgefechte und "off-topics" werden daran nichts ändern.--2A02:3037:417:4DD6:20A7:7312:AAAF:4352 00:04, 1. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich dürfte eine Relevanz durchaus gegeben sein. Das ist aus dem jetzigen Artikel aber definitiv nicht ersichtlich. Deshalb wird eine Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Oberoderwitzer Spitzberg (LAE)

Es ist nur eine Weiterleitung, aber nicht destotrotz falsch. Der Berg um den es geht heißt in allen topographischen Kartenwerken, siehe z.B. hier, Spitzberg bzw. in anderen Quellen zur Unterscheidung Oderwitzer Spitzberg, z.B. hier. --Alma (Diskussion) 08:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine alternative Bezeichnung, siehe https://www.google.com/search?q="Oberoderwitzer+Spitzberg"&tbm=bks. Behalten. --D3rT!m (Diskussion) 12:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 Behalten --Berdi (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2024 (CEST)

Der Begriff existiert und es gibt Indizien, dass er auch als Lemma richtig war: [2][3][4][5][6][7] Bitte LAE einsetzen und den Unsinn beenden. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2024 (CEST) PS: Auf meiner Disk entwickelt sich auch gerade eine nette Diskussion dazu: [8] --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

LAE gemäß Diskussion. Bezeichnung eindeutig ausreichend verbreitet. --Kompetenter (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dann bitte aber offizielle Quellen verwenden und nicht irgendwelche Wanderapps und ähnliches. Was soll der Unsinn? --Alma (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2024 (CEST)

Fußball-Bezirksliga Hamburg (SLA)

Keine Relevanz gemäß RK erkennbar.--Hueftgold (Diskussion) 08:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

SLA gestellt, weil evident nicht relevant. --Nauber (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2024 (CEST)

Stephan Balzer

Relevanz nicht gegeben. Im Übrigen Vanitytext, häufig ohne (korrekte) Belege. Untern Strich weder als Unternehmer noch sonstige leb. Person den RK entsprechend. Medienerwähnung sehr dünn, sonstige Engagements (e.V.-Gründungen, Mitgliedschaften) nicht ausreichend bzw. strahlen nicht auf Person ab. --2A01:599:115:85AC:990C:199C:DB7D:148B 11:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Zustimmung. Handelt sich um Selbstdarstellung und - siehe Autor - auch ganz unverhohlen um mittelbare selbstverwaltung/Auftrag --2A01:599:115:85AC:1C42:B97:CF05:817A 11:28, 27. Jun. 2024 (CEST)

Er ist wohl als Koproduzent von Interview Project Germany relevant. --Kompetenter (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Selbstdarstellung pur, könnte aber relevant sein. Ich möchte den LA deswegen ergänzen und beantrage, den Artikel wegen der Qualitätsmängel zu löschen (Löschgrund nach Ziffer 2). Ich sehe leider keine Möglichkeit, den zu retten. Neu schreiben wäre leichter. --Nauber (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nicht zu vorschnell. Interessanterweise wird er die Rolle als "Koproduzent" in dem Artikel ja nur marginal erwähnt. Ein Schelm, der böses dabei denkt. Ich stelle auch bei diesem Fakt die Relevanz in Frage. Denn:

1. "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen..." - also Plural, hier aber nur ein Projekt vorliegen
2. "..., der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" - finde dazu weder relevantes Festival oder aktuellen Verleih

Film ist (vermutlich) relevant, strahlt aber nicht auf Person ab, da sie im Übrigen auch sonst nicht als Produzent in Erscheinung tritt.

Der Artikel ist ansonsten sehr befremdlich, wie schon diskutiert. Eher löschen. --2A01:599:10A:62C4:7D48:47C4:F26D:1F35 11:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das ist auch kein Fernsehfilm. Er wurde nicht fürs Fernsehen produziert und wurde nie im Fernsehen ausgestrahlt, sondern (wie von Anfang an geplant) auf Youtube veröffentlicht. Das ist kein Filmprojekt, das alle wie auch immer beteiligten Produzenten unmittelbar individuell zu enzyklopädisch relevanten Filmproduzenten macht, zumal die einschlägige Produzententätigkeit der Person nirgends wahrgenommen wurde. Irgendeine weitere Produzententätigkeit im Filmbereich liegt nicht vor.
Unabhängig davon muss sich ein enzyklopädischer Personenartikel schwerpunktmäßig mit dem befassen, wodurch die Person enzyklopädisch relevant ist, nicht mit den diversen enzyklopädisch irrelevanten kommerziellen Aktivitäten, die die Person selbst gerne im Artikel beworben hätte. Wenn die Person (nur) als Filmproduzent relevant sein sollte, muss der Artikel anhand von WP-tauglichen Sekundärquellen die Leistungen der Person im Bereich Filmproduktion beschreiben, durch die die Person zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung als Filmschaffender erlangt hat. Es ist aus enzyklopädischer Sicht nicht akzeptabel, wenn für eine Person eine angeblich gerade noch erfüllte Relevanz wegen einer einzelnen Leistung herbeistrapaziert wird, das ganze Thema im Artikel aber überhaupt nicht vorkommt und nur andere Aktivitäten üppigst ausgebreitet werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Stefan Pabst (Maler)

Enzyklopädische Relevanz dieser wahrscheinlichen SD (Zitat: 2016 auf WDR Lokalzeit wurde ein Bericht über meine 3D Zeichnungen ausgestrahlt) nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Völlig unenzyklopädischer Text, wahrscheinlich URV. Sollte sich aber ein Beleg für 8 Mio verkaufte Bücher in mehreren Sprachen finden lassen, wäre das zumindest ein deutlicher Relevanzhinweis. --Drahreg01 (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber wo liest du diese Aussage? Trotzdem ist er als Autor zumindest nicht so weit weg von den RK, zwei Sachbücher sind es schonmal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sorry 1 Mio Bücher und 8 Sprachen. Wurde zumindest behauptet: [9]. --Drahreg01 (Diskussion) 18:10, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hm, ziemlich viele Personalpronomen der ersten Person Singular unter "Medienaufmerksamkeit". Haben wir hier eine Selbstdarstellung zu kommerziellen Zwecken?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nicht zu vergessen: Alles, was im Artikel behauptet wird, ist unbelegt. --Goroth Redebedarf? :-) 07:32, 28. Jun. 2024 (CEST)

Viele Übersetzungen stimmen und mediale Aufmerksamkeit auch. Ich hatte den Beitrag in der Sendung mit der Maus selber gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Auch wenn das Buch in 100 Sprachen übersetzt wird, bleibt es immer noch einunddasselbe Buch. Alle fremdsprachigen Fassungen eines Werks einzeln auflisten? Muß das sein? Man stelle sich das bei Herr der Ringe (Afrikaans, Albanian, Arabic, Armenian, Asturian, Azerbaijani ...) oder dem Sakrileg (übersetzt in 44 Sprachen) vor.--Warburg1866 (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2024 (CEST)

Man muss nicht alle auflisten, aber die vielen Übersetzungen erhöhen sicher die Relevanz. --Amberg (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2024 (CEST)

HeForShe (LAZ)

Begründung: Eine zeitüberdauernde Relevanz wird meiner Meinung nach nicht überzeugend dargestellt. Bis auf die Ankündigung der Initiative aus dem Jahr 2014 enthält dieser Artikel so gut wie keine Informationen. Zur Transparenz: Namedropping und Marketing-Formulierungen habe ich gelöscht, wirkte unenzyklopädisch auf mich. --Siesta (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sicherlich löblich, aber wenn nichts dadurch ausgelöst wird, nicht mal PR-Berichterstattung, ist es auch keinen Artikel wert. --Itti 12:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Man kann hier noch Infos dran stricken, ein eigenständiges Lemma ist überflüssig: UN Women Deutschland#HeForShe Siesta (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mit der Kampagne ist viel ausgelöst worden von Tanzania bis zur Ukraine. Emma Watson ist auch nicht einfach nur das "Gesicht der Kampagne", sondern sie hat sie 2014 zusammen mit UN-Women initiiert. Allein in der De Gruyter Datenbank finden sich so viele Hinweise auf Rezeption in internationaler Fachliteratur, dass zu dem Thema ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden kann. Zeitüberdauernd von Bedeutung ist das Lemma schon heute. Leider arbeiten in den Wikipedien immer weniger Autorinnen und Autoren mit, die sich mit Feminismus und Gleichstellung der Geschlechter mit Sachverstand befassen. Doch wer den Artikel ausarbeiten möchte, wird fündig werden.

Artikel zu dem Lemma gibt es in 20 Sprachversionen; auf den ersten Blick haben en- und frWikikipedia Bausteine, die ebenfalls den unenzyklopädischen Stil bemängeln.

Als Unterkapitel in UN Women Deutschland ist die Kampagne nicht passend platziert. Es ist eine internationale Kampagne, keine deutsche. Und in deutschsprachigen Medien und Literatur taucht sie auch weniger auf als in englischsprachiger. Fiona (Diskussion) 16:03, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das ist korrekt, Fiona B. Es steht allerding nicht im Artikel. Yotwen (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2024 (CEST)

Und du meinst, dass wüsste ich nicht? Ich schrieb: wer den Artikel ausarbeiten möchte, wird fündig werden. Was daran ist nicht zu verstehen? --Fiona (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ja, du hast Recht. Yotwen (Diskussion) 07:39, 29. Jun. 2024 (CEST)

ein Blick in en:HeForShe sollte eigentlich reichen um die enzyklopädische Relevanz dieser UN-Kampagne zu belegen. Wie man da auf die Idee kommt, dass „nichts dadurch ausgelöst wird“, erschließt sich mir nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Man soll also in en:WP nachschauen, um ein sinnvolles Verständnis für die Kampagne zu bekommen? Also entweder muss der Artikel auf einen gewissen lexikalischen Standard gebracht werden - wenn das jeoch nicht geschieht, hat ein eigenständiges Lemma keine Berechtigung. --Neudabei (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2024 (CEST)

Johannes, enzyklopädische Relevanz hat ein Artikel hier aufzuzeigen und "wenn etwas ausgelöst wurde" muss das auch hier aufgezeigt werden, nicht auf enwiki oder sonst wo. Wird es aber nicht. Das ist nur eine Ankündigung, mehr nicht. Also entweder sollte der Artikel auf ein Niveau gebracht werden, in dem das hier klar wird, oder er wird gelöscht werden müssen, weil entsprechende Qualität schlicht fehlt. Offensichtlich steckst du ja in dem Thema drin. Wenn du Interesse an dem Thema hast, nur zu. --Itti 11:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dass die UN-Kampagne, die seit 10 Jahren besteht und weltweit verbreitet ist, für die Wikipedien enzyklopädisch relevant ist, steht mE außer Frage. --Fiona (Diskussion) 13:16, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nicht löschen. Wenn ihr den Artikel löscht wird das keinen Anreiz setzen einen besseren einzustellen. Lieber behalten und zum Ausbauen motivieren :)

LAZ. Siesta (Diskussion) 17:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde die Initiative auch relevant genug, allerdings wird die Relevanz, wie bereits mehrfach hier gesagt wurde, leider im Artikel nicht deutlich. Ich fände es auch schön, wenn der/die Artikelersteller/in den Artikel noch ausbauen und verbessern würde und er behalten werden könnte. Ich würde meine Hilfe gerne anbieten, kenne mich aber wenig damit aus und habe gerade auch in den nächsten Tagen wenig Zeit. Vielleicht wird er ja noch überarbeitet. --Murray1308 (Diskussion) 14:16, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte sie/er? Du siehst doch, dass Qualität in der Wikipedia keine Rolle mehr spielt. Jeder Mist wird akzeptabel, wenn das Lemma nur relevant ist. Yotwen (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe das hier zwar niemanden behaupten sehen, aber wenn du das so empfindest, ist das ja legitim. Ich zumindest als recht neuer Autor finde persönlich schon, dass man so recht schnell die Lust am Mitmachen verlieren könnte. Wenn die Relevanz nicht gegeben ist, ist es ja total fair und richtig, dass ein Artikel nicht durchgeht, keine Frage. Aber anstatt freundliche Ratschläge oder Tipps zu geben (was manche hier zu durchaus taten), direkt zu behaupten, ein Artikel sei Mist, motiviert den/diejenigen sicherlich nicht zur aktiven Mitarbeit. Ist aber nur meine Meinung und ich stritt nicht ab, dass der Artikel in jetzigem Zustand wohl eher nicht geht. Aber es ist doch nunmal Fakt, dass der Themenersteller noch Zeit hat, zu verbessern. Ob es dann reichen könnte, mag ich nicht zu behaupten, was ich auch nicht tat. --Murray1308 (Diskussion) 17:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der Antragsteller hat seinen Antrag zurückgezogen (LAZ=Löschantrag zurückgezogen). Ohne Löschantrag wird kein Urteil gefällt. Welchen Grund sollte der Autor haben, noch einen Finger krumm zu machen? Es wird viel über Wikiprinzipien gesprochen, darüber, dass einer anfängt und ein anderer es verbessert. Insbesondere bei Exotenthemen ist das ein frommer Wunsch. Wenn der Erstautor seine Arbeit schlampig erledigt, dann bleibt das leider lange so. Yotwen (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das Problem daran verstehe ich natürlich und gebe dir diesbezüglich Recht. Es ist in der Tat schade, wenn die Artikel dann unausgearbeitet bleiben. --Murray1308 (Diskussion) 11:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

321 MED

Das ist für mich ein astreiner Werbeartikel. Die RK für Software sehe ich nicht erfüllt, das Herausstellungsmerkmal „erste Online-Rezeption auf dem Markt“ ist zum einen Selbstaussage (siehe Quelle, es ist keine unabhängige Berichterstattung sondern ein BUSINESS TALK, eine Werbung, die den Eindruck von Berichterstattung machen soll. Das ist in letzter Zeit nicht selten anzutreffen. Aber selbst wenn die Aussage stimmen sollte, halte ich das Herausstellungsmerkmal für zu jung und zu gering, als dass es die Relevanz dieser Software begründen könnte. Hier wäre nachzuweisen, dass die Software signifikant flächig verbreitet ist oder Preise gewonnen hat, oder ähnliches. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Im übrigen sehe ich gerade, dass der Artikel sich hier auch selbst widerspricht. Denn im Abschnitt Entwicklung steht:

Die zu diesem Zeitpunkt auf dem Markt verfügbaren Softwares waren in ihrem Funktionsumfang eingeschränkt und boten beispielsweise nur eine Online-Terminbuchung.

Es gab also Software, auch wenn sie eingeschränkt sein mag, so ist die Aussage „erste Online-Rezeption auf dem Markt“ als Werbefinte bereits innerhalb des Artikels zu enttarnen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2024 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist für mich nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 18:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Doch doch, versucht wird es. Und sauber belegt mit der eigenen HP oder Interviews des Gründers. Im Artikel fehlt bei jedem Satz ein "nach eigenen Angaben".

Ich musste lange überlegen, was mit "Online-Rezeption" gemeint ist. Das mag aber an mir liegen. --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist weiterhin keine Relevanz dargestellt.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kings (Trinkspiel) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --> LD. -- Toni 12:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

SLA: Anscheinend selbst erfundenes, privates Trinkspiel (Das Regelwerk ist zumindest selbst per PDF24 erstellt worden) angelehnt an Circle of Death. Kein weiteres Vorkommen ansonsten zu finden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:21, 25. Jun. 2024 (CEST)

Solange es keine externen Belege für die Verbreitung gibt, und die sehe ich derzeit nicht, war der SLA korrekt. Auch wenn sich der Ersteller hier formal sehr viel Mühe geben hat. Aber (gute) Optik ersetzt eben keinen (fragwürdigen) Inhalt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin neu hier und habe daher nicht viel Erfahrung damit, wie eng die Kriterien sind, inwiefern ein Artikel die geforderte Relevanz hat oder nicht. Mein Punkt ist nur folgender: Der Artikel "Circle of Death" und alle weiteren Namen, die in dem Artikel für ähnliche Spiele genannt werden, ist mMn recht unübersichtlich, da er viele Spiele durcheinander wirft und die Spielweisen in einer nicht sehr anschaulichen Art und Weise präsentiert. Daher wollte ich zumindest zum Spiel "Kings" einen eigenen Artikel verfassen. Wie im Artikel Circle of Death beschrieben, wird es kein einheitliches Regelwerk zu dieser Art Spielen geben. Solche Spiele leben von den regionalen Gepflogenheiten und der ständigen Weiterentwicklung durch die Spieler und sind daher Kulturgut, dass wie ich finde, seinen Platz in der Wikipedia haben sollte.

Jeder kann eine Seite hosten, auf dem er sein Regelwerk präsentiert und dies dann als Quelle verlinken. Die in der entsprechenden Seite aufgeführten Regel entsprechen ebenfalls keiner Norm. Ich sehe ein, dass es in der Wikipedia oft Auffächerungen gibt, die das Gesamtthema unübersichtlicher machen, hier bin ich der Auffassung, dass das Gegenteil der Fall ist. Zu viele Versionen und Varianten für viele verschiedene Spiele auf einer Seite überfordern den Leser und führen dazu, dass ein Nachlesen der Regeln schwieriger wird als es sein müsste.

Vielen Dank 😊 --Riotywo (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2024 (CEST)

Eine kurze Anmerkung: Das Regelwerk, dass als Quelle hergenommen wurde, wurde nicht mit pdf24 erstellt. Lediglich ein Deckblatt habe ich eingefügt, wodurch meine Quelle dann wohl unglaubhaft herrüberkommt. --Riotywo (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2024 (CEST)

• WP:WWNI#9: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.“ Alleine, dass dieser Artikel hauptsächlich die Regeln des Spiels darstellt ist fragwürdig.
• Wikipedia ist kein allgemeines „Ding“-Verzeichnis. Die Darstellung von allen möglichen Spielvarianten etc. ist weder möglich noch sinnvoll. (Siehe WP:WWNI#7.2)
• WP:WWNI#2: „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.“ Es muss also (mindestens eine) belastbare Quelle geben, die von diesem Spiel spricht.

Löschen. --Berdi (Diskussion) 13:18, 27. Jun. 2024 (CEST)

Inwiefern ist dies in der Seite zu Circle of Death gegeben ? --Riotywo (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Zudem sind doch einige belastbare Quellen im Artikel angegeben --Riotywo (Diskussion) 13:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

"Wikipedia ist kein allgemeines „Ding“-Verzeichnis. Die Darstellung von allen möglichen Spielvarianten etc. ist weder möglich noch sinnvoll."

Genau das ist der Punkt. Um die Sache zu objektivieren ist im Circle of Death Artikel zu viel durcheinandergeworfen worden, was dazu führt, dass unklare Variantenbildung entstanden ist --Riotywo (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2024 (CEST)

1. Ich habe nie gesagt, dass ich Circle of Death für relevant halte.
2. Die Belege wurden eingefügt, nachdem ich hier kommentiert habe.
3. Mein Punkt war, dass nicht jedes Kartenspiel relevant ist. Vor allem, wenn es einem anderen, bereits in der Wikipedia vorhandenem Kartenspiel zumindest sehr ähnelt.

--Berdi (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Was würde dem Artikel Ihrer Meinung nach fehlen, sodass Sie sich für einen Verbleib entscheiden würden? ich denke, der Artikel könnte über die Monate/Jahre wachsen und sich verbessern, sodass alle Kriterien erfüllt sind. Es ist ja jetzt schon einiges an Input hinzugekommen, der nicht von mir stammt.

Danke für Ihr Feedback --Riotywo (Diskussion) 14:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mit den nachgelieferten Belegen scheint mir die Relevanz ausreichend dargestellt zu sein. Ich ziehe mein Löschen zurück, plädiere aber auch ausdrücklich nicht für Behalten. --Berdi (Diskussion) 14:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Puh, bis auf einen EN alles BoD oder Studentenseiten. Der Simon & Schuster EN sollte nochmal geprüft werden, denn auch das sieht nach einem BoD Angebot aus. Der "Inhalt" des Buches sind 160 Seiten, und pro Spiel keine 2 Seiten dürrer Text. Ob das reicht, um für dieses Spiel Relevanz aufzuzeigen... --Blik (Diskussion) 16:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Behalten Der Artikel ist mMn mittlerweile ausreichend belegt und referenziert. Relevanz und Inhalt entsprechen den Anforderungen. --Tilo200 (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Behalten ich denke auch, der Artikel hat sich gemacht. Die Abrufzahlen zeigen auch seine Relevanz auf. Sowie die Mitarbeit von einigen Autoren, die für die kurze Zeit schon recht beachtlich ist. Die Quellen sind mittlerweile fundiert und an den richtigen Stellen referenziert. --2.207.11.212 19:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

Als Quelle dienen erst einmal zwei Bod-Werke; in der ersten Quelle steht sogar, dass "Kings" nur ein anderer Name für Circle of Death ist. In der zweiten Quellen werden andere Regeln erklärt, als in der alten Version dieses Artikels, also kann es sich auch nicht direkt um das gleich Spiel handeln. Im dritten Werk (kein deutsches BoD) wird - wenn ich das richtig sehe - "King’s Cup" beschrieben, was je nach dem ein anderer Name für "Circle of Death" oder auch für Bierpong ist! Warum sollte auch in einem Spielebuch aus Amerika eine deutsche Variante eines Trinksspieles erläutert werden? Es fehlen auch weiterhin reguläre Quellen und Literatur.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

Unvollständiger Artikel ("Die einzelnen Karten und ihre entsprechenden Bedeutungen werden im nächsten Absatz erklärt" --> es gibt keinen nächsten Absatz), unzureichend belegt, mithin TF. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Tötungsdelikt im Bad Oeynhausener Kurpark

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Totschlag im Bad Oeynhausener Kurpark. --Krdbot (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Gem. WP:WWNI Punkt 8 kein sinnvoller Artikel, sondern aktuelle, aus der ergoogelten Presse zusammengestellte Berichterstattung. In welchen zuverlässigen Informationsquellen (WP:Q) wird die Bezeichnung „Totschlag im Bad Oeynhausener Kurpark“ verwendet (WP:TF)? Es sollte ohnehin gewartet werden, bis verlässliche Angaben vorliegen. --Gustav (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

Newstickerei eben. Siesta (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2024 (CEST)

Tickerei und Framing. --Hueftgold (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nachrichtenartikel frei von jedem enzyklopädischem Anspruch. Wir wissen bereits sehr wenig, machen aber schnell mal 'nen Artikel aus einer Meldung. Löschen, gerne genau so schnell, wie der Nichtikel kam.--2A02:3037:409:E485:611C:B0D:EA30:4F18 14:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

+1 Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:03, 27. Jun. 2024 (CEST)

Gut, sowas ähnliches gibt es wohl fast jeden Tag. Dieser Fall hat aber bundesweit für Berichterstattung gesorgt. Artikel ist neutral geschrieben. Evtl. kommen in den nächsten Tage noch weiter Infos. --AxelHH-- (Diskussion) 15:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wie gehst du denn erstens von ZEITübergreifender Bedeutung bei einem ein paar Tage zurückliegendem Ereignis aus, wie es nach deiner Aussagen häufiger gibt? Zweitens, auf welcher Basis subsummiert der Erstautor das unter Todschlag (und nicht unter Körperverletzung mit Todesfolge oder Mord)? Welche der Angaben sind gesichertes Wissen (wer zählte die zehn Jugendlichen, woher kommt das "südländische Aussehen"...)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:17, 27. Jun. 2024 (CEST)

Steht das nicht in den Belegen? --AxelHH-- (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wäre nicht Sommerloch... zeitüberdauernde Bedeutung aktuell nicht klar, Medienecho über die betroffene Region bislang nicht ausreichend. --Hueftgold (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2024 (CEST)

Eben, der juristische Terminus „Totschlag“ kann nur dann verwendet werden, wenn dies im Rahmen des üblichen Verfahrens gerichtlich festgestellt worden ist. Gerade im Bereich des Strafrechts sollte genau gearbeitet und Umgangssprache vermieden werden. Es ist manchmal nur schwer zu ertragen, dass Wikipedia sich schrittweise in ein Presseportal verwandelt. Immer wieder werden Nachrichten herausgefischt, etwas gegoogelt und dann spontan Artikel mit ausgedachten Lemmata eingestellt. Sicher sehr effektvoll und auf Stimmungen bedacht, doch was haben diese spektakulären Neuigkeiten noch mit einer Enzyklopädie zu tun? --Gustav (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

Eben, nach der Darstellung ist ein Mordmerkmal wohl ausgeschlossen (Heimtücke kommt kaum in Betracht, gemeingefährliche Mittel wohl auch nicht, allenfalls niedrige Beweggründe wären denkbar, aber unwahrscheinlich), Körperverletzung mit Todesfolge wäre sogar wahrscheinlich, wenn die Todesfolge zwar für möglich behalten würde, Aber nicht billigend in Kauf genommen wurde. Es wäre sogar eine Einsrellung des Verfahrens bzw. Freispruch wegen Notwehr nicht auszuschließen (Betrunkener greift Gruppen an).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wir brauchen hier überhaupt keine juristischen Spitzfindigkeiten diskutieren oder spekulieren: "Eine Mordkommission ermittelt in dem Fall wegen Totschlags und gefährlicher Körperverletzung." laut HAZ. --AxelHH-- (Diskussion) 16:52, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wunderbar gegoogelt, dann kann ich das ja auch tun und ermittle genau zwei Treffer ([10]) für das Lemma, eben über Wikipedia, herrlich. Sollte dies später gerichtlich bestätigt werden, kann darüber nachgedacht werden, wenn das Thema denn relevant ist. Das hat nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun. Wie bereits gesagt, ist WP kein Pressportal etc. pp. --Gustav (Diskussion) 17:06, 27. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Das macht die Angelegenheit nicht relevanter, solange sie nicht ausermittelt ist.--2A02:3037:409:E485:611C:B0D:EA30:4F18 17:07, 27. Jun. 2024 (CEST)

Aus dem journalistischen Terminus "Mordkommission" kann ich schonmal schließen, dass das Dezernat für Tötungsdelikte keinen Anlass für eine Sonderkommission sieht (der Fall also nicht sooo ungewöhnlich oder kompliziert ist). Ermittlungen sind allenfalls wegen des Verdachts auf Totschlag. Im Augenblick liegt vermutlich nichtmal ein Obduktionsergebnis vor (z.B. um Vorbelastungen beim Opfer auszuschließen und konkrete Handlungen der Todesfolge zuzurechnen). Stell dir lieber die Frage, ob es nach derzeitigem Sachstand wahrscheinlich ist, dass man sich in zehn Jahren noch daran erinnert und ob die derzeitigem Informationen sicher in einem Monat noch Bestand haben können (dafür gibt es deutlich zuviele "solls" in der Berichterstattung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Typische Newstickeritis. Löschen, gerne auch beschleunigt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:07, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ach, sowas wird immer zuerst mit LA bedacht und dann doch behalten. Einfach mal Totschlag in Bad Oeynhausen in der Suchmaschine eures Vertrauens aufrufen. Alle nennenswerten Medien berichten darüber, sogar bei uns in der Schweiz. Man sollte versuchen, das Gesicherte so neutral wie möglich darzustellen und Fakten und Meinung trennen. Löschen wäre jetzt fast schon nicht mehr neutral, wenn ich mir die Kategorien anschaue. --Wortulo (Diskussion) 20:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn so gesichert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die Medienrezeption auf dieses Tötungsdelikt. Wenn bei medienwirksamen Kriminalfällen immer erst auf die gerichtliche Bestätigung gewartet wird, kann es Jahre dauern bis Artikel entstehen.--AxelHH-- (Diskussion) 01:42, 28. Jun. 2024 (CEST)

Genau das ist da der Täter wieder wie schon in Mannheim die falsche Herkunft hat spekuliert. Traurig aber Wahr. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es erst nach Jahren gesichertes Wissen gibt, dann ist das so. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite, sondern stellt gesichertes Wissen dar. Ob dieser Fall mehr Berichterstattung als eine Woche im Sommerloch kreiert ist alles ändere als klar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hm, ob das in zehn Jahren noch von Bedeutung ist, hängt auch davon ab, wie lange der Rechtsfall durch die Instanzen geklagt wird! Vom Sachverhalt her kann man sagen, daß der junge Mann wortwwörtlich totgeschlagen wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:30, 28. Jun. 2024 (CEST)

Derzeit breit in den (deutschen) Medien, behalten. --Prüm ✉ 05:38, 28. Jun. 2024 (CEST)

Klares Löschen. Ein Artikel kommt viel zu früh. Aktuell ist zu vieles noch unbekannt. Das kurze Blätterrauschen ist unter anderem dem Sommerloch geschuldet und wohlmöglich auch deswegen, weil spekuliert wird, dass der Täter aus Syrien (oder sonstwo) stammt (wie es im Artikel dargestellt wird). Dieser Artikel kann gerne wieder kommen, wenn die Sachlagen geklärt sind und die Medienresonanz sich bis dahin nicht abgeflaut hat. --Goroth Redebedarf? :-) 07:26, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiss nicht, ob du auch so reden würdest, wenn es dein Freund/Bekannter/Verwandter wäre, der da umkam. Mittlerweile hat die Polizei ja auch vieles bestätigt, was immer in den Artikel eingepflegt wird. Und ja, dass das ein Syrer war, der polizeibekannt war, ist wohl gesichert. Genau deshalb kriegen solche Fälle eine Aufmerksamkeit, die so lange Zeitüberdauernd sein wird, bis man das in den Griff bekommt. Die Politik sendet ja zumindest Zeichen aus, dass sie was tun wollen, um die Sicherheit im Land zu verbessern und unsere Demokratie wieder wehrhafter zu machen. Wortulo (Diskussion) 08:24, 28. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Fall würde ich keinen Artikel schreiben wollen bzw. können, weil befangen. Ob der Artikel angelegt worden wäre, wenn der Täter keinen Migrationshintergrund gehäbt hätte, wage ich mal stark anzuzweifeln. Natürlich ist der Verlust eines Menschen tragisch für die Familie, Freunde und Angehörige. Aber hier ist der Artikel eindeutig zu früh angelegt. --Goroth Redebedarf? :-) 09:26, 28. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es denn eine WP-Regel hinsichtlich der Frage, nach welcher Zeitspanne ein Artikel erstellt werden kann? --Carmol7 (Diskussion) 09:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Community hat solche Sperrfristen dreimal per MB abgelehnt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:52, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der mutmaßliche Täter besitzt die syrische Staatsbürgerschaft. Somit ist die Kategorie "Flüchtlingsthematik (Deutschland)" zutreffend, analog Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024. Der Artikel hat auch deshalb Relevanz. Der Untersuchungshaftbefehl ist wegen vollendeten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung ergangen. Beides geht hervor aus: Vierte gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Bielefeld und des Polizeipräsidiums Bielefeld: Mordkommission "Palais" in Bad Oeynhausen. Carmol7 (Diskussion) 08:46, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Messerangriff in Mannheim am 31. Mai 2024 wurde am Tattag erstellt. Warum soll der "Oeynhausen-Artikel" jetzt gelöscht und später ggf. neu erstellt werden. Ist das Leben des 29-jährigen Polizisten Rouven Laur (Löschantrag für das Opfer wurde angelehnt) mehr wert als das des 20-jährigen Philippos T.? In beiden Fällen wurde ein Menschenleben sinnlos ausgelöscht. Carmol7 (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion zu diesem Thema nicht mitbekommen falls es einen gegeben haben sollte. Auch in diesem Fall hätte ich zu diesem Zeitpunkt eine Relevanz des Themas verneint. Mir jetzt vorzuwerfen, dass ich zwei Leben auf eine Wagschale werfe, indem ich dem einem die Relevanz abschreibe, dem anderen aber nicht halte ich für ziemlich gewagt. --Goroth Redebedarf? :-) 09:29, 28. Jun. 2024 (CEST)

Löschantrag. Ich habe dich nicht angesprochen / dir m. E. nichts vorgeworfen. --Carmol7 (Diskussion) 09:41, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das ein angebliches Sommerloch zu der erheblichen Medienresonanz geführt hat ist eine These, die sich weder bestätigen oder belegen lässt und deswegen unerheblich für die Relevanzbeurteilung ist. --AxelHH-- (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2024 (CEST)

Bitte die aktuellen Bearbeitungen im Artikel beachten. Carmol7 (Diskussion) 12:14, 28. Jun. 2024 (CEST)

Angesichts der Breite der Medienresonanz und des Umstands, dass der Fall auch in seriösen Medien in einen größeren politischen Kontext gestellt wird (ob man das nun richtig findet oder nicht), halte ich Löschen kaum mehr für eine Option. Gewissheit, was "zeitüberdauernd von Bedeutung" bleiben wird, hat man bei aktuellen Ereignissen nie, aber nach "sinnvollem Ermessen" ist hier davon auszugehen. Das Lemma kann, falls es sich als notwendig herausstellt, geändert werden; falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund. (Nebenbei bemerkt und OT: "Zeitüberdauernd" ist eine drollig-pompöse Formulierung bei den RK, "längerfristig" wäre m. E. passender.) --Amberg (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nach sinnvollem Ermessen ist überhaupt nicht davon auszugehen, weil wir gerade mitten im Sommerloch stecken und abseits der EM über kaum Themen berichtet wird. Jenseits der blau-braunen Blase und der begrenzten Region um Oyenhausen spielt die Tat gar keine Rolle. Schon diese LD zeigt doch, dass es in den überregionalen Medien allenfalls eine Randnotiz war. Das einzige Pro-Argument ist für mich aktuell, dass es beim vergleichbaren Fall Todesfall Jonny K. später auch einen Artikel gab. Aktuell halte ich es aber für verfrüht, weil die Sachlage nicht sicher genug ist und das hier keine Nachrichtenseite ist. Daher löschen oder im BNR parken. --Hueftgold (Diskussion) 15:02, 28. Jun. 2024 (CEST)

Diese Tat hätte auch dann bundesweit Entsetzen ausgelöst, wenn alle Beteiligten alteingesessene Lippeländer gewesen wären. So oder so, sie ist in Qualitätsmedien breit rezipiert und damit bereits jetzt relevant. Gerade wenn man ein „rechtes Framing“ fürchtet, sind objektive Fakten das beste Gegenmittel. Allein beim Lemma kann „Totschlag“ durch „Tötungsdelikt“ ersetzt werden. Wie die Gerichte das schließlich werten werden, wird sich noch weisen. Behalten --Ganescha (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die Berichterstattunng reist nicht ab, zur Gerichtsverhandlung wird es weitere geben und bei Berufung etc. auch wieder. Dadurch dass der vermutliche Haupttäter aus Syrien und polizeibekannt war wird das wohl leider auch weiter politisch ausgenutzt und damit auch berichtet werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2024 (CEST)

@Hueftgold Ich weiß nicht, in welcher Welt du lebst. Wenn ich mir z. B. die Empfehlungen von Multipolar und die Hinweise der NachDenkSeiten – auch zu Artikeln in den Massenmedien – anschaue, kann ich nicht von einer nachrichtenarmen Zeit sprechen. Eine Auswahl: Aufarbeitung der Coronazeit, Bürgerräte, Corona-Ausgangssperre [für Ungeimpfte] in Thüringen war verfassungswidrig, Dritter Weltkrieg❓ Gazastreifen, Israel, Maskenaffäre, Protokolle des RKI-Krisenstabs, Rechnungshof spricht Klartext: EU kann neue Gaskrise nicht verhindern – und hatte letztes Mal einfach Glück, So undemokratisch ist der Deal, mit dem sich von der Leyen ihre Macht in der EU sichert, Schwerer Schlag gegen die russische Weltrauminfrastruktur], Sergei Wiktorowitsch Skripal, Tausende falsche Visa für Afghanen und Syrer: Welche Mitverantwortung trägt Baerbock?, Ukraine, US-Demokraten beginnen nach Alternativen zu Biden zu suchen, US-TV-Debatte und und und

Behalten, klar relevant, anhaltende Berichterstattung, die angesichts zu erwartendem Prozess und politischer Debatten sicher auch weiter anhalten wird.--Iconicos (Diskussion) 18:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

Sind fünf Tage jetzt schon "anhaltende Berichterstattung"? Wow.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ja, und es wurde ja deutlich begründet, warum sie aller Voraussicht nach auch weiter anhalten wird.--Iconicos (Diskussion) 19:23, 28. Jun. 2024 (CEST)

Mit der Annahme zur Berichterstattung zum Process? Da wird es mit einiger Wahrscheinlichkeit wenig geben: In Jugendstrafsachen ist die Öffentlichkeit ausgeschlossen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Eher weil die Tat in den Medien, z. T. auch von Politikern, mit den politischen Themen Migration und Innere Sicherheit verknüpft und gewissermaßen symbolisch aufgeladen wird. --Amberg (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2024 (CEST)

Behalten und auf Tötungsdelikt im Bad Oeynhausener Kurpark oder Tötungsdelikt in Bad Oeynhausen verschieben. --Lukati (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die Presse berichtet sogar bei 14-jährigen Tätern von Tötungsdelikten, wie kürzlich in Wunstorf. --AxelHH-- (Diskussion) 02:08, 29. Jun. 2024 (CEST)

Man könnte fast meinen, du wolltest jemanden dazu animieren, auch diese Meldung zu einem Ticker-Artikel zu machen...--2A02:3037:40F:8F09:8251:F147:EBEF:669C 05:31, 29. Jun. 2024 (CEST)

Für die Relevanz sprechen auch die Reaktionen aus der Politik und das Aufgreifen durch die nationale und internationale Presse. --AxelHH-- (Diskussion) 16:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

heiß umfehdet, wild umstritten (2. Strophe von Bundeshymn. würde passen. An solchen Themen/Artikeln scheiden sich die Geister (in links und rechts). Klar wird sowas ausgenützt für politisches Kleingeld. Enthalte mich, da ich zu wenig drüber weiß; zZ ist auch halt viel unsicheres Wissen (Tatverdächtige; wurden die inzw inhaftiert, was ja einen dringenden Verdacht benötigt?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Laut Artikel wurde der Hauptverdächtige festgenommen und anschließend wurde von einer Haftrichterin ein Untersuchungshaftbefehl gegen ihn erlassen. Das heißt doch wohl, dass er sich in Untersuchungshaft befindet. --Amberg (Diskussion) 14:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens ist das schon rein formal ein Nachrichtenartikel ("Am 23. Juni 2024 ereignete sich ein Tötungsdelikt im Bad Oeynhausener Kurpark."), nicht ein Enzyklopädieartikel ("Ein X ist/war ...").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Behalten, aufgrund der nationalen und internationalen Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:11, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einleitung als Nachrichtenartikel wurde zwischenzeitlich geändert und besteht nicht mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Insbesondere weil sich der Bundestag heute mit dem Thema „Gewalttäter aus Parallelgesellschaften – Ursachen und Konsequenzen der Tat von Bad Oeynhausen ehrlich benennen“ befasst, bin ich fürs Behalten. Div. Politiker haben sich bereits geäußert (s. Reaktionen). Carmol7 (Diskussion) 06:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Warum wundert es mich jetzt nicht im geringsten, dass du dich als Ersteller des löschgegenständlichen Artikels für dessen Behalt aussprichst? --2A02:3037:405:FA83:DC98:49AE:46C8:5B0A 23:55, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der Ersteller des Artikel ist Fußballfan240395. --Carmol7 (Diskussion) 12:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

<quetsch> Sorry, im Moment führst du die Autorenliste an, nach der ich mich orientiert hatte.--2A02:3037:40C:D4F9:8552:33F2:A6AC:405F 14:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Qualitativ ein katastrophaler Artikel. In der Form löschen. --- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 13:07, 5. Jul. 2024 (CEST)

In Regel 3 steht: "Wenn du einen Artikel verbessern kannst, tu es bitte."

Auf meiner Diskussionsseite steht: "Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern." Ich denke, dass gilt auch für andere Menschen. Mehrere Menschen haben keine Zeit und Mühen gescheut, den Artikel zu bearbeiten. --Carmol7 (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2024 (CEST)

Leider passiert so ein Mord / Totschlag mehrmals im Jahr in Deutschland. Bei 95% der Fälle gibt es keine überregionale Berichterstattung. Weil der Täter diese Mal ein Syrier war, berichten wieder alle Medien darüber. Im Sinne der Neutralität bin ich für Löschen, ansonsten müsste man hunderte Tötungsartikel erstellen. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

BehaltenKlar passieren Morde und Totschläge leider ständig und dass nicht nur in D. so, aber hier liegt eindeutig eine massives Medienecho in seriösen Medien vor, ähnlich ja wie der Fall in Mannheim. Nur das Medienecho erzeugt wie bei so vielen Fälle Relevanz. Hier zudem Aktuellen Stunde „Gewalttäter aus Parallelgesellschaften – Ursachen und Konsequenzen der Tat von Bad Oeynhausen ehrlich benennen“ im Bundestag.--Falkmart (Diskussion) 00:30, 6. Jul. 2024 (CEST)

Korrekt. "Bei 95% der Fälle gibt es keine überregionale Berichterstattung." Hier aber sehr wohl, und in hohem Maße, dazu die Thematisierung in der Politik. Gerade die Neutralität gebietet es, diese externen Faktoren zugrunde zu legen.

@Marcus Cyron: Ein solches Statement wie Deines oben bedarf der näheren Begründung, wenn es nicht reine Polemik sein soll. --Amberg (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2024 (CEST)

Behalten. Bin eher überrascht, dass die zeitgeschichtliche Dimension dieser Tat tatsächlich bezweifelt wird. In den Medien geht es rauf und runter, es gab dazu Debatten im Bundestag und im Landtag von NRW. Es dürfte wenige Taten geben, die ein solches Echo herbeiführen. --Ichneumon (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2024 (CEST)

Behalten. Bitte das mutmaßliche "Vortatenregister“ von Mwafak Al S. beachten (s. Artikel des Focus und des Kölner Stadt-Anzeigers im Abschnitt Tatverdächtige). Grenzt das an einen Polizei- und/oder Justizskandal? Oder ist es ein Skandal?

BR-Meldung von heute: Ermittler zählen 54 Opfer von Kindesmissbrauch pro Tag Carmol7 (Diskussion) 18:48, 8. Jul. 2024 (CEST)

Und was genau möchtest du mit dieser Meldung bezwecken? Was genau hat sie mit dem löschgegenständlichen Artikel oder dieser LD zu tun? Erschließt sich mir nicht und/oder erscheint mir als whataboutism bzw. off topic.--2A02:3037:408:91EC:8A14:A274:2E87:C612 22:15, 8. Jul. 2024 (CEST)

Angelovski (LAE)

Weiterleitung veraltet mehrere Personen mit Angelovski verfügbar Bsp.: Igor Angelovski. --Timonade (Diskussion) 15:36, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nicht Löschen, sondern in Begriffsklärung umwandeln. Siehe en:Angelovski --Lanthan2003 (Diskussion) 15:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

Aufgrund erfolgter Umwandlung (unzulässiger) Löschgrund obsolet → LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2024 (CEST)

Jasmin Lörchner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Journalistin mit Podcast unbekannter Reichweite, und alles mit dem Podcast belegt... So ist das in der Tat nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 27. Jun. 2024 (CEST)

Relevant wäre vielleicht eher der Podcast, bei einer schnellen Newssuche gibt es jedenfalls etwas Rezeption. Ich habe auch ne dunkle Ahnung, dass ich davon irgendwo in einem größerem Medium schonmal was gelesen habe. Lasst uns mal abwarten was kommt. Btw @WMS.Nemo, unsere Löschregeln sehen vor, dass man den Autor zunächst anspricht und anschließend selbst versucht, den Artikel zu verbessern. Vorher ist ein Löschantrag eigentlich nicht angebracht: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. Bitte künftig beachten, Autor/Autorin informiere ich hiermit selbst: @Marla122, Überlegungen zum Löschen sind offengelegt. Ist dir Rezeption zur Tätigkeit der Lemmaperson bekannt? Ich habe auf die schnelle u.A. die Stuttgarter Nachrichten gefunden, aber du kennst dich da bestimmt besser aus. --Nauber (Diskussion) 21:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich werde mich direkt dransetzen und versuchen die Relevanz des Artikels besser zu verdeutlichen. --Marla122 (Diskussion) 20:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

@Marla122 Bei der Diskussion über die Relevanz geht es nicht darum, die Relevanz des Artikels besser zu verdeutlichen, sondern darum, inwiefern die Lemmaperson die RKs erfüllt. Das ist hier ganz klar nicht der Fall. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 10:10, 1. Jul. 2024 (CEST)

Zunächst einmal hat der/die Artikelverfasser*in ja noch die Möglichkeit, den Artikel zu verbessern, auch wenn die Formulierung hier vielleicht missverständlich war. Vielleicht finden sich ja noch Quellen / Fakten, die die RK belegen, auch andere Quellen als den Podcast selbst. --Murray1308 (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Für mich ist derzeit die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2024 (CEST)

Schlimm

LA-Artikelversion. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Seltsam, dass das nicht aufgefallen ist. --Nauber (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2024 (CEST)

(Also, m.E. klarer Fall von Löschen) --Nauber (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe es noch ein wenig aufgehübscht. Finde den Artikel nicht schlimm. Schlimm ist ein sehr häufiges Wort, hat ganz subtile Bedeutungsnuancen und wird vielfach in der (klassischen) Literatur verwendet. Oder in der Bibel. Das ist schon mehr als ein Wörterbucheintrag. Siehe z.B. Schlimm und Schlimmer . Bin für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 27. Jun. 2024 (CEST)

behalten, da es eine WL von Verschlimmbessern hierher gibt. Ansonsten müsste der ganze Komplex neu aufgestellt werden. Inzw ist es zumind auch ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

wird sogar von der PARTEI verwendet, behalten --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hä? Die benutzen auch "und", "dass", "ein" etc. Dieselben Wörter kommen auch in der Bibel vor. Sag bloß, dass Deutsche deutsche Wörter benutzen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Benutzen sie diese Wörter auch in der auf dem Foto im Artikel abgebildeten Form? (Ich glaube allerdings auch nicht, dass der Punkt entscheidend ist.) --Amberg (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist auch nach den Ergänzungen ein Wörterbuchartikel. Gemäß WP:WIKW sind die für "Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter" unter Bedingungen zulässig. Wir haben aber keinen dieser Worttypen.--Karsten11 (Diskussion) 08:15, 4. Jul. 2024 (CEST)

Flecha Amarilla (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein akzeptabler Beleg (privater Blog). -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Habe den Beleg ausgetauscht und eine Information zum Ursprung ergänt. M.E. nun gültiger Stub. Die einzige Frage, die sich im Moment für mich stellt, ist, ob man die Information nicht besser beim Jakobsweg unterbringt. Das sollte aber auf der Diskussionsseite geklärt werden. Hier erstmal LAE/LAZ @Aspiriniks? --Nauber (Diskussion) 21:39, 27. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Mir fehlt die Relevanzdarstellung. Das ist ein sehr kleiner Teilaspekt des Unterthemas "Wegemarkierung" im regional eingegrenzten Themenfeld "Jakobsweg in Spanien". Und der übergeordnete Aspekt "Wegemarkierung" durch die Jakobsmuschel wird im Hauptartikel Jakobsweg mit genau einem Satz abgehandelt. Deutlich zu kleinteilig. Löschen. --jergen ? 21:51, 27. Jun. 2024 (CEST)

Es müsste ggf. schon durch Fachliteratur belegt werden, dass die Markierung eine eigenständige Relevanz, besondere Geschichte o. ä. hat und nicht nur ein banaler gelber Pfeil ist, so wie z. B. ein weißes R den Rennsteig oder ein grünes L den Lutherweg Sachsen markiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Eine Wegmarkierung, die eine eigene Bezeichnung hat, ist aus sich selbst heraus relevant. Wer den Begriff noch nie gehört hat, der mag das bezweifeln. Aber für die meisten Jakobswanderer ist das gängiger Wortschatz. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:45, 27. Jun. 2024 (CEST)

<quetsch>"Gängiger Wortschatz" klingt stark nach Wörterbucheintrag (siehe WP:WWNI). --jergen ? 10:02, 28. Jun. 2024 (CEST)

Flecha Amarilla ist einfach spanisch für gelber Pfeil, R Blanco und L Verde klingen natürlich auf spanisch auch gleich anders als auf sächsisch :-) Der Schwäbische Albverein nutzt z. B. Triangulo Rojo und Rombo Azul für Wegmarkierungen ([11]). Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Für den Admin, der entscheidet: Sollte der Stub nicht behalten werden, dann bitte statt zu löschen in meinen BNR schieben und mir Bescheid geben. Ich haue die Infos dann in den Jakobsweg. M.E. sollte der Stub aber behalten werden und in der Diskussion geklärt werden, ob der Stub erhalten oder die Information in den Hauptartikel gehört. --Nauber (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2024 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Diese Wegemarkierung hat gemäß Artikel und Belegen keine Bedeutung über den Jakobsweg hinaus und ist daher sinnvollerweise dort darzustellen. Wunschgemäß zum Einbau im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2024 (CEST)

Peer – Wer hilft den Helfern?

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:37, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wurde der Kurzfilm auf einem respektierten Filmfestival oder im Fernsehen gezeigt, oder in einen Filmverleih aufgenommen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 28. Jun. 2024 (CEST)

Film wird im Fernsehen im ORF (Österreichischer Rundfunk) gezeigt. --185.201.159.225 10:20, 28. Jun. 2024 (CEST)

Dann das bitte belegen und Relevanz ist gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wann denn im ORF gezeigt? Ich finde nichts. Kann an der Premiere liegen, die erst gestern war. --AxelHH-- (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ggf. bis zur Sendefestsetzung ins BNR zurücksetzen.--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ein Schülerprojekt ohne irgendeine WP-darstellenswerte Rezeption. Für eine geplante Ausstrahlung im Fernsehen gibt es keinerlei Hinweis außer der nackten Behauptung der IP, die ich bis zum Nachweis des Gegenteils als frei erfunden einstufe. Wenn die geplante Ausstrahlung nicht belegt werden kann, gehört das nicht in den BNR, sondern gelöscht wie jede andere nicht enzyklopädisch relevante Schülerarbeit. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

was für ein Projekt das dann ist kann auf der DISK Seite geklärt werden und hat mit der Relevanzeinschätzung nichts zu tun; wenn die Ausstrahlung belegt werden kann, gehört das sogar in den ANR.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2024 (CEST)