Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2017

• 21. November |
• 22. November |
• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:St. Peter (GR) (bleibt)

Winzige Ortsteilkategorie eines mittlerweile mehrfach fusionierten Ortsteils. 129.13.72.197 13:02, 27. Nov. 2017 (CET)

OK und was soll der Löschgrund sein? --Adnon (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn Gemeinden aufgelöst werden, werden ihre Kategorien routinemäßig gelöscht. --Århus (Diskussion) 22:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Nur das es keine aufgelöste Gemeinde ist, sondern ein immer noch existierender Ort, auch wenn er mittlerweile ein Ortsteil einer anderen Gemeinde ist. --Adnon (Diskussion) 06:32, 28. Nov. 2017 (CET)

Doch, es ist eine aufgelöste Gemeinde. 129.13.72.197 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Verwechselt Ihr jetzt politische Gemeinde und ehemalige politische Gemeinde? Es steht nirgends in der Kategorie, dass das ein Ort oder ein Ortsteil ist und 5 Sachen sind auch drin. In Karlsruhe könnt Ihr das gerne so machen :-) Hier ist die Schweiz und alles ohnehin kleiner. Im Übrigen, Z.b. Kategorie:Bonn nach Ortsteil u.a. habt Ihr das auch :-) Brainswiffer (Disk) 11:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Vergleich eines 3000-Einwohner-Kaffes mit einer 300.000-Einwohner-Stadt hinkt ganz gewaltig. 129.13.72.197 13:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Soso, alle Ortsteile von Bonn haben > 300.000 Einwohner? :-) Wenn Bonn = Arosa ist die Ebene zumindest vergleichbar. --Brainswiffer (Disk) 13:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Jo, und Arosa hat 3200 Einwohner (und Bonn 318000), was ich auf 3000 (bzw. 300000) abgerundet hatte. Wo ist jetzt das Problem? 129.13.72.197 13:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Schweiz ist 10 X kleiner, mal 10 sind die gleichgross :-) Ich sehen ja auch kein Problem, alles kann so bleiben wies ist, da Ortsteile auch Kategorien haben können (was zu beweisen war).--Brainswiffer (Disk) 14:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Rechnen will gelernt sein. 3000 mal 10 ist offensichtlich nicht 300.000. 88.67.123.180 20:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Bonner Ortsteile sind in der Hauptsatzung der Stadt Bonn definiert. Die Verfassung der Gemeinde Arosa kennt keine Ortsteile oder Fraktionsgemeinden (wie in Davos). Das heißt, St. Peter hat keine aktuelle Grenze. Das wiederum heisst, die Befüllung der Kategorie ist ein impressionistisches "was irgendwie noch in der Nähe von ein paar Häusern liegt". Oder sie richtet sich nach der Ausdehnung der ehemaligen Gemeinde St. Peter. Und das ist genau das, was wir *nicht* tun: kategorisieren nach ehemaligen Gemeinden. --Århus (Diskussion) 22:42, 28. Nov. 2017 (CET)

Wir nennen das bünzeln :-) Die Schweiz ist anders. Und eine Kategorie dient einem einfachen Zweck: sie sammelt, was es zu einem Ortsteil oder ehemaligen Ortsteil gibt.--Brainswiffer (Disk) 06:30, 29. Nov. 2017 (CET)

(ausgerückt) seh ich übrigens genauso: die ganze einwohner-rechnung hinkt, wir haben auch in österreich gemeinden, die nur 400 EW haben und trotzdem eine kategorie bekommen (sorry, Brainswiffer, so anders wie sie gern hätte ist die schweiz oft gar nicht ;). ausserdem haben in den alpen ortsteile mit nur einigen 100 EW oft eine fläche größer als so manche deutsche großstadt: diese kategorie wird sich halt vornehmlich mit bergen und tälern füllen, so sehen "alpen" typischerweise aus. menschenmassen sind nicht alles..

da der heutige gemeindeteil eine ehemalige gemeinde ist, gibt es auch klare grenzen. für eine aufgliederung "arosa nach ortsteil" reicht das also auf jeden fall. einziges manko erscheint mir, dass https://www.gemeindearosa.ch/portrait/ortschaften.html explizit "St. Peter und Pagig" als ortschaft gibt. aber das könnte nur in der jüngst dazugelegten fusionsgemeinde liegen, und die ältere gliederung noch ortsüblicher sein und wieder werden, wenn sich niemand mehr an St. Peter-Pagig erinnert: das klären lieber die profis vor ort. --W!B: (Diskussion) 06:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Was du vorschlägst, ist genau das, was unüblich ist: Kategorisierung nach nicht mehr existenten Gemeinden. – Und die Schweiz ist in einem Kategoriesystem nicht anders, selbiges dient nicht der lokalen Befindlichkeitsbauchpinselung. --Århus (Diskussion) 13:55, 29. Nov. 2017 (CET)

?? ich hab eine gliederung nach (heutigen) ortschaften vorgeschlagen. ich weiß, es gibt für deutschland eine meinungsgruppe, die ortsteilkategorien prinzipiell ablehnt (bis auf städte), aber das ist halt nur eine meinung (also auch "befindlichkeitsbauchpinselung"). andernorts wird sehrwohl nach der primären gemeindegliederung kategorisiert. zu klären ist dabei nur, was lokal die primäre gemeindegliederung ist. einen allgemeinen beschluss zu ortsteilkategorien gibts nicht, derzeit macht es sich jedes länderprojekt nach bedarf selbst. --W!B: (Diskussion) 04:22, 30. Nov. 2017 (CET)

unüblich: Kategorisierung nach nicht mehr existenten Gemeinden halte ich für ein Gerücht und eine Verwechslung. Denn wir haben auch die kategorie "ehemalige Gemeinde". Es spräche nichts dagegen, die nach Land und Ort zu untergliedern. kategorien sind nicht begrenzt und sie müssen sinnvoll sein. Ich sehe keinen Grund, auch zu ehemaligen Gemeinden und Ortsteiilen alles in einer Kategorie aufzufinden. Wenn jemand die Schädlichkeit dieser Sache belegen könnte, würde ich meine Meinung ändern. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Wir haben keine Themenkategorien nach ehemaligen Gemeinden, die nicht heute noch irgendeine politische kommunale Subeinheit sind. Keine einzige. . Wenn in der Satzung von Arosa die Ortschaft "St. Peter-Pagig" definiert ist, dass darf die eine Kategorie haben, aber nicht irgendwelche Pseudo-Ortschaften ohne formale Definition. 129.13.72.197 10:31, 30. Nov. 2017 (CET)

In Bonn waren die Stadtteile auch ehemalige Gemeinden :-) Brainswiffer (Disk) 14:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Zum x-ten Mal: Es spielt hier keine Rolle, was mal war. Sind sind jetzt offizielle Stadtteile - im Gegensatz zu St. Peter. 129.13.72.197 17:41, 30. Nov. 2017 (CET)

Löschen, Ortsteilkategorien sind in der Regel unerwünscht; hier liegt keine Ausnahme vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:41, 1. Dez. 2017 (CET)

das gilt, wie gesagt, nur für deutschland. in der schweiz und österreich, und etlich anderen ländern sind sie es durchaus. und übrigens @IP 129.13.72.197: dass St.Peter "keine politische kommunale subeinheit" wäre, ist nur eine vermutung deinerseits, beleg steht aus -- dafür, dass sie eine ist, aber leider auch, für beides haben wir bisher nur indizien. gegen "St. Peter-Pagig" spricht insbesondere, dass es dieses ephemere gebilde nur vier jahre gab, das reicht bei weitem nicht aus, ortsüblich zu werden. --W!B: (Diskussion) 06:52, 1. Dez. 2017 (CET)

Genauo! Wir haben in der Schweiz nämlich sehr mutige administrative Verschmelzungen zu Grossgemeinden (weil die gelebte Demokratie umzusetzen viele Freiwillige braucht und man dadurch auch spart). Wir hier wollen z.B. "Gross-Freiburg" bilden, wo dann um die 10 kategorisierte Gemeinden reinsollen. Da kämen wir mit dem Umkategorisieren gar nicht mehr nach. Desdhalb schliesst man sich für das Notwendige gerne zusammen, bewahrt aber die Identität der ursprünglichen Gemeinde in vielen Formen weiter. Die Schweiz ist halt anders :-) Wir haben auch nicht diese Bedeutsamkeit von Kreisen, was man in Deuschland auch mit Fusionitis kennt. Und wenn das in Österreich ebenso ist, umso besser. Dann können die Deutschen gerne ihre Regeln leben, andere aber tolerieren.--Brainswiffer (Disk) 07:08, 1. Dez. 2017 (CET)

Es wird einen Grund haben, warum es keine Ortschaft "St. Peter" gibt, wohl aber eine Ortschaft "St.Peter-Pagig". Wenn dir das nicht passt, dann stell einen Satzungsänderungsantrag bei der Gemeinde, aber verschone Wikipedia mit deinem Lokalpatriotismus. Wir bilden nur die Wirklichkeit ab, aber konstruieren sie uns nicht wie es gerade passt. 129.13.72.197 09:55, 1. Dez. 2017 (CET)

brabbel nicht, kollege:IP: beleg deine aussage. --W!B: (Diskussion) 06:46, 3. Dez. 2017 (CET)

Lesen bildet, liebe IP. Das steht nun wieder im Artikel, wie das zusammenhängt. Ohne Lesen sollte man sich eben in einer LD nie äussern - vor allem zu einem anderen Land, das ist zu dünnes Eis für Dich :-) Brainswiffer (Disk) 10:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Meine Aussage wird durch die Gemeindewebseite belegt. Du kannst mir gerne eine offizielle Quelle zeigen, dergemäß St.Peter eine eigene Ortschaft ist. 129.13.72.197 09:02, 4. Dez. 2017 (CET)

@Brainswiffer: ja sakra, muss ich den schweizern zeigen, wie ihr land aussieht? natürlich ist St.Peter eine ortschaft, und zwar die amtliche. dass die gemeinde andere ortschaften führt, ist m.w. ihr gutes recht und ebenso "amtlich". (@kollege:IP: deine aussage, dass St.Peter keine ortschaft wäre, ist eben durch die quelle in keinster weise belegt. so schnell kann man falsche schlüsse ziehen, wenn man sich wo schlicht nicht auskennt, und zum mitreden von anderen leuten quellen übernimmt, ohne deren diskussion der quelle zu lesen: dass die angabe auf der gemeindewebseite primär eine crux ist, habe ich explizit angemerkt, weil sie nichts wiederlegt, sondern nur etwas belegt. und wenn die welt nicht schwarz-weiss ist, macht das halt probleme. nächstes mal also bitte wieder vorsichtiger mit hingeschmissenen absolutbehauptungen: fehler machen ist ja keine schande, nix draus lernen schon).

heisst, hier muss einzig die zuständige abteilung (das schweizprojekt) mal eine entscheidung treffen, ob sie dem kategoriensystem die swisstopo-gliederung zugrundelegt, oder abweichende gemeindeinterne gliederungen (dazu [= einer entscheidung] haben wir uns für österreich aber auch noch nicht durchgerungen). jedenfalls schadet es nichts, wenn mal Kategorie:St. Peter (GR) (wieso eigentlich nicht Kategorie:St. Peter GR wie St. Peter GR?) neben Kategorie:Pagig stehen bleibt, zusammengelegt ist das später (wenn wer eine entscheidung trifft) ja schnell. aber vielleicht disponiert die gemeinde vorher um, oder es gibt eine weitere gemeindevereinigung, oder die WP sperrt vorher zu, oder die schweiz.. ;)

einer Kategorie:Arosa nach Ortschaft stünde jedenfalls nichts entgegen, so ist es so richtig wie anders (mit Kategorie:St. Peter-Pagig), und alle anderen ortschaften sind ja sowieso eindeutig. mir persönlich reicht es aber, wenn die ortschaften direkt in der gemeindekat stehen, ich brauch das ganze überkandidelte xxxx-nach-YYY-zwischenebene nicht --W!B: (Diskussion) 13:16, 4. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. So lange nicht eindeutig geklärt ist, wie mit den Entitäten größerer Einheiten hier umzugehen ist, sollte erst eine Klärung stattfinden und dann ggf. Entleerungen und Löschungen stattfinden. --Gerbil (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:ECO (bleibt)

Unsinnige Vorlage, die einfach nur einen Link generiert. 129.13.72.197 14:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Hmmm... Wäre sinnvoll, wenn man in der Vorlage überprüfen könnte, ob es den Abschnitt wirklich gibt. Aber das geht wohl technisch derzeit nicht (?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Abschnitt existiert immer ganz sicher. Dafür ist der Reguläre Ausdruck innerhalb der Vorlage da. Die Vorlage generiert NICHT "einfach nur einen Link". Durch den regulären Ausdruck ist es möglich, die sehr umfangreiche Liste ECO-Schlüssel sinnvoll zu verlinken, ohne für jeden Listeneintrag einen Anker zu setzen. Auch ermöglicht es die Vorlage Bereiche wie in der Infobox aus Spanische Partie zu verlinken. Durch Änderung des regulären Ausdrucks ist es auch später leicht die Links an den Listenartikel anzupassen ohne viele von Änderungen vorzunehmen. Daher behalten --Thornard ^Diskussion 19:44, 27. Nov. 2017 (CET)

klingt plausibel. --W!B: (Diskussion) 08:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Wird auch von {{Infobox Schacheröffnung}} verwendet; sinnvolle Vorlage.  @xqt 16:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Rekonstruierte Bauwerke in Deutschland (gelöscht)

Missbrauch der Navileisten. Einblendung in jeden Artikel zu jedem rekonstruierten Gebäude ist abwegig. Gern auch schnell löschen, bevor dieser NaviSpam sich durchsetzt. --h-stt !? 19:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Wieso Missbrauch? Wieso abwegig?? Das ist doch keine Begründung für einen LA. --Rufus46 19:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Als Nachtrag zur Löschbegründung: Navileiste erfüllt nicht die Anforderungen nach H:NL; keine geschlossene Gruppe, Einsatz nicht zur Navigation zwischen Artikeln. --axel (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Auf den ersten Blick sieht die Navileiste sinnvoll aus, aber bei genauerem Hinsehen erkennt man, das a) die ganzen verlinkten "Listen" nur eine einzige Liste sind und b) die Navileiste in dutzenden Bauwerksartikeln eingebunden ist, was klar regelwidrig ist ("Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll."). Daher löschen. 129.13.72.197 09:07, 28. Nov. 2017 (CET)

Sie wäre in dieser Form also nur für einzelne Listenartikel nutzbar? Das ist doch fad. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 10:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Eine Navigationsleiste zur Navigation innerhalb einer einzigen Liste ist nicht sinnvoll. Evtl. Navigationsleiste jeweils durch Siehe auch: Liste von rekonstruierten Bauwerken in Deutschland ersetzen. Löschen --Rufus46 10:59, 28. Nov. 2017 (CET)

+1 alles gesagt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 28. Nov. 2017 (CET)

Keine regelkonforme Navi.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:Navi schreibt: "Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll.". Die Navi ist aber in den Bauwerksartikeln eingesetzt, die selbst nicht in der Navi enthalten sind. Daneben gilt "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist." Es geht also um die Navigation zwischen Artikeln und nicht in einem Artikel. Gäbe es daher die Listenartikel auf Länderebene, dann könnte eine solche Navi dazwischen navigieren helfen. Es gibt aber nur eine Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 4. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Long scale (als Artikel gelöscht, bleibt als BKS)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:8187:708F:894B:55DB:9F63:C290 09:26, 27. Nov. 2017 (CET)

In dieser Form (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Long_scale&oldid=161426247) eine sinnvolle Begriffsklärungsseite. --Boehm (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Seite wieder zur Begriffsklärungsseite erstellt, somit LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Lichess (LAE)

Relevanz nicht darfestellt 2A01:598:8187:708F:894B:55DB:9F63:C290 09:27, 27. Nov. 2017 (CET)

Na aber hallo, die Relevanz ist doch deutlich dargestellt, zudem informativ (wenn auch kurz). Guter kleiner Artikel, gut bequellt, LAE --Denalos(quatschen) 09:30, 27. Nov. 2017 (CET)

Begründung unzutreffend, LAE --PM3 09:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Yuri & Neil (bleibt)

Relevanz nach RK aktuell im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8187:708F:894B:55DB:9F63:C290 09:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Die wahrscheinlich schnellste Praline Band der Welt. Ah ja. Und das heißt genau was? Was ist denn der aktuelle Rekord im Unter-Vertrag-Genommen-Werden? --Kenny McFly (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe keine Chartplatzierungen und keine renommierten Labels. Die Sache mit dem schnellsten Plattenvertrag wäre eventuell ein Alleinstellungsmerkmal, leider ist aber das auch nur eine Vermutung und nicht als Tatsache belegt. Es heisst im Text "wahrscheinlich der schnellste Plattenvertrag", das ist nicht definitiv. Aus den vorgenannten Gründen kann man mMn. hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:38, 27. Nov. 2017 (CET)

Unseriöser Artikel. Die Quelle zeigt auch nicht auf, wieso das der schnellste Plattenvertrag der Welt sein soll. Es ist nicht mal definiert, was das ist. Ein Vertrag hat keine Geschwindigkeit, das ist eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehreren Parteien. Gemeint ist wohl Beginn der Verhandlung bist zum Vertragsabschluss. Aber auch dann ist es eine reine Behauptung und wohl auch nie verifizierbar. DestinyFound (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Ausreichend Alleinstellungsmerkmale, überregionale Fernsehauftritte und interessante Geschichte. Die monierte Passage ist nicht mehr im Artikel drin. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 4. Dez. 2017 (CET)

Offene Ateliers (bleibt)

Eigenständige Relevanz fraglich Einbau in Atelier wäre besser, Werbelinks für 5 Ateliers als Einzelnachweise „getarnt“. Artikeltext an sich ist komplett unbelegt 2A01:598:8187:708F:894B:55DB:9F63:C290 09:30, 27. Nov. 2017 (CET)

Eigenständige Relevanz ist vorhanden, Einbau in Atelier wäre schlechter, da übergreifendes Veranstaltungsformat; die "Werbelinks" sind in Wirklichkeit die Belege. Behalten und ausbauen. --PM3 09:53, 27. Nov. 2017 (CET)

jepp, klar. unter " open atelier", "open studio" (US-amerikanisch), "atelier ouvert" findet sich dann noch mehr. gehört natürlich singular auf Offenes Atelier. die beispielliste wird recht schnell wieder verdunsten: belegt ja vorerst primär die existenz des begriffs, das ist bald hinfällig. --W!B: (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Plural ist schon richtig, so heißen diese Veranstaltungen - es sind jeweils mehrere Ateliers beteiligt. Wir machen ja auch aus der Nacht der Museen keine "Nacht des Museums". --PM3 10:38, 27. Nov. 2017 (CET)

das bezieht sich aber nur auf die veranstaltung Tage des offenen Ateliers (OÖ)/Tage der offenen Ateliers (NÖ); muss ich ernsthaft dir erklären, was der unterschied zwischen eigenname und begriff ist? --W!B: (Diskussion) 13:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch das hier eigenständige Relevanz gegeben ist. In dieser Form ist der Artikel ein gültiger Stub. Es wäre ein Ausbau nach dem Vorbild des entsprechenden Artikels in der EN.WP zu empfehlen. Einen L-Grund sehe ich hier aber keineswegs. --WAG57 (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2017 (CET)

relevant und Behalten (gestern hab ich wieder eine Einladung dazu erhalten) --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2017 (CET)

könnte bitte die zuständige instanz den löschbaustein zur hebung der allgemeinen und speziellen autorenmoral entnehmen, zumal der autor sich um verbesserung konkret bemüht hat. aus sicht des autors hätte es ein baustellen-schild auch getan. ohne irgendwie despektierlich wirken zu wollen, verstehe ich es nich, warum IPs löschanträge stellen können/dürfen, wenn sie keine sichterstatus haben ... frag/meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 12:24, 3. Dez. 2017 (CET)

alles klar // die IP dient der tarnung des lösch-beantragenden admins zur vermeidung eines shit-stormes. ich meine dazu, daß es sich hier, im grunde genommen, um einen geopolitischen konflikt handelt :)))) freut sich --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2017 (CET)

bleibt. Die Sache gibt es, und die Häufigkeit und Verbreitetheit der Sache macht ihre Bezeichnung für Wikipedia relevant. Anmerkung: Wikipedia ist offen für alle, auch für IPs, zumal dann, wenn der LA gegen ein Artikelchen gerichtet war, das zum Zeitpunkt der LA-Stellung durchaus löschtauglich erscheinen konnte. Darüber sollte sich der Ersteller nicht echauffieren sondern künftig einfach etwas weiter ausgebaute Artikel abliefern; zwischen Erstellung und LA war immerhin mehr als ein Jahr vergangen --Gerbil (Diskussion) 19:22, 10. Dez. 2017 (CET)

merkst du, wie du dich im ton vergriffen hast ? fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 20:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Stets hoffe ich auf Einsicht, erwarte sie aber nicht und bin auch nicht enttäuscht wenn sie ausbleibt. --Gerbil (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2017 (CET)

... denn es ist die hoffnung, die uns jeden morgen erwachen läßt ... :) meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:24, 12. Dez. 2017 (CET)

Medicalnetworks CJ (gelöscht)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Die WP RK für Unternehmen sind zwar (knapp) verfehlt. Nur 700 statt 1000 Vollzeitmitarbeiter und "nur" 85 Millionen Euro Jahresumsatz statt der geforderten 100 Millionen. Aber diese Zahlen sind schon knapp dran am Ziel. Hinzu kommt erhöhte mediale Berichterstattung (siehe Einzelnachweise) und das Auftreten an 13 verschiedenen Standorten. MMn. sollte das in der Summe für ausreichende enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo, zunächst danke für die Durchsicht des eingestellten Artikels. Leider wurde der Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Enzyklopädisch relevant ist der Artikel jedoch unserer Meinung nach schon, da das Unternehmen im Bereich des Versorgungsmanagements mit mehr als 10 Jahren Erfahrung heute eine marktführende Stellung einnimmt (größtes Versorgungsnetzwerk mit >5.000 Leistungspartnern und >100 kooperierenden Krankenkassen). Neuartige Softwarelösungen für die Pflege, welche eine sektorenübergreifende digitale Vernetzung aller am Versorgungsprozess beteiligten Akteure (Ärzte, Angehörige, Krankenhäuser, Krankenkassen, Pflegeeinrichtungen) ermöglichen, zeigen zudem die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens(RK). --Medicalnetworks (Diskussion) 14:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Knapp ist nach meinem Verständnis etwas anders als die genannten Abweichungen vom Zielwert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 27. Nov. 2017 (CET)

Naja das ist Ansichtssache. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich halte das auch nicht für lediglich knapp, zumal die 85 Mio nur für das nächste Jahr geplant sind. Belegte reale Zahlen wären erheblich interessanter, sind mir aber leider nicht zugänglich. Die Belege sind größtenteils eigene Pressemitteilungen oder Erwähnungen in Lokalzeitungen. Für eine innovative Vorreiterrolle oder eine Marktführerschaft fehlen mir ebenfalls die unabhängigen Nachweise, zumal ich nicht weiß, ob Pflegeversorgungsmanagement nicht doch eine recht enge Nische ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Das ist mir alles zu "knapp". Stand heute ist Löschen die bessere Variante. 13 Belege klingt beeindruckend. Auf den zweiten Blick ist kein echter redaktioneller Bericht darunter. Artikel ist verwaist. Kaum Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Kabelschmidt (Diskussion) 02:42, 2. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Die RK für Unternehmen sind eindeutig, und Wikipedia möchte kein Firmenverzeichnis sein: RK nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2017 (CET)

Ego Kill Talent (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz. Ein Album in einem Label das zwar einige Erstlingsbands unter Vertrag hat, aber damit nicht gerade renommiert zu nennen ist. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe keine Chartplatzierungen und keine Veröffentlichungen unter einem rennomiertem Label. Darüber hinaus ist auch nichts ersichtlich was der Band zu enz. Relevanz verhelfen könnte. Falls der Band der große Durchbruch gelingen sollte kann der Artikel gerne wiederkommen. Hier kann man mMn. löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2017 (CET)

Eventuell könnten die überregionalen Auftritte (Lollapalooza, Rock in Rio, Melkweg, Download-Festival [lt. engl. Artikel] ) für Relevanz sorgen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Laut Discogs und MusicBrainz erschien das Album bei Elemess und bei Lua Music. Auch wenn wir zu den dort gelisteten Musikern keine Einträge bislang haben, aber da sind schon Interpreten darunter, die einen bekommen könnten, z.B. Karol Conka.--2001:A61:12F4:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 4. Dez. 2017 (CET)

Ionity (gelöscht)

keine Relevanz für diese Firma dargestellt, nur wenige Mitarbeiter, Umsatz??? --EM 13:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz ist aus mehreren Gründen gegeben:

1. wurde in den letzten Wochen von verschiedenen Nachrichtenportalen darüber berichtet: [1], [2], [3], [4], [5]

2. ist es ein Joint Venture von Global Playern

3. das Unternehmen ist eines der ersten die fächendeckend Stromtankstellen bauen will

Ab welcher Mitarbeiteranzahl soll Ihrer Ansicht nach eine Relevanz gegeben?

Da das Unternehmen erst Anfang November gegründet wurde, konnte der Umsatz noch nicht veröffentlicht werden. WikiFreibeuter ^Kontakt 13:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gelten die WP:RK#U, d.h. 1000MA+, 100 Mio. €+ und/oder diverse andere Punkte. Die genannte mediale Rezeption ist nicht ausreichend, die haben bisher noch keine Schraube irgendwo reingedreht, die gründen sich gerade erst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Im Augenblick stimmt wohl was Wassertraeger sagt. Die Sache mit dem Schnellladenetz für Elektroautos bis 2020 klingt aber vielversprechend. MMn. haben wir jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder wir löschen den Artikel nach den von Wassertraeger vorgetragenen Argumenten oder wir behalten ihn in der Vorraussicht, dass er in Naher Zukunft relevant werden könnte. Eine dritte Möglichkeit wäre die Verschiebung in einen BNR (am besten vom Ersteller) zum hervorkramen wenn die RK erfüllt sind. Ich wäre für Letzteres. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 27. Nov. 2017 (CET)

Nichterreichen der RK-U bedeutet mitnichten, dass gelöscht werden muss. Hier könnte es durchaus nach den allgemeinen RK reichen. Es ist ein Stub, der keinen der 9 Punkte der WNNI verletzt, es ist mit "europaweit" hoffentlich überregional genug, es hat sehr relevante Partner und es wird erwartbar künftig eher eine größere Rolle spielen. Mir reicht das zum behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir ja Recht, mich macht aber "nervös", das 80 400 Raststätten in zehn achtzehn Staaten umgerüstet werden sollen. Das ist weder vom erwarteten Umsatz, der Abdeckung noch bezüglich der bisherigen Finanzierung der Knaller. Statistisch gesehen bekommt also gerade mal jedes zweite Bundesland in DE eine 1,4 Ladestationen. Klingt für mich bisher wie ein Rohrkrepierer und die finanziellen Anstrengungen scheinen doch sehr überschaubar zu sein. Ob das wirklich ein ernstgemeinter Schritt in Richtung E-Mobilität ist sehe ich noch nicht. Falls doch ist es unzweifelhaft relevant. Imho aber noch zu früh für einen Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist weder erfüllt, noch wird dies (im Positivfall, also wenn der Geschäftsplan umgesetzt wird und sich e-Autos durchsetzen) künftig der Fall sein. Vorreiterrolle oder Markstellung sind ebenfalls selbst im Positivfall nicht gegeben. Hinweise auf Relevanz gemäß den allgemeinen RK gibt es nicht. Es gibt ein wenig Presseberichterstattung über die Bildung des Joint Ventures, von besonderer Bekanntheit kann keine Rede sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo, kann der Artikel bitte in meinen BNR verschoben werden - WikiFreibeuter/Ionity? Danke und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:41, 4. Dez. 2017 (CET)

Richard Oehmann (LAE)

Enzyklopädsiche Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe hier keine enz. Relevanz weder als Autor, Musiker oder Puppenspieler. Auch das Kasperltheater macht nicht zwangsläufig relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Ist relevant. Unter anderem bei WorldCat hier sind genügend Einträge zu finden, die sein Wirken als Autor, Schauspieler (Sprecher) und wohl auch als Musiker belegen. Den Artikel etwas ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Dann mach´ Dich sein Kasperltheater ran. Wenn das enzyklopädisch relevant ist, dann, aber erst dann, ist er über das Café Unterzucker hinaus eigenständig relevant. Alleine die einträge in der DNB erzeugen erst mal gar nichts. Der völlig sinnentleerte Link zu Worldcat, der kein Mehrwert zur DNB bringt macht da auch nichts fett.--Ocd→ schreib´ mir 16:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Allein die Veröffentlichungen sollten doch ausreichen: [6]; sollte daher auch unter Betrachtung solcher Beiträge ausgebaut werden.--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich auch so, der Artikel muss wirklich erweitert werden, vor allem auch um seine Autorentätigkeit (Rezensionen usw.). Die Relevanz steht aber auch mMn außer Frage.--Monacoporter (Diskussion) 18:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Erweitert und LAE.--Monacoporter (Diskussion) 18:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Bataillone der Krimtataren (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die WP:RK#Militärische Einheiten werden offensichtlich nicht erfüllt. Nach den verwendeten Quellen liegt die Stärke der einzigen belegbaren Einheit bei maximal 250 Mann, mit einer Zielgröße von 560 Mann. Bislang ohne jede militärische Bedeutung. --jergen ? 14:52, 27. Nov. 2017 (CET)

Das ist richtig ausserdem heisst es gleich in der Einleitung "Die Abgrenzung der einzelnen Gruppen ist schwer nachvollziehbar und es liegen wenig Informationen vor. Auch ist unklar, über welche Ausrüstung sie verfügen." Damit liegt hier doch fast alles im Trüben. Was näheres weiß man nicht und der Rest ist Spekulation. Die Verbände gibt es zwar aber keine ausreichende Informationen über sie für einen Artikel. Zudem kommt dass es sich um keine Großverbände handelt wie von RK gefordert. --WAG57 (Diskussion) 15:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Zweifel, ob diese RK hier überhaupt einschlägig sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Und ich habe Zweifel, ob die Interwikis wie uk:Добровольчі військові формування України (з 2014) (en:Ukrainian volunteer battalions (since 2014)) oder Quellen wie diese bereits sinnvoll benutzt werden konnten. --Emeritus (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, da war unser allseits bekannter Neubenutzer ein wenig nachlässig. Ungewisse Gründungsgeschichte zu Anfang 2014, dafür bricht der Artikel schon wieder 2015 abrupt ab. Ansonsten heißt es: Nichts genaues weis man nicht. Ausrüstung ? Stärke ? Namen ? Hintermänner ? So ist das kein Artikel und reißt mehr Fragen auf als er beantwortet. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte das von mir verlinkte PDF beachten. - Im übrigen würde ich jetzt nicht in diesem Artikel auch noch auf die Zeit vor und nach WWII Bezug nehmen, das ist ein anderes Thema. Es handelt sich nur um das Phänomen der heutigen neugegründeten Freiwilligenverbände gegen Russland. --Emeritus (Diskussion) 16:53, 27. Nov. 2017 (CET)

Dann bau mal mit dem pdf aus. Würde ja schon von 2014 bis heute reichen. Wer redet denn von WK2? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte bei der Sache bleiben. Es geht hier expliziert nur um diese Bataillone. Die haben nichts aber auch gar nichts mit WWII zu tun. Und auch der Konflikt mit Rußland, an dem sie zwar teilnehmen, ist zunächst mal zweitrangig. Hier geht es darum ob man überhaupt genug über diese Einheiten weiß um einen Artikel zu rechtfertigen und auch darum dass die RK für militärische Kampfverbände nicht erfüllt werden. --WAG57 (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gibt ja auch Artikel wie Bürgerwehr Freital. Wenn es ausreichende Medienberichtattung gibt, ist so etwas auch relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein irrelevanter Vergleich. Eine Gruppe die unter Terrorverdacht steht ist per se enz. relevant. Das hat nichts mit dieser Diskussion hier zu tun. --WAG57 (Diskussion) 07:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Berichterstattung darüber gibt es schon und die gewaltsame Rückeroberung der Krim ist das Ziel. [7][8][9][10] Das ist also auch nicht viel anders als bei einer Terrorgruppe. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Hier müssen wir mit solchen Äußerungen vorsichtig sein weil das gesamte Thema um die Ukraine politisch umstritten ist. Die WP ist aber der Neutralität verpflichtet. D.h. die WP darf zwar über den Konflikt neutral berichten aber nicht Partei ergreifen oder wertende Urteile fällen. Was die einen hier als Terrorgruppe ansehen mögen sehen andere als Freiheitskämpfer. Das hängt von der jeweiligen politischen Betrachtungsweise ab. Hier aber sollten wir neutral sein und uns keinen dieser Standpunkte zu eigen machen. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Benutzer:WAG57. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Die englische Wiki ist hier einfach weiter. Ich sehe auch das Problem einer miesen Quellenlage, aber denke dass es nach und nach weitere Berichte und evtl auch wissenschaftliche Literatur zu den Gruppen gibt. --Katzenjammen (Diskussion) 00:43, 28. Nov. 2017 (CET)

• gelöscht. Dass die einschlägigen RK erfüllt werden ist im Artikel mangels belastbarer Informationen nicht hinterlegt. Solange die Quellenlage offenbar völlig unbefriedigend ist, zudem Eigenangaben von Konfliktparteien nur mit äußerster Vorsicht zu benutzen sind, können auch diverse (vermutlich aus den gleichen problematischen Herkünften stammende) Medienberichte daran nichts ändern. --Gerbil (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2017 (CET)

InnoZent OWL (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist in dieser Selbstdarstellung Fehlanzeige. Ein Unternehmensnetzwerk, wie tausende andere. --enihcsamrob (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2017 (CET)

Unabhängig von den Relevanzkriterien stellt die Tatsache, dass im Artikel von "wir" die Rede ist, einen klaren Hinweis auf eine reine Selbstdarstellung dar. Liest sich wie eine Homepage, desweiteren sind die einzigen angegebenen Quellen firmeneigene Publikationen. -- Ascm11 (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2017 (CET)

InnoZent OWL hat Innovationsprojekte im Volumen von 100 Mio. Euro für Unternehmen und Forschungsinstitute in ganz Deutschland initiiert und begleitet. Außerdem sind die angegebenen Quellen nicht nur firmeneigene Publikation. Ich sehe Publikation aus dem Zeitungsverlag Neue Westfälische, aus der Zeitschrift markt & wirtschaft und aus der Seite owl-morgen.de. Was noch zu beachten ist :

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Da InnoZent OWL Innovationsprojekte im Volumen von 100 Mio. Euro initiiert hat, hat der Verein eine überregionale Bedeutung. Es hat auch eine besondere Tradition, da es sich hier um das älteste der Branchennetzwerke in Ostwestfalen-Lippe handelt. Somit trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu. -- Innozentowl (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2017 (CET)

Kein einziger der genannten Punkte ist im Artikel beschrieben. Die Relevanz muss klar im Artikel stehen und nicht in einer Löschdiskussion "betitelt" werden. So kann das nur gelöscht oder in den BNR verschoben werden, um dort den Artikelentwurf weiter auszubauen. Für den Artikelnamensraum ist dieser Entwurf nicht reif und sollte auch dann nur in den BNR verschoben werden, wenn Aussicht auf Besserung in Sicht sein sollte. Diesbezügliche sehe ich gewisse Chancen. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Zum einen ist im Artikel nicht durch externe Quellen belegt, was oben vom Ersteller als relevanzstiftend behauptet wird; zum anderen wird keines der geforderten Kriterien für Unternehmen erfüllt, und eine überregionale Bedeutung ist angesichts der benannten regionalen Aufgabenstellung von vornherein zu verneinen. Eine Tradition in einer regionalen Nische ist letztlich auch nicht relevanzstiftemd. --Gerbil (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Armstark (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armstark“ hat bereits am 3. Mai 2008 (Ergebnis: erl. per SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht im Ansatz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Die von den WP RK Unternehmen geforderten 20 Betriebsstätten (Niederlassungen) sind erfüllt. [[11]] Damit kann man den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Das gilt bloß bei einer großen Kapitalgesellschaft. Sind die das?--Ocd→ schreib´ mir 17:22, 27. Nov. 2017 (CET)

Nein es heißt sie müssen einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen. Das ist nicht gleichbedeutend mit eine solche sein. Ob dieses Kriterium nun erfüllt ist ist letztlich Ansichtssache. Ich denke dass das hier der Fall ist. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Was ist daran Auslegungssache, daß der Umsatz oder die Bilanzsumme einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen muß?--Ocd→ schreib´ mir 17:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Das Wort "oder" ist aber bekannt? Nicht die RK deuten und Unsinn verbreiten. Mit den 20 Betriebsstätten ist ein "Oder-Satz", der den anderen gleichgestellt ist - und es heisst nicht und/oder :-) Wenn es 20 Betriebsstätten gibt, isses relevant. Punkt. Brainswiffer (Disk) 18:33, 27. Nov. 2017 (CET)

Wo ist da ein oder in den RKs? Das oder bezieht sich doch wohl auf den geforderten Umsatz oder Bilanzsumme. Kannst Du ja belegen. Dann ist gut.--Ocd→ schreib´ mir 18:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Könnte er nocht nicht mal, wenn es den Tatsachen entsprechen würde. Das tut es aber sowieso nicht.

Dem Jahresabschluss ist aber interessantes zu entnehmen: Unser deutschlandweites Vertriebsnetz umfasste zum Bilanzstichtag 2015 21 Filialen. Selbstständige Zweigniederlassungen werden von uns nicht unterhalten. (Hervorhebung von mir).

Jedenfalls sind damit die "Niederlassungen" passé und sonst bleibt nichts übrig. Yotwen (Diskussion) 05:04, 28. Nov. 2017 (CET)

Ho! Ihr Pferdchen... - Niederlassungen belegt, merkmale der grossen Kapitalgesellschaft aber nicht :) Yotwen (Diskussion) 05:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Für die Blinden und Ignoranten unsere RK nochmal zur allgemeinen Erinnerung, damit das ODER deutlich wird. Es sind 6 Satzgruppen mit ODER verbunden, was nach Adam Riese oder Angela Merkel bedeutet, dass EINER davon zutreffen muss. Ich freue mich, dieses gezielt gestreute Missverständnis der Wirtschaftsgegner aufzuklären: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Und grosse Kapitalgesellschaften ist relativ, bedeutet durch das "etwa" nicht automatisch 100 Millionen. Brainswiffer (Disk) 06:53, 28. Nov. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 06:57, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke Brainswiffer. Darauf wollte ich auch hinaus. Eigentlich ein klarer Fall für LAZ oder LAE. Die 20 Betriebsstätten gibts es nun mal und damit ist dieser Punkt der RK eindeutig erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 07:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Spart ihn euch, denn ...und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen ... Yotwen (Diskussion) 07:45, 28. Nov. 2017 (CET) Echt jetzt UND nicht ODER.

@Brainswiffer: Si tacuisses...--Ocd→ schreib´ mir 08:06, 28. Nov. 2017 (CET)

kammernich, wenn Ihr hier so rumschwindelt :-) Die heimlich attribuierte 100.000er-Grenze gilt eben nicht, imho muss man das enen en detail prüfen. Hätte Gott gewollt, dass di 100 Mille gelten, hätte man das mit UND verknüpft. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 28. Nov. 2017 (CET)

Pff... nö. Bei 20 Betriebsstätten muss man nur noch so um die 64 Millionen Umsatz nachweisen für automatische Relevanz. Wird aber schwierig, da sowohl die Einteilung in die Kaptialgesellschaftsgliederung als auch der Umsatz im Jahresabschluss fehlen. Dort wird nur der Rohertrag angezeigt. Yotwen (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2017 (CET)

Deswegen sind unsere RK eben auch keine Götzen und das ist gut so :-) Wenn die laut Quelle zum "erfolgreichsten Whirlpool-Händler weltweit, und das dreimal", ausgezeichnet worden sind, liegt Vorreiterrolle als RK auch nahe. --Brainswiffer (Disk) 10:29, 28. Nov. 2017 (CET)

+1 die harten Kriterien (knapp) nicht erreicht, ABER das Alleinstellungsmerkmal erfolgreichster Händler reicht mMn. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Das wäre vielleicht ein Argument, wenn es sich um eine relevanzbegründende Nische handeln würde, aber Badewannen für Energieferkel? Und das dann noch belegt mit nicht zuordbaren Weblinks der Passauer Nachrichten???? Yotwen (Diskussion) 18:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich bewundere immer wieder, wie Du Sachen geringschätzen kannst. Die Passauer Neue Presse ist wie die neue Osnabrücker Zeitung speziell - da komen manchmal ganz brandheissse politische Nachrichten. Und der Artikel ist mit Bild :-) Das war übrigens zu Zeiten, wo noch gelebt wurde udn nicht die Grünen alles spassgebremst haben. Man kann das auch mit Solarstrom heizen :-I) Brainswiffer (Disk) 19:17, 28. Nov. 2017 (CET)

o.t. „Energieferkel“ sind Besitzer von Whirlpools? Ich hör da einen gewissen Neid heraus ;-) Zwei, drei Flugreisen pro Jahr oder die tägliche Autofahrt zur Arbeit ist wohl in Summe gravierender. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:11, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Ich wusste gar nicht, dass die Passauer Nachrichten ein Grünes Blatt sind. Ich hätte die ja politisch ganz anders eingeordnet, aber wenn du meinst. Yotwen (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wie breit diskutiert, sind die WP:RK#U nicht erfüllt. Die 20 Filialen helfen nur über die Hürde, wenn das Unternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft entspricht, was weder behauptet noch belegt ist. Die Firma ist weltweit größter Händler von Acryl-Whirlpools der Firma Sundance. Das ist weder Marktbeherrschung noch ein relevantes Marktsegment. Andere potentiell relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Pierre Hauck (LAE)

Herr Hauck ist als Wissenschaftler nicht enzyklopädisch relevant. Sein Wirken ist thematisch eng begrenzt und vor allem nur lokal von Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 37.201.153.213 (Diskussion) 16:36, 27. Nov. 2017 (CET))

Trollantrag. Kein LA im Artikel und durch vier nichtbelletristischen Veröffentlichung in regulären Verlagen zweifellos enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 16:57, 27. Nov. 2017 (CET)

ITB China (gelöscht)

selbstbelegter PR-Eintrag, verfasst in feinstem Marketing-Denglisch für eine Messe, die dieses Jahr erstmals stattfand und dabei die RK für Messen nicht belegt erfüllte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Eine eingenständige Relevanz sehe ich auch nicht aber eine kurze Erwähnung im Artikel Messe Berlin, die ja der Veranstalter dieser Messe ist, würde genügen. MMn. ist dieser Artikel hier löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung. (bzw. vgl. Internationale_Tourismus-Börse_Berlin#ITB_China)--Kabelschmidt (Diskussion) 12:41, 1. Dez. 2017 (CET)

• gelöscht. Keine eigenständige Relevanz erkennbar, jedenfalls derzeit nicht. Ein Satz dazu in Messe Berlin ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 10:46, 8. Dez. 2017 (CET)

Sevdaliza (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 17:12, 27. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

sla|Relevanz doch sehr fraglich

Fraglich vielleicht aber SLA? sieh auch ihr Album in EN--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Album ist bei Sony erschienen. Bitte vor SLA -Stellung sicherstellen, dass es eine SLA Grund gibt.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Da Album ist bei Sony erschienen ist kann nächster eingetlich LAE machen--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2017 (CET).

Die Löschung der Seite „SEVDALIZA“ wurde am 27. November 2017 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Warum wurde der Artikel zum Löschen vorgeschlagen? Es gibt bereits in mehreren Sprachen Artikel über sie, besonders der englische ist ziemlich lang. Momentan ist sie auf Welttournee und schon ziemlich bekannt.

Löschantrag nach eindeutigem Diskussionsverlauf entfernt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Smart Service (bleibt)

ich vermag aus dem Inhalt des Artikels kein etabliertes Wissen heraus zu lesen. Das Lemma ist generischer Natur und vermutlich mit unterschiedlichstem Bedeutungsgehalt googlebar. Das würde ggf für eine bkl taugen. Der Inhalt dieses Artikels scheint aber wesentlich auf eine paar Vorträgen aus dem Umfeld der Hochschule Aachen zu stammen; weitere angeführte Literatur bezieht sich auf Randaspekte oder verwendet den Begriff des Lemmas nicht. In dieser Form daher Begriffsetablierung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Hm, so gänzlich unetabliert scheint mir der Begriff auch nicht zu sein: http://www.enzyklopaedie-der-wirtschaftsinformatik.de/lexikon/informationssysteme/Sektorspezifische-Anwendungssysteme/smart-service

Der Text könnte allerdings allgemeinverständlicher formuliert sein, und die kritisierte Einseitigkeit der Literaturauswahl ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass der Ersteller bzw. Hauptautor am betr. Fachbereich arbeitet oder studiert. M.E. eher ein Fall für die QS, im Zweifel auch zur Überarbeitung vorübergehend in den BNR des Erstellers oder notfalls in meinen. Danke! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. Im Grunde sind keine nachvollziehbaren Argumente für das Löschen benannt worden, wohl aber ein Beleg, der das Lemma als keine bloße Erfindung einer bestimmten Hochschule ausweist. Ob die Bezeichnung, wie im Artikel behauptet, wesentlich geprägt wurde durch eine bestimmte Hochschule, wäre zu belegen. Dass es abweichende Verwendungen zu einem Begriff gibt, ist kein Löschgrund, sondern häufig der Fall, und die Auswahl der Quellen / der Belege mag einseitig sein, aber auch das ist kein zwingender Löschgrund. --Gerbil (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2017 (CET)

Philosophischer Zombie (bleibt)

Kein Artikel, sondern höchstens Artikelwunsch. Der erste Artikelteil wurde aus Zombie herauskopiert [12], der zweite Teil ist unbelegt und die Verbindung hierzu unklar. Wochenlange QS erbrachte keinerlei Fortschritt. Daher nun der LA. Andol (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Bitte mal die entsprechende Fach-QS ansprechen.-- Leif Czerny 18:49, 27. Nov. 2017 (CET)

Das soll wochenlang in der QS gewesen sein? das ist doch noch nicht einmal grundlegend wikifiziert! -- Leif Czerny 19:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Seit 7. Oktober. Gestern wurde die QS dann erledigt. Warum weiß ich auch nicht. Mich hat es ebenfalls erstaunt. Evtl. hat man sich gedacht, dass es sich nach meinem LA-Vorschlag eh nicht mehr rentieren würde. Sollte das aber auch sonst so laufen, können wir und die QS jedoch sparen. Das soll aber jemand beurteilen, der sich mit der QS auskennt. Ich bin da ein recht seltener Gast. Andol (Diskussion) 19:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Unglaublich. hat die QS einen inhaltlichen Sinn oder ist die nur noch als Futter für den Edit-Counter gedacht? Kannst Du die Kollgen noch mal ansprechen? -- Leif Czerny 19:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Relevanter Begriff, wie aus dem ersten Einzelnachweis hervorgeht, und soweit ich mit der Materie vertraut bin auch omagerecht dargestellt. Das formale Zeugs ist sicher kein Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 04:57, 28. Nov. 2017 (CET)

Was bitte bedeutet "Beispielsweise empfindet ein philosophischer, der Zombie mit einem spitzen Gegenstand wird, keinen Schmerz"? Luckyprof (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Ist von mir korrigiert worden. Luckyprof (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Naja, über die Darstellung kann man schon streiten. Evtl. wäre eine Neuanlage oder neue Übersetzung des en-Artikels hilfreicher. Das das Ding aber unwikifiziert aus der QS kommt und dein einen LA, Inhalte daraus aber einfach wieder in Zombie zurücktransplantiert werden, finde ich doch sehr unbefriedigend.-- Leif Czerny 09:48, 28. Nov. 2017 (CET)

der Fehler kam gerade erst rein, ist aber schon wieder entfernt.Wega14 (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2017 (CET)

der Text stand in großen Teilen lange Zeit genau so im Artikel Zombie, wo er aber gar nicht hingehört. Wenn der Text hier nicht richtig ist, ist er.doch im Artikel Zombie nicht richtiger, oder? Zudem führen die Wikipedias in anderen Sprachen den Artikel auch gesondert. Wenn etwas nicht gefällt, kann man es doch ändern, oder? Selbst ist der Mann. Wega14 (Diskussion) 10:03, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Einleitung war doch Wort für Wort aus en:Philosophical Zombie...-- Leif Czerny 10:33, 28. Nov. 2017 (CET)

ja, das stimmt, aber danach ist das fast alles Wort für Wort aus dem Zombie-Artikel, nur ausgelagert. Ich dachte schon, dass andere daran weiterarbeiten würden. Wega14 (Diskussion) 10:53, 28. Nov. 2017 (CET)

also ich finde den Artikel lesbar. Er erklärt ziemlich klar, worum es geht. Vielleicht an der einen oder anderen Stelle noch etwas holprig. Der Artikel hatte schon so viele Leser. Wenn da niemand etwas ändert, finden die Anderen das vielleicht einfach auch ok, oder? Sonst wird doch auch immer alles sofort korrigiert, wenn es nicht passt, warum soll das hier anders sein? Wega14 (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Wäre es nciht einfacher, mit einer Übersetzung des en-artikel neu zu starten? der Versionsgeschichte täte es gut, und inhaltlich wäre es sicher nicht verkehrt. Mich ärgert aber vielmehr der Umstand, das in zwei Wochen QS nichtmal Wikilinks und Tippfehler gemacht wurden, und dann statt Weitergabe ans Fachportal ein LA kommt.-- Leif Czerny

Es gab nicht 2 Wochen QS, sondern 6 Wochen. Da hat sich absolut nichts getan und dann wurde es kommentarlos erledigt. Dafür kann ich aber nichts. Erst dann habe ich den LA gestellt, weil er Artikel in der derzeitigen Form einfach nicht bestehen kann. Das ist kein Artikel, sondern ein inkonsistenter Wust, der einen Einleitungssatz aus der englischen Wikipedia erhalten hat, zum größten Teil aus langen Abschnitt zu Zombie-Argumenten besteht, der aus einem anderen Artikel zusammenkopiert wurde, und an den dann noch ein Absatz zu künstlicher Intelligenz ergänzt wurde, der keinerlei Belege enthält und von dem auch nicht klar wird, wieso dieser Abschnitt existiert und was er mit dem Thema zu tun hat. In diesem Absatz kommt das Wort "Zombie" ja noch nicht mal vor.

Deswegen stehe ich Stand heute weiterhin zu meinem LA. Allerdings nicht aus Relevanzgründen, sondern alleine aus inhalichen Gründen. Sollte jemand diesen Artikel wikifizieren, mit Fachliteratur ausbauen und damit einen in sich konsistenten Artikel schaffen, nehme ich den LA gerne zurück. Es gibt einen langen englischsprachigen Artikel zum Thema, aus dem könnte man einiges übernehmen und hier einen gültigen Stub schaffen, natürlich auch mehr. Sollte das der Fall sein, ist dieser LA natürlich nicht mehr notwendig und ich würde den Antrag zurück ziehen. Andol (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2017 (CET)

Also Du befürwortest ja eine Löschung dieses Artikels und eine Rückverschiebung der Texte in den Artikel Zombie, wo viele Text-Teile, die hier nun stehen, früher lange Zeit gestanden sind. Inhaltlich würde sich ja da nichts ändern. Worin siehst Du den Vorteil, dass dieser Inhalt dann wieder im Artikel Zombie ist und nicht länger hier in einem Artikel? Natürlich hätte man den Artikel auch direkt aus dem englischen Artikel ableiten können. Aber dann hätte man die deutschen Texte wegwerfen müssen. Und ich fand es viel zu schade, diese deutschen Text nicht zu nutzen. Ich finde diese Text ziemlich in Ordnung und dadurch, dass diese ja schon lange in Wikipedia sind - früher eben im Artikel Zombie - sind diese Texte irgendwie auch ausgereift. Viele haben daran gearbeitet und diese Text über lange Zeit "glatt geschliffen". Da möchte ich dann als nur ungern so alte Texte komplett ändern, weil es mir schwierig scheint, es noch besser zu machen. Wega14 (Diskussion) 18:28, 30. Nov. 2017 (CET)

Um welche Abschnitte geht es? Zuletzt wurde ja noch dieser Abschnitt von Dir entfernt.-- Leif Czerny 09:38, 4. Dez. 2017 (CET)

So wie der Artikel ursprünglich war, war nur der erste und der letzte Abschnitt nicht aus dem Zombie-Artikel. Der Abschnitt, den ich gelöscht habe, war auch aus dem Zombie-Artikel, passte aber thematisch nicht dazu.Wega14 (Diskussion) 05:25, 5. Dez. 2017 (CET)

Sprichst Du von den Absätzen in dieser Version? -- Leif Czerny 09:26, 5. Dez. 2017 (CET)

nein. Das ist komplett der Text aus dem Zombie-Artikel. Nimm drei Minuten später. Das ist alles der Text aus dem Zombie-Artikel. 11:38, 5. Dez. 2017 (CET)

hier? Ganz schöne Schnitzeljagd. Brauchen wir dafür wirklich die gesamte Versionsgeschichte des Zombie-Artikels? -- Leif Czerny 11:44, 5. Dez. 2017 (CET)

das ist der komplette Text aus dem Zombie-Artikel. Erst zwei Wochen später kam der letzte Abschnitt dazu. Und dann in der QS-Phase kam der erste Teil dazu. Dann wurde die QS wieder aufgehoben. Wega14 (Diskussion) 12:12, 5. Dez. 2017 (CET)

Bleibt. Ich kann der Antragsbegründung "kein Artikel" nicht folgen - das Thema wird m.E. nachvollziehbar erklärt. Die Auslagerung aus Zombie scheint grundsätzlich sinnvoll, da es sich um ein eigenständiges Konzept handelt, das auch in anderen Wikipedia-Sprachversionen unter einem eigenen Lemma abgehandelt wird. Durch den Versionsimport ist die Auslagerung nun auch sicher lizenzkonform. Fehlende Belege im Abschnitt "Künstliche Intelligenz" sind kein Löschgrund; man könnte diesen Abschnitt, wenn er als unhaltbar oder unpassend angesehen werden sollte, auch einfach entfernen. Gestumblindi 20:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Martin Sheen (Schiff) (gelöscht)

Nach WP:RK#Schiffe besteht eindeutig keine Relevanz. Ein ziemlich kleines Boot wird von einer umstrittenen Organisation gekauft und kam bisher nicht zum Einsatz. andy_king50 (Diskussion) 18:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Also dass die Organisation umstritten ist, ist für diese Diskussion unerheblich. Die Frage wird sein, ob das Boot mittelfristig in den Medien auftaucht und entsprechende Forschungsergebnisse präsentiert werden. Das kann derzeit wahrscheinlich tatsächlich noch nicht beurteilt werden. Da zudem der Artikel praktisch nicht existiert (da stehen nicht mal grundlegende Schiffsdaten) derzeit Löschen' --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Als Segelschiff mit Labor allein, sehe ich auch noch keine Relevanz, jedoch wenn es genug Medienaufmerksamkeit gibt - was bei Sea Sheperd abzusehen ist - schon. --Marius Z. der Erste (Diskussion) 11:08, 28. Nov. 2017 (CET)

die Frage ist, ob das Schiff zum Zeitpunkt heute die eher präzise formulierten WP:RK#Schiffe einhält oder nicht. Dies ist Stand heute im Artikel und Web abschließend und definitiv zu verneinen. Daher ist der Text als klarer Verstoß gegen diese Regelungen in einem WP:IK zu löschen. Falls in der hypothetischen Zukunft ein durch Belege nachgewiesener anderer Zustand vorliegt, kann ein Artikel neu erstellt werden. Bei nicht völlig eindeutigen fällen via WP:LP, damti nicht gleich der nächste Unterstützer der Organisation beim allerersten Einsatz meint, nun sei die Schaluppe "relevant". - andy_king50 (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Kann ohne Informationsverlust oder sonstige negative Nebenwirkungen in den Abschnitt Flotte des Artikels zur Eignerorganisation eingearbeitet werden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:05, 28. Nov. 2017 (CET)

M.E. sollten Artikelversuche von wegen Unfähigkeit zur Mitarbeit zigfach gesperrten (Nachfolge-)Accounts grundsätzlich gelöscht werden. So eine Regelung gibt es aber derzeit hier nicht. Hier stehen vier das Lemma betreffende Sätze. Solange in der de-WP mehr auf Relevanz der Qualität geschaut wird, müsste es damit leider ein gültiger Stub sein. Bleiben die RK:Schiffe. Bei strenger Auslegung müssten wohl auch so einige Schiffe und Boote der Deutschen Marine ausgesondert werden, wie Norderney (A 1455), Frankfurt am Main (A 1412), Oste (Klasse 423) oder Rottweil (M 1061), meist samt Schwesterschiffe (das ein oder andere Schwesterschiff mag an RK:A heranreichen wegen medialer Aufmerksamkeit). Weitere Beispiele ließen sich aufzählen. Die RK:Schiffe scheinen hier also eher nicht allzu streng ausgelegt zu werden, was m.E. auch vollkommen in Ordnung wäre. Etwas befremdlich empfinde ich daher den LA, insb. die weiteren Ausführungen dazu. Hier wird dem Ersteller IK vorgeworfen (hat der den bei seinen Radio-Stub-Versuchen auch?). Die LA-Begründung tönt allerdings so, als hätte der LA-Steller ebenfalls einen IK, nur eben mit anderem Vorzeichen. Ergo löschen per 1. Satz. --DaizY (Diskussion) 21:38, 28. Nov. 2017 (CET)

[das ist ja der langweiligere Sheen, den Charlie hätten sie aber wohl nicht als Paten gewählt. loool] Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Platz für Abhandlungen über die allgemeine Relevanz von Schiffsklassen ist auf dem Portal Schifffahrt. dort finden sich kundige Mitarbeitende. Ich denke, immoment ist das Schiff noch nicht so stark in die Arbeit der Organisation eingebunden, als dass es eine medienaufmerksamkeit generiert hätte, die es behaltenswert machen. Kann also erstmal gelöscht werden. --Marius Z. der Erste (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 15:19, 5. Dez. 2017 (CET)

D47 (SLA)

Der Künstler ist bei discogs gänzlich unbekannt; wohl ein irrelevanter Eigenvertriebler --Foreign Species (Diskussion) 19:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevant. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 19:54, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe für diesen Youtuber auch keine Relevanz. Gewisse Youtuber hat halt so mancher schon im Gedächtniss, wie ConCrafter, aber den hier kann ich nicht finden Löschen, gerne auch SLA... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:16, 27. Nov. 2017 (CET)

SLA gestellt. Ein Video auf Youtube veröffentlichen ist sicher nicht relevanzstiftend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht wegen eindeutiger Irrelevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:19, 27. Nov. 2017 (CET)

selbstverständlich handelt es sich hier bei nicht um einen irrelevanten Eigenvertriebler oder sonstigem, der artikel wurde nach bestem wissen und informationen erstellt , es geht hier nicht um geschmack ob man es mag oder nicht wikipedia sollte doch neutral sein, ich sehe hier nicht das problem, der artist ist vorhanden und diesen gibt es nicht bei wikipedia, sich über beiträge amüsieren ist auch nicht hilfreich, desweiteren ist die selbstdarstellung eines künstlers nicht immer unbedingt im einklang mit dem was er gerade macht , THEMA schauspieler, diese sind gewiss keine mörder oder liebhaber nur weil sie diese rolle gerade spielen, gleiches gilt auch für den musik künstler , in einem song geht um um die darstellung von reichtum usw in einem anderen song witmet man sich um verletzte herzen und der liebe über geschmack lässt sich wahrlich streiten aber den beitrag einfach zu löschen nur weil er vom geschmack nicht passt....(nicht signierter Beitrag von User13416 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 27. Nov. 2017 (CET))

Nachgeblubber eines Selbstdarstellers? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Ganz offensichtlich, ja. Meinen negativen Kommentar in dieser LD hat er vorher noch still-heimlich gelöscht (aber dennoch darauf Bezug genommen). Cooler Typ! :-) Strolch3000 (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Gottfried Wüst (LAZ)

Sind Geschäftsführer einer Stiftung relevant nach WP:RK?-- Karl-Heinz (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Meines Wissens ist eine Stiftung relevant, wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat - und nicht umgekehrt. --enihcsamrob (Diskussion) 20:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Alle anderen sind zumindest blau.--2001:A61:12C4:6C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag zurückgezogen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Warum nur? Eine ArbeitsIP kann dich umstimmen? Der Mann ist sowas von unbekannt. Verheugen und andere aus der Liste haben andere RKs erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 29. Nov. 2017 (CET)

Werktätige Christen für ein neues Jerusalem (bleibt)

Relevanz? --62.141.111.147 23:23, 27. Nov. 2017 (CET)

 Info: Es laufen auch Löschanträge auf Weinbergschule (Seekirchen am Wallersee) und Zachhiesenhof; die Artikel überschneiden sich thematisch. Zumindest einer der dreien sollte m.E. erhalten bleiben. --PM3 23:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Da nehme ich mir vier Stunden Zeit, um den Artikel auf ein Mindestmaß an Qualität zu bringen, und als ich fertig bin steht hier ausgerechnet ein LA von einer russischen IP drin (Schetinin lässt grüßen). Behalten, da der Themenkomplex aus der umstrittenen und vom einschlägigen Behörden beobachteten Glaubensgemeinschaft, dem jahrhundertealten Hof und der mehrfach öffentlich geführten Diskussion um die Schule relevant ist. Dieser Artikel hier handelt das Thema zusammenhängend ab, wobei ich die Themen Hof und Schule gerne noch ausbaue, soweit sich Belege finden. --PM3 03:59, 28. Nov. 2017 (CET)

So ist das eben, wnen man LA einfängt - ist eine Art Selbsterfahrung :-) In der Tat: gut geschrieben und bequellt. Relevanz dadurch gegeben - auch, damit das hier dokumentiert ist. IP sind halt so, die wollen nur spielen :-) Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 06:43, 28. Nov. 2017 (CET)

Gut geschrieben ist jetzt aber dein ganz persönliches Relevanzkriterium. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Hab ich das nicht von Dir? :-) Brainswiffer (Disk) 12:55, 28. Nov. 2017 (CET)

Behalten! Gut und ausgewogen geschrieben. Und das Thema hat definitiv Relevanz. Ich bin gerade über Google hergekommen, weil mich das Thema interessiert! --Feuerfuchs (Diskussion) 13:25, 28. Nov. 2017 (CET)

<BK>Salamitaktik, alle Lösungen in diesem Fall löschen zu wollen? Die Sache wird unter diesem Lemma mMn am besten abgehandelt. Daher diesen Behalten, die beiden anderen löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Seite hatte gestern 850 Abrufe. Offensichtlich besteht großes Interesse an dem Thema. --PM3 03:14, 29. Nov. 2017 (CET)

dieses argument ist in zeiten wie diesen höchst rikant. vielleicht auch nur ein twitter-blitzlicht, oder paid clicks. bleiben wir lieber bei argumenten zur sache. --W!B: (Diskussion) 07:13, 29. Nov. 2017 (CET)

[da muss dir ja der Zeigefinger wehtun, wenn du die Seite so oft aufgerufen hast. looool] Klar, weil im TV eine Sendung drüber war (vorige Woche im ORF), da ist das aktuell. Solche religiösen Gruppen sind aber oft ausdauernd, die hören nicht morgen so einfach auf. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Wie Hannes 24. Die Sache wird unter diesem Lemma mMn am besten abgehandelt. Daher diesen Behalten, die beiden anderen löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2017 (CET)

Natürlich behalten. Wenn sich das österreichische Innenministerium damit beschäftigt, muss es die Wikipedia auch tun. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2017 (CET)

Bleibt, gemäß eindeutiger LD. Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:28, 4. Dez. 2017 (CET)