Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Wattenscheid (gelöscht)

Atomisierung. Kategorien für Kirchengebäude in einzelnen Ortsteilen bzw. Stadtbezirken haben wir ansonsten meines Wissens nicht; nicht einmal dort, wo es große Stadtbezirke mit erheblich mehr Kirchen sind, z.B. bei den Berliner Bezirken. Hier haben wir fünf Kirchen, also nur die Hälfte der geforderten zehn. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, die gibt es schon. Zum Beispiel Kategorie:Kirchengebäude in Gauting mit 12 Einträgen. Finde ich auch sinnvoll, da die Kirchen typischerweise in Listen der Dekannate sortiert sind. Die Kategorie hingegen ermöglicht eine Sortierung nach staatlichen Gemeinden. --Känguru1890 (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
??? Die Möglichkeit der Sortierung nach staatlichen Gemeinden ist doch durch Kategorie:Kirchengebäude in Bochum problemlos gegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und dein Beispiel passt als Analogie überhaupt nicht, denn Gauting ist, anders als Wattenscheid, eine eigenständige Gemeinde. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:39, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Entschuldige, da habe ich deinen LA nicht richtig gelesen. Stimme dir somit zu. --Känguru1890 (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie viel kleiner soll es noch werden? Löschen --Acrylium (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 05:50, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
unerwünschte Atomisierung.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sakralbau in Wattenscheid (gelöscht)

Atomisierung. Kategorien für Sakralbauten in einzelnen Ortsteilen bzw. Stadtbezirken haben wir ansonsten meines Wissens nicht; nicht einmal dort, wo es große Stadtbezirke mit erheblich mehr Sakralbauten sind, z.B. bei den Berliner Bezirken. Hier haben wir sieben Einträge (incl. Unterkategorie), also weniger als die geforderten zehn. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten] 

s.o.-Karsten11 (Diskussion) 09:34, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Axpde/Pulp (Gaststätte) (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:01, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Entwurf der seit 14 Jahren nicht bearbeitet wurde. Da der Autor seit 2 Jahren inaktiv ist wird da nichts mehr kommen. Relevanz auch nicht geklärt. --BVBfan187 (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wenn der Nutzer wieder kommen sollte ist sein Entwurf futsch? Das ist schon oft ein Grund gegen eine Löschung gewesen. --Adtonko 22:47, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ehrlich gesagt: selbst wenn er wiederkommt, dann ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass er an einem Entwurf weiterarbeiten wird, den er seit 14 Jahren nicht mehr angefasst hat. --Acrylium (Diskussion) 09:54, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere einfach mal den guten Toni aus einer anderen Löschdiskussion zu Seiten im BNR:

„Eine Sperrung alleine macht keine Löschung notwendig (ein Benutzer kann ja auch wieder entsperrt werden, nach SP, SG-Entscheid, o.ä.), ein Verstoß gegen H:BNR ist nicht ersichtlich. Falls motivierte Benutzer Lust haben, ist es sicherlich erlaubt, Entwürfe zu übernehmen und fertigzustellen.“

– Toni Müller: LD vom 2. Sep. 2023
Wenn also Seiten von (infinit) gesperrten Nutzern nicht gelöscht werden, ist auch dieser 14 Jahre alte Artikelentwurf nicht zu löschen, egal ob der Nutzer wiederkommt, oder nicht. --Adtonko 13:29, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Entwürfe im BNR werdeen üblicherweise nicht gelöscht, bleibt. -- Perrak (Disk) 13:06, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen von Flugunfällen (bleibt)

Bei dieser Vorlage handelt es sich leider nicht um eine Navigationsleiste im Sinne H:NL, sondern um einen Themenring im Sinne WP:TR. Ich habe das bereits 2019 in der Diskussionsseite angemerkt.

Navigationsleisten müssen Vollständigkeit anstreben. Hier allerdings: DC-9 ist drauf, DC-10 fehlt; es fehlen Gleitschirmunglücke, hingegen sind Ballonunfälle drauf; Zwischenfälle der Air France sind drauf, die der Lufthansa aber fehlen. Da eine Vollständigkeit aber nicht möglich ist (es kann keine Liste für jeden erdenklichen Typ, Fluggerät bzw. Fluggesellschaft geben), bleibt nur der Löschantrag.

Option wäre Umbau statt löschen: Einstampfen bis auf die Zeitleisten, das auf "Flugzeuge" beschränkt, d.h. keine Ballone etc. --Filzstift (Diskussion) 11:43, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Themenring, also Löschen. --91.64.159.114 12:04, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eindeutig kein Themenring, also Behalten. Die Auswahl für einen Themenring ist laut Regeln "immer subjektiv", was hier ganz klar nicht der Fall ist, denn diese NL bildet sämtliche vorhandenen Listen zu Zwischenfällen bzw. Unfällen lückenlos und vollständig ab. Ein Themenring wäre "eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise", auch dies ist hier völlig unzutreffend, da glasklar abgegrenzt.
Die "Navigationsleiste Listen von Flugunfällen" ist, exakt regelgemäß, eine thematisch streng definierte Zusammenstellung.
Gemäß H:NL handelt es sich hier um "einen deutlich abgeschlossenen Themenbereich", nämlich um die Listen von Luftfahrtunfällen und sonst nichts anderes.
Diese Navigationsleiste ist, wie in H:NL vorgesehen, ein Mittel der Benutzerführung. Beim Springen zu verwandten Artikeln spart man sich wenigstens einen weiteren Ladeschritt.
Die obige Behauptung "Navigationsleisten müssen Vollständigkeit anstreben." ist natürlich falsch, denn die Regeln besagen ausdrücklich: "Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren." Daher zeigen auch die genannten Beispiele von "Gleitschirmunglücke/Ballonunfälle, DC-9/DC-10, Air France/Lufthansa" zum einen, dass der Löschungsforderer diese Regel entweder nicht verstanden hat oder bewusst ignoriert. Zum anderen zeigens sie seine fehlende Fachkunde im Bereich Luftfahrt, wenn er z. B. Gleitschirme und Ballons vergleicht oder die von Douglas entworfene DC-9 mit der von McDonnell-Douglas konstruierten DC-10.
Und zum wichtigsten Punkt: Die Listen sind auch nur deshalb entstanden, weil viele einzelne Artikel durch eine derart große Anzahl von Zwischenfällen so überfrachtet waren, dass das hierfür ausschließlich zuständige Portal Luftfahrt bereits 2019 einhellig beschlossen hat, bei einer solchen Dominanz gegenüber dem anderen Artikeltext die Zwischenfälle auszulagern. Nachzulesen z. B. in Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug unter "Zwischenfälle", ebenso wie bei Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft. Als Beispiel sei der Artikel Aeroflot genannt, wo die Auslagerung der Zwischenfälle noch nicht stattgefunden hat (aber schon im Juni genehmigt wurde), macht der Anteil der Zwischenfälle im gesamten Artikel 59,96% aus.
Und genau aus diesem Grund gibt es eben für bestimmte Flugzeugtypen, Fluggesellschaften usw. Listen über Zwischenfälle als Hauptartikel, für andere eben nicht, wenn sie weniger als 20 enthalten. Und auch genau deshalb soll es auch "keine Liste für jeden erdenklichen Typ, Fluggerät bzw. Fluggesellschaft geben", wie der Antragsteller fordert, weil es schlicht nicht nötig ist.
Auch für manche Artikel, die das Kriterium "> 20" erfüllen, gibt es noch keine Listen, weil es einfach ein Haufen Arbeit auf einem Gebiet ist, das z. Zt. personell extrem knapp aufgestellt ist und auf dem der Löschantragsteller bisher nicht sonderlich produktiv in Erscheinung getreten ist. --Uli Elch (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie Uli Elch schon schrieb und von mir nun anders formuliert: die Definitionen eines Themenring nach Wikipedia:Themenring sind nicht erfüllt.
  • „[...]eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion,“ → Diese Grundprämisse aus der Einleitung von WP:TR ist nicht erfüllt, da ein Flugunfall ein eindeutiges Geschehen ist.
Weiter mit den 4 Punkten, die nach der Themenringdefinition einen solchen ausmachen.
  1. „Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv,“ → nicht zutreffend, es gibt bereits kein wertendes Adjektiv.
  2. „Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist,“ → Die Kritik der fehlenden Vollständigkeit ist berechtigt. Aber das braucht, bzw. kann nicht zur Löschung führen, weil eine Vervollständigung bei ausreichenden redaktionellen Ressourcen gut möglich ist. Flugunfälle sind von staatlichem Interesse, so dass eine Nachprüfbarkeit gegeben ist.
  3. „Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt,“ → wie anhand der Beispiele auf WP:TR erkennbar ist, ist diese Beschreibung hier nicht einschlägig.
  4. „Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, wie z. B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.“ → Von der Anlage der Vorlage her ist eine Offenheit für alle Zwischenfälle gegeben. Bestehende Mängel wären fehlenden oder anderweitig genutzten redaktionellen Kapazitäten geschuldet, so dass eine Löschung als "Themenring" aufgrund dieses vierten Kriteriums zu drastisch wäre.
Als Fazit sage ich klar behalten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, Ergänzung: Eine Löschung wäre ein klarer Komfortverlust für die Leserschaft. Die Navigationsleiste ist durch ihre klare Gliederung um ein Vielfaches übersichtlicher als all die anderen Zwischenfall-Sammlungen wie:
In all den Zwischenfall-Listen kann man die Navigationsleiste unten finden und mit einem Klick eine andere gewünschte Unfall-Liste finden wie aus den folgenden Beispielen heraus:
Wenn der Löschwillige außerdem bemängelt, dass Lufthansa und die DC-10 fehlen, so liegt das ganz naturgemäß schlicht daran, dass die Listen dafür (noch) nicht existieren. Sollen wir nun die ganze Leiste mit Rotlinks zukleistern? --Uli Elch (Diskussion) 18:50, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis zur Transparenz: Uli Elch hat oben bereits für „behalten“ plädiert. Mit Auslagerung hat eine Navigationsleiste übrigens nicht zu tun, da scheint ein Mangel an Verständnis vorzuliegen. Insofern treffen die zitierten Beschlüsse auch nicht zu.
Ansonsten bleibt der Filzstifts Verweis auf die WP-Regeln natürlich bestehen. Uli Elchs Interpretation ist zumindest eigenwillig: die „unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise“ könnte offensichtlicher nicht sein, insofern die Vollständigkeit oder gar der Anspruch darauf fehlt. Löschen, zum Zweiten. --91.64.159.114 19:12, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
An die anonyme IP: Bitte einfach mal oben lesen: "diese NL bildet sämtliche vorhandenen Listen zu Zwischenfällen bzw. Unfällen lückenlos und vollständig ab." Daran ist kein einziger Buchstabe falsch. --Uli Elch (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Replik zu Grand-Duc - ich lege das anders aus:

  • „Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv,“ → nicht zwingend zutreffend (allerdings: warum Ballone, nicht aber Helikopter?)
  • „Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden)“ → zutreffend: Es gibt nicht zu jedem Typ, jedem Fluggerät oder Fluggesellschaft Listen, und das kann auch nicht erwartet werden
  • „Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt,“ → zutreffend: Ballonunfälle, Flugzeugunfälle nach Jahr, Flugzeugunfälle nach Fluggesellschaft, General-Aviation-Unfälle. Das ist doch schon ein rechtes Durcheinander. --Filzstift (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
  • „Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, wie z. B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.“ → Zutreffend: Es fehlt Liste von Zwischenfällen bei der Lufthansa oder Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-10 (d.h. Navileisten haben Rotlinks zu enthalten zu nicht existierenden Artikeln), diese müssten noch ergänzt werden. Und ja, das ist natürlich unrealistisch (auch wenn man sich auf Fluggesellschaften beschränkt, die schon mal Unfälle hatten).

Sprich 3 von 4 Kriterien von WP:TR sind erfüllt. --Filzstift (Diskussion) 22:19, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsleiste ermöglicht eine Übersicht über existierende Artikel über Vorkommnisse im Luftverkehr mit Luftfahrzeugen. Eine andere Übersicht existiert derzeit nicht. Zu den Luftfahrzeugen gehören auch Ballone, etc. Insofern ist deren Ausgliederung willkürlich.
Es mag sein, daß formal betrachtet Kriterien eines "Themenrings" erfüllt sein könnten. Das jedoch sollte kein Grund sein, dieses Tool zu eliminieren ohne zugleich einen gleichwertigen Ersatz zu schaffen. Wenn eine Anwendung von Regeln zu unsinnigen Ergebnissen führt, dann sollte diese Regel außer Acht gelassen oder geändert werden.
Daher: Behalten. --Rudolf C22 (Diskussion) 00:39, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zu der Aufstellung von Filzstift:
* Punkt 1 ("warum Ballone, nicht aber Helikopter?")) wird durch den eigenen Punkt 2 direkt beantwortet: "Es gibt nicht zu jedem Typ, jedem Fluggerät oder Fluggesellschaft Listen, und das kann auch nicht erwartet werden." Zeige uns doch bitte einen Hubschrauber- oder Gleitschirmtyp, in dessen Artikel mehr als 20 Zwischenfälle aufgeführt sind.
* Punkt 3 "Artikel völlig unterschiedlicher Klassen ('wie z. B. Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix.')" Trifft überhaupt nicht zu, da es sich ausnahmslos um die Klasse Luftfahrt-Zwischenfälle handelt.
* Punkt 4 → Zutreffend. Natürlich könnte eine Masse von Rotlinks eingefügt werden, solange die betreffenden Artikel das Kriterium "> 20" erfüllen. Hier auch wieder eine manipulative und absolut falsche Aussage des Antragstellers: "... Fluggesellschaften beschränkt, die schon mal Unfälle hatten". Die allermeisten hatten "schon mal" Unfälle, aber nur die wenigsten davon mehr als 20.
Sprich 3 von 4 Kriterien von WP:TR sind nicht erfüllt. --Uli Elch (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Filzstifts Argumentations ist überzeugend, die Gründe der „Behalten“-Fraktion sind nicht stichhaltig. --80.135.175.212 20:49, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hat sich jemand mit dem Hobby Fliegerei eine Liste mit eigenen Kriterien ausgedacht: „... mehr als 20“ Unfälle ja, bei weniger nein (kein Eintrag). Wenn überhaupt quantitavives, dann bitte „Relativ“, nicht „Absolut“. --46.114.4.112 22:06, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Jemand? Also ist ein gefundener Konsens des Portals zur Luftfahrt nur eine einzige Person? Das ist schon arg borderline an KPA. --Adtonko 22:43, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und das war eine sehr gezielte Nichtwahrnehmung von wesentlichen Inhalten des Dich offenbar störenden Beitrags. Oder waren diese „in der Sache“, korrekt? Was meint das „Portal der Luftfahrt“ dazu? (nicht signierter Beitrag von 46.114.159.78 (Diskussion) 02:37, 29. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]
VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:46.114.4.112) ist erfolgt. Dort steht das Relevante drin. --Uli Elch (Diskussion) 10:10, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehr bemerkenswert ist übrigens, dass bis auf den Antragsteller Filzstift ausnahmslos alle "Löschen"-Befürwortungen von anonymen IPs an verschiedenen Tagen kommen, also gut möglich von ein und derselben Person. --Uli Elch (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Löschen Ich kann das Verbot von Themenringen nicht verstehen aber solange es diese Regel gibt, sollte man sich daran halten. Die Diskussion ist hier am falschern Platz, dafür ist wohl ein MB erforderlich. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:25, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit der falschen, nicht mit dem Artikel "Wikipedia:Themenring" übereinstimmenden Argumentation kann man mindestens 50 % sämtlicher Navigationsleisten in Wikipedia löschen.
Interessant ist das Argument des Vorredners "Ich kann das Verbot von Themenringen nicht verstehen", aber trotzdem "Löschen". --Uli Elch (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn Themenringe also Verboten sind, wäre auch z.B. {{Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront)}} absolut nicht haltbar. SChön, da stehen Sachen drin, die während dem ersten WK passiert sind, und das sind alles kriegerische Auseinadnersetzungen, aber abgesehen davon sind wir bei WP:TR. --Adtonko 16:56, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Portal:Luftfahrt hat das in einer Themenspezifischen Diskussion vor vier Jahren so beschlossen. Wenn es um 'nicht absolut' geht, dann dürften wir auch nicht bei WP:RK#U auf mindestens 1000 Arbeitnehmer und/oder 100 Mio Jahresumsatz pochen. --Adtonko 17:01, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein Vergleich der so sehr hinkt, das er allein schon von zugucken weh tut. --46.114.7.54 17:40, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wieso? Du redest von Absolutismen. 1000 Mitarbeiter minimumist ein absoluter Wert. heißt alles mit weniger als 1000 Mitarbeitern hat damit keine Relevanz. Oder meinst du den Vergleich mit der Navigationsleiste für die Westfront des ersten WKs?
Ich finde das passt sehr gut um zu zeigen das hier gerade mit zweierlei Maß gemessen wird. --Adtonko 20:10, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten. Die Begründung, warum es sich um einen zu löschenden Themenring handeln sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Drei Personen haben bereits vor mir qualitativ so hochwertige Argumente dazu eingebracht, dass ich diese nicht übertreffen kann und mich nur anschließen kann. Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass ein erfülltes Kriterium von vier, kein Auslöschen dieses Tools bedeuten sollte. --Aerotron (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Per Grand-Duc, zu dessen sehr guten Ausführungen – insbesondere denen zur Vollständigkeit – es meiner Meinung nach nichts hinzuzufügen gibt: Behalten. Vollständigkeit ist ein Idealzustand, dessen redaktionell und eben nicht definitorisch bedingte Abwesenheit keineswegs den Nutzengewinn der Navigationsleiste bei der Benutzerführung in ihrer bisherigen Form trübt. --SafetyCard (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso, darum: Behalten Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 00:31, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Vollständigkeit ist nicht ein Idealzustand, sondern eine Grundbedingung für Navileisten. Oder ist sie etwa bei Vorlage:Navigationsleiste Astronauten auf dem Mond oder Vorlage:Navigationsleiste Erster Bürgermeister von Hamburg auch nur ein Idealzustand? Sie ist in diesem Fall sowohl durch redaktionelle Entscheidung (weil die subjektive 20er-Regel die Anlage weiterer Listen von Flugunfällen unterbindet) als auch definitorisch (weil die Navileiste eben längst nicht alle denkbaren Listen von Flugunfällen enthält) nicht gegeben. Die Punkte 2 und 4, an denen man Themenringe erkennt, sind klar gegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Jein, Kollege. Hier muß man zwischen einer inneren Vollständigkeit (Ist die jeweilig verlinkte Liste vollständig; nein das wäre nicht erforderlich) und der äußeren Vollständigkeit unterscheiden, ob also vollständig alle Listen erfaßt sind. (Und weil ich das eben erfunden habe mit der Unterscheidung nach innerer und äußerer Vollständigkeit, kannst du das auch andersrum definieren, das ist mir egal. Was ich sagen wollte: ob die einzelne Liste selbst vollständig ist, spielt keine Rolle.) Was hier jedenfalls fehlt, und in dem Punkt bestünde ein TR, sind CFIT und Start-/Landeunfälle; ob bei letzterem auch Vorfälle auf dem Rollfeld mitzählen, entzieht sich meiner Kenntnis, ist aber jedenfalls off the block, zählt also zur Flugzeit. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:40, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Jein, Matthias. Nach den ICAO- und EU-Definitionen, spielen "off block" und "Flugzeit" keine Rolle, sondern der "Zeitpunkt des Anbordgehens von Personen". Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist das gleich bei Cockpit und Cabin? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:23, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gleich für Cockpit, Kabine, Passagiere, mitfliegende Mechaniker usw.
Siehe Flugunfall#Rechtliche Definition. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:08, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich zu dem, was Uli schreibt, als Ergänzung noch folgender Hinweis: Mit Off Block beginnt nicht die Flug-, sondern die Blockzeit. Flugzeit ist es erst ab dem Zeitpunkt des Abhebens. Flugzeit kann gleich Blockzeit sein (Segelflug), aber nicht größer als diese. --Godihrdt (Diskussion) 08:31, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein wesentlicher Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist, dass "eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung niemals vollständig und immer rein subjektiv wäre. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht." Das heisst für mich, dass gegen Navigationsleisten, deren Elemente den "Anspruch des Neutralen Standpunkts" nicht gefährden, weil "beliebig viele Assoziationen" nicht möglich sind, prinzipiell nichts spricht. Bei der hier in Frage stehenden "Navigationsleiste Listen von Flugunfällen" ist sehr klar umrissen, welche Elemente aufgenommen werden können und Vollständigkeit wäre lediglich eine Fleißaufgabe. Eine Gefahr mit dieser Liste den "Neutral Point of View" zu verletzen kann ich nicht erkennen. Behalten --Michael (Diskussion) 22:09, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten] 

WP:TR gilt ausdrücklich nicht für die Navigation zwischen Listen (Zitat: Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen, in anderen Bereichen (z. B. [..] Listen) kann das, was hier als „Themenring“ bezeichnet wird, vollkommen zulässig [..] sein.) und ist daher hier gar nicht anwendbar. Selbst wenn es anwendbar wäre, sagt WP:TR ausdrücklich, daß Themenringe nicht zulässig seien, weil es sich dabei um subjektive Zusammenstellungen handele, die dem WP:NPOV widersprechen. Die vorliegende Navigationsleiste ist jedoch objektiv klar abgegrenzt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:06, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

OÖ Wohnbau (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:13, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so dünn, da kann man noch nicht mal beurteilen, ob evtl. Relevanz vorliegen könnte. Entweder ausbauen oder löschen. --Acrylium (Diskussion) 10:39, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
genau so--KlauRau (Diskussion) 04:48, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Anders. Laut Firmenbuch lag die Bilanzsumme 2015 schon bei rund 400 Millionen Euro. Wenn wir hier die Analogie zu RK Finanzdienstleister (wegen fehlender RK du solchen Unternehmen) ziehen wären die klar relevant. Zudem nach RK mit über 100 Millionen Umsatz relevant--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten, da das Unternehmen eines der großen Wohnungsunternehmen in Oberösterreich ist. Die gleiche Diskussion wäre mE ansonsten zB auch über die schon länger bestehenden Artikel Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Linz oder WAG Wohnungsanlagen zu führen. --Kiwi63 (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Darstellung der Relevanz nach RK ist belegt erfolgt. Da kein LAZ nun LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Naturwildpark Granat (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. zudem wirkt der Text so, als ob er nur um die Anzeigen von Petra PETA drumrum geschrieben wurde Flossenträger 05:50, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer ist Petra? --109.42.114.32 05:59, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier ist vermutlich PETA gemeint. Joel1272 (Diskussion) 06:58, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das passiert, wenn das Handy meint, alles korrigieren zu müssen. Sorry. Flossenträger 08:02, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sieht für mich relevant aus. Dazu kommt das mediale Interesse an dem Park. Allerdings sollte man den Artikel mit Belegen ergänzen. Grundsätzlich bin ich aber für Behalten. --Acrylium (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten. Dass der Artikel um die Anzeige von PETA herum geschrieben ist, kann ich nicht erkennen und es wäre auch kein Löschgrund. Der Konflikt ließe sich anhand der WDR-Quelle noch neutraler formulieren. Wenn, dann "mutmaßliche Vernachlässigung" und die Gegenposition nicht verschweigen. --AKK (nicht die Annegret) webinterface 12:46, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Artikel stehen noch Sätze, die 1:1 aus Naturwildpark Freisen übernommen und wohl nicht auf inhaltliche Richtigkeit geprüft wurden wurden. Das halte ich für einen so schwerwiegenden inhaltlichen Mangel, dass ich trotz wohl vorhandener Relevanz dem Artikel nur sieben Tage zur Korrektur gebe. --jergen ? 12:53, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Wort "Zudem" leitet einen Satz ein, der den eigentlichen Löschgrund nur ergänzt. Und mangelhafte, bzw. hier eher: ungenügende Qualität ist ein sehr valider Löschgrund. "Ist relevant" ist auch kein hinreichender Grund einen Artikel zu behalten (genauso wenig wie "Angel Merkel ist eine ehemalige Bundeskanzlerin", der trotz eindeutiger Relevanz kein ausreichender Artikel und damit zu löschen wäre). Und auf der Basis des vorliegenden Textes sehe ich noch keine ausreichenden Artikel (quasi frei von Belegen außer für den PETA-Teil). Flossenträger 15:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Artikel zu Zoos, auch unbedeutendere als die vorliegende Einrichtung, wurden in der Regel behalten. Ich habe die Textpassagen, die aus dem Artikel zum Naturwildpark Freisen kopiert waren, entfernt und die standardmäßige Zoo-Infobox eingebaut. Kann/Sollte natürlich ausgebaut werden, etwa zur historischen Entwicklung, aber Löschgrund sehe ich keinen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 00:47, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
wuerde hier auch von Behalten ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 04:49, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 zum Behalten aus genannten Gründen. --Gmünder (Diskussion) 05:52, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Deutliche Verbesserung seit LA. Allen Fleißigen ein Dankeschön.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:44, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Ausbau. Relevanz durch Medienberichte gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Barbara Marie-Louise Pavelka (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel bisher nicht belegt dargestellt. --Engelbaet (Diskussion) 08:21, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es könnte hilfreich sein, wenn aus dem Artikel hervorginge, wo genau sie in welchen Rollen oder mit welchen Programmen tatsächlich aufgetreten ist. --Amberg (Diskussion) 11:17, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Genau. Es liest sich so, als hätte sie, wenn überhaupt, eher Relevanz als Theaterschauspielerin.--Engelbaet (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht überzeugend dargestellt. Und was soll das Storytelling mit den Toulouser Freunden? Liest sich sehr merkwürdig. Siesta (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ohne Darstellung der tatsächlichen Engagements wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 04:50, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen siehe oben --TammoSeppelt (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:09, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Franz Josef Hünermann (LAZ)

Unbelegter Artikel unklarer Relevanz. Es sind zwar fünf Schriften angegeben, aber die GND weist davon nur eins (einem ansonsten unidentifizierten) "Franz Josef Hünermann" zu. Von den übrigen vier sind zwei in der GND gar nicht zu finden, zwei weitere sind "Josef Hünermann" (ebenfalls ohne Lebensdaten) zugewiesen. Dabei handelt es sich offenbar um diesen Josef Hünermann, über den wir ebenfalls seit gestern (von demselben Ersteller, Benutzer:Hamburgum) einen Artikel haben, in dem die Relevanz nicht dargestellt ist (aber dargestellt werden könnte, wenn die Schriften noch eingefügt würden). -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Angaben BBKL überarbeitet. behalten--DOCMO audiatur et altera pars 10:56, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt mehrere Hünermänner im Bistum Aachen, eben Friedrich Hünermann, Josef Hünermann, Franz Josef Hünermann, Wilhelm Hünermann, Franz Hünermann. Siehe Direktorium des Bistums Aachen.--DOCMO audiatur et altera pars 11:02, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, ich hatte auch schon gesehen, dass einiges von der DNB Josef Hünermann Zugeschriebene eher zu Franz Josef Hünermann passt als zu dem Studienrat. So kann z. B. jemand, der 1955 gestorben ist, schwerlich einen Kommentar zur Friedensenzyklika Pacem in Terris verfasst haben usw. --Amberg (Diskussion) 11:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
BBKL war zum Zeitpunkt des LA nicht im Artikel genannt. Hat einer von euch den Artikel dort eingesehen? Dann würde ich LAZ machen, denn das ist ja ein Einschlusskriterium. Aber es sollte unbedingt überprüft werden, ob die Biografien und Publikationslisten der verschiedenen Namensträger korrekt sind, denn Benutzer:Hamburgum ist da nicht zu trauen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Es muss dann auch geprüft werden, ob Josef Hünermann relevant ist, wenn mindestens ein Teil der Bücher, die ihm in der DNB zugeschrieben werden, gar nicht von ihm stammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Habe Artikel Franz Josef Hünermann auf BBKL-Eintrag aufgebaut. LAZ ist somit sinnvoll. Artikel Josef Hünermann dagegen sollte zur Disposition gestellt werden. Ich vermute er überspringt die RK nicht. --DOCMO audiatur et altera pars 11:47, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Danke, für LAZ reicht es dann. Stammt das Schriftenverzeichnis aus dem BBKL-Artikel? Inkl. der vier Titel, die schon seit der Anfangsversion drin waren, die aber in der GND nicht zu finden oder "Josef Hünermann" zugewiesen sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Schriftenverzeichnis mehrheitlich aus dem BBKL; ergänzt durch thematisch passende Angaben aus Internetrecherche. Bücher Josef Hünermann ebda. entfernt und dem Heimatforscher Hünermann zugeordnet. --DOCMO audiatur et altera pars 12:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bisher ist da kein LAZ, denn das könnte nur der Antragsteller@Zweioeltanks: machen--Lutheraner (Diskussion) 12:40, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich wurde unterbrochen, bevor ich den LA im Artikel gestrichen hatte. Relevanz ist ja durch BBKL und ausreichende Bücher doppelt gegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Beschreibung der Mühlen im Neustädter Amt (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Formal müssten für ein Einzelwerk 1. die Autoren relevant sein (hier nicht ersichtlich) 2. das Werk in einem regulären Verlag erschienen sein (bei einer Handschrift kann man das auch im 18. Jahrhundert nicht annehmen) und 3. Rezensionen verfügbar sein (Fragwürdig, das angegebene Werk scheint selbst irgend eine lokale Festschrift zu sein und keine wissenschaftliche Quelle). Ich selbst wäre ja nachsichtig mit so alter Literatur, aber ein Werk, das anscheinend nur in einem einzigen lokalgeschichtlichen Werk verarbeitet wurde ist schon etwas wenig für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:43, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das einzige was mir einfallen würde, wäre Umarbeitung in einen Artikel/Liste über das lokale historische Mühlenwesen. --Machahn (Diskussion) 10:48, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich erkennen da auch bei viel gutem Willen gegenüber einem so alten Werk einfach keine Relevanz für wp. Löschen --Acrylium (Diskussion) 11:06, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Inzwischen sind sogar drei Titel im Literaturverzeichnis genannt. Aber alle drei Angaben sind völlig unbrauchbar; es müsste doch zumindest eine Seitenangabe (bzw. bei der Artikelserie die Nummer der Ausgabe) genannt sein, wenn dort wirklich Substantielles über das Manuskript ausgesagt würde. Ich vermute allerdings, dass dem nicht so ist, sondern das Manuskript allenfalls zitiert ist; dann aber gehört gemäß Wikipedia:Literatur#Allgemeines nichts davon hierhin. @Thomas Künzl: Du bist doch parallel zu dieser LD aktiv, nimm doch bitte mal Stellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Hauptquelle, welche die Urkunde beschreibt ist Alfon Borst; das sind maschinengeschriebene Seiten in eine katastrophalen Zustand (Durschlagpapier) wo der Erhalt auf Dauer zweifelhaft ist. Die beiden anderen Quellen sind Sekundärliteratur zum Thema. Aber explizit hat sich nur Alfons Borst in seinen Typoskripten geäussert. Selbst der Kreisheimatpfleger Albert hat dieses Dokument nie gesehen. Das dokumentiert eben die Nicht-Beachtung der Quelle bisher. Die aktuelle Resonanz gegenüber dem Wiki ist überwätigend - abgesehen vom Löschantrag. --Thomas Künzl (Diskussion) 14:53, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Den letzten Satz verstehe ich überhaupt nicht, aber auch die davor nicht wirklich. Wie können die Titel von Albrecht/ Reichmayer/ Bedal und Reinhold Albert "Sekundärliteratur zum Thema" (= dem Manuskript von 1798) sein, wenn sie das Manuskript überhaupt nicht explizit erwähnen? Und wieso wird der Titel von Borst jetzt hier als "maschinengeschriebene Seiten in eine katastrophalen Zustand" beschrieben, wenn es sich laut Artikel dabei um eine Artikelserie in der Rhön- und Saalepost handelt? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Band von Albrecht/ Reichmayer/ Bedal nimmt umfassend Stellung zum sozioökonomischen Umnfeld der Müller im Mittelalter und Frühneuzeit. Das Neustädter Manuskript erwähnen die natürlich nicht (deswegen Sekundärliteratur). Alfons Borst hat zu allen Texten in der RuS immer Typoskripte angefrtigt die dann in den Satz gingen. Also sind die Typoskripte die Vorlagen für die Artikel. Alfons Borst war aber ein Vertrter seiner Zeit, der auf billigsten Papier tippte. Dieses verfällt aktuell. Meine Entdeckung des Dokuments beruhen auf den Beschreibungen von Borst. Davor war es eines von unzähligen Quellen im Archiv NES. Der Kreisheimatpfleger Albert beschäftigt sich in vielen Texten mit den Mühlen. Hat aber das Dokument nie gesehen. Ich selber machte Radtouren in diesem Sommer und nahm dabei zum ersten mal die Menge an Mühlen wahr. Deswegen mein Schritt mit denen zur Wikipedia! In Folgen dessen auch die "Beschreibung der Mühlen". Bis auf Alfons Borst waren die bisher vernachlässigt ... --Thomas Künzl (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich auch gerne Kopien von Bort's Typoskript verschicken! --Thomas Künzl (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
"Das dokumentiert eben die Nicht-Beachtung der Quelle bisher." Das heisst es hat keine nenneswerte (wissemschaftliche) Rezeption außer diesem Typoskript und einem darauf basierenden Zeitungsartikel gegeben? Sorry, dann ist das hier tatsächlich fehl am Platze. --Machahn (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gut das war mir nicht bewusst, dass wissenschaftliche Brillianz ausschlaggebend ist für Wikipedia. Wäre ich dann mt dem Dokument bei WikiSourcen besser augfgehoben mit dem Dokument? Oder soll ich es gleich in die Tonne drücken??? --Thomas Künzl (Diskussion) 19:03, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry: "WikiSource besser aufgehoben" - mein Tippfehler --Thomas Künzl (Diskussion) 19:09, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
von Brillianz ist nicht die Rede, sondern nur von nennenswerter überlokaler Rezeption. Und wie gesagt, wenn es dir um das Thema Mühlen in deiner Region geht, bau das doch zu einem entsprechenden Artikel oder zu einer Liste um, dazu scheint es ja Literatur zu geben. Da kann auch die Quelle erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry für meine Einfalt, aber wie könnte so ein Artikel benannt werden? Oder welches Lemma denn dann??? --Thomas Künzl (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
... dann müsste ich den Text ja nur einfach verschieben, oder??? --Thomas Künzl (Diskussion) 20:43, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Beispiele siehe Kategorie:Liste (Wassermühlen) --M2k~dewiki (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Steht das Ding denn unter Denkmalschutz? Grüße --Okmijnuhb 20:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein und nur teilweise die Mühlen unter Denkmalschutz. --Thomas Künzl (Diskussion) 20:39, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann wirds schwierig. Scheint mir, weil Du das Archiv zitierst, auch ein wenig Original Research zu sein. Vielleicht ist die Beschreibung der Handschrift ja etwas für eine regional- oder technikgeschichtlich interessierte Zeitschrift oä? Grüße --Okmijnuhb 20:55, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja in der neoliberalen Epoche haben wir nur noch ein Medium der Meinungsvielfalt (wenn auch unter wechselnden Titeln). Für die war ich schon mal tätig und eher fault mir die Hand ab, als das ich für die Herrschaften noch mal tätig werde. --Thomas Künzl (Diskussion) 22:20, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
  1. Warum sollte eine Handschrft aus dem 18. Jahrhundert nicht relevant sein?
  2. So ich das ganze richtig verstehe, handelt es sich um eine Art historisches Steuerverzeichnis -> geographisch bedeutsam, weil zum historischen Zeitpunkt vollständiges Verzeichnis!
  3. Stichwort Wikisource: Der Löschkandidat kann in der Form nicht nach Wikisource übernommen werden, sondern dort braucht es eine vollständige Transkription, und ein vollständiger Scan des Dokuments muß nach Commons hochgeladen werden. (Reihenfolge natürlich umgekehrt.)
  4. Stichwort Borst: Der starb 1973, die Artikelserie wird also 2044 gemeinfrei und kann und muß von da an für Wikisource als eigenständiges Dokument transkribiert werden. Dazu ist es aber notwendig, den Scan der Artikelserie schon jetzt nach Commons hochzuladen, dort mit SLA zu versehen, dort vrogehen wie in der Commons-Category:Undelete in 2044 beschrieben, und nachmalig, also 2044, das ist ja schon in 20 Jahren und einem Monat, kann dann auf Wikisource transkribiert werden.
  5. Hier aber ist Wikipedia, und hier ist dieses Werk durchaus relevant und deswegen in dieser Form zu behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:03, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Bis auf Punkt 5 stimme ich zu. Und die Antwort auf Punkt 1 liegt auf der Hand: Weil WP:RK#Literarische Einzelwerke bei weitem verfehlt werden und sich in den inzwischen mehr als zwei vergangenen Jahrhunderten offenbar nur ein Lokalhistoriker für das Manuskript interessiert hat, so dass auch WP:RK#A nicht zutreffen. Ganz abgesehen davon, dass uns der Artikelersteller trotz Aufforderung immer noch nicht verraten hat, in welcher Ausgabe der Rhön- und Saalepost etwas zu dem Manuskript zu lesen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Die Antwort ist: WP:RK#Geographische Objekte. Mühlen sind per Definition Siedlungen, vulgo Orte. Wir haben hier also ein Ortsnamenbuch. Die Relevanz steht also gar nicht zur Debatte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:17, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Und wo genau steht, dass die Relevanz von Siedlungen auf Bücher (oder gar Manuskripte) abfärbt, in denen sie eingetragen sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So wie ich das gelesen habe, ist das hauptsächlich die Wiedergabe des 1798 geschriebenen Textes mit wenig anderem. Es ist sogar das Titelblatt abgedruckt. Warum steht das hier und nicht etwa in Wikisource? Mittlerweile gemeinfrei wäre es ja. -- Clemens 02:14, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Primärquelle ohne Rezeption. --Hyperdieter (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Philippa Sigl-Glöckner (bleibt)

Wiedergängerin, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2020#Philippa Sigl-Glöckner (gelöscht). --Rudolph Buch (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, sondern eine generalüberholte Version mit vielen neuen Quellen. Das Vorgehen wurde mit Benutzer:Jürgen_Oetting (löschender Admin) abgestimmt. Die LA-Begründung ist falsch. -- Neudabei (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist gegeben, wie die Darstellung der Rezeption zeigt. Louis Wu (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Meinst du eine der vielen Forbes-Listen? Was hat sich seit der Löschung wirklich verändert? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte, was? Hast du den Artikel gelesen? Oder einmal die Lemmaperson gegoogelt? Wie kommst du darauf, dass die ominöse Liste hier das Kriterium wäre? Sie ist medial präsent, leitet ein SPD-Gremium, hat eine (international) viel beachtete Denkfabrik gegründet, und ist publizisitsich aktiv. Was sollte hier auf Irrelevanz hindeuten? --Neudabei (Diskussion) 12:04, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach BKs: Kein eigentlicher Wiedergänger. Ich, als 2020 abarbeitender (und löschender) Admin wurde über neue Entwicklungen (verstärkte öffentliche Wahrnehmung) informiert und halte sie für möglicherweise relevanzstiftend. Daher stellte ich den Artikel zur Bearbeitung im BNR wieder her. Nach dieser Bearbeitung ist er nun im ANR. Die LA-Abarbeitung überlasse ich einem anderen Admin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Bestätigung durch den Admin, dass der Löschgrund keiner ist, setze ich hier auf erledigt. Wer eine Löschung will, muss ein neues Argument vorbringen. (Das Argument mit der Forbesliste ist offensichtlich keines.) -- Neudabei (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Moment, so geht's natürlich nicht. Es wurde von keinem Admin bestätigt, dass kein Löschgrund besteht. Wir schauen und das jetzt alle mal in Ruhe an, OK? --Planetblue (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das habe ich nicht geschrieben. Der LA mit dem Argument Wiedergänger ist hinfällig. Ein andere Grund wurde nicht vorgetragen. --Neudabei (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das hier jetzt eine Beschäftigungstherapie? Hier hat niemand konkret die neue Sachlage dargestellt. Google doch selbst. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Beschäftgungstherapie soll ja auch gegen Missmut helfen... Schau dir das Gespräch mit dem Admin an, dort wird dir die Sachlage erklärt. --Neudabei (Diskussion) 13:53, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Ich sehe da an Berichterstattung nur Welt und Handelsblatt. Beides ist schon etwas älter. Die Forbes-Liste ist deren Ding, für uns aber nicht bindend. Ansonsten sind da Artikel über die Arbeits- und Lobbygruppe, was den Artikel aufbauscht, aber kaum Relevanz erzeugt. --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei Bedarf einen Regelkonformen LA stellen, aber nicht mit der Begründung Wiedergänger, einverstanden? Hier sind viele Quellen verlinkt. Bitte durchschauen, die Behautung es gäbe hier nur die Welt und das Handelsblatt ist fernab der Realität. --Neudabei (Diskussion) 16:26, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das wäre doch nur unsinniger Formalismus. Hier ist für den entscheidenden wenigstens alles auf einem Haufen. Wie ich oben geschrieben habe, beziehen sich die Quellen nicht nur auf Sigl-Glöckner sondern auch auf andere Ereignisse und Personen. Welche Quellen über sie alleine gibt es denn deiner Meinung nach noch (im Artikel)? --Känguru1890 (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Artikel gibt es einen Bericht, des Spiegel, im Vorwärts, ein langes Interview mit Table Media. Warum sollte jetzt auch noch das Portrait in der Süddeutschen oder das im Tagesspiegel in den Artikel. Warum sollt jetzt noch jeder Gastauftritt bei LAnz oder WDR oder ihre ganzen Gastkommentare oder Interviews dort noch verlinkt werden. Es ist kein Formalismus, hier eine vernünftige Löschbegründung lesen zu wollen. Wenn dir ein Grund einfällt, warum totzdem gelöscht werden sollte, nenne ihn. --Neudabei (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In dem Spiegel-Artikel geht es vor allem um Post, der hat die interne Wahl ja dann auch gewonnen. Vorwärts ist die Parteiinterne Zeitung der SPD, das zählt natürlich nicht. Table Media scheint nach dem Artikel keine renommierte Zeitung zu sein, sondern Briefings zu verschicken. Damit sind im Artikel nur zwei vorhanden. Wenn es weitere gibt, füg sie doch gerne in den Artikel ein. Dann können wir weiterschauen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann hast du wohl die Porträts übersehen, unter anderen 2021 in der FAZ. --Fiona (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAEE: Die damalige Relevanzfrage ist noch nicht abschließend geklärt. Seit damals ist inhaltlich auch nicht soviel dazu gekommen. Die LD sollte daher zuende geführt werden. "Wiedergänger" wäre sogar ein Schnelllöschgrumd, der Weg würde über die Wikipedia:Löschprüfung gehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine substantielle Veränderung zwischen der damals gelöschten Version und der nun überarbeiteten erkennen [1]. Es handelt sich um die selbe Person, zu der es gewisse Berichterstattung gibt, die niemand leugnet. Aber sie hat kein vom Volk gewähltes Amt und ist parteipolitisch lediglich in einem Beirat der SPD tätig, was sicher nicht relevanzstiftend ist. Als Gründungsdirektorin einer offenbar nicht relevanzen Denkfabrik induziert das auch keine Relevanz. Als Wirtschaftswissenschaftler bewegt sie sich zu stark im politisch-medialen Umfeld, um als Wissenschaftlerin relevant zu sein. Aber auf dem politisch-medialen Feld kann sie weder eine relevante Position noch nennenswerte Rezpetion vorweisen. Aus diesem Grund bitte löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:48, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann sollten wir doch noch einmal alle Quellen aufführen. Hier ein Anfang:

(Gast-)beiträge für:

-- Neudabei (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte zerfasere nicht die Diskussion, in dem du lediglich bekannte Inhalte (hier: Quellen) kopierst ohne auf die Argumente einzugehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Du behauptest, du könntest keinen Unterschied zum damaligen Artikel und der damaligen Berichterstattung erkennen. Da sollte dir die Auflistung aber behilflich sein. --Neudabei (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es geht um die Substanz, nicht um textliche Ergänzungen. Ich habe die Unterschiede genau studiert und brauche kein begleitetes Lesen in Form dieses Beitrages. Aber danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:21, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gemäß "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" der RK ist schon bei der Fülle an Berichterstattung über ihre Person (Portraits in allen Leitmedien, gemeinsame Interviews mit Top-Ökonomen, Interviews) ersichtlich, dass ihr eine Expertenrolle zugesprochen wird und davon auszugehen, dass sie zeitüberdauernd von Bedeutung im Diskurs zu wichtigen ökonomischen Weichenstellungen in der Bundesrepublik Deutschland sein wird. Dazu kommt die internationale Rezeption (The Economist 1 "Perhaps the cleverest wheeze comes from Dezernat Zukunft, a Berlin-based think-tank.", The Economist 2, The Economist 3) des von ihr geleiteten Think-Tanks, die Tätigkeit in wichtigen Greminen der SPD und die publizisitische Tätigkeit. Behalten --Neudabei (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wir haben in den letzten 4 bis 8 Wochen den Artikel eines Wirtschaftsexperten gelöscht, der immer wieder ins Fernsehen eingeladen wurde und ansonsten aber als Ökonom zumindest auf wissenschaftlich fundierter Weise nicht weiter in Erscheinung getreten ist. Tatsächliche oder sogenannte Experten gibt es fast wie Sand am Meer. Berichterstattung kann ein Indiz sein, muss aber nicht. In diesem Fall habe ich ausgeführt, wieso die Berichterstattung zweitrangig ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:36, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aha, ist ja interessant. Ohne Namensnennung entspricht das dem Wurf einer Nebelkerze. Bitte schreibt auch gleich einmal, an welcher Stelle der RK allgemeine Relevanz zweitrangig sei. --Neudabei (Diskussion) 23:05, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
1) Tut mir leid, dass ich mir bei den vielen LA, bei denen ich mich beteilige, nicht alle Namen merken kann. Auf keinen Fall ad hoc. Ich bin aber überzeugt davon, dass andere mitlesende Benutzer den LA-Fall finden. 2) Ein Anhaltspunkt für Relevanz ist kein Relevanzkriterium. Ein Anhaltspunkt kann, insbesondere mit anderen Punkten, zu einer Relevanz führen. Das steht doch ziemlich eindeutig in den RK. Also bitte keine Umdeutung vornehmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:08, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Aha, du weisst es also nicht mehr. Aus den RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Zweifelsohne hat Sigl-Glöckner eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen wird sie nicht morgen ihre Institution auflösen, aus der SPD austreten und medial nicht weiter rezipiert werden. --Neudabei (Diskussion) 23:15, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Name des gelöschten Ökonomen wird nachgereicht. Der Fall ist hier ziemlich klar und läuft auch klar in Richtung Irrelevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sigl-Glöckner ist sicherlich relevanter (einflussreicher, stärker rezipiert) als bspw. die Ökonomen Dirk Ehnts und Maurice Höfgen. --Neudabei (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Beide genannten Personen haben mehrere Bücher veröffentlicht. Dagegen sind drei Aufsätze nichts. Ich glaube du verwechselst da Rezeption in den Medien und in der Wissenschaft. --Känguru1890 (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Höfgen wurde nicht nur wegen seiner fachlichen Tätigkeit behalten, sondern auch da er medial umtriebig ist. Es gelten die allgemeinen RK. So sind es mittlerweile drei Sachbücher (für die Erfüllung der RK wären vier notwendig), es gibt neue Artikel in verschiedenen bekannten Medien (regelmäßige Kolumne in der Berliner Zeitung, Interview im Capital) und er wird in mehreren reputablen Medien als Experte bezeichnet (Business Insider, Capital, der Freitag, Handelsblatt).[2] Ähnlich ist es hier auch. --Neudabei (Diskussion) 12:43, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Grenzwertige Entscheidungen zugunsten oder zu ungunsten eines Artikels, insbesondere bei nicht eindeutiger Erfüllung von RK, gibt es immer, begründen allerdings auch keine Entscheidungen für künftig strittige Fälle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich zitiere aus dem Artikel:

2019 wurde sie vom Magazin Forbes zu den europäischen „30 unter 30“ im Bereich Finanzen gewählt. 2023 wählte das Magazin Politik & Kommunikation Sigl-Glöckner unter die „Young Thinkers – 15 kluge, junge Köpfe, auf die Deutschland hört“. Sie sei eine „gehörte und kontroverse Stimme in der Diskussion um Schuldenbremsen in Deutschland“. Die Welt und das Handelsblatt bezeichneten Sigl-Glöckner 2019 bzw. 2021 als eine der „einflussreichsten Frauen ihrer Generation in Deutschland“.

Wikipedia soll abbilden, was in der Welt relevant ist. Relevant sind einflussreiche Personen. Außer die Person ist eine Frau. Dann reicht selbst "eine der einflussreichsten" zu sein scheinbar nicht aus, dass sich der Artikel keinen LA einfängt. Finde ich traurig. Schon die damalige Löschentscheidung war fraglich, denn schon damals waren diese Fakten bekannt. Falls das hier wegen Wiedergänger o.ä. gelöscht werden sollte, wird eben eine LP eingeleitet. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:07, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Lass mal das Geraune. Sie wurde insgesamt in vier Jahen sechsmal als "Expertin" von den Medien wahrgenommen. Das ist nicht "eine der einflussreichsten" Frauen. Diese Auszeichnung beruht allein auf der Meinung von Forbes und einem Magazin. Das würde ich mir nicht zu eigen machen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
@Lukas Ebert: Ist das „30 unter 30“ ein anerkannter, internationaler Preis? Es werden auch in diversen Medien Listen wie "Deutschlands beste Zahnärzte" u.ä. publiziert. Das hat für mich einen ähnlichen Stellenwert und ist damit nicht relevanzstiftend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:20, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich weise darauf hin, Dass sowohl "30 unter 30" wie auch "Young Thinkers" eher Nachwuchspreise sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nur geht es hier nicht um eine spezielle Gruppe, wie Zahnärzte, sondern um einflussreiche Personen überhaupt. Ich sehe da schon einen starken Indikator für Relevanz. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:52, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Meinung beruht auf Einschätzung von Welt und Handelsblatt, die das wörtlich geschrieben haben. Es ist als Zitat im Artikel übernommen. Entscheidend sind ohnehin nicht unsere abgeleiteten Meinungen, sondern wie in diesem Fall die Sekundärliteratur, die ich zitiert habe. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Formulierung im Handelsblatt, sie sei eine der „einflussreichsten Frauen ihrer Generation in Deutschland“ ist schwammig, da keine Zahl (oder ungefähre Größenordnung) vorkommt (eine der 30 / 50 / 100 oder noch mehr einflussreichsten Frauen?); so eine unpräzise Formulierung lese ich nicht als echte Aussage, sondern als rhetorische Methode, Interesse am Artikel zu erwecken. Und in der "Welt" schreibt es keine Autorin des Redaktionsteams, sondern die freie Autorin Melanie Croyé [3]; freie Autoren wollen, dass eine Redaktion ihre Artikel übernimmt und peppen den Artikel dann manchmal auf. --Pinguin55 (Diskussion) 20:01, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und in der Vorgänger-Löschdiskussion von 2020 [4] stand über die Forbes-Liste "Dort sind weitgehend unbekannte Nachwuchstalente aufgeführt, wie Taner Akcok, Vangelis Andrikopoulous usw." (Die beiden haben bis heute in keiner Sprache einen WP-Artikel.) --Pinguin55 (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das sind jeweils Privatinterpretationen der Medienberichte. Dass die Medien übertrieben bzw. "poliert" hätten, ist deine private Spekulation. Dass die Personen unter Forbes "30 unter 30" keinen Wikipediaartikel hätten, belegt gar nichts, da Wikipedia keine Quelle ist und auch abgeleitete Aussagen aus der (Nicht-)Existenz bestimmter Artikel ist demzufolge keine Quelle, die wir in Entscheidungen berücksichtigen müssen. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:29, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ihr Einfluss leitet sich ab aus der Tatsache, dass sie in wichtigen Ausschüssen der SPD sitzt und den Diskurs zu wichtigen fiskalpolitischen Fragestellungen in der deutschsprachigen Öffentlichkeit prägt. Aber es gehört ja zum guten Ton in der WP Artikel zu jungen, einflussreichen Frauen mit LAs zu überziehen, siehe Wiebke Winter, siehe Marlene Engelhorn. --Neudabei (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ausschussmitglieder oder Ausschussvorsitzende von Parteien sind nicht relevant, wie ich schon schrieb. Bitte mit den RK vergleichen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wir haben zusätzlich noch "Beteiligung an einem [...] nachrichtenwürdigen Ereignis" gemäß den allgemeinen WP:RK#P. Und da wäre die Gegenkandidatur zu Florian Post, welche in Medien ziemlich viel Wirbel verursachte. Der Tagesspiegel titelte „In 55 Jahren Mitgliedschaft nicht erlebt“ [5] und nochmal "Brisantes SPD-Duell: Oxford gegen Ochsentour" [6], Der Spiegel berichtet auch [7], ebenso die SZ [8] und Die Zeit [9]. --Lukas Ebert (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei einer Fachveranstatlung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz saß sie übrigens neben den Mitgliedern des Sachverständigenrats zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung ("Wirtschaftsweisen") Veronika Grimm und Achim Truger zur "Planbarkeit und Stetigkeit der Fiskalpolitik" in einer Podiumsdiskussion um über "Ansatzpunkte zur Verbesserung" zu sprechen.[10] Ich weiß nicht, warum wieder die Nebelkerze geworfen wird, ihr Amt sei nicht relevant. Es geht darum, dass sie in hochkarätigen Formaten den Diskurs mitprägt. --Neudabei (Diskussion) 23:03, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Nebelkerze ist vielmehr, dass eine Person relevant wird weil sie neben anderen relevanten Personen saß. Ich saß auch schon neben relevanten Personen und habe teilweise noch weitreichendere Beziehungen. Das induziert keinesfalls Relevanz für meine Person. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:09, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Du redest dich um Kopf und Kragen. Sie wurde vom Minsterium zu einer Fachtagung eingeladen um mit zwei "Wirtschaftsweisen" zu einer Weiterentwicklung von Fiskalpolitik zu sprechen. --Neudabei (Diskussion) 23:12, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte unterlasse persönliche Bewertungen, worum ich mich angeblich reden würde. Alles hier angeführte ist deutlich von den RK entfernt und wird von dir lediglich aufgebauscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, also sie wurde zu einem hochkarätigst besezten Gespräch durch ein Ministerium bestellt. Keine Gegenrede. --Neudabei (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Deine privaten Empfindungen in Bezug auf Wichtigkeit ersetzen leider nicht die hier geltenden RK. Danke für Kenntnisname und Gute Nacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja, ob ich wirklich empfinde, dass Achim Tuger und Veronika Grimm höchstkarätig sind? Ist ziemlich egal. Ich habe sie jedenfalls nicht in den Sachverständigenrat der Bundesregierung berufen. --Neudabei (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sigl-Glöckner wird in diesen Beiträgen als Finanzexpertin bezeichnet: Stern, ARD, NDR, Münchner Merkur. -- Neudabei (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir übernehmen doch solche medialen Zuschreibungen nicht, um Relevanz zu begründen.
Ich habe schon in der ersten LD aufgrund der medialen Wahrnehmung und Präsenz seit 2019 für Relevanz nach WP:RK#A argumentiert; dies hat sich nun mMn bestätigt. --Fiona (Diskussion) 09:06, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das stimmt - meine Änderung im Intro von gestern habe ich revertiert. --Neudabei (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es bleibt auch völlig unklar, woraus sich das Expertendasein speist. Sie hat selbst nichts signifikantes zum Thema publiziert und ein politischer Posten verschafft auch kein extra Wissen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:01, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Apropos Publikationen. Sigl-Glöckner publiziert auch wissenschaftliche paper. Teils sind diese im Artikel angegeben; Weiteres wartet auf google-scholar. Der Volkswirt Sebastian Dullien zitiert in einem wissenschaftlichen Fachaufsatz ("Between high ambition and pragmatism: Proposals for a reform of fiscal rules without treaty change. expert study commissioned by the European Economic and Social Committee (EESC)") eine Publikation des Dezernats Zukunft (Krahé, Schuster, Sigl-Glöckner) als exemplarisch für einen Strang in der Fachliteratur, welcher sich mit Reformansätzen für die Konjunkturkomponente der Schuldenbremse beschäftigt.(S. 21.) Es ist kontrafaktisch zu behaupten, dass sie nichts Signifikantes publiziert hätte. --Neudabei (Diskussion) 13:11, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch Prof. Dr. Timo Wollmershäuse, vom ifo Institut für Wirtschaftsforschung erwähnt und beschreibt den Reformansatz in einem Fachaufsatz.(pdf) --Neudabei (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Eventuelle Publikationen sollten nicht bei Google Scholar warten müssen, sondern von eifrigen Autoren eingepflegt werden. Ich sehe da bisher nur zwei Aufsätze. Signifikant wird es ab mehreren Publikationen in Fachmagazinen oder gar Monografien. Siehe zum Beispiel Lars-Hendrik Röller. Dagegen stinkt die Lemmaperson ab. --Känguru1890 (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Koautoren noch hervorgehoben und da sieht man recht klar, dass sie keine der Publikation alleine veröffentlicht hat. --Känguru1890 (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der Wissenschaft ist es unüblich Publikationen alleine zu veröffentlichen, noch dazu arbeitet sie ja in der von ihr geleiteten Institution mit anderen Menschen zusammen. Wie dargelegt wird sie und das Dezernat Zukunft im wissenschaftlichen Diskurs rezipiert. Das ist dann auch der Grund, warum sie auf Fachveranstaltungen in Ministerien neben "Wirtschaftsweisen" spricht. Wenn dir daran gelegen wäre sie nicht abzuwerten, dann würdest du hier auch eher einen Vergleich mit jemanden wie Dirk Ehnts oder Maurice Höfgen bringen. Gerne wüsste ich auch, warum sie weniger relevant sein sollte als Wiebke Winter, als Mitglieder der CDU und Mitgründering der Klimaunion. Auch zu jemanden wie Heinrich Strößenreuther muss Sigl-Glöckner den Vergleich nicht scheuen. Gemäß der allgemeinen RK ist hier klar von Relevanz auszugehen. --Neudabei (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist durchaus nicht unüblich in der Wissenschaft alleine zu publizieren. Aber mal davon losgelöst: was auffällt: dass die Publikationsliste sich bisher auf das Jahr 2021 beschränkt und die Publikationen offenbar mit der Arbeit der Denkfabrik in Zusammenhang stehen. Weiterhin irritieren offene Fragen: wann wurde das Studium beendet? Welcher Studiengang (es sind ja mehrere angegeben) wurde beendet. Welche Publikationen aus der universitären Laufbahn (abgesehen von der Masterarbeit) wurden belegbar erbracht? Zwischen dem Jahr 2001 (der Arbeit in einer deutsche Handelsfirma in Phnom Penh) und 2018 ist eine bemerkenswerte Lücke. Es wird vage angedeutet, dass sie bei der Weltbank in Washington und für das liberianische Finanzministerium arbeitete. Wie lange dort, was genau hat sie bei der Weltbank gemacht? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn man davon ausgeht, dass sie mit 18 Jahren ihr Abitur absolviert hat und anschließend ein Hochschulstudium mit Master abgeschlossen hat ist der Beginn in der Arbeitswelt mit 21 sehr sportlich. Nur 3 Jahre Hochschulstudium mit Abschluss? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah, die Biografie kommt nicht gut an! Das sind aber dann auch nur inhaltliche Fragen und hier irrelevant. --Neudabei (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Fragen haben nichts mit "kommt nicht gut an" zu tun sondern mit der Suche nach Relevanz. Wirtschaftswissenschaftlerin wurde behauptet, aber es die Lücken in der Biographie und die Belegsituation lassen unklar, ob sie sie hier als Wirtschaftswissenschaftlerin relevant ist. Wenn die Klärung diese Fragen nicht in deinem Interesse liegen, dann bestätigt es für mich nur die Relevanzzweifel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde angepasst. Noch einmal es geht nicht um die Relevanz als Wissenschaftlerin. Es geht um Relevanz nach den allgemeinen Relevanzkriterien, welche sich explizit auch auf Personen beziehen. --Neudabei (Diskussion) 16:25, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftlerin wurde aber behauptet und als Wirtschaftswissenschaftlerin wird ihr Expertendasein zentral als Relevanz angeführt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist falsch. Hier wird die Relevanz anhand den allgemeinen Relevanzkriterien diskutiert. Sie wird im Artikel nicht länger als Wirtschaftswissenschaftlerin vorgestellt. Damit wurde dann entgültig deine Löschbegründung entkräftet. --Neudabei (Diskussion) 16:28, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Falsch. Wer als Wirtschaftsexperte auftritt muss nachweislich auch anerkannter Wirtschaftswissenschaftler sein. Aber dreh dich ruhig weiter im Kreis. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist falsch. In den RK steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das trifft hier per Rezeption in den Wirtschaftswissenschaften, per Rezeption in der Politik, per breiter genereller Öffentlichkeitswirkung zu. --Neudabei (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Für dich trifft es zu. Für viele nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, hier fehlt das Argument, warum sie trotz medialer Dauerpräsenz, trotz Rezeption in der Wissenschaft, trotz Auftritten in hochkarätig besetzten Fachforen, trotz Karriere in der SPD irrelevant sein sollte. --Neudabei (Diskussion) 16:42, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ach, und plötzlich soll doch wieder nicht die allgemeine Relevanz gelten sondern die als Wissenschaftlerin und Politikerin? Wie es gerade passt. Auf deine Fragen wurde bereits geantwortet. Daher: siehe oben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontrakatisch auch dies. Auf die allgemeinen Relevanzkriterien habe ich ziemlich am Anfang der LD direkt verwiesen.[11] Deine Unterstellung geht völlig ins Leere ... --Neudabei (Diskussion) 16:48, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dein erster Halbsatz ist Unsinn. In fast allen Geisteswissenschaften ist es normal, alleine zu veröffentlichen. Jede weitere Person, die mitarbeitet schmälert das Renomee für die Publikation. Sigl-Glöckner ist schließlich nur bei einer von drei Publikationen Erstautorin. Das spricht eindeutig gegen Relevanz. Der Grund warum sie zu Fachtagungen eingeladen wird, ist wohl, dass dort noch Leute mit Parteibuch der SPD fehlten. An ihrem wissenschaftlichen Renomee kann es nicht gelegen haben.
Wir vergleichen hier allgemein nicht. Ihr Artikel muss ausreichend Publikationen aufweisen und das ist hier nicht der Fall. Anstatt hier ständig abzulenken, könntest du doch mal den Artikel verbessern. --Känguru1890 (Diskussion) 13:58, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ah, sie wurde als Lückenfüller eingeladen. Auf Basis von spekulativem POV braucht man hier nicht zu diskutieren.
Ihr Artikel muss mitnichten "ausreichend Publikationen aufweisen". Gemäß den allgemeinen RK müssen "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein". Das ist hier erkennbar der Fall. --Neudabei (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Anstatt anderen Benutzern zu unterstelle, sie hätten Frau Sigl-Glöckner als Lückenfüller angesehen, täte es dem Artikel gut, wenn die dortigen tatsächlichen Lücken geschlossen würden. Mit fortwährenden Suggestivfragen kommt man weder in der Sache weiter noch ist das zuträglich für diese Löschdiskussion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Zwei Artikel im Jahr 2023 über sie als Person und dazu noch einer aus 2021 sind keine breite Öffentlichkeitswirkung. Davor nur Sachen in 19 und 20 ist auch nicht zeitüberdauernd. --Känguru1890 (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Abenteuerliches Framing. Mediale Präsenz allein im Jahr 2023: Interview Deutschlandfunk, Doppelportrait in der Süddeutschen Zeitung, Portrait im Tagesspiegel, Analyse von Table Media, Fachaufsatz im Verfassungsblog, Auftritt bei Lanz, Bei Lanz war sie auch schon 2022, Portait im Vorwärts (Deutschland), Interview im private banking magazine, Auftritt im WDR, Interview mit Materialist (Zeitschrift), Auftritt auf hochkarätig besetzem Podium des Beamtenbunds, Vorstellung bei Politik&Kommunikation, ... Wenn das nicht mediale Breitenwirkung ist, was dann? --Neudabei (Diskussion) 16:08, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel wirkt halt schon sehr aufgebläht und ist mit unzähligen, nicht relevanten Wikilinks übersäht. Das ist oft ein Zeichen, dass um jeden Preis Relevanz dargestellt werden will. Aber auch andere Merkwürdigkeiten fallen auf: Im Lead wird die Person per Wikilink als Wirtschaftswissenschaftlerin vorgestellt. Also als eine Person, die ein Studium der Wirtschaftswissenschaften abgeschlossen hat und in diesem Bereich wissenschaftlich tätig ist. Im Text selber finde ich aber weder den Hinweis auf einen Abschluss noch auf wissenschaftliche Tätigkeit. Warum der Verweis auf die Denkfabrik Dezernat Zukunft mit dem Begriff Denkfabrik verlinkt ist und nicht mit dem eigentlich gemeinten, nämlich der Denkfabrik Dezernat Zukunft dürfte damit zusammenhängen, dass vom Ersteller um jeden Preis Blaulinks und keinenfalls Rotlinks gewüscht sind. Und so gehts halt weiter. Anlässlich einer Podiumsdiskussion des Freisinger SPD-Kreisverbands im Jagdstüberl des Lindenkellers wird sie als Finanzexpertin vorgestellt. Seither ist sie Finanzexpertin. Wie auch immer. Irgendwie fällt es schwer zu erkennen als was sie jetzt relevant sein soll. Als Wirtschaftswissenschaftlerin? Als Politikerin? Als Direktorin der Denkfabrik Dezernat Zukunft? Oder einfach als Gesamtpersönlichkeit? Am besten wäre wohl, den Artikel im BNB nochmals gründlich zu überarbeiten. So wie der Artikel jetzt da steht kann man den eher löschen. --Planetblue (Diskussion) 11:40, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung wurde geändert - es geht hier um die "Allgemeinen Relevanzkriterien". Das Dezernat hatte zwischendurch auch einmal einen Rotlink. Rotlinks weisen auf potenziell zu schreibende Artikel hin. Damit würde der Artikel sagen, bitte Artikel zum Dezernat Zukunft anlegen. Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. --Neudabei (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Weil reine Selbstdarstellung. Ich habe probiert das unwichtige (z.B.: Sigl-Glöckner stammt aus einer Münchener Familie. oder irgendwelche Wahlniederlagen) aus dem Artikel zu entfernen. Allerdings stimmt hier der Ton auch nicht. Warum so Agressiv? Sobald die Frau zweifelsohne Relevanz erreicht hat wovon ich ausgehe kann der Artikel in ein paar Jahren erneut eingestellt werden. Dann muss da auch nix über Ihre Schullaufbahn stehen oder Ihre Vorfahren. Wachs (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich wollte den Artikel verbessern indem ich das irrelevante aus dem Artikel entferne. So das dass wesentliche übrigbleibt. Jetzt hab ich eine Vandalismuss Meldung also den Artikel besser so lassen wie er ist und löschen. Wachs (Diskussion) 15:13, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Stand heute sehe ich Relevanz nicht. Ein Studienabschluss und ein paar Praktika begründen sicher keine Relevanz. Die Vorstand einer bislang nicht relevanten Denkfabrik auch nicht. Wenn die Parteikarriere mal richtig in Schwng kommt, oder sie das Finanzministerium übernimmt würde sie natürlich relevant. --Pass3456 (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Michael Bröcker saß mit Sigl-Glöckner bei Lanz. Er wurde dort als Volkswirt vorgestellt. Sie als Wirtschaftswissenschaftlerin. Sein WP Artikel kommt mit sieben EN aus, die Disk.-seite ist rot. Kann mir jemand verraten, warum der Artikel hier derart bestürmt wird und zuletzt sogar die Kanditatur um ein Bundestagsmandat zum Nachweis der Irrelevanz herausvandaliert wurde? Kann es sein, dass dies der Fall ist, weil junge, erfolgreiche Frauen einen schweren Stand in der WP haben? -- Neudabei (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ob die Denkfabrik für Wikipedia relevant ist, kann man prüfen. Dezernat Zukunft e.V. ist ein eingetragener Verein, der im Lobbyregister des Deutschen Bundestags steht. Überregionale Bedeutung scheint schon einmal erfüllt. --Fiona (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und dass Sigl-Glöckner auch noch eine Reform der Schuldenbremse fordert, steigert allem Anschein nach ihre Ablehnung hier - wie diese soeben erfolgte Änderung des Artikels durch Pass3456 andeutet. Jaja, ein "Studienabschluss und ein paar Praktika" begründen halt keine Relevanz. Da braucht man über die mediale Dauerpräsenz, die Rezeption durch die Wissenschaft, die Mitarbeit in zwei wichtigen Ausschüssen der SPD, etc. gar nicht erst zu reden. --Neudabei (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Artikel steht, dass die Denkfabrik 15 Mitarbeiter hätte. Der Beleg ist ein Zeitungsartikel hinter paywal, ich kann das nicht prüfen. Aber laut Lobbyregister hat die Denkfabrik nur 3 Beschäftigte (eine davon Philippa Sigl-Glöckner und die aneren beiden vermutlich die Mitgründer). Im Übrigen insgesamt auch gerade mal 11 Mitglieder. Begründet ein Eintrag im Lobbyregister wirklich Relevanz? Das ist ein ganz schön langes Register. --Pass3456 (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gemäß WP:Q ist Zahlungspflichtigkeit kein Problem. Was du schreibst ist aber falsch. Im Register steht: "Beschäftigte, die Interessenvertretung unmittelbar ausüben (3)". Es gibt daneben weitere Beschäftigte. Laut Register waren es am 31.12.2022 11 Beschäftigte. Dann wurden wohl 2023 weitere eingestellt. --Neudabei (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nicht das Lobbyregister begründet Relevanz. Die RK für Vereine findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Um die Relevanz des Vereins geht es nicht; ich habe nur auf dich geantwortet: "Die Vorstand einer bislang nicht relevanten Denkfabrik". D.h. Nicht-Relevanz, weil der Verein nicht relevant sei, war dein Argument. --Fiona (Diskussion) 17:50, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Eltern haben ihr eine gediegene Ausbildung finanziert. Der Lebenslauf lässt Interesse und Engagement für viele Bereiche erkennen. Ein feine Karriere scheint gesichert zu sein. Aber noch fehlt die relevante Leistung, die einen Eintrag auf WP rechtfertigt. Warum diese Eile? --Kluibi (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sie leistet doch was?! Sie prägt Diskurse mit und hat bisher an vielen Stationen mitgewirkt, sodass man ihr in der Summe einen hohen Einfluss zuspricht. Schon heute und nicht erst in der Zukunft. Mehrere Zeitungen bezeichnen sie, unabhängig voneinander, als sehr einflussreich. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:51, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte es ja für wahrscheinlich, dass sie in ein paar Jahren relevant sein wird, etwa weil sie Staatssektetärin sein könnte, oder in den Bundestag oder Landtag eingezogen sein mag. Bis dahin ist das allerdings noch Zukunftsmusik. Wikipedia ist aber keine Vorschusslorbeerenvergabestelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:45, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

An welcher Stelle verlangen die RK das Erreichen dieser Posten? Bitte die Allgemeinen RK beachten: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Aktuell liegt breite Öffentlichkeitswirkung vor, es ist nach dieser Privatansicht zur Relevanz ("sieht so als, ob sie in eine paar Jahren einen wichtigen Posten hat") davon auszugehen, dass sie bis dahin auch eine breite Öffentlichkeitswirkung behalten wird. --Neudabei (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch hier scheint es mir wieder ein Problem zu sein, dass einige nur in Einzelereignissen denken und nicht die Summe der Teile sehen können. Sie suchen nach dem einzelnen Aspekt, der ihr eine Relevanz beschert. Wie "Bundestagsabgeordneter" oder "Parteivorsitzender". Aber die Relevanz ergebt sich in diesem Fall aus der Summe der Teile, aus all ihren Stationen in ihrem Lebenslauf, den öffentlichen und nicht-öffentlichen Diskussionen, an denen sie teilgenommen hat, den Interviews, die sie geführt hat und den Portraits, die über sie erstellt wurden. Und die Summe der Einzelteile münden - bestätigt durch mehreren Zeitungen - in die Bewertung, dass sie als eine der einflussreichsten Frauen angesehen werden kann. Damit klar relevant. --Lukas Ebert (Diskussion) 21:03, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kann die Einzelaspekte positiv oder negativ würdigen. Die herbeigesehnte Relevanz ist damit nicht "klar". Aber ich denke hier wurden genug Belege und Argumente ausgetauscht, dass man die Sache einen Admin entscheiden lässt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Moment mal, noch wurden nicht alle Belege gewürdigt. Hier ist noch ein Artikel der britischen Financial Times. Dort wird über die heftige Debatte in Deutschland um einen Umgang mit der Schuldenbremese geschrieben. Der Wirtschaftswissenschaftler Lars Feld ist ganz entschieden gegen einen Reformvorschlag, welchen die Financial Times auf Sigl-Glöckner und das Dezernat Zukunft zurückführt. Lars Feld of Freiburg university, a former government adviser, has dismissed the proposal as “Pippi Longstocking economics — I make the world as I like”. But the new government clearly thought it important enough to include in its coalition agreement. And the idea could end up reverberating far beyond Germany’s borders. “If Germany really reforms this rule, it’s likely to feed into the debate about reforming the EU’s fiscal rules,” said Philippa Sigl-Glöckner of Dezernat Zukunft, a think-tank, one of the progenitors of the proposal.[12] Es liegt auch international Breitenwirkung vor. --Neudabei (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Admin wird es sicher würdigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch noch eine weitere Einordnung aus einem mit bis jetzt nicht bekannten, aktuellen Artikel in der Süddeutschen Zeitung: [Sigl-Glöckner] ist in der SPD eine Art Vordenkerin für eine grundlegende Reform der Schuldenbremse und greift dabei Vorschläge bekannter Ökonomen auf.[13] --Neudabei (Diskussion) 21:27, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hab mir diese ganz ewig lange Diskussion nicht durchgelesen, sondern nur den viel kürzeren Artikel. Ist m.E. ein Grenzfall. Mitarbeit in Parteigremien und einer noch nicht relevanten Denkfabrik führen nicht zur Relevanz, die partielle Rezeption in anerkannten Medien möglicherweise schon. Laut Google Scholar werden ihre Beiträge auf einem für die Wirtschaftswissenschaften niedrigen bis normalen Niveau rezipiert (z.B. sechs Zitate von anderen Autoren des Artikels "Eine neue deutsche Wirtschaftspolitik", der aber auch nur auf deutsche Erschienen ist ). Ob das die Zeit überdauert, weiß ich nicht. Es ist schade, dass wir kein Review-Modell haben, dass man das mal ein Jahr stehen lässt und dann automatisch nochmal überprüft, ob die Person wirklich zeitüberdauernde Relevanz erfahren wird. Bei aktueller Sachlage vergleiche ich sie mit einem normalen Wissenschaftler, der kurzzeitig politisch bedingt ins Rampenlicht geraten ist. Kann sein, dass sich das verstetigt oder das ihre Arbeiten zur Grundlage einer neuen ökonomischen Konzeption werden. Kann aber auch sein, dass das alles in der Versenkung verschwindet. Aktuell meine ich deswegen, dass das eher zu löschen wäre. @Neudabei, für den Fall, dass ein Admin auf löschen entscheidet, würdest du den Artikel vorsorglich in deinen BNR nehmen, damit er bei steter Rezeption wiederhergestellt werden kann? Last but not least: Wenn ihre Tätigkeit als Ökonomin Anlass für den Artikel ist, sollte der wesentliche Inhalt Ihrer Forschung und Thesen wiedergeben werden. Die einzig wiedergegebene These ("Liege der Realzins unterhalb des Wirtschaftswachstums, sei es nicht nachvollziehbar, warum der Schuldenabbau Vorrang vor anderen politischen Vorhaben haben solle.") ist ungefähr so alt, wie die Ökonomie selbst. Das wird allenfalls das Fazit sein, nicht aber die dahinterstehende Überlegung selbst. --Nauber (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass du völlig falsche Maßstäbe an den Artikel anlegst? Nach deinem Maßstab sollte es 90% der Personenartikel nicht geben. Vergleichen wir das doch mal mit ähnlichen Fällen. Wiebke Winter wurde (damals) nur behalten, weil sie ein paar viele Treffer in Google hatte: Diskussion:Wiebke_Winter#Relevanz_inwzischen_gegeben?. Das erfüllt auch die zur Löschung stehende Person locker.
Wo siehst du "kurzzeitig", wenn Medienrezeption zwischen von 2019 bis 2023 verlinkt wurde? "Kurzzeitig" würde auf Fälle wie Benigna Munsi zutreffen, doch auch sie hat einen Artikel.
Ich kann das ultra-strenge Beurteilen nicht nachvollziehen. Das geht mMn nicht fair und transparent zu. --Lukas Ebert (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das Problem und kritisiere auch die Relevanzkriterien oft als zu eng und mal als zu weit (jeder poplige Drittligafußballer ist z.B. relevant), Personen die viel mehr beigetragen haben und als Person mehr Aufmerksamkeit erhalten nach den RK oft nicht. Frau Winter ist btw. Mitglied des Bundesvorstandes der CDU und Mitglied in der Bremischen Bürgerschaft. Klar relevant. Das der Artikel über Frau Munsi behalten worden ist, halte ich für nicht richtig. Ich sehe auch dort keine zeitüberdauernde Relevanz, auch nicht durch die blau-braunen rassistische Ausfälle (wobei das ja keine Ausfälle sind, sondern - wie wir auf dem Dorf sagen - die Taktik dieses Gesindels). Auch dort täte ein Review-Prozess gut. Aber wollen wir wirklich von anderen Entscheidungen auf diese hier schließen? Wie schon gesagt, ein Grenzfall, nach meiner Auffassung. Kann man als relevant ansehen, kann man aber auch verneinen. Das muss nach unseren Regeln irgendein Admin entscheiden. Ich gehe übrigens jede Wette ein, dass die Lemmaperson früher oder später klar relevant sein wird, zumindest durch irgendein Mandat. Beste Grüße --Nauber (Diskussion) 16:36, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sorry, jetzt habe ich auf deine Frage gar nicht geantwortet @Lukas Ebert: Ja, er gibt Erwähnungen über mehrere Jahre, aber nur überschaubare Quellen, die sich direkt auf ihre Person beziehen. Deswegen sehe ich noch keine stetige Rezeption. --Nauber (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Nauber, jetzt muss ich doch noch einmal nachfragen: Warum hältst du die Quellen, welche sich unmittelbar mit ihr oder ihren Vorschlägen beschäftigen für überschaubar?
Teil der medialen Präsenz im Jahr 2023: Ausführliche Besprechnung ihrer Vorschläg in der Süddeutschen Zeitung, Interview Deutschlandfunk, Doppelportrait in der Süddeutschen Zeitung, Portrait im Tagesspiegel, Analyse von Table Media, Fachaufsatz im Verfassungsblog, Auftritt bei Lanz, Portait im Vorwärts (Deutschland), Interview im private banking magazine, Auftritt im WDR, Interview mit Materialist (Zeitschrift), Auftritt auf hochkarätig besetzem Podium des Beamtenbunds, Vorstellung bei Politik&Kommunikation,
Teil der medialen Präsenz im Jahr 2022: Auftritt bei Lanz 2022, Streitgespräch in der Süddeutschen mit Stefan Kooths, doku im mdr mit Sigl-Glöckner, Teilnahme in der Phoenix Runde, längere Erwähnung in Die Zeit, ...
Teil der medialen Präsenz im Jahr 2021: Erwähnung in Artikel als Teil einer neuen Garde von Ökonomen in der sehr rennomierten Fachzeitschrift Foreign Policy, Interview im Handelsblatt, Erwähnung ihrer Ideen in der britischen Financial Times, Portait junger Ökonomen im Spiegel, Portrait Frankfurter Rundschau, Portait über ihren Wahlkampf im Tagesspiegel, Gastbeitrag in WiWo, Wahlkampf in der Süddeutschen, Portrait in der Frankfurter Allgemeine Zeitung, Interview Stern ...
Teil der medialen Präsenz im Jahr 2020: Portrait im Handelsblatt, Portait in Die Zeit, Bericht zur Kandidatur im Spiegel, Bericht über den Wahlkampf in München im Tagesspiegel, Portrait Tagesanzeiger Schweiz, ....
2019: Portrait Welt, -- Neudabei (Diskussion) 17:16, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Du schreibst irgendwo weiter oben, dass sich der Einfluss der Löschkandidatin aus der Tatsache ableitet, dass sie in wichtigen Ausschüssen der SPD sitzt und den Diskurs zu wichtigen fiskalpolitischen Fragestellungen in der deutschsprachigen Öffentlichkeit prägt. Die Realität ist leider eine andere: Ausgetrickst – Ampel ohne Geld und Zukunft " (provokante Frage im Polit-Talk von maybrit illmer im ZDF am 23. November). Bitte daher, was die Bedeutung von Beratern in der Politik betrifft, auf dem Boden bleiben. --Kluibi (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
OK, hast mich überzeugt @Neudabei. Gibt augenscheinlich mehr Rezeption, ist ich wahrgenommen habe. M.E. immer noch ein Grenzfall, sollte aber behalten werden. Wieso müssen Diskussionen eigentlich immer so ausarten, wenn es um die Artikel über junge Frauen geht... --Nauber (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Zum Glück ist das unter Ökonomen ja inzwischen anders. Lars Feld und Stefan Kooths nehmen Sigl-Glöckner ja ernst - auch wenn sie einen dezidiert anderen Blick auf die Dinge haben. (Neulich musste ich miterleben wie ein seit zehn Jahren pensionierter Arzt einer erfolgreichen Ärztin mitten im Leben den medizinischen Alltag erklärt hat. Das war grotesk. Es lädt zu Spekulationen über die Lebensumstände des ein oder anderen Wikipedianers ein.) --Neudabei (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich ausgebaut, der La wirkt nun auf mich bizarr. Wer anderer Meinung als Sigl-Glöckner ist, kann sich ja bei Sarna Röser (Jahrgang 1987) informieren. -- Neudabei (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Das irgendwo irgendein Artikel behalten worden ist, ist ein schlechtes Argument für die Relevanz. Das müssen wir autonom beurteilen. --Nauber (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Exakt. Daher +1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt - bei dieser im höflichen Plauderton gehaltenen Löschdiskussion kann man sich ja als Admin vermutlich nur aussuchen, von welcher Seite man nach einer Entscheidung als inkompetent angesehen wird, aber sei's drum. Da die Wiederanlage mit dem Kollegen Jürgen Oetting abgestimmt war, sehe ich kein formales Problem in einer Neubeurteilung. Und zur Sache: in der Gesamtschau reicht mir der Artikel um von einer relevanzbegründenden Medien- und Gesellschaftsrezeption auszugehen. Man sollte dabei im Hinterkopf behalten, wieviel niedriger die WP-Relevanzlatte bei Personenartikeln anderer Sujets liegt. --SteKrueBe 13:41, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Thomas Reintjes (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Personen ist m.E. nicht gegeben. Journalisten müssten zum erreichen der Relvanz Träger eines "bedeutenden Journalistenpreises" sein. Sind die hier geannnten Preise "bedeutende Journalistenpreise"? Der erhaltene Ernst-Schneider-Preis und der Georg von Holtzbrinck Preis für Wissenschaftsjournalismus Preis sind zwar in Journalistenpreise aufgeführt, aber sind die bedeutend genug um die Relevanzschwelle zu erreichen?--Acrylium (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In Summe scheinen mir die Preise auszureichen.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1--DOCMO audiatur et altera pars 15:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
wuerde mir auch in der Summe zumindest knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 04:52, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Sollte in der Summe reichen. --Gmünder (Diskussion) 05:56, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Überspringt knapp die Relevanzhürde --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:14, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ole Gabsdil (gelöscht)

Ich denke wir werden von diesem jungen Mathematiker dereinst einen Artikel haben. Aber heute ist es zu früh. Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Personen ist nicht gegeben. Daher löschen. --Acrylium (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Kann man da keinen SLA machen? Das ist doch eindeutig.--ocd→ parlons 12:26, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Allenfalls kann man eine Liste der Bundessieger initiieren mit Namensnennung. Einem Artikel über Ole Gabsdil fehlt es (noch) an Relevanz.--DOCMO audiatur et altera pars 15:16, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
das koennte derzeit in der Tat schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 04:53, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde gerne zustimmen, aber Gabsdil gehört zu den vielversprechendsten Studenten, die jemals an der RPTU Kaiserslautern ihr Studium aufgenommen haben. Zahlreiche Auszeichnungen sowie der Erhalt des renommierten Felix-Klein-Stipendiums zeugen von seiner hervorragenden Arbeit. Die Löschung des Artikels würde seiner Person nicht gerecht werden, außerdem würde so vielen Menschen die Möglichkeit zur Kenntnisnahme dieser herausragenden Persönlichkeit verwehrt bleiben. --TheDanry (Diskussion) 11:54, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
In der WP zählen keine Juniorenpreise. Lies dir ansonsten mal die WP:RK#A durch und schau mal, was davon zutreffen könnte. Wenn er so vielversprechend ist, wird sich das doch sicher in Publikationen oder Zeitungsberichten niederschlagen. Die Nennung von aufstrebenden Wissenschaftlern ist ehrenswert, aber WP bildet vorhandenes Wissen ab und hilft nicht neues Wissen zu schaffen oder gar Personen auf ein Podium zu hieven. --Känguru1890 (Diskussion) 12:04, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 --Acrylium (Diskussion) 09:51, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Kann ggf. Wiederkommen. --Gmünder (Diskussion) 06:16, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
--Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:17, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Josef Hünermann (LAZ)

Relevanz unklar. Sie könnte allenfalls als Autor erreicht werden; aber ein Teil der Schriften, die ihm in der DNB zugeschrieben sind, stammt offensichtlich von einem anderen Hünermann (siehe oben #Franz Josef Hünermann (LAZ)). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schriften hier aus BBKL-Schriftenverzeichnis ergänzt und abgeglichen mit #Franz Josef Hünermann (LAZ). Insofern allenfalls Relevanz als Heimtforscher und den zahlreichen Beiträgen gegeben.--DOCMO audiatur et altera pars 12:20, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ach, auch hier gibt es einen BBKL-Artikel! Dann auch hier LAZ. Ich habe mir aber erlaubt, die Artikel von durchweg weniger als zehn Seiten Länge zu entfernen. @Hamburgum: Warum nicht gleich einen ordentlichen Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Hat wer die DNB informiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Artikel-Schriftenangabe 1 bis 7 in der DNB sind wohl nicht (diesem) Josef Hünermann zuzuordnen. --DOCMO audiatur et altera pars 14:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich kann das übernehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Rouvy (gelöscht)

Crosswikispam ohne Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ein reiner Werbeartikel, zudem noch schlecht umgesetzt, der auch die Relevanzkriterien an keiner Stelle erfüllt. Löschen.--Acrylium (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
in dieser Form kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 04:53, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:40, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
--Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:18, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jörg Nicht (gelöscht)

Fehlende Darstellung de Relevanz Flossenträger 14:27, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Amatuer-Fotograf/Influencer der sich einen WP-Eintrag verschaffen will. Relevanz nach WP:RK#Personen ist nicht gegeben. Auszug auf den Relevanzkriterien: ...deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist... Das ist bei dem offensichtlich nicht gegeben. Im Grunde könnte man hier sogar einen SLA bringen, aber lassen wir das mal normal durchlaufen bevor der mehrfach als Wiedergänger zurückkommt. Löschen.--Acrylium (Diskussion) 14:40, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Zwar kein SLA, reichen wirds trotzdem nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:17, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde ausgebaut. Die Darstellung der Person und ihres Lebens ist nun ausführlicher, die Relevanz der Person und ihres Wirkens wurde dargelegt und begründet. Nachweise wurden eingefügt. --Alex20mueller (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hagmann-Ventil (bleibt)

werblicher Artikel für ein Konstruktionsdetail an einigen Blechblasinstrumenten. Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Andernfalls wären die Ventile nicht bei "einigen" Herstellern im Einsatz sondern quasi flächendeckend. Flossenträger 15:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist über die Anwendung in Instrumenten verschiedener Hersteller schon dargestellt. Es wird auch in Fachzeitschriften beschrieben (z.B. Das Orchester Bd. 44 (1996): 57; Brass Bulletin 2000). Allerdings fehlt die Literatur für das weiterentwickelte "Tru-Bore"-Ventil (auch das erwähnte Patent); insofern ist dieser Teil des Artikels Theoriefindung.--Engelbaet (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz nach WP:RK ist gegeben. Zwar könnte der Artikel eine Überarbeitung mit mehr Belegen vertragen, aber er ist auch nicht schlechter als der Durchschnitts-Stub. Behalten --Acrylium (Diskussion) 21:10, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz vermutlich ja, aber da ist noch reichlich Luft nach oben--KlauRau (Diskussion) 04:54, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist lediglich eine technische Darstellung der Funktionsweise des Ventils!
Dass nur einige Hersteller dieses Ventil verwenden, liegt daran, dass dies die führenden Hersteller von Posaunen im Profi-Segment sind. In der englischen Wikipedia existiert dieser Artikel bereits... Meine Informationen stammen größtenteils daher. Ich bitte also um Erhaltung des Artikels um es Posaunisten bei der Instrumentensuche zu ermöglichen, sich über das Ventil zu informieren... --Blasmuskant (Diskussion) 16:43, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also bitte, ein guter, sachverständiger Profimusiker braucht keinen WP-Eintrag um sich über den Stand der Dinge im Instrumentenbau zu informieren.
Im Zusammenhang mit der LA-Begründung, „... wären die Ventile nicht bei einigen Herstellern im Einsatz sondern quasi flächendeckend“ bleibt halt unberücksichtigt, dass klassische Musikinstrumente sehr traditionell, manchmal kultig, gefertigt werden. Auch wenn ihre Physik recht weit erforscht und bekannt ist, werden technische Verbesserungen vergleichsweise träge eingebracht. Hier haben wir genau so einen Fall: Das Hagmann-Ventil ist technologisch definitiv führend, für die meisten Posaunisten aber nicht zwingend erforderlich. Vermutlich läuft dieser LA auf einen Hagmann-Ventil-Abschnitt im Artikel zum Instrument hinaus. --46.114.4.112 22:55, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es soll auch Nichtprofimusiker geben, die sich für die Funktionsweise von Ventilen interessieren und das schnell mal in einer Suchmaschine suchen und doch wie so oft auf Wikipedia landen...
Dann sollte der Artikel vom Thayer-Ventil auch überarbeitet / integriert werden... --Blasmuskant (Diskussion) 23:24, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt sogar „Nichtmusiker“ die sich für Instrumentenbau interessieren, aber ein Profi, der sich in entscheidenden Fragen mit dem zufrieden gibt, was „Fachleute“ (in oft schlechten bis lächerlichen Deutsch, das mal nur am Roger) hier so zusammenschreiben, der ist keiner (und hatte mit Fachleuten bislang bestenfalls unbewusst zu tun). --46.114.159.78 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 46.114.159.78 (Diskussion) 01:47, 29. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

bleibt - WP-Relevanz ist gegeben und nachvollziehbar dargestellt. Die in der Diskussion angesprochenen Mängel des Artikels wären kein Löschgrund sondern Gegenstand einer QS. --SteKrueBe 11:14, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Digitale Drehtür (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Artikel in reiner Innensicht, keine Aussagen zur fachlichen Rezeption oder zu Nutzerzahlen. --jergen ? 17:02, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Allgemein gibt es viele "Digitale Drehtür"-Modelle in verschiedenen Bundesländern, z. B. auch für Hessen: https://kultusministerium.hessen.de/unterricht/begabungs-und-begabtenfoerderung/digitale-drehtuer-hessen
Würde man den Artikel verallgemeinern und besser belegen, wäre er nicht schlecht - in der aktuellen Form kann er aber nicht behalten werden. --JanKu25 (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 Verallgemeinern (da es sowas ja von verschiedenen Bundesländern gibt), mehr Belge einbauen, dann kann man den Artikel behalten--Acrylium (Diskussion) 17:24, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die verschiedenen Drehtür-Modelle sind in Wirklichkeit nur eines. 12 Länder beteiligen sich an dem Bremer Drehtür-Modell und vermarkten es in ihren eigenen Ländern. Ich versuche dies im Artikel darzustellen. --Arhane (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist Reklame, kein Artikel. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mir werblich erscheinende Passagen wurden entfernt. --Arhane (Diskussion) 18:51, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe, es ist mir gelungen, die Relevanz zu verdeutlichen und mit Belegen auszustatten. Wissenschaftliche Arbeiten sind aufgeführt, es laufen aktuell noch Arbeiten zum Thema, Promotionen und Masterarbeiten. Nicht alle Länder machen auf ihren Seiten deutlich, dass es ein Bremer Produkt ist. Letztlich verlinken aber alle auf die Seite digitale-drehtuer.de. --Arhane (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach Überarbeitung sehe ich folgende RK erfüllt: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: 1. über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (hier: Homepages von Ministerien etc.) oder 2. ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden (hier: Greiten (Prof. an der PH Heidelberg etc.) --Arhane (Diskussion) 08:26, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also zumindest 1. passt nicht. Homepages von Ministerien sind weder unabhängig noch Medien. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dem muss ich widersprechen.Natürlich sind Webites (im Volksmund auch Homepage genannt) Medien. Was denn sonst? Und Ministerien berichten nicht unabhängig über ihre eigene Arbeit, hier geht es aber um einen Drittanbieter. Also: Wenn Ministerien auf ihren Websites über ein Angebot berichten, das nicht in der Verantwortung des Ministeriums liegt, dann sind diese Websites Medien. Und mindestens genauso unabhängig, wie wenn die ARD oder Bild oder Sat 1 über eine Hilfsaktion oder eine Veranstaltung berichtet, die sie selbst initiiert. --2A00:6020:4400:2600:D5BC:3E69:4284:E30E 14:46, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine kurze Webrecherche ergab: Über die Digitale Drehtür wird berichtet in WDR, Radio Bremen, Ruhr Nachrichten... und auf den Webseiten zahlreicher Schulen, Hochschulen bundesweit. Bitte nicht verwirren lassen Der Beriff "Digitale Drehtür" ist als Wortmarke geschützt (steht auch im Artikel). Es gibt also keine seperaten Digitalen Drehtüren in verschiedenen Ländern. (nicht signierter Beitrag von Arhane (Diskussion | Beiträge) 14:57, 4. Dez. 2023 (CET))[Beantworten] 

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Eine externe Rezeption - vor allem in der Fachpresse - wurde zumindest im Artikel nicht dargestellt. Auch die Hompage führt nur einen einzigen Bericht an. Das reicht dann nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

QMS Medicosmetics (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz (weder nach WP:RKA, noch WP:RK#U); zudem in der Form eher ein Werbeartikel --Viele Grüße, Tyler (📬) 18:16, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 keine externen Belege für Relevanz und viel Werbesprech Löschen --Machahn (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Inzwischen ist auch SLA gestellt worden--KlauRau (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
SLA -- Toni 20:31, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Absolvia Bayreuth von 1833 im FAC (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 22:16, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sätze wie "Das Grün erinnert an die einstige Landwirtschaftsschule, die Geburtsstätte unseres Bundes" machen auch deutlich, dass das eher für die Homepage als für ein Lexikon geschrieben ist. Falls überhaupt relevant, müsste man wahrscheinlich alles umschreiben. Lemma auch daneben. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:04, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Oder Sätze wie "Im zweiten Weltkrieg verloren wir 10 Bundesbrüder." Da hilft nur löschen.--Acrylium (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
bestenfalls verschieben ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 04:55, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo,
dies ist mein allererster Artikel bei Wikipedia. Was ist zu verändern? --Absolvinator (Diskussion) 09:24, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Habe den Text angepasst und leicht verändert. Ist dies so in Ordnung? Wie sollte das Lemma richtigerweise lauten? Freue mich auf jede Unterstützung. --Absolvinator (Diskussion) 09:22, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo,
habe den Text angepasst und ergänzt. Die Absolvia Bayreuth ist, leider sind die Gründungsunterlagen bei der Bombardierung Bayreuths verbrannt, die vermutlich älteste Schülerverbindung Deutschlands. Sie diente vielen anderen Pennälerverbindungen als Vorbild und viele Ihrer Traditionen, Riten und Gepflogenheiten haben sich bis heute erhalten. Persönlich denke ich, dass daher eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Ich bin über alle Änderungs- und Verbesserungsvorschläge dankbar.
Gernot Gebauer - absolvinator --Absolvinator (Diskussion) 09:20, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz dieser speziellen Verbindung ist durchaus gegeben, da sie sogar namentlich im Wikipedia-Artikel über Schülerverbindungen aufgeführt wird. Nach der unerlässlichen Überarbeitung des Textes, die aufgrund valider Kritik erfolgte, entspricht dieser nun den erforderlichen Standards. Daher wäre eine Löschung hier nicht angemessen. --2003:E2:5F07:F800:947:9459:3B65:4C39 09:51, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausdrücke wie "ans Messer liefern" sind unenzyklopädisch. Textlich sehe ich einigen Verbesserungsbedarf. Sonst würde ich einer 190 Jahre alten Schülerverbindung durchaus Relevanz zugestehen. Da sollte es eigentlich auch ausreichende Rezeption geben. Eher behalten -- Katanga (Diskussion) 10:03, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausgebessert. Auch der restliche Text wird noch heute überarbeitet. --77.25.17.221 11:53, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich um die älteste durchgehend existente Schülerverbindung Deutschlands handelt, ist Relevanz wohl gegeben. Die Qualität des Artikels ist allerdings … nicht gut. --Q-ßDisk. 11:49, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Qualität hat sich mittlerweise verbessert. Behalten. --Q-ßDisk. 09:59, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Am Text wird noch heute gefeilt --77.25.17.221 11:53, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal sprachlich überarbeitet. Das größte Problem ist die fehlende Außenwahrnehmung. Auch sonst fehlen stichhaltige Quellen, wie bei Farben und Wahlspruch wo nur ein Fuchsenheft herhalten muss. Ich würde vorschlagen den Artikel in den BNR umzuziehen und dem Ersteller Zeit zu geben, ordentliche Literatur zur Not in Archiven zu suchen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also einer seit 1833 bestehenden Schülerverbindung (NS-Zeit mal ausgenommen) würde ich durchaus Relevanz beimessen wollen. Das Problem ist die Textqualität und vor allem die Belegsituation. Das meist eist unbelegt und da ist eigentlich ansosten kein einziger vernünftiger Beleg dabei. Wenn sich das nicht ändert, eher löschen. --Kurator71 (D) 13:09, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mittelschülerverbindungen haben grundsätzlich keine Relevanz, weil ihnen die Außenwirkung fehlt. Was Österreich betrifft, gibt es eine Liste der Mitgliedsverbindungen des Mittelschüler-Kartell-Verbands. Ähnliches könnte ich mir für Deutschland vorstellen. --Kluibi (Diskussion) 21:05, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
"Grundsätzlich" würde ich mal stark infrage stellen, zumal wie oben erwähnt der Artikel Schülerverbindung die Absolvia Bayreuth erwähnt. Das Schülerverbindungswesen Österreichs und das Deutschlands sind außerdem ziemlich verschieden. --muellersmattes (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Absolut richtig. --Absolvinator (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: das ist Unsinn. Wir definieren nicht, was keine Relevanz hat, sondern nur, was automatisch Relevanz ("RK") hat. Hierfür einschlägig sind die RK für Vereine und die allgemein Praxis bei Verbindungen. Gegründet im Jahr 1833 ist sehr alt für eine solche Verbindung, die ersten sind in dieser Zeit überhaupt erst entstanden. Das Problem des Artikels sind die Belege, die Frage letztlich, was bleibt vom Text sinnvoll übrig, wenn wir alles streichen, was sich nicht belegen lässt!? Das wird seeehr dünn. --Kurator71 (D) 11:22, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Belegen kann ich u.a. die Gründung des Philisterverbandes 1893. Hier wird Bezug auf die Absolvia Bayreuth von 1833 genommen. Das Archiv war bis zum 05.04.45 bei Herrn Oberstadtinspektor Konrad Hoyer, dem damaligen Archivar der Absolvia, eingelagert. Sein Wohnhaus wurde am selbigen Tag bei der großen Bombardierung Bayreuths getroffen. Das komplette Archiv wurde dabei zerstört. Welche weiteren Daten bedürfen eines Beleges? --Absolvinator (Diskussion) 14:41, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei der Absolvia Bayreuth handelt es sich nicht um eine Mittelschulenverbindung sondern um eine gymnasiale Schülerverbindung. Hier ein Auszug aus Wikipedia (Graf-Münster-Gymnasium Bayreuth - vormals Oberrealschule): Ab dem 14. März 1966 erhielt die Oberrealschule aufgrund der Umbenennung aller höheren bayerischen Lehranstalten die Bezeichnung „Gymnasium“ und heißt seitdem Graf-Münster-Gymnasium. --Absolvinator (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also belegt werden muss alles, was wichtig und nicht trivial ist. Archive sind als beleg untauglich, wir nehmen wissenschaftliche Sekundärliteratur und seriöse Presse. --Kurator71 (D) 16:50, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Schüleraufsatz über eine Schülerverbindung, ein Erstlingswerk. Aber was machen wir damit? Relevanz sehe ich nicht dargestellt, die bloße Existenz reicht dafür nicht aus. Ansonsten bekommt jeder Stammtisch im Hofbräuhaus auch einen Artikel. Die haben sogar mehr Aussenwirkung, immerhin können sie von allen Besuchern gesehen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht mangels Relevanz. Externe Rezeption wurde nicht aufgezeigt, der Artikel ist größtenteils unbequellt bzw. hat als Scheinbeleg einen offenbar aus der Verbindungschronik abgeschriebenen Lokalzeitungsartikel. Weder für das Gründungsdatum, noch für das Alleinstellugnsmerkmal "älteste" finden sich Belege. --Hyperdieter (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Johann Gottfried von Manger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. Zudem ist der Artikel bereits um 20:22:11 Uhr als SLA gelöscht worden. Joel1272 (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Es handelt sich bei Johann Gottfried von Manger um eine bekannte Persönlichkeit aus Rees (u.a. war er Bürgermeister) und er wird in mehreren Artikeln zu Schloß Bellinghoven genannt. --2003:F5:F720:A001:9D62:301E:33F4:CA94 00:05, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
WP:Stub. Qualität des Artikels mangelhaft. Entweder ausbauen, strukturieren und mit Belegen versehen, oder löschen. --Acrylium (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis zum SLA: zu diesem Zeitpunkt nur 30 % des jetzigen Artikelumfangs und ohne jede Quelle --Nordprinz (Diskussion) 00:18, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
gibt es da was Regionales wo man das hin verschieben koennte?--KlauRau (Diskussion) 04:57, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
es gibt hier was zum Adelstitel, offenbar war das keine völlige Neuerhebung sondern eher die Bestätigung älterer Rechte. So ganz uninteressant finde ich die Bio nicht, ein reformierter Prediger der reich heiratete, kauft sich ein Rittergut und ließ Schloss umbauen. In der Summe mit den Bürgermeisteramt wäre ich eher für behalten --Machahn (Diskussion) 10:41, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sehe das ebenso.--Engelbaet (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich finde das auch ganz interessant, stoße aber bei der Recherche auf Widersprüche. Nach Johann Arnold von Recklinghausen: Reformations-Geschichte der Länder Jülich, Berg, Cleve, Meurs, Mark ... (siehe Google Books), Bd. 3, S. 213, war er nur von 1787 bis 1788 Prediger in Rees, und zwar nachdem er von Ceylon zurückgekehrt war. Dazu passt ja auch, dass er mit der Tochter des Statthalters von Ceylon verheiratet war, was ihm erst die Geldmittel zur Nobilitierung und zum Erwerb des Schlosses einbrachte. Die Reihenfolge wird auch im von Machahn schon verlinkten Stammbuch der Familie Manger bestätigt, das überdies andere Angaben für Geburt und Tod macht (geb. 24. Aug. 1748, gest. 1825). Dass er schon 1787 aus Ceylon nach Europa zurückkehrte, wird auch hier (S. 190), hier S. 75, hier (S. 13) erwähnt, aber jeweils nur mit rudimentären Infos; jedenfalls soll er nicht, wie im Artikel gesagt, Missionar gewesen sein. Hat jemand Zugang zu Die Evangelischen Pfarrerinnen und Pfarrer im Rheinland von der Reformation bis zur Gegenwart. Zusammengest. u. bearb. v. Jochen Gruch, Bd. 3? Mit solch bruchstückhaften und widersprüchlichen Infos würde ich doch eher für Löschen plädieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die zusätzlichen Quellen, werde ich berücksichtigen --Loonbehr (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für das Feedback, ich finde die Geschichte von Johann Gottfried von Manger auch sehr interessant, daher werde ich den Text mit den neuen Quellen, die ich erhalten habe, am Donnerstag überarbeiten --Loonbehr (Diskussion) 20:52, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich interessante Biografie. Tue mich nur etwas schwer mit der Relevanzeinordnung. --Gmünder (Diskussion) 06:21, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Die besonderen Aspekte sind aus meiner Sicht: Kunstdenkmal Schloss Bellinghoven, das JG Manger umbauen ließ und was dadurch bis heute existiert und genutzt wird. Außerdem gab es laut einem Wikipedia Artikel zum Thema Nobilitierungen in den Königreichen im heutigen Deutschland nur ausgesprochen wenig Erhebungen in der Adelsstand. Laut dem Wikipedia Artikel hierzu waren es in dem Gebiet seiner Herkunft (Nassau) nur im Durchschnitt 0,1 Person pro Jahr. Außerdem war er einer der wenigen Deutschen in Niederländisch Indien und außerdem ist es eine spannende Bio… --2003:F5:F720:A000:520:17E9:D7D2:2FC7 14:56, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Dass die Biografie interessant ist, bestreitet niemand, aber sie ist trotz ihrer Interessantheit bisher nicht aufgearbeitet, und deshalb bleibt unklar, auf welcher Grundlage ein Artikel geschrieben werden soll. Gerade die Überlieferung im Zusammenhang mit Schloss Bellinghoven, auf deren Auswertung sich der Artikel sich der Artikel zunächst beschränkte, scheint ja besinders unzuverlässig, um nicht zu sagen unbrauchbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Genau, daher habe ich anhand der neuen zahlreichen Quellen eine komplette Überarbeitung des Artikels vorgenommen. Inhaltlich passt es jetzt auch zusammen. Vielen Dank nochmals für drei zusätzliche Quellen. --Loonbehr (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten: Dato ist die Relevanz klar erkennbar dargestellt: neben dem Kolonialisierung-Missionarsaspekt: kaufte 1788 das Schloss Bellinghoven von Joseph von Hoensbroech und ließ das Schloss in der Form umbauen, in der es heute noch steht, auf dem danaligen Rittergut, das umfasste seinerzeit 214 Morgen; wurde auch mit der Gerichtsbarkeit von Haffen und Mehr beauftragt; unter der französischen Besatzung wurde er „Maire“ (Bürgermeister); durch die napoleonische Verwaltungsreform verlor er die ehemals mit Schloss Bellinghoven verbundenen Herrschaftsrechte (er hatte sie also einst inne u.a. als Gerichtsherr), daneben auch die Patronatsrechte). Von 1815 bis 1822 war er Bürgermeister von Haldern. Grüße, --LEODAVID✉ 12:41, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Behalten: Wie viele meine Vorredner. Als landtagsfähiger Inhaber der Gerichtsbarkeit gehörter er in seiner Zeit sowohl der Legislative, der Judikative als auch der Exekutive an. Das allein ist bereits relevanzstiftend. Sein Wirken als Prediger, Patronatsherr, Missionar, Bürgermeister und Bauherr kommt noch hinzu. Ein tatsächlicher Löschgrund ist objektiv nicht gegeben. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich kann absolut keinen Behaltengrund entdecken. Es ist keine Relevanz dargestellt. Für so etwas haben wir doch Relevanzkriterien, die zum Beispiel bei Bürgermeistern und Richtern eindeutig sind.
Die hanebüchenen Argumente ... Naja, Staatsoberhaupt des Ritterguts fehlt noch.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten Kein Löschgrund relevant --TammoSeppelt (Diskussion) 23:42, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Nobilitierung, Rittergutsbesitzer und eine ordentliche Quellenlage (was nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) für Relevanz spricht): Spätestens in der Gesamtschau reicht das.-Karsten11 (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2023&oldid=244708548“