Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2012

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland (erl.)

Unerwünschte Dreifachverschneidung. Steak 11:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Von wem unerwünscht? --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann aber auch LAs auf Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Österreich stellen. DestinyFound (Diskussion) 13:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und wie sollen stillgelegte Bergwerke sonst kategorisiert werden?! Wo liegt eine Dreifachverschneidung vor?! Was ist an einer Dreifachverschneidung so schlimm bzw. unerwünscht?! Keine nachvollziehbare Löschbegründung - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dreifachverschneidung = "stillgelegt" + "Bergwerk" + "Deutschland" ... warum das unerwünscht ist, weiß ich aber auch nicht. --HH58 (Diskussion) 15:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es sei etwas unerwünscht, ist die Lieblingsbegründung des Antragstellers. Von wem dies aber unerwünscht ist, hat er bisher nie erläutert, insofern ist das hohles Gewäsch. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

keine sinnvolle Löschbegründung 94.228.85.204 18:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dass eine Dreifachverschneidung kritisch gesehen wird, ist nicht neu. Dass sie je weiter sie nach unten durchdekliniert wird, auch faktisch unerwünscht ist, haben die langandauernden Löschdiskussionen des letzten Jahres hinlänglich bewiesen (z.B. um die Verschneidung mit Bauwerken, Baustilen unterhalb von Staaten). Dass dies aber nicht für jeden Bereich auf Staatenbasis gilt, ist ebenso offensichtlich. Faktisch handelt es sich ohnehin um eine Vierfachverschneidung von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (das in sich wieder ein Verschnitt von Kategorie:Architekturgeschichte und Kategorie:Bauwerk nach Status ist), Kategorie:Bauwerk nach Funktion (hier Kategorie:Bergwerk) und der Kategorie:Bauwerk in Deutschland. Kategorie:Bergwerk in Deutschland in Kategorie:Bauwerk in Deutschland dürfte wohl unstrittig sein. Also kann es höchstenfalls um die Verschneidung von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und Kategorie:Bauwerk in Deutschland gehen. Daher müsste sich der Löschantrag aber gegen Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Deutschland richten. Daher ist dieser Antrag hier gegen eine untergeordnete Kategorie mit Behalten zu entscheiden, bis die übergeordnete Frage geklärt ist. - SDB (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

nein, das ist verkehrt herum gedacht, im gegenteil, das "stilllegen" bezieht sich eben exakt nicht auf den wesenzug "Bauwerk", sondern den wesenszug "Unternehmen/Organisation": und unternehmen werden schon einmal darum bezüglich "ehemalig" und ort gar nicht "verschnitten", weil der ort eines unternehmens sein firmenrechtlicher kontext ist, und der ist vom ehemalig abhängig: langfristig wird es auf Kategorie:Bergbaubetrieb für die betrieblichen aspekte und Kategorie:Bergwerk für die physischen: „stilllegen“ kann man nur den betrieb, das „bergwerk“ ist schlicht entweder da oder nicht: und den bergbaubetrieb klassiert man unternehmensort und zeit, und das bergwerk nach geokoordinate in den heutigen staatsraster abgebildet: was uns dafür noch gänzlich fehlt, ist eine saubere trennung in Kategorie:Unternehmen und kategorie:Betriebsstätte: nicht jedes unternehmen ist ein betrieb (nämlich dann, wenn am unternehmenssitz nur ein büro ist), und nicht jeder betrieb ein unternehmen. ersteres ist etwas virtuelles, ein kontrukt, zweiteres etwas physisches (adressen haben sie aber beide, die müssen aber nicht diesselben sein)

jedenfalls gehört bis dahin die Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Deutschland unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland)‎ (nach Wirtschaftszeig) → Kategorie:Ehemaliges Montanunternehmen (Deutschland), und die ist ja unstrittig: also sollte man sie eigentlich laut NK unternehmen in Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk (Deutschland), aber eben besser Kategorie:Aufgebener Bergbaubetrieb (Deutschland) umbauen: das ist weg der zukunft --W!B: (Diskussion) 21:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir einerlei, aber das hier war ein Löschantrag! Umbauen ist aber etwas anderes als Löschen! Daher behalten, umgebaut oder nicht umgebaut. - SDB (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

bleibt gemäß SDB. --Inkowik 18:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Sinnvolle Kategorie. Warum die von W!B vorgeschlagene Lösung über de Begriff Bergbaubetrieb besser sein soll, ist nicht ersichtlich. Bei den einsortierten Artikeln handelt es sich um Bergwerksartikel und nicht in erster Linie um Unternehmensartikel, was schon daran zu sehen ist, dass es nach einer kursorischen Durchsicht einiger Artikel regelmäßig keine oder kaum wirtschaftlichen Daten in den Artikeln gibt (Ausnahmen wie Bergwerk Peißenberg bestätigen die Regel). --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bättwil nach Kategorie:Benutzer:aus Bättwil (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bist der deutschen Sprache ausreichend mächtig, um eine ordentliche Begründung zu schreiben? Diese Hinknallen von drei Buchstaben ist schon unverschämt und sollte gleich entfernt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmen tut's aber schon. Ich habe jetzt drei Monate lang mich durch Österreich gearbeitet, also darf da ein anderer ans Werk. Wozu es da die Einzelanträge der portugiesischen IP braucht, erschließt sich mir aber nicht. Offenbar isses Arbeitsbeschaffung und Ablenkung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ist ohnehin sinnbefreite Arbeitsbeschaffung das ganze. Bringt nichts. Schadet nichts. Aber manche wollen eben alles ändern. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn nach Kategorie:Benutzer:aus dem Kanton Solothurn (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Solothurn nach Kategorie:Benutzer:aus Solothurn (erl.)

NKK -- 77.54.222.201 16:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ressortforschungseinrichtung (kein LA)

Für die Ressortforschungseinrichtungen schlage ich die neue Kategorie:Ressortforschungseinrichtung vor. Nur "Ressortforschung" zu nehmen, wäre wohl nicht aussagekröftig genug. Was das ist, steht grob in Ressortforschung - die Arbeitsgemeinschaft der Ressortforschungseinrichtungen sammelt einige Einrichtungen auf Bundesebene, aber nicht alle. Das Umweltbundesamt (Deutschland) etwa gehört auch dazu, siehe http://www.umweltbundesamt.de/uba-info/forschung.htm - m.W. sammelt der Bundesbericht Forschung, zuletzt 2012 (Suche nach Bufi2012) alle Einrichtungen auf Bundes- und Landesebene - in den neuen Ländern gibt es wenige davon. Aufgehängt wäre die Kat unter Kategorie:Forschungseinrichtung und Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland. M.W. gibt es das (zumindest) unter dem Begriff nur in Deutschland - ich habe aber nicht recherchiert, wie solche Institute evt. im Rest Europas heißen würden. (Im Artikel Ressortforschung liest es sich so, als wären das in Deutschland vor allem die "Bundesforschungsanstalten" - das ist natürlich nur ein Teil davon.) Ich würde die Kat im Laufe von drei bis vier Monaten mit der Grundlage Bufi2012 füllen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

done, da drei Wochen kein Widerspruch. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Falls das hier noch jemand liest: erst jetzt habe ich gesehen, dass es schon eine Kategorie gab, die zumindest Teile dieser neuen Kat umfasst, nämlich Kategorie:Bundesinstitut - diese alte ist allerdings nicht richtig definiert und leitet sich offenbar nur vom Namen ab. Teilweise erfasst sie natürlich die Ressortforschungseinrichtungen des Bundes, aber nicht die der Länder (die neue Kat ist hier auch noch nicht richtig gefüllt - die deutschen Ressortforschungseinrichtungen sind (wenn ich es recht sehe) alle im jeweiligen "Bundesbericht Forschung" aufgeführt). Ich schlage einen LA auf diese alte Kat Bundesinstitut vor - mit der Bitte um einen Kommentar. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Liedern mit lateinischen Texten (gelöscht)

Abgesehen davon, dass es sich um eine schlechte Kopie von en:List of songs with Latin lyrics mit teils schmerzhaften Aneinanderreihungen (Gaudeamus, Gaudete) handelt, scheint es ein grundsätzlich unmögliches Unterfangen, Lieder nach jeweiliger Sprache zu listen. Zu überlegen wäre, falls erforderlich, eine Liste lateinischer vertonter Grundtexte (Mit etwa Te Deum oder Gloria) und jeweils im verwiesenenen Artikel der Verweis auf mögliche Interpretationen. --Wheeke (Diskussion) 08:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da muss zwar noch an der Qualität, insbesondere an der Übersetzung geschliffen werden, aber eine Liste lateinischer Lieder kann ich mir schon vorstellen. Es gibt keine Regel, die besagt, dass Listen vollständig sein müssen oder Vollständigkeit auch nur erreichbar sein muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, das kann man gut behalten, an der Qualität muss man feilen. Das kann man auch halbwegs vollständig bekommen. --Kurator71 (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Übersetzungen vervollständigt und alle "broken links" entfernt. Ich hoffe, dass ich nichts übersehen habe. --Friedrich Fröbel (Diskussion) 15:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Lateinische Lieder und Lieder mit lateinischen Texten sind zweierlei Paar Schuhe. Letzteres wird gern in Rock, Pop, Metal usw. verwendet, um intellektuelle Tiefe vorzutäuschen, wo eigentlich keine da ist. Solche Lieder zusammen aufzulisten ist ziemlich sinnlos. Steak 12:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, lateinische Lieder und Lieder mit lateinischen Texten sollte man trennen. --Kurator71 (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

in der Tat werden hier Dinge miteinander vermengt, die nichts miteinander zu tun haben. In dieser Form nicht brauchbar. Machahn (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die klassischen Sachen sind hier zu trivial, manches ist einfach nur putzig (etwa das Genre "Sopranmusik"), aber die ebenso putzig benannte Rubrik "Bekannte Musik" (im Gegensatz zum völlig unbekannten Geheimtip Mozart?) ist m. E. schon interessant. Das ganze sollte natürlich anders heißen, etwa Latein in Rock und Pop, und nicht nur eine tumbe Auflistung sein. --FA2010 (Diskussion) 16:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mix aus lateinischen Liedern und Liedern mit lateinischen Texten, sämtlich ohne Quellenangaben. In dieser Form ohne Mehrwert. Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 18:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Liste der Orte mit Namenszusatz „Kurort“ (bleibt)

Liste beschränkt sich (immer noch) bloß auf Sachsen. Autor wurde bereits darauf angesprochen ([1]), war daraufhin auch weiterhin hier aktiv (vgl. Beiträge), es darf also angenommen werden, dass er die Information zur Kenntnis genommen hat. Darüber hinaus ergibt die Liste wenig Sinn, da bereits entsprechende Kategorien (je zu den Bundesländern) vorhanden sind (vgl. Kategorie:Kurort in Deutschland). Löschen. --Cherryx ^sprich! 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Warum ergibt die Liste wenig Sinn? Nicht jeder Kurort hat auch Kurort im Namen. Es gibt nicht ohne Grund auch die Liste über Kurorte mit Namenszusatz „Bad“. Und wenn die QS im Artikel drin ist, weil sie automatisch vom Bot wegen fehlenden Kats gesetzt wurde, ist das für Bearbeiter nun wirklich kein Anlass, in Aktionismus zu verfallen. Unvollständigkeit ist in meinen Augen kein Löschgrund. --Paulae 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab die Liste ja geschaffen....Nach meinen Forschungen beschränken sich alle Kurorte als offizellen Beinamen rein auf Sachsen. Vernher (Diskussion) 16:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Auch dann – so finde ich – ist diese ‘Liste’ nicht relevant. Die Liste der Orte mit dem Namenszusatz ‘Kurort’ (zurzeit 6 Einträge und laut Bearbeiter keine weiteren ersichtlich ; 2.600 Byte) sollte nicht mit der Liste der Orte mit dem Namenszusatz ‘Bad’ verglichen werden (zu viele Einträge, um sie zu zählen ; 72.000 Byte). Da geht sie im direkten Vergleich doch etwas leer aus. Unvollständigkeit ist für mich auch kein absoluter Löschgrund, fehlende Relevanz schon. --Cherryx ^sprich! 20:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und die Relevanz machst du an Bytezahlen fest? Ich sehe keinen Grund, warum eine Liste mit Namenszusatz „Bad“ relevant sein sollte, eine mit Namenszusatz „Kurort“ jedoch nicht. Dass es von dem einen mehr als von dem anderen gibt, scheint nunmal so zu sein. Das ist ja nicht wie mit irgendwelchen Schriftstellern oder Firmen, die aufgrund von Menge (Bücher, Angestellte, Jahresumsatz) relevant werden. Es soll in der WP übrigens Listen mit nur einem Eintrag geben, munkelt man. Ich glaube, du bist bei deinem LA ein wenig von Dr.cueppers, den ich sehr schätze, in die Irre geführt worden. Die Kurort-Kurorte sind eben nicht aus der Kat ersichtlich. Die Liste sollte dennoch in die QS, da sie bisher beleglos ist. Und das ist in Verbindung mit der Nicht-Kurort-Nennung im Lemma der Städte (im Gegensatz zu den Bad-Städten) dann schon ein Mangel, der aber (erst einmal) keinen LA braucht. --Paulae 22:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich mache sie nicht an Bytezahlen fest, wollte damit lediglich aufzeigen, dass es zweifelhaft ist, die Kaufkraft der Bürger Kenias mit der der Luxemburger zu vergleichen.. ich denke man weiß, worauf ich hinaus will. Eine Liste mit Namenszusatz ‘Bad’ kann relevant sein, weil es so viele Orte gibt, die diesen Zusatz tragen. Zum Namen ‘Tobias’ findet sich ein Artikel, vor einiger Zeit wurde der Artikel zu einem anderen Namen gelöscht, weil er bei Google nicht genügend Treffer aufbringen konnte. Andererseits denke ich, habe ich mich vor allem dadurch beim Stellen des LA in die Irre führen lassen, weil der Artikel so lange einfach so dort stand und ich von dessen Unvollständigkeit ausging. Auch dies wäre kein Löschgrund gewesen, allerdings ein Grund zur Entfernung aus dem ANR. Da es eben die Überschrift zu einem Bundesland gab, Lemma und Einleitungssatz jedoch so formuliert waren, dass ganz Deutschland mit einbezogen wird – unabhängig davon, ob man nun weiß, ob es mehr gibt oder nicht – wirkte es eben etwas sehr befremdlich. Mir auch egal. Macht mit dem LA(E) was ihr wollt. Gruß --Cherryx ^sprich! 23:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist folgendes: staatlich anerkannte Kurorte, die dieses Prädikat gemäß entsprechender Landesgesetze haben, gibt es viele. Die Voraussetzungen zu dieser staatlichen Anerkennung sind in den Ländern möglicherweise unterschiedlich. Die in der Liste aufgeführten Gemeinden und Ortschaften unterscheiden sich von den restlichen Kurorten insoweit, dass bei diesen tatsächlich "Kurort" Bestandteil des Gemeindenamens bzw. ehemaligen Gemeindenamens ist. Überprüfbar mit diesem "amtlichen" Tool. Zudem scheint es eine sächsische Spezialität zu sein, das muß im einleitenden Text klargestellt werden. Zwangsläufig fällt dann auch die Zwischenüberschrift "Sachsen" weg. QS-Fall, kein Löschkandidat. --87.168.37.48 00:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Löschbegründung ist nicht zutreffend, da die genannte Kategorie alle als Kurort anerkannten Orte auflistet, es sich hier aber nur um Orte mit dem expliziten Namenszusatz "Kurort" handelt. Dass diese Orte alle in Sachsen liegen, ist eher ein Zufall, aber kein Löschgrund. QS ist aber weiter nötig. --Wdd (Diskussion) 23:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

FÄ (bleibt)

Bei nur diesem einen Eintrag nicht wirklich notwendig oder? --Cherryx ^sprich! 00:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne FÄ auch als Abkürzung für Frauenärztin. Allerdings eher aus Privatleben und Foren, weiß nicht, ob sie auch offiziell irgendwo verwendet wird.--Berita (Diskussion) 00:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch mit beiden Einträgen sehe ich hier keinen enzyklopädischen Bedarf für einen eigenen Artikel. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Naja, es geht wohl eher um die Frage BKL, WL oder löschen. Ein "richtiger" Artikel ist das natürlich nicht und wird auch keiner werden.--Berita (Diskussion) 07:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre noch in Ordnung, für eine BKS reicht es – meiner Meinung nach – nicht aus. --Cherryx ^sprich! 16:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist keine BKS, sondern ein Artikel zur Abkurzung "FÄ", wie es sie in Kategorie:Abkürzung zu tausenden gibt. Behalten. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, der LA ist eine offensichtliche Trollerei --2.205.180.59 18:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich, offensichtlich. --Cherryx ^sprich! 20:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das steht auch für Finanzämter. WB Looking at things 06:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - Leserservice. --SteKrueBe Office 00:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dreamlinux (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dreamlinux“ hat bereits am 25. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

LAE (wurde bereits durch Adminentscheidung am 25. Februar 2007 behalten und Relevanz vergeht nicht) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 01:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

muß also aus Formalgründen LP gemacht werden? Relevanz kann nicht vergehen, weil schon damals nicht dargestellt und der LA ohne jede Begründung abgelehnt wurde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nein, hier müsste auch keine LP gemacht werden, wenn nicht wie krank Jagd nach Linuxdistris gemacht wird mit Massenlöschanträgen auf wahllose Artikel. Früher lief mir ja sogar sowas absurdes wie ein LA über Kubuntu über den Weg, weiss zwar nicht mehr ob der von dir war, aber ich glaube du hast dort zumindest auch mitgemischelt.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es war (ich hätte bald "natürlich" gesagt) WB. Aber vermutlich würden sich die beiden im RL heiß und innig lieben, so gleich sind die Aussagen und die Denkweise. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, behalten, weil genügend Informationsgehalt. Artikel könnte natürlich noch optimiert werden, sofern er nicht doch noch gelöscht wird, weil sich die Linux-aus-Prinzip-Ablehner durchsetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das war schon der Ralf Roletschek [2], die Weissbierin hat Kubuntu als „höchst grenzrelevante Software“ bezeichnet. Da haben sich doch zwei gefunden, die natürlich nur um die Qualität der Enzyklopädie besorgt sind und niemals Schaden daran aus persönlichen Motiven vornehmen würden. Verbessern müssen dann aber doch andere, die Experten sind damit beschäftigt den nächsten relevanten Artikel auszugraben und sich Gründe dafür auszudenken. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Statt sich hier sprachlich völlig unnötigerweise recht deutlich einem PA anzunähern, sollten Behaltensbefürworter (ich vermag das nicht einzuschätzen) sich doch lieber der Verbesserung des Artikels widmen, der einer Enzyklopädie so, wie er jetzt ist, nicht wirklich würdig ist. --217.91.129.204 08:08, 21. Sep. 2012 (CEST) Nachträglich signiert, weil vorher nicht eingeloggt bzw. system-ausgeloggt: --Nordnordost (Diskussion) 08:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja so kennt man das. Für den Ausbau der Enzyklopädie sind wie immer nur die „Behaltensbefürworter“ zuständig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wow, die Formulierung muss ich mir merken. Treffender geht es kaum. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du die letzte Zeit öfter mal in die Löschkandidaten geschaut hast. Fakt ist, das es momentan anscheinend hipp ist, alle erdenklichen Linuxthemen mit immer den gleichen dürftigen Begründungen mit LA zu versehen. Da sind dann auch gerne solche Kandidaten wie Kubuntu dabei. Zur Zeit ringe ich mit mir selber, ob ich nicht eine VM machen soll, weil die Massen-LA m.E.n. ein Verstoss gegen WP:BNS sind. Hier soll imho offensichtlich bewiesen werden, dass es kein relevantes OS ausser Windows (und evtl. gnädigerweise iOS) gibt. Es wird hier eine unglaubliche Menge an Resourcen in den überflüssigen LD verschwendet. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens wurde die LP beendet, der nächste LA wird sicher folgen. Denn schließlich gilt es ja immer noch das Projekt vor angeblich schlechten Artikeln zu bewahren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

LA wieder drin --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --engeltr 12:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie jetzt? Hast Du andere WP:RK als ich? Das Wort zwingend taucht nirgendwo auf. Und um es noch mal auf die Basis der RK zu bringen:"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Dein Beitrag ist also mehr als flüssig, nämlich überflüssig. RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest du dich unbedingt lächerlich machen? In den WP:RK steht Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Da lesen wir dann im Bezug unter dem Punkt "Relevanz" oben zitiertes. --engeltr 14:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, die Richtlinien Software enthalten die zitierte Passage. Leider hast Du falsch zitiert und ich im Nachgang den Link in den WP:RK übersehen. Es wäre sinnvoll, wenn Du die Quelle richtig angeben würdest. Nicht RK, sondern Richtlinien. Ändert aber nichts daran, dass das hier eine Massen-LA war der schlecht recherchiert und vorschnell aus der Hüfte geschossen wurde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ändert alles nichts an der Tatsache, daß das Werbung für eine irrelevante Software ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ungefähr so relevant wie die einzelnen USB-Sticks von Intenso. Da steht nicht einmal eine Verbreitung drin, zudem liest sich der erste Absatz im ersten Abschnitt wie eine als Artikel versteckte Anzeige im Lokalblatt... löschen Hilarmontᴖ 17:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

das ganze ist bereits vor 5 Jahren entschieden worden (s.o.), was soll jetzt die neue LD? behaltenStartx (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zumal der Artikel selbst sogar einen eigenen Abschnitt Rezeption enthaltet - behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:41, 22. Sep. 2012 (CEST) Relevanz gemäß RK im Artikel beschrieben --> Behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 23:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nichts. Zwei Zitate unbekannter Leute in falscher Sprache und Linuxzeitungen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, der LA ist eine offensichtliche Trollerei von Marcela

Hallo Ralf,

hast Du nicht auch bei DXF ausländische Quellen zitiert, die dummerweise das Gegenteil von Deiner Behauptung belegten...--2.205.3.179 15:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Etwa so relevant wie die Schraube an Herrn Fuchsens Fahrrad. Die zigste Aufguss des immer gleichen, ein Artikel der nicht darstellt warum das anders als die zig anderen völlig identischen Produkte sein soll und die Verbreitung dürfte unter der Wahrnehmungsschwelle liegen. Löschen. WB Looking at things 06:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

Gehört ohne Zweifel zu den bekannteren Linuxdistributionen, die zumindest zeitweilig eine besondere Beachtung fand, als Vorreiter bei 3D-Effekten und aufgrund der Besonderheiten des Desktops (nein, das ist nicht nur xfce mit eigenem Theme). Hinzu kommt die MKDistro-Besonderheit, die ebenfalls ein entsprechendes Medienecho fand. Der Artikel ist jedoch veraltet, mittlerweile hat Dreamlinux mit Knoppix nichts mehr zu tun, sondern basiert direkt auf Debian, zu bemerken wäre wäre die Einbindung einer proprietären Officesuite von Softmaker, sehr ungewöhnlich. Des weiteren hat Dreamlinux Bedeutung als „die brasilianische Distribution“, wie überall hervorgehoben wird, wo man von Dreamlinux liest, entsprechend gibt es besonderes regionales Interesse. Behalten, völlig klar, wo das ja auch schon entschieden wurde. Hier werden aufgrund persönlicher Abneigungen Massenlöschanträge gestellt (@Weissbier, Artikel lesen, da stehen die Besonderheiten). --Chricho ¹ ² ³ 18:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, zwar international lt. DistroWatch nur auf Platz 19, in Brasilien aber wohl die Nummer 1. Streichst Du diesen Artikel, kannst Du sämtliche Orte in Brasilien unter 100.000 Einwohnern und den Artikel über "die paar Yanomami" auch löschen.--Mideal (Diskussion) 16:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn des LAs nicht. Erstens handelt es sich um einen bereits entschiedenen LA, zweitens halte ich die Art der Bearbeitung der LP für fragwürdig, immerhin gab es nur ein Statement von Uwe Gille und irgendwie auch keines zur Sache, aber gut, Millbart hat entschieden, aber zum Glück wurde drittens der Artikel ja um die Mängel behoben, so dass die Relevanz nun aus dem Artikel hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Dyne:bolic (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dyne:bolic“ hat bereits am 30. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

---

Damals:

bleibt. --NoCultureIcons (A) 02:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Aus Angst vor der Linuxgemeinde und entsprechend Diskussionsverlauf. Ein neuer LA durch jemand kompetenten ist ausdrücklich erlaubt. --NoCultureIcons (A) 02:41, 9. Mai 2007 (CEST)

---

an der Irrelevanz hat sich in den letzten 5 Jahren nichts getan bzw. ist eine Relevanz bis heute nicht im Artikel dargestellt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was für eine Lachnummer. "Aus Angst vor der Linuxgemeinde". Kann dann wohl LAE gemacht werden, da keine neuen Argumente, sondern offenbar nur Massen-LA zum Thema Linux. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --engeltr 12:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier ist Deine Aussage nicht richtiger als oben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Distro dürfte hiermit relevant sein: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html ebenso wie alle anderen dort gelisteten --92.205.96.125 15:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Weil? Ist das äquivalent zu einem Nobelpreis oder so? (Die Frage ist nicht ernstgemeint!)--engeltr 15:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde doch schonmal diskutiert, gibt es jetzt irgendeine neue Begründung für den LA? behalten Startx (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Admin hat eine erneute Prüfung ausdrücklich zugestanden. Aber der Druck der Gemeinde ist ja schon wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Zahlen zur Verbreitung. Liest sich mal wieder wie ne Infopage eines Konzerns. löschen Interessiert sowieso nur paar PC-Freaks. Notfalls ein spezielles Wiki für solche Artikel aufbauen. Hilarmontᴖ 17:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Berichte in

Netzwelt http://www.netzwelt.de/download/7430-dyne-bolic.html

Linux Magazin http://www.linux-magazin.de/NEWS/Multimedia-Linux-Dynebolic-fuer-Version-3.0-umgekrempelt

golem.de http://www.golem.de/0606/45764.html --TotalUseless (Diskussion) (02:24, 22. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Webseite http://nimk.nl/dynebolic-gnulinux vom niederländischen Institut für Medienkunst enthält im unteren Abschnitt gleich noch weitere Erwähnung der Distribution in den Medien, unter anderem zweimal in The Hindu (tweitgrösste indische Tageszeitung), Sound on Sound (en.wp) und Computerworld - behalten, Rezeption vorhanden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, der LA ist eine offensichtliche Trollerei von Marcela--2.205.180.59 18:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Die Verbreitung dürfte etwa bei D24 oder so liegen und nein, hier wird nicht potenziert. Hat halt wieder jemand ein paar Standardkomponenten zusammengeklickt und fertig ist das zigste Linux. Löschen. WB Looking at things 06:41, 26. Sep. 2012 (CEST)

Für den spezifischen Bereich (multimedia focused, low-latency kernel) gibt es nur Dyne:bolic und Ubuntu Studio. Klar behalten. --141.51.38.5 17:53, 26. Sep. 2012 (CEST)

Habe mal 5 Reviews hinzugefügt, außerdem einige Besprechungen, in der Distrowatch auch vorhanden, langsam sollte Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Software erreicht sein (lieber was tun als "löschen löschen" schreien ;) ). --Biha (Diskussion) 23:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt

Da Rezeption durch die nunmehr eingefügten Reviews ja jetzt im Artikel erkennbar.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

BackTrack (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „BackTrack“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. April 2007 (Ergebnis: behalten) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

keine relevanz!!!--- ich frage mich wie groß der horizont dieses menschen ist. wird hier zumindest ansatzweise erklärt wofür BT ist. da es ja die linux götter in den foren ja nicht fertig bringen, finde ich das hier zumindest mal nen guten ansatz--- wirds gelöscht---stelle ich es wieder rein:(((((((((((((( Ingraban Hartl Behalten (nicht signierter Beitrag von 212.77.163.222 (Diskussion) 14:09, 28. Sep. 2012 (CEST))

Dieses Programm war vor allem im Zusammenhang mit dem Hackerparagrafen in Deutschland ein Thema (da sie Programme enthält, mit der sich auf verschiedene Weise auch PWs knacken lassen. Der Chefredaktor von iX hat sich z.B. selbst angezeigt, nachdem er BackTrack in einem Sonderheft beilegte. Übrigens ist der Bericht in dem Magazin und sicher auch Rezeption in vielen anderen Fachmagazinen ein klarer Relevanznachweis). Ausserdem habe ich dieses während der Lehre kennengelernt u.a. für Netzwerkssicherheit und ähnliches zu testen - da die Distribution im Sicherheitsbereich wohl die bekannteste ist. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

PS: Und auch die 27 interwikis (!!!) sprechen eine klare Sprache - Eigentlich müsste man solche Massenlöschanträge verbieten bei denen einfach wahllos auf alles mal ein Löschantrag mit Copy-Paste-Begründung gestellt wird. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Da nur der dritte des Linux-Thema-MAssen-LA: behalten, keine wirkliche Begründung für LA angegeben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --engeltr 12:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier ist Deine Aussage nicht richtiger als oben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, schau dir die ganzen Bücher an, die über diese Distro reden: https://www.google.de/search?q=backtrack+linux&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de PS: und ja der Löschantrag vom gleichen User für Kubuntu ist wohl auch so ziemlich daneben und spricht imho Bände: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kubuntu&diff=107482526&oldid=107287818 ... --92.205.96.125 14:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel wird nicht einmal das Wesentliche erklärt, sondern nur das Wischiwaschi-Geschwurbel abgeliefert. Bitte löschen. Hilarmontᴖ 17:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Berichte in:

iX 7/2011, Seite 60, c't kompakt 03/11 Security http://www.heise.de/download/backtrack.html

Netzwelt http://www.netzwelt.de/download/15765-backtrack.html

golem.de http://www.golem.de/news/sicherheit-backtrack-5-r2-erhaelt-haeufiger-updates-1203-90242.html

TecChannel http://www.tecchannel.de/pc_mobile/linux/2038501/backtrack_linux_fuer_siche

PC Welt http://www.pcwelt.de/ratgeber/Backtrack-Linux-5-R2-Live-Systeme-fuer-mehr-Sicherheit-6082830.html

chip.de http://www.chip.de/news/BackTrack-4-Neuer-Release-der-Security-Distribution_40727391.html

com! http://www.com-magazin.de/praxis/detail/artikel/sicherheits-analyse-mit-backtrack-5.html?no_cache=1

Linux Magazin http://www.linux-magazin.de/NEWS/Backtrack-5-R2-erweitert-Tool-Vielfalt

Pro-Linux http://www.pro-linux.de/news/1/18742/backtrack-5-r3-mit-ueber-60-neuen-werkzeugen.html --TotalUseless (Diskussion) 02:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wurde das Admin-Magazin schon erwähnt? "BackTrack Linux is a fine example of a specialized Linux distribution. Its only purpose is to test your network, devices, and systems for security vulnerabilities. BackTrack is packed with every security and hacker tool used by security professionals and professional hackers. If you're looking for all of the tools in one place, this is it." --Asturius (Diskussion) 11:03, 23. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, der LA ist eine offensichtliche Trollerei von Marcela--2.205.180.59 18:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz liegt bei der hier in der LD aufgetauchten Rezeptionsgeschichte natürlich nahe, nur ist der Artikel ein Insiderschmäh, der Außenstehenden nichts über all dies verrät. Gemäß der Richtlinie für Software wären solche Fälle zu löschen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

3 Reviews und Distrowatch hinzugefügt, damit sollte Relevanz gemäß der Richtline erfüllt sein. --Biha (Diskussion) 20:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sind nun doch 8 Reviews geworden, nur um auf Nr. Sicher zu gehen. Denke damit ist Relevanz halbwegs abgesichert. --Biha (Diskussion) 21:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ausreichende Rezeption der Software ist belegt. --NiTen ^(Discworld) 08:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Univention Corporate Server (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Univention Corporate Server“ hat bereits am 29. Mai 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 22. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Univention Corporate Server" ergibt 23'000 Google-Treffer, für ein reines Serversystem sind das viel. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Grund für den LA nicht mal ansatzweise ersichtlich. Selbst das BMI hat sich mit der Distri beschäftigt. Ach, ist ja nur ein Teil des Massen-LAs gegen Linux-Themen. Behalten, was sonst. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Wow, ganze 23.000 Treffer bei Google. (Ubuntu: 208.000.000 - Und das kann auch ein Server sein) --engeltr 12:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Ubuntu +Server" hat noch 43'000, bitte richtig suchen. Ubuntu alleine erfasst vor allem die weite Verbreitung Ubuntus als Desktopsystem. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --engeltr 12:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier ist Deine Aussage nicht richtiger als oben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Jaja, die Googletreffer sprechen klar für Irrelevanz. Kann weg, braucht niemand wirklich, die Welt kann darauf verzichten. Zu Löschen da die Bedeutung des Lemmas nicht dargestellt sind, dadurch auch Irrelevanz. Hilarmontᴖ 17:17, 21. Sep. 2012 (CEST)

Qualität geht immer noch vor Quantität.

Regelmäßige Berichte auf golem.de, heise.de http://www.heise.de/open/meldung/Erster-Meilenstein-des-UCS-3-1-1713734.html, Linux Magazin und Pro-Linux.

Wird auch in öffentlichen Verwaltungen eingesetzt, z. B. Landesverwaltung Brandenburg. http://oss.bund.de/node/106 http://www.golem.de/1109/86289.html

Behalten. --TotalUseless (Diskussion) (02:24, 22. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erstens sind das allesamt Linuxblättchen und außerdem soll Relevanz aus Artikeln hervorgehen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, der LA ist eine offensichtliche Trollerei von Marcela (nicht signierter Beitrag von 2.205.3.179 (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2012 (CEST))

Dank des Einsatzes von TotalUseless ist der Artikel jetzt übrigens auch weitreichend mit Einzelnachweisen versehen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ist ein messbarer Marktanteil vorhanden? Der Hinweis darauf, dass eine kleinere Behörde dies benutzt ist kein Relevanzbeweis. Behörden benutzen total viele völlig irrelevante Arbeitsmittel. z.B. den Corporate Express 7500 Tacker. Ist der automatisch relevant, weil er in einer Behörde auf dem Schreibtisch liegt? Absonderliche Argumentation. Löschen es sei denn eine nennenswerte Verbreitung wäre nachgewiesen. WB Looking at things 07:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich schon lustig, ich betreue ein paaar Kunden (so um die 200), welche den UCS erfolgreich produktiv in ihren gut laufenden Firmen einsetzen. Behalten. Ich wäre eher dafür, den Troll zur Löschung vorzuschlagen... --Lonesome Walker (Diskussion) 01:48, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die fehlende Relevanz dürfte sich bald ändern. Das baden-württembergische Landesmedienzentrum, welches zwei Drittel der weiterführenden und rund die Hälfte der beruflichen Schulen in Baden-Württemberg mit der paedML versorgt, plant ihre paedML Linux bzw. Linux-Musterlösung auf UCS@School umzustellen. Denn u. a. wird die bestehende Basis (Debian 5; Lenny) nicht mehr mit Sicherheitsaktualisierungen versorgt. Just my 2 cent. Krösti u tsgfan (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das gehört mit Beleg in den Artikel. --79.224.254.45 22:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Solange das Landesmedienzentrum (LMZ) keine öffentliche Informationen herausgibt oder eine Pressemitteilung verschickt und auf der "Support-Netz" ( http://www.support-netz.de/ ) Seite veröffentlicht, gibt es keinen Beleg. Zudem ist diese Anstalt des öffentlichen Rechts sehr schweigsam, was Informationen zu den vom LMZ getroffenen Entscheidungen betrifft (das sei nur so am Rande erwähnt).Krösti u tsgfan (Diskussion) 20:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das LMZ veröffentlichte am 05. Oktober 2012 folgende Informationen: Symposium zur Fortentwicklung der paedML® Linux. Aufgrund dieser Informationen habe ich die Geschichte erweitert und überlege, diese Info auch in den Abschnitt von UCS@School einzufügen. --Krösti u tsgfan (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten LA-Löschaktion vom Linux-Troll Marcela oder auch Benutzer:Ralf Roletschek (nicht signierter Beitrag von 77.24.141.53 (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2012 (CEST))

bleibt, reicht für RK, --He3nry Disk. 12:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ututo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ututo“ hat bereits am 27. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

«Bekannt wurde die Distribution vor allem, da sie von Richard Stallman, Gründer des GNU-Projektes, lange Zeit genutzt und von der Free Software Foundation empfohlen wurde.» - aus der Einleitung des Artikels. behalten - jemand der argentinische Computerzeitschriften kennt würde uns wohl noch einen Nachweis liefern können, bloss ist das wohl eher unwarscheinlich ;). fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

5. Teil des Linux-Bashings / Massen-LA. Natürlich behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Quelle für LA-Serie [3] --TotalUseless (Diskussion) 23:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Aus den RK: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. --engeltr 12:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier ist Deine Aussage nicht richtiger als oben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Distro dürfte hiermit relevant sein: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html ebenso wie alle anderen dort gelisteten --92.205.96.125 15:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nö, das bewirkt keinerlei Relevanz, nicht alles, wo "frei" dransteht, ist automatisch relevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Siehe engeltr, Artikel ist aufgrund fehlender Relevanz zu löschen. Hilarmontᴖ 17:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten: Das Ututo-Projekt wurde 2006 von der argentinischen Kammer als Projekt nationalen Interesses ausgezeichnet.--2.205.180.59 18:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Blöd nur, dass dieses Desktoplinux laut verlinktem Beschluss wohl eher ein Aspekt des Projektes unter vielen ist. Da geht es auch darum einen eigenen Superomputer zu basteln etc. Das Projekt wird hier viel zu einseitig dargestellt. WB Looking at things 07:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Selbst mit geringen Spanischkenntnissen sollte in der Erklärung des Kongresses [4] erkennbar sein, dass das Betriebssystem den Kern des Projektes darstellt. Wo ich dir aber zustimme, ist das die anderen Aspekte des Projektes ergänzt werden sollten. --CroMagnon [disk.] 05:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

+1 - wichtiges Argument, welches Betriebssystem kann dies sonst schon vorweisen, damit ist dies klar zu behalten (übrigens auch im Artikel belegt) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stallmanns private Vorlieben sind irrelevant. Das Parlament hat ein viel umfangreicheres Projekt ausgezeichnet (soweit mich mein nicht-vorhandenes Spanischwissen nicht trügt). Der Artikel stellt also eventuell nur einen irrelevanten Teilaspekt dar. WB Looking at things 07:11, 26. Sep. 2012 (CEST)

“Ututo XS ist [...] das erste vollständig vom GNU-Projekt anerkannte freie GNU/Linux-System.” http://www.gnu.org/distros/free-distros.html (nicht signierter Beitrag von 94.220.227.38 (Diskussion) 03:37, 27. Sep. 2012 (CEST))

Natürlich ist das Betriebssystem Utoto XS der Kern des UTOTO Projektes, das von der argentinischen Regierung ausgezeichnet wurde. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 21:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ungefähr so relevant wie Trisquel, daher löschen. --79.224.228.213 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe mal Distrowatch und 2 Reviews eingepflegt, Problem ist das es sich um eine argentinische Distro handelt und die meiste Literatur auf spanisch ist... Denke aber die Außenwirkung ist halbwegs dargestellt. --Biha (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe argentinische Berichte ergänzt und die Rezeption in einen eigenen Abschnitt gepackt. Fast alle großen argentinischen Zeitungen berichteten über die Distribution und das Projekt. Die auflagenstärkste Zeitung Clarín, die bis vor wenigen Jahren führende linke Zeitung Página/12 und La Capital aus Rosario haben eigene ausführliche Artikel über Ututo veröffentlicht, La Nación berichtet auch über sie, allerdings nicht in einem eigenen Artikel. Auch in Wired findet sich ein eigener Artikel über Ututo.--CroMagnon [disk.] 08:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Behalten LA-Löschaktion vom Linux-Troll Marcela oder auch Benutzer:Ralf Roletschek (nicht signierter Beitrag von 77.24.141.53 (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2012 (CEST))

bleibt, folge, dass Anforderungen RSW an Relevanz knapp erfüllt sind, --He3nry Disk. 12:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Zentyal (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentyal“ hat bereits am 25. November 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

6. Teil des Massen-LA. Selbstredend hat sich seit der letzten LD nichts an der Relevanz getan. Also auch hier: behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

LAE, da bereits an Adminentscheid zu diesem Artikel vorliegt. --Asturius (Diskussion) 11:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Na dann eben Löschprüfung und anschließend wieder hier, wenns so mehr Spaß macht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Interessant ist allerdings, dass Marcela alias [Benutzer:Ralf Roletschek] stets LAs über Linux-Distributionen stellt, während er selbst laut seinem [www.cad-lib.de/cv/index_compu.php Lebenslauf] keinerlei Linux-Kenntnisse angibt. Es ist schon bemerkenswert, dass er sich überhaup nicht zu dem LA des Microsoft-Betriebssystems #Singularity äußert. Dieses hat nun wirklich keine Marktrelevanz. An der Neutralität des Benutzers ist wirklich zu zweifeln. --87.164.201.12 (11:03, 22. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zur Info: Die LP hat den letztmaligen Behaltenseintscheid bestätigt, dadurch ist die Sache wohl erledigt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da es die aktuelle Gundlage dieses Löschantrages betrifft, bitte ich hiermit um Beteiligung an Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software#Änderung der Relevanzkriterien--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Phoenix Steelers (gelöscht)

Hab hier einen SLA durch einen LA ersetzt, da die Begründung (rk nicht erfüllt, nicht ausgewiesen) für einen SLA nicht ausreichte und außerdem schon im Artikel diskutiert wurde. Wenn offensichtliche Irrelevanz ersichtlich ist, kann man dann ja immer noch einen SLA stellen. Edit: Und ja, LA, weil Relevanz sehr fraglich ist. Gruß--Frogfol (Diskussion) 01:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Du hast "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen..; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus." nicht gelesen. Daher die Diskussion auf der Artikelseite. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn mit dem Artikel nicht in Ordnung ? Fast alle anderen deutschen Baseball- und Softball-Vereine findet man auch unter Wikipedia, warum also nicht auch die PHOENIX Steelers aus Siegen; der Verein hat verschiedene Teams, nimmt am Spielbetrieb teil. Wer entscheidet, ob das die Cologne Cardinals oder Paderborn Untouchables RELEVANT sind, die Phoenix Steelers jedoch nicht relevant. Gibt es ein "Wiki"-Entscheidungssystem zur Relevanz oder entscheidet eine Art Mentoren-Willkür ? (die ist eine ernstgemeinte Frage) (nicht signierter Beitrag von 178.15.149.11 (Diskussion) 16:55, 21. Sep. 2012 (CEST))

Einen groben Hinweis, was relevant ist, findest Du in den Wikipedia:RK#SportvereineRelevanzkriterien für Sportvereine. Dort findest Du den Link zu den Kriterien für Mannschaftssportarten. Es geht hier aber oft darum, inwieweit jemand mit ausreichender Reputation und guten Verbindungen (Vernetzung) ist, ein Themanfeld behaltenswert zu finden. Da wird schon mal großzügig subsumiert oder eben nicht. Die RK sind aber Einschlußkriterien, was soviel heißt, wie "Wischi-waschi" ;) Wirst sehen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wie soll man eine Reputation oder Vernetzung haben, wenn man erstmalig einen Artikel schreibt ? Klingt wie ein Pilot oder Arzt, von dessem ersten "alleinigen" Arbeitstag niemand betroffen sein möchte. Niemand möchte den ersten Schnitt an seinem Körper, niemand möchte der erste Fluggast sein. Wenn die PHOENIX Steelers Seite gelöscht wird, dann können wir anfangen einen Löschantrag oder Löschdiskussion über alle Baseball-Verein zu beantragen / zu führen. Natürlich auch über alle Handball oder Basketballvereine. Zumindest über alle Vereine die noch keine grossen Titel gewonnen haben oder noch nicht so alt sind. Auch alle Autoren, die noch keine Bestseller geschrieben oder keine Preise erhalten haben. Wir kriegen Wikipedia schon geschrumpft ! Oder liegt irgendwo ein "formaler Fehler" vor, den der Autor (noch) nicht erkannt hat? Die Quellenangaben (Beweise), wie z.B. die Links auf den Verband, etc. wurden ja netterweise bereits von jemanden gelöscht, genauso wie jemand die homepage der phoenix-steelers gelöscht hat, und dafür die Homepage der Bad Homburg Hornets eingetragen hat. Naja, sind nur ca. 100 km Entfernung, ein anderes Bundesland und somit ein anderer zuständiger Landesverband. Und warum hat "jemand" eine SCHNELLLÖSCHUNG beantragt ? Ein Artikel ist noch keine Stunde alt, und in der selben Nacht "erkennt" bereits jemand nicht vorhandene "rk" (römisch-katholisch). Ich fühle mich wie auf einem "Entwickler-Kongress" ... damit kenne ich mich nämlich (leider) aus. (nicht signierter Beitrag von Phoenix-Steelers (Diskussion | Beiträge) 01:14, 24. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Phoenix Steelers Fan! Ich kann deine Probleme nachvollziehen. Mir ging es als Anfänger hier leider auch nicht anders. Oft werden einem Anfänger Artikel zur Löschung vorgeschlagen, ohne das ein Anfänger richtig erkennen kann warum. Dein Artikel wurde nicht zur Löschung vorgeschlagen, weil er so schlecht oder formal fehlerhaft ist. Das Problem des Artikel ist das Softball/Baseball hier in Dt. leider eine absolute Randsportart sind und ein Verein, welcher "nur" in der Landesliga spielt, leider nicht bedeutend genug ist. Da für Baseball oder Softball bisher keine Ligen als relevant definiert wurden, würde ich Baseball in Deutschland aber mit American Football vergleichen (in Hinsicht Anzahl aktive Sportler, Anzahl der Vereine, Öffentlichkeitsreichweite und -wahrnehmung, gesellschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung). Die von dir angeführte Aussage das auch die anderen Vereine dann gelöscht werden müssten ist in soweit nicht richtig, das diese (ich habe mir nur mal Stichprobenartig die Seiten von 5 Baseball-Vereinen angeschaut) in der Bundesliga oder 2. Bundesliga spielen. Sie sind daher in der Wichtigkeit doch schon höher zu bewerten. Auch ein Handball- oder Basketballverein der Landesliga sollte sich auf Wiki nicht finden lassen. Anders wäre es wenn ein Verein in irgendeiner Art von besonderer Bedeutung wäre (z.B. in dem Verein wurden viele Spieler aus anderen Bundesliga-Vereinen ausgebildet). Daher ist der Löschantrag leider begründet. --Redonebird (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das mit den Liga-Zugehörigkeiten sollte man nicht überbewerten, da es - wie auch beim Rugby und beim American Football - eine sehr flache Hierarchie gibt. Beim Softball ist die Landesliga nur 2 Klassen unter der Bundesliga. Und häufig schafft ein gutes Team in zwei Jahren den Durchmarsch in die Bundesliga, wobei die Klasse dann ohne "Zukauf" von mindestens 2 Spielerinnen aus den USA schwer zu schaffen ist. Die wirklich einmalige Besonderheit der Phoenix Steelers ist es, dass sie "zusätzlich" ein Damen-Team haben, dass ausschließlich aus japanischen Spielerinnen besteht. Dieses Team wird in 2013 am Spielbetrieb teilnehmen. Dazu muß man wissen, das Baseball/Softball nach wie vor ganz klar die Sportart Nr. 1 in Japan ist. Die Spielerinnen des japanischen PHOENIX-Teams haben in ihrem Heimatland teilweise sehr hoch und in Auswahlmannschaften gespielt. Ein solches Team ist auf alle Fälle einmalig in Deutschland, sehr wahrscheinlich sogar in Europa. Die Steelers sollten diese Besonderheit in Wiki erwähnen, weil dieses Team alleine bereits als ausreichend relevant angesehen werden kann. Des weiteren sollte jemand in der Info-Box die Homburg Hornets rausnehmen, da man ja in einer Schalke-Info-Box am Ende auch nicht den Weblink zum BVB anbietet. (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.81 (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2012 (CEST))

Das mit den Ligazugehörigkeiten wird hier bewertet - und nur das, gerade bei Randsportarten. Wenn der Verein die BuLi erreicht hat, kann er gern wiederkommen, aber erst dann. Und das Damenteam, was noch gar nicht am Spielbetrieb teilnimmt, generiert (jetzt) definitiv noch keine Relevanz. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. -- Der Tom 09:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

(noch) fehlende enzyklopädische Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Adrenalize (DJ) (erl., gel.)

Relevanz in diesem Stub nicht erkennbar 94.228.85.204 03:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint so, als wäre der Ersteller des Artikelversuches nicht fertig geworden. Wenn da nicht ganz schnell was nachkommt, ist das gern schnell zu löschen- --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

So nicht haltbar, obwohl Relevanz zu vermuten ist. Ausbauen oder löschen. -- Der Tom 08:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nach SLA von (+/−) 08:46, 21. Sep. 2012 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Adrenalize (DJ) gelöscht. --Peter200 (Diskussion) 10:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Harriet Bruce-Annan (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Wiedergänger. Wurde bereit zwei mal gelöscht: 2008 und 2009. --94.221.115.4 21:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Wenn ich die gelöschten Altversionen mit dieser hier richtig verglichen habe, dann gibt es neue Erkenntnisse bezügliche medialer Aufmerksamkeit. Daher kein SLA-Grund. --Pelz (Diskussion) 22:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Von mir in normalen LA umgewandelt. Kein Wiedergänger, da anderer Text, der nun u.a. auch ein Buch über die Person aufführt. Nicht erwähnt in dieser Version ist die WDR-Reportage "50 Cent für einen Engel", die in einer früheren Version erwähnt wurde. Die Texte vorher waren qualitativ um einiges schlechter und hatten im ersten Fall gar keine, im zweiten Fall nur einen Beleg. --Kam Solusar (Diskussion) 04:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Keine Stellungnahme von mir an dieser Stellung. Aber genauso wenig wie die schlechte Qualität ein Grund für das Löschen ist, ist eine gute Qualität ein Grund für das Behalten. Oder habe ich Dich jetzt falsch verstanden? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mir ging es darum, darauf hinzuweisen, dass der jetzige Text nicht nur neue Relevanz-Hinweise enthält sondern auch qualitativ besser ist als die gelöschten Versionen und damit kein schnellzulöschender Wiedergänger. Schlechte Qualität kann nämlich durchaus ein Mit-Löschgrund sein, besonders wenn die Relevanz eines Artikelgegenstands nicht eindeutig ist und die

• schlußendliche Entscheidung über Löschen/Behalten damit im Ermessensspielraum des Admins liegt. Ein guter Artikel wird nicht so schnell gelöscht wie ein schlecht geschriebener, unbequellter oder hoffnungslos POViger Artikel. Ich vermute dass die schlechte Qualität in den vorherigen

Löschungen durchaus eine Rolle gespielt hat. --Kam Solusar (Diskussion) 09:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Aha, okay, alles klar. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Sehe ich übrigens genauso (Mit-Löschgrund etc.). --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig von bisherigen Artikeln sehe ich Relevanz durch das Buch sowie die weitere aufgeführte Berichterstattung gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bei Spenden sammelnden Vereinen ist Vorsicht geboten. Der Verein hat jedenfalls kein Qualitätssiegel für seriöse Spendensammler, zu den Stiftung Warentest nur das dzi zählt. Bitte an die Autoren, dies genauer zu recherchieren.

Als Autorin hat sie keine Relevanz.

Vereine haben Relevanz, wenn sie

• die eine überregionale Bedeutung haben (nicht nachgewiesen)
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (Bild der Frau, 2 Talkshows - reicht das?)
• die eine besondere Tradition haben (nicht nachgewisen)
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.(nicht nachgewiesen)

--188.192.8.7 12:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise, der Artikel dreht sich aber um Harriet Bruce-Annan und nur nebenbei um den Verein. --Grindinger (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

ja, das ist ein Fall, wo Verein und Autorin nicht voneinander zu trennen sind. Gewisse mediale Aufmerksamkeit hat sie als Vereinsgründerin bekommen. Aus meiner Sicht reicht das nicht.--188.192.38.128 13:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt

Wenns schon ein Buch über sie in einem nicht gerae kleinen Verlag gibt, dann ist sie halt relevant.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Martin U. Müller (gelöscht)

Demnächst wird Herr Müller wohl die Relevanzhürde überspringen. Aber derzeit ist es noch nicht soweit. Ein geteilter dritter Platz und Nominierungen sind nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Leider ist eine Verschiebung in den BNR des Autors nicht so einfach, ist noch ein roter. Das bedeutet dann vermutlich, das der Artikel ins Nirwana übertritt. So jedenfalls: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zu den Nominierungen kommt aber noch die Mitgliedschaft in der Jury einer Preisvergabe. Da haben wir leider bei Pornosternchen weitaus weniger und diese werden behalten. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wobei wir dann bei der Relevanz des Preises wären. Druckauflage des dahinterstehenden Magazins ist nun nicht überragend, aber hat ja auch ein sehr spezielles Publikum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

IMHO könnte man doch dem Autor auf seine (noch) rote Diskseite Benutzer Diskussion:Powerkiss eine Info schreiben und gleichzeitig den Artikel auf Benutzer:Powerkiss/Martin U. Müller verschieben, oder nicht? Ich denke, das ginge/gänge/gangert, wenn o.k., mach' ich's gerne, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab erstmal den Autor angeschrieben - eine Höflichkeit, die hier leider allzuoft lässig ignoriert wird (klar, könnte ja zusätzliche Arbeit bringen, oder?). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

ich sehe derzeit keine Relevanz. löschen --CM Wgs (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch keine Begründung: "ein geteilter dritter Platz". Da der Spiegel wie auch andere große Blätter fast ausschließlich Teams beschäftigen, kann es auch nur geteilte Preise geben. Ich finde das relevant, habe gerade mal nachgesehen, was der Mensch sonst so geschrieben hat und bin da auf viele relevante Stoffe gestossen. Ausserdem scheint er viel in der Öffentlichkeit aufzutreten bei Veranstaltungen, Podien etc.. Ich bin gegen eine Löschung. (Diskussion) 09:44, 22. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.201.110 (Diskussion))

Dann bitte lass' uns an Deinen Ergebnissen teilhaben, indem Du sie im Artikel (mit Quellenangaben!) einbaust! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

So, ich hab das verbrochen. Habe martin U. Müller auf einer Podiumsdikssuion erlebt und wollte mehr über ihn wissen. Habe nichts bei Wikipedia gefunden und dann in den Relevanzkriterien nachgesehen. Bei Journalisten heißt es, sie müssten zumindest einen relevanten Journalistenpreis gewonnen haben. Das sehe ich mit dem Helmut-Schmidt-Preis als unbedingt gegeben an. er gehört zu den wichtigsten Auszeichnungen des Landes nach dem Henri-Nannen-Preis. Das Müller den sich teilt ist doch egal, das ist ja oft so (hat schon unbekannt obene geschrieben). Was ich witzig finde ist, wie oft der Beitrag seitdem aufgerufen worden ist. Insofern scheinen ja schon viele Leute zumindest der Suchanfrage Relevanz zuzugesestehen. Finde die Abrufzahlen nämlich recht hoch. Zu den recherchen von "unbekannt": er hat offenbar bei Wulff mitenthüllt und auch sonst recht viel verschiednes gemacht. Selbst sagte er aber, dass er sich hauptsächlich mit Medienthemen befasse, wozu sich auch viel findet. Alles in allem bin ich natürlich auch gegen eine Löschung :-) Finde so ne Diskussion hier aber wirklich gut gemacht, werde mich wohl weiter bei Wikipedia engagieren. (PowerKiss|Diskussion]]) 12:50, 22. Sep. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Powerkiss (Diskussion | Beiträge))

Info auf Deiner DiskSeite, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Aufrufzahlen haben nur geringe Aussagekraft. Ein Verlinken auf der Hauptseite, der QS, aber auch hier, hat immer größere Aufrufzahlen zur Folge.

ich find den text relevant und wundere ich warum man ihn überhaupt abschalten will. da gibts doch viel groesseren schrott bei wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 194.146.213.16 (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2012 (CEST))

gelöscht, folge, dass RK nicht erfüllt, --He3nry Disk. 12:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Adam Schurgacz (gelöscht)

Auch nach vier Wochen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. --Tkarcher (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zur Zeit verfügt dieser Artikel über vier belegte und fundierte Einzelnachweise. Einträge von IMDb, YouTube, crew- united und der eigenen Homepage des Künstlers sind in Bearbeitung und werden nach Fertigstellung bei den Einzelnachweisen nachgetragen. Seite wird anschließend durch weitere Informationen belegt und ergänzt. 19:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich konnte keinen Eintrag bei IMDb finden, die Einzelnachweise auf Youtube, der eigenen Homepage usw. sind auch nicht aussagekräftig. Auch ist das so kein Artikel. löschen --Trigonomie - ☎ 06:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel ist etwas kurz geraten und sollte im Laufe der Zeit noch ausgearbeitet werden. Die angegebenen Informationen stimmen und sind anhand der Einzelnachweise prüfbar. behalten 01:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn der Artikel kurz ist, so gibt er doch die wichtigsten Informationen wieder. Es ist schauderhaft, was in so manchen Artikeln so Unnützes drinsteht, das meines Erachtens keine Relevanzberechtigung besitzt. Sprich, auch wenn eine Person o. dgl. über eine Relevanzberechtigung verfügt, so ist doch auch bitte immer der Inhalt auf Relevanz zu prüfen. Nicht alles was stimmt oder nachweisbar bzw. belegbar ist, sollte bei Wikipedia erscheinen. Bin dafür, dass der Relevanzbegriff differenzierter definiert werden sollte. Sonst machen wir uns und Wikipedia zu Witzfiguren und verlieren immer mehr an wissenschaftlichen Status, den wir uns hoffentlich erarbeiten wollen. Bei diesem Artikel spreche ich mich klar für behalten aus und schließe mich den anderen an, dass noch Ausbaubedarf herrscht. Damit meine ich allerdings nicht, dass Du jetzt hinzuzufügen solltest, wo die entsprechende Person seinen Wehr- oder Zivildienst geleistet hat :P --Ryanpos 02:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Nach Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab müsste nachgewiesen werde, dass er "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" oder "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.". Die wesentliche Rolle ist als Regisseur gegeben. Hinweise, dass einer der Filme im Fernsehen, Kino, Filmvereih oder auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, gibt es aber nicht. Daneben fehlt es dem Artikel vollständig an Quellen und weitgehend an Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: Nur wer kommerzielle Kunst macht, ist es wert einen Artikel bei Wikipedia zu erhalten. Bravo! --Ryanpos 18:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Donnersong (Thunder Buddies) (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Donnersong (Thunder Buddies)“ hat bereits am 16. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel ist verfügt kaum über Informationen, die nicht bei Ted eingefügt werden könnten. Das Lied ist ja ein reiner PR-Gag. Außerdem werden iTunes und Facebook als Quellen verwendet.--Arntantin ^{da schau her} 10:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Und wo soll nun der Löschgrund sein? Und nein, wir wollen die Informationen nicht bei Ted einfügen. Zudem mit Chartplatzierung relevant. Schnellbehalten, der Nächst bitte LAE. Und iTunes und Facebook als Quellen sind nicht verboten. Der Tom 11:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Doch iTunes und Facebook als Quellen sind verboten, wenn du es so willst. In Wirklichkeit sagt der Artikel nur aus, dass ein Lied am Markt ist, das Donnersong heißt.--Arntantin ^{da schau her} 11:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zitat aus WP:RK zu Musikalben Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.--Arntantin ^{da schau her} 11:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Hintergrund". Das sind jede Menge weiterführende Inhalte. iTunes und Facebook als Quellen sind verboten. Dafür hätte ich gern eine Quelle. -- Der Tom 11:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Von jede Menge kann nicht die Rede sein, da hast du scheinbar verzerrtes Ansichten. Und dass die Quellen von einer gewissen Qualität sein müssen, solltest du nach all den Jahren hier schon wissen. Stell dich also bitte nicht blöd.--Arntantin ^{da schau her} 11:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Von gewisser Qualität mag sein. Aber "verboten" ist Dein POV. 2-3 Sätze zu weiterführenden Inhalten reichen, das wurde bereits an anderen Stellen diskutiert. Solltest du nach all den Jahren hier schon wissen. Wer stellt sich hier wohl blöd und hat wie so oft verzerrte Ansichten?! Also ich jedenfalls nicht! -- Der Tom 12:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

2-3 Sätze – ich denke eher, dass es auf die Qualität der Information ankommt und nicht, wieviel man hinschreibt. Wäre nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Außerdem: Wo soll der gut recherchierte, belegte weiterführende Inhalt sein?--Arntantin ^{da schau her} 12:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schon wieder Dein POV: gut recherchierte, belegte weiterführende Inhalt. Ich gebs auf, Du kapierst es wie immer sowieso nicht. -- Der Tom 12:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Also meinst du, dass schlecht recherchierter Inhalt in der Wikipedia seine Berechtigung hat? Ja, da treffen POV aufeinander.--Arntantin ^{da schau her} 12:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Chartplatzierung und Filmsong, zudem wurde das bereits diskutiert und endete bereits mit LAE.--Rmw 21:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Klar gültiger Stub. LAE. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 01:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Es geht nicht darum, ob das ein gültiger Stub ist. Löschantrag wieder rein.--Arntantin ^{da schau her} 07:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Schau dir das Zitat da oben noch einmal an. Ich sehe die Sache anders, also respektiere das und unterlasse es bitte, einfach so mal den Antrag rauszunehmen, das habe ich schon dutzende Male hier gesehen, wo der Artikel klar und deutlich nicht den Standards in der Wikipedia entsprochen hat. Hier geht es außerdem nicht darum, wieviele für oder gegen löschen sind, sondern, was für Argumente gebracht werden.--Arntantin ^{da schau her} 07:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel stehen wesentlich mehr Informationen über das Lied als nur der Titel. Das reicht zum Behalten aus. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 08:40, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es stehen die Trackliste, die Sänger und DJs drin. Ah ja, und was für Remixes es gibt. Das war's. Der Abschnitt Aufbau basiert auf einem völlig unseriösen, unwissenschaftlichen Facebook-Posting. Also wesentlich mehr ist was anderes.--Arntantin ^{da schau her} 09:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

"Es stehen die Trackliste, die Sänger und DJs drin.. und .. Remixes". Ja. Nö. Auch Erscheinungsdatum, Vorveröffentlichung (Release und Prerelease), Chartplatzierungen, Genres, Label, Texter, das mit Instrumental und dem Pseudonym .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:38, 22. Sep. 2012 (CEST)

Achso so ein Artikel wird sofort gelöscht aber ein Songartikel wie dieser hier wird da gelassen. Es ist all das drinnen was in einem Liederartikel stehen muss und ist keines Falls ein Löschkandidat und auch eine Facebook oder YouTube Quelle können allerlei aussagen nur weil keiner das als Seriös bezeichnet heißt es nicht, dass sie unbrauchtbar sind :(.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das werden wir alles am Ende der Diskussion sehen. Ich habe meine Argumente gebracht und wir sollten das Urteil eines Admins abwarten und nicht von einem, der es gerne wäre.--Arntantin ^{da schau her} 11:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Einzig die Quellen sind verbesserbar. Ansonsten ist dieser Artikel mehr als ein gültiger Stub. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, welcher Admin das löschen sollte. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 12:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt: abwarten. Solange kein Admin das vorzeitig beendet, sollte der Löschantrag jedenfalls drin bleiben. Es kann nicht sein, dass der einfach so rausgenommen wird, nur weil es da Meinungsunterschiede gibt (das hab ich bei Benutzern wie Tom md schon öfter so gesehen).--Arntantin ^{da schau her} 13:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Man kann sagen was man will, aber dieser Artikel gehört in das Lemma Ted (Film) und sollte kein eigenständiger Artikel sein, Gründe siehe Artikeldiskussion. Relevanz hin oder her, dieses Lied gehört dahin. --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nö, da relevant. -- Der Tom 17:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

und außerdem geht es nicht um den 30 Sekündigen Song sondern um den Remix von Brisby & Jingles.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 19:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der in mehreren Ländern in den Charts war und hier zum zweiten Mal entgegen dem LAE von drei Benutzern auf die LD gezerrt wurde. Ohne jeglichen gültigen Löschgrund. Meines Erachtens sollte dieser Antrag sofort entfernt werden, da eh keinerlei und keinerlei neue Argumente.--Rmw 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Für mich war der LAE (zumindest bei diesem Mal) unbegründet, so what?--Arntantin ^{da schau her} 23:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Was für eine sinnlose Diskussion. Der Artikel ist relevant, hat Inhalt und ist belegt. Im Prinzip will ein Benutzer das anscheinend nicht akzeptieren. Kein Kommentar. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Sache für euch eh so klar ist, dann werdet ihr wohl auch aushalten können, dass der Löschantrag drin bleibt. Für mich ist die Qualität dieses Artikels nicht ausreichend, um als Auslagerung zu Ted (nichts anderes ist es ja), weiter hier drin sein zu dürfen.--Arntantin ^{da schau her} 23:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gut für die Wikipedia, dass 99% der Mitarbeiter nicht derart verquere Qualitätsansichten haben. Aber warten wir eben auf das administrative Behalten. Chartplatzierung, weiterführender bequellter (sicher nicht vom feinsten, aber eben bequellt!) Inhalt, Künstler relevant - was will man mehr! -- Der Tom 08:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es wird auch nicht besser, wenn du zwei Mal deine Stimme abgibst. Du schreibst an der Realität vorbei, wenn du behauptest, Hauptsache irgendwelche Quellen. Facebook und Youtube als Quelle sind nicht mehr wert als irgendeiner, den du auf der Straße fragst, so ist es nun mal.--Arntantin ^{da schau her} 09:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Um das einmal zu verdeutlichen: Bereits am 5. August 2012 erschien Rob Miloos Club Mix des Songs als Einzeltrack zum Download. Dann, am 24. August, folgte die gesamte Single. ist beides mit Amazon belegt (der Satz davor hat keine Quelle). Bei Sie erschien über das Label Universal Music. wird YouTube als Nachweis angegeben. Der angeblich so tolle weitergehende Inhalt Der Donnersong (Thunder Buddies) beginnt mit einem lauten Donnerschlag und einem kurzen instrumentalen Intro. Nach einem weiteren Knall startet der Vers, so wie auch im Film. Nachdem er beendet ist, startet ein Instrumentalpart, der stark an das Lied Tacatà erinnert. ist mit einem Facebook-Posting belegt, wo drin steht Ted's Donnersong + Tacata = "Brisby & Jingles - Donnersong (Bootleg Radio) - diese Gruppe hat gerade mal knapp über 200 Gefällt-mir-Angaben und ich bezweifle, dass dahinter jemand steckt, der sich auf wissenschaftlicher Basis mit Musik befasst. Der letzte Teil des zweiten „Absatzes“ hat die Aussage der Remix ist anders (ah wirklich?) und wird mit iTunes belegt. Gute Quellen sind das nicht und Seiten, auf denen man Dinge kaufen kann, sind eigentlich auch unerwünscht und können als versteckte Werbung gewertet werden.--Arntantin ^{da schau her} 09:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wer bestimmt eigentlich, was gute Quellen sind und was schlechte? Und ich gebe hier keine Stimme ab, sondern schreibe meine Meinung. Hier werden nicht Stimmen gezählt, sondern Meinungen ausgetauscht. Und es übrigens vollkommen unnötig, dass Du als Moderator dieser LD fungierst. Alle kennen Deine Meinung, sie wird nicht davon besser und relevanter, wenn Du zu jedem Beitrag Deinen Senf abgibst! -- Der Tom 10:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schau mal auf WP:Q, WP:GUT, WP:WEB. Da gibt es z.B. Richtlinien, wo steht:

• Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.
• Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.
• Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.--Arntantin ^{da schau her} 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

  In Ausnahmefällen - d. h., wenn der Link offiziell ist und etwas nachweist. Das tut er. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, offiziell ist er nicht (das müsste dann von diesem DJ oder der Plattenfirma persönlich gewesen sein) und wenn er etwas nachweist – dafür sind Einzelnachweise hoffentlich da.--Arntantin ^{da schau her} 10:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hab jetzt noch ein mehrere Quellen ergänzt, die unabhängig von Facebook, YouTube etc. sind.--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Formatierung der Quellen ist allerdings noch ziemlich unschön. Kennst du die Vorlage Internetquelle? – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ihr glaubt doch selber nicht, dass die Quellen - und der Text allen voran - irgendwie hochwertig sind. Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden (falls irgendeiner dafür bereit ist) und dann in das Lemma von Ted verschoben werden. Egal ob das eine Remixes-EP ist oder nicht - auf Dauer kann dieser Artikel nicht eigenständig bleiben. --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Für den Einbau eines Artikels gibt es keinerlei Verpflichtung oder Regelgrundlage. Das Lemma ist mindestens aufgrund der Chartplatzierungen unzweifelhaft eigenständig relevant, ebenso wie viele Tausend andere Artikel zu Songs. Die wollen wir auch nirgends einbauen, nicht zuletzt schon, weil wir dann jeden Tag 10 oder 20 solcher sinnfreier Diskussionen wie dieser führen müssten. Auch inhaltlich reicht das klar aus. Löschgrund = Fehlanzeige. --Rmw 19:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Diese 'tausend Artikel' haben es sich auch mehr verdient, eigenständig zu sein. Da gibt es ein wunderschönes Lemma, wo dieser Artikel reinkann. --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 14:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Artikel müssen sich nichts "verdienen", sie informieren vielmehr, und das umso schneller, wenn die Infos zum Song dort stehen, wo sie gesucht werden - unter dem Namen des Songs. Der Verweis im Filmartikel ist völlig normal und gängig. Die Vehemenz, mit der hier ein Artikel vernichtet werden soll - der ja noch im Laufe der Zeit noch beliebig ausgebaut werden kann, was ebenfalls ein Vorteil des einzelnen Lemmas ist -, ist rational nicht mehr erklärbar.--Rmw 23:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber genau darum geht es. Irgendwer wird es ja schon richten. Eine solche Herangehensweise schadet der Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 00:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Finde die Diskussion klasse. Wikipedia lebt. Spreche mich auch für behalten aus. Die Relevanz sollte nicht am Titel festgemacht werden, sondern am Inhalt. --Ryanpos 02:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Wollte eigentlich gerade entscheiden, bin aber wohl befangen wegen hier. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

In dieses Lemma gehört der Artikel! --(Freedom of) Lolxdhahaha (Diskussion) 13:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kein Schwein denkt ernsthaft, dieser Artikel hat Sinn. Habe ihn bei Ted eingefügt, jetzt kann der Artikel endgültig in den Müll. --Einstock (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nur weil es ein absurter Text ist und es einen verrückten Titel hat ist es kein Grund ihn zu löschen habe den Artikel wieder aus Ted rausgenommen !! Grund: Bisher hatten wir bei dieser Disskusion kein Ergebnis und wollten auf die Meinung eines Administrators warten !! --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Single mit Chartposition in mehreren Ländern. Damit klar relevant. Keine eklatanten Qualitätsmängel, die eine Löschung zwingend erforderlich machen würden. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 21:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Goetz Elbertzhagen (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Goetz Elbertzhagen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. Dezember 2005 durch Juesch: Alter Inhalt: '{{Löschen}}weg--Dachris Diskussion 16:23, 9. Dez 2005 (CET)----Diese Peron kan...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch nach vier Wochen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. --Tkarcher (Diskussion) 11:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sehe keine Relevanz, auch nicht am Horizont. --Grindinger (Diskussion) 11:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Mehr als 150 Gold- bis Fünffachplatin-Alben" - das scheint nur schlecht belegt, aber nicht irrelevant. behalten --CM Wgs (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das wird sich auch nur schwer belegen lassen: Solche Platten werden an Musiker, Produzenten und Komponisten verliehen. Soweit das aus dem Artikel hervorgeht, ist Herr Elbertzhagen nichts davon. Der Satz müsste also zumindest umformuliert oder ggf. gestrichen werden. --Tkarcher (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich sage nur, es fehlen Manager-RK. Wenn man sich anschaut mit wem die von ihm geleitete Produktionsfirma zusammenarbeitet, dann ist eine Relevanzdiskussion einfach nicht ernst zu nehmen. Tut mir leid Leute, aber Aussagen wie: Sehe keine Relevanz, auch nicht am Horizont. sind derart realitätsfen, dass es schon weh tut das zu lesen. Der Mann ist relevant, auch wenn ich seine Gattin bereits vor den aktuellen Ereignissen für unsymphatisch betrachtete. --Pfiat diΛV^¿? 15:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dass uns Managerkriterien fehlen, da stimme ich dir zu. Aber - um mal meine enzyklopädische Realitätsnähe in Spiel zu bringen - auch nach Wochen in der QS gibt es dummerweise keinen einzigen Beleg in dem Artikel. Dafür steht so ein Quatsch mit der Anzahl der Goldenen Schallplatten drin, die nix mit einem Manager zu tun haben bzw. eben nicht diesem verliehen werden. Wie lang tatsächlich Leute wie Grönemeyer oder Westernhagen vertreten oder beraten oder gemanaged oder was auch immer wurden steht nicht im Artikel und ist natürlich auch nicht belegt. Im verlinkten Interview geht das Namedropping noch weiter, da werden erstmal die Stones und die Toten Hosen erwähnt. Soll er die etwa auch "betreut" haben. Insofern finde ich die Sache mit der Realitätsferne einer Relevanzdiskussion bei diesem Artikel nicht so ganz passend. --Grindinger (Diskussion)

Ich habe mal den Link zu der Homepage seiner Managementfirma ergänzt. Dort kann man auch Auskunft über die von der Firma betreuten Künstler erlangen. Ist natürlich in gewisser Weise Werbung für sich selbst, aber damit wir hier nen bischen klarer sehen können. Relevanz im Bereich Gegenwartskultur/Zeitgeschichte möglicherweise durchaus vorhanden.--Doktor Love (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2012 (CEST)

Joker.mg hat sich mit Neutralisierungen verdient gemacht. Ich denke, es geht in die richtige Richtung.--Doktor Love (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, ein Mann macht seinen Job ... (folge also dem Irrelevanz-Argument), --He3nry Disk. 12:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Fink Media (gelöscht)

Es ist keine Relevanz gem. Relevanzkriterien für Verlage zu erkennen. --Redonebird (Diskussion) 11:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - gemäß LD. --SteKrueBe Office 00:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sonja Salvis (LAE)

War SLA

: kein enzyklopädischer Artikel. SLA wurde vom Autor schon mal entfernt --Karl-Heinz (Diskussion) 09:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Das sieht relevant aus und die Qualität bekommt man hin. Sollte man besser diskutieren. --Kurator71 (Diskussion) 10:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

--Karl-Heinz (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Qualität hab ich verbessert, relevant ist die Dame aufgrund ihrer Chartserfolge, der Alben und Singles auch, allerdings fehlt dafür jeder Beleg. 7 Tage --Kurator71 (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke an Kurator71 für die qualitative Aufbesserung. Den Eintrag habe ich im "Auftrag" der Schwester von Sonja Salvis eröffnet. Ist mein erster Artikel und bin noch etwas am schwimmen. Was für Belege benötigt oder erwartet ihr betreffend Charterfolge? Kopien von Zeitungsartikeln? Könnte man wahrscheinlich beschaffen. --tkohler

Kopien brauchen wir nicht. Titel, Ort der Zeitung, Datum, Autor und ggf. Seite langen vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist ja wohl unstrittig, jedenfalls. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

7 Tage bitte. —Derschueler 17:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen --Karl-Heinz (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, Louis Armstrong spielte ja mit jeder Hüpfdohle, und ČT 2 zeigt aus lauter Verzweiflung Wiederholungen, die beim Ďecinská kotva 1970 aufgezeichnet wurden. Und Supraphonplatten sind ja sowas von irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ist in discogs vertreten. Und hier weisen nicht alle, aber doch zahlreiche Plattencover auf ihre Bedeutung in den 1970ern hin. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hat ein Album beim Label Supraphon veröffentlicht. Laut den RKs völlig ausreichend. LAE – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:45, 23. Sep. 2012 (CEST)

ConferenceBike (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ConferenceBike“ hat bereits am 13. Oktober 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eher was fürs Fahrradwiki als für eine allgemeine Enzyklopädie. Keinerlei externe Rezeption erkennbar. --Asturius (Diskussion) 12:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Die Dinger fahren ständig in Berlin rum und sind erklärungsbedürftig. Die Frage ist eher: Werden sie auch unter dem Lemma gesucht?--Drstefanschneider (Diskussion) 12:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, per meinem Vorredner. Was wäre denn das bessere Lemma? Der Tom 12:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, dieser Fahrradtyp fährt in vielen Orten/Urlaubsgebieten nicht nur Berlin, Hannover, Dresden, Uelzen ect. --Tomás (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

• löschen kann weg, Fahrradtechnik. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

? --Drstefanschneider (Diskussion) 16:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

! [5]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten diejenigen, die Löschanträge stellen, mal selbst Google hinsichtlich ihrer Kritkpunkte bemühen. In der 25 Jahre Liegerad- und Ökomobilgruppe Hannover in: HannoRad Heft 1, 2012, Fahrradzeitschrift des ADFC für die Region Hannover sowie den Landkreis Celle, Seite 14 ist der Radtyp plus Firma explizit erwähnt.

Also behalten, interessant auch im Hinblik auf Fahrradgeschichte allemal.--Belladonna Elixierschmiede 15:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich spiel jetzt mal Löschtroll: Wenn nach 8 Jahren immer noch nicht die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, weg damit. Fehlende Rezeption, keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar, Verbreitung nicht erkennbar, Belege fehlen fast völlig. Die Werbeseite und ein PDF in dem das Wort lediglich zweimal vorkommt aber sonst nicht viel zum Rad sind hoffentlich nicht ernst gemeint. Warum ist die Liegeradgruppe und ihr 25-jähriges Bestehen wichtig für ein Rad mit einem Prototyp aus dem Jahr 1989? Um den Ausbau sollen sich die kümmern die hier behalten wollen. .... boah, ist Löschtroll sein widerlich. Ich habe das Ding mal gesehen, nun kann ich was darüber lesen. Ist doch schön. Behalten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2012 (CEST)

behalten, auch nicht weniger relevant als ein nebeneinandem. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Eines von zig irrelevanten Eventfahrrädern. Anders als beim Bierbike wohl nicht mal Thema größere Querelen oder sowas. Nein, wichtig ist das wirklich nicht. WB Looking at things 07:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - per RK/Alltagsgegenstände. --SteKrueBe Office 03:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Lubmatic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lubmatic“ hat bereits am 8. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzelnes Produkt einer speziellen Firma. Keinerlei externe Rezeption, z.B. in Fachzeitschriften, dargestellt. In dieser Form eher etwas für ein Fachwiki. (Hinweis: die vorherige Löschdiskussion wurde ohne Adminentscheid beendet, daher ist dieser erneute Antrag zulässig.) --Asturius (Diskussion) 12:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

• löschen kann weg --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

aufgrund dieser Rezeption behalten.--Belladonna Elixierschmiede 16:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gehört in die Klasse der automatischen Schmiersysteme und sollte wohl unter dem Lemma Tribologie im Kapitel Technik als "Kettenöler" oder ähnliches eingefügt werden. Als einzelnes Produkt ist es völlig am Ziel der WP vorbei geschrieben. Yotwen (Diskussion) 08:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Man muss in dem von mir eingestellten Link "Lubmatic" eingeben, dann sieht man, dass eine internationale Presse in Fachzeitschriften explizit darüber darüber berichtet hat. Hat also daher ein Alleinstellungsmerkmal. In den Artikel könnten einiges der Berichte noch eingearbeitet werden.--Belladonna Elixierschmiede 09:06, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vergleichen wir doch einfach mit dem Produktionsvolumen eines Volkswagen Golf - oder wenigstens mit Spalding Golfbällen - Kommt die Menge der produzierten Schmierfettpumpen annähernd in den Bereich, den wir als Umsatz eines einzigen Unternehmens für automatische Relevanz verlangen? Yotwen (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Automatische Relevanz ist nicht erforderlich. Erkenne keinen Grund für Löschung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hauptartikel ist Kettenschmierung#Öler. Da kann man noch einen Satz mehr und das hübsche Bild aufnehmen und dann löschen. Natürlich berichten Fachzeitschriften über so was. Vor allem, weil es so überflüssig ist. Aber genau daher scheint der Umsatz so gering zu sein, dass der Vertrieb eingestellt wurde. Relevanz eines einzelnen Produktes sieht ganz anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Rezeption/marktbeherrschende Stellung/Vorreiterrolle in einer Branche oä ist im Artikel nicht einmal ansatzweise dargestellt. Aber: Das hat ein Admin erledigt (vielleicht hat er sich nur geirrt? *scnr*). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2005#Lubmatic_.28erledigt.2C_bleibt.29 --79.210.216.149 17:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. --Janneman (Diskussion) 10:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf (& auch meine Einschätzung deckt sich mit der des Antragsstellers). --Janneman (Diskussion) 10:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Rodolfo Zucco (bleibt)

Der war in der QS, aber nach Abarbeitung bleibt for Herrn Zucco nur eine regionale Bedeutung. Eine Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler ist nicht auffindbar. --Thenardier (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: der Gadda-Prize, der ihm zugesprochen wurde, war eine regionale Auszeichnung für die Region Friaul-Julisch Venezien. Drum macht er ihn nicht relevant. @Joker.mg: Ich wollte deine Änderung nicht gleich verwerfen, drum die Erläuterung. ;-) --Thenardier (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar Schriften stehen jetzt im Artikel, mehr davon gibt es hier. --Salomis 14:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach schon relevant. Behalten. —Derschueler 17:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dabei wäre es so einfach gewesen über den Tellerrand hinaus zu blicken und die Relevanz zu erkennen. Bei dieser Publikationslage ist klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 12:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt! (WP:LAE1) --S.Didam (Diskussion) 16:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

Christoph Göbel (erl.)

Relevanz fraglich: spielt nur in der NRW Regionalliga. SLA-Kandidat (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

LA ungültig, bitte Löschregeln beachten. --4342 12:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe im FB-Portal um Hilfe gebeten, das ist ein merkwürdiger Fall. --Scooter ^Backstage 13:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

LA Antrag nach 10 Minuten? Startx (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

---

irrelevanz, laut artikel kein spiel in 3. liga/höher – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

siehe 3 drüber. Benutzer:Scooter hat schon beim Fußball-Fachportal angefragt. Würde vorschlagen, dass man deren Antwort erstmal abwartet.--JonBs (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Mitarbeiter eine Antwort drauf wissen - ansonsten habe ich den LA vorher nicht gesehen. LG, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Scheint sich bei den 3 angeblichen Drittliga-Einsätzen (s.o.), die Relevanz stiften würden, um ne Verwechslung zu handeln (s. Antworten im Fußballportal). Deswegen löschen.--JonBs (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die drei Einsätze für Erfurt in der 3. Liga lassen sich nicht nachweisen. Diese wurden von einem Patrick Göbel bestritten (Homepage Erfurt).

Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Spieler hat wohl für Rot-Weiß Erfurt in der 3. LIGA gespielt bzw. im erweiteren Startaufgebot gestanden. Des Weiteren hat er für den Traditionsverein Sportfreunde Siegen gespielt und nun in Zwickau was ja auch ein Regionalligist ist. Patrick Göbel, dem die 3 Einsätze eigentlich gehören, ist sein Bruder. Ich weiss dass da ich zu dieser Zeit Pressesprecher beim FC Rot-Weiß Erfurt war. Wenn die Relevanz auf Grund mangelnder Drittliga-Einsätze nicht gegeben ist, könnt ihr das Löschen, aber Sinn und Zweck verstehe ich nicht. Grüße --Ollex78 (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2012 (CEST) Ollex78

Es geht nicht darum, für welchen Verein er irgendwann mal gespielt hat, sondern ob er in einer relevanzstiftenden Liga bereits eingesetzt wurde - vgl. WP:RK. Ist er nicht, deshalb im Benutzer:Jungfischbecken parken und löschen. Der Tom 15:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht relevant – löschen. —Derschueler 17:20, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bin auch fürs Verschieben in das Jungfischbecken und Löschung im ANR, da der Spieler bisher nicht höher als Regionalliga gespielt hat und auch sonst keine relevanzstiftenden Tätigkeiten oder Merkmale bekannt sind. --Mogelzahn (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben ins Jungfischbecken. -- Der Tom 09:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Anita Bose-Pfaff (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 14:31, 21. Sep. 2012 (CEST)

2. Bürgermeisterin einer Kommune mit knapp 15'000 Einwohner. Tochter eines Freiheitskämpfers. Das reicht so nicht. Ich will den Artikel aber noch nicht komplett aufgeben, da die Dame immerhin eine Professur erreicht hat. 7 Tage zum Ausbauen. In der QS ist der Artikel schon. --Fish-guts • Disk • +/- 14:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die wissenschaftliche Tätigkeit besser dargestellt wird, könnte es reichen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

die Dame ist eine durchaus bedeutende Wissenschaftlerin und war lange in der Politikberatung tätig. Hab mal ein paar Dinge ergänzt. behalten und nötigenfalls in der QS Feinschliff geben Machahn (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was soll da nicht reichen? Professorin, 2. Bürgermeisterin, Mitgründerin des Internationales Institut für empirische Sozialökonomie und Erwähnung in einem Film. Hallo? Fahrt mal Eure Antennen für Relevanz wieder aus. Das ist ja unfassbar was hier alles zur Löschung gestellt wird. --Pfiat diΛV^¿? 15:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Label5, 2. Bürgermeisterin alleine reicht nicht (das so am Rande). Und schau dir doch erst die Versionsgeschichte des Artikels an, bevor du den Leuten hier so an den Karren fährst :) Der Ausbau erfolgte vor wenigen Minuten (nachdem 7 Tage vorgeschlagen wurde). Vorher war das nicht ersichtlich und deshalb war der Vorschlag für 7 Tage völlig i.O. --Fish-guts • Disk • +/- 15:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bleib mal ganz locker, das hier ist die Version als der LA eingestellt wurde. Und da stand das wichtigste zur Relevanz (u.a. Professorin und Institutsgründerin) bereits drin. Ich kann nichts dafür wenn einige nur ungenügend lesen oder überlegen, bevor sie LAs stellen. Dann müssen sie sich das angebliche an den Karren fahren gefallen lassen. Für derartige LAs erwarten sie ja wohl keinen Beifall. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

In WP:RK steht ausdrücklich, dass bei Professoren die reine Erwähnung der Professorentätigkeit nicht ausreicht - die wissenschaftliche Arbeit muss schon etwas genauer dargestellt werden (soweit zu dem Thema "ungenügend lesen"). Inzwischen ist das aber nachgeholt worden, daher finde ich jetzt auch, dass der Artikel behalten werden kann. --HH58 (Diskussion) 09:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Da der Artikel ausgebaut wurde und die Relevanz deutlich dargelegt wurde kann der nächste gerne LAE setzen. --Fish-guts • Disk • +/- 15:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut und die Relevanz ist nun doch eindeutig dargestellt.
LAE gem. Fall 1. —Derschueler 15:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Brutos Brutalos (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Brutos Brutalos“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. September 2012 durch Millbart: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. Jón ^... 15:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

---

Löschen: Brutos Brutalos jetzt unter neuem Lemma Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:24, 21. Sep. 2012 (CEST)}} So ein Blödsinn, ich bitte den Admin dagegen einspruch einzulegen. (nicht signierter Beitrag von Lalaolelala (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Das Album erschien im Selbstverlag, ist aber bei Amazon als CD erhältlich. (Reicht IMHO trotzdem nicht), aber dem abarbeiten Kollgen zur Info auch noch Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#SLA. --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

---

Bitte um kurze Löschdebatte, in der sich die Musik-Redaktion bevorzugt äußern sollte. Vermutlich liegt eindeutig Irrelevanz vor, dies sollte aber hier noch einmal von den entsprechenden Leuten bestätigt werden. Grüße von Jón ^... 15:35, 21. Sep. 2012 (CEST); die Mindestdauer der Löschdebatte hier ist auf 6 Stunden ab jetzt angesetzt, also bis 21:40; bitte bis dahin keine weiteren SLAs stellen. Danke, Grüße von Jón ^... 15:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Er veröffentlicht seine Lieder vor allem bei Youtube. Klarer Fall von Rapperspam, schnelllöschen. -- Der Tom 15:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

regelwidriger Wiedergänger, da bereits eine abschlägige LD wegen Relevanzmangel und keinerleiRelevanzanzeichen vorhanden sind. SLA hätte sofort ausgeführt werden sollen. Selbstverlag ist ein Ausschlusskriterium für Tonträger als Relevanzanzeichen. schnelllöschen - Andreas König (Diskussion) 16:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

<einschieb> Wenn du uns nun noch belegen könntest wo diese LD gewesen sein soll, das wäre echt prima. Bisher glaube ich nämlich dass es keine gab und so, aber wir haben ja unsere Profis für sowas. Ich bin gespannt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass Artikel deshalb gelöscht werden, weil der Artist die Tonträger im selbstverlag vertreibt. Es gibt Fernsehbeiträge über die Jungs, 16bars schreibt regelmäßig darüber. Ich kann den Artikel auch speichern und dann wenn er in 2 Monaten mit Bushido featured wieder hochladen. Klar gibt es sicherlich viel Rapperspam hier, aber das sind nicht so bekannte Leute wie Brutos Brutalos, zu dem ich übrigens keine persönliche oder geschäftliche Beziehungen pflege. Es kann doch nicht sein, das einige User hier nichts bessere zu tun haben als durch pure Ignoranz einen wachsenden und sich entwickelnden Artikel mehrmals zu sperren. Einspruch, nicht löschen, investiert eure Zeit doch lieber den Artikel zu verbessern und Neulinge die hier Artikel verfassen wollen zu unterstüzen anstatt zu demotivieren. Außerdem kann man durch konstruktive Kritik deutlich besser die Qualität der Wikipedia Enzyklopädie fördern als einfach nur destruktiv die Artikel ohne jegliche Begründung zu Löschen. (nicht signierter Beitrag von Lalaolelala (Diskussion | Beiträge) 17:08, 21. Sep. 2012 (CEST))

Doch. Natürlich kann das sein, Artikel zu Rappern ganz ohne oder mit selbstproduzierten Alben löschen wir täglich zuhauf. Das spielt solange keine Rolle, wie es anderweitige Indizien für enzyklopädische Relevanz gibt, z.B. Rezensionen in renommierten Zeitschiften o.ä., Chrarterfolge o.ä. (siehe auch die Hinweise auf deiner Disk). Mal mit irgendwelchen Promis gerappt zu haben, reicht jedenfalls nicht aus. Da hier offenbar relevanzmäßig nichtds mehr kommt kann das auch schneller weg. --HyDi Schreib' mir was! 00:22, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kommt jetzt eigentlich von den Benutzern, die zu diesem recht klaren Fall unbedingt eine LD führen wollten, noch irgend ein Behalten-Argument? --HyDi Schreib' mir was! 13:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Kein Album bei bekanntem Label.
Rapperspam.
--Drahreg•01 18:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

OFB Projektentwicklung (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „OFB Projektentwicklung“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. Mai 2012 durch Morten Haan: Werbeaussendung Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz. XenonX3 - (☎:✉) 15:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Der Artikel enthält Fakten über ein Unternehmen, das ein Investitionsvolumen von rund 2,4 Mrd. Euro betreut. Darüber hinaus ist er ausführlich mit seriösen Quellen belegt. Wer sich in der Immobilienbranche auskennt, weis, dass die OFB durchaus relevant ist und zahlreiche Projekte in ganz Deutschland betreut. Ich wundere mich, dass dieser Artikel gelöscht werden soll und derart viele Artikel, die diesen genannten Anfordeurngen nicht entsprechen, in Wikipedia nach wie vor veröffentlicht werden.(nicht signierter Beitrag von OFB (Diskussion | Beiträge) 16:17, 21. Sep. 2012 (CEST))

Diese Tochter mit 190 Mitarbeitern kann beim Mutterunternehmen erwähnt werden. --ahz (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sprach der nicht unbefangene Ersteller und brachte profilaktisch etwas WP-Bashing ein. Wie wir das schätzen und positiv würdigen, ist bekannt. Löschen wegen Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist keiner, sondern eine PR-Selbstdarstellung des nach den im Artikel stehenden Fakten nach unseren Maßstäben nicht ausreichend bedeutsamen Unternehmens, 200 MA sind 20% des Mindestwertes, Umsatz ist keiner angegeben. Das Gesamtvolumen der Projekte an denen man beteiligt war, kann man da kaum als Kriterium nehmen, da es eben kein Umsatz der Projektfirma ist. Der Text ist von vorn nach hinten von einer PR-mäßigen positiv-Selbstdarstellung durchzogen und wäre auch daher fast komplett neu zu schreiben. Hier hat wohl wieder mal jemand in der PR-Abteilung eines Unternehmens oder so die Ziele der Wikipedie falsch verstanden und sich unnötige Arbeit gemacht. Siehe bitte auch WP:Interessenkonflikt- Exp. in Unternehmenswiki abwarten, dann löschen. Andreas König (Diskussion) 16:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Fakt ist, dass es sich bei OFB um einen relevanten Projektentwickler handelt. Die Relevanz eines Unternehmens hängt schließlich nicht nur von der Anzahl der Mitarbeiter ab. So ist es ja auch laut. Wiki-Kriterien nur ein Aspekt, der alternativ zu den weiteren aufgeführten Kriterien erfüllt werden sollte. Die OFB Projektentwicklung befindet sich auf Platz 9 der Top 100 Projektentwickler in Deutschland, siehe Studie der BulwienGesa 2011: http://www.e-pages.dk/wirtschaftsblatt/175/52. Damit verfügt die OFB über eine sehr bedeutende Stellung auf dem Markt. Und erfüllt damit die Wiki-Anforderung. Des Weiteren war und ist sie nach wie vor für eine Vielzahl von Projekten verantwortlich, darunter zahlreiche 'prominennte' Immobilien, wie bspw. der Main Tower (viert höchster Büroturm in FFM) und Westhafen Tower (beide Türme verfügen ebenfalls über eigenen Wiki-Eintrag). Die OFB findet mit ihren jeweiligen Projekten kontinuierlich Erwähnung in den relevanten Medien der Immobilienbranche. Dies alles führte zu meiner Überzeugung, dass auch die OFB ein Unternehmen ist, das in Wikipedia Erwähnung finden sollte. Und zu dem Vorwurf der PR-/Werbelastigkeit: Wie gesagt sind dies Fakten über das Unternehmen, die entsprechend belegt wurden. Vielleicht könnten Sie mir konkret sagen, welche Aussagen Ihnen als zu werblich erscheinen? Dem Vorwurf der Wiki-Beschimpfung fehlt insofern jede Grundlage, als ich regelmäßig Wiki nutze und es micht häufig positiv überrascht, über welche - wohl objektiv nicht als relevant erachteten bzw. nicht sehr bekannten jedoch - für mich persönlich je nach Anlass bedeutenden 'Objekte' ein Eintrag in Wiki vorhanden ist. Wichtig ist mir als Nutzer ledglich die Richtigkeit und Nachvollziehbarkeit der Quellen. Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. -- (nicht signierter Beitrag von OFB (Diskussion | Beiträge) 16:01, 24. Sep. 2012 (CEST))

Erwähnung bei der Helaba reicht völlig. Eigenständige Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt und wohl auch nicht erreichbar. Ein Platz 9 in der eigenen Branche ist weit entfernt von marktbeherrschender Stellung. Löschen. Der Tom 16:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Laut Relevanzkriterien muss die marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung vorliegen, nicht aber branchen-/produktübergreifend. Und da ist Platz 9 von 100 m.E. doch durchaus einzuordnen. Natürlich kann ich in dem Artikel auch konkret auf die Studie Bezug nehmen. (nicht signierter Beitrag von OFB (Diskussion | Beiträge) 18:01, 24. Sep. 2012 (CEST))

Platz 9/100 in D ist bei weitem nicht marktbeherrschend. Lesetipp: WP:IK-- Der Tom 18:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

HSG Quelle/Ummeln (gelöscht)

Offensichtlich irrelevante Kreisligamannschaft zum Export ins Vereinswiki. --ahz (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2012 (CEST)

Engagierter Kreisliga-Verein, das reicht leider nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen! --Mogelzahn (Diskussion) 22:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Exportieren, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 11:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Tram (Zeitschrift) (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tram (Zeitschrift)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. April 2009 durch Tsor: Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://aventicum.jimdo.com/tram_zeitschrift.php

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Trotz Suche wurden keine unabhängigen Belege gefunden. Somit ist es unklar ob hier ein RK erfüllt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Für mich auch keine Relevanz erkennbar – löschen. —Derschueler 17:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht es ja ganz brauchbar aus, aber weder dort noch dort (über einen dieser Wege könnte Relevanz nachgewiesen werden) finde ich etwas hierzu. Gibts andere relevanzstiftenden Quellen? --Global Fish (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wie viel Ausgaben muss denn eine am Kiosk erhältliche Zeitschrift mit ISSN-Nummer den haben? Denn die RK's sind in dem Punkt mal wieder Deutschland bezogen. Die Zentralbibliothek Zürich und die Biblithek der ETH hat die Zeitschrift jedenfalls aufgenommen [6].Man sollte halt nach dem Langtitel oder ISSN (1422-5344) suchen wenn man was finden will Tram : illustrierte Fachzeitschrift für den öffentlichen Personennahverkehr in der Schweiz bzw. Tram : revue illustrée spécialisée dans les transports publics d'agglomération en Suisse. Das Problem mit der Zeitschrift ist, dass der Titel gern mal bisschen abgeändert wurde. Entspechend schlecht bzw. unklar, fallen die Suchresulate aus. Aber in der schweizerischen Bibliotheksabfrage finden sich mit der ISSN Abfrage doch mehrere Treffer [7] (Zürich, Genf, Bern). --Bobo11 (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das klingt plausibel. Und 2200 Exemplare halte ich angesichts des relativ begrenzten Schweizer Marktes (gut, paar Exemplare werden auch sicherlich in den großen Kanton gehen) für recht ordentlich. --Global Fish (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Es ist sicher nicht die grösste Fachzeitschrifft, dafür ist deren Themenbereich einfach zu klein, mit einem endsprechend kleinen Leserstamm. Aber wenn es um den Nahverkeher mit Bus geht, ist sie doch die Zeitschrift für die Schweiz. Gewisse Sachen, gerade wenn es um neue Fahrzeuge geht, kann man nur dort nach lesen. Die beiden grossen schwiezer Fachzeitschriften in dem Bereich sind die Schweizer Eisenbahn-Revue und der Eisenbahn Amateur (Ups, der EA hat noch keinen Artikel?), und die sind in der Hinsicht nun mal wirklich Bahnbezogen und klammern den Busverkeher gern mal aus. Gleiches Gilt für diekleineren Loki und Semaphor. Aber z.B. das Semaphor erhält man nur in den Kiosken, wo man auch das Tram erhält. Daneben ist das Tram meines Wissens, die einzige schweizerische Nahverkehrs-Zeitschrift die am Kiosk erhältlich ist. Nur so für gewisse Skeptiker, auch der EA ist ein Verbandszeitschrift! Es ist eine Nischenthema-Zeitschrift, ja das stimmt, aber die Relevanz würde ich trotzdem nicht verneinen. Es wird im Wissenschafts-Bereich sicher ähnlich kleine Zeitschriften geben, deren Relevanz eine Fachperson auch nicht abstreiten würde.--Bobo11 (Diskussion) 08:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wegen der Verbreitung. Ich finde leider nur eigen Angaben (um ganz ehrlich zu sein weiss auch nicht wie suchen). Da um die 2200 Exemplar Gedruckte Exemplare, davon rund 1100 im Abonoment, weitere 1000 an Valora (=Kiosk). Angenommene Reichweite von rund 4000 bis 4500 Lesern. Wenn man die Mitgliederstärke der angeschossenen Vereine betrachtet, ist die Aussage aber schlüssig. Und wir reden hier immerhin von einer vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift, deren aktuelle Ausgabe die Nummer 111 trägt (Selbst wenn man erst ab Ausgabe 65 (nach Fusion) zählt, bleiben da doch einige). Eine Eintagsfliege ist das sicher nicht mehr, schon von der Erscheinungsdauer her darf man von einer gewissen Etablierung sprechen. Denn ohne hält das keine Zeitschrift solange aus, und wird schon gar nicht ins Sortiment des grössten Kiosk-Betreiber der Schweiz aufgenommen. Das man bei einer frisch erschienen Zeitschrift skeptisch ist, ja, das begriff ich ja acuh, aber hier haben wir es mit einer Zeitschrift zu tun, die es in der Form seit 11 Jahren gibt. --Bobo11 (Diskussion) 19:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ausreichende Relevanz in der Schweiz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Porta Inferi (Band) (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar, zudem so kein erhaltenswürdiger Artikel. BTW: HAben die Bandmitglieder auch Nachnamen? HyDi Schreib' mir was! 18:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Gemeinderatswahlen im Burgenland 2012 (bleibt)

das ist eine amtliche Bekanntmachung aber kein Enzyklopädieartikel (Antrag wurde von einer IP gestellt, aber hier nicht eingetragen) ich schließe mich an--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Seite sollte nicht gelöscht, aber mit nahezu komplett neuem Inhalt gefüllt werden. Auch die äußere Form (Größe der Überschriften und Unterüberschriften) stimmt nicht. Der Artikel an sich ist aber relevant. --B.Thomas95 (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Naja...das Meiste gehört wirklich nicht hierrein (das ganze Zeugs zum Wahlrecht) aber die Basisinfos machen schon Sinn. Zusammenkürzen und behalten. Gaschir (Diskussion) 17:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form halte ich das für ein brauchbares Grundgerüst, das nach den baldigen Wahlen weiter gefüllt werden kann. Löschgrund erkenne ich (in der jetzigen Form) nicht, Gemeinderatswahlen im Burgenland 2007 vermittelt, wie das am Ende aussehen kann. behalten --Wangen (Diskussion) 17:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ein QS-Fall? Vielleicht. Löschgrund sehe ich keinen gegeben, sondern finde den Artikel so bis dato sogar absolut in Ordnung. Nach der Wahl wird er natürlich mit Ergebnissen gefüllt. Behalten. -- Felix König ✉ 19:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ein Diagramm zur Darstellung des Wahlergebnisses von 2007 wäre schön, wie es bei anderen Wahl-Artikeln üblich ist. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:46, 25. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich relevant und bezüglich der Qualität eher unvollständig (weil die Wahlen eben erst nächste Woche sind) als falsch.Karsten11 (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nasensteinverlängerung (erl., gel.)

kein wirklicher Artikel --Checker1234 (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ist das ein Fake? -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Ich habe SLA gestellt. --Telford (Diskussion) 18:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Inklusive Ersteller weg. –-Solid State «?!» 19:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dip-Dye (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Und, damit das jetzt nicht falsch rüberkommt: Ich betrachte seit einigen Jahren die Entwicklung und Änderungen der Enzyklopädie. Bislang habe ich als IP editiert und jetzt habe ich mich angemeldet. Ich weiß ein LA als erster Beitrag ist ziemlich doof, aber ich bin auf den Artikel in den letzten Änderungen gestoßen und bin soweit mit der RK vertraut, dass ich mir hierbei sicher bin hinsichtlich der Irrelevanz in der Wikipedia. --Klöürataq12 (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz gegeben und auch im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund angegeben - und wohl auch keiner vorhanden. Schnellbehalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz soll im Artikel dargestellt sein?! Also für mich sind die Sachen, die man schnell durch Suchen im Netz findet, so arg, dass wenn die ganzen unbelegten Sachen raus gemacht werden, es kein ausreichender Artikel mehr wäre... Relevanz ansich ist m.E. auch noch fraglich... --Klöürataq12 (Diskussion) 20:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Artikel mal auf einen Kern reduziert [8], ich kann den LA schon nachvollziehen ... Relevanz sehe ich aber, vgl. auch Google-Bildersuche zum Lemma ... Hafenbar (Diskussion) 22:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ab damit ins Modeportal. Wenn das ein Modetrend ist muss der natürlich hier auftauchen ;-), wo kämen wir sonst hin. behalten aber ausbauen. --nfu-peng Diskuss 12:07, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, zudem unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Florian Ernst Kirner (gelöscht)

Beitrag irrelevant. Person erfüllt keine der aufgelisteten Relevanzkriterien. Darüber hinaus ist keine Angabe belegt. deilo08 (falsch signierter Beitrag von Deilo08 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 21. Sep. 2012 (CEST))

Ich sehe zwei CDs. Das sollte eigentlich genügen. Da dürfte darüberhinaus noch einiges fehlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

wer ist bitte deilo08? - zu kirners biografie: alles sehr aufgeschnitten, politisch und "schlosslich" überhöht, japan na ja... CD wären zunächst zu überprüfen ob label ode eigenpresse; m.e.: so löschen und exportieren ins wikipedia "paradiesvögel" --joker.mg 22:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

p.s. die beiden cd sind bei frau gabriele kirner-bammes in eichenau zu kaufen, also eigenverlag/selbstvertrieb [9] auf den covers ist kein label-logo zu erkennen. --joker.mg 08:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

Über Dritte erfuhr ich von der Löschung "meines" Artikels und bin davon völlig überrascht. Ich finde es schade, dass die Seite ohne Vorankündigung und ohne vorangegangene Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. meiner Diskussionsseite gelöscht wurde. Zudem kann ich nicht nachvollziehen, was die Anzahl der Bearbeiter eines Artikels (oder die Identität einer "deilo08", die ich nicht kenne) über die Relevanz der dargestellten Person besagt.

Welche Nachweise fehlen denn beispielsweise?

Zum Kritikpunkt "Eigenverlag und Eigenvertreib der CDs": Die erste CD erschien bei "Plattenbau-Records" [10]] und die zweite der beiden CDs erschien auf Konstantin Weckers Label "laut&luise" [[11]] und wurde bis zur Schließung von Konstantin Weckers eigenem online-Shop auch von diesem vertrieben, was Konstantin Weckers Webseite zu entnehmen ist. Bitte den Eintrag vom 24.06.2004 aufrufen (Direktlink leider nicht möglich!) [Homepage Konstantin Wecker] Der in dem Beitrag erwähnte Artikel Florian Kirners über Konstantin Wecker ist hier zu finden: [Die Lyrik, der Rassismus, das Kokain] Die Diskografie wird sich übrigens noch in dieser Woche um eine weitere CD, an der Herr Kirner als Mitwirkender Interpret und Initiator maßgeblichen Anteil hat, erweitern. Diese ist bereits bei Amazon zu bestellen: [Produktseite bei Amazon]

Auch das Konzert dessen Mitschnitt diese CD enthält, ist auf die persönliche Initiative von Florian Kirner zustande gekommen, der auch für die Organisation und Durchführung desselben verantwortlich war. Zur Release-Party an diesem Wochenende wird er ausschließlich neben bzw. mit Liedermacherkollegen auftreten, die jeder ebenfalls für Wikipedia relevant, und jeweils durch eine eigene Wikipedia-Seite hier vertreten sind.

Zudem lese ich den Vorwurf heraus, es sei alles zu politisch - wie sonst sollte eine Biografie von jemandem sein, der politischer Aktivist und Liedermacher ist und zeitweilig sogar hauptamtlich in leitender Funktion in einer politischen Organisation gearbeitet hat? Dass jetzt, bei seinem Schloss-Projekt alles etwas "märchenhaft" daherkommt, ändert nichts daran, dass es sich eigentlich um soziokulturelle Projekte handelt, die u.a im Rahmen des Thüringer Landesprogramms für Toleranz, Weltoffenheit und Demokratie förderungswürdig und sehr wichtig für die strukturschwache Region sind, in der Schloss Weitersroda liegt.

Zur etwas unsachlichen ironischen Bemerkung "japan na ja..." kann ich nur Folgendes als Beleg anfügen:

Im Medienarchiv der Stadt Bonn ist aktenkundig, dass Herr Kirner kurz vor Ende seines Studiums am offiziellen Stand der Stadt Bonn im G-JAMPS Pressezentrum der Fußball-WM 2006 als Sprachmittler bei der Betreuung der über 300 Japanischen Journalisten tätig war. Im Medienarchiv, das leider nur 5 Jahre rückwirkend online ist, war bis vor einem Jahr noch zu lesen:

"ib – Als weltoffene und freundliche Gastgeberstadt will sich Bonn zur Fußballweltmeisterschaft 2006 in Deutschland nicht nur den zahlreichen Fans aus aller Welt präsentieren, sondern speziell auch den deutschen und den japanischen Medien. Bereits im November 2005, unmittelbar nach der offiziellen Bekanntgabe der Entscheidung für Bonn, begannen die Anfragen japanischer Medien zur Bundesstadt als Quartier und Trainingsstätte der japanischen Nationalmannschaft.

Seitdem hat das Presseamt der Stadt Bonn unter Leitung von Dr. Monika Hörig ein Konzept erarbeitet, das den Medien in Form von Informationsmaterialien, Betreuung und Informationsprogramm einen umfassenden Service bietet. Im Vorfeld wurde damit gerechnet, dass sich während der WM-Vorrunde insgesamt rund 350 japanische Journalisten in Bonn aufhalten werden. Zurzeit sind bereits 300 Journalisten im Medien- und Fanzentrum G-JAMPS im Rheinischen Landesmuseum akkreditiert. "

„(Bildzeile: Stadtdirektor Arno Hübner, 2.v.l., besucht den Info-Stand der Stadt Bonn im Medien- und Fanzentrum G-JAMPS. Die stellvertretende Pressesprecherin der Stadt, Dr. Monika Hörig, 2.v.r., Kollegin Caren Langer und Japanologie-Student Florian Kirner versorgen hier die Journalisten mit Informationen.)"

Da ich diese Webseite vor etwa 1 1/2 Jahren archiviert hatte, habe ich den genauen Wortlaut noch zur Verfügung. - Dies sollte als Beleg für Florian Kirners Japanologie-Studium ausreichen. Welche Belege werden für den Japan-Aufenthalt benötigt?

Florian Kirner findet - zumeist unter seiner Identität "Prinz Chaos II." - permanent in deutschlandweit erscheinenden, regionalen und lokalen Tageszeitungen, sowie in Fachblättern der Folk- und Liedermacherszene – vom Feuilleton über politische Themen bis hin zum Boulevard (BILD-Zeitung)Erwähnung.

Auch im Fernsehen (MDR / Salve - TV / Rennsteig -TV /...) und in verschiedenen Radiosendern ("Radio Z Nürnberg, Radio F.R.E.I. Erfurt, Radio Charivari München / Landeswelle Thüringen / Antenne Thüringen ...) ist er regelmäßig präsent bzw. ist als Studiogast oder Interviewpartner zu erleben.

Zahlreiche Seiten von namhaften Liedermacherkollegen und Festival-Veranstaltern verlinken auf die Internatepräsenzen Florian Ernst Kirners.

Unabhängig von seiner medialen Präsenz ist Herr Kirner wichtiger Teil verschiedenster Aktionsbündnisse und Bürgerbewegungen – sowohl regional als auch auf nationaler und europäischer Ebene. Dass dies in Anbetracht z.B. der NSU – Umtriebe nicht immer durch Veröffentlichungen dokumentiert ist, liegt in der Natur der Sache.

Dies sollen ein paar Eckdaten sein, die das öffentliche Interesse an Herrn Kirner und die Relevanz für Wikipedia untermauern sollen. Hiermit möchte ich also offiziell Widerspruch gegen die Löschung der Seite einlegen.

Ich finde es schade, dass man bei jemandem, der nicht den gängigen Klischees eines Akademikers entspricht und sich aus verschiedenen Gründen für eine alternative Lebensweise fern allen Schubladendenkens entschieden hat, quasi "beweisen" muss, dass er "echt / real / relevant" ist. --Guddy Smith (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kein ausreichender Relevanznachweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Internationales Institut für empirische Sozialökonomie (bleibt)

Relevanz gemäß unserer Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, falls überhaupt vorhanden. Eigenständige Veröffentlichungen scheint es nicht zu geben. Arabsalam (Diskussion) 21:37, 21. Sep. 2012 (CEST) Seite mit Veröffentlichungen ist jetzt verlinkt.

Die DNB listet 9 Veröffentlichungen. Google Suche zeigt häufiges Zitieren des Instituts. Langjähriges Bestehen. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Singularity (bleibt)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Es wird wortreich beschrieben, was die Software ist und macht, das ist aber auch schon alles. Werbung für eine irrelevante Software. --87.164.203.129 22:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wurde 2005 und 2008 in der Fachpresse besprochen.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsofts-verlaessliches-Betriebssystem-Singularity-145093.html

http://www.pc-magazin.de/ratgeber/singularity-sicheres-betriebssystem-von-microsoft-141153.html --TotalUseless (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2012 (CEST)

5000 Treffer bei google scholar [12] (mit einigen false positives) -- 217.190.228.245 19:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ein neues Betriebssystem aus dem Hause Microsoft ist etwas, das es nicht alle Tage gibt (zumal ein quelloffenes!). Ja überhaupt dass irgendjemand ein PC-Betriebssystem from scratch neu entwickelt, ist eine absolute Besonderheit (Microsoft selbst hatte das zuletzt mit Windows NT gemacht, ein Projekt aus den späten 80ern). Dass das Ganze ein Projekt ein eher akademisches ist, spricht ja auch nicht gegen es - die auch externe Forschung und Lehre beschäftigt sich ja durchaus damit, siehe die bereits genannten deutlich über 5000 Treffer auf Google Scholar für "singularity microsoft" oder auch den Weblink der HU Berlin, der sich bereits im Artikel befindet. --YMS (Diskussion) 10:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nicht löschen! Der Artikel ist eine guter Anfang, um sich von dort aus weiter einzuarbeiten. --~~ (nicht signierter Beitrag von 31.18.179.213 (Diskussion) 11:58, 24. Sep. 2012 (CEST))

Wikipedia-Artikel sind ein guter Anfang, um sich von dort aus weiter einzuarbeiten. Durch den Herausgeber Microsoft ist Relevanz garantiert. Behalten. --Azuby (Diskussion) 15:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

eindeutige LD - lohnt nicht dies zusammen zu fassen -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Konversion nicht-islamischer Gotteshäuser in Moscheen LAE

SLA mit Einspruch. Klugschnacker (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nicht löschen! Der Artikel wird derzeit gerade ausgebaut. E sgibt keine sinnvolle Begründung für eine Löschung. Ein ähnlicher sehr gut ausgebauter Artikel exsistiert bereits in der engl. Wikipdia. --Theodosius (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dann kann das auch wohl gleich und besser im Benutzernamensraum geschehen. --Emeritus (Diskussion) 00:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

So Artikel ist jetzt fertig gestellt.--Theodosius (Diskussion) 00:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Grottenschlecht. Evtl. könnte man den unteren Teil benutzen, um das Ganze in eine Liste umzuwandeln. Im derzeitigen Zustand jedenfalls löschen. --Xocolatl (Diskussion) 01:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du meinst in etwas wie "Liste von in Moscheen umgewidmeten nichtislamischen Gotteshäusern und Heiligtümern"? - Ich hab schon mal ein Problem mit dem Begriff Konversion. - Der en:WP-Artikel en:Conversion of non-Muslim places of worship into mosques ist inhaltlich etwas anders aufgebaut, da hätte vllt. als erstes eine 1:1-Übersetzung gereicht. - Quellenlosigkeit: zum Beispiel werden für den Hindubereich rd. 2000 davon genannt in en:Hindu Temples: What Happened to Them. - Als reine Namensliste nicht informativ genug, ggf. in Tabellenform mit Angaben der Zeit und welche Religion okkupiert wurde. - Unvollständigkeit: Die en:Category:Mosques converted from churches in Istanbul nennt 29 allein für Istanbul. etc. --Emeritus (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Unbedingt behalten. Dann helf doch mit den Artikel zu verbessern!--Theodosius (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ursprüngliche Löschantragsgründe waren: kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Zudem URV von :en. Letzteres kann man vernachlässigen. Jedoch, um den Art. zu verbessern, müsste ich mich längere Zeit erst einarbeiten, zudem ist mir der Zweck der Liste noch unklar: Was haben die Kaaba und der Ankauf der farrakhanistischen Mosque Maryam (sorry, bei uns unter dem falschen Lemma Marienmoschee) in Chicago in der Liste gemeinsam? Bei Frankreich die Kathedrale von Toulon - welche? Es gibt dort eine sehr bekannte Kathedrale, die fr:Cathédrale Notre-Dame-de-la-Seds de Toulon, die nicht gemeint sein kann. Spanien zur Zeit der Mauren fehlt wohl. Wie verhält sich das Lemma zur Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude? Viele Fragen offen. - Lieber Theodosius, ich werde Dir leider nicht besonders bei einer Verbesserung helfen können. Ich meine nur, das sieht unfertig aus, ob gelöscht wird oder nicht, ist mir egal. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Falls als Listenlemma, hätte ich noch eine Variante meines Vorschlages oben: Liste von in Moscheen umgewidmeten Kirchengebäuden und Heiligtümern. Heiligtümer beträfe dann sowas wie Teile des Tempelbergs oder größere hinduistische Tempelanlagen. Naja. --Emeritus (Diskussion) 15:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich Emeritus voll inhaltlich an - das hier ist effektiv kein Artikel, sondern eine mehr oder weniger gute Liste Entweder Lemmaveränderung nach Vorschlag Emeritus oder Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ok gut ich gebe nach! Der Vorschlag von Emeritus ist gut den Artikel umzubennen in Liste von in Moscheen umgewidmeten Kirchengebäuden und Heiligtümern Von mir aus könnt ihr das so machen--Theodosius (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Klugschnacker und Xocolatl dem zustimmen, könnte ich gelegentlich verschieben; die Hauptkategorie wäre dann Kategorie:Liste (Moscheen), zur weiteren Kategorisierung müsste man sich noch Gedanken machen. Ich würde dann auch gleich die Länder nach Regionen sortieren wollen, und dort, wo es nur die Osmanische Expansion betrifft, entsprechende Kurzhinweise geben. Einige Rotlinks könnten sich ergeben. Wichtig scheint mir, einige Literaturquellen für Gesamtdarstellungen zu nennen, Feinarbeiten wie Jahresangaben der "Umwidmung", ggf. Einzelnachweise für den geschichtlichen Hintergrund oder Bildchen vorher/nachher können später folgen. --Emeritus (Diskussion) 21:01, 23. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee! Umbennen in Liste von in Moscheen umgewidmeten Kirchengebäuden und Heiligtümern und dann weiter ausbauen. --93.216.75.110 12:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf nunmehr LAE, werde Verschiebung durchführen.--Lutheraner (Diskussion)

Leibniz (Begriffsklärung) (bleibt)

Enthält nur Komposita, die ausnahmslos nach Gottfried Wilhelm Leibniz benannt wurden. Deshalb kein Fall für eine BKL. Steak 22:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ein nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Nur zwei Beispiele aus der BKL: Der Mondkrater Leibniz (Mondkrater) (leider noch rot) oder die Leibniz-Kekse. Wo anders als in einer BKL sollte man diese Begriffe zusammenstellen? Etwa bei Gottfried Wilhelm Leibniz? Klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Schnellbehalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

na, dann mal schnellgestrafft, für solche fälle haben wir werkzeuge --W!B: (Diskussion) 04:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nun wenn Mondkrater für Wikipedia relevant sind, da kenne ich mich nicht aus, ist die BKL wohl richtig an der Stelle. Die Kekse gehören sicher nicht auf die BKL und stehen ja auch nicht mehr drauf.--Christian1985 (Disk) 10:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Info: Über den Mondkrater, der nach Leibniz benannt wurde, gibt es doch einen Artikel, dort wird der Name allerdings Leibnitz geschrieben. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

behalten schon wegen dem Krater aber die Kekse da unterzubringen en hat im Gegensatz zu uns einen eigenen Artikel dazu.--Saehrimnir (Diskussion) 19:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

wir sind bescheiden, uns würde schon Butterkeks reichen ;) ein job für WP:ESSEN&TRINKEN --W!B: (Diskussion) 03:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mondkrater scheint relevant, beide Schreibweisen sind belegt. BKL bleibt. --Lou Gruber (Diskussion) 11:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Neues Rathaus (Ingolstadt) (bleibt)

Kein Relevanznachweis (Denkmalschutz?), Belegwunsch seit zwei Jahren unerfüllt. Außerdem inhaltlich auch falsch: die benachbarte Sparkasse wurde abgerissen und völlig verändert neu gebaut, nicht nur saniert. Wikidunderladdich (Diskussion) 23:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Momentan eher löschen. Offenbar kein Denkmalschutz, die zitierten Statements aus der Bauzeit haben sich auch nicht unbedingt als später noch zutreffend erwiesen und sind wahrscheinlich z. T. auch fehlerhaft wiedergegeben ("zuversichtig" gibt es z. B. nicht), wirkliche Infos zu dem Gebäude enthält der Artikel auch nicht. Und aus eigener Anschauung: Stadtbildprägend wirkt das Ding zum Glück eigentlich auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich betrachte Rathäuser für prinzipiell relevant, da sie immer eine exponierte Bedeutung innerhalb des Gebäudebestands eines Ortes haben. Von daher wäre imho für Rathäuser kein weiterergehender Relevanznachweis nach Denkmalschutzkriterien o.ä. zu führen, weil sie per se für den Ort relevant sind. Die bemängelte Nachweissituation wurde massiv nachgebessert, daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Überlassen wir es nicht fachfremden Anschauungen zur Stadtbildprägung, sondern vertrauen wir besser Kunstexperten ((Dr. Josef Listl, Schnell & Steiner Kunstführer Bd. 24, S. 46.); (Rudolf Koller, in: Stadt und Landkreis Ingolstadt, München 1963, S. 112.) die Beurteilung an und behalten dieses Gebäude.--nfu-peng Diskuss 12:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Soviel zum Kunstexperten No. 1 ... Der Tippfehler ist übrigens auch schon auf der Website, von der die Zitate kopiert sind. Die inhaltlichen Mängel sind sicher behebbar, nebenbei: die Zitatparaphrase im Artikel ("Dr. Josef Listl betont insbesondere den städtebaulichen Wert („städtebaulich glücklicher Entwurf“). Gegenwart und Zukunft würden das Gebäude prägen – es sei einer „gegenwartsnahen kulturellen Aufgabe“ verpflichtet und würde „zuversichtig in die Zukunft“ blicken") in klusive der Verlinkungen von Gegenwart und Zukunft ist absurd - was da vor und zurück schaut, sind laut Dr. jur. Listl die zwei Gesichter Ingolstadts. Als Rathausgebäude imho sicherlich relevant -> behalten und überarbeiten --88.73.84.14 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab diese rund 50 Jahre alten Zitate mal ein bisschen eingedampft, zumal ja keine Äußerungen aus der Abrissdebatte als Gegengewicht eingefügt wurden. Was bislang komplett fehlt, ist eine Beschreibung des Bauwerks, auch der Architekt wird nicht genannt, ebenso die Veränderungen bei der Restaurierung. --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt alles rein, wenn der LA raus ist. @Wikidunderladdich LAZ ? Sonst kommt über kurz oder lang LAE. --nfu-peng Diskuss 11:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ausreichend Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gas-Union (bleibt)

WP:RK#U ist zu belegen--Tomtumtam (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2012 (CEST) , nachgetragen von --4342 23:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 07:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der Versuch der Relevanzprüfung scheinbar auch nicht. Gas-Union -> http://www.gas-union.de/27-0-Kennzahlen.html -> Umsatzerlöse Mio € 1.402 (2010). WP:RK#U ist nicht zu belegen, ist aber belegt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ganz langsam lesen...

Dann schreib es in den Artikel, RöntgenTechniker. Wir sind nicht deine Mutter, die deine Schmutzwäsche hinter dir aufräumt. Wer hier schreibt, der will etwas. Es ist sein Job, das so gut zu machen, dass es akzeptabel ist. Ein Anspruch auf "ich darf schlampen, es wird schon jemand richten" existiert nicht. Yotwen (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zu Satz 1 & 2 muss ich offensichtlich hier darauf hinweisen, dass dies in erster Linie Aufgabe desjenigen ist, dem Lücken in einem Artikel A) auffallen & B) stören. B) trifft für mich nicht zu. Satz 3-5 hätte ich auf keinen Fall besser formulieren können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Einen Artikel eines neuen Benutzers hier wegen Qualitätsmängeln anzuzeigen, der erst seit 4 Tagen überhaupt existiert und "Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen" zu behaupten, scheint mir mindestens voreilig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wenn da keine Nachweise den Weg in den Artikel finden, bleibt nur die Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 26. Sep. 2012 (CEST)

Beleglage scheint mit auch unzureichend. Deshalb Hinweis, dass folgende eventuell als Quellen genutzte Weblinks vor zwei Tagen von Benutzer:4342 begründungslos aus dem Artikel gelöscht wurden: http://www.gas-union-transport.de/ http://www.gas-union-storage.de/ . Diese belegen offensichtlich die meisten der im Artikel enthaltenen Angaben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch hier:

Umsatz: 1,256 Mrd. Euro

Mitarbeiter: 440

Jahr: 2010

Erfüllt Relevanzkriterien bezüglich Umsatz --> behalten. --TotalUseless (Diskussion)

Siehe auch Geschäftsbericht 2010, S. 43 --TotalUseless (Diskussion) 03:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Hilfe/Korrekturen. Wie hier schon erwähnt wurde, ist dies mein erster Eintrag. Daher bitte ich um etwas Verstädnis. Also wir haben keine 440 Mitarbeiter, diese Info habe ich rausgenommen. Als Referenz für die Umsatzerlöse habe ich den Link unseres Geschäftsberichts aus 2011 eingesetzt. Ich hoffe das geht in Ordnung? -- GasUnion 13:22, 27. Sep. 2012

bleibt - WP:RK#U jetzt belegt. --SteKrueBe Office 02:41, 28. Sep. 2012 (CEST)