Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2015

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft 1981 (erledigt)

Laut dem Artikel Formel 1 hieß das nur bis 1980 "Automobil-Weltmeisterschaft". Daher diese hier löschen und die Artikel wieder in die Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 einsortieren. DestinyFound (Diskussion) 16:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Warum wird das nicht im zuständigen WikiProjekt/Portal angesprochen??? Eine kurze Nachricht dort und man hätte das richtig schnell klären können, ohne hier eine große Diskussion zu starten...

Egal. Diese Kategorie ist selbstverständlich Unsinn. Es gab wohl einen Bot-Fehler, der dazu geführt hat, dass einige Fahrzeuge fälschlicherweise in dieser Kategorie eingetragen wurden. Tja, passiert halt mal. Nach einem Monat wurde dann diese Unsinn-Kategorie angelegt... Naja, ist nicht optimal gelaufen. Aber ich bitte darum, hier jetzt schnell zu handeln und diese Kategorie möglichst schnell zu löschen. Gruß, --Gamma127 08:35, 24. Apr. 2015 (CEST)

So, die fehlerhafte Kategorisierung der Artikel ist nun korrigiert. Gruß, --Gamma127 08:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kann auch schnellgelöscht werden, wandel das in einen SLA, war ja schlichtweg ein Fehler. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil ich das hier eingtragen habe, bedeutet das nicht, dass das eine große Diskussion werden muss. Hatte mir da keine Gedanken dazu gemacht. Das Kategorien-Projekt ist eh selbstverwaltend und jeder, der es sich zutraut, kann unbürokratisch Entscheidungen dieser Art treffen. DestinyFound (Diskussion) 09:53, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ausser, dass das eine Kategorie eines Fachbereiches ist, und wir gerne auch informiert wären (besonders ich als Verursacher, mein Bot/ich haben einen Fehler gemacht). Naja, passt ja, Danke für's aufpassen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja, vielen Dank fürs Aufpassen und ich finde es auch toll, dass hier schnell und unbürokratisch verfahren wurde und die Kategorie schon gelöscht wurde! Gruß, --Gamma127 10:03, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Garten in Großbritannien nach Kategorie:Garten im Vereinigten Königreich (erl.)

nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. --Atamari (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie umbenannt. --$traight-$hoota {#} 13:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe (gelöscht)

in dieser form erfüllt die navileiste nicht ansatzweise die anforderungen. es sind kaum restlos alle "internationalen fußballwettbewerbe" aufgeführt, viele dürften auch gar nicht die relevanzhürde schaffen. die auswahl ist absolut willkürlich. bei den historischen wettbewerben dürfte die lücke noch größer sein. ergo haben wir hier einen ausdrücklich nicht gewollten themenring. dann halte ich die sache mit den "multisportveranstaltungen" für schwierig, da das primär erstmal keine fußballwettbewerbe sind. olympische spiele sind mehr als eine fußballmeisterschaft. und auch sprengt die navileiste schon jetzt fast jeden rahmen. Haster (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten: Auch wenn die Liste nicht vollständig sein mag und über die Relevanz gestritten werden kann, erleichtert sie doch wesentlich die tägliche Arbeit. Und das sollte mE das entscheidende Kriterium für Navi-Leisten sein. --RedPiranha (Diskussion) 17:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

navileisten müssen aber vollständig sein. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz. das ist nicht schaffbar. gerade was nachwuchsmeisterschaften und hobbykickereien betrifft, ist das ein bodenloses fass. Haster (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hier hat offensichtlich jemand freie Kapazitäten? Fadenscheinige Löschgründe anführen ohne Alternativen aufzuzeigen. Eine vollständige Navileiste kann es zum Thema ja ohnehin nicht geben! Was ist schon vollständig? Zum Thema Willkür sei dem Kollegen ins Stammbuch geschrieben, dass hier viele Kollegen über Jahre an der Vervollständigung der Navileiste gearbeitet haben. Als was jetzt löschen und dann? Selbstverständlich BEHALTEN! --Ranofuchs (Diskussion) 22:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wie du selbst sagst, kann es bei diesem Themengebiet keine Vollständigkeit geben (im Gegensatz zu Navileisten der Bundeskanzler, Formel-1-Saisons oder Planeten im Sonnensystem). Insofern natürlich löschen. 85.212.31.76 22:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

reiß dich mal zusammen. und fadenscheinig ist die begründung nicht die bohne. sie ist triftig. was völlig unerheblich ist, ist wie viele wie lange an irgendwas mitschrieben. die navileiste muss nicht vervollständigt werden, sie muss schlichtweg vollständig sein. und das ist hier nicht möglich. sie ist so nicht zulässsig. da könnt ihr noch wie laut behalten rufen. das hier ist keine abstimmung. Haster (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wo steht das Navileisten vollständig sein müssen? In Deinem Link ist das zumidest nicht so deffiniert - sollten, nicht müssen. --Ranofuchs (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2015 (CEST)

"Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." quelle oben genannt

"Der Grund für das Verbot von Themenringen in Navigationselementen ist"... und "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z. B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“." Wikipedia:Themenring

noch weitere fragen offen? Haster (Diskussion) 23:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja nach Sinn und Notwendigkeit dieses ganzen theoretischen Müssen und Sollens? Wem nützt das Löscher dieser sinnvollen Navileiste, ob vollständig oder nicht? Der Wikipedia, den Lesern? Einigen Grundsatzreitern? --Ranofuchs (Diskussion) 07:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

sinnvolle Navileiste, klar behalten. Möglicherweise ist sie noch nicht vollständig, aber das lässt sich ja ändern. Eventuell umbenennen in Navigationsleiste relevanter (im Sinne von dewiki) Internationaler Fußball-Wettbewerbe der jeweils höchsten Spielklasse oder so.--Chris XC3000 (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, womöglich nach englischen Vorbild. --Intforce (Diskussion) 15:35, 23. Apr. 2015 (CEST)

was in anderen Sprachversionen gemacht wird, ist hier nicht unbedingt Maß aller Dinge. Klassischer Themenring, daher löschen. --Diorit (Diskussion) 17:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde die Navileiste auf die Wettbewerbe beschränken, an denen die offiziellen Nationalmannschaften teilnehmen/-nahmen. Das ist eindeutig abgrenzbar. --Julez A. 03:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Navileiste macht dann Sinn, wenn sie ordentlich definiert ist. Es sollte sich um Wettbewerbe handeln, die entweder von der UEFA, den Kontinentalverbänden sowie dem IOC veranstaltet werden. Dann ist das kein "Themenring", und die Anzahl offiziell begrenzt. Die "britische Meisterschaft" etwa hat natürlich in dieser Navi-Leiste nichts verloren. -- Nicola - Ming Klaaf 12:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

gelsöcht, folge, dass das ein unheilbarer Themenring ist, --He3nry Disk. 08:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Und wieder mal wird die Arbeit engagierter Autoren erfolgreich behindert. --RedPiranha (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur das. Diese ganze Diskussion um theoretische Begriffe wie Themenring etc. sind Teil eines absurden Gebarens, dass es so nur auf Wikipedia gibt und der Grund warum diejenigen die Wikipedia mehren und für alle bequem und praktisch handhabbar machen sich skzessive verabschieden und die Theoretiker, die die Wikipedia um der Theorie willen betreiben sich hier bald selbst vergnügen können. Albern das ganze Leute ehrlich. --Ranofuchs (Diskussion) 18:43, 13. Mai 2015 (CEST)

albern ist, hier die beleidigte leberwurst zu spielen und eine opferrolle einzunehmen. wir sind eine enzyklopädie und nicht der kicker. hier gelten qualitätsstandards. qualitätsstandards, die wir uns gemeinsam erarbeitet haben. da geht nun einmal nicht jede fußballdödelei durch. eine auf masse ausgelegte navileiste, wo jeder reinschreiben oder weglassen kann, was ihm beliebt, ist nicht, was wir wollen. das gilt nun einmal auch, wenn es um fußballturniere geht. und ihr mit eurem monothematischen kleinkram seid sicher nicht "diejenigen die Wikipedia mehren und für alle bequem und praktisch handhabbar machen" oder engagierte autoren, deren arbeit erfolgreich behindert wird. hier wurde auch nicht mal ein ungenügender artikel gelöscht sondern eine ungenügende navileiste. eine bloße spielerei für ein paar rundballfreaks am ende eines artikels. weil sie eben in ihrer form, wie ja ausführlich dargelegt wurde, quatsch ist. wir wollen dergleichen nicht. und als wenn auch nur irgendwer, der an enzyklopädischen inhalten interessiert ist, von der fußballweltmeisterschaft auf irgendein kleinstturnier von anno knipps navigieren möchte. das glaubt ihr doch nicht ernsthaft. macht euer fußballverliebten basteleien also nicht zu etwas großartigerem, als es ist. baut lieber vernünftige navigationsleisten zusammen, die beispielsweise alle kontinentalmeisterschaften beinhalten und nicht alles, was irgendwem gerade mal einfällt.Haster (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Wacker Burghausen (LAE)

Navi ist immernoch Stand Saison 2013/14. Der Verein spielt dazu nur RL, die einen Spieler nicht relevant macht. Meiner Meinung nach kann diese Navi weg. Ich bitte um andere Meinungen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:03, 22. Apr. 2015 (CEST)

Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber haben Dich andere Meinungen zu diesem Thema jemals interessiert? Wenn Du ein Faible für konstruktive Beiträge hättest, würdest Du die Navi auf den aktuellen Stand bringen, was ungefähr zwei Minuten kostet - und dann hätten wir eine Leiste, in der zwischen 14 relevanten Artikelgegenständen navigiert werden kann. Aber diese für mich recht logische Argumentation, die dem an Hintergrundgeplänkel nicht interessierten Benutzer ein weiterhin nützliches Utensil zur Verfügung stellen würde, hat ja schon in der Vergangenheit nicht verfangen. Von daher: Pfeif drauf... --Scooter ^Backstage 20:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

So abwegig ist der LA auch wieder nicht. Wenn ein Artikel nicht den aktuellen Stand widerspiegelt, ist das zwar nicht toll, aber verkraftbar. Wenn aber eine Navileiste völlig veraltet ist, stehen die falschen/veralteten Informationen eben gleich mal bei zwei dutzend Artikeln falsch drin. Sprich, wenn es niemanden gibt, der solche Leisten zumindest halbwegs aktuell hält, ist keine Leiste immer noch besser als eine mit Stand annodazumal. --Julez A. 15:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Stand steht dabei, die Spieler die dort stehen sind/waren relevant, insofern ist die Info genauso veraltet wie Millionen andere in der WP auch. Kein Löschgrund --> LAE. --mirer (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste kurdischer Dynastien und Staaten (gelöscht)

Das gemeinsame Element dieser Liste ist das wörtchen „kurdisch”. Entweder handelt es sich um

• eine Dynastie, deren ‘‘‘kurdische‘‘‘ Herkunft auf genau eine Quelle zurückgeht, die viele hundert Jahre jünger ist (Müneccimbaşı Ahmed Dede, die sonst aber beispielsweise armenische und dalaimitische Namen trugen (Schaddadiden)
• eine ursprünglich arabische Dynastie, die später ‘‘‘kurdisiert‘‘‘ wurde (Rawadiden)
• einen ‘‘‘kurdischen‘‘‘ Stamm (Hadhabani)
• eine Lokaldynastie, die nicht ‘‘‘kurdisch‘‘‘, sondern dalaimitisch war (Kakuyiden)
• eine Dynastie, deren Gründer (Salah ad-Din) ‘‘‘Kurde‘‘‘ war (Ayyubiden)
• ein Staatengebilde der ‘‘‘Kurden‘‘‘ im 20. Jahrhundert (Königreich Kurdistan)
• eine autonome Provinz der UdSSR (Rotes ‘‘‘Kurdistan‘‘‘)
• eine fraglich proklamierte ‘‘‘kurdische‘‘‘ Republik innerhalb der heutigen Türkei (Republik Ararat)
• ein als Republik proklamiertes und von Beobachtern als ‘‘‘kurdische‘‘‘ Hochzeitsfeier wahrgenommenes Gebilde (Kurdische Republik Latschin)
• eine ‘‘‘kurdische‘‘‘ De-facto-Autonomie unter Bürgerkriegsbedingungen (Rojava)
• ein ‘‘‘kurdischer‘‘‘ Teilstaat (Autonome Region Kurdistan)
• Gebiete, in denen ‘‘‘Kurden‘‘‘ leben (Kurdistan)

Ich halte das Abgrenzungskriterium "kurdisch" nicht für haltbar. Koenraad 07:55, 22. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt schon, aber dennoch wäre - unter einem intelligenteren Lemma (keine Ahnung, welches) - diese Zusammenstellung IMHO durchaus für den Leser interessant (auch der gemeinsame kleinste Nenner "irgendwie eh net wirklich, aber irgendwie doch" *grins*) hat doch einen "Sammelwert", oder? Grübelnd & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mmh, vielleicht: Liste der Fürstentümer, Staatengebilde, Stämme, Gebiete, die entweder durch mindestens einen Kurden beherrscht, gegründet, bewohnt oder wenigstens kurdisiert waren? 😈 Koenraad 16:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Net schlecht für'n Anfang, aber ein bisserl kurz, oder? ;o} Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab die Dynastien vergessen 😈 Koenraad 18:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wie wärs mit: "Liste der Staaten und Dynastien in Kurdistan" , das Gebiet ist durch den Artikel definiert. --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2015 (CEST) Edit: wahrscheinlich müssen Kundige den Artikel überarbeiten, aber Löschen ist nicht angebracht.

Osmanen, Safawiden, Aq Qoyunlu usw.? Scheint mir sinnlos. Koenraad 21:36, 22. Apr. 2015 (CEST)

ich finde die liste auch eher sinnlos. einiges könnte man als unterkapitel der geschichte bei den artikel kurden oder kurdistan auflisten.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Koenraad bringt es mal wieder auf den Punkt, dass da größere Differenzen innerhalb der Liste sind. Da ist Koenraads Auflistung schon detaillierter als der Artikel selbst. Wie wäre es mit „Liste kurdischer Gebiete“, das würde wohl unabhängig von Recht und Zeit, abgegrenzt oder fließend übergehend, autonom oder eingebunden alles erfassen können. Chronologische Abschnitte wären nicht schlecht. --Hans Haase (有问题吗) 14:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre in dem Falle für Löschen, weil mir der Sinn nicht erschließt. Diese Informationen könnte man alle unter dem Artikel Kurden, Unterkapitel 3 (Geschichte) sinnvoller platzieren. Sinn machen würde eher noch ein Lemma wie „Kurdische Geschichte“, als jetzt diese blanke Aufzählung. MfG --Methodios (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Was vielleicht sinnvoll wäre ist eine Liste der kurdischen Fürstentümer im osmanischen Reich (vor dern Abschaffung Anfang/Mitte des 19. Jahrhunderts. Dazu ist aber die vorliegende Liste eine zu schlechte Basis, dass Löschen und Neuschreiben sinnvoller wäre. Die Karte File:Kurdish states 1835.png könnte dafür ein Anhaltspunkt sein.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

Niemand hat etwas gegen eine Liste mit nachvollziehbaren Kriterien. Die liegt hier nicht vor. Koenraad 19:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Begründung des LA – Relevanz nicht dargestellt, eher theoriefindende, assoziativ an dem Wort „kurdisch“ orientierte willkürliche Sammlung
ohne klare Auswahlkriterien. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikel

B3 Biennale des bewegten Bildes (BNR)

Jetzt: Benutzer:B3 Biennale/B3 --Artmax (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine Relevanzdiskussion vor QS bitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dazu sollte vielleicht zunächst sich mal der Benutzer:B3 Biennale äußern, der wohl identisch mit der artikelerstellenden IP ist. (Er ist übrigens bisher auf seiner Disk nicht angesprochen worden.) Der Benutzer soll doch mal Belege zur Außenwahrnehmung der Veranstaltung liefern, bevor hier die Leute ihre Zeit mit der Suche nach relevanzstiftenden Merkmalen verplempern. --Yen Zotto (Diskussion) 14:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz

• GamesCom und B3 kooperieren: https://www.mediabiz.de/games/news/gamescom-und-b3-biennale-kooperieren/385366
• B3 - Gamesbranche prominent vertreten: http://de.gamesindustry.biz/articles/2013-10-28-b3-gamesbranche-prominent-vertreten
• B3 Biennale lockt 15'000 Besucher an: http://de.gamesindustry.biz/articles/2013-11-07-b3-benniale-lockt-15-000-besucher-an
• B3 Biennale - VR verschmilzt Filme und Games: http://de.gamesindustry.biz/articles/2015-04-21-b3-biennale-vr-verschmilzt-filme-und-spiele-zum-neuen-erlebnis

etc.

--B3 Biennale (Diskussion) 20:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Werbeflyer muss gründlich überarbeitet werden, Relevanz ist mit 15.000 Besuchern [1] laut WP:RK#Filmfestivals gegeben - LAE + QS. --Stobaios 14:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

Wie Stobaios. Der Text, der unmittelbar von der Internetseite des Veranstalters stammt, ist - wie sollte es bei der Herkunft anders sein - eine unverdauliche Werbeanpreisung für die Veranstaltung und damit in dieser Darstellungsform für Wikipedia ungeeignet. Diese Kuratorenprosa verfehlt die hier in einer Enzyklopädie gewünschte Textsorte. Ich habe den Artikel in den BNR des Organisators/Autors verschoben. Vielleicht findet sich dort jemand bereit, den Text unter Berücksichtigung von WP:Interessenkonflikt umzuschreiben. Das wird einige Arbeit machen und einen distanzierten Autor erfordern. Unsere WP:Qualitätssicherung ist für so etwas ungeeignet.--Artmax (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Maggie Herker (SLA)

irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar - keine bekannten Werke, keine Rezeptionen ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

keinerlei Relevanz ersichtlich; sieht eher nach SD mit werblicher Intention aus: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 06:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

• SLA wegen völliger Irrelevanz gestellt. Je suis WB! 08:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

RedPhone (bleibt)

Unnützer Eintrag. Keine Relevanz. Eine App von Tausenden --37.5.203.38 07:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wurde schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2015#RedPhone (LAZ) Grüße, --Bellini 09:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

… und dort diskutiert von den 2 Zwillingsbrüder/Socken J. Jäger/Lukas Berlinger, beide gesperrt, gesperrprüft und geschiedsrichtet. Könnte es sein dass diese/r jetzt als IP weitermacht? --Klar&Frisch (Diskussion) 09:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Was aber nur zur Info dienen kann, formal ohne Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wurde nicht diskutiert, LA wurde vielmehr zurückgezogen. LA-Steller wurde hinausgemobbt und gesperrt, daher ist sein formal LAZ ungültig. Muss ausdiskutiert werden. 7 Tage. @Klar&Fisch: Das Stellen eines LA durch eine IP ist legitim. Ich wünsche eine erbauliche Diskussion. --37.5.203.38 09:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das Stellen eines LA durch einen infinit gesperrten Benutzer ist nicht zulässig, da Sperrumgehung. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Eingefügt: Eine haltlose Behauptung und ein billiger Trick, um eine LD zu diesem Lemma zu verhindern. Der Hintergrund, damit es alle wissen: Der relevanzlose Artikel stammt von gdo. Und das ist ein alter Kumpel von Klar&Fisch. Alles klar? Oder bist Du, Klar&Fisch, gar ein Söckchen von gdo? --37.5.196.124 11:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keine Behauptung, sondern eine unserer Regeln. Zur Behauptung wird es nur, wenn du dich angesprochen fühlt, das ist wohl der Fall. P.S.: Wer im Sockenhaus sitzt soll nicht mit Sockenvorwürfen werfen. Beim nächsten mal VM auf deine Range. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Du bist unsicher mit Begrifflichkeiten. Schlag mal nach: "Behauptung" und "Regel". Und dann komm wieder. Der Artikel wird hier diskutiert, und wenn Du Dich auf den Kopf stellst. --37.5.196.124 09:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nun dann, damit alles seine Richtigkeit hat: hiermit adoptiere ich den LA. Begründung: „Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt.“ --Wassertraeger  10:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sollte unter der Mutterfirma abgehandelt wie bei en:Open Whisper Systems. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 12:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Dir die Version der englischsprachige WP gefällt, und Du es in der deutschen WP genauso gestallten möchtest, dann wärst Du nicht fürs Löschen sondern für eine Weiterleitung. --Boehm (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2015 (CEST)

 Info: der Antragsteller ist der gesperrte J. Jäger/Lukas Berlinger (Accounts gesperrt, gesperrprüft und geschiedsrichtet), siehe die Analyse im CU von Alraunenstern. Daher ungültiger LA, da von einem gesperrten Benutzer unter Sperrumgehung gestellt. Der nächste bitte LAE. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzung: Der Fall ist analog zu #Kostenbeamter weiter unten auf dieser Seite. Wir können dies aber gerne 7 Tage ausdiskutieren, Wasserträger hat den LA ja auch formal "adoptiert". --Klar&Frisch (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Reine Theoriefindung. Mein Name ist Klara Müller, ich bin aus Huglfing, als IP unterwegs und habe diesen LA gestellt, weil ich die Relevanz dieses Eintrags bezweifle. Das ist mein gutes Recht. Warum darf diese Person, die sich klar und frisch nennt, hier gegen mich vandalieren? Klara M.--37.5.204.150 08:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wenn wir alle LAs, die von gesperrten Benutzern kommen, aussortieren würden, hätten wir viel zu tun. Der Account Wassertraeger hat den LA formal übernommen. Damit läuft jetzt mE die LD regulär durch. Dann folgt eine Adminentscheidung. Diese sollte auf Löschen lauten, denn dieses Ding ist schlichtweg irrelevant. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 09:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Brodkey, Du widersprichst Dir selbst

Das sehe ich anders. Die ohnehin niedrigen RK für Software werden vollumfänglich erfüllt. im Artikel ist dargestellt, dass die Software während des arabischen Frühlings genutzt wurde und sie wird deshalb und aufgrund des NSA-Skandals mehrmals in der Presse erwähnt/ besprochen. Das reicht für mich. Behalten. --Kurator71 (D) 10:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem es das Flurby, öhem Forby-Magazin zu den 5 wichtigsten Privacy-Tools zählt: glasklares Behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

+1 Behalten, da gewisse Besonderheit gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 16:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Durch internationale Berichterstattung, Bedeutung und Erwähnung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Via Ferrata Bambini (erledigt, Weiterleitung und Einarbeitung in vorhandenen Artikel)

Für einen eigenen Artikel bietet dieser Teil des Höhenglücksteiges zu wenig Substanz, er wird vor Ort auch nicht separat gekennzeichet. Der Höhenglücksteig wurde ja auch an anderer Stelle erweitert. Mein Vorschlag: Einarbeitung in den vorhandenen Artikel Höhenglücksteig -- Alma (Diskussion) 07:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sieht für mich auch nach einer sinnvollen Lösung aus, ich denke eine Weiterleitung sollte bestehen bleiben. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Zu beachten ist hier, dass es sich nicht um einen Teil des Höhenglücksteige handelt sondern um einen seperaten eigenständigen Klettersteig, der nur in der Nähe des Höhenglücksteiges liegt. --Benutzer:Bs.1416(Diskussion) 15:13, 22. Apr. 2015

Der Höhenglücksteig ist in mehrere Sektoren geteilt, zu der auch Via Ferrata Bambini mit mehreren kürzeren Übungstrecken gehört. Auch vor Ort gibt es keine direkte Trennung (Ausschilderung). Die Via Ferrata Bambini dient ja auch der Übung für den Hauptteil und wäre alleine kaum relevant. --Alma (Diskussion) 08:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man den Artikel gut in den Höhenglücksteig einbaut, wäre es schon akzeptabel. Den es gibt auch Personen, die auch nur diesen kleinen Steig machen. --Bs.1416 (Diskussion) 17:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß ;-). Aber ich finde mit dem Einbau ist es eine gute Lösung. Würdest du die Einarbeitung übernehmen? Eine Weiterleitung sollte ja bestehen bleiben. --Alma (Diskussion) 07:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Jazzkeller Krems (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  07:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt immerhin eine ganz beachtliche Tradition und der Jazzkeller scheint den Belgen nach für Krems immerhin eine nicht unerhebliche Bedeutung zu haben. Ich sage mal: kulturell stadtbildprägend ;)--Kritzolina (Diskussion) 08:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Die einzige dargestellte Rezeption ist auch noch aus den eigenen Reihen. Löschen. Je suis WB! 08:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Das heißt: lokale Bedeutung und vermutetes kommerzielles Interesse. Es müssten schon Relevanzhinweise in den Artikel, der im jetzigen Zustand zu löschen wäre. Anhaltende Öffentlichkeitswirkung ist gefragt, Medienberichte sollten diese belegen. --Holmium (d) 08:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Also die beachtliche Tradition ist knapp 45 Jahre alt (dies trifft auf massig Musikkneipen, -scheunen, was weiß ich auch zu). Eine Rezeption habe ich nur in sehr begrenztem Rahmen gefunden, die Bilderreihen haben stichpunktartig keine nennenswerten Bands ans Licht befördert und unter den Freunden & Förderern finden sich auch keine größeren Namen. Was sind Belgen? --Wassertraeger  09:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Holmium: Bei einem solchen Laden kommerzielles Interesse zu unterstellen, ist neben der Spur - im Gegenteil, solche Läden laufen nur aufgrund der "ehrenamtlichen" Selbstausbeutung der Betreiber [2] und Mundpropagande der Besucher. Die Quellenlage ist allerdings mau, es finden sich zwar seitenweise Konzerttermine von durchaus renommierten Musikern, aber so gut wie keine eigenständigen Berichte über den Laden. Zudem fehlt im Artikel jeder Hinweis auf den gelungenen Generationswechsel der Betreiber zum Jahr 2000.[3] --Stobaios 11:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Stobaios, kein kommerzielles Interesse, aber Tickets verkaufen die schon gerne?! --Holmium (d) 15:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das ist doch kein Widerspruch! Auch nicht-kommerzielle (gemeinnützige) Veranstalter kultureller Events müssen ihre Kosten decken oder es zumindest versuchen. Das heißt ja noch nicht, dass ein Gewinn übrig bleibt. Achso: Löschen, da Relevanz nicht erkennbar dargestellt. --muns (Diskussion) 16:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vermisstenfall Inka Schneider (erl, SLA Widergänger)

Keine Relevanz vorhanden oder selbige nicht dargestellt (belegt). Die behauptete Rezeption ist nicht zu finden, Google findet im Wesentlichen nur die Moderatorin Inka Schneider. --Wassertraeger  08:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

• Ein offensichtlich aus einem größeren Zusammenhang kopierter Text + ausschließlich ein XY-Fanforum als Belege = kein Artikel = SLA. Je suis WB! 08:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch. Keine SL aufgrund von Vermutungen ("bestimmt eine URV") und unbelegten Behauptungen ("kopierter Text"). Es hat keine Eile und kann gerne normal diskutiert werden! --79.240.26.92 09:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ist allerdings ein Wiedergänger.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde bereits normal diskutiert... IPs sollten keine Einsprüche zu SLAs stellen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Widergängertum ist ein SLA-Grund (davon stand allerdings bis zum 2. SLA nichts im Artikel/LA/SLA von WB. _{Wer dafür plädiert, dass IPs nur WPler zweiter Klasse sind, hat das WP-Prinzip nicht wirklich verstanden und sollte seine Unwissenheit, bzw seine Unbelehrbarkeit (es gab genügend grandios abgeschmetterte MB zu diesem Thema) besser nicht so offen zur Schau stellen. Andererseits gilt aber auch: "Jeder hat das Recht sich selbst zum Narren zu machen" (Zitat meine Oma)} --79.240.26.92 09:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Regulars hier wissen, auf was sich die Anmerkung bezieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wasserträger, Du lässt deine Finger von meinem Beitrag, oder willst Du dich auf der VM lesen? --79.240.26.92 11:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Was hat Eingangskontrolle den mit dem Edit von Wassertraeger zu tun?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

_{Kleinlaut: Du hast recht, natürlich nichts, ich habe es verbessert. --79.240.26.92 11:52, 22. Apr. 2015 (CEST)}

Ups, ich dachte das wäre ein Beiträge von WB mit angehängtem / nicht abgesetzten Folgebeitrag. Die markigen Sprüche kannst Du Dir aber schenken. Offenbar unterlaufen sogar Dir (unglaublich!) Fehler. --Wassertraeger  13:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich mache Fehler, aber ich editiere nicht anderleuts Beiträge. Nie. Denn sowas geht garnicht. Und was Du Dir sonst so denkst: da wäre das Lesen einfach besser gewesen. Und wenn man es verstanden hat, was da steht, dann lässt man anderleuts Beiträge trotzdem in Ruhe! --79.240.26.92 14:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

MUC-Panda/Caterva (BNR)

Relevanzzweifel. Startup, vor zwei Jahren gegründet, vier Mitarbeiter. Der Artikel beschreibt zu 80% ein Produkt, das sich wohl erst noch beweisen muss, aber nicht das Unternehmen selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2015 (CEST)

Erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien nicht. Immerhin gibt der Ersteller selbst an, ein PR-Beauftragter der dargestellten Firma zu sein. Evt. in den BNR von Benutzer:MUC-Panda verschieben und aus dem ANR löschen. --Mc-404 (Diskussion) 07:13, 23. Apr. 2015 (CEST)

Es handelte sich hierbei schlicht um einen Namensraumfehler, wie aus WP:Löschkandidaten/17. April 2015#Caterva (in BNR gemäß Erstellerwunsch) ersichtlich sein sollte. -- 32X 21:48, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ein Startup mit vier Personen ohne darstellbare Relevanz wird aber auch geparkt im BNR nicht relevanter, sondern ist dort nur eine nützliche, via Google gut auffindbare SEO-Maßnahme. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

hier vorläufig erledigt, da in BNR verschoben. --Holmium (d) 11:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

NIKE NEW ART IN EUROPE (gelöscht)

Unenzyklopädisches Lärmen ohne Hinweis auf irgendeine Wahrnehmung. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

LÖSCHEN! --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die fünf Zeilen des Artikels ließen keinen Raum für einen Beleg. In diesem Zustand zu löschen, da die Anforderungen an Artikel untererfüllt sind. Keine Relevanzanmutung auch nur in der Ferne zu erahnen. --Holmium (d) 16:52, 22. Apr. 2015 (CEST)

Schon fast SLA-fähig in dieser Form. Eine schon so lange regelmäßig erscheinende Zeitschrift dürfte aber normalerweise Medienresonanz erfahren haben. Wie ich laut Google-Trefferliste sehe, gibt es anscheinend diverse Künstler, die die Zeitschrift als Referenz auf sich selbst nutzen. Ist irgendjemand davon relevant? --Ali1610 (Diskussion) 20:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

detto, 7 Tage, stark überarbeiten, Belege ...., GROSSschreibung entfernen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Eher wenig Bekanntheit der Zeitschrift und wenig Relevanz des Artikels wegen Informationsmangel. --Bs.1416 (Diskussion) 17:41, 23. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hjernevask (LAE)

Dieser Artikel ist in meinen Augen unrettbar, da sämtliche Informationen auf Angaben einer fundentamentalistisch-christlichen Webseite beruhen (nicht vom toll klingenden Namen blenden lassen, das sind Katholiban!). Der Artikel kann nur als völlig unglaubwürdig gelten. Höhepunkt ist die Behauptung ein ganzes Institut sei wegen der Serie geschlossen worden. Je suis Tiger! WB! 10:05, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die FAZv würde ich nicht gerade als "Katholiban" bezeichnen. allerdings ist das so etwas wirr: Es wird ein "gender equality paradoxon" behauptet und als Tatsache dargestellt, aber in keinster Weise dargelegt inwiefern das was mit dem Film zu tun hat. Ohne den abschnitt ist der Artikel dann aber äußerst kurz...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Harald Eia hat bereits einen Artikel, die Sendung wird dort erwähnt. Wieso sie hier mit diesem wirren Artikel geehrt werden soll verwundert mich. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die bedenklichen Quellen können ja gestrichen werden. Seriöse lassen sich sicherlich finden. FAZ ist ja schon dabei. An einer gründlichen Überarbeitung führt aber kein Weg vorbei. --Brahmavihara (Diskussion) 10:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bedenkliche Quellen wurden gestrichen und durch seriöse ersetzt. Begründung für Löschung entfällt damit. --Brahmavihara (Diskussion) 11:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Schade, das Thema interessiert mich eigentlich, da ich selber eine nicht so richtig ins Mädchenklischee passende Tochter habe. Aber hier erfahre ich eigentlich gar nichts sinnvolles. So richtig entPOVt ist der Artikel übrigens auch immer noch nicht. Anhand der Rezeption (eigentlich immer nur Harald Eia) rechtfertigt aber keinen Filmartikel, aber die wichtigen Sachen (besonders auch die kontroverse Debatte) gehören in den Personenartikel. --Wassertraeger  11:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vor dem Hintergrund der breiten Rezeption in Norwegen - und auch der Presse-Resonanz im Ausland - verdient der Film in jedem Fall einen eigenen Artikel. --Brahmavihara (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die neu angegebenen Quellen geben Eias Meinung wieder, entweder direkt (Interview) oder indirekt (Paraphrase). Eine eigene Einschätzung eines Journalisten oder Wissenschaftlers findet sich nicht. Unbelegt bleibt fast alles: dass es sich um eine "wissenschaftliche Dokumentation" handle (wohl kaum), dass sich die Serie um die "Theorien der Vertreter des norwegischen Gender Mainstreaming" drehe (korrekt wäre wohl eher: norwegischer Vertreter der Genderforschung), dass das Nordic Gender Institute wegen dieser Serie geschlossen worden sei (wird nicht mal in den Zeitungsartikeln behauptet), dass Eia dafür den Fritt Ord Award erhalten habe (glatt falsch, es war der "Honorary Award"). Relevant wird das Ding schon sein, die Qualität des Artikels ist aber extrem schlecht.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bezüglich der Qualität des Artikels gebe ich dir völlig Recht. Vorhandene Fehler sollten korrigiert werden. --Brahmavihara (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wäre das nicht letztlich ein kompletter Neuschrieb?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mit Sicherheit ja. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2015 (CEST)

Braucht's den überhaupt? Was im Artikel zu Harald Eia über die Serie steht, ist jetzt schon aussagekräftiger und inhaltsreicher als der ganze hier debattierte Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel würde in korrigierter und erweiterter Form sicherlich Sinn machen. Daher: behalten und verbessern. Wie gesagt: Bedenkliche Quellen wurden gestrichen und durch seriöse ersetzt. Begründung für Löschung entfällt damit.--Brahmavihara (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nein den Artikel braucht es nicht, alles wichtige steht im Artikel Eia. Und der direkte kausale Zusammenhang mit der Institutsschließung wird durch die Quelle nicht belegt. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:28, 22. Apr. 2015 (CEST)

Fast jeder belanglose unterhaltsame TV-Spielfilm bekommt in Wikipedia problemlos einen eigenen Artikel, warum also diese Doku-Serie nicht, die offenbar in Norwegen starke Diskussionen ausgelöst sowie in der deutschen Presse und im Web Echos ausgelöst hat?

Ganz klar gehört die Debatte über diese Serie nicht en detail und als überlanger Blinddarm in den Personenartikel über Harald Eia; sondern in einen speziellen Artikel über die Serie, welchen es ja auch in sechs anderssprachigen Wikipedia-Versionen gibt. Die Debatte über die Doku-Serie ist keine Eigenschaft von Harald Eia; sondern eine Folge und Begleiterscheinung der Fernsehsendungen.

Der Artikel bedarf noch einiger Ergänzungen und Erweiterungen ist aber ganz klar zu behalten.--Parzi (Diskussion) 02:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nach den gestrigen umfangreichen Umgestaltungen/Korrekturen/Erweiterungen des Artikels - insb. auch durch Parzi - sind die eingangs und weiter oben formulierten Einwände nunmehr hinfällig. Behalten. --Brahmavihara (Diskussion) 09:24, 23. Apr. 2015 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt. Artikel wurde so umgearbeitet, dass die Begründung für den LA nicht mehr greift. --Brahmavihara (Diskussion) 20:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nfon (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant, mit 100 Mitarbeitern weit von der Relevanzschwelle entfernt. --88.128.80.110 10:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht: keine Relevanzdarstellung im Artikel. --Holmium (d) 05:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Mischform (Journalismus) (gelöscht)

Nichtssagender Wörterbucheintrag. Je suis Tiger! WB! 12:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel erklärt nichts. Das Stichwort "Mischform" ist in der verlinkten Quelle nicht genannt 85.73.52.47 12:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

ich schließe mich meinen vorrednern an. zudem: mir ist der begriff aus x disziplinen bekannt und stets unscharf. im journalismus könnte mischform auch heißen: crossover zwischen web- und printtext. löschen. Maximilian (Diskussion) 16:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

In dieser Form belanglos. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Begriff existiert in dieser Bedeutung in der Journalistik nicht. Bin ebenfalls für Löschen. Frage: Mit welcher Begründung wurde eigentlich der Löschantrag im Beitrag entfernt? --Groucho M (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

Löschantrag ist wieder drin. Unsinn, löschen. --Stobaios 13:37, 25. Apr. 2015 (CEST)

Den Begriff gibt es als Fachausdruck im Journalismus nicht. --91.41.173.231 13:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Das Geplänkel um diesen Eintrag zeigt mal wieder, dass jede Diskussion, wenn sie auf Wikipedia-Niveau bleibt und konstruktiv verläuft, tatsächlich Sinn macht:

So wurde nach der berechtigten Feststellung von 85.73.52.47 vom 22. April, dass in der zunächst verlinkten Quelledas Stichwort "Mischform" fehle, entsprechend reagiert und die Quelle mit Verweis auf Nicole Bracker: Journalistisches Schreiben III: Mischformen in: Fachjournalist, S. 14 nachgereicht. Wenn Maximilian sagt, ihm sei der Begriff aus x Disziplinen bekannt, so trifft dies zu. Nicht zutreffend ist sein (Vor)urteil, dass der Begriff unscharf sei, wie die Definition im Deutschen Universalwörterbuch der Dudenredaktion belegt (zit. nach 5., überarbeiteter Auflage. Hrsg. von Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2003, S. 1083. Nicht der Begriff ist unscharf, sondern allenfalls seine gelegentliche Verwendung. Wenn also Groucho M behauptet, der Begriff existiere in der Journalistik nicht, so liegt er falsch und wird in der Sache z.B. auch vom Wikipedia-Eintrag über New Journalismus ((https://de.wikipedia.org/wiki/Journalismus#New_Journalism) widerlegt, wie das dortige Verb "mischen" signalisiert. * Besser als in einen vorschnellen "Löschen"-Chor zu verfallen, scheint es mir zu sein, die Energie darauf zu richten, den Artikel fortlaufend zu präzisieren. So sinnvoll der erste Einwand von 85.73.52.47 vom 22. Apr. gewesen ist, sein letzter vom 25. Apr. ist es dagegen nicht. Er übersieht, dass der Begriff "Mischform" im angloamerikanischen Sprachraum längst in allerlei Entsprechungen integraler Bestandteil des Diskurses ist. Und da Wikipedia ein globales Projekt ist, sollten wir nicht enger agieren als es irgend notwendig ist. Von daher plädiere ich dafür, den Löschantrag zu annullieren und diesen kleinen enzyklopädischen Beitrag der nächsthöheren Entscheidungsebene zur Qualitätssicherung zu überlassen.

• PS: Es würde den Rahmen eines derart winzigen Bausteins innerhalb des weltweiten Wikipedia-Projekts sprengen, doch wenn gewünscht, lässt sich eine beträchtlichen Quellenanzahl in- wie ausländischer Belege für die Existenz von "Mischformen" im Journalismus jederzeit nachreichen. Piratenkniff (Diskussion) 11:32, 27. Apr. (CEST)

+1 Das nenne ich eine überzeugende Begründung. Es wäre schön, wenn LA auch so gut beründet würden - Träumen darf man ja...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Mischformen kann es natürlich von allem mit jedem geben. hier gliedert beispielsweise eine Quelle Journalismus in "Aktuelles Ereignis", "Hintergrund", "Kommentar" und eben "Mischformen" auf. Das ist einfach trivial und nicht artikelfähig. Die im Artikel konkret beschriebene Mischform (zwischen Dokumentation und Fiktion) ist im Artikel Dokutainment beschrieben. Vieleicht kann man ein par Halbsätze in diesen Artikel übernehmen bevor man löscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Ich schließe mich Karsten11 an. Ich empfehle, die wenigen aussagekräftigen Punkte bei Journalistische Darstellungsform oder Textsorte einzubringen, um Wikipedia nicht mit Stichworten zu atomisieren. --Artmax (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Erica Greenfield (gelöscht)

Nicht relevant, kann gerne wiederkommen, wenn sie gewonnen hat.--Pandarine (Diskussion) 13:03, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hm, hat laut Text immerhin die Single Old, Fat and Ugly veröffentlicht. Nur bei welchem Label? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nur ein MP3-Download. [4]. Das Label ist Redline Music. --Ochrid (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

Bisher nur unter den ersten zehn des diesjährigen DSDS. [5] Eine Platzierung in den Single-Charts würde auch reichen. --Ochrid (Diskussion) 13:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wohl noch nicht relevant. Sollte sie bei DSDS noch ein paar Runden überstehen oder gar eine Single in die Charts bringen, wäre die Relevanz klar. Aber momentan eher nicht... --Ali1610 (Diskussion) 20:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Physische Single bei einem großen Label reicht heutzutage sogar. Aber bis dahin bitte löschen. --Pandarine (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

Diese Löschdiskussion zeigt mal wieder, wei weit man hier doch von der Lebensrealität entfernt ist. Marcus Cyron Reden 03:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Lebensrealität ist, dass diese Person, sofern sie nicht gewinnt oder alternativ eine Karriere als Dschungelcamperin oder Soapdarstellerin anfängt, in einem Jahr komplett vergessen sein wird, selbst von den Bravolesern, die heute ihr Geburtsdatum auswendig wissen. Diverse Sieger der Castingshows der letzten zehn Jahre stehen längst wieder bei H&M wo sie hergekommen sind und sind alles andere als Personen des öffentlichen Lebens. --Pandarine (Diskussion) 12:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

von der entfernung von welcher realität wessen lebens redest du im zusammenhang mit der löschdiskussion zu erica grennfield? Haster (Diskussion) 03:40, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Lebensrealität von DSDS. Nahe an der Realität von soap characters. Aber wieso genügt eine Single? Einen grandiosen Flop trotz großer Labelwerbung hinzulegen, mag zwar auch eine Leistung sein, aber wenn sie kaum jemandem bemerkt, kann das doch unmöglich relevant machen. Woche für Woche haben wir ein Dutzend Interpreten, die tatsächlich viele Musikkonsumenten überzeugt haben und neu in den Charts sind. Über die schreibt keiner. Da brauchen wir doch keine gescheiterten Existenzen und ihre werbewirksam aufgehübschten Biografiestubs. Wenn zu alt, dick und hässlich auch noch erfolgreich dazukommt, dann wird auch die Erica interessant. So nicht. -- Harro (Diskussion) 14:56, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erkennen bei diesen Retortenkünstlern - ganz im Gegensatz zu griechischen Vasenmalern, die habens seit 2500 Jahren drauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Natürlich sind diese Kandidaten der Top10 in solch erfolgreichen Shows relevant. Über die wird mehr berichtet und gelesen, als über alle Personen über die die Lösch??? (was darf man eigentlich hier noch sagen?) Artikel geschrieben haben. Achso macht ihr ja gar nicht?! Na dann weiter viel Spaß beim zerstören. --mirer (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2015 (CEST)

Löschen - Dass es für den Staffel ersten und zweiten einen Artikel gibt und für alle die einen Top 100 Song landen ist schon seit Jahren (ungeschriebenes) Gesetz hier. Da brauchen wir jetzt nicht erneut damit anfangen. -- Enomine (Diskussion) 12:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt sogar Geschriebenes dazu: Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer. -- Harro (Diskussion) 12:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sogar auf der seit 2008 an der Lebenswirklichkeit vorbeigehenden Seite ist von "alleine" und "Ausnahmen" die Rede. Wenn es belegte Informationen zu einem Kandidaten gibt und dieser es in die Top 10 schafft, dann kann man durchaus einen Artikel erstellen. RK sind bekanntlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, auch wenn das interessierte Kreise immer andersrum deuten. --mirer (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da gibt es nichts zu deuten, das ist so. +1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:19, 28. Apr. 2015 (CEST)

Erwähnung bei der diesjährigen DSDS-Staffel reicht aus, solange sie noch nichts Relevanzstiftendes geleistet hat. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

bislang ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Max Mauer (gelöscht)

Noch nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Ein eigener Weblink und ein Eigenlink eines unreferenzierten Filme, die Reference des SWR nennt Herrn Mauer nicht. --Dansker 13:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

• Siehe unten meine Anmerkungen zu Lea von Bramberg. Je suis Tiger! WB! 14:43, 22. Apr. 2015 (CEST)

Noch nicht relevant; wenn der Film ins Kino kommt, dann empfehle ich eine neue Überprüfung. Jetzt Löschen; falls dem Artikel niemand Asyl gewährt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 14:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD – Relevanz (noch) nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Lea von Bramberg (gelöscht)

Noch nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Die Imdb listet sie auch im "Full cast" in den unten angegebenen Produktionen - die als Relevanznachweis zu sehen sind - nicht. --Dansker 14:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

• Hmm, in "Bauernopfer" wohl mehr als nur Statistenrolle. Siehe [6]. Nachtrag: Nur, ist der Film überhaupt relevant? [7]. Je suis Tiger! WB! 14:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Noch nicht relevant; wenn der Film ins Kino kommt, dann empfehle ich eine neue Überprüfung. Jetzt Löschen; falls dem Artikel niemand Asyl gewährt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 14:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

In 3-5 Jahren würde ich sagen, bis dahin in den BNR von ? (kann mich dunkel erinnern, das Ähnliche gelöscht wurden). --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Der Kurzfilm, der angeblich auf der Berlinale gelaufen sein soll, ist dort unbekannt. Ansonsten nicht zu sehen was relevant macht. --217.66.60.60 14:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

SLA abgewiesen. Im Text werden Theaterrollen genannt. Lassen die sich nachweisen? --91.41.173.231 13:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Die Theaterrollen waren lt. Artikel als Kind. In ihrem Profil bei Filmmakers gibt sie keine Theaterrollen an. Sorry, aber der SLA war sowas von klar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LD: Relevanz (noch) nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Clemens Aigner (LAZ)

Relevanz weder nach Wintersport-RK noch sonst ersichtlich oder dargestellt FIS-Cup ist unterhalb von Weltcup- und Intercontinental-Cup. --gdo 14:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Beim FIS-Cup handelt es sich um einen offiziellen Wettbewerb der Fédération Internationale de Ski. Die WP:RK/Wintersport sind damit erfüllt. Das Gebaren des projektbekannten Löschordensträgers nervt einfach nur noch. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 14:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

schreib einfach dazu, welche Nummer aus den bereits verlinkten Wintersport-RK erfüllt sein sollten. Ich bin gespannt und werde dann selbstverständlich sofort einen LAZ machen. Also, welches konkret? --gdo 14:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

(bk)FIS-Cup: "Der FIS-Cup ist nach dem Weltcup und dem Continentalcup die momentan unterste Wettkampfserie der FIS." liest sich nicht als sei das ein relevant machender Wettbewerb nach den Wintersportregeln. Portal:Wintersport/Jungathleten? Je suis Tiger! WB! 14:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Klar ist die Relevanz gegeben. Steht sogar im Artikel. Relevanzstiftend ist hier der Skisprung-Grand-Prix (Sommer-Weltcup, womit Punkt 2 der Wintersport-RK erfüllt sind). Dort hat er Punkte erreicht und damit auch Relevanz. Damit behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; Bronzemedaille bei internationalen Meisterschaften wie der Winter-Universiade. --Bingo123 (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

ich sehe nicht, wo der Sommer-Grand-Prix in die Wintersport-RK hereinpassen sollte. Es handelt sich dabei um offensichtlich um eine Sommer-Beschäftigung unterhalb von Weltcup- und Intercontinental-Cup. Warum eine Wettbewerbsserie allein durch die Tatsache, dass es "im Sommer" halt nichts Höherrangiges gibt, selbst Relevanz stiften sollte, erschließt sich nicht - die einen machen im Sommer eben Pause, die anderen vertreiben sich die Zeit eben anderweitig. Und wie sich dem Artikel entnehmen lässt, sammelte er dort zwar "Grand-Prix-Punkte", aber nicht die gem. RK erforderlichen Weltcup-Punkte. Die Universiade war keine Veranstaltung in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen und kommt daher als (pauschal) relevanzstiftend auch nicht in Frage. Weitere Vorschläge? --gdo 15:06, 22. Apr. 2015 (CEST)

WintersportRK: "Es gelten die Kriterien auch für die jeweiligen Sommerwettbewerbe der Wintersportarten.". Je suis Tiger! WB! 15:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

@gdo: Da merkt man mal was du für Ahnung vom Skispringen hast.... Der Sommer-Grand-Prix ist nicht unterhalb vom Weltcup... Er steht auf gleicher Stufe und findet immer genau zwischen den Weltcup-Saisons statt... Startberechtigt sind nämlich auch nur die Starter mit Weltcup-Punkten und Continentalcup-Punkten aus der Vorsaison ... Einen Intercontinentalcup gibt es nicht. Lediglich einen Continentalcup... Dieser entspricht in etwa der "zweiten Liga" im Skispringen (dort machen ja die Plätze 1-3 sowie die Top 10 der Gesamtwertung relevant). Und das die Universiade nur ein Junioren-Wettbewerb ist, möchte ich bestreiten. Du kannst selbst mit 35 noch bei der Universiade starten, vorrausgesetzt du bist aktuell an einer Uni eingeschrieben. Aber die Universiade ist hier auch kein RK-Kriterium, dafür reichen die Grand-Prix-Punkte. Ich habe zudem noch die Platzierung der letzten Vierschanzentournee ergänzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

So und damit du deinen angekündigten LAZ nun machen kannst, Aigner stand am 16. Januar diesen Jahres auf dem Podium in Sapporo (siehe Ergebnis hier) damit wäre dann Punkt 7 der Wintersport-RK erfüllt. Zufrieden? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

yepp, das reicht. --gdo 15:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ehrenzeichen der Freiwilligen Polizei-Reserve (gelöscht)

Aus dem beleglosen Fetzen geht nicht hervor war hieran irgendwie wichtig sein könnte. "Mitarbeiter des Monats" gibts in jeder McDonalds-Filiale... Je suis Tiger! WB! 14:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

und ich fürchtete schon, als Adminkandidat würdest Du jetzt plötzlich seriöser und würdest sinnvollere LAs stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

WB kandidiert wieder?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, laut Kurier wird doch verzweifelt jede helfende Hand gesucht. Wie könnte ich da wegsehen? Je suis Tiger! WB! 14:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

ach Mist, ich sollte ja meine Signatur ändern... Je suis Tiger! WB! 14:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hier wurden Menschen für ihre Arbeit von der Stadt Berlin gehuldigt. Es gibt keinen Grund dies zu löschen, somit würde man das Ehrenzeichen als was schlechtes darstellen. (nicht signierter Beitrag von Vivi1986 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 22. Apr. 2015 (CEST))

Gibt es wohl tatsächlich [8] und als staatliche Auszeichnung ist das wohl fraglos relevant. Der Artikel ist allerdings unterirdisch. Sieben Tage für die Verbesserung; ohne Ausbau löschen. --jergen ? 15:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

Beim Zollhundewettkampf bekommt der Hund auch eine Urkunde und eine Wurst. Sind Wurst und Urkunde als staatliche Auszeichnungen jetzt auch relevant? Je suis Tiger! WB! 15:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

@WB: Wenn man es realistisch sieht, mag da aber auch ein kleiner Unterschied bestehen. Ich habe den Artikel in Form gebracht, dennoch sind die references noch sehr ungenau. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Meines Erachtens besteht keine eigene Relevanz (zumindest nicht dargestellt), da reicht eine kurze (bequellte) Erwähnung im Hauptartikel Freiwillige Polizei-Reserve. --Julez A. 18:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wenn da nicht noch mehr hinzukommt, kann man die wenigen Texzeilen auch verschieben --Tube of uk (Diskussion) 18:24, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vivi1986 hat sich bereiterklärt, weiter am Artikel zu arbeiten. Es sind nach der neuesten Bearbeitung zahlreiche Bilder hinzugekommen. Ich schlage daher bei fortlaufend weiteren Bearbeitungen ein LAE vor. Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Die Qualitätssicherung wurde abgeschlossen. --Tube of uk (Diskussion) 14:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ein weiterer Hinweis: Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich einen Abschnitt zum Verschiebewunsch nach Freiwillige Polizei-Reserve erstellt. Es bietet sich an, unter diesem Abschnitt darüber zu diskutieren. VG, --Tube of uk (Diskussion) 22:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch gegen LAE. --Stobaios 23:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich war Mitglied der FPR, und daher ist der Artikel für mich relevant, allerdings nicht als spezieller Einzelartikel, sondern als Abschnitt innerhalb des FPR-Artikels. @Weißbier: Dieses Ehrenzeichen ist weder eine Teilnehmerurkunde noch ein Mitgliedsabzeichen, sondern etwas Seltenes, Hervorgehobenes, so ähnlich wie die Bundesverdienstmedaille. Auf Wiedersehen auf der Diskussionsseite. --Ulrich Waack (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde deutlich erweitert und belegt. Jetzt behalten. --Zinnmann d 00:52, 1. Mai 2015 (CEST)

keine eigenständige Relevanz, gehört als Abschnitt in den Artikel Freiwillige Polizei-Reserve. --Ochrid (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Damit kann ich leben. Muss halt nur jemand machen, bevor es gelöscht wird. --Zinnmann d 03:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Teilweise in den Hauptartikel übertragen und hier ..

.. gelöscht, keine eigenständige Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 11. Mai 2015 (CEST)

Roter Verband (LAE)

Willkommen bei Ratespiel „Was ist das“. Nach einer kurzen Ansicht des Texts können wir ausschlieszen, dass es sich um einen Artikel handelt. Die Abschnitt „Geschichte“ besteht aus einem bizarren Text. Ähnlich jenseitig ist mit dem Abschnitt „Heutiges Selbstverständnis“ auch der Rest des Artikels. Als Belege sind nur interne Schriften von Burschenschaften angegeben, eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Es ist nicht ersichtlich, wodurch einer überregionale Bedeutung, eine besondere Tradition, eine signifikante Mitgliederzahl oder eine besondere mediale Wahrnehmung gegeben sein sollen. --89.144.236.95 16:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist Unfug. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe den LA auch nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

schau von wem er kommt - aber wir sind uns einig, dass der LA nicht berechtigt ist ==> LAE (nicht signierter Beitrag von Majo statt Senf (Diskussion | Beiträge) 17:53, 22. Apr. 2015‎)

Ich verweise auf die Löschdiskussion hier etwas weiter unten. --Regiomontanus (Diskussion) 04:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Drescher (Band) (bleibt)

Aus diesem Zwei-Satz-Artikel erfährt man nur, dass die Band für einen österreichischen Musikpreis nominiert war. Gewonnen hat sie ihn aber wohl nicht. Das einzige Album erschien lt. Amazon.de im Selbstverlag ("Drescher Records"). Mehr Irrelevanz ist diesem "Artikel" nicht zu entnehmen. Havelbaude (Diskussion) 16:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Amadeus-Nominierung (immerhin der größte österreichische Musikpreis) dürfte eigentlich für Relevanz reichen. Der Artikel ist allerdings wirklich dünn. --Ali1610 (Diskussion) 20:15, 22. Apr. 2015 (CEST)

Fortsetzung der unendlichen Diskussion darüber, wie unwichtig eigentlich österreichische Musiker und Musikpreise sind, wenn es nicht gerade um Udo Jürgens geht. In Österreich sind Drescher jedenfalls relevant. --Regiomontanus (Diskussion) 10:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Es steht ausser Frage, dass der Artikel ausgebaut werden sollte.

Die Relevanz steht allerdings auch ausser Frage: Laut Relevanzkriterium ist es notwendig, dass den betroffenen Musikern "eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Dies ist mit der Amadeus-Nominierung, der nicht ein österr. Musikpreis sonndern schlichtweg der österr. Musikpreis ist, jedenfalls gegeben. -- Agruwie  ^Disk   21:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zwiespältig: Ich stimme Regiomontanus und Agruwie zu, was die Relevanz angeht: Die Band hat ein offensichtlich erfolgreiches Album herausgebracht und wurde dafür für einen national relevanten Musikpreis nominiert - die Relevanz steht also ausser Frage. Musikalisch sind sie auch recht interessant - österreichischer Mundartmetal mit Doublebass und "Quetschn" hat was, davon konnte ich mich - neugierig geworden durch diesen LA - via spotify, wo es verfügbar ist (was gegen Selbstverlag spricht) überzeugen. Bleibt die Frage der Qualität - und da stimme ich Havelbaude zu: Hier sollte doch wenigstens etwas mehr zur Bandgeschichte und Rezeption machbar sein ... Tendenz zu behalten, aber mit qualitativen Bauchschmerzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Genügt unseren qualitativen Anforderungen sicherlich nicht, ist aber ein gültiger Stub (Relevanz geht aus dem Artikel durch die Nominierung hervor). Hoffen wir auf einen baldigen Ausbau (Wer weiß? WBW?)--Gripweed (Diskussion) 07:08, 29. Apr. 2015 (CEST)

St. Martins Therme & Lodge (LAE)

Werbung via Wikipedia. Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Artikel wurde 2009 wegen Werbung gelöscht (der war nicht von mir). Ich sehe hier Relevanz und werde in den kommenden Tagen noch weiteres Material zusammentragen und einbaun. Geduld, Geduld ;) --Flame99 (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

also SLA-Fall und dann LP? --Jbergner (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

SLA sehe ich hier keinen, der aktuelle Text ist neu und von mir - also kein Wiedergänger. Daneben habe ich für diesen Rumpfartikel Therme Wien als Vorbild genommen. Der ist 2,5 Jahre alt und gut vergleichbar und ungelöscht. Ähnlich ist auch Parktherme Bad Radkersburg, Aquapulco-Piratenwelt, Eurotherme Bad Schallerbach, Therme Fohnsdorf, Kurzentrum Ludwigstorff, Aqua Dome und Therme Geinberg, um nur die österreichischen Thermen zu nennen. Relevanz und externe Rezeption wird dort nicht viel anders sein. Übrigens hab ich eben wegen der externen Rezeption den umgangssprachlich verwendeten Projektnamen "Seewinkeltherme" in den header reingenommen. Da findet man bei Google einiges. In den kommenden Wochen werde ich den Artikel erweitern und Themen wie Architektur, Ökologie und wirtschaftliche Bedeutung beleuchten, sowie mit Fotos aufpeppen. Wär schön wenn da jemand mitmachen würde. --Flame99 (Diskussion) 09:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich denke ich, dass wir uns hier in einem Bereich befinden, für den meines Wissens nach gar keine klaren Relevanzkriterien vereinbart wurden. (siehe Kategorie:Thermalbad_in_Deutschland).

Es würde mich an eine Ephraim_Kishon-Satire erinnern, wenn ausgerechnet diese Therme nicht stehen bleiben dürfte, alle anderen 44 aber schon,

oder kommt hier ein Österreich-Malus unter dem Motto "deutsche Thermen sind viel wichtiger" zur Anwendung ?

lG -- Agruwie  ^Disk   13:25, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bei den deutschen Thermen finden sich Perlen wie diese hier Holstentherme. Im Vergleich dazu ist mein Artikel ja fertig zur Lesenswert Abstimmung :D --Flame99 (Diskussion) 14:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht, aus welchen Gründen bei einem Objekt, derartige Dimensionen aufweist, das täglich etwa 1000 Besucher anzieht und das Arbeitgeber für mehr als 200 Menschen ist, Zweifel an der „enzyklopädischen Relevanz“ bestehen. Es wird doch hoffentlich nicht der Tatsache geschuldet sein, dass dieses nicht in Deutschland liegt? Dort wird sogar eine touristische Freizeiteinrichtung mit Erlebnisbad und Sauna als Thermalbad verkauft. Behalten, und weitere Artikel über Thermalbäder in Österreich erstellen, denn da fehlen noch zahlreiche wie Heiltherme Bad Waltersdorf, H2O-Therme Bad Waltersdorf, Heiltherme Bad Sauerbrunn, Allegria Familientherme Stegersbach, Therme Nova Köflach, Grimming Therme, Narzissen Bad Aussee, Thermalbad Bad Fischau, Thermalbad Bad Völsau, Römertherme Baden, Linsberg Asia, Ybbstaler Solebad oder Sole-Felsen-Bad Gmünd um nur einige (Aufzählung unvollständig) Thermalbäder im Burgenland, der Steiermark und in Niederösterreich zu nennen. Die Kategorie Kategorie:Thermalbad in Österreich lügt da nämlich, denn dort sind nicht die Thermal- und Heilbäder enthalten, sondern lediglich die Gemeinden in denen sich diese befinden. Und Werbung ist schließlich alles, wenn man eine Sache oder Einrichtung ausführlich beschreibt; schon die Erwähnung des Namens ist Werbung dafür. Davele 14:34, 23. Apr. 2015 (CEST)

Scheinbar ist in D. der Begriff nicht geschützt, da sich in Ö. meines Wissens nur jene "Therme" nennen dürfen, die durch eine natürliche Thermalquelle gespeist werden - eine Poolheizung genügt in Ö. nicht :-) -- Agruwie  ^Disk   14:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hier kommen halt zwei Dinge zusammen, die in der Wikipedia halt nicht gehen: eine kommerzielle Einrichtung wird erwähnt - und die jetzt durch den Artikel Umsatzsteigerungen von ich weiß nicht wie vielen EUR hat. Inhaltlich finde ich den Artikel etwas schwach (aber das ist nur persönliche Meinung) aber er hat durchaus seine Berechtigung (so wie die über andere Thermen auch) aber das zweite Manko was halt zum Löschen führen muß ist dass die Therme in Österreich liegt. Also das paßt höchstens in die Heimat-Wiki AT aber nicht in der seriöse deutsche Wikipedia! --Elmie (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2015 (CEST)

So betrachtet würde ich einzig ein offenes und ehrliches "behandelt etwas Österreichisches" als Löschgrund akzeptieren :-)

In diesem Sinne (und ich hoffe die Admins verstehen den Zynismus meines Vorredners) werde ich aus folgenden Gründen ein WP:LAE setzen:

• Relevanz gegeben
• entspricht dem Typus aller anderen Thermenartikel
• (es existieren hunderte externe Rezeptionen) --> aber viel wichtiger: eine externe Rezeption ist gar kein Relevanzkriterium !

-- Agruwie  ^Disk   21:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ökostadt (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung. Keine Frage: Den Begriff gibt es. Allerdings denke ich nicht in der hier beschriebenen Form. Wenn ich das wegstreiche bleibt nichts mehr übrig. Platz machen für Neuanfang. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

7 Tage abwarten. Ist ein Beginn, der defintiiv noch Quellen und weiteren Ausbaue braucht. Louis Wu (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

mMn unrettbarer Assoziationsblaster. Wenn ihn jemand in seinen BNR haben will, dann gerne dorthin, hier jedoch löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wo liegt - außer in der Dimension - der Unterschied zur Ökosiedlung? Solange das nicht herausgearbeitet wird, sollte eine Weiterleitung dorthin ausreichen. --jergen ? 19:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

+1. und es fragt sich, ob man nicht noch mit Ökoregion zusammenlegt: die konzepte sind immer diesselben, einzig was die konkrekt beteiligten zufällig darstellen (einzelne verwaltungseinheit oder mehrere), unterscheidet sich: zusammen gäben diese beiden schwächlichen artikelchen schon etwas halbwegs anständiges ab. ich könnte hier sogar mit einem lemma Ökosiedlung oder -region und etlichen WLs von buzzwords leben, oder wir finden einen raumplanerischen fachausdruck als oberbegriff --W!B: (Diskussion) 10:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, da

1. Begriff verwendet und etabliert ist
2. Ein Begriffsinflation zu Ökosiedlung stattfindet und damit eine politisch motivierte Sprachverzerrung stattfindet.
3. Existieren besser belegte englische und anderssprachige Artikel.
4. LA ≠ QS. Sollten nachweisbare Wortschöpfungen oder Bedeutungsgleichheiten darin sein, wären die Artikel zusammenzulegen. --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Theorieproklamation ohne Beleg: kein einziger Beleg oder Weblink führt auf eine das Lemma überhaupt erwähnende Seite, ebensowenig wird der Begriff in Ökosiedlung erwähnt, daher scheidet eine Weiterleitung dorthin grundsätzlich aus. Nebenbei bemerkt ist eine sustainable city eine nachhaltige Stadt, aber keine Ökostadt. Es fällt auf, dass in der jüngsten wie auch in früheren Versionen stets der Satz enthalten war: Es gibt bisher keine… --Holmium (d) 21:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Roter Verband (gelöscht)

Es sind weder eine überregionale Bedeutung, eine besondere Tradition, eine signifikante Mitgliederzahl oder eine besondere mediale Wahrnehmung gegeben. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Der Text ist seltsamer POV, unabhängige Belege sind nicht benannt.--93.83.59.166 18:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

LAE; siehe oben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 23:58, 22. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden sichtbar nicht erfüllt. --89.144.236.95 05:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ja. Geh woanders trollen. MfG, --Brodkey65|Jeder LA ist eine Projektstörung. 19:37, 23. Apr. 2015 (CEST)

LAs entscheidest nicht du, sondern ein Admin. --89.144.205.37 17:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

Aber nur, solange ein Löschtroll gegen einen LAE Einspruch erhebt; die Admins haben genug zu tun. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 02:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ist es die neueste Taktik der Inklusionistentrolle, andere Benutzer als Troll zu bezeichnen? Für LAE gelten strikte Regeln, über die sich auch Brodkey65 nicht hinwegsetzen kann. --89.144.205.125 03:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Troll oder nicht Troll... Es ist etwas lächerlich, auf einer strikten Regeleinhaltung zu bestehen, wenn du selbst nicht dazu bereit bist. Oder hast du deine zahllosen "Heute-nicht-als-IP"-Accounts vergessen? --93.202.88.7 18:20, 25. Apr. 2015 (CEST)

LOL, da jault ein getroffener Hund; ich freu mich. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist jetzt mE mittlerweile ein Fall für einen Missbrauchsmissbrauchfilter, um diese Stör-IP aus dem Land der Berge, Land am Strome endlich mal außer Gefecht zu setzen. LAE, s.oben. Bereits; keine neuen Gründe durch die IP genannt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kommt von dir auch etwas anderes als diffuses Gesenfe?--89.144.205.37 20:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Einer der ältesten burschenschaftlichen Zusammenschlüsse überhaupt. Besondere Tradition als RK erfüllt. --Q-ß^Disk. 15:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Verein wurde 1861 gegründet. Der Verein hier wurde um1900 gegründet und ist damit keineswegs besonders alt. --89.144.205.37 20:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gründung 1862 als Kartell. --Q-ß^Disk. 11:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Laut Artikel wurde der Verein 1897 gegründet. Diverse Dinge von Vorgängervereinen vererben sich nicht. Dieses Gründungsdatum ist unbelegt, auch ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. --80.110.205.12 19:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

Als quasi-Gegenpol zur Burschenschaftlichen Gemeinschaft ab den 60er Jahren und Vorgänger der NeueDB durchaus interessant. Daher eher zu behalten. --muellersmattes (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wedet ist dies belegt, noch ist eine daraus resultierende Außenwahrnehmung dargestellt. --80.110.205.12 19:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

@ 89.144.205.125: Was ist, bitte, ein "Inklusionistentroll"?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

 Info: für alle Beteiligten: Bitte die Wikiquette beachten und auf persönliche Angriffe verzichten. Die sachbezogene Diskussion hilft unterm Strich sowieso viel eher weiter als persönliche Sticheleien. Danke, Yellowcard (D.) 21:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hat als einer der ältesten burschenschaftlichen Zusammenschlüsse in drei Jahrhunderten die burschenschaftliche Geschichte geprägt: Als Zusammenschluss von einigen der ältesten heute noch bestehenden Burschenschaften 1862 begonnen, bis zur Gründung der NeuenDB. Klar relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 01:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die angebliche Gründung 1867 ist unbelegt. Selbst wenn dieser Verein tatsächlich 1867 entstanden sein sollte: Was hätte sich in der Vereinsgeschichte zugetragen, aus dem Relevanz entstehen sollte? Der Artikel macht dazu keine Angaben. In der Geschichte des Vereins hat sich nichts zugetragen, das zu Außenwahrnehmung geführt hätte. --185.25.95.132 21:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Unsinn. Die Gründung als Rotes Kartell war 1862 und ist im Artikel belegt. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --93.202.72.132 12:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Einen Beleg sehe ich im Artikel nicht. Q-ß hat das angegebene Gründungsjahr vorverlegt und auf Burschenschaftsinterne Schriften verwiesen. Diese sind gemäß WP:BLG keine geeigneten Belege. Es ist keine seriöse Literatur angegeben, anhand der der Artikelinhalt belegbar wäre. Der Artikel entspricht damit schon nicht den Qualitätsanforderungen und ist gemäß Löschregeln Punkt 2 zu löschen. --86.56.128.170 20:23, 3. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Das angegebene Buch von Sonja Kuhn ist eine wissenschaftlich unabhängige Arbeit, die als Diplomarbeit der wissenschaftliche Kontrolle unterliegt. Dass Fr. Kuhn Mitglied einer Burschenschaft ist, willst du ja jetzt wohl kaum behaupten? Oder gibt es in Linz neuerdings BurschenschaftlerInnen? Folglich handelt es sich nicht um ein "Verbindungspamphlet". So bezeichnest du ja die Literatur gerne, auch wenn du den Begriff Pamphlet wie immer falsch verwendest. Das Buch hat eine ISBN und ist in der DNB verzeichnet. Von wem sie verlegt wurde, spielt hierbei keine Rolle, da die Unabhängigkeit offensichtlich ist. --91.11.98.70 22:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Diplomarbeiten sind werder eine Quelle gemäß WP:BLG, noch entsprechen sie zumeist wissenschaftlichen Ansprüchen. Dass der Text von einer Burschenschaft herausgegeben wird, spricht auch nicht für Distanz, eine Rezeption ist nicht zu erkennen. Heer war ein Burschenschafter, der über Burschenschaften schrieb, ebenfalls kein Beleg gemäß WP:BLG. Es ist keine Außenwahrnehmung angegeben, auch ist nicht ersichtlich, warum das Lemma relevant sein soll. Der Inhalt befasst sich nur mit Belanglosigkeiten über die Mitglieder und gibt Geschwurbel über ein Selbstverständnis wieder. Die Aktivitäten dieses Vereins sind privater Natur, nach außen ist der Verein nie in Erscheinung getreten. --84.114.233.233 18:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Zur Zeit wird eine Chronik des Verbandes geschrieben. Verwiesen kann auch auf die Werke von Georg Heer. Dieser erwähnt ausführlich über den Roten Verband. Außerdem finden sich in den Burschenschaftlichen Blättern viele Erwähnungen. Der Artikel ist relevant! (nicht signierter Beitrag von 2003:5C:AB38:BDDE:C8FE:FC66:4674:7652 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 3. Mai 2015 (CEST))

Burschenschafter, die über Burschenschaften schreiben sind zumeist keine Quelle, die WP:BLG entspricht. Die WP gibt nicht Binnensichten, sondern in wissenschaftlicher oder sonstiger seriöser Literatur etablierte Thesen wieder. Für die Verbindungsselbstdarstellung wäre das Vereinswiki besser geeignet. --84.114.233.233 18:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Burschenschaft ist nicht gleich Burschenschaft.--Hsingh (Diskussion) 18:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Distabnzlosigkeit bleibt bestehen. --89.144.237.110 11:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Unsinn. Burschenschaft ist nicht gleich Burschenschaft. Es hat nicht jede Verbindung mit jeder anderen etwas zu tun. --Hsingh (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Wird diese Verbindungsprosa außerhalb der Verbindungskreise als seriöse Literatur wahrgenommen? Nein. --89.144.237.110 17:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Es hat sich bislang niemand bequemt, zu erklären, warum der Verein relevant sein soll. Laut Artikel hat sich seit der Gründung nichts erwähnenswertes zugetragen. --89.144.237.110 11:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Oben lesen! Wir müssen hier nicht x-mal alles wiederholen!--Hsingh (Diskussion) 11:55, 9. Mai 2015 (CEST)

Womit die Relevanzkriterien erfüllt werden sollen ist nicht dargestellt. Der Verein wurde gegründet, hat Mitglieder und ein "Selbstverständnis". Relevanz ergibt sich daraus nicht. --89.144.237.110 17:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Weder Mitgliederzahl noch Historie sind derart dargestellt, dass eine Relevanz erkennbar ist. Zeit genug, dies nachzuholen, war ja jetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:48, 11. Mai 2015 (CEST)

Verbände digital (SLA)

Artikel wabert irgendwo zwischen der Werbung für ein 2014 erschienenes Fachbuch und einem Essay über die Herausforderungen an Verbände durch die Digitalisierung hin und her, tendiert aber schließlich doch stärker zur Werbung. Ein enzyklopädischer Artikel wäre aber keines von beiden. --jergen ? 18:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

mMn unrettbar unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

 Info: war SLA nach eindeutigem LD-Verlauf: [[9]] --gdo 09:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe mich nach den Relevanzkriterien für Bücher (literarische Einzelwerke) gerichtet, nach denen bestimmte Bedingungen erfüllt sind:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

   a. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);

>> kann man sicherlich darüber streiten, aber wie sollen nach harter Auslegung Bücher neuerer Autoren zu neuen Themen in Wikipedia aufgeführt werden? Ich bin im deutschsprachigen Raum der einzige, der sich seit fast 10 Jahern mit dem Thema beschäftigt, zwei Studien und etliche Projekte diesbezüglich durchgeführt hat, die einzige Konferenz zum Thema jährlich dorchführt und etlich Fachartikel geschrieben hat. Auch ist es das erste übergreifende Buch zum Thema. Ist das alles nicht relevant?

   b. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand

>> erfüllt, s. Weblinks im Artikel

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

   c. zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

>> erfüllt, s. Weblinks im Artikel

   d. zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;

>> erfüllt, s. Literaturangaben im Artikel

Ich lasse mich gerne belehren, in welcher Form ein Artikel zu diesem Thema und diesem Buch am besten in die Wikipedia passt und habe dazu auch etliche Beiträge zu den Kriterien gelesen, aber ehrlich gesagt, habe die mir keine Klarheit verschafft - ist einfach zu viel "hypervertextete" Beschreibung...(nicht signierter Beitrag von Thomas Klauß (Diskussion | Beiträge) 18:09, 23. Apr. 2015 (CEST))

Gelöscht nach SLA: Offensichtlich fehlende Relevanz dieses reinen PR-Eintrags. Zum zweiten Mal in einer LD festgestellt. --Gleiberg (Diskussion) 18:36, 23. Apr. 2015 (CEST)

Crash Nomada (bleibt)

R-Frage. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich mir auch schon gestellt, aber ein bisschen Pressebeachtung scheint ja schon da zu sein: [10]. --217.66.60.60 19:47, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ein Album bei ausreichender Presseberichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

Eisenbahnunfall von Eydtkuhnen (gelöscht)

Kein Unfall in Eydtkuhnen im Weiterleitungsziel benannt, die dort erwähnten drei Unfälle fanden an ganz anderen Orten statt. Wdd (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

stimmt, löschen! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1, diese Weiterleitung kann gelöscht werden. --M Huhn (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1, vmtl. ist der erste der drei genannten gemeint, was aber falsch ist. Löschen. --AMGA (d) 08:52, 27. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Holmium (d) 06:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wilhelm Beindorf (LAE)

war Hermann Wilhelm Beindorf

"Bekannter und erfolgreicher deutscher Maler", der es auf tatsächlich einen ganzen Googletreffer bringt. Wunschdenken, Fake oder eine bedauerliche Falschschreibung? "Hermann Beindorf" bringt aber auch keinen impressionistischen Maler zutage. Tröte just add coffee 20:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sein Rufname ist Wilhelm und darunter ist er u.a. mit einem kurzen Eintrag im Vollmer zu finden (ausführlicher im AKL), daher existent und sogar relevant. :-)--Berita (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Aha, also doch nur falsches Lemma. --Tröte just add coffee 21:08, 22. Apr. 2015 (CEST)

Jedenfalls nicht optimal, hab's mal verschoben.--Berita (Diskussion) 21:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

LAE. Dank an Berita für's Finden und Korrigieren. --Tröte just add coffee 21:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Martin A. Voß (gelöscht)

Die Relevanz wird behauptet, aber nicht belegt. Eine Begründung, warum 2005 auf Behalten entscheiden wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005#Martin A. Voß (bleibt)) ist nicht angegeben. Auch die allwissende Müllhalde weiß nicht viel. Nach knapp 10 Jahren daher keine LP, sondern eine erneute LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Entschieden hat der damalige Admin Stahlkocher, den kann ich nicht mehr fragen: inaktiv seit Dezember 2009 (und er würde es wohl auch nicht mehr wissen, nach 10 Jahren). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

Und was möchtest Du mit diesem LA? Dass wir uns jetzt unter Zeitdruck und mit einem LA über dem Kopf auf die Suche nach Belegen machen? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 23:56, 22. Apr. 2015 (CEST)

Er war an No-name-Filmprojekten beteiligt und erhielt No-name-Auszeichnungen, erklärt uns dieser Nichtartikel. WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis für Leute, die ihrem Beruf nachgehen und mal mit einer Urkunde und einer Wurst ausgezeichnet wurden. löschen --ahz (Diskussion) 00:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zur Sache haben Sie auch was? Oder nur exklusionistisches Gepöbel? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 00:27, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich werd demnächst einen Artikel über meine Katze schreiben, da ich mir sicher bin, dass es hier genügend Inklusionisten gibt, die den Erhalt einer Darstellung dieses lieben Tierchens befürworten werden. --ahz (Diskussion) 02:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Katzen sind IMMER relevant. Je suis Tiger! WB! 13:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Wie lange soll man denn noch warten? 10 Jahre belegfrei. 10 Jahre keinerlei Relevanznachweis. Davon abgesehen ist das einer der wenigen Fälle, wo zumindestens ich von eindeutiger Irrelevanz ausgehe, aber keinen SLA gestellt habe, weil sich dieser Nichtikel seit 10 Jahren in der Wikipedia hält. Aber auch das generiert keine Relevanz. Es zeugt nur von unserer ureigenen Schlamperei. Den Belege-fehlen-Baustein hatte ich sogar noch im Februar 2014 (!) hinzugefügt, hatte ich komplett vergessen und ist mir eben aufgefallen. Also von Zeitdruck kann man da sicher nicht sprechen, es gab genügend, ja sogar verschwenderisch lange Zeit für den Nachweis der Relevanz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Es ist müßig, hier zu diskutieren. Das ist ein Fall für LP --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Du hast aber meine Argumente gelesen, vielleicht sogar verstanden (?), warum ich das nicht in die LP geschickt habe? Nochmal für dich: die damalige LD wurde kommentarlos enschieden, ich jedenfalls betrachte daher die LD als nicht wirklich entschieden. Die Forderung nach der LP ist daher eher etwas putzig, selbst wenn ein Admin auf LP statt LD entscheiden würde: rate mal, wo das dann landet? Ich mache mir hier nur mehr Hoffung auf eine echte erneute Prüfung, die LP ist für mich nur eine LD light. Formalienhuberei, sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Frag doch den Wanderer durch Böhmen und Mähren, ob er es Dir per SLA löscht. Sein Gepöbel lässt ja darauf schließen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 00:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

janz kurz beantwortet: nö. :) gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

nichts, was auf relevanz hindeutet, ist dargestellt. nur schwammige behauptungen von preisen und zahlreichen filmjobs. null belege. ergo löschen, falls sich nichts ergibt. Haster (Diskussion) 02:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich die alte LD richtig deute, dann sind es keine Filmpreise im klassischen Sinne, sondern Werbefilm-Branchen-Preise. Zum Teil sogar nur votdere Plätze. Konnte sein, dass das ein durch zehnjährige Existenz erfolgreicher Werbebeitrag ist. Unabhängig davon: Witzig, dass der sonst eher Antragsteller gleich des Exklusionismus geziehen wird.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn man die Frage nach Passierschein A38 (also LP oder LD) mal beiseite lässt, wird wohl kaum jemand bestreiten, dass dieser Artikel kein enzyklopädischer Eintrag ist und nicht deutlich macht, inwiefern Herr Voß relevant ist. Das einzige, was ich mir ersuchen konnte, war das hier. Wenn jemand mehr findet, bitteschön, aber so ist das deutlich nicht behaltenswert, andernfalls wird das hier zu Gelbe Seiten 2.0. Prinzipiell bleibt auch noch die Frage, ob nun Herr Voß oder eher seine Werbeagentur lemmawürdig ist. --Arabsalam (Diskussion) 09:06, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nach zehn Jahren hätte Tante Kugel doch IRGENDWAS relevanzerzeugendes gespeichert haben sollen - schade um die vergeudete Recherchezeit! Löschen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:46, 23. Apr. 2015 (CEST)

Formal wäre die LP zuständig gewesen, unabhängig was der Antragsteller denkt. So wurden aber nun mal damals LDs entschieden. Es wäre sicherlich auch der sauberere Weg gewesen. Der Ausgang dürfte derselbe wie hier gewesen sein: der Artikel ist aus heutiger Sicht so nicht mehr behaltbar. Eine Relevanz geht aus dem Stub nicht hervor, Quellen sind keine angegeben, ein Ausbau ist in den letzten 10 Jahren nicht erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kostenbeamter (bleibt)

Altfall aus der QS. Bitte dem Löschbeamten überantworten. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --37.5.196.124 22:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gültiger Stub, da das Lemma erklärt wird. Kurzer Artikel ungleich „Wörterbucheintrag“. Man kann es nicht oft genug sagen. Das war nicht einmal ein QS-Fall, da Kürze allein auch kein Qualitätsmangel ist. --Björn 22:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Gültiger Stub, der dem Leser das Lemma erklärt. Sinn und Zweck einer Enzyklopädie werden somit erfüllt. Die IP sollte übrigens das Einloggen net vergessen. Wir alle wissen eh', wer der LA-Steller ist. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 22:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

klares behalten. zwar nur ein satz, aber für den einen satz schon einiges an information, was deutlich über einen wörterbucheintrag hinausgeht.Haster (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Klare 7 Tage. Macht das ein Justizbeamter ständig, ist also damit nur befaßt oder ist das nur so ein Nebenjob? Ansonsten ist es für mich auch nur ein Wörterbucheintrag, der auf Wiktionary gehört (also nicht gelöscht, sondern nur ins richtige Wiki!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel gehört natürlich hierher, weil er den Leser informieren soll. Und Fachbegriffe, die nicht zum Standardrepertoire des alltägl. Wortschatzes gehören, dürfen selbstverständlich erläutert werden und müssen nicht abgeschoben werden über die Grenze. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 23:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

---

Den Wikipedia-als-Nabel-der-Projekte-Standpunkt, wo alles hier und nicht auch in den Schwesterprojekten sein darf, ich nur teilweise nachvollziehen. Eine Löschung hier und eine Einstellen bei Wiktionary ist für mich nicht wirklich eine Löschung. Wiktionary, Wikisource et.al. sind schließlich zwar relativ unbekannt, aber trotzdem wichtig und richtig. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 23. Apr. 2015 (CEST)

Für einen Wörterbucheintrag ist es schon zu lang. Daher behalten, erklärungsbedürftiger Begriff. --Julez A. 01:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Enzyklopädien und Wörterbücher haben naturgemäß eine sehr große Schnittmenge. Wenn diese nichtige Löschbegründung gültig wäre, müsste man jeden Kurzartikel mit Qualitätsproblemen zur Löschung vorschlagen. Anstatt sich zu informieren, was der Kostenbeamte im richtigen Leben tut und das knapp im Artikel einzutragen, wird hier eine sinnlose Diskussion angezettelt. Ich sehe da eher Informationsvernichtung als "-Wiedergutmachung" am Werk. Nun ausgearbeitet behaltenswerter als je zuvor. Discordion (Diskussion) 02:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Das ist deutlich mehr als ein Wörterbuch-Eintrag: Rechtsgrundlage und detailierte Tätigkeitsbeschreibung gehen drüber hinaus. Behalten--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 23. Apr. 2015 (CEST)

Leute. Das ist Sachbearbeitertätigkeit bei Gericht. Im Zollamt gibt´s auch z.B. den Annahmebeamten oder Zahlstellenbeamten. Dann hätte ich noch Kontrollbeamter, Mit Führungsaufgaben betrauter Beamter oder auch Finanzbeamter zu bieten. Ich sehe es nicht als Sinn einer Enzyklopädie sämtliche Tätigkeitsbeschreibungen von Sachbearbeitern in verschiedenen Behörden abzubilden. Was die genau machen steht im GVP der jeweiligen Behörde. Sachbearbeiter (der Artikel ist übrigens in meinen Augen ein Löschkandidat) sind sie alle. Je suis Tiger! WB! 13:19, 23. Apr. 2015 (CEST)

Letzteres habe ich gewusst, ohne den Artikel auch nur aufzumachen. Man kann das beschreiben und unter Sachbearbeiter einordnen. Eigene Artikel machen aber mehr Sinn. Gültiger Stub, daher behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2015 (CEST)

 Info: der Antragsteller ist der gesperrte Jäger/Berlinger, s. CU Jäger/Berlinger sowie SGA, -jkb- 14:15, 23. Apr. 2015 (CEST)

-jkb-, sind la von gesperrten nutzern nicht automatisch... ungültig, also lae zu setzen? Haster (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2015 (CEST)

dann mache ich das einfach. da der la von einem gesperrten user stammt, ist er ungültig und somit lae. Haster (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es mit Sachargumenten dünne wird, zieht irgendjemand von den Inklusionisten irgendeine abgewetzte Formalkarte. Wie verzweifelt müssen die sein. Beweise gibt es natürlich nicht und selbst wenn es sich als wahr herausstellt, ist das hier kein Grund die Edits zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wer zieht hier was? Wenn eine Karte abgegriffen ist und schmuddelig noch dazu, dann ist es die PA-Karte. Es ist an Dir, das Sachargument gültiger Stub zu entkräften. --Björn 08:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wo bitte ist hier ein PA versteckt? Edits gesperrter Benutzer werden zumindest hier immer für sich selbst bewertet. Es gibt keine Regel, die es erlaubt Edits nur aus dem Grunde des vermuteten Schreibers zu revertieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

 Info: was soll das? Das war doch genau, was die Sockenspieler erreichen wollten. LA wurde gestellt, völlig eindeutig ist es nicht, also können wir wohl 7 LD-Tage abwarten und bis dahin zivilisiert zur Sache diskutieren. Jemand ein Problem damit? --gdo 08:09, 24. Apr. 2015 (CEST)

der la wurde von einem gesperrten account. er ist und bleibt damit ungültig. damit lae. Haster (Diskussion) 09:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Und dazu wirst du erstens in unserem Regelwerk diese Stelle finden müssen und zweitens die Socke beweisen müssen. Der LA ist selbstverständlich von Anfang an gültig. Aber schön, das ihr dadurch eine Adminentscheidung verhindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

da eine sperrumgehung einen regelverstoß darstellt, eine gesperrte person darf hier auch weder unter anderen accounts noch als ip aggieren, stellt jeder in sperrung gestellter la einen regelverstoß dar. da der la als solcher also ein regelverstoß ist, kann er von uns nicht legitimiert werden. der hinweis auf die sperrumgehung kam vom sperrenden admin. mir reicht das. Willst du also eine ld, musst du oder sonstewer einen neuen la stellen.Haster (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Entspannt Euch doch mal. Ich sehe einer Adminentscheidung gelassen entgegen. Im Falle einer Löschentscheidung bitte in meinem BNR parken, dann fütter ich das da noch an. --Björn 20:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

Der Diskussion entnehme ich, dass der LAE nicht allseits akzeptiert wurde. Daher formell hiermit nochmals auf "behalten" entschieden. Das als juristischer Fachbegriff hinreichend relevante Lemma wird ausreichend erklärt, der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Wdd (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2015 (CEST)