Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2009

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Felistoria 23:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Disney-Fernsehserie (gelöscht)

Analog zu dieser Löschdiskussion bitte ich um Löschung dieser Kategorie. Da eine Abgrenzung von TV-Serie wie Desperate Housewives oder Lost mit Zeichentrickserien wie Darkwing Duck oder Serien wie Hannah Montana eher kaum nachvollziehbar ist. Weiters wäre die Bezeichnung dann etwas verfälscht, den bei Disney-TV-Serien wie die beiden oben genannten, müsste die Kategorie "ABC Studios-Fernsehserie" heißen. In der englischen Version sind auch nur die "Zeichentrickserien" zu finden. Löschen MfG Pecy 16:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer, dass mich diese Extra-Wurst für Disney auch schon lange stört. Warum keine Kategorie:Ghibli-Film oder Kategorie:Toei-Animation-Fernsehserie? löchen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen --Gentile 17:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Euch ist aber klar, dass nach dem Löschen der Kategorie die Fernsehserien nach und nach wieder alle in der Kategorie:Disney auftauchen werden? Damit löst ihr das Problem nicht, sondern verlagert es nur. --217.87.129.204 21:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Kategorie:Disney-Film gesagt behalten. Ansonsten könnten auch die ganzen Kats unter Kategorie:Unternehmen als Thema weg und auch Kategorie:Looney Tunes . --Kungfuman 18:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Kategorie:Disney-Film: Löschen. @217.87.129.204: Wüsste nicht, warum die Serien der Kat:Disney zugeordnet sein müssen. @Kungfuman: Looney Tunes ist höchsten mit der Kat:Disney zu vergleichen, ebenso die Kat:Unternehmen. --ðuerýzo ?! 16:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt für solche Fälle die Möglichkeit, Listen zu erstellen. Fernsehserien sollten ebensowenig unter 'Disney' eingeordnet werden, wie unter Spielorten oder beteiligten Schauspielern. Bitte auch diese Kat löschen. --MSGrabia 20:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Wurde hier auf bleibt entschieden und anschließend verschoben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

In der von Benutzer defchris verlinkten Diskussion wurde folgendes übersehen bzw. hat keinen Eingang gefunden: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen (siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes). Die Redaktion Film und Fernsehen betreut die Kategorisierung im Film- und Fernsehbereich. Unsere Arbeit besteht u. a. darin, die Einheitlichkeit von Artikeln über Fernsehserien, Filme, Schauspieler/innen etc. sicherzustellen. Dafür wurden im Fachbereich Infoboxen, Kategorisierungen, Datenbanklinks etc. entworfen bzw. sich auf sie geeinigt. Eine Kategorisierung von Filmen und Fernsehserien nach Produktionsfirmen, wie beim Unternehmen Disney geschehen, wird von den ständigen Mitarbeitern der Redaktion mit deutlicher Mehrheit abgelehnt, sie stellt in unseren Augen die Einheitlichkeit und Eindeutigkeit der Kategorisierung der entsprechenden Artikelgruppen in Frage. --MSGrabia 14:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab sie nicht nur hier verlinkt, sondern mich auch dort geäußert und schon "damals" für sinnvoller erachtet sie zu haben als nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

wird gelöscht. Bot beauftragt. --Ephraim33 20:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Vangarrett/Artikelentwurf (gelöscht)

Wurde im ANR regülär gelöscht, keine weitere Bearbeitung seit Anfang des Jahres, POV, irrelevant Schmitty 14:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Und wann wurde er Artikel regulär gelöscht? Im Lösch-Log ist mit dem Lemma "Vangarrett" nichts zu finden. -- Jogo30 15:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, war die Erinnerung falsch, wurde im BNR mehrfach gelöscht [1]--Schmitty 15:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Link besagt, dass die Benutzerseite eines Benutzer Namens "Vangarrett" gelöscht wurde. -- Jogo30 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

17:06, 1. Jan. 2009 ThePeter (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Vangarrett“ wiederhergestellt ‎ (41 Versionen wurden wiederhergestellt: zwecks Bearbeitung im Benutzernamensraum)' und zufälligerweise hat der Artikelentwurf über 45 Versionen...--Schmitty 15:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja der Artikel wurde von einem Admin Wiederhegestellt zur Bearbeitung. Daher gibt es auch keinen Löschgrund. Und wenn der Bearbeiter eben bisher keine Zeit hatte, den Artikel zu bearbeiten ist das ebenso. --Jogo30 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn, wegen dem Missbrauch wurde der Artikelentwurf ja gelöscht, keine CD ist belegt, der Künstler irrelevant und die Bilder von der myspace-seite kopiert und ohne Freigabe und damit potentiell URV.--Schmitty 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

[2] Disk um die gelöschte Benutzerseite--Schmitty 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Aja und warum wurde der Artikel dann im Benutzernamensraum wiederhergestellt? Weil der Admin gerade langeweile hatte? Oder wie?-- Jogo30 15:21, 22. Mär. 2009 (CET) Siehe auch Versionsgeschichte des Entwurfes: "17:07, 1. Jan. 2009 ThePeter (Diskussion | Beiträge) K (4.385 Bytes) (hat „Benutzer:Vangarrett“ nach „Benutzer Diskussion:Vangarrett/Artikelentwurf“ verschoben) (entfernen)" --Jogo30 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_53#VANGARRETT_.28erl..29

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_53#Benutzer:Vangarrett_.28erl..29

Also schon in der LP mehr oder weniger gescheitert, es fand kein weiterer Relevanznachweis statt, der Künstler ist irrelevant.--Schmitty 16:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Weitere Argumente waren, das er in allgemeinen Musikerverzeichnissen nicht zu finden ist, keine CD ist käuflich erwerbar und offensichtlich Selbstverlag, keine Medienberichte, es soll 2009 alles mögliche erscheinen->Glaskugel und der Text ist werblich/POV.--Schmitty 16:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Ich habe im Januar unter Aufbringung äußersten Wohlwollens nach Löschprüfung und langwierigen Erklärungen an den Autoren im BNR wiederhergestellt, damit der Autor aus dem selbstverständlich klar löschfähigen Artikel noch etwas machen kann. Seitdem hat der Autor nichts mehr von sich gegeben. Zweieinhalb Monate sind genug, zum Parken dieses Werbetextes ist der BNR nicht gedacht. --ThePeter 16:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Seit wann gibt es denn Zeitvorschriften für die Artikelerstellung? -- Jogo30 16:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Gesunder Menschenverstand und WP:WWNI, mit deiner Argumentationsfolge kann jede Garagenband auf der Benutzerseite eine homepage/myspace einrichten. Lese doch einfach mal Wikipedia:Benutzernamensraum--Schmitty 16:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn er denn auf der Benutzerseite stehen würde. -- Jogo30 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Weist du was, du erlangst deine Stimmberechtigung nur durch Edits im ANR.--Schmitty 17:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:DjayK/Hardtechno (bleibt)

quellenlos, Artikel ist im ANR schon gelöscht worden, keine Bearbeitung seit Anfang des Jahres Schmitty 15:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Meterlanges Löschlog Hardtechno--Schmitty 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt des Entwufres entspricht offensichtlich nicht dem, aufgrund dessen die Artikel gelöscht wurden. -- Jogo30 15:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem ist das Quellenlos...--Schmitty 15:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Und trotzdem ist "Quellenlos" kein Löschgrund, erst recht nicht im BNR. Der Artikel ist eben noch nicht fertig, deshalb steht er da. -- Jogo30 15:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Dezember#Hardtechno Seite ist übrigens ein gesperrtes Lemma--Schmitty 15:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja und? Deswegen kann man doch trotzdem Artikel zu dem Lemma schreiben. Zumal der Sperrgrund "Wiederholter Unsinn" ist und das kann ich jetzt zu dem Entwurf nicht so eindeutig sagen. -- Jogo30 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Es fehlen immer noch die Quellen, siehe Disk auf den Entsperrwünschen--Schmitty 16:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja und - er steht ja auch nicht im ANR, und deswegen hat Dich sowas überhaupt nicht zu stören - Extremzeitraubing! --WolfgangS 05:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Also um euch mal ein bischen ruhig zu stellen, lasst den Artikel bitte drin und ich werd mich in den nächsten Tagen daran machen gute Quellen zu finden, denn am Artikel selber gibts eigentlich nichts zu meckern, oder? MFG DjayK --DjayK 17:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Im Übrigen sehe ich gerade das der Artikel Schranz (verwandte Musikrichtung zu meinem Artikel) auch keine Quellen hat, das soll mich nicht aber weiter entschuldigen, denn ich werdde Quellen suchen und angeben. Bin für Tips offen, schreibt sie mir! Grüße --DjayK 18:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Kein für den BNR gültiger Löschgrund, bleibt. -- Perrak (Disk) 10:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Frank Bernd Stegmaier (gelöscht)

Wenn er jertzt noch singt, könnte er der zweite Paul Potts werden Schmitty 17:00, 22. Mär. 2009 (CET)

...Du wirst lachen...ich übe dran...aber ich mache lieber Interviews...Grüße Frank Stegmaier --Frank Bernd Stegmaier 17:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Und was ist konkret der Löschgrund? --Telford 17:33, 22. Mär. 2009 (CET)

WP:BNR: Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Curtis Newton ↯ 17:39, 22. Mär. 2009 (CET)

WP ist kein Ersatz für private Homepages. Heute angemeldeter Benutzer hat bislang ausschließlich seine Benutzerseite bearbeitet. Per AGF 7 Tage zum Nachweis des Willens zur *enzyklopädischen* Mitarbeit. --HyDi Sag's mir! 17:43, 22. Mär. 2009 (CET)

wenn das eine "exzessive Selbstdarstellung" sein soll, dann muss im Benutzernamensraum aber mal heftig geräumt werden (lediglich die Drohung am Ende der Seite stimmt bedenklich...) -- Toolittle 22:10, 22. Mär. 2009 (CET)

ACK Toolittle – so noch akzeptabel. -- Yellowcard 23:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Es fehlt die Mitarbeit in diesem Projekt, Wikipedia ist kein homepage-Hoster.--Schmitty 19:28, 26. Mär. 2009 (CET)

gel. Der Benutzer hat den wegen Irrelevanz gelöschten Artikel TVNR1 erstellt und wollte wohl 
den Artikel zu seiner Person hinterherschieben, wurde jedoch durch die Löschung abgeschreckt. Der
Inhalt geht über das in WP:BNR erlaubte Maß hinaus. Keine weitere enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. --Eschenmoser 14:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Angela Rauh (zurückgezogen)

Artikelerstellung auf Benutzerseite. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:59, 22. Mär. 2009 (CET)

..ist weder verboten, noch ein Löschgrund, zumal der Artikel Horse-Race-Berichterstattung existiert. --Klugschnacker 18:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Weiß ich auch. Aber gehört ein Artikel dennoch auf die Benutzerseite? *stirnrunzelnd* --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt eigendlich. Man kann auf seine Benutzerseite schreiben, was man will. Ziehe hiermit den Löschantrag zurück! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Artikelerstellung im BNR, d.h. auf der Benutzerseite selbst oder einer Unterseite/Spielwiese ist sogar erwünscht/empfohlen. Unerwünscht ist lediglich das Aufheben von gelöschten Atikeln bzw. den BNR zur Umgehung von Löschungen im ANR zu missbrauchen.--Kmhkmh 13:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Stimmt auch wieder ... da hatte ich was durcheinander gebracht. Sorry noch mal ;-) --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikizine (bleibt mit Archivhinweis)

Nicht mehr betreutes Projekt, redundant zum Kurier. „Wikizine ist ein meist wöchentlicher Newsletter, der per E-Mail bezogen (jetzt abonnieren?) oder auf dieser Seite gelesen werden kann.“ Das letzte Update war am 3. Januar, im gesamten Jahr 2008 gab es ganze 14 Edits. Anspruch und Wirklichkeit klaffen hier meilenweit auseinander. --89.48.14.89 22:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich ein interessantes Projekt und nicht unbedingt redundant zum Kurier. Wikizine scheint sich vom Kurier dadurch zu unterscheiden, dass es konsequent alle Infos aus der Wikimedia-Welt zusammenträgt und die entsprechenden weiterführenden Informationen dann verlinkt – mehr im Newsletterformat eben. Ich habe von Wikizine bisher allerdings noch nie etwas gehört. Mit etwas Werbung fände sich sicherlich der ein oder andere Benutzer, der das Projekt wiederbeleben lässt. Eine Löschung wäre mE in jedem Fall übertrieben. Gruß -- Yellowcard 23:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte grundsätzlich auch kein Problem damit. Allerdings heißt es da im Intro:

Die deutschsprachige Redaktion besteht aus Benutzer:Sabata und Benutzer:Mbimmler (aus Zeitgründen inaktiv).

Der letzte Edit von Benutzer:Sabata war am 1. Februar und Benutzer:Mbimmler kümmert sich ja offensichtlich auch nicht mehr. Widersprechen muß ich dir, was das "Inhaltliche" betrifft: Sämtliche Themen aus 2008 wurden im Kurier ebenfalls besprochen und das deutlich ausführlicher. Ich sehe in diesem Projekt keinen Mehrwert sondern eine - in der Außenwirkung eher peinlich wirkende - Projektleiche. --89.48.14.89 23:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell fände ich es auch schöner, wenn das Projekt laufen würde, aber wie von 89.48.* aufgezeigt, hat es derzeit keinen Mehrwert. Darauf zu warten, dass jemand kommt ist auch wenig sinnvoll. Also: Löschen und falls jemand kommt, der sich dem widmen will, sollte ihn diese Diskussion nicht daran hindern. --APPER\^☺☹ 00:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Wäre nicht eher eine Archivierung angesagt? Wenn ich mich recht erinnere, sollen doch Projektseiten wegen der Nachvollziehbarkeit nicht gelöscht werden. Marcus Cyron 00:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Fürs Löschen wäre es zu schade, daher behalten und archivieren, da das Projekt tot zu sein scheint. Allerdings finde ich die Unterteilung gelungen, der Kurier sollte sich vielleicht daran orientieren. Also Abschnitte "Rechtliches", "Statistiken", usw. Das finde ich gut. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Bleibt mit Hinweis auf Inaktivität.sугсго 08:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die alten Ausgaben des Wikizine fand ich mit gewissem Mehrwert zum Kurier; für die Löschung veralteter oder inaktiver Projektseiten braucht es immer einen weiteren Grund, ansonsten werden sie alleine aus Gründen der Nachvollziehbarkeit gelöscht. Das sehe ich hier nicht. sугсго 08:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Artikel

Bob Lehmann (gelöscht)

Habe überlegt einen SLA zu stellen, aber dann wirds halt so ausdiskutiert: Meine äußerste gewagte These: der Herr könnte irrelevant sein--Cartinal 00:18, 22. Mär. 2009 (CET)

das einzige was vielleicht eine Relevanz erzeugen würde, währe das Album, dafür wären aber die entsprechenden Kriterien nachzuweisen, schwierig, wenn nicht einmal die allwissende Müllhalde es kennt... löschen -- Andreas König 08:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen!Bouncer1982 12:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz wird nicht hinreichend dargestellt. Die lokalen Kleinkunstauftritte reichen nicht aus. Löschen --Schnatzel 14:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich kein Mitglied der berühmten Lehman Brothers :)- löschen--KV 28 15:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Irrelevanz ist dargestellt. --Helenopel 21:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Gemäß Diskussion, einmal auffallen im Fernsehen und ein gerade veröffentlichtes Album ist zu wenig. -- Harro von Wuff 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

Andrew Davidson (Schriftsteller) (erl, vom Antragssteller zurückgezogen

Mit nur einer Publikation irrelevant--Cartinal 00:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund der enormen Öffentlichkeitswirkung und des Verkaufserfolges des Buches sind der Autor und das Buch durchaus relevant. Also Behalten. --Brodkey65 07:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, die RK lassen Ausnahmen auch ausdrücklich zu. Das Buch würde ich auch als eindeutig relevant betrachten, es wäre aber derzeit nicht sinnvoll, Autor und Buch auch noch in zwei Artikel aufzusplitten (wie es die englische wikipedia macht). Behalten --FordPrefect42 09:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Publikation genügend Aufmerksam erhalten hat (und das ist mit Bestsellerliste nach vier Tagen und Übersetzungen in meinen Augen klar gegeben), dann ist ein Autor auch mit nur einem Buch relevant.--Louis Bafrance 10:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Buch bekannter als der Autor ist wäre ja auch eine Überlegung ob das Lemma auf den relevanten Buchtitel verschoben wird, darum geht es ja in dem Artikel jetzt bereits im wesentlichen und der Autor dort einen Abschitt bekommt. Vom jetzigen Lemma eine Weiterleitung und wenn weitere Romane, Adptionen oder biografisch signifikante Aktivitäten bekannt werden mehr draus machen --Vux 13:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestelt, also behalten. Und ja nicht auf Buchtittel verschieben! Bobo11 14:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten, Relevanz ausreichend belegt. Mbdortmund 20:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachdem die Meinungsbildung ganz deutlich in eine Richtung geht, frage ich mal in die Runde, ob die Löschdiskussion hier vorzeitig beendet werden kann? Vielleicht kann da ja auch ein Admin bald aktiv werden. --Brodkey65 20:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach dem der Diskussionsverlauf ja mehr als eindeutig ist, ziehe ich dann mal meinen LA zurück. Grüße--Cartinal 20:50, 22. Mär. 2009 (CET)

DIN 25424 (Redirect, erl.)

Selbst wenn alle DINs relevant seien sollten, so plädiere ich wegen Kein Artikel auf eine Löschung--Cartinal 00:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Wichtiges bei Fehlerbaumanalyse, wo die DIN bereits besprochen wird einbauen, dann löschen --Dirkb 01:47, 22. Mär. 2009 (CET)

"Kein Artikel" trifft zu, die Norm wird überhaupt nicht inhaltlich beschrieben, es werden lediglich mehrere Vorbemerkungen und Anmerkungen in der Norm aufgelistet oder zitiert, ohne dass irgend ein innerer inhaltlicher Zusammenhang besteht. schnellöschen Andreas König 08:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Redirect angelegt und kategorisiert Der Tom 11:19, 22. Mär. 2009 (CET)

White City: A Novel (gelöscht)

Ein weiterer Artikel, der WP:MA verfehlt. Der Informationsgehalt geht gegen null und ganz wertfrei ist der Text auch nicht. --Lipstar 00:58, 22. Mär. 2009 (CET)

So viele Soloalben hat Townshend nun auch nicht gemacht, und dieses wurde durchaus sehr genau wahrgenommen - auch aufgrund der stilistischen Unterschiede zu der Musik der Who. Der englische Wiki-Artikel enthält über dies noch weitere Informationen, die sicher eines Tages auch hier eingearbeitet werden können. Keine bedenken, deshalb behalten, 'cos the kid is alright.--Drstefanschneider 16:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, dann müsste diese Einarbeitung auch mal erfolgen. Mein Antrag basiert nicht auf einer Ablehnung gegenüber Townshend, sondern ist die nötige Konsequenz aus der Nicht-Erfüllung unserer Richtlinien. --Lipstar 17:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Anscheinend ist jedes Musikalbum eines relevanten Künstlers relevant. Hätte ich nicht gedacht. Ist aber so. --Helenopel 21:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Anscheinend ist jedes Musikalbum eines relevanten Künstlers relevant. Hätte ich nicht gedacht. Ist aber so. --GeorgeIvan 10:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte lest die Richtlinien komplett. Die Hürde von Alben-Artikeln liegt im inhaltlichen Umfang. --Lipstar 16:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Artikel werden nicht angelegt, wenn man etwas schreiben könnte, sondern wenn man tatsächlich etwas schreibt. In diesem Fall muss nicht nicht nur WP:STUB, sondern WP:Richtlinien Musikalische Werke erfüllt sein, und das ist es nicht. -- Harro von Wuff 01:10, 29. Mär. 2009 (CET)

RC-Papier (erledigt, WL)

Doppelt? Fotopapier#PE-Papiere (RC-Papiere), RC-Papier findet sich hierzulande auch oft als Abkürzung für Recyclingpapier. Würde eher zum Fotopapierartikel linken, so wie Barytpapier. Im Grunde behandelt der Text eher PE-Papiere, als dass er jetzt das Warum heißt das jetzt RC-Papier? beantwortet. -- Emdee 01:45, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen es heißt PE-Papier, ist TF --Marcela 03:08, 22. Mär. 2009 (CET)

ich würde es eher als BF deklarieren nicht als TF, aber mit der gleichen schlussfolgerung. 194.76.29.2 09:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Eine Weiterleitung auf Fotopapier sollte reichen. -- Perrak (Disk) 10:26, 30. Mär. 2009 (CEST)

Heinrich Lieser (Unternehmer) (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 02:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Zweifelhafter Löschantrag, da nicht dargelegt wurde, warum die Relevanz zweifelhaft sein soll. --92.117.4.162 08:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausgelagerte Biografie aus Viktoriastift. Offenbar so relevant, dass sich in der Lit. zum Stift auch seine Biografie erhalten hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 07:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Dem Artikel nach könnte das genauso gut Karl Ranseier sein. Aus dem Text geht keinerlei Relevanz hervor, daneben wird keine einzige Quelle angegeben. Der Viktoriastift wird (außer in der Zusammenfassungszeile der Neuanlage) mit keinem Wort erwähnt. Entweder in 7 Tagen Relevanz belegen oder löschen. --Löschvieh 17:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt 2 Quellen eingefügt. Zufrieden? AF666 21:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich ja. Die Qualität ist nicht schlecht, Relevanz scheint gegeben zu sein. Behalten. --Helenopel 17:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich nicht. Der Mann hat nichts bedeutendens geschaffen. Es gab ihn, er hat Profit gemacht, er hat sich ein Gut gebaut, er ist pleite gegangen, hat sein Gut verkauft, was ist daran relevant? Volksempfänger waren keine tragbaren Geräte, die man mit auf die Brücke nehmen konnte. --PG 19:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt als historische Person mit exemplarischer Vita. --Felistoria 13:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Anm.: Nach den allgemeinen Kriterien für Personen kann die unternehmerische Vita als exemplarisch gelten für eine historische Periode und deren regionaler Chronik. Verdienste als Stifter sind genannt und die Bedeutung für die Region wird deutlich durch die Mythenbildung (Geschichte mit dem Volksempfänger). --Felistoria 13:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Mutzenreis (gelöscht)

kein Artikel Schmitty 02:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend Angaben für einen gültigen Stub, das weißt du ganz genau. -> LA-Steller sperren, bis er kapiert, dass Löschanträge mit erlogenen Begründungen trotz besseren Wissens eben keine Qualitätsverbesserung darstellen, sondern mutwilligen Vandalismus. --92.117.4.162 08:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber bei einem Stub müsste wenigstens stehen, ob das ein Mensch ist, ob der ggf. noch mehr Namen hatte und ob das ein Krieger, der Koch oder ein Pokerspieler war. Kein stub, so nicht behaltbar. --Brainswiffer 08:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. --Drahreg·01RM 08:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Eben keine ausreichenden Angaben um weiterzumachen. (Hier der vollständige "Artikel"-Text: Mutzenreis. Gewann zwischen Ostfildern und Esslingen, in dem im 13. Jh. eine entscheidenden Schlacht zwischen der Freien Reichsstadt Esslingen und Stuttgart stattfand., "Autor": 88.65.239.4) Handelt es sich nun um eine Person oder einen Ort? Außerdem kann man nur ahnen, dass sich irgendwie um den Städtekrieg 1387–1389 dreht. Da ist Neuschreiben besser. --Drahreg·01^RM 08:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Eric Harris & Dylan Klebold (gelöscht)

relevanz? Schmitty 02:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Redundanz? Schulmassaker von Littleton? -- · peter schmelzle · d · @ · 07:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Die beiden Täter sind in Schulmassaker von Littleton schon kurz erwähnt, evtl. wäre ja eine Ergänzung dort hilfreich. Als Artikel ist dies hier zu löschen. --Klugschnacker 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Ganz deutlich zu löschen. Das Lemma ist ja schon beknackt, wer sucht denn nach sowas? Wegen mir kann man die Namen einzeln als Redirect zu Littleton verwenden, aber so ergibt das keinen Sinn. --Schnatzel 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen, ausgesprochen schlecht geschrieben, zudem kann das alles in den Artikel zu ihrer Tat. --Wahldresdner 18:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Wieso wurde der Text entfernt? Mbdortmund 20:33, 22. Mär. 2009 (CET)

War der Ersteller --Wangen 20:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Das das im Moment inhaltsleer ist, schnelllöschen! Allgemein wegen Erwähnung im Artikel über das Massaker löschen. --Helenopel 21:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Autor informiert, dass ich nach seiner Leerung des Artikels 'nen SLA stelle, und ihn gebeten, die Informationen ggf. im Artikel zum Massaker einzubauen. --Klugschnacker 17:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Vossko (SLA)

Keine Belege, Zweifel an der Relevanz. Zudem kein Artikel. --Phantom 02:57, 22. Mär. 2009 (CET)

"Keine Belege" ist kein Löschgrund, das weißt du ganz genau. Der Ersteller hat 2 Weblinks als Beleg angegeben, davon wurde einer von Benutzer:Roterraecher (der Name sagt alles!) ohne jede Begründung entfernt. Der Artikel enthält ausreichend Angaben für einen gültigen Stub, auch das weißt du ganz genau. Stichhaltige Gründe für deine schlechthin aus den Fingern gesaugten "Zweifel" an der Relevanz trotz einem Umsatz von über 100 Mio. Euro hast du auch nicht gebracht. Stattdessen hast du den hier einzig sinnvollen QS-Baustein entfernt. Fazit: alle 3 LA-Begründungen sind Schwachsinn. Somit ist das ganze lediglich eine weitere der für dich typischen Querulantenaktionen. LA-Antragsteller bitte solange sperren, bis er kapiert, dass Löschanträge mit erstunkenen und erlogenen Begründungen auf klar relevante Lemmata (siehe auch die neuesten Umsatzzahlen) eben kein Mittel der Qualitätsverbesserung sind. --92.117.4.162 07:59, 22. Mär. 2009 (CET)

obwohl ich prinzipiell ein Gegner von LA wegen fehlender Quellen bin (die sich meist nachrecherchieren lassen), ist hier der Fall völlig anders. Denn ausschließlich die verdächtig "runde" Umsatzzahl von 100 Mio könnte überhaupt eine Relevanz des Unternehmens bedeuten. Die Unternehmenswebsite liefert keine Zahlen. Daher ist diese Zahl mit nachprüfbaren Quellen zu belegen, sonst löschen (es ist ohnehin nur ein 3-Satz-"Ich bin auch drin - Stub") Andreas König 08:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann man diese freche IP mal in Pause schicken? "klar relevant" ist hier gar nix, sondern hart an der Grenze. Die einzig überprüfbare Umsatzangabe ist die hier, die für 2007 (neuer nicht publiziert) einen Umsatz von 85 Mio. ausweist (nach 74 Mio. im Vorjahr). Möglich ist es natürlich, dass sie 2008 über 100 Mio gekommen sind - so recht glauben kann ich die 115 Mio aber nicht. Den Artikel der LP (PM des Unternehmens) kann ich nicht ganz einordnen, denn 85 Mio. + 9% = 92 Mio. ≠ 115 Mio. 7 Tage--HyDi Sag's mir! 11:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Da muss man nicht diskutieren, das ist einfach kein Artikel und deshalb schnelllöschfähig. Der Tom 13:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Sagenhaftes Island (SLA)

PR-Aktion Islands wo liegt die Relevanz?--85.180.56.14 05:04, 22. Mär. 2009 (CET)

die zudem in 2 Jahren stattfinden soll...löschen Andreas König 07:58, 22. Mär. 2009 (CET)

seh ich leider auch keine besondere Relevanz. Löschen. Wird es einen Artikel Frankfurter Buchmesse 2011 geben? Dann dort einarbeiten. --Wirthi ÆÐÞ 10:50, 22. Mär. 2009 (CET)

einen Artikel zur Frankfurter Buchmesse 2011 wir es nicht geben. Der Schwerpunkt des Gastlandauftrittes (Übersetzung und Neubearbeitung der Isländersagas) scheint mir aufgrund dessen, dass es sich hier um einen außerordentlichen Beitrag zur Weltliteratur handelt, äußerst relevant.Behalten --Deeker 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich frage mich, was denn zwei Lexika (!) mit einem Gastauftritt in ferner Zukunft zu tun haben? Um Traditionen und alte Bräuche geht´s bei der Veranstaltung garantiert nicht. Löschen.--Weneg 14:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Doch, es geht in erster Linie um eine literarische Tradition, um im Mittelalter geschaffene, literarische Werke von Weltruf. Mit einer Werbeveranstaltung hat das Ganze nichts zu tun. Allenfalls geht es um eine Form von Aufklärung, da für die meisten unter uns die Edda und die Isländersagas gern zusammen gebracht werden. Das eine sind aber Helden- und Götterlieder und das andere ist Literatur. Die unqualifizierten Bemerkungen von Dir, lieber Benutzer Weneg, sind einer Wikipedia-Gemeinde nicht würdig. Das war bei Dir nicht das erste Mal. --Deeker 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Es war auch nicht das erste Mal, dass ein Möchtegern-Artikel von dir gelöscht wurde, weil er nix taugte. Du scheinst die Wikipedia mit einer Werbeplattform für hausgemachte Kultur- und Modeauffassungen zu verwechseln.--Weneg 15:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Du musst doch meine an Dich gerichtete Bemerkung nicht wieder und wieder unter Beweis stellen. Zeitgenössische Kunst- und Kultur, respektive isländische Kultur scheint jedenfalls nicht Deine Stärke sein. Sei es drum. Ich kann damit leben, wenn die Gemeinde Artikel als nicht oder noch nicht relevant ansieht, weitaus weniger aber mit Ignoranz und Unwissenheit. Gleichwohl einen schönen Sonntag--Deeker 15:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Es geht in dem Artikel ja eben nicht um die Isländersagas. Die haben einen eigenen Artikel, sondern um den „Titel des Gastlandauftrittes Islands auf der Frankfurter Buchmesse 2011.“ Klarer löschbar ist selten. Relevanlose Glaskugelei. Benutzer:Deeker das meinst Du doch nicht im Ernst was Du da sagst?-- Tresckow 16:05, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Der einmalige Auftritt des Isländischen Tourismusverbandes auf einer Literaturmesse ist kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Von der Glaskugelei abgesehen: Die relevanten Inhalte gibt es bereits in anderen Artikeln (bzw. wurden von dort übernommen). --HyDi Sag's mir! 17:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Kirmanc (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirmanc“ hat bereits am 29. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Das Lemma ist Ausdruck eines Nationalismus und nicht der Wissenschaft. Kirmanc ist eigentlich nur eine spezielle regionale Eigenbezeichnung bestimmter Zazas, die sich regionalpatriotisch von anderen Zazas abgrenzen. Es wird im Text flotte Theoriefindung betrieben. Die Kirmanc hätten während der Jahrhunderte ein eigenständiges Volksbewusstsein entwickelt. Dabei gibt es die Wahrnehmung als eigenständige Nation erst seit den 1980er Jahren (laut Martin van Bruinessen). Völlige TF ist der Abschnitt über die Sprache als älteste der kurdischen Sprache und deren Verbreitung. Dabei gibt es keine von dem Zazaki wirklich nennenswert unterscheidbare Form (but Zaza and their language Zazaki, although it is practically identical with the Kırmancki spoken in Dersim [3]) Im Grunde kann das Lemma mit einem Satz abgehandelt werden. Interwikis fehlen auch. Ich bitte um Diskussion. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die alte Löschdiskussion gelesen. Im Gegensatz zu dieser. Stelle ich die Relevanzfrage. Die Eigenbezeichnung begründet keinen eigenen Artikel. Der Rest des Artikels ist freie Fantasie oder Wunschdenken. Beides rechtfertigt eine Löschung. -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, Relevanz ist gegeben. Aber: In der jetztigen Form ist das doch nicht zu halten. 7 Tage, um Verbesserungen vorzunehmen. --Helenopel 21:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Unterstütze den Löschantrag voll und ganz. Kirmanc ist eine regionale Bezeichnung für Zazaki, und das ist unter dem Lemma "Zazaische Sprache" ausreichend abgehandelt. Mehr als ein Redirekt ist also nicht sinnvoll. Es handelt sich wieder einmal um den Versuch, Zazaki irgendwie dem Kurdischen einzuverleiben. Das müsste nun wirklich geklärt sein. --Ernst Kausen 02:26, 23. Mär. 2009 (CET)

schnellweg und Redirect erstellt. --Baba66 17:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Der erste Löschantrag wurde zurückgezogen, nachdem sich der Antragsteller von der offensichtlich falschen Behauptung, der Artikelinhalt sei von einem Aufsatz Ernst Kausens belegt, hat in die Irre führen lassen. Was mich hier etwas fassungslos macht (deshalb auch schnellweg): Einige Zeit darauf hat der Hauptautor des Artikels eingestanden, dass er nur einen Blödsinnsartikel geschrieben hat, um Zazas zu ärgern und erstellt einen Redirect auf Zaza, wie in der ersten Löschdiskussion und hier jetzt auch von Ernst Kausen gefordert. Und was passiert? Eifrige Wikipedianer entdecken diesen „Vandalismus“ und stellen den Originalunfug wieder her! Irgendwie ist das schon peinlich, zumal schon der allererste Editkommentar die Alarmsirenen hätte aufheulen lassen müssen. --Baba66 17:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Challenge_Cup_of_Asis_(Eishockey) erl.

Bitte um Schnell-Löschung. Tippfehler beim Anlegen. Der Artikel ist unter Challenge Cup of Asia (Eishockey) neu angelegt.--Thomas Binder, Berlin 07:33, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA eingetragen Andreas König 08:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma lautet jetzt Challenge Cup of Asia. --Drahreg·01^RM 08:14, 22. Mär. 2009 (CET)

The Grace (Band) (gelöscht)

Koreanische Girlgroup, die sich auf Singen und Tanzen spezialisiert hat. Wer hätte das gedacht? Die paar Sätze Fließtext haben was babeliges, der Rest sind Listen. In der QS wollte das keiner retten. Hat hier jemand Lust? Tröte Noch Fragen? 09:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Zumindest scheinen sie relevant zu sein. Etwas weniger Maschinenübersetzung dafür etwas mehr zur Band selbst würde jedoch helfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da falsche Sprache: Sie bestehen aus vier Mitgliedern, die sich auf Sachkenntnisse des Singens und Tanzens spezialisieren. --Schnatzel 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Na, wenn das nicht mal nicht sachlich-enzyklopädisch beschrieben ist! :-)) --Phantom 03:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Hmm das seh ich anders hier gibts Seiten in denen nur 3 Wörter stehen! Außerdem wenn der eine Satz euch stört dann verbessert ihn doch! Deswegen muss man die Seite doch nicht gleich löschen! Außerdem was soll man über die Band noch schreiben ? Welche Schuhgröße die Mädchen haben ? tut mir leid so viele Informationen auf Deutsch brauch es nicht geben. Außerdem gibt es Leute die auch gerne die CD Sales nach schauen und nicht auf den Text gucken. Ich glaub nicht das 100% aller Wikipedia Nutzer auf die Beschreibung achten. Und nur weil die Band halt nicht mehr als singen und tanzen kann und euch das nicht gefällt muss man das doch nicht gleich löschen !

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Warum auch ? Besser wenig Informationen als gar keine, möglicherweise gibt es ja iwann noch interessenten die was dazu beitragen, außerdem dauert es auch Informationen über eine Koreanische Girlgroup zu bekommen. Klar könnte man abschreiben, kopieren oder sonst was machen, dennoch ist dies nicht der Sinn. Der Artikel mag vielleicht wenig Text haben, dafür hat er zeimlich viel an Informationen, die gerade den Fans der Band nützlich sein können. Dein Grund ist lächerlich, wenn dich der Satz stört, dann ändere ihn. Das wäre weniger Arbeit für alle gewesen --AdrianN 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Mich stört halt nicht nur der eine Satz. Wie wäre es hiermit: The Grace war lange als TSZX vor der Promotion ihrer 3. koreanischen Single um das Ende von 2006 bekannt gewesen, in dem die Gruppe ihren Namen zu The Grace änderte, änderte sich auch der Musikstil. Mit viel Wohlwollen lässt sich ahnen, was gemeint sein soll. Zudem: Wer nur die "CD Sales" nachsehen will, der ist hier eh' fehl am Platz, siehe auch WP:WWNI. Und was "Fans der Band" nützlich ist oder nicht, ist im enzyklopädischen Gesamtzusammenhang eben irreleveant. Mach für solche Zwecke eine private Fanpage auf, wenn Du magst. --Schnatzel 18:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Dachte eigentlich, den könnte ich schnell retten. In dem Fall müsste ich aber komplett von vorne anfangen, das ist im Prinzip ein SLA-fähiger Babelunfall. -- Harro von Wuff 01:40, 29. Mär. 2009 (CET)

Tua (Rapper) (bleibt)

Man erfährt im Artikel praktisch nichts, außer dass er zwei Alben veröffentlicht (und ein Promobild für den Artikel gespendet) hat. Gemessen an den Qualitätskriterien für Musikartikel ist das zu wenig.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub zu einem Musiker. WP:MA bezieht sich auf Alben- und Songartikel, nicht auf die Musiker selbst. Eines der Werke, an dem er beteiligt war, hat sogar einen sehr ausführlichen Artikel. Eine schnelle Google-Suche hat nichts zu Lebensdaten geliefert (jedoch die Bestätigung des Realnamens). Fehlende Lebensdaten sind aber kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann die lang-Begründung: Im Artikel erfährt man nicht, ob es sich um selbstvertriebene Alben handelt oder ob es die Machwerke in einen Vertrieb geschafft haben. Keine Relevanzdarstellung. Der „Artikeltext“ betet praktisch auch nur die Diskografie runter. Das hat nix mit WP:MA zu tun, sondern mit dem allgemeinen Verständnis, was ein „Artikel“ ist. Das hier ist unter Stubniveau, es ist ein auf ausformulierte Sätze aufgeblasener Diskografie-Datenbankeintrag. In dieser Form nicht akzeptabel. Entweder man kann einen Stub nach passablen Quellen anlegen und diesen mit einem Mindestmaß an Personendaten oder Darstellung der Künstlerrelevanz füllen oder man verschone uns vor solchen nichtssagenden Gestammel um ein Promofoto, bei dem nichtmal gesagt wird, ob eine der abgebildeten Personen überhaupt der Künstler ist. Und bevor Antworten kommen wie: „In jenem Weblink steht...“ oder „Google bringt...“ gleich vorneweg: nein, ich möchte keinem Weblink folgen oder googlen, sondern ich möchte die Relevanz im Artikel begründet vorfinden. Gegenwärtig finde ich da nix. Der hiesige Turnvereinschor hat auch schon 2 Alben veröffentlicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn du Eigenverlag vermutest, dann musst du schon mal ein paar Weblinks durchklicken und das entsprechend belegen. Ansonsten gilt die Vermutung, dass Werke eines Autoren/Künsters etc. bei regulären Verlagen erschienen sind. Die Alben sind bei Laut.de und bei Amazon erhältlich, Produzent ist Deluxe Records. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Absolut durch nichts gerechtfertiger Löschantrag. Laut.de-Eintrag zeigt Relevanz und Artikel ist im Umfang ausreichend. LAE, und zwar schnellstens. -- SomeVapourTrails 12:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich eine Katastrophe, die RKs werden jedoch erfüllt. Behalten. --Lipstar 12:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Nanu? Schmelzle mit einem Löschantrag, bei dem auch noch die Artikelqualität bemängelt wird? Was ist denn hier auf einmal los? :o)

Inhaltlich stimme ich ihm selbstverständlich zu. --Phantom 03:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Begründung: Von diesen Qualitätskriterien ist mir nichts bekannt, sie sind auch irgendwie sehr subjektiv. Wie auch immer, der Artikel ist weder ungewöhnlich kurz, noch eindeutig unter Stubniveau. Und Qualitätsmangel ist ein Überarbeitungs- kein Löschgrund. -- Harro von Wuff 01:52, 29. Mär. 2009 (CET)

Bastian Ziesak (erl.)

Relevanz? Belege für Existenz? Wirthi ÆÐÞ 11:14, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA. Fünf Googletreffer, drei davon Wikipedia. --Tröte Noch Fragen? 11:22, 22. Mär. 2009 (CET)

irrelevant --KulacFragen? 11:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Helter Skelter (Manson) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helter Skelter (Manson)“ hat bereits am 14. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

wurde wegen "Redundanz zu Charles Manson" (siehe Artikeldisk) ohne LD zunächst zu einem Redirect umgewandelt, dann gelöscht und auf LP wiedererbeten - eine "ordentliche" LD mit "bleibt"-Ergebnis hatten wir auch schon mal. Ob das nun als Einzelartikel erhalten bleiben soll oder unter Charles Manson bereits zur Genüge abgehandelt wird, sei hier zu klären. -- feba disk 11:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Grr. Jetzt hatte ich den neulich gelöschten Redirect gestern aus der BKL rausgenommen, und schon ist der Artikel wieder da. Von dem Artikel beziehen sich nur drei Sätze (2.-4.) wirklich auf Mansons "Theorie", der Rest ist wirklich redundant. Wenn man das ausbaut, wäre das was, (wegen der zahlreichen Bezugnahmen in Kun6st & Musik darauf) schon einen eigenen Artikel wert, wenn das so bleibt, ist das aber entbehrlich 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:22, 22. Mär. 2009 (CET)

In der Sache selbst: Behalter Skalter. Allerdings gehört der gesamte Themenkomplex mal aufgeräumt. In der BKL Helter Skelter wird beispielsweise ein Film von 1949 als Adaption des Manson-Themas bezeichnet, das er aufgrund seines Alters natürlich noch nicht sein kann. Manson war zum Erscheinungszeitpunkt des Films erst 14 Jahre alt und der namengebende Beatles-Song noch nicht komponiert.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich war ja gespannt, wie der Begriff im Zusammenhang überhaupt definiert werden würde. Helter Skelter bleibt als "Schlagwort" und Bezeichnung von "apokalyptischer Visionen" einiges offen. Die BKL weiß immerhin, dass es sich um "den apokalyptischen Rassenkrieg Helter Skelter in der Theorie Charles Mansons" handelt. Im Personenartikel steht: "Den Chaos-Zustand der angeblich bevorstehenden Unruhen nannte Manson „Helter Skelter“." Die Quellenlosigkeit des Artikels macht die Ungenauigkeit und Unklarheit, was da eigentlich beschrieben wird, leider nicht besser. Zudem weitgehende Redundanz zum Manson-Artikel. Also entweder mit validen Quellen verständlich ausbauen oder löschen aufgrund Redundanz, Artikelqualität (Worum geht es eigentlich genau?) und mangelnder Quellenlage. Krächz 16:51, 24. Mär. 2009 (CET)

Da die abstruse Theorie Mansons immerhin für die Romanbiographie und zwei Filme den Titel geliefert
hat, erscheint mir ein eigener Artikel als sinnvoll. Die BKS war in einem grauenhaften Zustand, was
aber nicht diesem Artikel anzulasten ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tagwasserdicht (nach Verschiebung auf Tagwasser-Dichte und Ausbau LA zurückgezogen)

Titel ist adjektivisch, Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen, keine Quellen, keine Begriffsherkunft--Ex2 11:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Den Begriff gibt´s. Aber er nennt sich als Nomen "Tagwasser-Dichte". Ich hab zwei Quellen gefunden, danach müsste man den Stub nur noch verschieben.--Weneg 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke. Habe meinen Löschantrag zurückgezogen und den Artikel etwas ergänzt. Tschüß!--Ex2 17:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach Verschiebung auf Tagwasser-Dichte und Ausbau wurde der LA vom Einsteller zurückgezogen. --Klugschnacker 18:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Tagwasser-Dichte ist ein Begriff aus dem Bauwesen. ... LOL ... Nö, realsatirische Worterfindung einer Wikipedia-Löschdiskussion ... Hafenbar 21:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Sascha_Lobo (erl. LAE)

Dem Artikel über diese Person fehlt Relevanz. Als Blogger scheint die Person zwar bekannt zu sein, jedoch auch nicht bekannter als 1000 andere Blogger auf der Welt. Alternativ müssten diese auch aufgenommen werden. 80.187.101.21 12:46, 22. Mär. 2009 (CET)

...."1000 andere blogger" dieser welt sind ja auch regelmäßig im fernsehen, schreiben bücher, sind in beratender position für parteien tätig, verdienen ihr geld mit zeitschrift-kolumnen und haben grimmeprämierte blogs gestartet undundund. natürlich. wird selbstverfreilich behalten. --JD {æ} 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)

ACK JD, neues + Riesenmaschine + zwei Bücher + 120000 Googletreffer = Relevanz, findet --Magipulus 13:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Doch, der ist eben bekannter als 1000 andere Blogger, wie ja spätestens aus den Publikationen klar werden sollte … Behalten, --JBirken 14:04, 22. Mär. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben, eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Pintel (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel, alleine schon die Satzgestaltung lässt nur den einen Schluss zu das es sich hierbei um einen reinen Werbebeitrag handelt. Pittimann besuch mich 13:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei PinTel müssen Sie bewusst eine Telefonnummer wählen. WP ist kein Ratgeber und erst recht kein WerbePortal. Löschen. --Ernst Egerland 13:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Da das im Web keine sonderliche Verbreitung hat (sagt Google), ist das wohl irrelevant. Außerdem Werbung, deshalb Löschen gern auch fix. --Catrin 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Dreiste Werbung und irrelevant. Zudem: Wer benützt heute noch Einwähl-Internetverbindungen? DSL hat die Dialer indirekt obsolet gemacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach SLA offensichtlich gelöscht. --Catrin 19:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Mahara (gelöscht)

3 Satz Stub der außerdem noch hier http://www.mahara.at/ abkopiert wurde. Kein enzyklopädischer Artikel. Pittimann besuch mich 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig, da keinerlei Relevanz erkennbar und nur ein Linkcontainer. --ahz 14:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Exakt gleicher Meinung. Bitte schnelllöschen. Debianux 16:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Als ursprünglicher QS-Einsteller (Ich hatte nicht auf URV geprüft) stimme ich zu: Darf 'schnellwech (Okay, wer stellt den SLA?) --Guandalug 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt, da wir da uns einig sind und nicht mehr warten brauchen. --Pittimann besuch mich 19:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Martin Hedegaard (erl.) redirect

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Tratsch und Klatsch. --ahz 14:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Presseklatsch. Liest sich wie ein BILD-Artikel. Und die völlige Quellenlosigkeit spricht für sich. Schnelllöschen.--Weneg 14:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Besser: Redirect zu Martin Hoberg Hedegaard Den Kerl haben wir doch schon! --Wangen 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

redirect eingerichtet --Schmitty 16:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Antioco Zucca (LAE)

Dem Artikelversuch fehlt einfach alles was ein Artikel braucht. Quellen, und insbesondere Text. Außer einer aufzählung seiner Werke ist da nichts brauchbares. Pittimann besuch mich 14:45, 22. Mär. 2009 (CET)

LA kann nach Üa raus. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 23. Mär. 2009 (CET)

bin so frei, LAE Fall 1 auszuführen. Gormo 00:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Angel d'Or (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angel d'Or“ hat bereits am 20. September 2006 (Ergebnis: erldeigt gelöscht) stattgefunden.

Markenname eines Orangenlikörs, keine Relevanz --Roterraecher ^!? 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Einziger mallorquinischer Orangenlikör mit nennenswerter Verbreitung in Deutschland. Da auch viele andere Markenliköre in der Wikipedia zu finden sind (teilweise sogar mit Rezepttipps), sehe ich hier keine mangelnde Relevanz. -- tt3 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Andere Artikel sind keine Begründung fürs Behalten. Ich erkenne hier keine wesentliche Verbreitung oder sonstige Gründe für behalten. Zudem Wiedergänger, damit eigentlich schnelllöschfähig --Roterraecher ^!? 07:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Okay, andere Artikel sind also keine Begründung. Aber keine nennenswerte Verbreitung erkennbar? Angel d'Or ist auf Mallorca "jedem Kind" (naja, Kinder ab 18 ;-) ) ein Begriff und in Deutschland in quasi jeder Spirituosenabteilung erhältlich. Darüber Hinaus ist es der einzige Likör aus Mallorca, der in Deutschland erhältlich ist. Es werden nur mallorquinische Orangen verarbeitet. Dies ist vor allem bemerkenswert in Abgrenzung zu anderen bekannten (Orangen)likören wie bspw. Grand Marnier oder Cointreau , die halt alle vorwiegend aus karibischen Orangen hergestellt werden. Für mich daher ein guter Grund, den Artikel zu behalten und die Wikipedia trotzdem nicht zu einem "Produktverzeichnis" verkommen zu lassen. Denn mMn sind diese Informationen schon von enzyklopädischer Relevanz. -- tt3 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht (lupenreiner Wiedergänger, der Text war ein Auszug der
letzten gelöschten Version). --Entlinkt 05:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Liturgie konkret (LAE)

Monatsauflage von 5600 -> konkret: irrelevant. --Ernst Egerland 15:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö. Traditionsreiche Monatszeitschrift mit Ausrichtung auf Vertriebserlöse -> RK konkret erfüllt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausrichtung auf Vertriebserlöse? Liturgie konkret ist eine Monatszeitschrift mit Praxishilfen für die Gestaltung katholischer Gottesdienste klingt nicht sehr kommerziell. Und auch nicht nach großer Tradition. --Ernst Egerland 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

ALso ich seh hier auch kein RK erfüllt. -- Papphase 21:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften letzter Punkt. Nach KVK eindeutig relevant, also behalten. --84.63.72.223 21:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Kuckstu hier, ist relevant, bitte keine LAe nach Bauchgefühl. -- Toolittle 22:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Da lag ich voll daneben, aber da ich lernfähig bin, entfern ich dann mal den LA, wegen erwiesener Relevanz. -- Papphase 23:45, 22. Mär. 2009 (CET)

C-base (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „C-base“ hat bereits am 23. September 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/MärzVerein mit 300 Mitgliedern, weder wirtschaftliche noch touristische Relevanz als Veranstaltungsort, geringe geschichtliche Bedeutung, schlechte Quellenlage, fehlende Sekundärliteratur, Rezeption? - Keine Relevanz erkennbar 80.187.100.36 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

• behalten überregionale Bedeutung. haben wir mal wieder langeweile? --Marcela 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich LAE-Fall, da keine neuen Argumente --Wangen 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Es gab keine Adminentscheidung, LA wurde zurückgezogen. Kein LAE-Fall --80.187.101.152 16:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich übersehen --Wangen 17:42, 22. Mär. 2009 (CET)

m.E. besteht die Relevanz für den Artikel über die c-base, daß hier eine Vielzahl an nationalen und internationalen Projekten zusammenkommen. Die Verschiedenheit der Projekte (Software/Hardware/Social Networks/Politik etc) macht die c-base zu einem Knotenpunkt, der virtuelle Netzwerke im realen Leben zusammenführt und dadurch erhebliche "Synergieeffekte" schafft. (Nicht umsonst gilt die c-base als Vorbild zahreicher neuer Hackerspaces) Elektropunk10:38 24.Mär. 2009 (CET)

• löschen (nicht ausreichende Relevanz und fehlende Quellen) oder "überregionale Bedeutung" belegen und Artikel entsprechend ergänzen. --77.25.223.34 16:35, 22. Mär. 2009 (CET)

• http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Developer_meet-up_2009
• http://www.heise.de/newsticker/Mozilla-veranstaltet-Entwicklertreffen-in-Berlin--/meldung/134093 (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Mär. 2009)

Ein Wiki wird nicht als Quelle akzeptiert, dazu eine Veranstaltungsankündigung für die Zukunft. Die Veranstaltung mag mit Not relevant sein, könnte aber auch an jedem anderen Ort stattfinden, ohne für die Relevanz der Kneipe zu sprechen.--80.187.104.64 18:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Die c-base ist keine Kneipe, und daß entsprechende Veranstaltungen dort stattfinden (WP-/Ubuntu-/Mozilla-/Maemo-/Vorratsdatenspeicherung-/OpenMoon-Meetings) ist eben kein Zufall sondern Vereinsziel Elektropunk10:38 24.Mär. 2009 (CET)

Wenn ich die Diskussion in 2005 richtig verstehe, wurde der LA zurückgezogen, weil versprochen wurde, den Artikel zu überarbeiten. Das ist aber nicht oder nicht ausreichend geschehen, zumindest kann ich dem Artikel keine Quellen über die erforderlichen Relevanzkriterien

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition

entnehmen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen). Eine Mitgliederzahl von 300 (wofür auch keine Quelle vorliegt) scheint mir jedenfalls nicht relevanzstiftend. Wäre der Artikel nicht ein Fall für das Vereinswiki? Auch und gerade wenn der Verein von Wikipedianern mit betrieben wird/wurde und dort Wikipedianer-Treffen abgehalten werden (das sehr heftige Ringen um das Behalten des Artikels 2005 erscheint mir rückblickend lesend schon auch als Werbeinstrument), sollten wir versuchen, objektiv zu bleiben. --Ercas 18:10, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen Vereine mit 300 Mitgliedern gibt es in jedem - mit Verlaub - Kuhdorf, wenn wir die HemmRelevanzschwelle für Vereine derart absenken, müssten wir nahezu jedem Dorfkicker-, Kaninchenzüchter- oder Männergesangsverein einen Artikel zugestehen. Und das kann ja wohl keiner ernsthaft befürworten. --89.48.14.89 23:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Abseits von "ist in Berlin", "sind Kumpels von ein paar Admins" und "finde ich persönlich schön" kann ich keinerlei Relevanz extrahieren. Aber Dinge in und um Berlin löschen zu wollen ist ja eh vergebene Liebesmüh... WB 07:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten die Größe ist nicht der entscheidende Punkt, sondern:

• das die c-base einer der Hackerspaces ist und damit weit über Deutschland bekannt ist, vgl. http://hackerspaces.org/wiki/Hacker_Spaces
• Wikipedia Berlin sich dort trifft - sicherlich nicht so entscheidend ;)
• der Mozialle-Workshop stattfindet https://wiki.mozilla.org/MAOW:2009:Berlin:en ...

--Kobschaetzki 10:28, 23. Mär. 2009 (CET)

eine partei hat sich dort gegründet (die wohl auf dem wahlzettel für europa stehen wird) Elvis untot 11:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht der Verein hat die Piraten gegründet, sondern die haben sich in diesen Räumen getroffen. Bei anderen Parteien wird daraus auch keine Relevanz für die Turnhalle der ersten Mitgliederversammlung generiert, es wird lediglich die Stadt der Gründung angegeben. Belege aus anderen Wikis haben einen Anklang von "belegt sich durch WP-Eintrag selbst", die Richtlinien (oben zitiert) für Quellen aus anderen Wikis sind eindeutig.--80.187.100.225 11:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Richtig, in der c-base findet so einiges statt, was nicht direkt von der c-base stammt. Beispielsweise maemo summit, Mozilla lab etc. Aber gerade die Tatsache, dass es Hackern Räumlichkeiten bietet macht die c-base mit so besonders. Hierzu zählen auch die ganzen Stammtische wie für Drupal, LISP, Wikipedia... Außer dem CCC, der im Gegensatz dazu eine (IMHO positie) polititsche Ausrichtung hat, wüßte ich keine weiteren Räumlichkeiten, die das anbieten. a propas: Traust Du Dich nicht zu sagen, wer Du bist, oder warum die IP? --Kobschaetzki 12:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Treffpunkt von Vereinen und Stammtischen zu sein macht einen Ort nicht zwangsweise relevant, den Träger noch weniger, als Beispiel den Wirt eines Vereinsheims in dem die Weltmeisterschaft im Schafkopfen ausgetragen wird. Die Frage zur IP ist sachfremd. Namen von Wikipedianern begründen keine Relevanz oder ändern nicht die Verwertbarkeit eines Arguments. -- 80.187.101.152 12:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Theffpunkt zu sein kann ein sonst unbedeutendes Gebäude oder Räumlichkeit schon relevant machen: Sporthaus Ziegenhals ist aus diesem Grund sogar Denkmal geworden. --Marcela 12:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Wobei die C-Base entschieden hat keine Treffen politischer Gruppen mehr zu wollen. Alle politischen Gruppen sind nicht mehr willkommen. Scheint wohl nur noch ein lokales Hackerspace zu sein. --87.79.141.193 12:57, 23. Mär. 2009 (CET)

@80.187.101.152 Ich habe Deine Argumente nicht ob der IP in Zweifel gezogen (besser werden sie dadurch aber auch nicht). Der Unterschied zwischen der Ausrichtung eines Schafkopftunier und c-base ist, dass dort fachspezifische Veranstaltungen einen Raum bekommen, den es sonst in der Form zumindest in Berlin nicht gibt. Es ist ein Hackerspace und alleine die Anzahl der Hackerspaces hebt es schon vom normalen Vereinsheim ab. Für Nerds ist es neben dem CCC-Berlin einer der beiden realen Treffpunkte / Plattformen. Überdies scheinst Du beharrlich zu ignorieren, dass die c-base auch ureigenes Programm hat. Auch davon berichetet der Artikel. Dies ist auch www.c-base.org zu entnehmen; es wäre vielleicht konstruktiver, einen Artikel zu überarbeiten, anstatt einfach Löschanträge rauszuhauen. --Kobschaetzki 13:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Zum Thema überregionale Bedeutung der c-base Spiegel-Online --Kobschaetzki 13:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Hierzu auch der Artikel aus Die Welt --Kobschaetzki 13:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Wer noch nicht da gewesen ist, der hat ein Stück Kulturgeschichte verpasst. ;-) behalten -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:08, 23. Mär. 2009 (CET)

@80.187.101.152: argh! -- --Kainschwarz

Na, wenn sich ein Haufen Hacker/Nerds mit ihrer Geschichte unbedingt der Löcherlichkeit preisgeben wollen, dann soll man sie lassen. Wenn Welt- und Spiegel-Leser sich drüber beömmeln dürfen, muss das auch in der Wikipedia erlaubt sein. Aber dann will ich hinterher auch von keinem Gejammer über irgendwelche Mini-Verein. Das Yoga-Zentrum bei mir um die Ecke hat sicher auch an die 200 Mitglieder, veranstaltet offene Abende und die Partei der Yogischen Flieger war auch mindestens zwei Mal da! Falls ich noch einen einzigen Zeitugnsartikel auftreibe, bereite ich den Artikel schon mal vor! -- Papphase 16:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich war ja auch dort und habe dort zwar einen der obigen Behaltenbefürworter, aber sonst nix angetroffen, was auf Relevanz schließen ließe. Man weiß auch gar nicht, ob der Artikel nun einen Verein oder eine Kneipe / einen Club beschreibt. Relevanz ist jedenfalls in keiner der beiden Lesarten ersichtlich, abgesehen davon, dass der Artikel dringend verbesserungsbedürftig ist. --Zipferlak 16:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Sieben Millionen Treffer auf c-base berlin beim großen G und über 200000 beim großen Y. Existiert hier schon immerhin 4.5 Milliarden Jahre... ;) -- Emdee 19:23, 23. Mär. 2009 (CET)Anmerkung: Murks --Emdee 19:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten ist das jetzt ein Witz oder doch die Realität? Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 21:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie verläuft die Diskussion wieder mal an den gleichen Problemen entlang wie damals, denn die c-base läßt sich nicht in Schubladen einsortieren: Sie ist eben nicht nur ein Verein, nicht nur ein Club, schon gar nicht nur eine Kneipe (komische Weltsicht, die das Vorhandensein einer Theke nur als "das ist eine Kneipe" denken kann) und auch nicht nur eine Versammlung von Leuten, die eine skurrile Idee leben. Die c-base ist ein offener Ort und ein offenes Projekt in dem sich die verschiedensten Leute treffen: Vom CCC über Ubuntu-, 3D-, Freifunk-, Go-Stammtische, die Piratenpartei, jahrelangen Kooperationen mit der transmediale, bis hin zur Wikipedia (in zwei Wochen findet dort die überregionale Mediawiki-Developer-Konferenz statt). Aktuell nimmt die c-base übrigens mit dem „c-base Open Moon Project“ am Google Lunar X Prize teil und spätestens nächste Woche mit der offiziellen Ankündigung auf der re:publica wird man wieder in aller Munde sein. Wer hier überregionale Berichterstattung vermisst, der denkt nur an die klassischen Medien: Natürlich treffen sich dort vor allem Nerds in allen Ausprägungen und natürlich wird über die vor allem im Netz berichtet. A propos: Für die überregionale Bekanntheit und die internationale Anerkennung der c-base mag sprechen, daß ein internationaler Spendenaufruf im vorletzten Jahr die Raumstation vor dem Absturz gerettet hat. Wer übrigens Unfug wie „Auch und gerade wenn der Verein von Wikipedianern mit betrieben wird/wurde“ behauptet, der sollte hier besser nicht mitdiskutieren: Weder kann man sowas dem Artikel entnehmen, noch entspricht das auch nur zu einem Promille der Wahrheit (der einzige mehr oder weniger bekannte Wikipedianer der dort Vereinsmitglied ist, bin meines Wissens ich). Was an einem seit 14 Jahren ausschließlich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden finanzierten offenen Projekt „lächerlich“ sein soll, muß man mir auch mal erklären. Immerhin haben wir mit der c-base ein Projekt das in gewisser Weise Vorreiterfunktion für sehr viele ähnliche offene und auch nur von der Community und Spenden getragene Projekte hat: Wie es die WP auch eins ist ;) Kurz gesagt: Die Bedeutung der c-base läßt sich mit unseren klassischen (Ausschluß-)Kriterien nicht messen und jede Argumentation a la Yoga- und Kaninchenzüchterverein geht an der Realität vorbei (und ist sowieso Unfug, weil kein Yoga-Verein der Welt eine solche Pluralität von Meinungen und Projekten in seinen Räumen zulassen würde). --Henriette 08:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Die c-base lässt sich also nicht mit den sonst üblichen Maßstäben messen und ist überhaupt so ein toller Verein, dass der Artikel unbedingt behalten werden muss. --Zipferlak 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du so fragst: Ja. Und nur weil Dir die c-base nicht gefällt oder Du mit der (Hacker-/Nerd-)Kultur dort nichts anfangen kannst, ist das keinerlei Aussage über die enzyklopädische Relevanz oder internationale Bekanntheit dieses Projektes (die natürlich noch viel deutlicher nachgewiesen werden könnten … die Crew der c-base arbeitet dran). --Henriette 15:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Und ich möchte noch hinzufügen, dass ich es äußerst befremdlich finde, wie in dieser Diskussion offenbar von den LA-Befürwortern immer nur die ersten beiden Zeilen der Gegenargumentation gelesen werden. Ich schaue speziell in deine Richtung, Zipferlak; aber auch unsere löschfreudige IP hat bisher außer einem einzigen Argument ("könnte ja jeder kommen") noch nichts beitragen können. -- Mironsch 15:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Henriette schrieb:

Wer übrigens Unfug wie „Auch und gerade wenn der Verein von Wikipedianern mit betrieben wird/wurde“ behauptet, der sollte hier besser nicht mitdiskutieren.

Diesen Unfug habe ich behauptet - und genau diesen "Unfug" bestätigst Henriette im nächsten Satz selbst:

der einzige mehr oder weniger bekannte Wikipedianer der dort Vereinsmitglied ist, bin meines Wissens ich.

Bezogen hatte ich mich u.a. auf http://logbuch.c-base.org/2007/08/ ("Neu in den Vorstand wurden Henriette als Crypresse ... gewählt.") oder auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Mitgliederversammlung_2005/Protokoll, dort die letzten Sätze: "Bodo fragt nach C-Base-Mitgliedschaft, Henriette erzählt, dass die Mitgliedschaft monatlich 107 Euro kosten würde. Wegen der hohen Kosten wurde über andere Modelle der Kooperation mit der c-base diskutiert." Diese Verknüpfungen waren es, vor denen ich genau so warnen wollte, wie wir es auch anderen Autoren gegenüber tun, wenn sie in eigener Sache schreiben.

Ich hatte bisher nicht votiert, sondern lediglich Bedenken aufgezeigt. Die aufgeregte und mit Verlaub reichlich überhebliche Reaktion Henriettes zeigt mir, dass diese Bedenken berechtigt sind. (Noch mehr ärgert es mich im übrigen, eine solche Ansprache in einer öffentlichen Diskussion und nicht auf meiner Disk vorzufinden. Daher auch die Antwort hier, was normalerweise nicht meine Art ist)

Zur Sache: Leider ist es seit Jahren offensichtlich nicht möglich, einen vernünftigen Artikel über diesen Verein zu schreiben, aus dem auch seine Relevanz eindeutig hervorgeht, denn dies wurde schon 2005 versprochen. Ich votiere daher nun für die berühmten 7 Tage bzw. löschen. --Ercas 15:49, 24. Mär. 2009 (CET)

Lieber Ercas, mache Dir bitte mal den Unterschied zwischen $Wikipedianer ist Mitglied in einem Verein und wird für ein 1 Jahr in dessen Vorstand gewählt und „der Verein wird von Wikipedianern mitbetrieben“ klar. Wenn Du unter „betreiben“ verstehst, daß ich jeden Monat brav meinen Mitgliedsbeitrag zahle, dann haben wir offenbar extrem unterschiedliche Ansichten (und Kenntnisse scheinbar auch) darüber, wie man einen Verein betreibt. Meine „Verknüpfungen“ mit der c-base (für die ich mich hier nicht rechtfertigen muß!) nutze ich übrigens ausschließlich zum Besten der WP: Das wird Dir von den Berliner Stammtischleuten, über die Mentoren, die MediaWiki-Entwickler bis hin zu den ca. 40 WMDE-Vereinsmitgliedern (die letzten Freitag dort zu Gast waren) sicher jeder einzelne gern bestätigen! Wir (= die WP) arbeiten seit fast 5 Jahren regelmäßig und mit viel Spaß und Gewinn für beide Seiten mit der c-base zusammen – warum das auf einmal schlecht sein soll, verstehe ich nicht. --Henriette 16:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Und warum verbesserst Du - und die anderen, die hier mit so viel Herzblut den Verein verteidigen - dann nicht einfach den bestehenden Artikel so, dass er erhalten bleiben kann? Warum verschwendet Ihr statt dessen Eure Zeit, andere anzugreifen und Euch in herzerweichenden Erklärungen selbst als ungerecht Verfolgte darzustellen? --Ercas 18:27, 24. Mär. 2009 (CET) P.S.: Meiner Ansicht nach wird ein Verein von seinen Mitgliedern, vertreten durch den Vorstand, betrieben. P.P.S. Selbst bereits mehrfach im C-base zu Gast gewesen, werde ich jetzt grad nicht hinfahren, um mir persönlich von den dortigen Gästen ein Leumundszeugnis zugunsten Deiner Person abzuholen. Ich glaub' grad echt, ich bin im falschen Film.

1. würde mir ein größeres Eingreifen in den Artikel als klare Parteilichkeit ausgelegt (ich erinnere an Deine Worte: „Diese Verknüpfungen waren es, vor denen ich genau so warnen wollte, wie wir es auch anderen Autoren gegenüber tun, wenn sie in eigener Sache schreiben.“), 2. habe ich momentan mit der Wikimedia-Conference – von der ein Teil in der c-base stattfindet – alle Hände voll zu tun und 3. muß ich die Leute von der c-base davon überzeugen, daß Wikipedianer eigentlich ganz nett sind und so ein Löschantrag keine Böswilligkeit ist, sondern nur der Versuch unsere Enzyklopädie noch besser zu machen. Und nochmal: Ich war im Vorstand (von 2007 bis 2008) und bin nur eins von 300 Mitgliedern – zufällig bin ich auch Wikipedianer: Bitte erkläre mir nochmal, warum die c-base aus diesem Grund „von Wikipedianern betrieben wird“. Das mit dem falschen Film kommt mir übrigens langsam auch so vor. Also lassen wir das besser. --Henriette 19:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Relevanz des Lemmas lässt sich über die Suchtreffer argumentieren (s.o.). Artikel selber kann so nicht bleiben. -- Emdee 16:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Wie "vernünftig" kann ein Eintrag sein, der sich besonders gut auf eine vielfach unvernünftige Gesellschaft bezieht? Wie vernünftig "muss" er sein?

Ich bin Mitglied in der c-base und erfahre dort ein ungewöhnlich modernes, hochflexibles Verständnis der Informationsgesellschaft: 1985 hatte ich mit dem Mathematiker Peter Otto ein Buch über die Langzeitentwicklung geschrieben (Wege in die Informationsgesellschaft - Steuerungsprobleme in Wirtschaft und Politik, dtv wissenschaft 4439). Als Physiker und Dr. rer. nat. Philipp Sonntag kenne ich etliche Paradigmenwechsel in der Wissenschaft und kann daher einschätzen, dass die - äußerlich künstlerische bis spielerische - c-base eine Fundierung in der Informationsgesellschaft hat, die ein hohes Bewusstsein zeigt.

Der erste Eindruck mag einem allzu sehr geflissenschaftlich wissenschaftlich geschulten Blick leicht als wirr erscheinen. Ich vermute, was zum LA geführt hat, ist die unübliche Überlagerung von

- wissenschaftlichen Bezügen mit technisch spekulativer, jedoch symbolisch gezielt gesellschaftlich relevanter Innovation, mit

- künstlerischen Freiheiten, die nicht so recht zur Wissenschaft passen.

In diesem Sinne wäre Kafkas "Verwandlung" jede Relevanz abzusprechen, will sagen "so was" wäre zu löschen. Wir sollten dies nicht tun und ich meine wir wissen warum. Daraus resultiert keinerlei Argument, beliebige Vereine zuzulassen, nur weil sie auf den ersten Blick als wirr oder belanglos erscheinen.

Als Schriftsteller verwende ich den Almanach und anderes vielfach, siehe aktuell ein Kapitel in:

Philipp Sonntag: Ungereimtes und Gereimtes - mit malerischen Interpretationen von Sabine Kaemmel. Projekte Verlag Cornelius, Halle/Saale, ein Kunst(volles)buch 19.90 €, April 2009.

phila / Zeitmaschinennavigator der c-base, Wissenschaftler und Unternehmer, siehe auch wer mag [4] --Philipp Sonntag 16:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, dass Sekundärliteratur zu dem Verein existiert. Damit gibt es keine Grundlage für einen Enzyklopädie-Artikel und der misslunge Versuch muss gelöscht werden. --Pjacobi 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)

@Henriette:"Was an einem seit 14 Jahren ausschließlich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden finanzierten offenen Projekt „lächerlich“ sein soll, muß man mir auch mal erklären." Lächerlich im Sinne enzyklopädischer Relevanz. Jeder zweite Kreisliga-Fussballverein finanziert sich länger aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden (das ist wohl die normalste Sache der Welt für einen Verein) und mit Platz und Vereinsheim kommen die auf ein größeres Gelände und vielleicht genauso viele Mitglieder. Google liefrt auch nicht 7.000.000 Millionen Treffern sondern 430 (vierhundertdreißig) für "c-base"+"berlin" ohne similar results. Mein ehemaliger Fussballclub kommt auf 442 Treffer (und hat mehr Mitglieder) ... -- Papphase 19:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Zählung war zu voreilig. Bin nun neutral und würde auch die nächsten Tage geben, um zu sehen, ob Relevanz nachweisbar wird im Sinne der Regeln hier. Schöner Ort, nette Leute, zu nerdish, kann ja in die Liste schöner Orte mit netten aber geekischen Leuten. -- Emdee 19:52, 24. Mär. 2009 (CET)

@Papphase: Du willst also ernsthaft einen Hackerspace mit einem Fußballclub vergleichen? Na, dann kann die c-base natürlich einpacken, klar. *kopfschüttel* --Henriette 20:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte ein "Hackerspace" irgendwas besonderes sein? Nur weil die nerdigen Mitglieder in ihrem Clubabende nicht über die Bundesliga und den neuen Kunstrasenplatz (wie Kreisliga-Nerds), sondern über ihr Raumschiff und IT-Projekte quatschen? Das ist ein Verein mit Clubhaus und Veranstaltungen wie es zigtausende in Deutschland gibt. Da können wir auch jeden LARP-Veranstalter aufnehmen. -- Papphase 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

an alle, die hier mit 300 Mitgliedern, Kuhdörfern und Fussballclubs argumentieren: könnt ihr mir bitte mal die Adressliste für die C-Basen Muenchen, Frankfurt, Hamburg, Unterhaching und Erding zukommen lassen? Besten Dank im Voraus und bis ich diese Liste bekommen habe, Artikel behalten. --Elian Φ 20:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Was weiß ich wie die Computerclubs anderswo heißen. Das rechte Bein meiner Oma ist auch einmalig (Alleinstellungsmerkmal!) und trotzdem nicht enzyklpädiewürdig. -- Papphase 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

@Pjacobi: wenn Du die LA-Diskussion Dir mal vor dem posten angeschaut hättest, wäre Dir aufgefallen, dass ich hier bereits zwei Zeitungsartikel als Sekundärliteratur angegeben habe. Das es gar keine gäbe, ist also nicht richtig. Ferner: http://www.heise.de/suche/?q=c-base&search_submit=Suche&rm=search Auch im Artikel findest Du (nunmehr) Quellen. --Kobschaetzki 11:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Nicht jede Zeitungsmeldung ist eine Quelle, und die meisten heise-Ticker Meldungen schon gar nicht. Hat jemand ein Buch drüber geschrieben? --Pjacobi 15:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz entsprechend WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen (wenn's um den Verein geht), Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler (wenn's um die Örtlichkeit geht) oder WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (wenn's um die Gastronomie geht) nicht nachgewiesen - und auch die allgemeinen RKs werden nicht erfüllt. --jergen ? 11:14, 25. Mär. 2009 (CET)

... dafür aber wird mit ganz harten, nämlich emotionalen Bandagen gekämpft. Wer wird schon einer Elian widersprechen oder das zuckersüße Superchecktopperbunny traurig machen und gar zugeben wollen, dass es ihm am "hochflexiblen Verständnis der Informationsgesellschaft" mangelt oder er mit der "(Hacker-/Nerd-)Kultur dort" nichts anfangen kann? Ich fühle mich jedenfalls schuldig und bin sehr traurig, dass ich mit meinen Einwänden dazu beigetragen habe, dass die c-Base Leute die Wikipedianer nun nicht mehr nett finden und auch noch die Vorbereitungsarbeiten zur Wikimedia-Conference gestört wurden. Zur Strafe verordne ich mir ein paar Tage Wikipedia-Abstinenz. --Ercas 12:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Ich finde zwar, daß die englische Wikipedia zum Teil etwas überladen ist, aber warum muss die deutsche nun gleich wieder in das andere Extrem fallen muss ist mir nicht klar. Einen Fußballclub gibt es überall, einen Club wie die c-base nur ein einziges Mal. Einen solchen Verein nur nach der Mitgliederzahl zu bewerten kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe eine Führung mit Canonicle-Mitarbeitern (inkl. Marc Shuttleworth) aus aller Welt miterlebt und die waren doch sichtlich geschockt (im positiven Sinne). Mag sein, daß der Artikel dem einen oder anderen nicht gefällt. Aber ich bleibe dabei, daß die c-base eine Sonderrolle hat, der man auch gerecht werden sollte.--[[Benutzer:|Frederyk]] 00:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Behalten: Überarbeitet und historische Diskussionsseite zurückgesetzt. Guckt halt obs euch jetzt relevanter ist oder hauts weg, verdammich. --ArminKroll 02:59, 26. Mär. 2009 (CET)

P.S: und ja, da kann man noch überarbeiten und ergänzen usw - aber der unsachliche Kram der nicht in eine Enzyklopädie passt ist weg und der für eine solche relevante nach bestem Wissen und Gewissen drin. Und ja, das war ein fetter Change - aber der war ja wohl auch nötig. --ArminKroll 03:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Nöp. Die Externverlinkung im Mengentext wurde sogar als gesichtete Version markiert. -- Emdee 03:20, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, was muss ich tun? Was können andere tun? --ArminKroll 03:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Schau noch mal "rüber", ich habe Deinen Text gerade noch ein wenig überarbeitet. Ich finde es toll, dass Du - anstatt ebenfalls über die Kritiker verbal herzufallen - die Ärmel hochgekrempelt und aus einem untragbaren Text einen IMO vernünftigen Artikel gemacht hast. Da mag man einzelne Sätze noch einfügen, streichen oder ändern - aber nun ist wenigstens eine Grundlage vorhanden. Super! --Ercas 08:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Mehrfaches drübergucken hat nix gebracht und auch den externen Links im Fliesstext steh ich ratlos gegenüber - zu dem Biest gibts nix anderes, so das mir rausschmeissen nicht sehr sinnvoll vorkommt. Ohne Vorschläge/Ratschläge kommen von mir erstmal keine weiteren Änderungen. --ArminKroll 16:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Womit konkret bist Du denn im Artikel noch unzufriedenn? Externe Links im Fließtext sind nicht vorhanden, wahrscheinlich meinst Du die Anmerkungen (erkenntlich durch die tags <ref> und </ref>, und die sind so korrekt und auch erwünscht. Oder um welches "Biest" geht es konkret? Wie gesagt, ich finde nun nichts mehr zu bemängeln, was zu einer Löschung führen könnte. Nur darum ging es ja hier: Dass der Artikel viele Jahre lang in einem unenzyklopädischen Zustand war und die Relevanz des Vereins zwar von zahlreichen Personen hier redegewandt bis unfreundlich zu erläutern versucht wurde - konkrete Artikelarbeit aber außer Dir niemand leistete. Du als "Neuling" kannst Dir das Lob ans Revert heften, agiert statt diskutiert und einigen Urgesteinen der Wikipedia vorgemacht zu haben, wie es eigentlich sein sollte. Dafür ein Dankeschön zumindest von meiner (weitgehend unbeteiligten) Seite :-) --Ercas 13:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung durch Armin Kroll jetzt für Behalten. --Zipferlak 09:39, 26. Mär. 2009 (CET)

• Behalten Wie? Was? c-base löschen?? aber die brennt doch goarnich! 195.85.254.190 07:54, 27. Mär. 2009 (CET)

aud nimmwer wiedersehen löschdiskussion, wenn der artikel jetzt nicht behalten wird weiß ich auch nich mehr 82.113.106.112 04:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

bleibt, fehlende Sekundärliteratur kann kein Löschgrund sein, dann könnten wir fast jeden Fußballclub-
Artikel löschen und wenn die Relevanzkritierien nicht einschlägig sind, führt dass nicht zu einer Löschung
sonder zur Prüfung ob anderweitig einer Aufnahme nichts entgegensteht. Liesel 09:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Banca del Ceresio (erl., zurückgezogen)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen usw. --Roterraecher ^!? 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, nachdem sie hier gelistet ist, ist sie nach WP:RK relevant. Mitarbeiter- und Umsatzzahlen finden sich bei Bank-RK nicht :)) --Wangen 15:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, da hab ich glatt vergessen dass Banken andere RK haben. Warum auch immer, eigentlich sollten die gleichen Regeln wie für andere Unternehmen gelten. LA zurückgezogen. --Roterraecher ^!? 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Für Banken besteht ja doch ein anderes Informationsinteresse.--Schmitty 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Wisconsin Badgers (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wisconsin Badgers“ hat bereits am 29. März 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Nach RK für Mannschaftssport laut Artikelinhalt irrelevante "Sportabteilung der University of Wisconsin-Madison" mit allgemeinem Geschwurbel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn die vor 80.000 Leuten spielen werden die wohl so irrelevant nicht sein. Ist halt die Frage, ob die Big Ten Conference als Profiliga zu betrachten ist. Im englischen Artikel steht auch noch einiges für einen evtl. Ausbau. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach den RK wohl irrelevant, eine Grundsatzdiskussion über das Big Business College Football fände ich aber sinnvoll. -- Thalan^Talk 20:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag den Inhalt unter der University of Wisconsin-Madison einarbeiten und ein Redirect von dieser Seite darauf erstellen. Grundsätzlich bleibt die Frage ob Football-College-Teams relevanz darstellen. Das Portal:Sport sagt nein. Ich denke aber College-Football sollte es sein. Es ist inzwischen Big-Buisness mit mehreren zehntausend Zuschauern und landesweiten Fernsehübertragungen --Salier100 00:15, 23. Mär. 2009 (CET)

College Football als irrelevant zu deklarieren ist schon mal ziemlich "daneben". Aber gut, da kann man nichts machen, ich glaube der gute Uli Hoeness hätte gerne die Tantiemen für seine Jugendabteilung die im Collegesport Amerikas ausgeschüttet werden. Aber ich trifte ab. Da nicht zu erwarten ist, dass der Artikel noch groß weiter wächst, sollte man einfach einen Redirect auf die Uni legen und gut ist. Denn üblicherweise wissen Footballinteressierte eher wie das Team heisst, aber nicht zu welcher Uni es gehört. Den Text hab ich bereits in den Uniartikel übernommen, der ist übrigens auch arg dünn. Nur mal so. REDIRECTEN --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Naja, College Football ist in der Tat Amateursport per Definition (und immer wieder fliegen Leute wegen Handgeldern und ähnlichem raus). Ich würde hier allerdings durchaus unterscheiden wollen, denn ein Division-III-Team würde wohl keiner als relevant ansehen, wenn nicht anderes vorliegt, und wir sind abseits der Spitzenteams auch schnell weg von den mehreren 10.000. Obendrein sind Collegeteams schwer nach Sportarten zu trennen, weil anders als bei deutschen Amateurvereinen stets die gleichen "in der ersten Liga" spielen. Nichts desto trotz, 1A-Teams sollten zumindest als Redirect auf ihre jeweiligen Hochschulen mit einer dortigen Erwähnung des Sportprogramms erhalten bleiben. --Ulkomaalainen 11:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Es bringt wohl in Löschdiskussionen auch etwas, auf gute Lösungen bei Vergleichbarem zu schauen. Man kann die Notre Dame Fighting Irish wohl zu den besten College-Teams aller Zeiten zählen, oder? Und wenn für die der Platz bei der Uni gut genug ist, sollte es bei diesem Team ebenso sein. Oder anders rum, etliche Colleges wären nicht so bekannt, wenn sie nicht entsprechende Sportarten pflegen würden. Oliver S.Y. 02:26, 25. Mär. 2009 (CET)

• Ich kann der Begründung von defchris nur folgen und für löschen plädieren. Für einzelne Fakultäten von Universitäten sehe ich nach WP:RK kein Recht, diese darzustellen. Sollte sie derart besonders sein, dass man doch eine Ausnahme macht, dann muss das aus dem Artikel hervorgehen. Das tut es aber auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Mal ganz davon abgesehen ob relevant oder nicht, man darf hier in meinen Augen nicht den deutschen Universitäts- mit dem nordamerikanischen Collegesport vergleichen, das sind zwei grundlegend verschiedene Systeme, die außer dem Namen nicht besonders viel gemein haben. Da fließt richtig vel Kohle, der Ligenbetrieb ist professionell organisiert und die Spiele erreichen sowohl im Basketball, Football oder auch Eishockey um ein Vielfaches größere Zuschauerzahlen als die Profiligen der gleichen Sportarten in Deutschland. Allerdings bin ich persönlich der Meinung, dass es fürs erste reicht, diese Art von Artikeln, die übrigens eher Sportmannschaften als "Fakultäten" behandeln, in den Hauptartikeln der jeweiligen Universität unterzubringen. Wenn dies mit allen Teams der National Collegiate Athletic Association geschehen würde, wäre das schon mal ein toller Anfang. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:22, 28. Mär. 2009 (CET)

jetzt redirect --Geher 18:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Booking.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Booking.de“ hat bereits am 9. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

wohl kaum relevant, insbesondere nicht die deutsche Tochter. Eventuell ist Priceline relevant, aber dieser Werbeartikel gehört raus --Roterraecher ^!? 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe schon häufig da gebucht, wenn ich ein Hotel im Ausland brauchte. In D sind die Platzhirsche HRS und Hotel.de wohl bekannter, aber international ist booking.com schon relevant. Allerdings haben wir ja auch keinen Artikel zu amazon.de sondern zur Mammi. Insofern ist ein Artikel über den deutschen Ableger wohl entbehrlich, zumal in dem Artikel ja auch gar nicht speziell auf die Tochter eingegangen wird. Löschen. Prekario 22:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 20:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Grazer Sportvereinigung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, qualitativ ohnehin dürftig. 92.228.79.167 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, wenn sie in den 1920er Jahren tatsächlich mal eine grosse Rolle gespielt haben. Was für eine, da schweigt der Artikel allerdings. In dieser Form kaum brauchbar 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Grazer Sportverein entstand mit Gründungsjahr 1896 noch vor den wichtigsten grazer Fußballvereinen GAK (1902) und Sturm Graz (1909). Der GAK wurde in der Wikipedia fälschlicherweise als ältester Grazer Fußballverein angebeben. Daher sehe ich schon eine Relevanz. Dass dieser Artikel in der derzeitigen Form nicht Ideal ist ist mir klar, aber auch die Wikipedia selber hat hier widersprüchliche Informationen. In der Meisterschaft 1920/21 ist die Rede davon dass Grazer Sport Klub und Germania Graz zur Grazer Sportvereinigung fusionierten obwohl die GSV vorher schon bestand. 1922/23 wird erwähnt "Die Grazer Sportvereinigung (2. Klasse) stellte während des Herbstdurchganges ihren Spielbetrieb ein.". Die tatsächliche Fusion zwischen GSV und Wacker habe ich in der Wikipedia nicht gefunden, Hinweise darauf allerdings auf andere Webseiten. Daß die GSV zu Zeiten von Sturm schon bestanden hat wird ebenfalls unter Sturm Graz behandelt.

Als bisher ältester mir bekannter Grazer Fußballverein sehe ich hier schon eine Relevanz ohne daß ich Fan desselben Vereins bin. Vielleicht sollte man diesen Artikel mit einem Hinweis zur Vervollständigung versehen, aber ich finde nicht daß er gelöscht gehört. -- Flexmaen

7 Tage, um die Relevanz darzustellen. Was ist eine größere Rolle? Relevanz muss dargestellt werden, außerdem Ausbau erforderlich. --Helenopel 21:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Mehrere Wikipedia-Artikel erwähnen den GSV bzw. verlinkten auf die bisher leere Seite. Zudem spielte der GSV in Ligen von anderen Vereinen (wie zB Hakoah Graz) die ebenfalls Einträge haben. Relevanz hat der GSV auch dadurch dass er seine Spielstätte für Sturm Graz zur Verfügung stellte, die damit erstmals regelmässig auf einem Sportplatz trainieren konnten. -- Flexmaen

Also ich halte das wie gesagt schon relevant, der Artikel gehört natürlich verbessert und eventuell unter dem aktuellen Namen GSV Wacker reingestellt (mit Weiterleitung von Grazer Sportvereinigung), denn der KSV zb. ist ja auch nicht als KSC in der Wikipedia. -- Flexmaen 00:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Wie bewerten die anderen die Tatsache, dass die Grazer Sportvereinigung 1912/13 Teilnehmer der allerersten Meisterschaft des Deutsch-Alpenländischen Fußballverbandes (Vorgänger des Steirischen Fußballverbandes) war? Weiters war die Grazer SV Mitglied des Österreichischen Fußball-Verbandes. Bin mir ob der Relevanz nicht 100%ig sicher, obwohl ich zu relevant tendiere. Was meint ihr anhand der vorstehenden Fakten? --لαçkτδ ^[1] 14:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht reicht die Teilnahme an der höchsten Klasse der Meisterschaft des DAFV jedenfalls für die Relevanz. Im Artikel über die Österreichische Fußballmeisterschaft 1912/13 haben wir bislang die Tabellen der Meisterschaften von Niederösterreich, Böhmen, Mähren-Schlesien und Polen. Falls du eine Abschlusstabelle hast, wäre eine Ergänzung sehr willkommen, auch wenn keine Gleichberechtigungmit den Genannten Ligen bestand. Spielberichte über diese Saison finden sich regelmäßig im ISB, hier zB das Spiel gegen den GAC. --Karloff lugosi 20:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht, da offensichtlich nicht bearbeitbar. --Felistoria 23:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel bestand aus zwei Zeilen, von denen für 1 Datum (1906) eine Quelle nachgetragen wurde. Der AYrtikel wurde von niemandem weiter präzisiert und ergänzt. Ich habe ein wenig im Internet recherchiert, da ist (jedenfalls für mich) vorerst nichts weiter herauszufinden gewesen. Die zwei Zeilen sind als Information zu dürftig. --Felistoria 23:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vivat Vinum (bleibt)

Werbesendung, keine Relevanz vorhanden. --Roterraecher ^!? 16:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Erste Weinsendung im deutschsprachigen TV ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. Wäre blos gut, wenn dazu ne Quelle vorhanden wäre, die unabhängig ist. Gormo 00:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. --Felistoria 23:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anm.: Da weder dafür noch dagegen besonders stichhaltig und belegt argumentiert wurde, Google 2.500 Meldungen auswirft, der Artikel ein knappes Alleinstellungsmerkmal aufweist und manierlich geschrieben ist, sehe ich keinen Anlass, ihn nicht in der Reihe der kunterbunten TV-Specials in der WP zu belassen. --Felistoria 23:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tourismus in Island (bleibt)

"WP" steht nicht für "WerbePortal": Island ist ein außergewöhnliches Reiseziel mit einer beeindruckenden Landschaft. Bitte ganz gewöhnlich und unbeeindruckend entsorgen. --Ernst Egerland 17:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Hätte es nicht ein QS- oder ein Neutralitätsbaustein auch getan? Dass ein seit 5 Jahren bestehender Artikel immer noch so mies ist, spricht allerdings eher für Löschen. Naja. 7 Tage zum Neuschreiben. --HyDi Sag's mir! 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

7 Tage. Ich finde es immer wieder bewundernd, wie solche Artikel ein halbes Jahrzehnt lang so in einer Enzyklopädie stehen können. --Helenopel 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. --Martin 23:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Einfach mal auf den Gedanken zu kommen, im Portal:Island Bescheid zu geben, ist wohl außerhalb des möglichen... habe den Artikel mit dem wichtigsten ergänzt. Kann so behalten werden. Grüße von Jón + 06:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Swingbo (erl.)

Ein modifiziertes Snowboard als Standbrett auf zwei kurzen Skiern montiert. Besonders schwammig beim Kultstatus und den Meisterschaften, der wohl doch nicht eintrat. Was ist daran enzyklopädisch relevant? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Tja, war wohl eine interessante Erfindung, nur reicht das so halt leider nicht, aber wenn Meisterschaften nachgewiesen werden könnten, könnte das wohl bleiben--Cartinal 21:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Auszug aus http://www.paradise-of-boarders.de/20194/home.html "Nicht viel später waren aber dann die meisten Snowboards auch mit Stahlkanten ausgerüstet. Der Swingbo verschwand so schnell aus den Bergen wie er gekommen war" - klingt so, als ob für Meisterschaften nicht genug Zeit blieb. Klingt auch nicht wirklich nach Kultstatus... -- FoxtrottBravo 17:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein Sportgerät das es mal gab sich aber nicht durchgesetzt hat. Ist sicherlich von Interesse. Also prinzipiel sollte man den Inhalt behalten. Ob man dafür ein eigenen Artikel braucht oder ob man das auch irgendwo anders unterbringen kann ist für mich eher die Frage. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:27, 23. Mär. 2009 (CET)

In Snowboard untergebracht gem. WP:AZ und gelöscht. --Felistoria 23:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Tasdorf (Rüdersdorf) LAE2

als "Teil des Kernorts der Gemeinde" nicht relevant. --Bötsy 18:01, 22. Mär. 2009 (CET)

?? Warum nicht? --Wangen 18:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn es mal ein eigenständiges Dorf / eine eigenständige Landgemeinde war - dann ja, sonst nicht. --Bötsy 18:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Homepage der Gemeinde sagt folgendes :"Am 31. März 1931 entstand die Großgemeinde Kalkberge (ab 1934 Rüdersdorf genannt) aus den Landgemeinden Kalkberge, Rüdersdorf und Tasdorf mit 10 707 Einwohnern.". Das dürfte reichen, um den LA nach Fall 2 zu entfernen. -- Karl-Heinz 18:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Welche Seite in der Homepage der Gemeinde? Ich find's dort nicht - tut mir leid. Denn die sollte dann unter "Weblinks" auftauchen. --Bötsy 20:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist die LD jetzt beendet? Dieser Absatz sieht noch nicht danach aus. --Bötsy 20:35, 22. Mär. 2009 (CET)

hier steht das Gesuchte --Wangen 20:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Jaja, die Lehrer. :-)) Ich habs als ref eingebaut. -- Karl-Heinz 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Digital Life Index (gelöscht)

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Quellen und Belege fehlen ebenfalls, der Link verweist auf eine fast leere Webseite auf dem einzig eine Zahl hochgezählt wird ?! ... hoffentlich keine Virenschleuder ... . So löschen, m.E. schnell --92.117.7.112 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Interessant, das die Schweiz 0,3 hat. Aber von was? Und wie gemessen? Und überhaupt: so keine enzyklopädische Relevanz. Kann weg. Gormo 00:15, 25. Mär. 2009 (CET)

gel. Es wurde weder dargestellt worum es sich genau handelt, 
noch warum es relevant sein soll. --Eschenmoser 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mark Staff Brandl LAE (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz des KÜnstlers, da alles, was ihn im Artikel relavnt machen soll, noch rot verlinkt ist. Klugschnacker 18:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe alles nicht jetzt fertig! Er ist SEHR Relevant --- ist Schweizer, aber hauptsächlich aktive in den USA;deswegen so viele Referenzen in rot (Dinge, die in Wiki in Englisch aber NICHT rot sind.) Art Scholar

Wie wäre es, den Artikel dann auf Benutzer:Art Scholar/Baustelle vorzubereiten? So bleibt aber die Frage nach Begründung der Relevanz, dazu hast Du sieben Tage zeit, sollte ja bei „SEHR Relevant“ kein Problem sein. Gruß vom --Klugschnacker 18:28, 22. Mär. 2009 (CET)

den Artikel dann auf Benutzer:Art Scholar/Baustelle vorzubereiten? --- nicht schlecht --- hätte ich machen sollen. Ich habe nicht gedacht, das ich so viel Fehler machen würde---! Ich glaube, ich muss nicht die Relevanz erklären --- lese mal den text --- seine Relevanz ist da klar beschrieben, glaube ich. HG Art Scholar

Übrigens ist ein Artikel hauptsächlich auf denn von Wiki in En basert --- http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Staff_Brandl HG Art Scholar

Behalten. Der Artikel wurde stark verbessert, die Relevanz sollte klar sein. Außerdem finde ich es nicht gerade schön, neuen Benutzern schon nach 3 Minuten einen LA reinzuhauen. --Helenopel 21:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Die meisten Links sind inzwischen blau, Relevanz halte ich für gegeben. Können wir den LA entfernen oder hat jemand Einwände dagegen? Es gibt vielleicht noch so dies und das zu verbessern, aber das wäre eine Aufgabe für QS und nicht für die Löschdiskussion. --Pentachlorphenol 21:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Ne. Also wirklich nicht. Auch bei Stellung des LA war die Relevanz eindeutig auf gezeigt. Der Antrag stimmt schlicht weg nicht. Völlig fraglos, erst recht nach der Überarbeitung, behalten. Marcus Cyron 22:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei und habe den LA rausgenommen. Wer damit nicht einverstanden ist, darf meinetwegen gern einen neuen LA mit neuer Begründung stellen. Grüße --Pentachlorphenol 22:17, 22. Mär. 2009 (CET)

@Pentachlorphenol: „Die meisten Links sind inzwischen blau“ - das ist nicht wahr, die von mir bemängelten sind inzwischen entlinkt und kursiv geschrieben.

@Marcus Cyron: „Auch bei Stellung des LA war die Relevanz eindeutig auf gezeigt“ - dann hätte ich den LA sicher nicht gestellt.

--Klugschnacker 17:41, 23. Mär. 2009 (CET)

@ Klugschnacker, leider hatte ich den Fortbildungskursus „Hellsehen für Anfänger“ verpasst, so war für mich nicht klar, welche Links genau Du meintest. Ich hatte einige Links abgeändert, so daß sie jetzt ihr Ziel treffen. Das hättest aber auch Du machen können, statt einen LA wegen "roter Links im Text" zu stellen. Entschuldige bitte, ich mag es nicht, hier öffentlich der Lüge bezichtigt zu werden. Grüße --Pentachlorphenol 21:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Christliche Werte (bleibt)

Der Begriff christliche Werte stellt ein Schlagwort dar, dass sich einer wissenschaftlichen Definition entzieht. Der Verfasser des Artikels gibt für seine Ausführungen auch keinerlei Quellenangaben, sondern lediglich selbst gefasste Deutungsansätze. Dabei lassen seine Ausführungen teilweise erkennen, dass es eine allgemein anerkannte Bedeutung des Begriffes nicht gibt. Die angegebenen Einzelnachweise zitieren Quellen, in denen zumindest teilweise der Begriff "christliche Werte" verwandt wird, ohne diesen Begriff aber näher zu bestimmen.Sehr zweifelhaft dürfte im übrigen sein, ob der Begriff nach allgemeingültiger Auffassung den Gottesglauben und die Erlöserschaft Christi umfasst. -- Gartenschläfer 18:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile habe ich den Artikel überarbeitet. "Schlagwort" ist Teil der Definition; der Gottesglaube wird in geeigneterem Kontext verarbeitet. Quellen sind noch etwas dünn, aber in Arbeit. Ich verstehe nur nicht, warum du deine inhaltliche Kritik nicht erst auf Diskussion:Christliche Werte geäußert hast, bevor du den Löschantrag steltest. --xuPu 16:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Es gibt kein allgemein akzeptiertes Verzeichnis von „christlichen Werten“. Warum dann ein Artikel dazu? Themenring, löschen. --Ernst Egerland 19:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Weil der Artikel mit diesem Satz ein häufiges Missverständnis anspricht und ausräumt. Das Schlagwort "Christliche Werte" hat andere Bedeutungen, die dieser Artikel eines Tages einfach verständlich erklären soll. --xuPu 21:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen oder Verschieden nach Wertvorstellung o. Christentum, da der Begriff in zwei zwei vorhandenen Lemmata behandelt werden kann bzw. besser aufgehoben ist.--83.135.26.175 19:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten - ich bin der Hauptautor des Artikels. Der Artikel mag vielleicht schlecht geschrieben sein, aber dagegen hilft nur eine Verbesserung, keine Löschung. Zur Relevanz des Artikels empfehle ich eine einfache Volltextsuche in der Wikipedia nach "christliche Werte". Oder geht einfach mal die ganzen Artikel durch, die auf "Christliche Werte" verlinken. Die Links habe ich selbst gesetzt, aber wenn ihr die verlinkten Artikel durchgeht, werdet ihr sehen, dass der Begriff "christliche Werte" dort nicht einfach nur ein buntes Detail am Rande darstellt, sondern für das Verständnis der jweiligen Artikel notwendig oder zumindest hilfreich ist. - Die Aufgabe einer Enzyklopädie besteht meines Erachtens darin, zu so einem wichtigen Begriff das bekannte Wissen zusammenzutragen. - Wenn der Löschantrag doch eine Mehrheit finden sollte, hätte ich zwei Bitten: 1) den Artikel nicht löschen, sondern wieder in meinem Benutzernamensraum verschieben, samt Versionsgeschichte und Diskussion. Denn bald wird der Nächste kommen, um diesen wichtigen Begriff zu erklären, und der arme Autor soll nicht wieder bei Null anfangen müssen. 2) Alle Artikel, die sich auf "christliche Werte" beziehen, überarbeiten. Denn wenn sich das Schlagwort "christliche Werte" einer brauchbaren Definition entzieht und ohne weitere Erklärung nicht verständlich ist, sollte es dort entweder durchgängig in Anführungszeichen gesetzt werden oder durch bessere Begriffe ersetzt werden. Damit könnte ich gut leben. Aber ich meine, das "Christliche Werte" relevant sind für Wikipedia. --xuPu 21:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall. Ich möchte anregen, auch kirchenkritische Postionen zu christlichen Werten zu referieren, wie etwa in der Befreiungstheologie oder der Position Küngs (Projekt Weltethos) aufzufinden. Küng übrigens liefert mit seinem Theorem der Paradigmen in der Religionsentwicklung einen guten Hinweis, wie die Entstehung von christlichen Werten historisch einzuordnen wäre.--Drstefanschneider 22:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun, allein schon der häufige Gebrauch dieses Begriffes in den christlichen Religionen macht dieses Lemma notwendig. Dass es allgemeingültig letztlich schwer zu fassen ist, kann hier keinen Löschgrund darstellen. Klares behalten, ausbauen, erweitern. --Drstefanschneider 22:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie jetzt? Allein schon der häufige Gebrauch dieses Begriffes :leck mich am Arsch in weiten Teilen der Bevölkerung - Verzeihung! - rechtferigt einen eigenen Artikel?--89.245.237.251 23:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte bitte, dass auch Du 89.245.237.251 sachlich argumentierst. Ja, in der Tat, auch häufig gebrauchte Wörter sind Lemmata, und davon gibts hier in unserer Universalenzyklopädie reichlich.--Drstefanschneider 23:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber schön sauber --87.168.65.94 23:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch Schwäbischer Gruß :-) --HH58 09:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte keine solchen Scherze. Generell meine ich, dass der Artikel eher „Christliche Ethik“ (Lemma bereits als Redirect besetzt) heißen sollte. Der Artikel ist stark verbesserungswürdig, sollte aber eher von Theologen überarbeitet werden. Einen Löschgrund sehe ich nicht.--Gudrun Meyer 23:29, 22. Mär. 2009 (CET)

PS: Vielleicht zusammenführen mit „Theologische Ethik“, auf die der Redirect im Moment führt.--Gudrun Meyer 23:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Lemmas ist absolut klar. „Christliche Werte“ ist ein Begriff, der allein in Deutschland in den letzten 60 Jahren unzählige Male in der politischen Auseinandersetzungen verwendet wurde. Das heisst, dass der Gegenstand des Lemmas der politische Begriff ist, es geht nicht um Theologie. Wünschenswert wäre ein Ausbau betreffend der Rolle der "Christian Values" in den USA.

Dass die Definition eines Begriffs kontrovers ist oder dass ein Begriff als Schlagwort verwendet wird, disqualifiziert ihn keineswegs als Lemma. Es sind auch (vor allem in Anbetracht des schwierigen Themas) keinerlei so offensichtlichen qualitativen Mängel erkennbar, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. --WolfgangRieger 03:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Dieser Begriff ist, wie schon richtig festgestellt, ein Teil der gesellschaftlich - und nicht rein theologisch - betriebenen Diskussion aus dem Bereich Ethik, ein Teil der Moraltheorie Also, sollte es dort Eingearbeitet werden und die Weiterleitung dahin gehen. Dort besteht die größte Relevanz.
P.S.:Ich habe das Beispiel leck mich am Arsch gar nicht nicht despektirlich gemeint.--89.245.225.207 10:55, 23. Mär. 2009 (CET)

BEHALTEN / VERBESSERN / ERWEITERN Vor Anlage des Artikels wurde im Portal Religion um Unterstützung gebeten. Keine Reaktion. Es wurden per eMail 2 Anfragen an politische "AK: Christliche Werte" geschrieben mit der Bitte um Thesenpapiere. Eine Leiterin verwies ("habe selber keine Zeit") auf die Adenauerstiftung; der andere AK-Leiter hat nicht geantwortet (obwohl Empfangsbestätigung angezeigt wurde). Also wurden zitierte Äusserungen von Kirchenvertretern in den Artikel eingebunden. Gibt es Vorschläge zu Adressen, wo man konkrete Antworten zu Sichtweisen bekommen könnte? Ich weise einen potentiellen Vorwurf zurück, dass nicht genügend versucht wurde, an Material zu kommen.

Die Verbreitung und sehr häufige Verwendung des Begriffes "Christliche Werte" (ohne konkrete Angabe, was genau man damit meint; selbst das wäre bemerkenswert) in Medien, Politik, Wertesytem-Diskussionen, und Erziehung rechtfertigt m.M.n. ein eigenes Lemma. Unter Christliche Ethik steht z.B. nichts zur Verwendung in Parteiprogrammen oder Europapolitik. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:38, 23. Mär. 2009 (CET)

Muss es denn wirklich für alles ein NEUES Thema geben? Mal ein Beispiel: Seit vielen Jahren werden Wertungsreglungen bzw. allgemein Reglements der Formel-1 in der breiten Öffentlichkeit diskutiert, sogar Sport- u. Nachrichtensendungen, Zeitungen, Magazine etc. befassen sich damit. Ist also bei unzähligen Menschen in aller Munde. Muss ich deswegen ein eigenes Lemma anlegen?--89.245.225.207 12:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Schwierigkeit ist die, dass es eine allgemein anerkannte Definition der "christlichen Werte" nicht gibt. Jeder versteht darunter anderes. Die Bezeichnung nimmt aber erkennbar auf das Christentum Bezug. Wer mehr über christliche Werte wissen will, kann dort nachlesen. nicht signierter Beitrag von Gartenschläfer Diskussion 11:16, 23. März 2009 (CEST)--89.245.225.207 11:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Ist "christliche Werte" zu beliebig für einen eigenen Artikel oder zu eindeutig? Wenn man sich etwas in die Materie einliest, stellt man fest, dass es sehr wohl konkrete Bedeutungen gibt. Eine gewisse Mehrdeutigkeit hast du aber bei allen weltanschaulichen Begriffen. Zum Beispiel bedeutet Freiheit für den Papst etwas ganz anderes als für einen Scientologen oder einen säkularen Humanisten. Sollte man deswegen den Artikel über Freiheit löschen? Oder ist die Aufgabe einer Enzyklopädie nicht vielmehr, zusammenhängend darzustellen, wie „Freiheit“ so verstanden wird und dem Ganzen eine möglichst sinnvolle zusammenfassende Definition voranstellen? --xuPu 16:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Schwerer Fall. Irgendwie ist das IMO eine redundante Sammlung aus Gebot (Ethik), Christliche Tugend u.a. Es gibt zwar einen interwiki, aber mit 2 Bausteinen. Das Lemma ist halt eine Zusammensetzung aus Christentum und Wertvorstellung. In dieser Form eher löschen.

--Kungfuman 19:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Mit der Frage, was Freiheit ist beschäftigen sich Philosophen seit Jahrhunderten, geben unterschiedliche und doch verwandte Definitionen. Christliche Werte hingegen sind eine Worthülse mit der jeder etwas anderes meint. Diet Tatsache, dass dieser Begriff in der heutigen, nicht gerade christlich geprägten Zeit, häufig verwandt wird, belegt noch nicht, dass er auch eine definierbare allgemein anerkannte Aussage enthält. --Gartenschläfer 17:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Christliche Werte = Werte die sich aus dem Christentum ableiten, näheres regelt der konkrete Verwendungszusammenhang - Mehr weiß der Artikel, der mir statt Belegstellen-Auflistung allzusehr nach Theoriefindung pendelt, offensichtlich auch nicht zu berichten, insofern wie Benutzer:Kungfuman in dieser Form eher löschen ... Hafenbar 22:18, 24. Mär. 2009 (CET)

löschen --GeorgeIvan 10:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag vom Hauptautor: den o.g. 2. Schritt habe ich schon mal erledigt. Die Artikel sind wieder entlinkt. Bei den meisten reichte eine Verlinkung auf Christentum, bei einigen musste der bestimmte Artikel entfernt werden. Es gibt eben nicht "die" christlichen Werte. Wenn es sie gäbe, wäre es einfacher, einen Artikel darüber zu schreiben… Mir wäre es aber weiterhin recht, das Lemma "Christliche Werte" und die zugehörige Versionsgeschichte und Diskussionsseite zu erhalten, weil es als Schlagwort hohe Relevanz besitzt und weil sonst in ein paar Monaten die ganzen Diskussionen wieder von vorne losgingen. Am einfachsten wäre wohl ein Redirect auf Christentum. Besser noch wäre ein Redirect auf Christliche Ethik, aber auch den Artikel müsste erst mal jemand schreiben... --xuPu 14:53, 26. Mär. 2009 (CET)

Mein erster Gedanke, als ich die Verlinkung auf "Christliche Werte" auf einem von mir beobachteten Artikel gesehen habe war: Seltsames Lemma, ob das für die Wikipedia passt? Nach längerem Überlegen tendiere ich aber - was den Inhalt betrifft - eher zu einem Ja. Sollte sich ein passendes anderes Lemma finden, in den man das eingliedern kann: Dort einarbeiten. Ansonsten: Behalten. --Papiermond 16:50, 26. Mär. 2009 (CET)

An und für sich könnte ich mir einen schönen Artikel zum Thema "christliche Werte" vorstellen. Gerade als Schlagwort--d.h. es muss nicht die christliche Ethik theologisch begründen, sondern sollte analysieren, wie der Begriff "christliche Werte" tatsächlich in der politischen Diskussion verwendet wird--ob als antikommunistisches Bekenntnis zum christlichen Abendland in den 1950er Jahren oder im Sinne von US-Evangelikalen in den 1990ern. Die englische Wikipedia hat einen solchen Artikel, und er ist mit mehreren Bausteinen versehen, was die Schwierigkeit dieser Aufgabe andeutet. Noch größer wäre evtl. der Bedarf an einem Artikel zu Familienwerte. Der aktuelle Artikel zu christliche Werte ist ein Schritt in die Richtung, aber noch nicht am Ziel. War das schon in der QS?--Bhuck 19:45, 26. Mär. 2009 (CET)

@Bhuck: In der QS war der Artikel noch nicht. Der Artikel ist ja erst ein paar Tage alt und hätte als Startartikel eigentlich noch Welpenschutz verdient. ;-) Was du beschreibst wäre meines Erachtens das ideale Ergebnis. Der Artikel "christliche Werte" beschränkte sich auf die Nutzung des Schlagwortes und andere Artikel liefern den philosophischen Hintergrund dazu. Ich habe gestern in der Bibliothek verschiedene Enzyklopädien durchgewälzt. Der aktuelle Brockhaus hat mehrseitige Artikel zu Wertewandel und Grundwerten. Außerdem einen längeren Artikel zu Christliche Philosophie. Die Entsprechungen in der Wikipedia sind noch ziemlich dünn. Außerdem würde ich mittlerweile die Grundwerte der CDU zuerst bei CDU ausführen, um mich dann in "christliche Werte" darauf zu beziehen. Mir fällt jedenfalls auf, das CDU, EVP, katholische und evangelische Kirche unter "(christlichen) Werten" alle das Gleiche verstehen. Ich war aber noch nicht in der Lage herauszufinden, was die gemeinsame Grundlage ist. Ich bin sicher, dass es da irgendein Dokument oder eine Deutung gibt, auf die sich alle wie selbstverständlich beziehen, ohne die Quellen zu benennen. Vermutlich müsste man sich mit Philosophen, Theologen und Kirchen in Verbindung setzen. Wenn man diese Deutung kennt, kann man dann in "christliche Werte" wieder darstellen, wer sich auf diese Deutung bezieht und wer andere Deutungen meint. Ich meine, dass es zu "christlichen Werten" sehr viel lohnenswertes zu wissen gibt, was in die Wikipedia gehört. Um diese Inhalte zutreffend darstellen zu können, ist aber noch sehr viel Recherche nötig. Die jetzige Version des Artikels ist vom Ziel noch weit entfernt. Er hat tatsächlich ein Problem mit Theoriefindung, aber nicht mit dem erfinden einer eigenen Theorie, sondern mit dem herausfinden, welche Theorien überhaupt darzustellen sind. Aber bevor ich weitere Arbeit investiere, warte ich die Entscheidung ab, ob der Artikel "christliche Werte" gelöscht oder verbessert werden soll. --xuPu 11:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten nach Änderung: Wir können den Artikel ergänzen und retten. Ich fand nämlich, dass er hilft, in das Thema einzusteigen, Weiterführendes zu finden. Es ist ja gerade die Pointe, dass es sich um ein Schlagwort handelt und der wiss. Def. entzieht. Objektive Wissenschaft könnte es zwar auflösen, soll es aber nicht, weil „Christliche Werte“ religionspolitisch real sind und gesellschaftlich wirken. Wir sollten aber das Offensichtliche ergänzen. Ich kann entweder jetzt und/oder etwa September den Artikel ergänzen, da erhalte ich vom Herder Verlag ein: „Lexikon für Theologie und Kirche“ (8292 Seiten), mit dem ich den folgenden Entwurf noch sachlich stützen könnte:

Anfang meines Entwurfes, einer Ergänzung durch ein neues Kapitel nach „Biblische Gebote“ und vor „Verzeichnis christlicher Werte“:

== Abgrenzung ==

Der Begriff „Christliche Werte“ stellt ein Schlagwort dar, dass sich einer wissenschaftlichen Definition entzieht. Er bezeichnet gesellschaftlich vielfältig wirksame Aussagen. Diese Aussagen, oft in der Form von Geboten, wurden sämtlich vor und nach Beginn des Christentums ebenso in anderen Religionen, Weltanschauungen oder Ideologien geäußert, und angewandt. Das gilt sowohl:

- für den Inhalt

- als auch für die Vorstellung, es sei das Ergebnis einer Wechselwirkung von Menschen mit Göttern, Engeln oder anderen überirdischen Wesen.

Spezifisch christliche Aussagen, wie die Dreifaltigkeit, wie die Idee Christus sei Gottes Sohn, wie die Idee Glauben könne eine „Vergebung von Sünden“ bewirken usw. betreffen den Umgang mit Werten und Auswirkungen – etwa religiöse Geborgenheit durch eine geglaubte Vergebung – hingegen kaum bzw. nur indirekt den Inhalt von christlichen Werten. Geschichtlich war der Umgang mit den Werten entscheidend, sei es vorbildlich etwa durch Albert Schweitzer, sei es verheerend etwa durch Inquisition, Umgang mit Kondomen usw.

Ende meines Entwurfes, einer Ergänzung durch ein neues Kapitel nach „Biblische Gebote“ und vor „Verzeichnis christlicher Werte“. --Philipp Sonntag 11:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Bearbeitung ist m. E. noch nicht als beendet anzusehen, die Diskussion sollte auf der Artikeldisk weitergeführt werden. --Felistoria 23:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Völlig einverstanden. Mittlerweile habe ich geeignete wissenschaftliche Fachliteratur gefunden. Es braucht aber noch ein bisschen, um aus hunderten Seiten philosphischen und theologischen Fachchinesisch einen lesbaren Wikipedia-Artikel zu destillieren. Ist aber in Arbeit. :-) Die Schwierigkeit liegt im Begriff "Werte", der aus der Wertethik stammt und mit ganz konkreten philosophischen Vorstellungen verbunden ist. Die Moraltheologen haben ihn dann im christlichen Sinne umgedeutet. Wissenschaftlich ist das alles gut nachvollziehbar. Jedenfalls verstehe ich jetzt, warum sich noch keiner an den Artikel gewagt hat. Die Zusammenhänge sind abgefahren kompliziert! Es fällt auch auf, dass in der Wikipedia noch wichtige Grundlagenartikel zu dem Themenkomplex fehlen, wie Grundwerte, Wertediskussion oder Wertethik. Im neuen Brockhhaus sind entsprechende Artikel mehrere Seiten lang... --xuPu 18:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Lidingö Pink Chargers (bleibt)

SLA umgewandelt - Substub, kein Artikel. Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport klar irrelevant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Wieso irrelevant? Nach den angegebenen Relevanzkriterien erzeugt Teilnahme an der 1. Liga Relevanz. Als schwedischer Meister im American Football somit klar relevant. --Århus 18:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Mir fehlen da die Zusammengänge. Ich entnehme, das die offizielle Liga erst 1993 eröffnet wurde und alle Meisterschaftsgewinne vor diesem Jahr gewonnen wurden. Zudem ist der Artikel auch äußerst mager und das auch im SV-Wiki. Ich zweifle hier ehrlich an der Relevanz, da der Artikel diese nicht darstellt, sondern sich sogar selbst die Relevanz raubt. So wie er jetzt ist: löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Und ich entnehme “gewannen ... die erste offizielle [schwedische Meisterschaft] im Jahr 1986“. --Århus 18:59, 22. Mär. 2009 (CET)

<neuer Speicherversuch>Der SLA wurde von Benutzer:Garnichtsoeinfach entfernt, nach dem Einspruch: "Ein nationaler Meister in einer anerkannten Sportart soll irrelevant sein? Dass der SLA(!!)-Steller nicht lesen zu können scheint, ist noch hinzunehmen, seine allgemeine Löschtrollerei gegen alles, was er nicht mag, aber nicht.--84.171.211.161 17:51, 22. Mär. 2009 (CET)" Der Antragsteller hält seine falsche Brgündung aufrecht und verschweigt, dass man ihn, auch auf seiner Disk, wo er aber ohnehin alles, was ihm nicht passt, einfach löscht, wiederholt darauf hingewiesen hat. Behalten und Antragsteller ansprechen. Der Verein ist schwedischer Meister, das steht drin und kann nicht mit herbeigerufenen Nicht-Argumenten wegfabuliert werden. --84.171.211.161 18:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja so Leute gibt es, siehe auch Scheuklappen. Da kann man nichts machen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Etwas mehr Präzision und Artikel dürfte es aber schon sein. Ist diese Mannschaft so unbekannt, dass man nicht mehr darüber zu berichten hat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:02, 22. Mär. 2009 (CET)

da hast du ganz sicher recht, aber einen *SLA'darauf zu stellen, ist völlig unangemessen. Ich guck,ob ich was finde. --84.171.211.161 19:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe doch. Schließlich ist der Artikel in etwa genauso informativ wie die Liste der Meisterschaften (Superserien). Vom Umfang her, könnte man den Inhalt locker in der Geschichte des Artikels der Liga unterbringen, da dieser ja auch nicht gerade mit Informationen strotzt. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Verein ist nicht unbekannt, er ist nur aus einer Zeit vor dem Internetzeitalter entsprungen und deshlab sind die Informationen sehr dürftig. Was aber nichts an der Tatsache ändert, dass der Verein relevant ist. Zudem sind alle wesendlichen Informationen im Artikel mit drin. behalten, gerne auch schnell und den Antragsteller, der zuerst sogar einen SLA stellte!!!! 100x WP:RK abschreiben lassen, damit er sie irgendwann mal verinnertlicht, das hier ist sowas von lächerlich..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Zusatz: Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. aus der vom Antragsteller verlinkten RK-Seite. Dämmerts bei dem Begriff Nationaler Meister? EOD für mich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Entgegen des LA, gemäß ebenjenem Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport relevant und damit zu behalten. Hofres 11:09, 26. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 18:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Relevanz durch schwedischen Meistertitel gegeben, mittlerweile zu einem kleinen Artikel ausgebaut --Geher 18:17, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Traktorist (erl. Fake)

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist hier nicht einmal die Hauptfrage, Artikel über literarische Werke sollten deutlich besser sein (WP:RLW--Martin Se !? 19:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Das sowieso. -- Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist das ein Fake? Im www konnte ich nichts finden. --Wicket 19:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bis jetzt auch nicht. Aber dennoch bräuchte es kein Fake sein ... aber der Gedanke drängt sich auf. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Cool, gebe mal C. M. Burns als Suchbegriff ein!

Erste Treffer-Quote ist das!

Wohl doch ein Fake. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Wird jetzt SLA. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden. Die anderen Edits des Experten habe ich mal zurückgesetzt. Grüße! --Wicket 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Gemacht. Ist SLA ... aber habe ich deine Änderungen irgendwie verändert?

(Hatte noch mein Bearbeitungsfenster offen, als ich im Web nochmals nachgesehen habe!) Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö, alles gut. In diesem Artikel hatte ich nichts geändert. Grüße! --Wicket 19:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Ich hatte schon das schlimmste befürchtet. Grüße --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Bochumer "Stadtteile" (erl.)

Um das mal generell klarzustellen die unten erwähnten "Stadtteile" finden an keiner offizielle Stelle als Stadtteil bzw. katasteramtliche Gemarkung erwähnung. Somit haben sie auch als Ort keinen eigenen Artikel verdient. Aber wer will, ich hab mal diese Liste von Bochumer "Stadtteilen" zusammengestellt die man dann auch gleich anlegen könnte, da ja als Ort relevant.

Bärendorf |  Brenschede |  Brockhausen |  Ehrenfeld |  Eiberg |  Engelsburg |  Goldhamme |  Goy |  Grabeloh |  Haar |  Havkenscheid |  Heide |  Hustadt |  Kaltehardt |  Kirchharpen |  Laerheide |  Langendreerholz |  Mark |  Neuling |  Oberdahlhausen |  Oesterheide |  Rosenberg |  Schrick |  Stahlhausen |  Stalleicken |  Steinkuhl |  Somborn |  Südfeldmark |  Sundern |  Ümmingen |  Voede-Abzweig

Ich denke man muss da einfach mal eine Grenze ziehen und das ist die einzig sinvoll! --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ein Ortsteil, Quartier oder Stadtteil kann auch aus anderen Gründen relevant sein als aus seiner "städtischen Herkunft". Ordnung kann man auch übertreiben. Und wenn in einem Artikel ein falscher Begriff genannt wird dann ändere ihn doch einfach (it´s a wiki!) anstatt hier Löschanträge loszulassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um den Begriff sondern dass die unten genannten halt nur Teile eines Stadtteils sind. Damit ist nicht nur die Bennenung sondern auch Kategorisierung falsch. Außerdem fällt das für mich damit unter die Relevanzgrenzen und gehört wenn überhaupt in den echten Stadtteil. Ich kann dir auch gerne noch andere Teilorte auflisten die es allein in Bochum gibt. Das führt einfach zuweit wenn man jeden Teilort zulässt. Also muss man irgendwo eine Grenze setzen. Die einzige Grenze die ich gefunden habe ist die aus der verlinkten Statistik und in der tauchen die drei einfach nicht auf. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel und nicht einzig und alleine aus der Tatsache ob es sich um einen Stadtteil handelt oder nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem ist es besser eine Grenze zu ziehen und die relevanten Inhalte in die eigentlichen echten Stadtteile eingliedern als es zuzulassen dass wir für jedes Viertel dass mal selbstständig war (das macht es ja relevant) einen Artikel kriegen. Also ich will in einer Enzyklopädie ungerne einen Artikel über Bochum-Weitmar-Bärendorf sehen, dass durch ein Rittergut, dass es nicht mehr gibt und die Rivalität zum Haus Bisping für die frühe Bochumer Geschichte durchaus relevant war finden. Das fände ich wahrlich unseriös weil meiner Ansicht nach diese Informationen auch im Artikel Bochum-Weitmar untergebracht werden könnten. Genauso ist es mit den Artikeln die ich zur Löschung vorgeschlagen habe.--DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Außerdem steht folgendes in den WP:Relevanzkriterien:

• Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.

Nach dieser Regel sind selbst Ortsteile an sich schon relevant. Können wir jetzt das Thema beenden? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Gut das ist ja wunderbar dann kann ich ja gleich meine obige Liste in Artikel umwandeln. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Du kannst ja hier den Anfang machen Stadtteile in Bochum, aber nimm zuerst deine Anträge zurück -- Geomatrix 22:12, 22. Mär. 2009 (CET)

@DaSch: Nur damit ich weiß ob ich das richtig verstanden habe mal ganz deutlich eine Frage: Du übernimmst die von mir hier zitierten Relevanzkriterien in der Hinsicht, das du die NaviLeiste entsprechend erweiterst und selbst Stubs wie Bochum-Bärendorf schreibst - aber gleichzeitig ziehst du die drei Löschanträge zu den Ortsteilen nicht zurück? Seh ich das richtig? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Dazu bin ich noch nicht gekommen. Außerdem beschäftigt mich noch der Fall von Bochum-Hustadt der zeigt dass hier scheinbar für die Eingliederung des Teilstadtteils in den Stadteil-Artikel vorgenommen wurde. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Ob das jetzt Stadtteile, Wohnquartiere oder Siedlungen sind, ist erst einmal egal: Auf jeden Fall relevant. Ob die Beschreibung und die Kategorisierung richtig sind, gehört auf die Artikeldisk oder evtl. in ein Portal (so vorhanden), aber ganz sicher nicht hier hin. Für die Navi sollte man natürlich nur die von der Stadt offiziell so bezeichneten Stadtteile nehmen. So oder so : Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 13:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn man in die Navi nur die offiziellen reinnimmt dann kann man die inoffiziellen auch in die offiziellen einbauen. Sonst ist das Unsinn weil man über die Navi nur einen Teil der Artikel erreicht. Also da sollte man schon konsequent sein und das einheitlich gestalten. Weil in der Navi nicht aufführen und im Artikel Stadtteile in Bochum als Teilstadtteile auflisten und dann in die Kategorie Stadtteile (Bochum) packen ist so Chaos schlecht hin. Also entweder man nimmt die alle in die Navi in den Übersichtartikel und in die Kategorie - Oder man sammelt alles in den offiziellen Stadtteilen und beschränkt sich nur auf die. So halbe halbe ist nur ein fauler Kompromiss, der nur Unordnung schafft. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Diese Löschanträge sind sinnfrei.

Nach der Kommunalordnung gibt es Stadtbezirke, danach folgen die statistischen Bezirke. Es ist also eine Frage des Augenmasses, was Stadtteile sind, oder Ortsteile. Oftmals handelt es sich eben auch um ehemals eigenständige Gemeinden oder Kirchspiele.

Das Augenmaß fehlt hier bei diesen Löschanträgen. Es geht hier um eine Metadiskussion. Sämtlich behalten – Simplicius 17:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Augenmaß ist aber ein sehr schlechtes Kriterium. Außerdem sind wir hier nicht dafür da (WP:TF) die bewertung nach Stadteilen, Ortsteilen etc. vorzunehmen. Wie sollten uns also an externem "Augenmaß" orientieren. Also statistisch erfasst Bezirke. Die Macher werden sich schon etwas dabei gedacht haben. Also sollte man sich darauf beschränken. Den wenn hier jeder mit seinem Augenmaß misst haben wir totales Chaos. Wie man es am Beispiel von Bochum-Hustadt sehen. Hier wurde, trotz gleicher Relevanz wie die anderen Teilstadtteile, eine Einarbeitung in den Stadtteilartikel Querenburg vorgenommen. Hier fehlt also eindeutig ein konsistentes Vorgehen. Inkonsistenz ist Chaos und erzeugt weiteres Chaos. Der Sinn einer Enzyklopädie ist es Ordnung zu schaffen. Doch an Ordnung ist hier scheinbar keinem gelegen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:05, 23. Mär. 2009 (CET)

@DaSch: Augenmaß ist nicht ok, Relevanzkriterien sind nicht ok, deine eigene Meinung, DaSch, kehrst du mit den selbst geschriebenen Artikeln kurzfristig ins Gegenteil um, Ordnung kann man auch übertreiben (wie ich bereits oben in meiner allerersten Antwort geschrieben habe), deine Argumente werden widerlegt, dann müssen externe herhalten (die Macher werden sich schon was dabei gedacht haben - du und wir nicht?). Nicht nur die Löschanträge sind sinnfrei, auch die Diskussion ist es. Ich hab ja für fast alles Verständnis aber das ist manchmal auch ein Nachteil, daher meine Empfehlung: Bitte nicht mehr füttern! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:01, 23. Mär. 2009 (CET) EOD für mich.

Klarer Fall von Extremzeitraubing, das sind gewachsene geografische Begriffe, die noch erhalten sein werden, wenn die STAdtverwaltungspapiere längst in U-Bahnschächte gerutscht sind. Mbdortmund 20:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja dann soll hier aber bitte auch nicht gefordert werden die Navileiste zu kürzen. Ich hab doch oben gesagt dann müssen wir Platz für alle haben. Auf meine letzte zentrale Frage ist keiner eingegangen! Wieso ist Bochum-Hustadt auf Querenburg Redirected und der Inhalt dort in einem Unterabschnitt abgelegt? Wieso ist das gleiche vorgehen bei den untenstehenden falsch, aber bei Hustadt richtig? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Stadtbezirke und Wohnquartiere erscheinen nur auf den ersten Blick, da offiziell von der Verwaltung dokumentiert, als "relevanter" als nicht von der Verwaltung gelistete Ortsteile. Aber das ist ein großer Trugschluss, denn es handelt sich in erster Linie um rein künstliche Verwaltungseinheiten, nur nach Bevölkerungszahl mehr oder weniger willkürlich abgsteckt, deren Grenzen sind regelmäßig Hauptstraßen, Eisenbahnstrecken und Bäche. Diese Verwaltungeinheiten stimmen im Idealfall auch mal mit alten Ortsteilen überein, historisch gewachsene Ortsteile werden aber auch gerne mal willkürlich in zwei Wohnquartiere geteilt oder zwei historisch eigenständig gewachsene Siedlungsplätz zu einen zusammengefasst, damit genug statistische Köpfe zusammenkommen. So gesehen ist eher die Relevanz der künstlich nach 1949 definierten statistischen Stadtbezirke und Wohnquartiere einer Stadt eher geringer, als die der historisch gewachsenen Ortsteile. Morty 21:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Was die Frage immer noch nicht beantwortet. Da Hustadt keine als Verwaltungseinheit ist sondern eine Teilstadtteiliche Neuschöpfung. Trotzdem ist nicht klar wieso Bochum-Hustadt keinen eigenen Artikel verdient. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt noch ein wenig recherchiert. Wenn man sich zum Beispiel so etwas zur Geschichte Bochums[5] anschaut dann kann man auch gern noch die Stadtteile Brantrop, Bisping usw. hinzufügen. Für jeden Hof kann man theoretisch einen historisch relevanten Stadtteil/Ortsteil o.ä. herleiten. Also ganz ehrlich beschert mir das immer mehr Bauchschmerzen. Das ich schon mit Bärendorf angefangen hab war echt Unsinn. Ich finde man sollte die man sollten die RK an dieser Stelle etwas gehoben werden. Wenn ein Hügel dadurch dass er einen Namen hat relevant ist dann Glück auf. Das will ich wirklich nicht mitansehen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Und da scheiden unsere Geister. Ich finde selbst die kleinsten Einzelkotten und Höfe relevant. Warum? Weil deren Namen in der Regel schon irgendwo aufgeschrieben waren, bevor Kolumbus anfing darüber nachzudenken, ob er vielleicht nach Indien zu segeln könnte. Jeder Ortsinteressierte hat ein großes Interesse an der Siedlungsgeschichte. Ich kenne z.B. Ümmingen nur vom Namen her, aber alleine von der Namensform (-ingen) würde ich von einer Besiedelung durch den Sachsen untergeordnete Volksstämme (wie den an der Ruhr ansässigen Borchtern) im 6. bis 7. Jahrhundert ausgehen, da dies für zahlreiche der hiesigen Orte mit dieser Namensform gilt. Auch die Geschichte dieses Einzelortes wird sich erfahrungsgemäß deutlich umfang- und detailreicher gestalten, als zur Zeit ausgeführt. Wenn wir jetzt noch eine ernsthafte Publikation zitieren können, die sich damit befasst, haben wir einen feinen Ortsartikel, der dem Leser Informationen und Mehrwert gibt.

Wenn Du z.B. nur nach der offiziellen Bochumer Stadtbezirksliste gehst (z.B. [6]), dann müsste es übrigens die Artikel Bochum-Mitte, Bochum-Wattenscheid, Bochum-Nord, Bochum-Ost, Bochum-Süd und Bochum-Südwest - so heißen eben die offiziellen Stadtbezirke - alle geben. Kein Mensch sagt aber, er lebt in Bochum-Südwest. Darunter gibt es noch die Wohnquartiere oder statistischen Ortsteile (je nach Stadt werden die so oder so genannt), die ebenso künstlich sind (z.B. Bochum-Südinnenstadt). Warum gibt es denn diese Artikel nicht bzw. nur bei Wattenscheid oder Mitte? Weil alleine diese als reale Siedlungskerne im Bewusstsein der Wikipediaautorenschaft vorhanden sind, für die anderen Stadtbezirke hat sich noch nicht mal ein Wiki-Autor gefunden, eben weil sie nicht dem realen Ortsbewustsein entsprechen.

Du darfst das lokale Bewusstsein nicht negieren. Die Leute identifizieren sich mit ihren Ortsteil, nicht mit einem künstlichen statistischen Stadtbezirk, Wohnquartier oder Ortsteil. Es ist in der Tat auch nicht vermittelbar, warum alle geraden Hausnummern einer Straße mitten durch das Zentrum des Teilorts zum Bezirk A und alle ungeraden zum Bezirk B gehören, nur weil die Verwaltung bei dem Teilort zuviele Einwohner für eine einzelne statistische Verwaltungseinheit sieht. Ich behaupte sogar, die meisten Einwohner wissen noch nicht mal über diese statistischen Einheiten Bescheid. Wenn wir nur diesen statistischen Einheiten ein Forum geben, informieren wir zwar die Unwissenden darüber, bilden aber nur die gekünstelte Verwaltungsrealität ab. Diese hat hier sicher auch ihre Berechtigung, aber nur parallel, nicht als Ersatz für die gewachsenen Teilorte. Aber auch Deinen Anspruch erfüllt Bochum noch nicht, auch die offiziellen Stadtbezirke und Wohnquartiere haben hier nicht alle eigene Artikel. Besser nur einen Artikel Langendreer über den Teilort als einen Artikel (Wohnquartier) Bochum-Langendreer plus einen Artikel (Wohnquartier) Bochum-Langendreer-Alter Bahnhof, nur weil die Verwaltung das so eingeteilt hat.

Das gilt übrigens in abgewandelter Form auch für Neusiedlungen. Warum wissen wir denn nicht, ab wann eine Siedlung exakt bestand? Weil es damals keiner aufgeschrieben hat. Hier bietet sich die Gelegenheit, diesen Fehler nicht mehr zu begehen.

Es sind hier halt mehrere Ebenen zu berücksichtigen. Wir driften aber in einer RK Grundsatzdiskussion ab, die in der LD nicht zu führen ist. Ich hoffe dennoch, Dich etwas überzeugt zu haben. Morty 07:41, 24. Mär. 2009 (CET)

bleiben alle gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ümmingen (bleibt)

Offiziell (http://www.bochum.de/C12571A3001D56CE/CurrentBaseLink/W27JDH4S114BOLDDE/$file/jahrbuch2008_vorabveroeffentlichung.pdf) kein Stadtteil --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Als Ortsteil sowie durch Historie klar relevant, bitte LA entfernen. --Ernst Egerland 19:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Relevanz sondern um die Systematik! Etwas was in der Kategorie Stadtteil ist, sollte auch ein Stadtteil sein. Das ist es auf jeden Fall nicht. Somit ist schonmal die Kategorie falsch. Als eigentlich unbedeutender Teil von Langendreer gehört das wohl eher in den Artikel zum echten Stadtteil, wenn überhaupt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Deine LAs basieren also auf falschen Kategorien... \o/ 85.1.245.244 20:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten, auch wegen des Sees als Ortsteil bekannt. Mbdortmund 20:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn überhaupt, dann diesen einen Begriff ändern (halte ich aber nicht wirklich für nötig). Ein Löschantrag ist wohl eher eine Überreaktion. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Ob das jetzt den offiziellen Status als Stadtteil hat oder nicht, ist hier nicht zu diskutieren. Fest steht, dass es ein Ort ist. Behalten. --Helenopel 20:56, 22. Mär. 2009 (CET)

War mal eine eigenständige Ortschaft, wurde später Stadtteil und ist nun zum Teil eines Stadtteils degradiert worden. Als ehemaliges eigenständiges Kirchspiel aber für sich relevant. --Cup of Coffee 09:02, 23. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 13:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bochum-Stahlhausen (bleibt)

Offiziell (http://www.bochum.de/C12571A3001D56CE/CurrentBaseLink/W27JDH4S114BOLDDE/$file/jahrbuch2008_vorabveroeffentlichung.pdf) kein Stadtteil --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Wegen eines falschen Begriffes stellt man doch keinen Löschantrag. Ich korrigiere das mal und nehm dann den Löschantrag raus. Kopfschüttel. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten, bekannter Ortsteil. Mbdortmund 20:36, 22. Mär. 2009 (CET)

In der verlinkten Statistik sind die Stadtteile nicht aufgeführt. Hiernach ist Stahlhausen eindeutig ein Stadtteil, LAE --87.168.65.94 20:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Ob das jetzt den offiziellen Status als Stadtteil hat oder nicht, ist hier nicht zu diskutieren. Fest steht, dass es ein Ort ist. Behalten. --Helenopel 20:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Gibt für Fest steht bitte einen Nachweis. Löschen oder Einarbeiten in Bochum. Äh?! Manchmal frage ich mich, ob Leute einfach nur Artikel schreiben, um zu gucken, was damit anschließend passiert. Und sich köstlich amüsieren.--89.245.237.251 23:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Und warum heisst die Abfahrt Nr. 32 der Bundesautobahn 40 (Ruhrschleichweg) Bochum-Stahlhausen, wenns das vorgeblich nicht gibt? Fragt sich WB 07:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Autobahnabfahrt gibt's definitiv, scheint aber Teil eines Stadtteils zu sein. Muss man überlegen, ob es das als Einzelartikel oder als Abschnitt des Artikels über den zugehörigen Stadtteil haben will. --Cup of Coffee 09:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Zudem Station auf der Route der Industriekultur. Ich sehe keinen Löschgrund mehr, nachdem die Fehler behoben wurden. WB 09:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Um nochmal zum Thema zurückzukommen. Mir ist vorhin Bochum-Hustadt aufgefallen. Hat zwar als größte Bochumer Neubausiedlung definitiv auch selbstrelevant wurde aber in Querenburg untergebracht. Weil Hustadt halt eben kein echter Stadtteil ist. Wenn wir das jetzt also richtig machen wollen dann würde ich jemanden bitten den Abschnitt Hustadt aus dem Artikel Bochum-Querenburg auszugliedern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Es gibt Verwaltungseinheiten undgewachsene Stadtteile, die gewachsenen Stadtteile behalten. Mbdortmund 20:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten. – Simplicius 17:36, 24. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 13:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bochum-Ehrenfeld (bleibt)

Offiziell (http://www.bochum.de/C12571A3001D56CE/CurrentBaseLink/W27JDH4S114BOLDDE/$file/jahrbuch2008_vorabveroeffentlichung.pdf) kein Stadtteil --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Und wo wird im Artikel behauptet, es wäre ein Stadtteil? 85.1.245.244 20:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten, bekannter Ortsteil. Mbdortmund 20:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Orte sind relevant, und das hier ist einer. --Helenopel 20:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Natürlich auch behalten, gerne auch schnell. Es gibt aber noch mehr davon falls diese drei, meiner Meinung nach unsinnigen Löschanträge, noch Zuwachs brauchen. --Nati aus Sythen _Diskussion

@IP steht in der Kategorie? @NatiSythen dein Kommentar zeigt dass du den Grund für den LA gar nicht durchschaut hast. Es geht hier darum das im oben verlinkten Dokument eine statistische Aufteilung nach Stadtteilen vorgenommen wird und Bochum-Ehrenfeld ist, im Gegenteil zu den anderen aufgelisteten, dem nach kein Stadtteil. ––DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:14, 22. Mär. 2009 (CET)

@DaSch:Da bin ich vermutlich nicht alleine. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Nicht mal der Vekehrsverbund Rhein-Ruhr ist sich einig. Man kennt das zwar, ersetzt den Begriff aber durch Bochum. Vorschlag: Im Artikel Bochum unter Stadteile einarbeiten.--89.245.237.251 23:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn einarbeiten, dann unter Bochum-Wiemelhausen. Allerdings gibt es Bochum-Ehrenfeld auch als S-Bahnhalt. --Cup of Coffee 08:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Eher ausbauen als einbauen! Alleine schon wegen der Historie. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Bloß nicht irgendwo einbauen, das ist ein Lemma, nach dem man sucht, wenn auch vielleicht nicht, wenn man vorher alle Papiere der Verwaltung studiert... Mbdortmund 20:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Behalten. – Simplicius 17:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Mir wurde, als ich in Löschdiskussionen einfach nur behalten schrieb, gesagt, dashier sei keine Abstimmung. Ich probiere jetzt also immer mindestens zu sagen, wessen Argument ich zustimme (und es dadurch bekräftige). Besser ist es noch, einen kurzen Satz zu schreiben, es sei denn, ein Vorredner hat schon alles gesagt. Dann auf den beziehen. Grüße, Gormo 00:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist zum 100% mit dem Artikel Bochum-Wiemelhausen redundant. Er enthält keine zusätzlichen Informationen die über den Inhalt des Artikels über Bochum-Wiemelhausen hinausgehen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:47, 27. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Eschenmoser 13:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Martin Veith (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Veith“ hat bereits am 22. März 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Relevant? Ist das ein großer Sender, so ohne WP-Eintrag? (Artikel wurde mal geSLAt.) Curtis Newton ↯ 20:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Sehe grade, Sender hat Eintrag: Welle 1 Curtis Newton ↯ 21:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen und Lemma sperren. Nach wie vor ein irrelevanter Selbstdarsteller. --ahz 20:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 02:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen, Weblinks außer der eigenen HP nicht mehr verfügbar. --Felistoria 23:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anna-Luisa Mahaffy (LAE)

ist noch zu jung für WP, kann in 6 bis 8 Jahren wiederkommen. --Bötsy 21:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung: Die junge Dame (Violinistin) ist 12 (in Worten: zwölf!) Jahre alt/jung. Muss sie schon jetzt in WP hineingezerrt werden - von ehrgeizigen Eltern oder einem privaten Konservatorium??? Und jetzt schon öffentlich verheizt werden??? Mein Vorschlag: Jetzt löschen und für mindestens 6 bis 8 Jahre sperren. Die junge Dame muss und darf noch musikalisch reifen und sich festigen dürfen. Stichwort: Kinderarbeit!!! --Bötsy 21:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nich nachvollziehen. Dann müsste man in der Konsequenz jeden Artikel über Menschen löschen, die nicht volljährig sind. Wir fangen dann am besten bei den Hochbegabten an. Nicht die Reife sondern die Popularität sollte über die Artikelexistenz entscheiden und ich glaube nicht noch dazu nicht, dass die WP juristisch und pädagogisch beraten soll. Behalten. -- Nickaat 22:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Also so ist das eine unsinnige Begründung - einen Löschgrund "zu jung" gibt es nicht. Auch trifft WP keine pädagogischen Entscheidungen bzgl. Anna-Luisa Mahaffy. Das Kriterium ist hier allein, ob die als Musikerin schon relevant ist oder nicht. Der Gewinn einiger (mittelgroßer) Nachwuchspreise reicht da wohl nicht für die Relevanz, da müssen große Konzertauftritte oder Veröffentlichungen hinzukommen. Also vorläufig wegen mangelnder Relevanz löschen.--Kmhkmh 22:12, 22. Mär. 2009 (CET)

jetzt 7 Tage da es wohl doch quellen und Konzertauftritte für die Relevanz gibt.--Kmhkmh 01:04, 23. Mär. 2009 (CET)

die Preise sind keineswegs alles "Nachwuchspreise", und wer Auftritte im Mozarteum, Wiener Konzerthaus und Burgtheater aufzuweisen hat, ist nicht einfach als irrelvant abzutun. (Auch wenn das ältere Herrschaften grämt, so gibt es doch (sehr) junge Musiker, die erwähnenswert sind, ohne über Jahrzehnte reifen zu müssen ;-) -- Toolittle 22:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Also auf Anhieb sehe ich da keine "überragenden" Preise (verlinkt ist auch keiner). Von relevanzerzeugenden Konzertauftritten stand zunächst nichts drin und auch deine Ergänzungen liefern sie nicht. Ein Stück, das für sie komponiert bzw. aufgeführt wird, ist nicht dasselbe wie von ihr aufgeführt. Wenn Letzteres gemeint war, dann sollte das auch klar im Artikel stehen. Eine Dokumentation des österreeichsichen Fernsehens ist zwar schon was, reicht aber alleine nicht, ebenso wenig eine Kurzbeschreibung auf der Seite ihres Konservatoriums. Nötig wären schon entsprechende Artikel über sie in Zeitungen/Zeitschriften (nicht nur Wiener Lokalblätter), Auftritte aug großen Konzerten/Bühnen (mehrere und auch außerhalb von Wien) oder auch eine CD Veröffentlichung. Bisher ist von all dem weder in den Quellen bzw. Artikel etwas zu sehen und daher ist aus meiner Sicht die Relevanz momentan (noch) nicht gegeben.--Kmhkmh 01:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Ack Kmhkmh. Musiker haben mit 20 oft schon die Krise der mittleren Jahre. Anne-Sophie Mutter war ab 14 eine Sensation. Geben wir der Kleinen noch ein wenig Zeit, warten wir auf erste große Auftritte, das erste Raunen in den Feuilletons und die ersten Discs. Bis dahin löschen. Prekario 22:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Leider beginnt die Ausbildung zum klassischen Musiker in sehr frühen Jahren, hat aber dennoch nichts mit "Kinderarbeit" zu tun.Daraus ergibt sich, dass Hochbegabte schon etwas früher an die Öffentlichkeit treten ( oder getragen werden )...Ich denke,Österreich hat solch einen Nachwuchs, der ja offensichtlich schon voll im Berufsleben steht, dringend nötig und kann darauf nur stolz sein, in dieser Form auch in WP angeführt zu werden! Unbedingt: BEHALTEN!

Hochmotivierte Eltern, die ein Wunterkind "erwarten" sind sicherlich für das Kind nicht förderlich (aber das wird eher eine Glaubensfrage und spielt nichts zur Sache). Wikipedia ist halt keine Marketingplattform. WENN die Relevanz gegeben ist, wird es hier aufgenommen und nicht anders rum (Relevanz durch den Eintrag). Im Löschantrag kann ich auch nur sehen, dass ein Nachweis erbracht werden soll. Wunschdenken, ob man es Person XYZ / einem Land gönnt, gehören hier auch nicht hin. Ich würde auf 7 Tage zum Nachweis plädieren. --Necare 00:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Alter kann ja wohl nicht das Argument sein. Entweder ein Mensch ist von Bedeutung - oder nicht. Marcus Cyron 00:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Absurder LA,, die Relevanzkriterien für Künstler erfüllt das Mädchen voll und "größer" als ein Konzert in der Mailänder Scala, kann es musikalisch kaum werden... Ich überarbeit den Artikel und entferne dann den LA. -- Papphase 00:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Ok wenn solche Konzerte tatsächlich gibt und auch entsprechende Berichte in Zeitungen/zeitschriften, dann ist die Relevanz natürlich gegeben, aber bis zu deinen Posting war davon eben noch nichts zu sehen.--Kmhkmh 01:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, siehe Artikel. Das österreische Außenministerium als Quelle sollte ja denn reichen. ;-) -- Papphase 01:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Den QS-Baustein habe ich dann auch mal entfernt.--Kmhkmh 03:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Sie hat bei „freiem Eintritt“ an einem spielfreien Tag in der Scala, von ihrer Mutter am Klavier begleitet, eine Vorstellung gegeben, veranstaltet von einem musikalischen Freundeskreis. Größer kann es musikalisch hoffentlich schon noch werden. :-) Prekario 04:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Iniziativa Giovani der Mailänder Scala ist wohl eines der renommiertesten Programme für junge Musiker weltweit, die laden schon nicht Hinz und Kunz zu solchen Auftritten ein ;-) -- Papphase 08:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Es gibt aber eben noch etwas zwischen Hinz und Kunz und (eindeutig) WP-relevant und genau in diesen Graubereich fällt sie wohl. Die unter den RK für Musiker angegebenen Kriterien (veröffentliche Aufnahmen, wiederholte eigene Konzerte, Besprechung in Medien/Feuilletons) erfüllt sie nur, wenn man ein Auge zudrückt --Kmhkmh 13:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Naja ich würde ihre Auftritte/Konzerte schon als grenzwertig einstufen (mit "echten" großen Konzerten ist das derzeit nicht zu vergleichen und die Beschreibung ihres eigenen Konservatoriums ist kaum neutral, d.h. deren Beschreibung bläst wohl alles ein Bisschen auf)), aber zumindest in Österreich ist sie wohl schon ein bekannter Name (Fernsehdokumentation, ihr gewidmete Komposition) so das sie dort zumindest auf nationaler Ebene wohl als relevant eingestuft werden kann und wir sind ja international :).--Kmhkmh 06:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Jedenfalls konnte man den LA nicht als zutreffend als „absurd“ bezeichnen. Die Entfernung desselben hingegen war nicht regelkonform. Scala (waah!) und Außenministerium (wuuh!) hin oder her. 7 Tage Zeit hat man in dem Alter schon noch für so ziemlich alles. Prekario 10:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Formal kann man den LA schon als absurd bezeichnen, da der usprüngliche LA mit "zu jung" und "Kinderarbeit" begründet wurde, was eben absurd ist. Die im Verlauf aufgeworfene Relevanzfrage hat(te) natürlich schon ihre Berechtigung und ich stimme dir bzgl. der Grenzwertigkeit zu, aber wie schon gesagt eine "nationale" Relevanz kann man wohl annehmen.--Kmhkmh 13:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Slonskyradio.eu/ Oberschlesienradio.eu (gelöscht)

In der Form reiner Werbetext, zudem ist ein 1000-Hörer-Sender wohl kaum von elementarerBedeutung. Marcus Cyron 22:03, 22. Mär. 2009 (CET)

erfüllt nicht die RKS für Webseiten, Schmitty 22:04, 22. Mär. 2009 (CET)

bei sovielen LAs schnellöschfähig--Schmitty 22:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Puka-Pukanische Sprache (gel.)

Überhaupt kein Inhalt. Marcus Cyron 22:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Vor allem die Quellenlosigkeit ist ein Problem, daher 7 Tage für akzeptable Belege und um zumindest einen vernünftigen stub daraus zu machen.--Kmhkmh 22:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Hmm... Auf die Unterscheidung zur Pukapukanischen Sprache macht grad mal der BK-Hinweis aufmerksam. Verwechslungen vorprogrammiert (Zumal der Name wohl sowieso eine Transkription ist). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 22. Mär. 2009 (CET)

würde ich verweisen lassen auf den Pukapukanischen Sprache und den anderen Beitrag Löschen ohne 7 Tage Regel. --Necare 23:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Laut den Angaben im Lemma sind das 2 verschiedene Sprachen, deswegen macht der Verweis so keinen Sinn, man könnte sie allerdings, da ja wohl auch eine Verwandtschaft vorliegt in einem Lemma zusammenfassen.--84.174.245.72 00:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Ohne Quelle klar löschen. Es gibt zwar zwei verschiedene Inseln (Puka-Puka (Tuamotu-Inseln) und Pukapuka (Cookinseln)) mit dem Namen, aber ich hab den Verdacht, dass es nicht zwei verschiedene Sprachen gibt, sondern dass nur auf den Cookinseln die Pukapukanische Sprache tatsächlich existiert, und die hat mit den Tuamotu-Inseln nichts zu tun. Puka-Puka (Tuamotu-Inseln) wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg besiedelt und Jahre später aufgrund eines Taifuns wurde die Bevölkerung nochmals ordentlich durchgemischt - und da soll es wirklich schon eigene Sprache mit diesem Namen geben?--Niki.L 08:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Auf WP:en existiert der Artikel en:Puka-Pukan language seit 2005 unbeschadet. Dort steht, anders als im hier zur Debatte stehenden Artikel, dass die Sprache außer auf Puka-Puka auch auf den schon vor James Cook besiedelten Îles du Désappointement gesprochen wird, und logischerweise dort entstanden sein müsste. WP:en klassifiziert die Sprache als Marquesisch. Bei ethnologue.com wird sie aber nicht aufgeführt. Kann man das nicht dem Portal:Sprache ans Bein binden? :-) Prekario 17:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Auf der englischen Wikipedia sind auch zwei verschiedene Sprachen (Pukapukanisch und Puka-Pukanisch), außerdem wird diese Sprache nicht nur auf Puka-Puka sondern auch auf der Französisch-Polynesischen Inselgruppe Îles du Désappointement gesprochen.(nicht signierter Beitrag von Mabär (Diskussion | Beiträge) 17:45, 23. März 2009 (CEST))

Leute, der Artikel wurde gestern erst eingestellt, gebt dem Einsteller 7 Tage Zeit was draus zu machen--Mrmryrwrk' 22:34, 23. Mär. 2009 (CET).

Dann sind wir gespannt. Mittlerweile entspricht der Artikel weitestgehend dem Stub auf WP:en. Dort steht auch, es handle sich um eine Sprache in "unofficial use". Auch der englische Artikel gibt keine Quellen an. Wie erwähnt, findet man auch auf ethnologue.com nichts darüber. Ich finde im Netz überhaupt nirgends eine Referenz zu dieser Sprache, die nicht auf WP zurückgeführt werden könnte. Sie wird bei den marquesischen Sprachen nirgends sonst aufgeführt. Hier heißt es, auf Puka-Puka werde ein Dialekt des Marquesischen gesprochen. Möglicherweise ist das also die lokale Bezeichnung für einen marquesischen Dialekt, der von ein paar hundert Leuten verwendet wird. Wenn es nach 7 Tagen noch Zweifel an der Existenz der Sprache gibt, sollte man das löschen. Prekario 09:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Prekario 100%ig an, würde nur keine 7 Tage warten. Die "Sprache" existiert in der Literatur nicht. Ein Dialekt des Marquesanischen kommt auch kaum in Frage, die Dialekte werden nach den Inselnamen bezeichnet, Puka oder Puka Puka gibt es nicht. Verschrieben aus (Ua) Huka???. Oder vieleicht ein Dialekt des Tuamotu, das auf Tuamotu und Tahiti gesprochen wird. Laut Ethnologue gibt es den Dialekt "Na-puka". Auch Voegelin-Voegelin hat nur das eine bekannte Pukapuka. --Ernst Kausen 18:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Bemerkenswert ist jedenfalls dieser Artikel, der im Februar 2005 erstellt wurde und sich offenbar auf die (nicht mehr aktuelle) 14. Auflage des Ethnologue bezieht (die 15. erschien im April 2005). Da müsste man mal nachschauen, um zu sehen, was sich inzwischen geändert hat – die 14. Auflage müsste es in gedruckter Form bzw. als CD-ROM noch geben. Dann kann man den Artikel ggf. umbenennen. Curieux 15:05, 25. Mär. 2009 (CET) Der Link, also die Quelle damals, lautete [7], wurde aber inzwischen aktualisiert. Curieux 15:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Um noch eine Empfehlung abzugeben: Entweder jemand (am besten der Verfasser) schafft aus einer Bibliothek die alte Quelle herbei – dann könnte man noch mal drüber diskutieren – oder man muss den Artikel wirklich löschen. Curieux 00:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Habe sowohl die 14. Aufl. 2000 als auch 13. Aufl. 1996 von Ethnologue vorliegen: in beiden gibt es nur das Cook-Insel-Pukapuka. Die englischen Artikel sind offensichlich fehlerhaft. --Ernst Kausen 14:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann ist die Sache eindeutig: Das müssen wir löschen. Curieux 14:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Einen Artikel Marquesische Sprachen habe ich jetzt auf der Grundlage von Ethnologue erstellt. Curieux 22:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Bei der en-WP hat sich jetzt einiges getan: Auch dort wurde ein Löschantrag gestellt. Curieux 12:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Warum löscht nicht endlich einer diesen Artikel? --Ernst Kausen 18:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Gelöscht. -- Koenraad Diskussion 19:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Communevent.de (SLA)

Werbeeintrag Sa-se 22:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Nicht der geringste Hinweis auf Bedeutung oder Verbreitung gemäss Webseiten-RKs. Zudem Textwüste (ok, das liesse sich reparieren) und reine Werbung. Löschen, am liebsten schnell. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:54, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt -- chatter ™ 23:52, 22. Mär. 2009 (CET)

"seit dem 28.11.2008 online" zeigt ja wohl, dass die Seite keine Relevanz hat. Schnelles Löschen --Necare 23:53, 22. Mär. 2009 (CET)

00:03, 23. Mär. 2009 Feba (bschprecha | Beiträge) håd „Communevent.de“ glöscht. 

Somit erledigt -- chatter ™ 00:05, 23. Mär. 2009 (CET)