Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2017

• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel

MÁV-Baureihe 431 (erl., gelöscht)

Nach neun Monaten in der QS - ohne jegliche Regung - Löschantrag: Unbequellte Behauptungen, die nicht nachvollzogen werden können. Nur mit dem Hinweis auf die ungarische WP - und WP ist keine Quelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:08, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal eine Lit eingefügt, denn aus dem Artikel in der hu:WP lassen sich die angeblich nicht nachvollziehbaren Behauptungen eben doch nachvollziehen. --Label5 _(L5) 05:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gleiches Thema wie unten. Ist unbelegt, wird nicht gelesen oder ausgebaut, löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es nur danach ginge, hier Artikel zu behalten was den Wassertraeger interessiert, dann wäre die WP bereits leer gelöscht. --Label5 _(L5) 18:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vier Klicks in den zwei Wochen vor dem LA sind wirklich wenig.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig gelesen habe sind das preußische Lokomtiven der Baureihe G7 die lediglich umbenannt wurden und in Ungarn eingesetzt wurden. Unabhängig von den vorstehenden Kommentaren denke ich, es macht keinen Sinn ein und der selben Baureihe zwei Artikel zu widmen. Ein Hinweis in den Artikeln über die preußische G7.1 bzw. G7.2. reicht vollkommen aus. Einen eigenständigen Artikel unter einer ungarischen Bezeichnung ist nicht notwendig und kann gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung!--Kabelschmidt (Diskussion) 20:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag: @Label5: hat scheinbar dieses Buch (und hoffentlich nicht den Lit-Hinweis einfach aus dem Artikel der G 7.1 übernommen, bei der G 7.2 gibt es den nicht). Ich habe das Buch nicht, deshalb: Ich glaube nicht, dass die Beschreibung der Preußischen G 7.1 und Preußischen G 7.2 komplett auf der Seite 125 steht (es gilt für Belege hier: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden.) - unmöglich, dass beide Baureihen auf einer Seite abgehandelt werden. Der im Artikel stehende Lit-Hinweis bezieht sich jedoch nun auf beide Baureihen. Dennoch, für den Fall, dass das korrekt ist, bitte ich Benutzer:Label5, bei den beiden genannten preußischen Artikeln im Abschnitt: Verbleib im Ausland am Ende eine Zeile für den Verbleib der Lokomotiven mit der Quellenangabe einzufügen. Ich mache es nicht, weil ich das Buch nicht habe. Danach könnte eine Weiterleitung von diesem Lemma auf die genannten Auslandsabschnitte diesen LA erledigen. Ansonsten, LA weiter laufen lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Lit-Angabe habe ich aus dem ungarischen Artikel zur MÁV 431 übernommen und ob es sich dabei um eine Preußische G 7.2 oder Preußische G 7.1 handelt ist nicht abschließend klar. Über die Verwendung bzw. den Verbleib in Ungarn besteht kein wirklicher Zweifel, denn sie steht als solche im Vasúttörténeti Park. Auch sind die G 7.1 und G 7.2 sind auch konstruktiv identisch, weshalb ich keinen ernsthaften Zweifel daran habe, dass beide Ursprungstypen auf einer Seite behandelt werden. --Label5 _(L5) 05:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du hast also persönlich keine Quelle? Nicht gut, so kann man nicht feststellen, ob das stimmt. Schade, denn nach den Regularien sollte eine Literatur-Quelle nicht einfach kopiert, sondern vor dem Eintrag gelesen werden. Wenn die Angabe dort nicht stimmt, wurde ein Fehler kopiert. Mich wundert leider immer wieder, dass Artikel extrem lang in der QS stehen und keinen Menschen interessiert das. Aber wenn ein LA kommt, werden riesige Klimmzüge für "behalten" gemacht. Und nur ganz selten kommen fundierte Korrekturen. Nochmal mein Hinweis auf obige Beschreibung, wie das hier gelöst werden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Zudem ist die Behauptung, dass eine Nichtverbundmaschine und eine Verbundmaschine (das ist der wesentliche Unterschied zwischen den beiden) konstruktiv gleich sind, für sehr gewagt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:19, 7. Okt. 2017 (CEST)

Was quatschtst du für einen Unsinn? --Label5 _(L5) 17:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten einmal echte Lokomotivexperten, wie Blieb oder Dieter Zoubek hinzugezogen werden. Josef Pospichal, ein echter Lokomotivexperte, hat ja leider sehr schnell sein Interesse an WP verloren. Vielleicht reagiert er ja auf den ping. Wäre sicher zielführender, als jene „Freundlichkeiten“, die hier Mef.ellingen verteilt. --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 18:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die so genannten "Freundlichkeiten" sind Regularien, die unter den entsprechenden Links zu lesen sind. Könnte ja jeder irgendeine Quelle hinschreiben, ohne sie gelesen zu haben und dann auf "behalten" plädieren. Josef Pospichal war 2008 und Blieb nach Bearbeitungen in 2015 im Januar dieses Jahres ein einziges Mal - das letzte Mal - auf der Leitung. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Als eigener Artikel so überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:44, 4. Nov. 2017 (CET)

MÁV-Baureihe 410 (erl., gelöscht)

Nach neun Monaten in der QS - ohne jegliche Regung - Löschantrag: Unbequellte Behauptungen, die nicht nachvollzogen werden können. Nur mit dem Hinweis auf die ungarische WP - und WP ist keine Quelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wobei der ungarische Artikel sehr umfangreich und erstklassig bequellt ist. Das ganze auch noch mit überwiegend deutschsprachiger Literatur und Quellennachweisen. Der Löschantrag ist daher nichtwirklich nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 05:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wieder mal so ein "highly sophisticated" Stub mit drei Sätzen ohne jegliche Quelle. Der Artikel interessiert keinen Menschen (nur ein paar Bots auf Patrouille) und den Ersteller offenbar auch nicht (mehr). Sieben Tage Gnadenfrist, dann löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dich interessiert er vielleicht nicht, andere schon -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Also umfangreich ist der ungarische Artikel wirklich nicht. Ansonsten gilt das gleiche wie oben. Es handelt sich um preußische Lokomotiven der Baureihe 8 die nur umbenannt wurden und in Ungarn eingesetzt wurden. Daher gilt das gleiche wie einsdrüber (siehe meinen dortigen Kommentar) --WAG57 (Diskussion) 08:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Häh? --Label5 _(L5) 18:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Klar, hunderte Zugriffe pro Tag sprechen für das überbordende Interesse: [1]. Das hatte ich zwar schon mal verlinkt, aber offenbar hast du das ja nicht gefunden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Auch hier wie oben: es gilt für Belege hier Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. - wer die Literatur hat, möge bitte die deutschen Artikel um diesen Satz mit der Quellenangabe ergänzen, was hier eine WL ermöglichen könnte. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollten einmal echte Lokomotivexperten, wie Blieb oder Dieter Zoubek hinzugezogen werden. Josef Pospichal, ein echter Lokomotivexperte, hat ja leider sehr schnell sein Interesse an WP verloren. Vielleicht reagiert er ja auf den ping. Wäre sicher zielführender, als hier „Freundlichkeiten“ zu verteilen. --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 18:49, 23. Sep. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall sehr unverständlich geschrieben und daher nicht wirklich brauchbar.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

Als eigener Artikel so überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:45, 4. Nov. 2017 (CET)

Radsatzwelle (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel seit über einem Jahr keine Verbesserung--87.160.183.102 00:26, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sehr wohl ein enzyklopädischer Artikel (wenn auch Verbesserungen natürlich immer möglich sind), dazu noch belegt. behalten, gerne auch LAE. --HH58 (Diskussion) 07:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. --Ocd→ schreib´ mir 07:41, 22. Sep. 2017 (CEST)

Achalmritterschaft Reutlingen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achalmritterschaft Reutlingen“ hat bereits am 3. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Relevanz dieses 2010 gegründeten „Vereins“ zu überprüfen. Ein r.k. klerikaler Orden braucht die Anerkennung zumindest des örtlichen Bischofs. Der Artikel schweift auch ziemlich ab. Den Gründer und Hochmeister kennen wir wenigsten jetzt (weiteres steht im LBW.Link) Die Medienpräsenz hat sich seit 2012 nicht bedeutend verbessert, von bundesweit kann keine Rede sein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Bischof Gebhard Fürst erkannte den Reutlinger Ritterorden 2016 offiziell an. Nur dadurch ist es überhaupt möglich, dass der stellv. Dekan Pfarrer Paul Zeller, des Dekanats Reutlingen-Zwiefalten die öffentlichen Investitur Gottesdienste im Münster zu Zwiefalten abhält. Kein Gottesdienst wird dort ohne die Zustimmung des Bischofs und des gesamten Dekanatsrats abgehalten. Die Investitur Gottesdienste der Achalmritterschaft werden jährlich in den Kirchlichen Nachrichten schriftlich angekündigt. Auch die Gemeindeverwaltung Zwiefalten bringt jährlich die Vorankündigung im Zwiefalten Gemeindeblatt, vertreten durch Bürgermeister Henne. Müsste einleuchtend und nachvollziehbar sein. Der Dekan Hermann Friedl ist dabei persönlich anwesend und nimmt ebenfalls an diesen Investitur Gottesdiensten der Achalmritterschaft Reutlingen teil. Siehe Fotos der Investitur 2017 auf der Homepage des Ordens. Könnte daher jedenfalls behalten werden. (nicht signiert)

auf der offiziellen Website lese ich „ist ein Ritterorden und ein gemeinnütziger Kulturverein … Gründer und Schirmherr Frank Christoph Schnitzler alias Erster Reutlinger Achalmritter Frank und Frey zu Reutlingen.“ Der Herr Ritter ist auch auf jeder (zweiten) Seite in diversen Kostümen zu sehen. Bitte die Statuten des Ordens und die offizielle Genehmigung durch den Bischof zu belegen. Für mich ist das ein besserer Faschingsverein (siehe). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das Wort Karnevalsverein lag mir auch auf der Großhirnrinde ... keine Relevanz, auch nicht durch Erwähnung in Lokalzeitungen. [2]> gegeben...löschen ... --Thomas (schreib mal wieder) 11:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wie entscheidend eine Medienpräsenz bei einem geistlichen Ritterorden ist weiß ich nicht. Und in wie weit die katholische Kirche mit Karneval zu tun hat mag ich nicht zu beurteilen. Nach einer solchen Veranstaltung sieht es jedenfalls nicht aus. Jedoch ist es schon bemerkenswert, dass im 21. Jahrhundert noch ein, von der Katholischen Kirche anerkannter, Ritterorden gegründet wurde. Dass selbst Dekan Hermann Friedl des Dekanats Reutlingen-Zwiefalten, der im Auftrag des Bischofs Gebhard Fürst handelt, an den Investiturfeiern des Ordens teilnimmt beweist die Anerkennung des Ordens in der katholischen Kirche. Dekan des Dekanats Reutlingen-Zwiefalten Hermann Friedl bei den Ehren Gästen beim Empfang der Investiturfeier. Auch sämtliche Traditionsverbände des Landkreis Reutlingen sind an der Zeremonie der Investiturfeier und im Gottesdienst beteiligt. Seltenheitsmerkmal auf jeden Fall. Eventuell Alleinstellungsmerkmal. Behalten (nicht signiert)

Alleinstellungsmerkmal als Kriterium für eine Enzyklopädie )in dem speziellen Fall...)...das ist mal ne neue Argumentationslinie ...löschen ... --Thomas (schreib mal wieder) 11:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

der Dekan kann ja auch als Privatperson bei der Feier dabei gewesen sein. Marketing allein ist nicht alles, und die Bedeutung eines (alten, echten) Ritterordens ist den beteiligten Personen anscheinend nicht klar? Die amtlichen Nachweise fehlen noch. Der link oben auf die eigene Webseite ist da zu wenig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wichtigtuerei und Namedropping erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. Das ganze ich genaugenommen SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 12:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt da Wiedergänger - Frank Christoph Schnitzler und sein Verein möchten unbedingt in die WP. --codc ^Disk 13:00, 22. Sep. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Pol der Unzugänglichkeit (LAE)

So aktuell WP:TF da unbelegt, den Pol der Unzugänglichkeit in der Arktis gut es beim Rest ist es eher so welcher Punkt ist weit weg von anderen Dingen schreiben wir mal was unbelegtes dazu. So im aktuellen Zustand aus enzyklopädischen Mängeln zu löschen --2A01:598:A089:CAE2:B1A8:67BF:6CC5:B065 08:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Was ist denn für dich unbelegt, denn es sind ja Belege vorhanden und nein diese müssen nicht Digital zugänglich sein. --Adnon (Diskussion) 09:26, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die IP fand sogar den Weg zu dieser Seite, erstaunlich. Unsinns-LA, wie schon in der Versionsgeschichte des Artikels vermerkt. Belege vorhanden, müssten nur ausgebaut werden. Von Theoriefindung kann keine Rede sein. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Naja, so richtig belegt ist es (der Begriff) nicht und bei Scholar ist eigentlich nur das Alfred-Wegener-Institut am Start. Von einer üblichen Begrifflichkeit würde ich angesichts der über die Jahrzehnte verschmierten Treffer nicht reden wollen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zur info: Der Artikel besteht in 23 WP Sprachversionen. Daraus kann man (muss aber nicht) auf Relevanz schließen. Übrigens war das neulich mal (weiß leider nicht mehr genau wann) eine Quizfrage bei Jauch in der es um die am weitesten von einer Landmasse entfernte entfernte Plätze Position ging. Aber unabhängig davon aufgrund der Existenz des Artikels in 23 weiteren WP Sprachversionen halte ich das Thema für relevant und behaltbar. Verbessert kann der Artikel natürlich jederzeit. --WAG57 (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ja so ist Wikipedia. Hier kann jeder Troll irgendwelche Anträge stellen. Unbelegtheit ist aber kein Löschgrund. Eine einfache Suche bei Schoolar findet schon einen Artikel, in dem ein Großteil der Punkte enthalten ist. Selbst wenn der eine oder andere Pol eher selten verwendet wird, so ist dieser geographische Pol der (relativen) Unzugänglicht (engl. point/pole of inaccessibility) doch etwas, was nun mittlerweile bald sein 100-jähriges Jubiläum feiert. Beleg ist jetzt drin, der viele dieser Punkte und etwas zur Historie auflistet. Habe LAE gemacht. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sonic Pi (bleibt)

Keine dargestellte oder erkennbare Relevanz. Zudem kein ausreichender Artikel (sieh WP:RLSW), zwar wird die pure Existenz in den Raspbian-Distris belegt, aber das reicht selbstredend nicht aus. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Relevant, ausbaufähig, QS völlig ausreichend. "Selbstredend" weigert sich der bekannte Antragsteller inhaltlich "erkennbar relevant" dazu beizutragen. 1 Euro in die Phrasenkasse. --2003:7A:8C07:FC00:F8AE:7543:1D60:3F68 10:52, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sonic Pi ist in der Regel auf einem Raspi, der millionenfach verkauft wurde, vorinstalliert. Der Verbreitungsgrad der Software ist also entsprechend hoch. Wieso ist die Diskussionsseite des Artikels leer, und wieso wurde der Autor nicht direkt auf mögliche Mängel hingewiesen? Oder habe ich da was verpasst? Die deutschsprachige Wikipedia ist doch noch immer ein Gemeinschaftsprojekt, oder? Ein Löschantrag sollte ist immer nur das letzte Mittel sein. --Boehm (Diskussion) 11:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das Sonic Pi auf Raspbian und Noobs zu finden ist, besagt aber nichts zu Verwendung. Es sind ziemlich viele Sachen auf den Images (weswegen eine 4GB-SD-Karte ja auch schon nicht mehr reicht). Das besagt aber nicts über die Verwendung. Unzureichend ist der Artikel aber auch noch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde unter WP:RLSW das Wort „Verwendung“ nicht. Jedoch das Wort „Verbreitung“. Man kann die Verbreitung schon schlecht bestimmen, aber die Bestimmung der Verwendung ist fast unmöglich. Es geht lediglich um die Verbreitung und diese ist gegeben. --Boehm (Diskussion) 09:37, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich meinte damit auch eher den Satz mit dem Einsatz. In den Linux-Distris (und bei Windows auch) gibt es Tausende Tools, die allesamt eine hohe Verbreitung haben. Ich glaube aber nicht, das es viele Menschen gibt, die auch nur in der Lage sind, mehr als ein Dutzend Applikationen der großen Distributionen namentlich zu nennen. Von den vielen kleinen Helferlein mal ganz zu schweigen.... Aber um beim Thema zu bleiben, ich konnte nirgendwo mal eine konkrete erwähnenswerte Anwendung von Sonic Pi in der Ausbildung/Schule etc. finden. Man findet recht schnell einige Artikel "mit Sonic Pi kann man folgende Sachen machen" aber keine der Art "Schule X / Uni Y hat Sonic Pi für... eingesetzt". Bezogen auf die RK: die reine Verbreitung kann als Relevanzstifter nicht angewendet werden, da andernfalls jedes einzelne Kommando relevant wäre. Eine, leider nur in fr verfügbare, Liste findest du hier: [3] und die ist definitiv nicht komplett. Fehlt also immer noch der Nachweis der medialen Beachtung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um einen kryptischen Befehl, den keiner kennt, in der Eingabezeile und der folglich auch nicht aufrufen wird. Ein Eintrag zum Starten von Sonic Pi befindet sich ganz prominent im Startmenue, zusammen mit nur sehr wenigen anderen vorinstallierten Programmen. [4]. --Boehm (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

Du weißt aber schon, das wir 2017 haben? Das sieht mittlerweile doch ganz schön anders aus. Ich lade morgen mal eine aktuelle Oberfläche zum Vergleich hoch. Aber wie gesagt ist die reine Existenz und Vorinstallation auch nicht mein Thema gewesen, sondern der mangelnde Einsatz. Ja, das ist in der Raspbian immer mit dabei. Verwendet das auch irgend jemand? Dafür gibt es keinen Nachweis (nicht nur im Artikel...). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist schon mal ein neueres Bild davon: [5] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Na, das belegt doch schon mal den Punkt Zeitüberdauernd. Was die Kinder mit ihrem Raspi wirklich machen werden wir zum Glück nicht wissen, da wir noch nicht in einem so extremen Überwachungsstaat leben. Aber ich gehe von der starken Neugier der Kinder (bzw. erwachsenen Spielkinder) aus, sodass diese zumindest mal draufklicken, bevor sie zu den Spielen übergehen. Wahrscheinlich haben auch die Autoren folgender Bücher mal draufgedrückt, bevor sie ein Kapitel in ihrem Buch über Sonic Pi geschrieben haben: Raspberry Pi for Dummies, Sean McManus und Mike Cook, 3. Auflage, Seite 281 ff (2017); Adventures in Raspberry Pi von Carrie Anne Philbin, Abenteuer 7: coding music with sonic pi (2017); Raspberry Pi Projects for Kids, Second Edition von Daniel Bates, Kapitel 7: building beats with sonic pi (2015), … --Boehm (Diskussion) 22:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews,(...) enthalten. Zudem zeitüberdauernd in dieser Linux-Distribution dauerhaft verfügbar. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Bad Münder (Deister) (LAE)

unnötige Klammer-Weiterleitung.--141.113.11.13 11:26, 22. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger LA. Der Bahnhof heißt nun mal Bad Münder (Deister), wie es bspw. in der DS100-Bahnhofsliste ausgewiesen ist. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

LAE. Das ist mitnichten eine Klammer-WL, sondern ein gültiges Lemma, da bereits die offizielle Bezeichnung mit Klamma Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ist. Andere auch als WL gültige Lemmata mit Klammerzusatz sind etwa Halle (Saale). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eurogaloppo (gelöscht)

unbedeutend für Wikipedia. Mattes (Diskussion) 11:34, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sollte der Benutzer:AchimSchipporeit identisch mit diesem Achim Schipporeit] sein, sollte man dem non-virtuellen mal die Funktion einer freien Enzyklopädie nahebringen. --2003:7A:8C07:FC00:F8AE:7543:1D60:3F68 12:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

aha, unbedeutend. Und das wurde erst nach 12 Jahren entdeckt (der ist aus 2005!). Ich finde die Grafik auch hässlich, aber auf der Webseite ist das Ding noch präsent. Etliche Schüler werden das Pferdchen auch kennen. eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist das Ding nie untergekommen. Aber ich wohne ja auch nicht in Niedersachsen, sondern knapp daneben. --134.100.15.136 15:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Fraglich ist die zeitüberdauernde Bedeutung. Die scheint mir (auch nach Befragung jüngerer Niedersachsen) nicht gegeben. Tendiere daher zum Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 23. Sep. 2017 (CEST)

PR-Figur, da im Artikel keine Rezeption angegeben ist, gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Arthur Corbin Gould (LAE)

Relevanzfrage: Hat er mehr geleistet als zwei Bücher zu schreiben?--David Slusky (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Es scheinen mehr [6] als zwei zu sein. Luckyprof (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich BEHALTEN. Als Gründer + Herausgeber der Zeitschrift The Rifle relevant. Bitte den neuangemeldeten LA-Account zur Türe geleiten, und zwar zeitnah. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

<BK>ich find den Herrn auch wenig sympathisch, fürchte aber, dass der relevant ist (Vorläufer der NRA). In der engl Version stehen noch mehr Bücher. --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

7 Vös wie Worldcat weiß: LAE.--Ocd→ schreib´ mir 13:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

Miroslava Breach (LAE)

Es tut mir leid, dass ich diesen harten Schritt machen muss: Es bleibt nämlich die Frage, ob Velducea relevant wäre, wenn sie nicht ermordet worden wäre.--David Slusky (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das spielt keine Rolle. Der mit ihrem Namen verbunden Fall ist International bekannt geworden, das mexikanische Parlament und die Vereinten Nationen haben auf ihren Tod reagiert. Du solltest ein bischen Augenmaß walten lassen, was an der Relevanzgrenze ist, wenn Du schon mit Deinen Löschanträgen hier unnötig andere Leute beschäftigst. --*in*media*res* (Diskussion) 13:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kein valider Löschgrund, Löschantragssocke. --DNAblaster (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ultracrepidarianismus (gelöscht)

Anders als der Artikel behauptet ist der Begriff nicht etabliert. Begriffs- bzw. Theoriefindung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ein griechischer Maler wird wohl nicht "Ne sutor ultra crepidam!" gerufen haben! Luckyprof (Diskussion) 13:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

yepp, ganze FÜNF Brutto-dr-Gugel-Treffer, Schnell weg damit --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn es manches Weltbild erschüttern mag, aber die Anzahl an Google-Ergebnissen ist wirklich nicht das Maß aller Dinge. Der englische Begriff "Ultracrepidarian" erzielt aber immerhin ganze 177.000, wo wir schon bei der Sache sind. --Gharren (Diskussion) 17:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Als "Ultracrepidarianism" und vor allem "Ultracrepidarian" verbreitet und etabliert. --DNAblaster (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2017 (CEST)

Den Begriff sollte man sich eigentlich merken. Die Definition "als Ultracrepidarianismus (alternativ Ultrakrepidarianismus) bezeichnet man die Tendenz einer Person, Kritik, Meinungen oder Postulate zu Themen zu veräußern, welche sich außerhalb ihres Fachwissens oder ihrer Kompetenz befinden" trifft haarscharf auf einige Diskussionsteilnehmer in verschiedenen Wikipedia Foren zu. Ich denke es ist mehr als TF. Der artikel existiert zu dem noch in drei anderen WP Sprachversionen. Es fehlen aber die Belege von daher behalten aber in die QS stellen wegen der fehlenden Belege. --WAG57 (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Lustige Anekdote, aber erstens unbelegt und zweitens wohl kaum relevant… nebenbei bemerkt, Abgrenzung zum Dunning-Kruger-Effekt? --134.100.15.136 15:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

yepp, besonders „veräußern“ find ich kreativ. Ein neues Geschäftsmodell? loool. Im engl Sprachraum vll etabliert, hier nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2017 (CEST)

Es empfiehlt sich die Anwendung von § 6. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mir scheint es eher ein Fake zu sein. Aber ja, ach Jott nää, wesch domitt bergisch ossjedröckt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

keine Theoriefindung, da mit Dunning-Kruger-Effekt belegt, keine Begriffsbildung, da im Englischen unbestritten. Allenfalls ein adoptierter Anglizismus, der seine Weiterleitung auf Dunning-Kruger-Effekt nebst Einbau sehr wohl verdient hat. --Smartbyte (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Über etwaige Übersetzungen oder sprachliche Varianten darf man sich gerne streiten - Verbesserungsvorschläge begrüße ich allemals eher als übereilte LAs. Inwiefern es sich dabei um "Theoriefindung" handeln soll, entzieht sich mir. --Gharren (Diskussion) 17:57, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn überhaupt, dann Wiktionary. Löschen. --Carolin 20:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Begriff im Englischen etabliert ist, aber nicht im Deutschen, dann ist es im Deutschen Begriffsetablierung -- einfach, oder? Es ist dann eben ganz offensichtlich kein etablierter Anglizismus, Latinismus, Gräzismus oder sonstwas für ein -ismus.

Natürlich ist Google nicht das Maß aller Dinge, aber wenn man - Wikipedia abgezogen - für diesen Begriff gerade mal zwei Treffer kriegt, einen davon auf einer tschechischen Seite, dann sollte man sich doch Gedanken machen. Die Schreibweise mit k statt c kriegt immerhin drei Treffer, vielleicht sollten wir über eine Verschiebung nachdenken? --91.34.43.175 01:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der Denkfehler ist, wenn ein lateinischer (mit griechischer Quelle) Begriff im Englischen etabliert ist (orientierend 36.000 Google hits, viele Lexika) dann ist das eben keine Begriffsbildung - sondern sondern nur ein Sprachtransfer der Endung -ism. Es ist ein Ausdruck mangelnder Internationalität, mangenlnden Sprachhumors, mangelndem Bezug zur griechisch-römischen Welt als der bedeutensten Quelle unserer Wissenschaftskultur, kurz dumm. Selbst der Einbau in Dunning-Kruger-Effekt scheint ja nicht genehm zu sein --Smartbyte (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und was genau war jetzt Dein Plädoyer? Der Begriff ist im Englischen etabliert, und bei einem -ism müssen wir nur ein -(ism)us dranhängen, um ihn auch im Deutschen zu etablieren und uns als international, sprachhumorig und griechisch-römisch-affin zu erweisen? Mag sein. Bleibt trotzdem Begriffsetablierung. --91.34.45.15 01:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dies ist doch genau das was viele hier in WP machen. Keine Ahnung vom Thema aber kräftig mitreden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Als LA-Steller: Wenn sich die Relevanz den englischen Begriffs "Ultracrepidarianism" nachweisen lässt, reicht das selbstverständlich. Das sehe ich im en-WP-Artikel allerdings nicht gegeben. Lemma wäre dann evtl. Ultracrepidarianism, allerdings scheint der Begriff entspr. Interwikilinks auch in anderen Sprachen "eingespracht" worden zu sein. Für den deutschen Begriff sehe ich jedenfalls keine ausreichenden Hinweise. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es hängt alles an der unterschiedlichen Interpretation der "Begriffsbildung". Es handelt sich unbestritten um einen englischen - weit verbreiteten - "Begriff", der sehr erklärungsbedüftig und - ich bleibe dabei - ausgesprochen bildungsaffin ist. Dieser Begriff ist keine "-bildung" sondern nur eine "-übertragung" (noch nicht einmal eine "-übersetzung"). ### Ich habe oben nie auf Behalten bestanden, sondern den Einbau in Dunning-Kruger-Effekt vorgeschlagen. Wobei dem Einbauer zudem freigestellt wäre, Weiterleitungen von "Ultracrepidarianism" oder "Ultracrepidarian" oder "Ultracrepidarianismus" je nach Laune zu verzichten. Über die detaillierte Suche wäre der Begriff samt Erklärung zu finden gewesen --Smartbyte (Diskussion) 21:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Danke, ein guter Vorschlag. Als Weiterleitung behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bedauerlicherweise gescheitert. [7]] --Smartbyte (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2017 (CEST)

Aus einer Anekdote bzw. Sprichwort hat jemand mal einen -ismus gemacht. Na sowas. Eine irgendwie geartete Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Löschen --Φ (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Übersetzung eines englischsprachigen Begriffs, der weder in seiner Originalform noch übersetzt in der deutschsprachigen Sozialwissenschaft etabliert ist. Als WL auf Dunning-Kruger-Effekt denkbar, nur müsste der Begriff dann im Zielartikel auftauchen.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

Christian Held (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

Relevanzkriterium: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." -- JaneDoe2017 (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gilt das auch für Honorarprofessoren? --134.100.15.136 15:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde sagen: ja. Sonst müsste das ja explizit ausgeschlossen sein. Abgesehen davon ist eine Honorarprofessur eine Auszeichnung, die man auch nicht einfach so bekommt... -- Energiebündel2016 (Diskussion) 20:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Er ist unter anderem Aufsichtsratsvorsitzender der invra Treuhand AG sowie der Becker Büttner Held Consulting AG. Das plus seine andere Tätigkeiten könnten in der Summe für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 15:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

die Auszeichnungen Bester Anwalt 2015 und 2016 im Energierecht müssten gecheckt werden, wie seriös das ist. Das würde mMn schon reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

SEriöses Ranking, siehe hier: http://www.handelsblatt.com/gesamtranking-von-best-lawyers-deutschlands-beste-kanzleien-und-anwaelte-2016/13686126.html -- JaneDoe2017 (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Werbeartikel aus der BBH-Feder. Anwaltsspam. Ich sehe keine eigenständige Relevanz. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:24, 23. Sep. 2017 (CEST)

Also ich kann hier keine Werbesprache erkennen, Informationen sind sachlich und gut belegt. "Anwaltsspam" zeugt dagegen nicht unbedingt von sachlicher Argumentation. Relevanz durch wissenschaftliche Publikationen und Titel gegebenBehalten -- 88.75.59.49 20:45, 23. Sep. 2017 (CEST)

Für mich ergibt sich die Relevanz eindeutig aus der Bedeutung im Fachsegment Energierecht. Die Verleihung der Honorarprofessur erkennt ja diese Leistung auch angemessen an. Also: "Behalten" - 23:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

Professur, Namenspartner einer relevanten Kanzlei, Aufsichtsratvorsitzender, in Liste enthalten. Reicht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

Patrick Mirage (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2017 (CEST)

Diverse TV Auftritte unter anderem mit Carrell. Ein vom WDR produziertes Porträt. Auftritte mit namhaften Personen wie Heike Drechsler. Das reicht MMn für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mir nicht unbedingt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hmm... weiß auch nicht recht. Höhepunkt war angeblich Auftritt im CentrO und jetzt „...private oder öffentliche Veranstaltungen im kleineren Rahmen, verstärkt in der Region Aachen, Düren, Heinsberg, Düsseldorf und Köln...“. (und dass Carell und Drechsler nicht abfärben ist ja bekannt). Eher löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 13:20, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite wurde bearbeitet, um die enzyklopädische Relevanz deutlicher herauszustellten und mit ergänzenden Quellen belegt. Leider gibt es bei den Relevanzkriterien keine eigenen Kriterien für Zauberkünstler. Deshalb habe ich die Kriterien für darstellende Künstler, Bühne herangezogen. Denn ein Zauberkünstler tritt ebenfalls unter ähnlichen Bedingungen wie ein Schauspieler auf und versucht, die Zuschauer zu unterhalten und eine nicht vorhandene Realität vorzutäuschen. Die hierfür notwendige Relevanz gilt laut Wikipedia - Relevanzkriterien als erfüllt, wenn EINER der folgenden Kriterien zutrifft:

a) "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" Da eine Vielzahl von Auftritten auf überregional bekannten Spielstätten für Unterhaltungskünstler, wie z.B. dem Freizeitpark Phantasialand in Brühl, dem CentO Oberhausen, Gürzenich in Köln oder Eurogress Aachen nachgewiesen wurden, ist dieses Relevanzkriterium erfüllt.

Auch wenn das schon als Kriterium alleine reicht, möchte ich noch ebenfalls erfüllte Relevanzkriterien belegen:

b) "Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur" Die Fernsehsendung der ARD (deutschlandweite Ausstrahlung), Berichterstattung des WDR (Tagsüber Ausstrahlung in NRW, Nachts deutschlandweit)und des überregional aggierenden Printmediums "Bildzeitung" sollten als Beleg für überregionale Medien genügen. Darüber hinaus führte Rudi Carrell damals für die ARD - Fernsehsendung Regie und war zu seinen Lebzeiten ausgesprochen berühmt. Alleine das Mitwirken in einer seiner Sendungen galt als "Ritterschlag". Somit sehe ich auch das Relevanzkriterium des besonder bekannten Regisseurs als sicher erfüllt.

Letztendlich trifft also nicht ein einziges, an sich schon ausreichendes Kriterium, sondern eine Vielzahl von Relevanzkriterien auf den Artikel zu.

Es tut mir leid, dass ich diese Relevanzkriterien nicht bereits in der ersten Fassung ausreichend hervorgehoben & belegt habe - beim nächsten Artikel wird das nicht noch einmal passieren!

Bleibt gemäß WAG57. Zahlreiche Auftritte im Fernsehen und prominent medial beachtet. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vening Meinesz Medal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - es handelt sich um eine von immerhin 33(!) verschiedenen Auszeichnungen der European Geosciences Union.--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sieben davon scheinen aber bereits eigene WP Artikel zu haben. Siehe Kategorie:Auszeichnung der European Geosciences Union. --WAG57 (Diskussion) 15:08, 22. Sep. 2017 (CEST)

So lang wie du dabei bist, müsstest du eigentlich wissen, dass die Existenz anderer Artikel kein stichhaltiges Argument in eine LD sein kann.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das ist richtig. Es ist aber auch nicht verboten das trotzdem mal zu erwähnen. Was die einzelnen Diskutanten daraus machen ist deren Sache. --WAG57 (Diskussion) 15:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

es gibt bei vielen Auszeichnungen mehrere Sparten oder Klassen. Wir sind auf EU-Ebene, da schrecken mich 30-40 Auszeichnungen nicht. So relevant wie Duftstars ist das allemal ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die EGU ist nicht irgendein Kegelverein, sondern der wissenschaftliche Spitzenverband der gesamten Geowissenschaften auf europäischer Ebene. Diese Auszeichnung ist halt auf dem Gebiet der Geodäsie. 6 der 20 Preisträger haben schon einen Artikel und bei den fehlenden Preisträgern ist schon eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen, wenn man allein nur Wikipedia-intern guckt (z. B. [8][9][10][11]). Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 08:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ach ja, zur Antragsbegründung "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt". Die Auszeichnung wird für herausragende Forschung ("distinguished research") vergeben. --Drahreg01 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, da von einer relevanten Organisation an relevante Personen für Forschungsergebnisse auf europäischer Ebene verliehener Preis. --Diorit (Diskussion) 10:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, einer von Dutzenden Preisen bei gleichzeitig mangelhaftem Artikel und wenig bekannten Preisträgern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

6 der 20 Preisträger haben schon einen Artikel, aber in nur zwei Artikeln ist diese Medaille erwähnt. Also fanden die Autoren das nicht erwähnenswert. Dass die EGU der Spitzenverband wäre, steht nicht mal in deren Artikel (es gibt z.B. noch IUGG). bitte löschen. Relevanz ist was anderes. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:52, 13. Okt. 2017 (CEST)

Update: Auch der Preisträger 2018, den ich gerade – gemeinsam mit den anderen Preisträgern der EGU – aktualisiert habe, hat einen Artikel. Es sind also 7 von 21 blaue Links. --Drahreg01 (Diskussion) 08:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beispiel TU Wien, "ist eine der höchsten Auszeichnungen die in der europäischen Geodäsie vergeben wird". Das relativ viele Rotlinks da sind bedeutet gar nichts und ist nur ein Hinweis von Lücken von wikipedia bei Wissenschaftlern in diesem und vielen anderen Bereichen.--Claude J (Diskussion) 17:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz könnte sicher besser sein, aber die Preisträger sprechen doch eindeutig
für Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Mikołaj Janusz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Polnischer Blogger-Spam. Kann problemlos weg. Der Blogger, meine ich… oder kommt dann wer von der AfD und will ihn in Warschau entsorgen? --134.100.15.136 15:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Er scheint in den polnischen Medien aber konstant präsent zu sein. --WAG57 (Diskussion) 15:10, 22. Sep. 2017 (CEST)

Seit seinem Auftritt 2015 wohl schon ;) Ernsthaft, von der polnischen Grenze: Hat tatsächlich andauerndes Medieninteresse in Polen seit 2015 (als Person, nicht nur Blog). Ist gegenwärtig in Fernsehen, Rundfunk und Kasperletheater. Aus polnischer Sicht relevant. Damit auch aus deutscher Sicht, und deswegen: Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mann kann bestimmt auch noch Sachen aus dem Polnischen Wiki rüber holen Zellmer (Diskussion) 04:34, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:47, 4. Nov. 2017 (CET)

Ashampoo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ashampoo“ hat bereits am 30. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopdäsche Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kein neues Argument für Löschung - bitte gegebenenfalls WP:Löschprüfung bemühen. LAE ;-) --Lutheraner (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2017 (CEST)

Genau. Der Bot sagt an: Wurde auf Bleiben entschieden. Dementsprechend, s.o. --134.100.15.136 15:15, 22. Sep. 2017 (CEST)

Rhein Main Presse (LAE)

Die Rhein Main Presse existiert nicht mehr und ist im Mai 2017 in der VRM (Medienunternehmen) aufgegangen. Die im Artikel angegebenen Daten (Mediadaten aus 2013) sind inaktuell. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. --VRM.Mainz (Diskussion) 15:18, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund - der Artikel müsste nur darstellen, dass das Unternehmen so nicht mehr existiert. Einmal dasrgestellte Relevanz vetrgeht nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Hier könnte MMn nun ein LAZ oder LAE folgen. --WAG57 (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Demgemäß LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Verband Region Schwäbische Alb – Verband zur Errichtung des Bahnhofes Merklingen (Schwäbische Alb) und der interkommunalen Entwicklung von Industrie und Gewerbe (SLA)

Eigenständige enzyklopädische dieses kommunalen Zweckverbandes nicht erkennbar. Beim Objekt erwähnen ist ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Dort wird der Verrband bereits erwähnt. Man könnte noch einigen Daten aus diesem Artikel dort hinzufügen. Aber einen eigenständigen Artikel dafür brauchts eigentlich nicht, es sei denn man verfolgt das Ziel die Artikelzahl der deutschen WP zu erhöhen. --WAG57 (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

ein Kandidat für das längste Lemma? ;-) Die machen doch nur Werbung um ihre Grundstücke anzubringen? Schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 22. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:55, 22. Sep. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

C-Jam (bleibt)

Relevanz IMHO momentan nicht dargestellt. Beleglos. Null Rezeption im Artikel genannt, die einzige auf der Homepage zu erwerbende CD scheint Selbstverlag zu sein, die Auftritte nicht relevanzspendierend, denn Hauptact scheinen sie nicht gewesen zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Da liegt ein zarter Hauch von Relevanzduft in der Luft. Externe Rezeption müsste nachgewiesen werden. 7 Tage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zu ihrem Repertoire gehören vor allem Coverversionen einiger Song Na ja, eher nicht relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hart an der Grenze. Coversongs sind eigentlich nicht unbedingt relevanzstiftend, aber Rockmusik
als Streicher zu covern bedeutet auch Umarrrangieren, nicht einfach nur Nachspielen. Spielen seit
2004, teilweise auch international als kulturelle Botschafter Estlands, in der Summe denke ich die
Relevanz bejahen zu können. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:52, 4. Nov. 2017 (CET)

GA - Global Architecture (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, kein enzyklopädischer Artikel --84.146.51.243 16:12, 22. Sep. 2017 (CEST)

Beide im LA genannten Punkte sind zu treffend. Das kann auch schnell gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:44, 22. Sep. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mut (Partei) (erl.)

Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2017#Mut_.28Partei.2C_2017.29_.28gel.C3.B6scht.29) und noch immer nicht relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Partei erfüllt das Kriterium der "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" und ist somit für das Wiki relevant. --TYSK (Diskussion) 19:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Äh. die Partei, steht so im Artikel, hat kein Mandat gewonnen. Sondern die Mandatsträgerin ist in die Partei eingetreten. Essig.--Ocd→ schreib´ mir 19:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Netter Versuch. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte die derzeitigen Relevanzkritierien, z.B. bei Parteien, für obsolet und überprüfenswert. In einer WikiP mit über 2 Mio Artikeln gibt es gewiss irrelevantere Dinge als eine Partei, für die derzeit eine Person in einem deutschen Landesparlament sitzt. Aus diesem Grunde steht mut imho mit Recht in der gern konsultierten Liste der politischen Parteien in Deutschland, allerdings mit einem roten Link. Der Effekt der hier vollzogenen Schnelllöschung ist somit Informationsverweigerung, was ich für schlechter halte als das Tolerieren eines Lemmas von für einige Menschen fragwürdiger Relevanz. Ich erinnere mich noch gut an die vergleichbare Löschdiskussion bei der Partei Neue Liberale, die erst nach ihrem ersten Wahlantritt im Artikelraum zugelassen wurde. Ob sie durch ihre seitherigen Wahlergebnisse relevanter geworden ist als durch ihre Gründung, kann man zumindest bezweifeln, doch würde heute (hoffentlich) niemand mehr auf die Idee kommen, einen Löschantrag zu stellen... --bg (Diskussion) 21:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wurde als Wiedergänger gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:54, 4. Nov. 2017 (CET)

BuVEG (bleibt)

Von Relevanz weit und breit nichts zu sehen. --EH (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Handelsüblicher Lobbyistenklub. Schnell löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

die unvergleichliche Schönheit des Teilsatzes "Der BuVEG sieht sich als die Stimme der Gebäudehülle" soll hier nochmals verewigt und ihr gehuldigt werden. Si! SWamP 22:23, 22. Sep. 2017 (CEST)

ROTFL! YMMD! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

das ist aber schon ein Who is who der Branche. Die Medienpräsenz müsste bewiesen werden, auch noch sehr jung (2016) Dad Lemma gahört auf jeden Fall geändert, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Unter anderem von mir bearbeitet. Sehe das auch so mit dem der Schönheit des Teilsatzes. In Fachmedien gibt es eine gewisse Präsenz. --2003:45:4722:7600:C0BA:1427:57C2:E261 12:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Noch arg jung, aber die Mitglieder sprechen für den Verband. Als Lobbyorgansisation vermutlich
durchaus relevant, auch Außenwahrnehmung gegeben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:58, 4. Nov. 2017 (CET)

Gettingtough – The Race (bleibt)

Wurde bereits Ende 2014 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2014). Kein SLA, da möglicherweise inzwischen relevant. Ich bitte um Diskussion unter Beachtung der 2014er Diskussion. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Neu ist dass 2016 ein Massenstart mit 6000 Teilnehmern erfolgte. Ob diese Zahl reicht weiß ich nicht. Ich habe leider nichts in RK über den Besuch von Sportveranstaltungen gefunden. Bei Musikfestivals werden 10,000 für Relevanz benötigt (nur zum Vergleich). Aber anscheinend befindet sich diese Veranstaltung im stetigen Aufwind. 2014 wurde auf fehlende Relevanz entschieden. Inzwischen hat sich die Besucherzahl deutlich erhöht. Ob es schon reicht weiß ich nicht aber wenn der Trend anhält wird es eines Tages sicher reichen. Man kann jetzt also wieder auf fehlende Relevanz plädieren und Löschen und steht möglicherweise in zwei Jahren vor der gleichen Frage oder man entscheidet auf behalten. Das schließt die Gefahr ein, dass der Aufschwung gebremst wird und die Relevanz nicht erreicht wird. Im Grunde ist es eine Ermessenssache. So oder so könnte in einigen Jahren der Fall wieder auf den Tisch kommen. Je nach der heutigen Entscheidung und der Entwicklung der Veranstaltung. Ich spekuliere auf ein Wachstum der Teilnehmerzahl in eine permanente Relevanz und plädiere daher für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Es irritiert mich, dass es nur eine Meinung gibt! Zu WAG57s Argumenten: 6000 sind ja nicht Zugucker, sondern Aktive. Also positiv. 6000 Aktive ist mit Marathon der 3 Länder am Bodensee vergleichbar. Es fehlt (wie so oft) die überregionale Berichterstattung. Ich bleibe skeptisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

behalten Kultstatus in der OCR-Szene und durch seine eiskalten Wasserhindernisse im Winter, als Laufveranstaltung europaweit sicher einmalig. + jährliche Kinoaufführung in Rudolstadt des Rennens: das zwar nur lokal, aber sicher auch einmalig für eine Laufveranstaltung. 2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 23:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Was heißt den "OCR"? Ist das etwas, was groß genug ist, um hier ernsthaft diskutiert werden zu können? Ansonsten sprechen wir hier nicht über ein x-beliebiges Gymnasium, wo eine x-beliebige Besonderheit ausreichend ist. Solange entsprechende Rezeption fehlt, tendiere ich zu Löschen. --H7 (Diskussion) 10:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und warum genau muss sich eine Sportart wie OCR erst durch die Masse der Teilnehmer beweisen? Genau dass macht doch ein Lexikon wie Wikipedia aus, dass solche kulturellen oder sportlichen Erscheinungen in einen Artikel erläutert werden.2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 16:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und warum genau muss sich eine Sportart wie OCR erst durch die Masse der Teilnehmer beweisen? Muß sie nicht. Es kann auch andere Gründe geben: z.B. umfangreiche Berichterstattung. Hier geht es darum, ob ein Artikel, deren Löschung bereits beschlossen und vollzogen wurde, eventuell doch relevant sein könte. Dazu bedarf es belegte Argumente, die über die Diskussion vom Dezember 2014 hinausgehen. Wenn die von Dir behauptete Einmaligkeit nachweisbar ist, wäre das schon ein erster Schritt. (Liebe Admins: bitte ausnahmsweise Diskussionsfrist verlängern. Evtl. kommt noch was.)--Kabelschmidt (Diskussion) 06:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

Behandlung im Buch: Raffael Zeller (Autor), Iris Hadbawnik (Mitwirkende): "Schweiß, Schlamm und Endorphine", 248 Seiten, Komplett-Media, ISBN 383120442X 2001:4C50:18D:6300:3455:5949:2062:51CB 17:35, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ein Sportereignis mit mehreren tausend Teilnehmenr, das jährlich bzw. halbjährlich stattfindet, ist relevant.
Überregionale Berichterstattung ist zwar nicht besonders üppig, aber immerhin vorhanden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:59, 4. Nov. 2017 (CET)

Gebr. Laumans Ziegelwerke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gebr. Laumans Ziegelwerke“ hat bereits am 4. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Relevanz nach RK-U erkennbar. Auch nach über 6 Wochen in der QS ein unterirdischer Werbeartikel. So vollkommen unbrauchbar, am besten löschen und bei Bedarf komplett neu schreiben. Deshalb erneuter LA (nach LAZ). --EH (Diskussion) 20:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zur Dachziegelproduktion gäbe es noch einiges historisches hinzuzufügen. Aber nicht mit einem plumpen Werbeflyer. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:35, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das war wohl ein begründeter LAE durch Benutzer:Label5 und kein LAZ. Nach wie vor keine gültige Löschbegründung erkennbar. Sie werden in historischen Werken behandelt also erfüllen sie RK:A Graf Umarov (Diskussion) 10:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

Schwadronierst wieder mal über das Lemma statt den Artikel?

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sagt man das neuerdings wenn man so gar keinen Löschgrund findet ? Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Leute irgendwann muss es auch mal gut sein. Der Fall wurde erst am 4.8.2017 mit LAE beendet. Damit sollte es jetzt gut sein. Wenn Zweifel bestanden hätten hätte man damals noch weiterdiskutieren können. Nachtreten bringts nichts. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

schöner Artikel einer alten Firma, kann man Behalten, ein admin soll entscheiden --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

Nach etwa 6 Wochen ein reiner Wiederholungsstörantrag, eines einschlägig vorbelasteten Benutzers. --Label5 _(L5) 17:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich bei diesem umfassenden und informativen Artikel. LA grenzt an Projektstörung. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

Sodele, Lemma ist jetzt erklärt, Relevanz noch immer nicht in Sicht. Dafür elend viel Text mit Selbstbeweihräucherung. Yotwen (Diskussion) 13:03, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich verweise auf meine Argumentation in der vorherigen Löschdiskussion. Relevant aufgrund wissenschaftlicher Aufarbeitung der Firmengeschichte und lokalgeschichtlicher Bedeutung. Leider wurde die erstellende Benutzerin bereits wieder vertrieben, so dass sich jetzt die Firma selbst um den Artikel kümmert. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das scheint mir doch ein solide recherchierter Firmartilel zu sein (@ Yotwen: etwas Weihrauch wurde auch entfernt). Ich kann keinen Grund erkennen, den Text zu löschen. Mein Votum: Behalten.--Warburg1866 (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussionsdauer von 7 Tagen ist inzwischen überschritten. Es wäre schön, wenn der LA mit dem Ergebnis "behalten" beendet wird und der Löschantrag von der Seite entfernt wird. Der Artikel wurde seit der letzten Diskussion noch mit weiteren Fotos und Links angereichert und überarbeitet. --LaumansTeam (Diskussion) 13:29, 9. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Teilnahme an der Diskussion zum Löschantrag zum Gebr. Laumans Ziegelwerke Eintrag. Ich bitte nun den zuständigen Admin zur Entfernung des Löschantrags im positiven Sinne. Der Artikel konnte nun fast vier Wochen diskutiert werden. Der Text wurde inhaltlich extra für Wikipedia erstellt, der Verfasser formuliert sonst Geschichtsbücher. Der Text kann demnach nicht zu "werblich" sein. Es werden lediglich historische Fakten im Zusammenhang dargelegt. Sollte die Diskussion weiterhin ruhen und der Löschantrag wird nicht entschieden, entfernen wir nach einer Woche heutigen Datums selbst den Löschantrag von der Seite, da eine Begründung für den Löschantrag nicht gegeben wurde. --LaumansTeam (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, daher bleibt der Artikel. Funkruf  WP:CVU 15:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Zervita (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zervita“ hat bereits am 26. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem unerträgliches Werbegeschwurbel, falls Relevanz angenommen wird, wäre Neuschrieb erforderlich. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung:

1. Artikel quellenlos.
2. Wiedergänger nach Löschung, keine administrative Behaltensentscheidung, daher hier und nicht auf LP. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

WP:SD und WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht. Hier ist die Begründung der Löschung aus dem Jahre 2011: Keine einzige Aussage aus den beiden Artikeln, die im Abschnitt "Literatur" erscheinen, wurde im Artikel wiedergegeben mit Fußnote. Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer Liste der Gruppen, die jemand in die Projektgruppe entsenden und eine Aussage über das Ziel des Projekts. Kein anderer Wikipedia Artikel verlinkt diesen Artikel. Ich bin gerne bereit, eine Kopie des gelöschten Artikels in den BNR zu verschieben, damit jemand die Relevanz im Artikel besser darstellen kann, und dann die Löschentscheidung zu revidieren, aber in dieser Form ist die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Warum Thomas Hoffmann zB den Link oben im Artikel nicht eingebaut hat, weiß ich jetzt nicht. So gelöscht (zumindest erst einmal).--Bhuck 11:39, 4. Mai 2011 (CEST). Inzwischen ist der Artikel mit anderen WP Artikeln verlinkt. Es wurde 2014 eine Vereinsgründung zur Unterstützung von ZERVITA vorgenommen, die in den Artikel eingebaut wurden. Der Artikel wurde im Unterschied zur ursprünglichen Version deutlich ausgebaut. Als reiner Wiedergänger würde ich ihn nicht bezeichnen. Das im Zusammenhang mit der unbestrittenen Relevanz von Gebärmutterhalskrebs reicht MMn. für ein Behalten des neuen Artikels. --WAG57 (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2017 (CEST)

Nützlich ist dieser Artikel schon. So können sich z.B. Eltern informieren, ob man von Zervita neutral beraten wird oder ob es sich nur um einen Gardasil-9-Werbeverein handelt. Behalten. Irritiert bin ich aber, dass der Artikel normal nur durchschnittlich einmal täglich angeklickt wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -

Zwar wurde der Artikel hinsichtlich der werbenden Sprache überarbeitet, es blieb aber das Hauptproblem erhalten: Eine Projektgruppe verschiedener Organisationen der Frauenheilkunde (im weiteren Sinne), unterstützt durch einen gleichnamigen Verein - und keins von beidem bewirkt Relevanz im Sinne von WP:RK. Also müsste sich allgemeine Relevanz zeigen lassen bzgl. besonderer Aufmerksamkeit, die Projektgruppe oder Verein in der Öffentlichkeit erfahren, und dazu gibt es weder im Artikel noch hier in der LD (oder in der älteren LD) Nachweise/Belege. Im Artikel finden sich zwar 3 Belege, die nicht von der Zervita-HP selbst sind, aber alle behandeln nicht das Thema: 1 Presseartikel zur Botschafterrolle Kim Kuligs, 1 Link auf die HP von Annette Widmann-Mauz zum Beleg der Schirmherrschaft, 1 Link auf die HP des Künstlers, der das Logo des Projekts entwarf (ohne dass sich dort ein Beleg dafür fände). Daher gelöscht. --Rax post 23:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Zwischenfall (QS-BKS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zwischenfall“ hat bereits am 3. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ist meiner Meinung das gleiche wie ein Vorfall. Sind dafür wirklich zwei Begriffserklärungen notwendig? Von mir aus kopiert die paar Infohäppchen noch in den Vorfall hinein, aber dann kann man das löschen. --teletabi 22:07, 22. September 2017 (CEST)

Beide Seiten sind im Moment eher Begriffserklärungen. Allerdings halte ich das eher für einen Fall für die QS-Begriffsklärung, ich sehe nicht, wieso die BKL ganz gelöscht werden sollte. -- 79.251.135.90 01:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ist natürlich nicht dasselbe. Man hat einen Bandscheibenvorfall, aber keinen Bandscheibenzwischenfall. Umgekehrt gibt es einen militärischen Zwischenfall, der ganz sicher kein militärischer Vorfall ist. Ich wüßte außerdem net, was sich seit 2006, der letzten LD, geändert haben sollte. Der nächste setzt bitte LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:54, 23. Sep. 2017 (CEST)

auch nach so vielen jahren: nein, das sind rein lexikalische überlegungen fürs wiktionary, dort hätte deine argumentation sinn. zweck der BKS bei uns hingegen ist einizg und allein und ausschliesslich, den leser von einem suchbegriff möglichst effizient zu einem zielartikel zu führen (WP:BKS, 1.Semester, 1.Stunde). wie wir das machen, ist eine reine überlegung der benutzerführung: und dazu gehört eben manchmal die WP:Sammel-BKS, die mehrere lexikalisch unterschiedliche suchbegriffe zusammen behandelt, weil die zielartikel weitgehend die selben sind. für die darunter ausnahmen bildenen fälle, wo dem nicht so ist, gibt es bewährte technologien, etwa die formulierung "Vorfall im Speziellen steht für" .. Bandscheibenvorfall usf. wenn die BKS übersichtlich bleibt (und das ist das hauptkriterium), passt das. die BKS orientiert sich nicht primär an den lemmata und suchausdrücken, sondern an den zielartikeln.

sonst ist der LA natürlich quatsch, behalten wird das lemma sowieso, der rest ist wirklich QS-BKS: daher

LAE, WP:QS-BKS --W!B: (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

@W!B:: Falsch, weil Zwischenfall und Vorfall weder homonym sind, noch polysemisch. Und schon gar net homograph. Die werden in hundert Jahren nicht zu einer BKS vereinigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

und das hast du zu entscheiden, oder wie? Was hat ein medizinischer Bandscheibenvorfall mit einem normalen Vorfall bzw. eben Zwischenfall, zum Beispiel in der Arbeit zu tun? Richtig, nichts. Deine Arroganz ist zum kotzen. Sorry, aber das musste mal raus. --teletabi 21:30, 25. September 2017 (CEST)

Justine Frischmann (LAE)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Jaja, nur weg damit. Dass sie in sieben anderen Sprachversionen von Wikipedia einen Artikel hat, sollte kein Hinderungsgrund sein. Und mehr als 100 Fundstellen in Google Books sind auch nicht besonders viel. --Stobaios 04:43, 23. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Stobaios, das ist alles völlig egal, wenn es nicht im Artikel dargestellt ist. Es ist nicht Aufgabe der Leser, sondern des Erstellers, für Relevanzdarstellung zu sorgen. Das vergisst du leider ab und zu. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Man kann den Artikel entsprechend der EN.WP deutlich ausbauen. Relevanz ist offensichtlich vorhanden. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Leider hat Frau Frischmann hier keinen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 23. Sep. 2017 (CEST)

Relevant, aber sowas von! Googelt Ihr eigentlich nicht, bevor ihr einen LA stellt? Sie war Frontfrau einer der wichtigsten Britpop-Bands der 90er Jahre, die sie geründet hat. Ich habe den Artikel ausgebaut, ein AllMusic-Review und ein Porträt im Guardian als EZ eingefügt. Es ist noch viel Luft nach oben. Bitte weitermachen.--Fiona (Diskussion) 16:23, 23. Sep. 2017 (CEST)

Nein, ich google nicht - wozu auch? Die Relevanz muss ich nicht irgendwo in den Weiten des WWW finden, sondern sie muss im Artikel dargestellt sein. Und die Infos zum Zeitpunkt des LA sprachen ganz klar für nicht dargestellte Relevanz. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Danke für dein Eingeständnis, dass du nicht gewillt bist, dich an die Projektregeln zu halten. Die WP:Löschregeln besagen, dass ein Löschantrag das letzte Mittel sein sollte. Ich sehe keinerlei Benutzeransprache von deiner Seite und noch nicht einmal die Spur eines Bemühens, den Artikel zu verbessern, im Gegenteil. Der Löschantrag war fehlerhaft, die Relevanz erkennbar: Gitarristin einer relevanten Band sowie Gründerin und Sängerin einer ebenfalls relevanten Band. Mein AGF dir gegenüber ist aufgebraucht, du hast dich erneut als Projektstörer und Löschtroll demaskiert. - Vielen Dank an Fiona für den Artikelausbau. --Stobaios 01:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ach Stobbi, lass' doch langsam mal das Herausfeuern dieser ermüdenden und sinnfreien Phrasen gegen die bösen Löschtrolle, mit denen du hier tagtäglich und mit voller Absicht die Löschdiskussionen störst ([12], [13], [14]; nur auf die Schnelle gefundene "Best-Ofs" deiner geistigen Ergüsse hier). Nimm deinen Hut und lass diese WP:BNS-Aktionen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Akku – Autismus, Kunst und Kultur (gelöscht)

Relevanz des Vereins nicht im mindesten dargestellt. codc ^Disk 23:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, dass für die Relevanz, die hier zu diskutieren ist, eher nicht die Vereins-RKs anzulegen sind, sondern eher irgendwas anderes, was auf Kunstinstitutionen anwendbar ist. Und als der Artikel kam, hatte ich erst gedacht, die Relevanzdarstellung müsste grundsätzlich eigentlich möglich sein. Aber wenn ich mir anschaue, was zuletzt im Abschnitt "Ansatz" hinzugefügt wurde, dann ist das eher dargestellte Irrelevanz. @Hschwaab: Wikipedia bildet Bekanntes ab; nicht das, was erst noch bekannt werden soll, das ist die große Faustregel für eine Enzyklopädie. Bitte schau mal unter WP:RK, was Kunst und Kunstinstitutionen bekannt machen kann, ersatzweise nach Rezeption, wie sie in den Allgemein-RKs genannt ist. Wenn du da nichts findest, sieht's zappenduster aus für den Artikel. (Bitte auch die Belegpflicht WP:BLG#Grundsätze beachten!) --H7 (Diskussion) 14:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

Verein mit einem löblichen Impetus, enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:47, 30. Sep. 2017 (CEST)

Da Relevanz nicht vorhanden ist, bleibt leider nur Löschung übrig. Funkruf  WP:CVU 16:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft (erl.)

sollten .. thematisiert werden. Außerdem war geplant, .... Außerdem wurde versucht, .. Auch eine .. Eingabe ... wurde ... ignoriert. Inzwischen hat sich die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft ... zu einem Aktionsbündnis zusammengeschlossen.
Das ist (kurzgefasst) der Inhalt. Was diese Gesellschaft tut und warum sie relevant sein sollte (nur wegen des Bezugs auf den Namen?) kann man nicht erkennen. --94.221.180.167 01:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bisher ist die Relevanz jedenfalls nicht klar rausgearbeitet. Wenn dieser Verein eine größere Bedeutung hat, müsste diese durch eine Außenwahrnehmung darstellbar sein. Bisher fehlen Belege einer Außenwahrnehmung. Im Artikel Bundesstiftung Magnus Hirschfeld könnte dieser Verein, sofern es zur Löschung kommt, eingefügt werden.--Falkmart (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Warum das? Nur weil die Geschäftsstelle da in der Nähe ist, sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wurde durch die QS bearbeitet, im Artikel ist kein Löschantrag. Wenn eine Löschdiskussion geführt werden soll, dann bitte den LA auch eintragen. --14:25, 4. Nov. 2017 (CET)