Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 05:29, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Milky Chance (erl.)

Nicht relevant. --JaninReschke12 (Diskussion) 01:53, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, keine zutreffende Antragsbegründung; damit erledigt. --178.165.160.182 02:10, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Faulenzer (Musik) (LAZ)

(1) Das Lemma entstammt dem umgangssprachlichen, informellen Musikerjargon. (2) Der Artikelinhalt ist redundant, siehe Abbreviatur (Musik). EugenioNoel (Diskussion) 02:11, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass das Lemma umgangssprachlich und informell ist, ist kein Löschgrund. Auch umgangssprachliche Lemmata haben ihre Berechtigung, sofern sie verbreitet genug sind. Der Eintrag unter Abbreviatur (Musik) ist mit gerade mal eben einem Satz deutlich kürzer als dieser Artikel, man könnte letzteren also auch als Hauptartikel ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 08:07, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
So extrem viel erhellendes steht in diesem Artikel nicht. Das was im Artikel Abbreviatur (Musik) zu diesem Begriff fehlt ergänzen und einen Redirect erstellst. Der Artikel wird in der Form aber nicht gebraucht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Faulenzer bezeichnet nur eine bestimmte Abbreviatur, das ist der diagonale Balken als Wiederholungszeichen für Notengruppen oder Takte. Solche diagonalen Balken gibt es in Hand- und Druckschrift im Lauf der Musikgeschichte in verschiedenen Varianten. Der Begriff ist klar, und eine deutschsprachige Alternative gibt es meines Wissens nicht. Daher würde ich den Artikel behalten. --Summ (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Üblicher Ausdruck, häufig benutzt. Behalten.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

OK, ich nehme zur Kenntnis, dass die Tendenz zum Beibehalten des Artikels geht. Vielleicht ist es ja möglich, den Artikel irgendwann wenigstens auf ein enzyklopädisches Mindestniveau zu bringen. NB.: Das terminologisch korrekte Lemma wäre Simile (siehe Liste musikalischer Symbole), da das Zeichen die verbale Angabe simile bzw. segue ersetzt. --EugenioNoel (Diskussion) 13:23, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
"Simile" bedeutet etwas anderes: Das braucht man zur Weiterführung einer Oktavierung, Pedalisierung, Spiel- oder Ausdrucksanweisung, aber kaum je zur Notenwiederholung. - Das Problem mit dem Faulenzer ist ähnlich wie bei anderen fachterminologischen Begriffen, die sich eingebürgert haben, aber über die es kaum Literatur gibt. Ich könnte den Artikel ausbauen, aber weiß nicht, wie ich es belegen sollte. Faulenzer sind diagonale Balken für die Wiederholung von Notengruppen, Taktteilen, ganzen oder mehreren Takten. Ein Punkt links und rechts des Balkens ist im 19. Jh. üblich geworden. Heute wird oft nur noch die Wiederholung von Takten oder Doppeltakten mit Faulenzern gekennzeichnet. Das Lemma stammt daher, dass die Komponisten oder Kopisten nicht dasselbe mehrmals schreiben wollten oder aus Zeitgründen nicht konnten. In der heutigen Druckschrift fallen die Faulenzer meist weg, weil solche Wiederholungen automatisch generiert werden können. Es gibt aber ein paar Gründe, sie trotzdem beizubehalten: Platzgründe, damit mehr Musik auf eine Notenseite passt, bessere Übersicht, weil nur die Takte ausgeschrieben sind, wo sich etwas ändert; im Jazz auch als Aufforderung zur improvisierenden Variation, weil eben nicht alles wörtlich wiederholt werden soll.- Für all das, obwohl es bekannt ist, findet man kaum eine Quelle, das ist das Problem. --Summ (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Gitarrennotation, so ist mir noch eingefallen, braucht man auch noch die Faulenzer für mehrere Akkorde innerhalb eines Taktes. Dort fehlt heute sogar der erste ausgeschriebene Akkord, weil das Akkordsymbol über dem System genügt und ein Ausschreiben nur unübersichtlich wäre. Ähnlich bei der Schlagzeugnotation, wo ein Rhythmus verbal angegeben sein kann ("Swing") und pro Viertelnote nur Faulenzer stehen. --Summ (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Jazz und Pop haben die „Faulenzer“ als ad-libitum-Zeichen eine völlig andere Bedeutung. Bei Gitarren-Notation ist zudem im Einzelfall zu entscheiden, ob es sich bei den Querbalken um ein repeat sign (also „Faulenzer“ im üblichen Sinn), um ein ad-libitum-Zeichen oder um slash notation („Rhythmusgitarren-Notation“) handelt.--EugenioNoel (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe einen guten Beleg gefunden: Elaine Gould, Hals über Kopf, Das Handbuch des Notensatzes nennt in Anführungszeichen auch den informellen Begriff "Faulenzer". Zum Einarbeiten brauche ich 2-3 Tage Zeit, heute geht es nicht. --Siebenquart (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings ein Zusatz in der deutschen Fassung. Auch im Riemann-Lexikon (1967, Sachteil) ist der Begriff als Verweis-Eintrag vorhanden, d.h. ohne eigenen Artikel und mit Verweis auf den Art. Abbreviaturen. Gould gibt sehr präzise Anweisungen zur Verwendung der Zeichen – so trivial, wie es der aktuell mehr als dürftige WP-Artikel vermuten läßt, ist die Angelegenheit also nicht.--EugenioNoel (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Diskussion dazu führt, dass der Artikel irgendwann wenigstens auf Minimalniveau gebracht wird, soll's auch recht sein. Erledigt: Löschantrag zurückgezogen. --EugenioNoel (Diskussion) 00:01, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Roddy Llewellyn (LAE, Fall1)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte eher einen Verweis das der Artikel noch bearbeitet bzw. verbessert werden muss eher erwartet als einen Meiner Meinung nach sehr voreiligen Löschantrag --Marius Schmitt (Diskussion) 09:20, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stundenfrist wurde eingehalten, der Artikel wurde nicht mehr vom Ersteller bearbeitet. Als Adliger ist Relevanz möglich, allerdings ist sie nicht dargestellt. "Ex-Freund von..." macht sicher nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:36, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich war hier etwas voreilig beim LA. Ändert nichts an meiner Einschätzung der generellen Irrelevanz. Daran ändert auch diese [1] Ergänzung nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:38, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde der Hauptbeteiligter einer Affäre die Große Öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hat, zur ersten Scheidung am Britischen Königshof und dementsprechend für die Zukunft der Royal Family in Sachen Scheidung und der Akzeptanz der Scheidung seitens der Kirche von England in der Königlichen Familie verändert hat, schon eine erkennbare Relevanz hat.
Außerdem lässt sichnach dem Argument "Ex-Freund von..." auch argumentieren das zum Beispiel der Artikel von James Hewitt wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden könnte, weil macht der Zusatz Ex von Prinzessin Diana wirklichen den großen Unterschied? --Marius Schmitt (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hier kann gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) maximal sonstige nachrichtenwürdigen Ereignis gelten. Nachrichtenwürdig war das maximal zur Zeit der Affäre in den 1970er Jahren und wurde jüngt (2022) in dem einzigen verlinkten Nachweis durch ein Online-Regenbogenportal aufgewärmt. In Deutschland taucht der Name i.d.R. auch nur in der Regenbogenpresse auf und da wo der NDR mal berichtet [2] fällt auch maximal der Name. Wir gehen bei WP zurecht sehr kritisch und zurückhaltend damit um, dass sich Relevanz von relevanten Personen auf deren Ehepartner vererbt. Dass sich die Relevanz von Prinzessin Margaret auf ihre Affären ausweiten lassen, wäre mir hingegen völlig unverständlich. Es bleibt dabei: dünne mediale Rezeption im Regenbogen-Unterhaltungssektor, grundsätzlich auch keine riesen Wellen, in Deutschland noch weniger als in UK, und definitiv keine eigenständige Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die englische WP kennt auch noch einige Bücher, womöglich könnten diese auch noch relevanzstiftend sein. Zusätzlich wird dort noch erzählt, dass er in zwei Serien/Filmen porträtiert wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Also zumindest in der TV-Serie en:The Crown (TV series) kommt Llewellyn zwar vor, aber offensichtlich nicht als Hauptcharakter sondern Nebendarstellung. In der 50-teiligen Reihe kommt er gerade mal in zwei Episoden vor und das scheinbar auch eher am Rande. Im Fernsehfilm en:The Queen's Sister kommt er wohl etwas prominenter vor. Aber auch diese zwei Rezeptionen sind schlussendlich der Tatsache der Affäre geschuldet, die grundsätzlich auch niemand bestreitet. Diese Affäre hat für Princess Margaret sicherlich eine gewisse Relevanz im Leben, gerade auch weil sie acht Jahre dauerte. Aber aus der Relevanz für Margaret erwächst für mich nicht automatisch eine Relevanz der Person Roddy Llewellyn. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
so nicht brauchbar. Eine Biografie reduziert auf eine Affäre. Was hat er denn als Gartengestalter, Journalist und Fernsehmoderator geleistet? --Machahn (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Musiker nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Musiker (oder Moderator oder Gartengestalter) wird im Artikel bloß nicht dargestellt. Was den Artikel im Grunde zu "Thema verfehlt, 6" reduziert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:02, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Wird nun knapp dargestellt; und Schulnote von irgendjemanden vergeben sind kein Löschgrund. Und wie oben diskutiert wäre ggf. mediale Berichterstattung auch ausreichend. Zudem als Autor relevant mit Werk in 140 libraries --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Gartenarchitekt, hat mindestens 7 Bücher publiziert. Das dürfte ja wohl reichen. Behalten, gerne ausbauen. --Lepmit (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten] 

Nach Darstellung der Relevanz, LA entfernt, LAE, Fall1 --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Mannnmann, war das wieder ein Stunt. Das war der Megaskandal, schließlich, Shocking, war Margareth 15 Jahre älter. Letztendlich deswegen, ließ sie sich deswegen von Lord Snowdon scheiden, der selbst schon nicht richtig standesgemäß war und deswegen von der Queen zum Earl kreiert wurde, damit die Hochzeit ihrer Schwester nicht ganz so Shocking war. Die Affäre Marge und Roddy hat einer ganze Generation Yellow-Press-Journalisten Brot und Arbeit gegeben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:51, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lepin (Familienname) (gelöscht)

Iwas zwischen BKL und Namensartikel, aber redundant zu Lepin. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:04, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Familiennamen-Artikel wie viele andere. Wobei... dieser hat sogar Infos zur Herkunft. --Spontan123 (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Info zur Herkunft ist nur einen Satz lang und unbelegt. Das würde ich nicht als Verbesserung ansehen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Was Stanislas Lépine zum Russen macht, weiß ich auch nicht. Sein Artikel schweigt sich darüber aus. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Quellen für den speziellen Fall habe ich leider auch nicht, höchstens dafür, dass Namen "russifiziert" wurden und einige Liepiņ(a)s im russischen als Lepin(ja)s geführt werden. Neben der genannten Lidija Karlowna Lepin wären da zum Beispiel Anatolij Lepin/Anatols Liepiņš oder Eduard Lepin/Eduards Liepiņš. Ich beharre auch nicht darauf, dass die Herkunft auf der Seite bleibt. Es ist mir nur (positiv) aufgefallen.
Was sind denn die "Regeln" für Familiennamen? Wie gesagt, es gibt ja ähnliche Fälle (Ich weiß, keine Vergleiche. Soll auch kein Argument sein, sondern meinem Verständnis dienen.) --Spontan123 (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Artikel zum Namen. Herkunft, Verbreitung, Häufigkeit, Varianten.... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten] 

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Franz Fitz (Fußballspieler, 1894) (gelöscht)

Relevanz eines Amateurfußballers aus der Zeit vor dem Anschluss fraglich. --~DorianS~ 13:03, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einsätze bei nationaler Meisterschaft macht sowohl vor Wie nach dem Anschluss relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber er spielte in der Amateurmeisterschaft, nicht in der Profiliga. --~DorianS~ 18:16, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Lies den Artikel zur Meisterschaft: Die Profimeisterschadt war eine Stadtmeisterschaft in Wien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das war der offizielle Vorläufer der heute Bundesliga genannten Staatsmeisterschaft. Die Amateurstaatsmeisterschaft hat damit nix zu tun und ist eben damals nur für Amateure gewesen. --~DorianS~ 20:17, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler besagt eindeutig: "Meister auf nationaler Ebene waren". Profitum ist dafür keine Voraussetzung. Der Spieler ist damit klar relevant und der LA gegenstandslos. LAE -- Chaddy · D 20:10, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der werte Herr war weder Meister, noch Amateurmeister. Ich verstehe also nicht, was du mit dem Punkt aussagen willst. LAE wieder raus, das soll ein Admin entscheiden. --~DorianS~ 20:17, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hm. Sorry, hab mich offenbar verlesen bzw. "Einsätze bei nationaler Meisterschaft" falsch interpretiert. -- Chaddy · D 20:18, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Opferwurst (bleibt)

Die Relevanz scheint mir fragwürdig (kommt in einem Buch und in einem Podcast vor), und der Artikel ist sehr inhaltsleer und enthält keine Erklärung o.ä. --Mbs z (Diskussion) 15:33, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass ich hier nicht groß für den Erhalt des Artikels plädieren will und eine Löschung für verschmerzbar halte, entspricht die Löschbegründung „der Artikel ist sehr inhaltsleer und enthält keine Erklärung“ nicht der Wahrheit. Es wird sehr wohl erklärt, was eine Opferwurst ist und wozu sie dient. --Gretarsson (Diskussion) 16:40, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
zudem wohl verbereitet im Einsatz. Auch in Bayern.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
und in mehrener Büchern [3], [4] ... kein valider Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Lex EuT gelten Speisen ab 1000 gefilterten Googlehits als wahrscheinlich relevant [5], da dies bereits eine "breite Bekanntheit" innerhalb des Themenspektrums bedeutet. Hier ist man mit knapp 3000 deutlich darüber. Dazu ist der Begriff ja durchs TV und Radio belegt. Glaube ich schrieb es bereits früher, dass es sich um einen üblichen "Kniff" in der Gastronomie handelt, wenn kein Wurstwasser vom Vortag zur Verfügung steht. Ansonsten halte ich das hier für einen Fall von LAE 2a, da er die bloße Meinung von MBsz angibt, ohne dass klar ist, worauf er noch hinauswill. Durch die Belege wäre der Artikel ggf. lückenhaft, aber auch da erwarte ich von ihm mehr Substanz in der Kritik. So klar behalten, gern LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich gegen eine LAE aus. Wenngleich die physikalische Erklärung einleuchtend ist, handelt es sich doch um eine Begriffsetablierung. Der "Weana", den ich durchaus schätze, hat hier halt ein Phänomen (in Form einer Wurst) medienwirksam verpackt. Hat er diese Praktik bekannt gemacht oder ist sie schon länger bekannt? --Kluibi (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel deklariert ja geradezu die Begriffsetablierung: "Als Opferwurst bezeichnet der österreichische Physiker Werner Gruber Würste...". Das kann er ja gerne tun, aber davon ist es noch nicht enzyklopädierelevant. Belege abseits von seinem persönlichen Gebrauch werden nicht erbracht. Auf der Artikeldisk. äußert sich ein gewisser Oliver S.Y. deutlich skeptisch dazu, "ob dies ein "bairischer" Umgangsbegriff, oder nur eine persönliche Formulierung ist", und stellt die mehr als berechtigte Frage, "welche neutralen, fachlich fundierten Quellen es für diesen Begriff gibt". --87.150.8.228 01:40, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie eine kurze Google-Suche zeigt, wird dieser Begriff (inzwischen) durchaus auch von anderen Leuten als von Herrn Gruber verwendet - auch wenn er ihn ursprünglich tatsächlich erfunden haben sollte (jeder Begriff ist irgendwann von irgendwem erfunden worden). Die Kritik, die du da gerade zitiert hast, ist übrigens 11 Jahre alt. Inzwischen hat sich der damalige Kritiker Oliver S.Y. ja selbst für "behalten" ausgesprochen - offenbar haben sowohl die Methode als auch der Begriff inzwischen ausreichend weite Verwendung gefunden. Ich würde Werner Gruber übrigens durchaus als "fachlich fundiert" bezeichnen. behalten --HH58 (Diskussion) 06:31, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Wenn ich gleich zweimal erwähnt werde nochmal den Hinweis auf die Lex EUT, wie sie sich in den letzten 15 Jahren entwickelt haben. Aus meiner Sicht ist die Hürde streng genug um wirklich Unübliches auszusortieren, wenn man jedoch bei Manchem das befürwortet, muss es für Alles gelten, was die Merkmale erfüllt, um in LDs neutral und nicht subjektiv zu argumentieren, wenn es um Speisen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Frage, was eine Opferwurst ist, wurde bereits am 28.10.2005 in Sat.1 in der Folge 180 der Fernsehserie Genial daneben gestellt. Siehe: [6]. Werner Gruber hat den Begriff 2008 populär gemacht, aber nicht erfunden. Sternekoch Alfons Schuhbeck "würzte" das Kochwasser gern mit "a bisserl a Zitron" und "a wengerl Petersil" und einer Prise Salz. Das alles wegen der "Osmose", also darum, weil die etwas fade Wurst gern Geschmack ans Wasser abgibt und dadurch noch geschmackloser wird. Als Alternative könnte man, so die Anregung Schuhbecks, auch eine "Opferwurst", eine zerstückelte Wurst, mitkochen. Link: [7]. --Kluibi (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist die Frage, ob wir hier den Sachverhalt oder das Wort beschreiben. Den Sachverhalt, dass man das beim Kochen so oder ähnlich praktiziert hat, wird es gegeben haben, lange bevor irgendjemand dieses Wort erfand. Aber einen Schuss Wurstwasser o.ä. dazuzugeben, wie oben beschrieben, wird niemals jemand als "Opferwurst" bezeichnet haben.
Ein Artikel unter diesem Lemma fokussiert zwangsläufig stark auch auf dieser etwas originellen Wortschöpfung. Da sollte man die Belege doch nochmal darauf abklopfen, ob der Begriff ohne Bezugnahme auf Gruber wirklich gebräuchlich ist. Bei der ersten Literaturangabe z.B. - da kann ich leider nur Google-Snippets sehen - wird das Wort anscheinend mehrfach verwendet, aber nur in einer Art satirischem Kontext, wo von dem Koch wie von einem Priester geredet wird. Das scheint mir so erstmal keiner guter Beleg für eine allgemeine Verwendung des Wortes. Bei den Weblinks kommen zwei von drei nicht ohne eine Nennung Grubers aus. EN 1 und Weblink 1 scheinen Gruber nicht zu erwähnen, sind aber anscheinend dieselbe Quelle, können also nicht doppelt gewichtet werden.
Fazit: Die derzeitige Quellenlage überzeugt mich noch nicht von der allgemeinen Gebräuchlichkeit des Wortes.
P.S. Was bedeutet "Lex EUT"? Bitte Abkürzungen, die nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden können, kurz verlinken. Danke. --2003:C0:8F42:DB00:4AD:5309:6125:A846 11:15, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwischenzeitlich im Artikel eine Erklärung zur Herleitung des Wortes hinzugefügt. Ich denke, die Begriffsetablierung erfolgte 2008 mit den Büchern Grubers und ist bereits abgeschlossen; daher m. E. kein Löschgrund mehr. Zwischenzeitlich ist der Begriff auch schon ziemlich verbreitet. Ich war auch zuerst skeptisch, habe jetzt aber meine Meinung geändert und plädiere für ein Behalten. --Kluibi (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
keine TF--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist inzwischen oft genug von Medien und in der Literatur aufgegriffen worden, um keine Begriffsetablierung mehr darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Schwabach (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schwabach Bahnhof. --Krdbot (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein wichtiger Bahnknotenpunkt, weder zum Umsteigen (außer auf die örtlichen Busse) noch starten oder enden hier Bahnlinien. Auch sonst nichts ersichtlich, was auf Relevanz schließen lässt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:27, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn das Gebäude 1849 gebaut wurde, dann sollte es zumindest teilweise doch unter Denkmalschutz stehen, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja der Bahnhof steht unter Denkmalschutz
Liste der Baudenkmäler in Schwabach --2A02:810D:98C0:538:9074:6683:78CD:15BF 17:17, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Bahnhof Schwabach mag zwar kein großer Bahnknotenpunkt sein und es mögen keine Fernverkehrslinien von hier aus starten oder enden. Allerdings ist er dennoch ein bedeutender regionaler Verkehrsknotenpunkt in der Gemeinde Schwabach und spielt eine wichtige Rolle im lokalen Nahverkehr. Er bietet eine bequeme Anbindung an die Nürnberg-Roth-Strecke und die Nürnberg-Augsburg-Strecke, die regelmäßige Zugverbindungen zu verschiedenen Zielen in der Region ermöglichen. Darüber hinaus verbindet der Bahnhof Schwabach die örtliche Gemeinde mit dem öffentlichen Nahverkehrssystem durch seine Busverbindungen.
Es ist wichtig anzumerken, dass auf der Nürnberg-Roth-Strecke und der Nürnberg-Augsburg-Strecke weitere kleinere Bahnhöfe existieren, die ebenfalls eigene Artikel auf Wikipedia haben. Beispielsweise haben Bahnhöfe wie Nürnberg-Reichelsdorf oder Nürnberg-Eibach eigene separate Einträge, obwohl sie auch keine großen Bahnknotenpunkte sind. Diese Artikel dienen dazu, Informationen über die einzelnen Bahnhöfe bereitzustellen und ihre Bedeutung für die jeweiligen Gemeinden darzustellen.
In Anbetracht dessen ist es gerechtfertigt, auch dem Bahnhof Schwabach einen eigenen Artikel zu gewähren, da er ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt in der Region ist und eine relevante Rolle im lokalen Nahverkehr spielt. Es ist sinnvoll, Informationen über den Bahnhof Schwabach und seine Bedeutung für die Gemeinde Schwabach bereitzustellen, ähnlich wie es für andere Bahnhöfe entlang der gleichen Strecke bereits der Fall ist.
Zusätzlich zur Bedeutung des Schwabach Bahnhofs als regionaler Verkehrsknotenpunkt und seiner Rolle im lokalen Nahverkehr ist auch die historische Relevanz des Bahnhofs von Bedeutung. Der Bahnhof wurde im Jahr 1849 eröffnet und steht damit im Zusammenhang mit der Entwicklung des Eisenbahnnetzes in der Region zu einer Zeit, als die Eisenbahn eine wichtige Rolle in der industriellen Revolution spielte.
Der Bahnhof Schwabach hat im Laufe der Jahre verschiedene Umbauten und Renovierungen durchlaufen, die seine Bedeutung als historisches Gebäude und Zeugnis der Verkehrsgeschichte unterstreichen. Insbesondere der Umbau im Jahr 1862, bei dem das Expeditionsbüro in den Wartesaal II. Klasse verlegt wurde und Restaurationen in beiden Wartesälen eingerichtet wurden, sowie die Verschließung der Arkadenöffnungen im Jahr 1868 und der Umbau des südlichen Flügels zwischen 1878 und 1879 tragen zur historischen Bedeutung des Bahnhofs bei. --2A02:810D:98C0:538:9074:6683:78CD:15BF 17:10, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE; Denkmalschutz.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

TRIX-Ansatz (gelöscht)

Versuch der Etablierung dieses Konzepts mittels Wikipedia (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Erst vor einer Woche veröffentlicht und das auch nur TUM-intern, also keine peer-reviewte Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift. Rezeption natürlich nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebenen Artikelentwürfe dienen wie in WP:WWni Punkt zwei nicht der Theoriefindung, sondern der Theorie- und Konzeptdarstellung. Die beschriebenen Ansätze beziehen sich auf 2 veröffentlichte Lehrbücher, mehrere wissenschaftlich publizierte (u.a. peer-reviewt) Beiträge, eine entsprechende Handreichung. Sie beschriebenen Instrumente bzw. Tools finden konkret in Lehrplanrichtlichen, Umsetzungshilfen und Handreichung der Bundesländer Hessen und Bayern Verwendung. Sie sind ferner ganz konkreter Bestandteil und Gegenstand von Professionalisierungen in allen drei Phasen der beruflichen Lehrerbildung, auch in öffentlich-geförderten Vorhaben. Gerne werden zeitnah noch die entsprechenden Literaturbelege ergänzt. Teile davon sind in der TUM-internen Veröffentlichung angeführt. Nach Einschätzung des Autoren können die WP:Relevanzkriterien für den bereits veröffentlichten Artikel, aber auch die geplanten Entwürfe, als erfüllt angesehen werden. --TUM Technikdidaktik (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Rezeption? Welche Veröffentlichungen Dritter beziehen sich auf das Konzept (das letzte Woche veröffentlicht wurde)? Wo wurde von Dritten darüber geschrieben? Nur als solchen Veröffentlichungen dürfte sich eigentlich ein Wikipedia-Artikel speisen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Grundbezüge des Konzepts wurden seit über 10 Jahren in wissenschaftlichen Beiträgen oder auch Lehrplänen veröffentlicht. Die Veröffentlichung von letzter Woche versteht sich als "Exzerpt" des theoretisch-empirsichen Bezugshintergrund. Die aktuellen Veröffentlichungen richten sich an die Berufspraxis. Belegstellen werden zeitnah im Artikel ergänzt. Zudem wurde eine Benutzerverifizierung der wissenschaftlichen Einrichtung TUM Technikdidaktik beantragt. --TUM Technikdidaktik (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ne, so ist das nix. Klassische Theoriefindung. Das offenbar einzige Fachbuch zum Thema - erschienen am 25. Mai - ist auch der einzige Beleg. Google lässt uns hier ebenfalls im Stich, das wurde nicht rezipiert. Wie auch. Das ist eher eine Verkaufsveranstaltung für das Buch als ein relevanter Artikel. Bitte löschen. --CC (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Dem würde ich mich anschließen, denn Wikipedia stellt nur etabliertes Wissen dar, das es in die Lehrbücher geschafft hat und Gegenstand der wissenschaftlichen Diskussion und daher allgemein rezipiert ist. Wikipedia ist kein Ort, um ganz neue Ansätze erst bekannt zu machen. Das ist es, was wir mit den etwas sperrig daherkommenden Termini Theoriefindung und Begriffsetablierung meinen. Wenn es dazu nicht mehr gibt, wäre der Artikel tatsächlich zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:01, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Der im Artikel beschriebene Ansatz bzw. die zugrundeliegende Systematik ist Grundstruktur von mehreren durch Kultusministerien pubizierten Lehrplänen und Handreichung der beruflichen Bildung. Eine Auswahl an Bezugsliteratur und Lehrplan-Referenzen wurde ergänzt, die eine Konzeptdarstellung belegen. Anders ausgedrückt: Es geht hier NICHT darum neue Ansätze bekannt zu machen, sondern wissenschaftlich-abgestütze Hintergründe und damit auch enzyklopädisches Wissen zu teilen und eine Arbeit bzw. die Verwendung von im Bildungssystem gesetzten Vorgaben zu unterstützen. --TUM Technikdidaktik (Diskussion) 07:58, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber damit geht es weiter: Wikipedia ist auch keine Sammlung von Lehrplänen, und Lehrpläne sind auch keine Literatur, die es für den Nachweis einer Rezeption bräuchte. Du versuchst, deine eigene Forschung hier einzubringen und sie auf dieses Weise bekannter zu machen. Der Name wird über Wikipedia in die Suchmaschinen getragen, wohin er allein über das Repositorium einer Bibliothek nie gelangen würde. Das ist aber nicht der Zweck von Wikipedia. Hier werden keine Forschungsergebnisse publiziert. Wikiversity steht dir dafür zur Verfügung. Du bist hier schlicht im falschen Projekt aktiv. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In den angegebenen Belegen u.a. aus Hessen etc. ist von TRIX nicht die Rede. Es scheint tatsächlich ein Versuch zu sein, eine neue "Marke" zu prägen. Dafür spricht übrigens auch der Artikeltext. Wie in einer Handreichung aus einem Projekt üblich, wird aufgezählt, was das Produkt "soll". Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Enzyklopädische Themen gehören m.E. in andere Artikel (Berufsdidaktik, Lernfeldkonzept usw.). Über den speziellen Ansatz, der unter dem "Markennamen" TRIX geführt wird, gibt es bislang offenkundig lediglich diese "Handreichung", keinerlei Rezeption konnte benannt werden. Kein Wunder, dass auch zB die langjährige Diskussion in der Berufsdidaktik über Kompetenz- und Handlungsorientierung nicht mal erwähnt wird, geht es doch hier offenbar nur darum, einen bestimmten Ansatz zu bewerben. Ein Artikel unter diesem Lemma kann m.E. nur gelöscht werden. Eine neutrale Darstellung der berufsdidaktischen Diskussion wäre möglich, aber ich sehe keine Chance für eine Vorstellung einzelner Ansätze. --Mautpreller (Diskussion) 09:36, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 19 Google-Treffer (inklusive WP): wir haben ausschließlich Artikel, in denen wir zusammenfassen, was andere über den Lemmagegenstand sagen. Keine Originalforschungsergebnisse. SLA-fähig (besser aber sicher eine Adminentschdiung, denn ich vermute, dass wir diesen Artikel sonst öfter sehen werden). --EDVler (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Keine Originalforschungsergebnisse" ist bei dem vorliegenden Ansatz bzw. dessen Grundkonzepten eine steile These, die sich ggf. durch einen Blick in die Auswahl der Bezugsliteratur relativiert. An diesen Stelle findet auch die langjährige Diskussion der Berufsdidaktik über Kompetenz- und Handlungsorientierung und die erkennbaren Desiderata umfassende Berücksichtigung. --TUM Technikdidaktik (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, wir brauchen Angaben, wer was wo über diese These sagt. Und genau nur das ist Grundlage des Artikels. Nicht mehr. Ps: In allen (!) Quellen (ausgenommen Dein Buch) kommt der Begriff "TRIX" nicht vor. Warum? Was sollen dann die Quellen? Ich werde sie demnächst herausstreichen... --EDVler (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt nach wie vor die Offenlegung des Bezahlten Schreibens --EDVler (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Benutzerkonto verfolgt keine gewerblichen Interessen und wird auch nicht für auftragsgebundenes oder bezahltes Schreiben genutzt. --TUM Technikdidaktik (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aber sicher doch. DU machst es während deiner Arbeitszeit oder verfolgst wirtschaftliche Zwecke beim Verkauf deines Buches. Das gilt alles als "Bezahltes Schreiben". Du kannst hier noch lange unsere Regeln in Zweifel ziehen - es wird dir nichts nutzen. Früher oder später wirst Du dafür gesperrt, wenn Du es nicht offenlegst. Komisch? Ja, aber ist so. --EDVler (Diskussion) 11:50, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Es fehlt an allem: Keine Rezeption, keine Darstellung der Relevanz - es wird nicht einmal das Lemma erläutert. Wieso heißt es TRIX. In der jetzigen Form absolut entbehrlich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:49, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Zudem ein Beispiel für bezahltes Schreiben par excellence: WP:RK, WP:WWNI und WP:TF wurden offensichtlich nicht vollständig gelesen und/oder verstanden. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:18, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kindfrau (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kindfrau“ hat bereits am 13. April 2006 (Ergebnis: neu gestaltet) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel scheint reine Theoriefindung zu sein. Der Terminus Kindfrau existiert meines Wissens weder im allgemein wissenschaftlichen noch im literaturwissenschaftlichen Sinne. Insofern ist auch nicht klar, in welche Kategorie dieser Artikel überhaupt fallen soll: Allgemeines Leben? Was beschreibt er? Ergo lässt sich der Artikelinhalt auch nicht belegen. Stilistisch ist dieser Artikel, nebenbei, eine Nullnummer, ein Sammelsurium von lauter Dingen, die zwar irgendwie stimmen, aber dennoch kein irgendwie geartetes Lemma beschreiben. --Pilawa (Diskussion) 19:18, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher möglich und auch relevant. Siehe Hier, hier oder auch da. Die Artikelqualität ist aber sicher ein Grund für einen LA.--ocd→ parlons 19:28, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr gern löschen. Der Wartungsbaustein hat nichts geholfen. Vielleicht erzeugt die Löschung Anreiz für einen (diesmal ordentlichen) Neuschrieb. --Stilfehler (Diskussion) 19:36, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl ein Scherz hier in in der LD sein. Wurde bereits 2006 in er LD diskutiert und behalten. Damit hier erledigt. Inhaltlich kann da jeder gerne alles ändern und ergänzen, aber die "Artikelqualität" ist jetzt nicht so "unterirdisch", dass man das löschen müsste. In weiten Teilen eh nur Aufzählung. Als ran ans Wikiprinzip: Verbessern, umschreiben --Lepmit (Diskussion) 19:43, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht administrativ behalten, sondern LAZ gemacht. Eine LD ist also zulässig und offensichtlich nötig.--ocd→ parlons 19:45, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem LA nur zustimmen. Der Artikel wirkt so assoziativ, wie er selbst 2006 eigentlich nicht sein sollte. Schon die Einleitung ist blanke TF, die im Artikel so auch nicht belegt wird, obwohl Zusammenfassung vorgesehen. Der Rest ist eine wilde Collage von Assoziationen. An dieser Stelle sei auf den Artikel Kinderheirat verwiesen, wo zumindest eine offenbar unstrittige Definition über den Status Ehefrau gemacht wird. Man hätte auch auf andere Artikel wie Hebephilie oder Tanner-Stadien verweisen können, wo in der Fachliteratur sicher das Thema beschrieben wird. Hier ging es aber scheinbar eher um "Kunst", und nicht um Recht/Biologie oder Soziologie. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann über die Qualität des Artikels sicher diskutieren. Aber dass es den Begriff weder im allgemein wissenschaftlichen noch im literaturwissenschaftlichen Sinne gibt ist kein Löschgrund. Auch nicht, dass es eher um Kunst geht als um Recht/Biologie oder Soziologie. Der Begriff existiert, er ist auch nicht extrem selten (also keine Begriffsetablierung), Relevanz sehe ich auch - in welche Kategorien man das dann einhängt kann man sich immer noch überlegen. Ich sehe auch immerhin 5 Literaturangaben. behalten --HH58 (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Man muss sich nur die Diskussionsseite des Löschkandidaten/der Löschkandidatin ansehen, um zu erkennen, dass daraus nie ein Artikel wird. Jeder der es versucht, wird sich dem Vorwurf der Theoriefindung aussetzen. Ich glaube dem Doktor Freud würde es nicht anders ergehen. Und was würde Molière dazu sagen? (Er hat die naive Kindfrau Agnès in der Verskomödie: Die Schule der Frauen mit einer Zartheit gezeichnet, wie sie in seinem Werk einmalig ist.) Psychologie pur! Auch Alban Bergs "Lulu" müsste in den Artikel einfließen. Übrigens: Kindfrau ist nicht generell mit Lolita gleichzusetzen. Im 19. Jahrhundert war es einfach eine Aufpasserin der Kinder von betuchten Leuten. Den Spagatt zwischen Theoriefindung und ernsthafter wissenschaftlicher Aussagen kann m.E. nur ein Fachmann schaffen, der auf dem Gebiet der Psychologie/Literaturgeschichte/Film bewandert ist. Aber das ist auch nur meine Meinung.--Kluibi (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Lieber @Kluibi: ohne auf die anderen Aspekte einzugehen, nur ein Hinweis: Die Aufpasserin der Kinder von betuchten Leuten nannte man "Kinderfrau" , bitte nicht mit der Kindfrau in einen Topf werfen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Gerade entdeckt: „Kindfrau“ gibt es im frühen 20. Jahrhundert auch als Synonym für Hebamme. --Stilfehler (Diskussion) 04:11, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
OMG, hier sind wieder Experten tätig, die den Begriff nicht mal verstehen. Anstatt den Löschregeln zufolge die Verbesserung des natürlich relevanten Artikels anzustreben, wird die Löschkeule geschwungen. Und so schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht, wie er hier gemacht wird, und enthält Belege wie Literatur. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 00:35, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist die Aufgabe von Artikeln, den Experten den Begriff zu erklären. Wenn er das nicht kann, hilft das Zeigen der Keule manchmal. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel erklärt den Begriff, er wurde offenbar nur nicht so recht verstanden. Und seit der Steinzeit ist die Keule eher ungebräuchlich und in WP:LR auch nicht als Mittel zugelassen.--Iconicos (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Als die Frauen noch Schwänze hatten, haben sie den Männern mit der Keule auf den Kopf gehauen. Heute ist mit der Keule hauen politisch nicht mehr korrekt. Da muß das im Steinkreis von Stnehenge ausdiskutiert werden. <SCNR> --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:59, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit dem Terminus Kindfrau ist, dass er selbst in der Literatur- und Filmwissenschaft nicht einheitlich verwendet wird. Das zeigt unter anderem der bereits verlinkte Eintrag im Lexikon der Filmbegriffe, der sowohl gegen die Wörterbuch-Defintion als auch die Gleichsetzung mit dem Lolita-Typus wettert. Neuere Arbeiten verweisen scheinbar gerne auf die Definition der Literaturwissenschaftlerin Stephanie Catani, die versuchte, Ordnung in das ganze zu bringen. Ihre Definition beginnt wie folgt: „Die Kind-Frau oder auch Femme enfante bezeichnet keine einheitliche stereotype Inszenierung des Weiblichen, sondern bleibt in ihrer heterogenen Bedeutung insbesondere um 1900 anwendbar auf eine Reihe verschiedener Frauentypen.“ (vgl. auch diese ebenfalls bereits verlinkte Arbeit, deren Quelle leider offline ist). Dazu kommt die Verwendung außerhalb der Wissenschaft, nämlich die genannte Wörterbuch-Definition. Der Artikel wird meiner Meinung nach weder dem Begriff der Kindfrau noch dem der Lolita gerecht. (Ein Lolita-Artikel könnte etwa so aussehen). So eher löschen. --Spontan123 (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Lutheraner:, du hast recht. Die Bezeichnung Kindfrau und Kinderfrau wurde zwar im 19. Jahrhundert hin und wieder synonym verwendet, das aber doch sehr selten (bei ANNO ergab die Wortsuche 61 Treffer für den Begriff Kindfrau, hingegen 25.000 Treffer für die Kinderfrau). Hallo @Stilfehler: Hebammen haben sich oft als Kinderfrauen verdingt, aber von einer synonymen Verwendung würde ich nicht sprechen, jedenfalls ist mir kein Beispiel bekannt. Auf die aus heutiger Sicht abweichende Verwendung im 19. Jahrhundert kann man im Artikel, wenn er bleiben sollte, hinweisen, aber man kann es im Hinblick auf die Seltenheit der Verwendung auch bleiben lassen - beide Varianten möglich). Das nur so am Rande. Dass ein Artikel Kindfrau relevant ist, ist für mich keine Frage, aber ihn zu formulieren, das ist hier die Kunst. Besser kurz und bündig und alles weglassen, was fragwürdig ist. Mit anderen Worten: es gilt einen gültigen Stub zu erstellen.--Kluibi (Diskussion) 09:15, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Den (wenigstens gelegentlichen) Gebrauch des Wortes „Kindfrau“ für „Hebamme“ habe ich gestern bei einer Stichprobe in den Google Books bei Einschränkung der Suche auf den Zeitraum 1900–1950 gefunden. --Stilfehler (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn es Konsens ist, dass die Begriffe nicht synonym sind, gilt es in der Tat, einen Artikel zum Lemma Kindfrau zu erstellen. Dann sollten die Artikel getrennt werden und dieser hier den Begriff Lolita erklären, wie es in den anderen Sprachversionen auch gemacht wird. --Iconicos (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Kindfrau" wird ja offensichtlich nicht einheitlich verwendet, aber abgesehen davon besteht dieser Artikel einfach zu allzu großen Anteilen aus freiem Assoziieren. Dass "Kindfrau" synonym sei mit "Lolita", mag in Kreuzworträtseln gelten, aber hier ist es unbelegte TF. Für mich (unbelegt, aber Quellen oder zumindest Beispiele werden sich finden lassen) ist eine "Kindfrau" etwas ganz anderes, nämlich ein Gegenbild zum Prototyp der erwachsenen, selbstständigen Frau.
Wie die Nymphe da noch reinkommt, die nach der Definition überhaupt nicht mehr erwähnt wird, bleibt das Geheimnis des Verfassers. --87.150.14.156 08:56, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum guten Schluss schlage ich vor, die relevanten Informationen in den Artikel Lolitakomplex einzuarbeiten, der bisher u. a. auch auf das Lemma Kindfrau verlinkt. Mir scheint das nach allen Diskussions-Beiträgen hier die sauberste Lösung, der Begriff als solcher (vielleicht auch mit redirect) bleibt erhalten, obwohl er, wie die Diskussion gezeigt hat, nicht im Sinne der Enzyklopädie zu fassen bzw. zu definieren ist. Auch könnte man so des vielen Geschwurbels Herr werden. --Pilawa (Diskussion) 13:32, 7. Jun. 2023 (CEST) (LA-Steller)[Beantworten]

Der Artikel mag nicht gerade gut sein, aber schlechte Qualität ist noch kein Löschgrund, so lange Mindestanforderungen erfüllt sind. Und hier ist genug Literatur angegeben, um zu sehen, daß da nicht einfach nur jemand seine eigenen, nicht belegbaren Gedanken aufgeschrieben hat. Artikel wie Femme fatale, China Doll, Tomboy und Wolfskind haben wir ja auch. Siehe auch die Aussagen in dieser Begründung für eine Behaltensentscheidung. Daher ganz klar: behalten. VG --Fit (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Intro tut so, sei es eine gängige und neutral-sachliche Bezeichnung für Frauen mit bestimmten Merkmalen, was es nicht, und bedient eine Männerfantasie bedient. Der Artikel ist weitgehend Geschwurbel. Er müssste völlig neu geschrieben werden. In der vorliegenden Version: löschen und, wie von -Pilawa vorgeschlagen, im Artikel Lolitakomplex erwähnen.. --Fiona (Diskussion) 12:22, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das hieße das Kind mit dem Bad ausschütten. Nach Überarbeitung ist der Artikel jetzt durchaus brauchbar. Im Übrigen: Wo ist die viel gerühmte Schwarmintelligenz der WP-Benutzer? Behalten! --Kluibi (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Antwort: es ist an den Behaltenwollern einen Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau nach Fachliteratur zu bringen. Richte also den Apell an dich selbst. durchaus brauchbar - kannst du das beurteilen? Auf welcher Basis? --Fiona (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wo siehst du denn eine Überarbeitung zu einem enzyklopädischen Artikel? Da werden nun Ausführungen zu einem Prozess gemacht mit Quellen, in denen das Lemma gar nicht vorkommt. Wo ist die wissenschaftlich maßgebliche Literatur, die sich mit dem Thema beschäftigt hat? Die muss verlangt werden, denn es ist ja kein Thema mit aktuellem Bezug. Der Artikel ist eine Klitterei, aber kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Einigkeit besteht, dass der Begriff nicht einheitlich verwendet wird, was einige Benutzer dazu verleitet hat, die Arbeit des Autors des Artikels recht derb abzukanzeln („wilde Collage von Assoziationen“ etc.). Das ist kontraproduktiv. Danken möchte ich hingegen dem Benutzer @Spontan123: für den Link [8], der sehr aufschlussreich ist. Die dort wiedergegebene, sich auf Prof. Andrea Bramberger (Geschlechterpädagogik an der Pädagogischen Hochschule Salzburg – Fachbereich Allgemeine Erziehungswissenschaft) berufende Definition des Begriffes lässt sich kurz so zusammenfassen
Als Kindfrauen können zwei sich diametral unterscheidende Personengruppen ausgemacht werden, nämlich
1. das frühreife, (auf Außenstehende) verführerisch wirkende junge Mädchen, das noch nicht Frau ist, aber doch schon frauliche Züge hat, oder
2. die naive, ewig im Stadium der Kindheit verharrende, scheinbar alterslose Frau mit kindlichem Gehabe.
Damit sollte man schon was anfangen können. Der Begriff Kindfrau ist fassbar, wenn das auch manchem Benutzer nicht einleuchten mag. Ich selbst war ja, wie oben nachzulesen ist, auch skeptisch.
Auf die Argumente der Vorrednerin Gelli63 werde ich in Kürze eingehen.--Kluibi (Diskussion) 19:34, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Irrtum ist: es sind keine Personengruppen, wie der Artikel insinuiert und du hier behauptest. Es ist eine misogyne Projektion. --Fiona (Diskussion) 19:37, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass du meine Altgriechischkenntnisse wieder auffrischst, aber ich verstehe dennoch nicht ganz: macht das jetzt einen Unterschied, was die Aufteilung in zwei Gruppen anbelangt? Warum frauenfeindlich? Darf man (deiner Meinung nach Frauenfeindliches) gar nicht ansprechen? --Kluibi (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Kindfrau ist ein Konstrukt. Es gibt Literatur zum Thema Erschaffung der Kindfrau in Literatur und Film, doch die wurde in dem Artikel nicht verwendet. Der Artikel setzt den Begriff als Charakterisierung eines tatsächlichen Frauentyps, die er definiert. Das ist unenzyklopädischer Humbug oder eben eine Männerfantasie.--Fiona (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht alles, was nicht der eigenen Vorstellung entspricht, ist unenzyklopädisch. Ob man diese Männerphantasie jetzt teilt oder nicht, ihre Existenz wird man nicht leugnen können. In der Literatur ist dieses Thema immer wieder Gegenstand von Betrachtungen. Es geht bei dieser Diskussion doch nicht um Verunglimpfungen. --Kluibi (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um "eigene Vorstellung", sondern dass der Artikel nicht auf wissenschaftlichen Quellen fusst, sondern sich etwas zusammenreimt. Darum ist er unenzyklopädisch.--Fiona (Diskussion) 20:10, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
LIes mal das Intro zum Artikel Femme fatale, vielleicht verstehst du dann, was ich meine. --Fiona (Diskussion) 20:14, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok, Gelli63, wie es die Femme fatale gibt, gibt es die Kindfrau. Ich gebe ja zu, dass der Artikel Mängel aufweist, aber die Ansätze sind nicht so schlecht, wie wie hier dargestellt wird. Manches würde ich gänzlich streichen (z.B. Realität und Fiktion) bzw. umarbeiten und später wieder einbauen. Aber um etwas Ordentliches daraus zu machen braucht es Zeit und spezielle Kenntnisse, deren Vorhandensein ich mir nicht anmaße. --Kluibi (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal: beide, die Femme fatale wie die Femme enfant, sind sexualisierte Konstruktionen. Streichen reicht nicht. Der Artikel versteht seinen Gegenstand nicht. Bei einem Deutschaufsatz würde man drunter schreiben: Thema verfehlt. --Fiona (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Belege gibt es (mittlerweile) und Lemma bzw. Artikelgegenstand ist keine Theoriefindung. Artikel bleibt, – Doc Taxon • Disk. •  05:25, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Files (Dateimanager) (gelöscht)

WP:RKA: Keine Relevanz. Also Interessenkonflikt? Chris Troutman (Diskussion) 21:07, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, du müsstest mir mal begründen, warum dieser Artikel keine Relevanz besitzt. Warum braucht man diesen nicht? Was gefällt dir daran nicht? Besitzt die Seite Skype mehr Relevanz als eine andere Seite?
Das ist die Meinung einer jeden Person selber; einer kann nicht bestimmen, was relevant und was irrelevant ist. Außerdem weiß ich nicht genau, was du mit Interessenkonflikt ausdrücken magst. --WikiScis (Diskussion) 21:24, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Nach unseren Grundsätzen hat derjenige, der etwas in der WP haben möchte, den Relevanznachweis zu erbringen. Nicht derjenige, der die Relevanz anzweifelt. Deine Bringschuld und das von Anfang an. --EDVler (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Genau. Einer kann es nicht bestimmen. Es bestimmt die Gemeinschaft: es gelten unsere Relevanzkriterien, hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Was könnte da erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 22:32, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
RK verfehlt, RLSW nicht erfüllt, löschen. Flossenträger 22:35, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:RKSW ist erfüllt siehe u.a. Coumpterbild ...--Gelli63 (Diskussion)

Nö. Da RLSW in RKSW genannt wird, ist auch RKSW nicht erfüllt und eine gewisse historische Wahrnehmung meint kein einsames Howto in der Computerbild aus dem Februar. Flossenträger 17:15, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
…naja ein Howto ist der genannte Computerbild-Artikel nicht, sondern eine Produktvorstellung. Das ist schon ein legitimer Beleg für einen Artikel in einem seriösen Medium. Die Betonung liegt allerdings auf "ein". Für Relevanz dürften es in der Tat gerne etwas mehr sein. Da sieht es aber derzeit ziemlich mau aus. Nicht jeder Blog ist ein Medium im Sinne der RK. Das Innehaben eines "Microsoft Store App Awards" (BTW: das Wort "Store" fehlt im Artikel) klingt zwar nach einer "seriösen Bestenliste" im Sinne der RK, aber auch nur, weil Microsoft im Namen steht. Für eine sinnvolle Einschätzung müsste man wissen, wie die Bewertungskriterien ausgesehen haben, welche (und wie viele) Kon­kur­renten es gab und wie viele Stimmen abgegeben wurden? Andere bzw. ältere Vergleiche von Dateimanagern (davon gibt es einige) beinhalten diese App (noch) nicht. Es fehlt auch eine Quelle, die die Verbreitung des Dateimanagers belegt, um die Bedeutung der Software auf dem Markt einschätzen zu können. Gut möglich, dass der Dateimanager in den nächsten Monaten bzw. Jahren an Bedeutung gewinnen wird (persönliche Meinung: hoffentlich), derzeit ist aber die Datenlage zu dünn.
Fazit: Derzeit tendiere ich zum Löschen. Alternativ kann man den Artikel aber auch zurück in den BNR von WikiScis verschieben und in einigen Monaten (erst wenn sich der Sachverhalt signifikant geändert haben sollte) vor der Neuveröffentlichung einen Relevanzcheck beantragen.
PS: Ich habe mir mal die Aktivitäten von WikiScis angesehen und empfehle eine Teilnahme am Mentorenprogramm.
--Siegbert v2 (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte ja den Dateimanager-Manager von Google mit dem selben Titel für bekannter und sehe da die Gefahr von Verwechslung. Ist immerhin auf einer Milliarden Geräte installiert und hat 7 Interwikislinks. Das erstmal zumindestens zur formellen Relevanz gemessen an der Bekanntheit. Inhaltlich ist es halt ein Dateimanager wie aber tausend weitere... --Wissenswart (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Artikel gelöscht, da kam jetzt leider nicht mehr. Beleglage/mediale Bekanntheit eher mau (für WP:RKSW noch zu wenig), keine Angaben zum Benutzerverhalten und für den Award fehlt irgendwie der Kontext, Blogs sind auch eher keine mustergültigen Quellen. – Doc Taxon • Disk. •  18:02, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Netatmo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Netatmo“ hat bereits am 14. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. September 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht gewusst; ich habe es nur vom Englischen ins Deutsch übersetzt. Kann ich es ändern, damit es drinnen bleibt? --WikiScis (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
@WikiScis, du müsstest einen entsprechenden Antrag bei Wikipedia:Löschprüfung stellen, da der Artikel bereits administrativ gelöscht worden ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:01, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
@Ichigonokonoha
Danke, aber nachdem der Artikel schon öfter gelöscht worden ist, glaub ich nicht, dass er jetzt drinnen bleibt.... --WikiScis (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Une touche d’optimisme (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:49, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Band entspricht den Relevanzkriterien. Als relevant gilt eine Gruppe:
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien.
Ein Kriterium würde ausreichen, alle beiden sind erfüllt. Die überregionalen Auftritte sind dem Tourneekalender der Band zu entnehmen, die regelmäßige überregionale Presseberichterstattung den Einzelnachweisen. --Gerald Fix (Diskussion) 05:16, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht ganz. Als relevant gilt eine Gruppe, wo die oben genannten Kriterien belastbar belegt dem Artikel zu entnehmen sind. Yotwen (Diskussion) 10:43, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Kriterien sind im Artikel belegt. Oder wie soll man die reinschreiben? Das verstehe ich nicht ganz. Könnten Sie mir da ein Beispiel geben? Soll da drinstehen, "die Gruppe ist als Tourband in Frankreich und Deutschland unterwegs" oder "die Artkel in den Einzelnachweisen stammen von renommierten Zeitungen in ganz Frankreich, sind also überregional"? --Gerald Fix (Diskussion) 13:21, 31. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte, alle Wörter zu lesen: belastbar belegt. Yotwen (Diskussion) 09:58, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel listet enthält über die Weblinks für 2023 Auftritte in DE und FR. Aus den Einzelnachweisen sind überregionale Auftritte aus Vorjahren in ganz Frankreich belegt (wir wissen alle, dass Corona hier ein Loch gerissen hat). Sollte das nicht so sein, dann bitte melden - ich füge diese EN dann nach.
Die Einzelnachweise bestehen zum großen Teil aus Presseartikeln aus verschiedenen Gegenden Frankreichs und von renommierten Medien.
Welcher der beiden Punkte ist nicht belastbar belegt? Vielleicht würden wir vorankommen, wenn Ross und Reiter genannt würden. Ich würde dann gerne nachbessern oder eingestehen, dass keine Relevanz besteht. Aber nicht nur ein Artikel sollte belegt sein, sondern auch die Vorwürfe, er sei es nicht. --Gerald Fix (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme diese Medien nicht als renommiert wahr. Yotwen (Diskussion) 12:27, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gut. Darüber kann man streiten. Midi libre ist eine seit 1947 bestehende Zeitung mit einer Auflage von 90.000. France bleu ist das Lokalradio-Netzwerk des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Actu.fr ist der Webdienst einer nord-west-französischen Medienkette (Publihebdos). In Frankreich sind die renommiert. Weitere - aus meiner Sicht - renommierte Medien kann ich problemlos einbauen, wenn das gewünscht wird: Sud-Ouest, Auflage 200.000, Le Progrès, Auflage 150.000 - oder sind Regionalzeitung grundsätzlich nicht renommiert? Den Relevanzkriterien zufolge wären alle die Medien für einen deutschen Wikipedia-Artikel relevant. --Gerald Fix (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da bist du bei einer Beurteilungsfrage. Du kannst fundierter belegen (Le Monde, Libération, Le Figaro etc.) oder du kannst es auf dein Glück beim Administrator ankommen lassen. Dessen Urteil zählt. Meine Meinung kennst du schon. Yotwen (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, und auch danke dafür. Immerhin ist es ein Argument. Midi libre und andere genannte würden in DE der Südwestpresse oder der WAZ entsprechen - in meinen Augen renommierte Tageszeitungen. Actu.fr als nicht renommiert anzusehen ist allerdings mutig ...
Unwidersprochen bleibt allerdings bisher, dass die Gruppe regelmäßige überregionale Auftritte hat; der Nachweis über die Jahre hin für Frankreich ist erbracht, in DE für 2023. --Gerald Fix (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sag mal provokativ: Das sind Hobbymusiker, seit 15 Jahren ohne Plattenvertrag, die regelmäßig in und um Montpellier auftreten. In den Sommermonaten fahren sie auch schon mal weiter und treten auch in entfernteren Klein- und Mittelstädten auf. Die Lokal- und Regionalpresse berichtet dann auch. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Wo ist das (überregionale) Feuilleton? --Drahreg01 (Diskussion) 21:12, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, wo es will - wenn man darauf besteht, muss man die Relevanzkriterien ändern. In denen ist keine Rede von überregionalem Feuilleton. In denen ist die Rede von
  • von regelmäßigen überregionalen Auftritten oder überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten;
  • regelmäßige Berichtererstattung in renommierten überregionalen Medien.
Man mag germanozentrisch darüber streiten können, ob die genannten Medien renommiert sind; meines Erachtens sind sie es und überregional sind sie auch. Ich sehe auch keine Definition von Renommee, die actu.fr oder Midi libre oder Sud-Ouest nicht erfüllen würden. Über die regelmäßigen überregionalen Auftritte oder die vielen regionalen Auftritte lässt sich aber nicht streiten; die sind belegt.
Ob das jemand für nicht enzyklopädisch relevant hält, ist dann nicht von Bedeutung, wenn man sich auf die Relevanzkriterien beruft. Man kann sich als Organisation (Wikipedia) nicht formell auf objektive Kriterien berufen und tatsächlich nach dem subjektiven Bauchgefühl führender Vertreter entscheiden. Das wäre nicht in Ordnung. --Gerald Fix (Diskussion) 04:29, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich sage nicht, dass die RK nicht anzuwenden seien.
Ich bestreite aber, dass die zitierten Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen überhaupt erfüllt sind.
Es handelt sich mitnichten um eine Band mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten, sondern um eine Band mit unregelmäßigen regionalen, sporadischen überregional-französischen und äußerst seltenen nicht-französischen Auftritten. (Beleg für die Auftrittstätigkeit ist übrigens lediglich die Webseite der Band. Niemand drittes berichtet über einen Tourneeplan. Es gibt keinen.)
Es handelt sich mitnichten um eine Band mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien, sondern um eine Band mit gelegentlicher, jeweils streng regionaler Berichterstattung.
--Drahreg01 (Diskussion) 18:59, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist die Auftrittstätigkeit regelmäßig überregional - die Auftrittstätigkeit dürfte jeder anderen Folklore-Band entsprechen. Und dass der Tourneeplan nur auf Website steht, was ist daran ungewöhnlich? Veranstalter verlinken üblicherweise auf solche Seiten. --Gerald Fix (Diskussion) 05:34, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bislang reicht weder die AUftrittstätigkeit noch die Berichterstattung aus, beides ist deutlich regional, die Alben sowieso nicht. Es müsste schon etwas mehr da sein. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2023&oldid=244707343“